Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы инновационного развития систем управления промышленным предприятием 11
1.1 Управленческая деятельность и управление как объекты экономического исследования 11
1.2. Инновации в управлении: инновационный менеджмент 27
1.3. Управляющий комплекс как элемент инновационной структуры производственной системы 42
Глава 2. Методический подход к разработке модели системной оценки уровня развития управляющего комплекса промышленного предприятия 60
2.1. Концептуальная основа оценки эффективности нововведений в управляющем комплексе 62
2.2 Затратная составляющая в модели оценки уровня развития управляющего комплекса 73
2.3. Экономическая сущность конечного результата (эффекта) от использования управленческих инноваций 88
Глава 3. Разработка методики системной оценки инноваций в управляющем комплексе и рекомендаций по ее использованию 96
3.1. Разработка модели для принятия решения о совершенствовании управляющего комплекса 96
3.2. Методические аспекты адаптации модели для проведения анализа условий внедрения инноваций в управляющем комплексе 107
3.3. Исследование влияния параметров внутренней и внешней среды на результаты системной оценки эффективности инноваций в управляющем комплексе 113
3.4. Разработка рекомендаций по проведению анализа эффективности внедрения инноваций в управляющем комплексе и апробация результатов исследования 124
Заключение 136
Список литературы 141
Приложения 154
- Управленческая деятельность и управление как объекты экономического исследования
- Концептуальная основа оценки эффективности нововведений в управляющем комплексе
- Разработка модели для принятия решения о совершенствовании управляющего комплекса
- Разработка рекомендаций по проведению анализа эффективности внедрения инноваций в управляющем комплексе и апробация результатов исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Известные трудности в развитии российской экономики в значительной мере связаны с использованием преимущественно экстенсивных факторов. Поэтому принятый в настоящее время курс на инновационное развитие направлен на решение стратегических задач роста.
По данным анализа, проведенного при подготовке материалов для разработки стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года1, отмечается, что доля всех предприятий, осуществлявших организационные инновации, составляет менее 50%, а для предприятий промышленного производства, этот показатель составил менее 4%.
В условиях разделения функций управления собственностью и управления предприятием актуальной становится проблема обеспечения собственника эффективным инструментарием оценки управленческих нововведений, отсутствие которого часто приводит к излишней переоценке заслуг управленческого корпуса и повышению приоритетов при распределении средств в развитие системы управления.
В настоящее время отмечается устойчивая тенденция роста управленческих расходов, что негативно отражается на конкурентоспособности продукции отечественной промышленности. Сдерживание и даже снижение этих расходов становится актуальной задачей менеджмента. Не последнюю роль в сложившейся ситуации играет отсутствие понятных и доступных методов оценки эффективности систем управления. Современная ориентация социально-экономических систем на инновационный вектор развития требует изменения сложившейся ситуации. Сложность проблемы объясняется тем, что разрабатываемые методы оценки результатов управленческой деятельности основаны на применении комплекса частных показателей, которые даже если позволяют с высокой точностью оценить результаты работы всех элементов системы управления, могут привести к ошибочным выводам в силу проявления системных синергетических факторов при суммировании результатов оценки.
На основании вышесказанного можно прийти к выводу о необходимости наряду с известными методами использовать системную оценку инноваций в управляющем комплексе, что расширит понимание состояния и вектора развития системы управления и позволит принять рациональное решение об экономической целесообразности управленческого нововведения.
Степень разработанности проблемы. С выделением управления в особый вид деятельности, взгляды ученых и практиков на роль и место управления в организации неоднократно менялись, развивались теоретические и методологические исследования, практика управления - в целом
1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р
изменялась наука об управлении. Однако управленческая мысль не играла роли пассивного следования за практикой менеджмента. Новые идеи в области управления и новые подходы к осуществлению управления обычно знаменовали собой рубежи, начиная с которых, происходили широкие преобразования в практике управления. Заметный вклад в развитие науки управления внесли такие ученые как А. Файоль, Ф.У. Тейлор, И.А. Шум-петер, К. Маркс, А.А. Богданов, Н. Винер, У.Р. Эшби, С. Янг, П.Ф. Друкер, А.И. Берг, В.А. Трапезников, В.А. Житков, Д.А. Новиков и другие ученые.
Понимая управление как специфический вид деятельности в социально-экономических системах, ученые в своих исследованиях все чаще применяют системный подход, позволяющий рассматривать объект исследования (управляющую систему) как часть производственной системы. С этих позиций можно отметить работы Л. фон Берталанфи, Р.Л. Акоффа, С. Янга, У.Р. Эшби, Г. Кунца и С. О'Доннела, Б.А. Райзберга и Л.С. Пекарского, СВ. Чупрова, А.Д. Арманда, Н.В. Амбросов и др.
Формирование обобщающего показателя для оценки инноваций в управленческой деятельности с системных позиций недостаточно проработано. Недостаточной глубиной исследования характеризуется и такой аспект управленческой деятельности как организация управления, контроль управленческой деятельности. Эти обстоятельства определили тему диссертационной работы и основные направления исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка инструментария оценки целесообразности проведения инновационных изменений в управляющем комплексе с использованием системного подхода.
Достижение поставленной цели предопределяется решением следующих задач исследования:
изучение и анализ терминологической составляющей в существующем понимании менеджмента инноваций;
изучение и анализ известного научного подхода академика В.А. Трапезникова к оценке эффективности «управляющего комплекса» и возможностей его дальнейшего развития;
обоснование состава и структуры управляющего комплекса в производственной системе и формирование методического подхода к определению затрат на управленческую деятельность;
разработка и экспериментальное исследование модели системной оценки влияния инноваций в управленческой деятельности на конечные результаты производства;
Объект исследования - управленческая деятельность в производственных системах.
Предмет исследования - методы и инструменты комплексной оценки внедрения управленческой инновации с позиций надсистемы управления производственным комплексом.
Теоретико-методологической базой исследования являются фундаментальные положения экономической науки. Обширные исследования в области оценки управленческой деятельности раскрывают в исторической ретроспективе развитие взглядов на методы, характер и результаты аналитических разработок в этой сфере. Методологический арсенал теории управления и системного анализа использовался при разработке системной модели прибыли, что позволило учесть синергетические эффекты в управлении. Применение математических методов позволяет дать формализованное описание влияния на объект исследования общесистемных параметров, выстроить логическую цепочку в проведении научного исследования. Привлечение методов имитационного моделирования экономических процессов, научного прогнозирования, экспертных оценок, а также формальной логики позволило провести исследование разработанной модели.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
-
Уточнено понятие «инновационный менеджмент», что позволяет разграничить его использование наряду с понятием «менеджмент инноваций». Термин «инновационный» в выражении «инновационный менеджмент» должен применяться лишь при наличии соответствующего признака у определяемого им понятия.
-
Разработан научно-методический подход к выделению управляющего комплекса в производственной системе, отличающегося от собственно системы управления наличием в нем комплекса жизнеобеспечения. Использование понятия управляющего комплекса дает более объективную оценку цены управления и накладывает ограничения на рост управленческих расходов.
-
Разработаны методические рекомендации по оценке стоимости управляющего комплекса на основе предлагаемого показателя «цены управления», учитывающего как единовременные затраты на его создание и развитие, так и текущие годовые затраты на поддержание его функционирования.
-
Усовершенствована модель расчета эффекта управления, предложенная академиком В.А. Трапезниковым, в основу которой положена экспоненциальная зависимость этого показателя от стоимости управляющего комплекса. Уточнена сущность независимой переменной в этой модели, которая определена как затраты на развитие управляющего комплекса при внедрении инновации.
-
Уточнение понятия эффекта управления для производственной системы позволяет получить экстремальную функцию прибыли от затрат на управление, с использованием которой повышается обоснованность принятия решений о вложении средств в развитие управляющего комплекса в результате нововведений и применения инноваций и установить ограничения на рост управленческих расходов.
Теоретическая значимость исследования. Разработанный методический подход к оценке полезности инноваций в управляющем комплексе для предприятия с системных позиций дополняет существующие положения по определению экономической эффективности организационно-экономических решений.
Практическая значимость исследования. Предлагаемые в диссертации модели прогноза прибыли могут стать макроинструментарием для надсистемы, позволяющим оценивать целесообразность принятия рассматриваемых инноваций в системе управления.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Работа выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ВАК РФ к кандидатским диссертациям согласно п. 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» и соответствует паспорту специальностей ВАК (экономические науки) КОД ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)» п. 2.2. «Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах».
Апробация и реализация результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования были представлены на региональных научно-практических конференциях «Социально-экономические проблемы региона» 27 апреля 2010 г. и 11 апреля 2013 г., г. Иркутск, на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы социально-экономического развития современного общества в условиях реформ» 30 ноября 2011 г., г. Саратов, а также на заседании кафедры экономической теории и финансов АЛО ВПО Евразийского открытого института в рамках прохождения стажировки 26 сентября 2013 г., г. Москва.
Разработанная модель апробирована на предприятии ООО «Иркутская электротехническая компания». К результатам исследования проявлен интерес со стороны руководства ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (г. Новосибирск) и они приняты к внедрению.
Все результаты апробации документально подтверждены.
Основные результаты исследования используются в учебном процессе Иркутского государственного технического университета при ведении занятий по дисциплинам «Управление инновационными процессами», «Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия», «Организация предпринимательской деятельности».
Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,66 п. л. (авт. 2,98 п. л.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Текст диссертационной работы изложен на 158 страницах, список использованных источников содержит 122 наименования. В работе содержится 19 рисунков, 5 таблиц и Приложений.
Управленческая деятельность и управление как объекты экономического исследования
Процессы развития общественного производства неизбежно ведут к все большему повышению роли и значения управления, методы и формы которого направлены на более полное и эффективное использование производственного потенциала.
Управление производством является необходимой объективностью, вытекающей из общественного характера труда. «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, - говорил К. Маркс, - осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов» [68].
С развитием общественных и производственных отношений в обществе формировались и менялись взгляды на управление. Этому способствовали процессы совершенствования техники и технологии производства, появление новых средств связи и обработки информации. Менялась практика менеджмента, развивалась управленческая мысль, которая постепенно формировала учение об управлении. Управление стало рассматриваться как особый вид деятельности, осуществляемый в организации. Управленческая деятельность в компании составляет часть системы управления, которую стали изучать сравнительно недавно.
В истории менеджмента в разные исторические периоды возникли три школы теории управления: классическая школа, школа человеческих отно шений и школа науки управления. Эти школы нашли свое воплощение в текущей управленческой практике.
Первый систематизированный подход к управленческой мысли был дан классической школой, усилия которой были направлены на поиск путей хорошего выполнения работы каждым работником. В классической школе исторически выделилось два направления: научный управленческий подход (Ф. Тейлор и Л. Гилберт) и административный управленческий подход (А. Файоль и М. Вебер).
В центре внимания школы научного направления были вопросы рациональной организации труда отдельного рабочего, а представители административной школы занимались проблемами совершенствования управления организацией в целом. Анри Файоль считал, что процесс управления не поддается строгой регламентации. Он рассматривал управление как особый вид деятельности и считал, что собственно управленческая деятельность должна стать особым объектом исследования. Файоль определил, что деятельность по управлению можно рассматривать как универсальный процесс, включающий в себя пять обязательных общих функций: предвидение (планирование), организацию, распорядительство, координирование и контроль [100].
В рамках нашего исследования представляет интерес названная здесь функция организации, т.е. обеспечение предприятия всем необходимым для работы. В основе его концепции лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. Первый обеспечивает материальную составляющую производства и включает в себя обеспечение предприятия необходимыми материалами, капиталом, оборудованием, т.е. сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности; второй подразумевает отношения людей в процессе труда. Файоль в дальнейшем сознательно ограничил область своих изысканий социальными проблемами управления. Управленческая деятельность в историко-экономическом аспекте приобретает все более сложные формы, особенно под влиянием распространяющейся взаимозависимости организаций, экономической интеграции и унификации. Появление транснациональных корпораций (ТНК) меняет конкурентную среду для каждой национальной экономики, кроме того, что ТНК меняют представление об управлении на собственном уровне, полностью меняются условия внешней среды для малых предприятий, а, соответственно, и методы управления ими.
В настоящее время управленческая деятельность практически столкнулась с феноменом растущей сложности систем. Сложность системы выражается, прежде всего, в числе ее элементов. В то же время этот рост обусловливает число возможных состояний, которое возрастает в геометрической прогрессии. Это не явилось неожиданностью для ученых. Еще в 1976 году в монографии, посвященной кибернетическим аспектам научно-технического прогресса, группа ученых под руководством академика Берга А.И отмечала, что постоянно растет число элементов систем, а «...вместе с числом элементов растет - и притом гораздо быстрее - число возможных состояний системы, возможных связей между элементами и число возможных систем, образованных из этих элементов» [99, с.8].
Общая тенденция усложнения систем не может не затронуть и соответствующего усложнения систем управления ими, которое происходит в соответствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия, сформулированным английским ученым У.Р.Эшби1: для успешного решения задачи управления управляющий элемент (система: техническая или организационная) должен обладать не меньшей степенью сложности (большей или, по крайней мере, равной), чем объект управления.
Сложность оценки управленческой деятельности обусловлена тем, что не всегда удается предвидеть реакцию объекта управления, учитывая его социально-экономическую сущность; у управленца нет возможности оценить все возможные комбинации состояний объекта управления и вынести однозначно правильное решение с экономической точки зрения, здесь часто проявляется субъективизм управленческой личности, неопределенность и риски.
В данной работе мы остановимся на проблематике совершенствования и развития управляющего комплекса на основе анализа его эффективности в период жизненного цикла. В решении этой проблемы заинтересован, прежде всего, собственник. В малом бизнесе собственность и управление, как правило, не отделимы друг от друга, собственность предпринимателя однозначно продолжается в управлении его бизнесом. Поэтому для предпринимателя вопросы организации и совершенствования управления занимают достойное место в его текущей работе. В крупном бизнесе большая концентрация собственности у владельца обременяет его соответствующими правами, связанными с владением, распоряжением и пользованием возросшего имущества, не позволяет собственнику успешно решать задачи эффективного использования капитала. Для выполнения функций управления требуется привлечение компетентных специалистов. В результате происходит разделение владения собственностью и управления производством, управление отделяется от собственности. Но управляющий комплекс при этом не остается бесконтрольным, привилегия собственника здесь остается.
Для обеспечения эффективной работы управляющего комплекса он остается объектом управляющих воздействий на него [44, 87, 90]. В работе Райзберга Б.А. и Пекарского Л.С. указывается на существование некой системы, управляющей системой управления: «система управления сама является объектом управления, а субъектом по отношению к ней выступает система совершенствования управления» [87, с.6]. То есть, указанная авторами «система совершенствования управления» является надсистемой в управляющем комплексе.
Концептуальная основа оценки эффективности нововведений в управляющем комплексе
Любое предприятие является статистическим объектом, состоящим из множества взаимосвязанных, определенным образом организованных элементов (людей, машин и оборудования, транспортных средств и т.д.) в соответствии с поставленной целью по выпуску продукции, выполнению работ или оказанию услуг. Понятно, что каждый элемент имеет свое функциональное назначение, отсутствие которого говорит о его бесполезности, ненадобности. Состав и количество элементов определен в соответствии с объемами производства и технологическими особенностями получения конечного результата деятельности предприятия. Таким образом, предприятию присущи системные признаки, и при его проектировании, создании, изучении и анализе оно рассматривается как производственная система.
Системный подход основывается на интеграции элементов организации, в виде целостной совокупности пространственно распределенных элементов и различных видов деятельности, находящихся в противоречивом единстве, взаимосвязи и динамике.
В процессе функционирования предприятие вынуждено адаптироваться к условиям меняющейся внешней среды. В этом смысле оно обладает чертами самонастраивающихся систем, а в более развитом состоянии - самоорганизующихся систем1. Самоорганизация - процесс упорядочения в открытой системе (к таковым относятся производственные системы), за счёт согласованного взаимодействия множества ее элементов, это процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной системы. Самоорганизующиеся системы отличаются тем, что они реагируют на изменения внешних условий не только численными изменениями параметров функционирования, но и качественными преобразованиями в своей производственной и организационной структуре.
Основу предприятия как производственной системы составляет его технологическая система (подсистема), сконструированная в соответствии с технологией производства продукции. Технологическая система является объектом управления, действия которого строго регламентируются управляющим органом. Ее состав и конфигурация включают необходимые для производства продукции основные фонды (здания, машины и оборудование, оснастка, транспортные средства и др.) и производственный персонал требуемой квалификации. Продукция, производимая в технологической системе, является источником прибыли предприятия, размер которой зависит от эффективности работы управляющего органа.
Однако надежность функционирования предприятия зависит от состояния и качества работы не только его технологической подсистемы, но и всех других элементов и подсистем, комплексно обеспечивающих работу предприятия как единого организма. Эти составные части производственной системы, как было показано в 1-й главе, призваны повышать жизнеспособность предприятия в меняющихся условиях среды. То есть, они выполняют определенные функции жизнеобеспечения таких, как:
- обеспечение сбалансированности отдельных объектов технологической системы по производственным мощностям в соответствии с видами производимой продукции и объемами их производства;
- содержание основных фондов и поддержание их в состоянии, соответствующем требованиям научно-технического прогресса (техническое обслуживание, ремонт и модернизация);
- материально-техническое снабжение основного, вспомогательных и обслуживающих производств, всех органов жизнеобеспечения и управления;
- кадровое обеспечение производства и управления по количественному, профессиональному и квалификационному составу;
- транспортное обслуживание;
- организация складского хозяйства;
- сбытовая деятельность;
- финансовое обеспечение текущей работы и развития предприятия;
- инженерно-экономическая подготовка производства, обеспечивающая своевременное обновление продукции (конструкторская подготовка), внедрение новых и совершенствование существующих технологий, производство оснастки и специального инструмента (технологическая подготовка) и др.;
- оперативное и стратегическое планирование и управление.
Главная особенность жизнеобеспечивающих подсистем в том, что потребителем их «продукции» является само предприятие. Невыполнение или неполное выполнение всего необходимого комплекса функций жизнеобеспечения производственной системы снижает ее надежность и не позволяет достичь максимально возможных показателей эффективности ее работы.
Таким образом, организационные преобразования, связанные с созданием на предприятии и поддержанием работы структур жизнеобеспечения можно считать результатами управленческой деятельности, и все связанные с этой деятельностью расходы можно назвать расходами на управление в широком понимании. При этом объектами управления следует считать весь ресурсный потенциал предприятия (основные и оборотные средства, трудовые и финансовые ресурсы), технологические процессы, систему организационно-экономического управления.
Очевидно, далеко не любые расходы указанных направлений бывают оправданными. Их можно признать целесообразными только при наличии достаточных положительных результатов, обусловленных ими. Можно с большой долей уверенности предположить, что одинаковые по величине дополнительные расходы на управление, например, связанные с совершенствованием технологии управления или изменением квалификационной структуры кадров для одного и того же предприятия в разные периоды его жизни приведут к неодинаковым результатам.
Так на ранних этапах жизни при низком уровне развития системы управления «отклик» производственной системы на нововведения будет относительно более ощутимым, чем на более поздних этапах. По мере достижения производственной системой все более высокого уровня устойчивости функционирования оставшиеся не использованными резервы ее совершенствования являются в целом менее эффективными.
Такое утверждение основывается на действии известного закона убывающей отдачи, суть которого в том, что физический объем предельного продукта, производимого под влиянием какого-либо фактора, станет с определенного этапа убывать. Ключевое понятие здесь «предельный продукт», которое отражает прирост продукта на единицу прироста фактора (подразумевая при этом, что остальные факторы остаются фиксированными). С ростом использования факторов производства при относительно большом выпуске продукции для получения ее прироста будут требоваться все возрастающие издержки. Хотя этот закон действует в кратковременном периоде.
Нивелирование действия закона убывающей отдачи достигается изменением состава используемых факторов. Управленческие инновации, как правило, затрагивают различные факторы производства, и это позволяет уменьшать темп снижения «предельного продукта». Но все же общая тенденция снижения отдачи в процессе совершенствования и развития системы управления сохраняется.
Подтверждение действия закона убывающей отдачи можно найти и в ряде результатов научных исследований [98, 26], в которых доказывается, что чем меньше в системе остаточной неупорядоченности, т.е. чем более приближена система к идеально работающему комплексу, тем относительно меньший эффект может быть получен от последующего ее совершенствования. Наличие в производственной системе неупорядоченности, признаков хаотичности объясняется множественностью элементов, образующих технологическую и жизнеобеспечивающие подсистемы и находящихся под разнообразными воздействиями случайного характера. В упорядоченной системе хорошо отлаженные связи делают систему устойчивой к случайным событиям во внешней и внутренней среде. Однако при высоком уровне упорядоченности система теряет способность адаптации к изменениям, у нее остается меньше возможностей для каких-либо усовершенствований.
Разработка модели для принятия решения о совершенствовании управляющего комплекса
Творческое начало в управленческой деятельности создает основу для формирования инновационных процессов в управлении. Именно управление как умственная деятельность обусловливает развитие креативности, реализует творческий потенциал в инновационные результаты. Новые идеи воплощаются в инновационные инструменты управленческой деятельности.
Управленческие инновации могут стать предпосылкой для активизации инновационной деятельности в других направлениях. Они могут способствовать более успешной реализации инновационного процесса в целом.
С введением управленческих инноваций управляющий комплекс развивается, его функциональные возможности повышаются. Это положительно сказывается на конечных результатах работы предприятия. Однако, несмотря на рост объемных показателей производства, прибыль может не расти, и даже снижаться. Это подтверждается формальным анализом концептуальной модели прибыли (2.3). При рассмотрении этой ситуации с системных позиций такой результат также вполне объясним.
В течение жизненного цикла в производственной системе может наблюдаться рост и развитие. Причем в соответствии с «законом необходимого разнообразия» сложность управляющего комплекса должна быть не ниже, чем сложность управляемого объекта. Поэтому динамика роста и развития управляющего комплекса согласуется с состоянием и происходящими изменениями в последнем. Здесь следует обратить внимание на очевидное отличие роста и развития. Управляющий комплекс в результате управленческих инноваций может расти по числу входящих в него элементов (численность персонала, количество компьютерной, множительной и другой оргтехники). Этот рост направлен на более успешное решение существующего многообразия управленческих задач, на анализ большего числа возможных вариантов решения каких-либо проблем, что в целом обеспечивает повышение качества управленческих решений. Инновации другого типа могут решать аналогичные задачи на основе новых технологий, т.е. они направлены на изменение существующих процессов в системе управления. Оба варианта обеспечивают достижение одной и той же цели, повышают потенциальные возможности управляющего комплекса.
Специфика управленческих инноваций связана с большим влиянием их непосредственно на персонал, затрагивает интересы людей. Введение новшеств всегда предполагает какие-то изменения, нарушает стабильность в их работе персонала, которая является значимой человеческой ценностью, требует преодоления инерции сложившегося порядка. Поэтому необходимо учитывать возможное сопротивление их внедрению.
Считается, что управленческие инновации намного выгоднее, намного дешевле, чем технические, так как не связаны с покупкой дорогостоящего оборудования и технологий и не требуют инвестиций, хотя это не бесспорно. Однако последствия управленческих инноваций гораздо менее предсказуемы, чем последствия технических (технологических) инноваций. Прогноз поведения объекта управления не всегда совпадает с фактическими его действиями. Это связано с ограниченной способностью, а иногда и желаниями людей принимать и реализовывать адекватные управленческие решения.
Управленческие инновации совершенствуют систему управления, структурно усложняют ее, и это требует дополнительных расходов не только капитального, но и текущего характера. Особенно трудно определить границу целесообразности такого усложнения и соответствующих расходов для подразделений управляющего комплекса, которые выполняют жизненно важные функции предприятия, но редко ограничены в действиях со стороны контролирующей надсистемы.
Однако степень совершенства управляющего комплекса, функционирование которого лишь опосредованно влияет на прибыль, не должна превышать некоторой допустимой границы, после которой дополнительный вклад управления в результирующие показатели будет ниже требуемых для его обеспечения затрат. Очевидно, избыточное развитие управляющего комплекса будет экономически не оправданным. Необходимость акцентировать на этом внимание связана именно с косвенным включением результатов управленческой деятельности в конечные результаты работы предприятия в целом. В этом смысле в процессе развития системы управления степень развитости технологической системы может стать сдерживающим фактором. Поэтому при достижении системой управления границы, о которой идет речь, дальнейшее развитие станет возможным только после мероприятий по развитию технологической системы.
Приведенная в п. 2.1 концептуальная модель прибыли (2.3) отражает ее зависимость от стоимости управляющего комплекса и затрат на его развитие, а также текущих расходов на управление Ту, входящих в затраты на производство С.
Из выражения (3.2) видно, что управленческие расходы оказывают разнонаправленное влияние на прибыль. Повышение этих расходов увеличивает экспоненциальную составляющую прибыли и одновременно уменьшает ее по линейному закону.
На начальных этапах развития управляющего комплекса (малые значения исходной цены управления Ц0) рост текущих расходов на управление положительно сказывается на прибыли, так как рост эффекта управления более существенный, чем рост управленческих расходов. На более поздних этапах увеличение управленческих расходов не компенсируется приростом эффекта управления, в результате чего прибыль уменьшается после достижения своего максимума ПРтах (рис. 3.1)
Такая тенденция объясняется тем, что несмотря на продолжающийся рост эффекта с увеличением текущих затрат на управление его величина на единицу прироста стоимости управляющего комплекса снижается, уменьшается и предельная прибыль, значение которой при максимуме прибыли становится равным нулю. Присутствующий в выражении (3.2) эффект идеально работающего комплекса Этах для действующей производственной системы оценить с высокой точностью не просто ввиду отсутствия методического подхода к решению подобных задач. При этом можно воспользоваться ориентировочными или экспертными оценками.
Разработка рекомендаций по проведению анализа эффективности внедрения инноваций в управляющем комплексе и апробация результатов исследования
Существующие методики оценки экономической эффективности инноваций опираются на прогнозируемые экономические результаты от введения новшеств. Однако выявление этих результатов, оценка их величины для каждого новшества требуют индивидуального подхода. При этом, если в продуктовых и технологических инновациях наблюдается высокая детерминированность промежуточных и конечных результатов и экономическая оценка их, как правило, не вызывает больших затруднений, то для управленческих инноваций результаты часто бывают не явные, с более высокой вероятностью погрешности. Это характерно для всех процессов и систем, в которых задействованы люди, и, в частности, для управленческих инноваций. Наличие людей как активных элементов системы может оказывать как в положительное, так и отрицательное влияние на ожидаемые результаты. В таких системах трудно и даже невозможно предсказать изменение свойств системы в целом и результаты ее поведения при каких-либо воздействиях на отдельные части.
Поэтому при анализе проводимых изменений в сложных системах известные методы, основанные на интегрировании промежуточных результатов, необходимо дополнять методами, в основе которых лежит системный подход. Можно указать на некоторые преимущества использования системного подхода при оценке эффективности управленческих инноваций:
- присутствие человеческого фактора усложняет предсказуемость последствий их внедрения. Человеческий фактор оказывает тем большее влияние, чем сложнее структура управляемого объекта. Понимание этого вызывает у руководителя желание чаще пользоваться субъективным подходом при принятии решений;
- ускоренная динамика факторов внешней среды - законодательство, нормативные материалы, темпы научно-технического прогресса - не всегда в полной мере может быть учтена при оценке частных результатов нововведений и приведет к искажению конечных показателей,
В основе системного подхода лежит использование общего алгоритма поведения управляемого объекта в ответ на те или иные изменения, вносимые управляющим воздействием. Модель поведения объекта управления включает параметры внешней и внутренней среды для системы.
В исследуемой в данной работе модели прибыли используются показатели, определяющие состояние самого объекта и его внешней среды. Возможность варьирования параметров в широком диапазоне делает модель настраиваемой для каждой производственной системы.
Системный подход предполагает проведение оценки различного рода информации с применением универсальных показателей. Он предусматривает:
- выявление всех факторов зависимости исследуемого объекта;
- количественный и качественный анализ каждого фактора;
- обобщение полученных результатов анализа;
- обработка результатов;
- анализ результатов и выработка рекомендаций по формированию системной совокупности показателей, определяющих состояние или прогноз для исследуемого объекта.
Системный подход ориентирован на достижение высокой достоверности оценки конечного результата путем учета всех факторов при формировании универсального показателя оценки.
Для реализации системного подхода необходимо обеспечить ряд условий (табл. 3.3).
Предлагаемый подход к анализу эффективности введения каких-либо усовершенствований и внедрения инновационных решений в управленческой деятельности отличается тем, что в его основе принята оценка конечного результата в системе от планируемых мероприятий. При детализации этого результата нарушается системность такой оценки. Детализация результатов возможна лишь при наличии у системы признаков аддитивности, сумматив-ности, независимости, обособленности. Это применимо для объекта, состоящего из совокупности частей, совершенно не связанных между собой; здесь изменение в каждой части зависит только от самой этой части. Для реальных же производственных систем такие признаки не характерны. Они появляются при распаде систем.
Производственные системы (предприятия, организации, комплексы и т.п.), обладая свойством синергизма, получают от однонаправленных воздействий мультипликативный эффект, который не может быть дифференцирован по отдельным составляющим.
Поэтому для оценки эффективности управляющего воздействия использование конечного результата в производственной системе, на наш взгляд, является наиболее приемлемым. В предлагаемой для этой цели модели (3.7) в качестве критерия оценки принят показатель прибыли, являющийся производным от результирующего показателя объема производства продукции, выполненных работ и услуг.
Проведению анализа условий внедрения управленческих инноваций предшествует анализ финансовых возможностей предприятия, определения источников финансирования инновации. При положительном решении этого вопроса выполняется адаптация модели (3.7) к условиям данного предприятия в текущий момент времени (см. п 3.2).
Переменными в этой модели при ее применении остаются только стоимостные характеристики анализируемой управленческой инновации, обусловливающие приросты управленческих расходов Ту и требуемых единовременных вложений Кук..
В процессе анализа расчетное значение критерия оценки - прибыли ПР сопоставляется с ее значением в исходных условиях ПРисх, т.е. при Ту =0 и Кук=0 (рис. 3.11).
