Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы корпоративного управления и практика его осуществления в России 13
1 1 Теоретические аспекты корпоративного управления проблема агентских отношений 13
1 2 Эффект исторической специфичности особенности корпоративного управления вРоссии 23
1.3 Эффект отраслевой специфичности, факторы монополии, характера экономических благ, ренты 35
1.3.1. Естественные монополии и стратегии их развития . 35
1.3.2. Неоднозначный характер энергоресурсов как экономического блага 39
1.3.3. Изыскание ренты как экзогенная проблема корпоративного управления 42
Выводы по главе 1 43
Глава 2. Институциональные особенности корпоративного управления в отраслях российского топливно-энергетического комплекса и ориентиры реформирования электроэнергетики на мезоуровне 46
2.1 Стратегии бизнеса и государства: динамика особых «контрактных» отношений в отраслях российского топливно-энергетического комплекса 46
2.1.1. Исходная модель - простая контрактная схема Уильямсона 48
2.1.2. Специфика «контрактных» отношений в динамике 52
2.1.3. Концептуальная модель реализации перспективной стратегии . 66 2 2 Институциональные проблемы регулирования провайдеров инфраструктурных
услуг 70
2 3 Институциональные особенности и стратегические ориентиры реформирования электроэнергетики на мезоуровне 78
Выводы по главе 2. 87
Глава 3. Институциональные сдвиги в системе корпоративного управления электроэнергетикой (на примере Московского мегаполиса) 89
3.1 Организационные структуры управления, теоретические основы их построения и решения агентской проблемы 89
3.2 Предпосылки формирования Московской управляющей электроэнергетической компании 101
3.2.1. Планы по реорганизации О А О «Мосэнерго» до аварии 25 мая 2005 года и последующие решения 102
3.2.2. Энергетические катастрофы в Северной Америке и Московском мегаполисе: причины и выводы 103
3.2.3. Московская управляющая электроэнергетическая компания: панацея или профанация? 106
3 3 Концептуальные основы формирования социально-ориентированного холдинга в электроэнергетике мезоуровня 110
3.3.1. Социально-ориентированный холдинг в сфере электроэнергетики как дивизион социальной энергетической корпорации ... 110
3.3.2. Социально-ориентированный холдинг как альтернативная форма предоставления общественных благ , . 115
3.3.3. Концепция формирования социально-ориентированного электроэнергетического холдинга на мезоуровне 118
Выводы по главе 3 122
Заключение 124
Список использованной литературы 129
- Теоретические аспекты корпоративного управления проблема агентских отношений
- Эффект исторической специфичности особенности корпоративного управления вРоссии
- Стратегии бизнеса и государства: динамика особых «контрактных» отношений в отраслях российского топливно-энергетического комплекса
- Организационные структуры управления, теоретические основы их построения и решения агентской проблемы
Введение к работе
Проблематика корпоративного управления тесно связана с ее тематикой и определятся составом и структурой групп интересов, которые оказываются в центре внимания. При самом узком подходе к корпоративному управлению (стокхолдерском) под ней понимается совокупность правил и норм (механизмов), которая обеспечивает защиту владельцев акций от возможного оппортунистического поведения менеджеров. Более широкий подход охватывает помимо акционеров и менеджеров и других инвесторов, прежде всего, - кредиторов корпорации (компании, фирмы, предприятия - при необходимости в зависимости от контекста будем конкретизировать форму корпорации). Последовательно расширяя список участников, можно придти к распространенной концепции, которая называется теорией заинтересованных лиц или концепцией стейкхолдеров. В наиболее широком понимании корпоративное управление - это защита интересов как финансовых
(акционеры и кредиторы), так и не финансовых (работники, государство, предприятия - партнеры и др.) инвесторов.
Традиционные проблемы корпоративного управления, вне зависимости от подхода к нему, могут быть охарактеризованы как проблемы (или проблема, если понимать ее обобщенно) агентских отношений (агентская проблема). Предполагается, что эти проблемы решаются в условиях более или менее стабильного рыночного хозяйства. Переходная, или трансформируемая, экономика вносит свои коррективы в эти проблемы - в основном они вызваны слабым развитием рыночных институтов, вне-, меж- и внутрифирменной нестабильностью, нацеленностью корпораций на выживание и пр. Набор стандартных решений проблем корпоративного управления оказывается в этой ситуации не достаточно адекватным, и он нуждается в переосмыслении и/или дополнении. Иными словами, традиционная проблематика корпоративного управления деформируется под воздействием того, что в работе названо эффектом исторической специфичности. Одновременное воздействие двух эффектов - помимо отмеченного еще и другого, названного в исследовании эффектом отраслевой специфичности, - на систему корпоративного управления способно вызвать в ней деформацию критического для нормального функционирования предприятия уровня.
Именно с такими деформациями системы корпоративного управления сталкиваются предприятия российского топливно-энергетического комплекса (ТЭК). Соответственно оказывается деформированной - под влиянием двух вышеуказанных эффектов - и вся проблематика корпоративного управления. Фундаментальными причинами искаженного (с точки зрения набора стандартных решений) состояния дел являются, во-первых, особые («контрактные») отношения российского ТЭК с государством и, во-вторых, растущие мировые цены на нефть, усугубляющие динамическую нестабильность проблемной ситуации в сфере корпоративного управления.
Фундаментальной теоретической проблемой в свете сказанного выступает проблема преодоления деформаций в системе корпоративного управления, которая по своему характеру является - экзогенной (для корпораций) и эндогенной (для государства). Что касается остальных проблем корпоративного управления, то их можно считать если и не производными, то не свободными от сложившейся в стране проблемной ситуации.
Теоретическая актуальность исследования неразрывна от актуальности практической, поскольку речь идет не о модельном эксперименте на единичном предприятии, а о наличии проблемной ситуации и возможности ее разрешения в сфере, от которой зависит жизнеобеспечение не только и не столько корпоративного сектора ТЭК, сколько остальных отраслей экономики, государственных институтов, граждан, общества в целом.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы и методы корпоративного управления в сфере ТЭК рассматривались в работах российских и зарубежных ученых. Методологические аспекты теории и практики построения социально-ориентированного рыночного хозяйства в России, в том числе на нижнем уровне, заложены трудами В.А. Волконского, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, В.М. Полтеровича, А.Г. Поршнева, Дж. Стиглица и др. Проблемы корпоративного управления нашли отражение в работах О. Уильямсона, А. Берли, Дж. Минза, А. Чандлера, в том числе в российской экономике - СБ. Авдашевой, В.Г. Гребенникова, Т.Г. Долгопятовой, Г.Б. Клейнера, В,Ф. Преснякова, А. Радыгина, Е.В. Устюжаниной.
Вопросы реформирования топливно-энергетического комплекса России, включая реструктуризации управления в корпоративном секторе, были предметом изучения В.Я. Афанасьева, А.А. Зарнадзе, А.К. Карапетяна, В.А. Крюкова, А.И. Кузовкина, А.К.Матыцына, А.Ф. Мудрецова, Ю.А. Петрова, М.Г. Прокопьева и др. Этическим вопросам
корпоративного управления, специфике и механизмам «контрактных» и/или партнерских отношений между государством и бизнесом в сфере ТЭК посвящены, в числе других, работы В.Е. Дементьева, Б.А. Ерзнкяна, Р.Н. Павлова, В.А. Язева.
Целью диссертации является исследование институциональных особенностей формирования и развития корпоративного управления в отраслях российского топливно-энергетического комплекса и выработка на этой основе предложений по формированию социально-ориентированных холдинговых структур, благоприятствующих решению проблем корпоративного управления в сфере электроэнергетики мезоуровня.
В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решены следующие основные задачи:
раскрытие специфики корпоративного управления в российской экономике вообще и отраслях ТЭК, с акцентом на электроэнергетику, в частности;
выявление проблем корпоративного управления в российской электроэнергетике;
определение характера взаимоотношений элит российского бизнеса в сфере топливно-энергетического комплекса и государственных органов власти;
определение специфики энергоресурсов с точки зрения их как экономического блага;
анализ институциональных проблем провайдеров инфраструктурных услуг, включая обеспечение потребителей энергоресурсами;
изучение направлений реформирования отечественной электроэнергетики с позиций ее корпоративного устройства;
- сравнение организационных структур управления и способов
решения агентской проблемы;
- анализ институциональных сдвигов в электроэнергетике
мезоуровня и предпосылок формирования Московской управляющей
электроэнергетической компании;
выявление требований к формированию социальной корпорации в сфере топливно-энергетического комплекса на мезоуровне;
определение особенностей организационной структуры управления социальной энергетической корпорации;
- разработка концептуальных основ формирования социально-
ориентированного электроэнергетического холдинга на мезоуровне.
Объектом исследования выступает система корпоративного управления в российском топливно-энергетическом комплексе вообще и электроэнергетики в частности.
Предметом исследования диссертации являются проблемы корпоративного управления и институциональные преобразования, направленные на их решение, включая формирование социально-ориентированных корпоративных структур в сфере электроэнергетики.
Методология исследования базируется на принципах системного подхода к корпоративным структурам и процессам управления в них. Корпоративное управление рассматривается как относительно обособленная область профессиональной деятельности высших управляющих и акционеров, рамки которой шире этой обособленности и как минимум не свободны от интересов, а как максимум они должны учитывать интересы иных заинтересованных лиц (стейкхолдеров) -инсайдеров, равно как и аутсайдеров. Такой подход означает выход за границы традиционной тематики корпоративного управления, трактовку корпорации как принципиально открытой системы, и в методологическом плане он опирается на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам защиты общественных интересов в широком смысле, включающих интересы собственно корпораций, государственных и муниципальных органов власти, населения и общества в целом. В
основном эти исследования лежат в русле новой институциональной экономической теории, и прежде всего - экономической теории трансакционных издержек.
Информационную основу исследования составили законодательные и нормативные документы, регулирующие хозяйственную деятельность отраслей топливно-энергетического комплекса; аналитические материалы исследовательских центров и научной периодики; данные, содержащиеся в научных разработках Центрального экономико-математического института Российской академии наук.
Научная новизна исследования заключается в обосновании подхода к проблемам корпоративного управления, базирующегося на учете эффектов исторической и отраслевой специфичности, и в разработке на этой основе концепции институциональных сдвигов, включающих формирование социально-ориентированных корпоративных структур в российской электроэнергетике.
Получены следующие основные научные результаты, выносимые на защиту:
Обоснована необходимость введения понятий исторической и отраслевой специфичности, которые служат для обозначения эффектов, способных вызвать в системе корпоративного управления деформацию критического уровня, при которой агентская проблема перестает восприниматься в качестве основной проблемы корпоративного управления.
Показано, что историческая специфичность проявляется в генетически наследуемой специфике корпоративного управления, детерминированной предшествующим путем развития, а отраслевая специфичность - в воздействии на систему корпоративного управления таких факторов, как структура отрасли, характер производимого блага, отношение к земле/ренте.
3. Выявлена специфика особых «контрактных» отношений
российского топливно-энергетического комплекса с государством, что
выражается в возможности изыскания (корпорациями) и присвоения
(корпорациями и государством) ренты. В соответствии с этим
сформулирована не традиционная для корпоративного управления, но
актуальная в нынешних условиях фундаментальная теоретическая
проблема, а именно: - преодоление деформаций, которая во многом
является - экзогенной для корпораций и эндогенной для государства.
4. Предложены и обоснованы утверждения о взаимоотношениях
российского государства и бизнеса (нефтяной, газовой промышленности,
электроэнергетики), представленные в виде различных контрактных схем с
использованием в качестве базовой простой классификации контрактов
О.Уильямсона. Рассмотренные в ретро- и нынешнем состоянии эти схемы
наглядно демонстрируют сложившиеся в их взаимоотношениях
контрактные ситуации, а также позволяют сделать выводы по
перспективной стратегии развития взаимоотношений между
государством и бизнесом.
Выявлены институциональные проблемы, связанные с регулированием провайдеров инфраструктурных услуг, включая обеспечение населения электроэнергией. К ним относятся: фетишизация конкуренции в ущерб эффективному регулированию; отсутствие законодательного обеспечения возможностей создания нового бизнеса; замена бюрократических издержек коррупцией в частном секторе; искажение специфики инфраструктурных благ; увлечение корпоративным управлением в ущерб оперативному; отсутствие у региональных и муниципальных властей реальных возможностей влияния на частных провайдеров услуг.
Аргументирована необходимость активизации общества как игрока, действующего наравне с государством и бизнесом. Показано, что в
ситуации провалов рынка (что имеет место в случае с общественными
благами), усугубленных провалами государства (что имеет место при
невыполнении государством своих протекционистских и/или
производительных функций), общество может и должно найти альтернативу обеспечению себя общественными товарами и услугами. Применительно к энергоресурсам как общественным благам в качестве такой альтернативы предложено создание социальной энергетической корпорации.
7. Доказана целесообразность формирования социальной
энергетической корпорации в виде мультидивизиональной структуры (М-
структуры), построенной по продуктовому (отраслевому) признаку.
Дивизионами в таком случае будут специализированные на оказании услуг
той или иной отрасли топливно-энергетического комплекса
организационные образования, а именно: электроэнергетика, нефть, газ,
уголь и пр. Специфика М-структуры как «рынка капитала в миниатюре» и
как дивизионов в качестве «центров прибыли» вкупе с социальной
направленностью энергетической корпорации позволит последней
проводить не только единую энергетическую, но и единую хозяйственную,
к тому же социально-ориентированную, политику.
8. Выявлены институциональные особенности и предложены
ориентиры реформирования электроэнергетики. К ним относятся:
сохранение целостности электроэнергетики мезоуровня как единых
экономических образований; смягчение требования «жесткой» интеграции
электроэнергетических компаний в пользу «мягкой» интеграционной
формы; создание на мезоуровне компаний по управлению
генерирующими, передающими и сбытовыми предприятиями
электроэнергетики; переход от долгосрочных контрактов к холдинговой
форме «мягкой» интеграции; переход от узко экономического к социально-
экономическому подходу к реформированию электроэнергетики;
использование критерия минимизации трансакционных издержек, и его
распространение на социально-ориентированный электроэнергетический холдинг, лежащий на пересечении трех сфер социально-экономической системы - бизнеса, государства и общества.
9. Разработаны концептуальные основы формирования социально-ориентированного электроэнергетического холдинга, который, с одной стороны, является дивизионом социальной энергетической корпорации, а с другой - выступает по отношению к входящим в его структуру компаниям в виде материнской (управляющей) компании. Рассмотрены возможности трансформации созданной в 2005 г. Московской управляющей электроэнергетической компании в материнскую компанию социально-ориентированного электроэнергетического холдинга.
Теоретическая ценность работы состоит в том, что положения диссертации создают теоретико-методологическую и методическую базу для расширения традиционной проблематики корпоративного управления, трактовке институциональных сдвигов в отраслях топливно-энергетического комплекса не с узко экономических, а социально-экономических позиций.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения разработанной автором теоретической схемы формирования социальной энергетической корпорации и социально-ориентированного электроэнергетического холдинга в практике обеспечения региональных, муниципальных и иных организационных образований мезоуровня необходимыми им энергоресурсами.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Институциональная экономика», «Корпоративное управление», «Государственное и муниципальное управление», «Экономика социального сектора» в высших учебных заведениях страны.
Апробация и публикации. Результаты диссертационного
исследования докладывались на: VI всероссийском симпозиуме
«Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005), 20-й всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления - 2005» (Москва, ГУУ, 2006), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2005» (Москва, ГУУ, 2005), 21-й всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления - 2006» (Москва, ГУУ, 2006), VII всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2006), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2006» (Москва, ГУУ, 2006).
По теме исследования опубликовано 10 научных работ (из них 1 в журнале из перечня рекомендованных изданий) объемом (лично диссертанта) 2,3 п.л.
Объем и структура диссертации. Структура и содержание диссертации отражают логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Основной текст работы изложен на 134 страницах, содержит 5 таблиц и 12 рисунков. Список литературных источников включает 142 наименования.
Теоретические аспекты корпоративного управления проблема агентских отношений
Корпоративное управление охватывает вопросы не столько производственно-хозяйственного, управленческого характера, сколько социально-экономического, институционального. В нем акцент делается на различных группах участников корпоративного процесса, их стимулах и побудительных мотивах. Различие в интересах является объективной причиной возникновения проблем, мешающих нормальной работе корпораций.
Во время институциональных преобразований в советской, а затем и российской экономике термины "корпорация", "корпоративное управление" стали все чаще использоваться в научной литературе, формируя постепенно представление о корпоративном управлении как об одном из эффективных способов вывода российских предприятий из глубочайшего кризиса. В то же время изучение зарубежного опыта и российской практики, включая разрабатываемого законодательства, породило много вопросов и сомнений по этому поводу.
Достаточно полное определение корпорации приводится в «Большом коммерческом словаре»: «Корпорация - широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму» .
Из этого определения вытекает обязательность наличия как минимум нескольких принципиальных условий для успешного функционирования корпорации: развитость экономики, освоенное населением предпринимательство, сосуществование различных форм собственности (защищаемых государством и уважаемых населением), достаточное количество профессиональных управляющих (менеджеров). Поэтому без выполнения этих условий и до тех пор, пока в масштабах государства (отдельного региона) или в отдельной отрасли не будут созданы необходимые нормативные и экономические предпосылки для успешной деятельности корпораций, говорить об эффективной реализации принципов корпоративного управления преждевременно.
Что касается определения корпоративного управления, то удачным представляется формулировка, данная одним из крупнейших американских институциональных инвесторов TIAA-CREF: «Корпоративное управление — это набор механизмов, используемых для поддержания адекватного баланса между правами акционеров и потребностями совета директоров и менеджмента в процессе управления компанией»2. Здесь, как видим, акцент сделан на том, что корпоративное управление подразумевает взаимодействие трех основных групп интересов - акционеров, совета директоров и топ-менеджеров (см. рис. 1.1). В более широкой трактовке основная задача корпоративного управления сводится к поддержанию баланса ответственности между этими группами интересов: совета директоров перед акционерами, менеджмента перед советом директоров, собственников крупных пакетов акций перед миноритариями, наконец, корпорации перед обществом (Грачева, 2004).
Система корпоративного управления в целом создается для решения трех основных задач корпорации обеспечения ее максимальной эффективности, привлечения инвестиций, выполнения юридических и социальных обязательств Следует подчеркнуть отличие между корпоративным менеджментом (corporate management) и корпоративным управлением (corporate governance), первый термин обозначает деятельность профессиональных специалистов в ходе проведения деловых операций, ведения бизнеса, второй - взаимодействие множества лиц и организаций, имеющих отношение к самым разным аспектам функционирования фирмы Пересечение функций корпоративного управления и менеджмента имеет место только при разработке стратегии развития компании
В работе (Ерзнкян, 2001) анализируется термин «корпоративное управление» (corporate governance). Примечательно, что он возник не с появлением первых корпораций, как этого следовало ожидать, а является более поздним изобретением. Были, естественно, управление (management) и связанные с ним проблемы, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного управления, а во-вторых, смысловая нагрузка понятия была иной. Английский язык четко фиксирует эти особенности: понятию corporate governance не более тридцати-сорока лет.
Эффект исторической специфичности особенности корпоративного управления в России
Особенности корпоративного управления в России во многом обусловлены эффектом исторической специфичности, т.е. зависимости от исторического пути развития (path dependency), и это обстоятельство ни в коем случае не следует упускать из виду, иначе не избежать неверных решений.
Как известно, черты западной модели корпоративного управления наиболее зримо проявились в американских корпорациях. В той или иной степени они присущи и неамериканским корпорациях, хотя и имеются существенные различия. Еще большие различия наблюдаются в российской и более широко переходной модели корпоративного управления, что обусловлено общей спецификой переходного периода (Ерзнкян, 1999,2000аД 2001; Львов, Гребенников, Ерзнкян, 2000а,б).
Под корпорацией обычно понимают акционерное общество, то есть общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Корпоративные участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью корпорации, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Различают открытые и закрытые корпорации. Корпорация, участники которой могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, является открытым акционерным обществом. Оно вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Корпорация, акции которой распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, является закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. В странах с институционально развитой инфраструктурой преобладают открытые корпорации, в странах со слабо структурированными институтами и институциональными отношениями (в России, например) - закрытые. К основным преимуществам корпорации относятся:
защита корпорацией своих собственников путем их избавления от индивидуальной юридической ответственности, когда они действуют в качестве корпоративных представителей; ограниченная ответственность акционера, который по определению не может потерять (в случае банкротства корпорации) больше вложенной им доли капитала; возможность передачи корпоративного капитала из рук в руки (владелец капитала может продать свои акции в любое время; в случае смерти акционера его акции могут переходить к наследникам); возможность наращивания объема корпоративного капитала. К недостаткам корпорации относятся: для корпорации и акционеров - двойное налогообложение (налог с корпорации как с самостоятельного юридического лица, плюс налог с дивидендов акционеров, - как с физических лиц, так и с юридических держателей акций); для менеджеров - усиленный контроль со стороны государства;
для корпорации, участников корпорации и общества -дискреционное поведение менеджеров (то есть поведение, направленное на достижение собственных целей в ущерб общественным или корпоративным целям - традиционно акцент делается на ущерб, причиняемый держателям акций).
Вышеперечисленные преимущества и недостатки характерны как для корпораций прошлых лет, так и для современных корпораций. В то же время «последний недостаток приписывается исключительно современной корпорации», и он - следствие «разделения собственности и управления» (Ерзнкян, 2001). Указанное разделение стало достоянием экономической науки в 1932 г. после выхода в свет, как уже говорилось, знаменитой книги Берли и Минза «Современная корпорация» (Berle, Means, 1932). Корпорации, в которых наблюдается дискреционное поведение менеджеров (Williamson, 1964), ввиду их особых властных возможностей, получили название управленческих.
В основе разделения собственности и управления лежит наиболее характерная черта западных (и в первую очередь американских) корпорации - огромное число акционеров. Как правило, акционеров называют собственниками, хотя собственником корпорации является сама корпорация как юридическое лицо. Скорее всего, такая трактовка акционеров - это пережиток прошлого, можно сказать, дань традиции, однако имеется и иная точка зрения (Ерзнкян, 2000,6, 2001; Львов, Гребенников, Ерзнкян, 2000а,б), согласно которой это делается не случайно. Аргументация такова: возникновение корпорации, как средства повышения эффективности производства, является мифом. Правдой же является то, что основной целью появления корпорации было стремление привлечения дополнительного капитала, «для чего был придуман специфический финансовый инструмент - акция», причем это было характерно не только для Запада, но и с некоторыми оговорками для России. Из этого следует, что такой мотив акционирования «чаще всего использовался его инициаторами для прикрытия собственных целей, как правило, отличных от целей декларируемых. Подобная практика в России привела экономику в институциональную трясину» (Львов, Гребенников, Ерзнкян, 2000а, с. 6).
Стратегии бизнеса и государства: динамика особых «контрактных» отношений в отраслях российского топливно-энергетического комплекса
Достоинством простой контрактной схемы (simple contractual scheme) Оливера Уильямсона (1996, с. 74) является ее простота и наглядность, способность представлять не только различные контрактные ситуации, но и - при соответствующей трактовке - альтернативные организационные решения (там же, с. 454), формы иностранных инвестиций (Львов, Гребенников, Ерзнкян, 1998, с. 9, 12, 25), формы промышленной интеграции (там же, с. 31) и пр.
Одним из ключевых понятий в теории трансакционных издержек является понятие специфических активов, «которые являются результатом специализированной инвестиции: такие активы не могут быть перепрофилированы для использования в альтернативных целях или альтернативными пользователями без потерь в их производственном потенциале. Специфичность активов может принимать несколько форм, среди которых основными являются специфичность человеческого капитала, основных фондов, местоположения, а также целевые активы. Наличие специфических активов способствует возникновению двусторонней зависимости, которая усложняет контрактные отношения. Поэтому подобные инвестиции осуществляются лишь в тех случаях, когда они могут привести к снижению издержек производства или обеспечить дополнительные доходы» (Уильямсон, 1996, с. 689).
Сказанное полностью укладывается в логику разработки ex ante и ех post контрактных отношений, без знания которой невозможно успешно решить ни одну микроэкономическую проблему. Рассмотрим вкратце основные положения теории трансакционных издержек в аспекте понимания действий участников контрактных отношений.
Уильямсон определяет контракт как соглашение между покупателем и поставщиком, в котором условия обмена определяются тремя факторами: ценой, специфичностью активов и гарантиями; при этом предполагается, что количество, качество товаров или услуг, продолжительность контракта определены.
Под гарантиями понимаются дополнительные (если вообще они есть) меры обеспечения соблюдения договора, вносимые в контракт с целью снижения рисков (связанных в основном со специфичностью активов) и вселения уверенности в участников сделки. Гарантиями могут быть штрафы, снижение интенсивности стимулов и/или более полно разработанный механизм частного порядка адаптации к непредвиденным обстоятельствам. Понятия цены, специфичности активов и гарантий достаточны для представления простой контрактной схемы (Уильямсон, 1995, с. 74-78) - удобного инструмента для ориентировки в сложном мире контрактных отношений (см. рис. 2.1).
Классификация в этой схеме осуществляется, во-первых, по признаку специфичности/общности. Товар или услуга могут производиться с использованием либо технологии общего назначения (степень трансакционной специфичности к- 0), либо специального назначения (А 0). Специфические активы, как было сказано, являются результатом специализированной инвестиции и не могут быть перепрофилированы для использования в альтернативных целях или альтернативными пользователями без потерь в их производственном потенциале. Обычно выделяют не менее четырех видов специфичности активов: человеческого капитала, основных фондов, местоположения, а также целевых активов. Применение технологии специального назначения требует большого объема инвестиций в трансакционно-специфические активы длительного пользования.
Во-вторых, классификация осуществляется по признаку наличия/отсутствия гарантий. Применение специфических активов связано с опасностью неокупаемости инвестиций в случае преждевременного прекращения контракта. Можно либо проигнорировать риск (s=0), либо учесть его с помощью предоставления каких-либо гарантий защиты инвестиций (s 0). Эти гарантии могут принимать следующие формы:
пересмотр системы стимулов, обычно включающих в себя уплату неустоек либо штрафов за досрочное расторжение контракта;
создание и использование специализированной структуры управления для рассмотрения и разрешения конфликтов;
различные механизмы обеспечения непрерывности контрактных отношений.
На рис. 2.1. изображены три возможных варианта контрактов, каждый из которых имеет определенное значение оговариваемой в контракте цены товара (услуги). Применение этой схемы облегчает проведение сравнительного институционального анализа, поскольку технология (к), структура управления/гарантии (s) и цена (р) являются взаимозависимыми параметрами контрактов и определяются одновременно.
Организационные структуры управления, теоретические основы их построения и решения агентской проблемы
Если заменить представленные на рис.2.1 варианты А, В, С соответственно У-, Х-, М-структурами, а к интерпретировать как технологию обработки информации (А=0 означает централизованную, а к 0 - децентрализованную обработку), то простая контрактная схема Уильямсона превратится в схему альтернативных институциональных (организационных) решений (Уильямсон, 1996, с.454) (рис. 3.1).
Эти формы, или структуры, различаются, во-первых, технологией обработки информации, т.е. степенью (де)централизации, и, во-вторых, наличием или отсутствием защитных механизмов управления.
В У-структуре используется централизованная технология обработки информации. Для крупных корпораций эта технология не самая лучшая. В Jf-структуре технология лучше, ибо она децентрализована, но защиты от рисков оппортунизма в этой структуре нет. В М-структуре также используется децентрализованная технология обработки информации, к тому же она защищена от рисков оппортунистического поведения участников сделки.
На рис. 3.1. указаны также возможные решения агентской проблемы, или проблемы агентских отношений (принципала-агента), - угрозы манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента. Увязка проблемы агентских отношений с организационными структурами управления лежит в основе функционирования любой организации. Разумеется, структура должна вытекать из стратегии, но она также должна быть нацелена на минимизацию потерь от оппортунистического поведения агентов. От агента, обычно, ожидаются действия, максимизирующие полезность принципала, но в реальности агент всегда стремится использовать существующую между ним и принципалом асимметрию информации к своей выгоде и в ущерб интересам принципала. К решениям проблемы принято относить: (і) усиление прямого контроля, связанного, однако, с высокими издержками; (и) организацию принципалом соревнования агентов; (ш) участие агентов в результатах деятельности организации и поочередное выполнение самими агентами функций принципала. «Именно данные варианты решения проблемы принципала и агента позволяют объяснить природу трех типов внутрифирменной структуры: унитарной, холдинговой и мультидивизиональной» (Олейник, 2000, с. 274).
С учетом сказанного, рассмотрим подробнее особенности базовых структур - У-, Х- и М-структур.
Унитарная структура (У-структура, или У-форма) представляет собой традиционный тип организации фирмы по функциональному признаку. Организационные особенности такой фирмы общеизвестны: она имеет несомненные преимущества перед фирмой с линейной формой (структурой) управления, но в целом уступает штабной, проектной, матричной, дивизиональной, сетевой и иным типам внутрифирменной организации бизнеса.
Недостатки У-структуры объясняются тем, что присущие централизованной, разделенной на отделы по функциональному признаку компании слабые стороны могут стать опасными при возрастании объема административных задач, решаемых высшими менеджерами, до таких размеров, что они будут не в состоянии эффективно выполнять свои обязанности. Анализируя У-структуру в ретроспективе, Чандлер пришел к выводу, что она «стала следствием того, что операции компании заметно усложнились и решение новых проблем координации, оценки экономических результатов и разработки деловой политики превысили физические возможности немногочисленных высших менеджеров в одновременном осуществлении долгосрочной, предпринимательской и краткосрочной операционной административной деятельности» (Chandler, 1962, р.383).
Переформулировав сказанное на языке экономической теории трансакционных издержек, заметим, что «возникновение перегрузок в обмене информацией в рамках» У-структуры ведет к появлению «ограничений на рациональность менеджеров, в то время как преследование функциональными отделами (продаж, инженерным, производственным) подцелей» является в определенной мере «проявлением оппортунизма» (Уильямсон, 1996, с. 447).
Представляет интерес рассмотрение особенностей У-структуры с экономической точки зрения.
Во-первых, это невозможность непосредственного наблюдения и измерения вклада функциональных подразделений фирмы в корпоративную прибыль. Во-вторых, это размещение ресурсов по функциональным подразделениям в зависимости от активности их руководителей. В-третьих, это прямая связь между статусом руководителей подразделений и их размерами, что влечет руководителей к поведению, в основе которого лежит установка на максимизацию доли корпоративных ресурсов, предназначенных вверенным им подразделениям. В-четвертых, это тенденция к росту фирмы за счет роста размеров подразделений без учета фактора эффективности. В-пятых, это стремление руководителей подразделений к получению разного рода дискреционных инвестиционных проектов, оправдывающих наличие в подразделениях избыточного численного состава персонала.