Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ Н
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ 16
1.1. Осошшости восіїроітюіісгнишого процесса и АПК ностидустри.аьаых экономик 16
1.2. С'осгояhueмл терн. -ческой алзы отечелтвшіиоі о с еіьскоі о \ошип-ил 30
1.3. ЦКІК1ІШ-: IIPOJ РАУГМЫ КАК ОРІЛПИЗЛШІОШІО-ЛПСТИТУШІОП 1.11>П!>1И МЕХАНИЗМ УПРАІІІУЛШЯ.
)KoHO\fU4ECKH\l ('ОСТОМ В ПЕРЕХОДНЫЙ''ПЕРИОД 40
L -І.1' (Ц-'Саіщ-іициоіпіьі? формы и принципы управления целевыми програмілілии регионального vf ччисл 48
l_і_п Hcno.ibsiHutiiui! дизипги как финансового инструмента j.va.iuтипи программ попосрурки
чі.>і.'і>і>рігяг.>пііі , 53
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ, ФИНАНСОВОЙ Н
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ
ОПЕРАЦИЙ 59
Нсио./ыавлиик.шитговыхгкхиоютйв системеueilhmxh pot р\мм. 59
Ла.-уш і шш. імики и структуры :шшпгош\ операций в АПК Кіїі'ш 74
2.5, аії.уіірзіііЧАИіПАдшиїіКі-ткхіюдогичЕских системяспиАьювлини :ш'шшови\ онерлішіі и
АПК' КЬР НІ
ГЛАВА 3, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ,
ФИНАНСОВОЙ J3 ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ 93
системі правового обеспечения дтпинпівктх оп ера!1,ии_!1 ее совершенствование. 93
cobeplhrjictbobahhe организационно-финансовыхаспектовисподмонаиия лизинга 109
3.2. Методик і оценки рисков инвестиционных проектов, используемых механизмл/гіннґа 115
32jt^^aj_umijwcww^h^^ і 15
3.2.6. 'гкспермная метмШка оценки рисков при отборе проектів, , , 121)
3.3. Разрашугка технологии лояынгенпя эффективности ииинговык ОПЕРАЦИИ в целевых
ПРОГРАММАХ 123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 142
Е НОРМ) ТПВНО-ПРА BOBhIE/lOKS ДIEH ТЫ 142
А МОНОПАФИН, KHITTU, УЧЕПШІКИ 142
II/. П ЕРПОДП Ч ЕСКИЕ И VIА ИИ Я 149
Приложение 153
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Либеральная рыночная реформа,
начало которой было положено в 1992 году и продолжавшаяся почти восемь лет, оказалась весьма продуктивной в деле разрушения старой системы. Однако, ее главный мотив - апелляция к всесилию рынка - оказался малопродуктивным в деле формирования новой эффективной системы хозяйствования. Сформировав систему свободных рыночных отношений, главным критерием которых становится коммерческая эффективность, реформа не смогла создать действенных рычагов от массового банкротства предприятий и растущей пауперизации населения. Только в агропромышленном комплексе число предприятий-банкротов за период реформ составило свыше 2/3 от общего их числа, а уровень пауперизации населения превысил 50%. Потребовались годы для того, чтобы осознать, что отечественные предприятия, и в особенности предприятия агропромышленного комплекса, не в состоянии самостоятельно конкурировать в системе хозяйствования, в которой действуют предприятия с уже отлаженной технологией рыночных отношений, имеющие развитую форму государственной поддержки и эффективный механизм протекционизма. После продолжительного падения экономического роста, - когда состояние национального хозяйства в основных параметрах оказалось отброшенным почти на полстолетия, - стало очевидно, что требуется проведение коррекции существующего курса реформ. Начинает активно вырисовываться контуры «мягкой» формы государственного регулирования и «робкой» государственной поддержки предприятий; начинает формироваться новая модель государственного регулирования в экономике. Само государство становится не монополистом всех ресурсов общества, специфическим субъектом хозяйственных отношений, осуществляющим
протекцию национальных интересов по всему периметру национального хозяйства.
Однако, в соответствие с требованиями правил современного хозяйствования, государственное вмешательство в хозяйственную деятельность не может быть абсолютным и непосредственным. Но вместе с тем, становится очевидным, что без государственного регулирования (вмешательства), - выраженного в форме государственной поддержки, - частного бизнеса, последний функционировать эффективно не сможет. В этой связи возникает проблема - как сделать так, чтобы государство, не вступая в противоречие с общепринятыми в цивилизованных странах правилами хозяйствования, могло бы оказывать поддержку субъектам национального хозяйства?
Решение проблемы видится, во-первых, в использовании целевых программ и метода управления на основе целевых программ.1 Целевые программы как метод управления национальным хозяйством, - отдельными секторами и направлениями его развития, - достаточно известный в отечественной и международной практике инструмент социально-ориентированной экономической политики государства. Однако в современных условиях его направленность, а, следовательно, и содержание должны претерпеть существенные изменения. Прежде всего, это связано с тем, что высокая эффективность реализации достигается только в том случае, если, стимулируя производство и обеспечивая занятость, программа не противоречит концепции рыночных отношений. Предприятия, получившие поддержку в рамках программы и оказывающиеся нежизнеспособными после ее завершения - пример нерационального расходования средств и неэффективного использования программноцелевого метода управления. Во-вторых, современные программы поддержки предприятий должны быть ориентированы на сочетание социальной, бюджетной и коммерческой эффективности, а, следовательно, на максимальную «отдачу» инвестиций,
критерием которой служит полнота возврата финансовых средств, возможность дальнейшего развития программы без дополнительного привлечения ресурсов и т.п. Финансовым инструментом, который наиболее приемлем для этих целей, как показывает зарубежная и отечественная практика, является лизинг.
В теории и практике программного управления национальным хозяйством лизинговые отношения еще не нашли широкого применения. В то же время, именно лизинг формирует новые, более мощные экономические стимулы для всех участников рыночных отношений.
Лизинг позволяет предприятиям высвобождать финансовые ресурсы для других капиталовложений. Для инвестора лизинг привлекателен как инструмент, наиболее защищенный от рисков. Как финансовый инструмент реализации программ поддержки предприятий лизинг обеспечивает их эффективность и, безусловно, целевой характер инвестиций. В условиях низкого платежеспособного спроса лизинг способствует продвижению на рынок продукции отечественных производителей. И, наконец, в процессе деятельности лизинговых компаний, требующей знаний во многих областях экономики, техники, финансов, менеджмента, происходит подготовка высокопрофессиональных специалистов, в которых сегодня остро нуждается российский бизнес.
Апелляция к лизингу как к инструменту реализации целевых программ в особенности в агропромышленом комплексе связана с необходимостью модернизации материально-технической базы современного отечественного сельского хозяйства. Как показывают данные официальной статистики в настоящее время уровень обеспеченности предприятий отечественного агропромышленного комплекса новейшими техническими средствами составляет не более 25%. При этом по отдельным видам, таким как машины, трактора, транспортные средства, средства переработки и т.д. многие хозяйства
Данный метод представляет собой первую форму трансформации командной эко-
оказываются обеспеченными не более, чем на 10 - 12%. Причем техника в них во многом устаревшая и не соответствует требованиям сегодняшнего дна. Уборка при помощи такой техники урожая ведет к росту потерь, - до трети потерь в растениеводстве страны приходится по вине устаревшей техники и устаревших образцов техники, - снижению качества убираемой продукции, - в результате использования технических средств устаревшей модификации качество собираемой культуры (пшеницы, картофеля, овощей) по подсчетам специалистам снижается на 15 -21%, - росту себестоимости и энергоемкости продукции, снижению производительности труда, непристижности труда в АПК и т.п. Казалось бы в этом состоит основная объективная причина технического перевооружения производств и она должна была бы подтолкнуть к активному проведению комплексному техническому перевооружению сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса. Однако, этого не происходит. Как показывают официальные данные, которые подкрепляются также и выборочными обследованиями, за годы реформ лишь 3 - 5% хозяйств осуществили техническое перевооружение своей материально-технической базы. Причем модернизацию проводили крупные хозяйства. Большая же часть хозяйств в силу существующих финансово-экономических отношений не могла себе позволить приобрести новую технику. Очевидно, что обозначившийся еще с начала 90-х годов диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства, не позволит сделать это и в ближайшем будущем. В то же время произошло изменение существовавшей в течении нескольких десятилей политики государственного финансирования и кредитования сельского хозяйства. В настоящее время бюджет государства не позволяет себе тратить такие, как в прошлые годы средства и такими методами на поддержание сельского хозяйства. В этих условиях важным направлением решения возникших проблем следует назвать такой инструмент как лизинг.
номики в экономику переходного периода.
Степень разработанность проблемы. В отечественной практике чуть ли с первых дней Советского государства целевые комплексные программы широко использовались в качестве составной части государственных планов экономического и социального развития для решения серьезных межотраслевых и региональных проблем. Эти программы носили директивно-адресный характер, и в них были документально увязаны ресурсы, исполнители, сроки осуществления комплекса организационно-хозяйственных, социально-экономических, производственных и других мероприятий с указанием конкретных путей решения проблем. Особенно активно как в теории, так и в практике данное направление научных исследований развивается в середине 70 - 80-х годов. Тогда же усилиями целых институтов и отдельных коллективов были разработаны основные положения данного метода управления. Определены основные проблемы и принципы программного управления.
Начало структурной перестройки экономики и развитие рыночных отношений привели к тому, что в России произошло определенное вытеснение государства из экономической сферы. Это сопровождалось появлением отрицательного отношения к плановым началам в развитии народного хозяйства, что негативно отразилось на применении целевых программ в новых социально-экономических условиях, которые по невежественности ассоциировали с директивным планированием. (Можно подозревать, что одной из причин такой ассоциации явилось финансовое и организационное обеспечение целевых программ в социалистической экономике; очевидно, что именно эти два пункта и выступают основными в трансформации отношения к данному инструменту государственного регулирования национального хозяйства. Другая причина состоит в том, что на рубеже девяностых годов прошлого столетия появилось такое обилие программ от всем известных «500 дней» до малоизвестных, но не менее амбициозных, а потому и
невыполнимых, в которых сама суть программного подхода подменялась перечнем мероприятий, содержательно несвязанных между собой).
Между тем, более чем полувековой опыт государственного регулирования в развитых странах с рыночной экономикой указывает на широкое использование целевых программ для решения социально-экономических проблем общенационального или регионального характера. Так, посредством государственных целевых программ осуществляется развитие двух третей территории ФРГ, 40 % территории Великобритании, 90% территории Норвегии. Во всех западноевропейских странах не только на уровне отдельных государств, но и на уровне Евросоюза разработаны программы регионального развития, созданы региональные бюджетные фонды и реализующие их ведомства или административные органы. Значительный опыт в проведении государственных программ различного масштаба в США, Канаде и Японии позволил выработать определенные организационные формы и принципы управления программами.
Очевидно, что проблема использования программно-целевого метода управления национальным хозяйствам связана с недостаточной ее проработанностью в экономической литературе и в практике.
В экономической и специальной литературе встречаются различные определения программ. Например, Е. Новиков и Ю. Самохин считают, что комплексная программа «представляет собой законченный во времени и пространстве комплекс мероприятий с четкими результатами, которые обеспечивают сопоставление целей с требованиями на ресурсы». Другое определение программы, как центрального понятия программно-целевого метода управления национальным хозяйством, дает М Лемешев, который под программой понимает «планируемый комплекс экономических, социальных, технических, организационных и научно-исследовательских мероприятий, направленных на достижение одной, четко очерченной цели общественного развития». Важность приведенных определений состоит в том,
что в них выделены такие важные элементы программы как: (1) комплексность (детерминированность) экономических, социальных, технологических и иных мероприятий, (2) целеполагание, (3) взаимоувязанность отдельных разделов и элементов между собой, (4) законченность в пространстве и во времени.
Соглашаясь с приведенными характеристиками данного метода следует, однако, на наш взгляд заметить, что в существующих на сегодняшний день определениях программ не прослеживается взаимосвязанность, взаимодополняемость, перманентность программ. Каждая отдельная программа, должна представлять собой хотя и относительно законченный (законченный в своем ракурсе) проект, но в то же время являться составной частью некоторого более общего процесса развития. Рассматривать же программу как законченный в пространстве и по времени продукт значит ограничивать его априори. (Дело в том, что пространственная организация национальных хозяйств не ограничивается рамка государственно-территориальных или административных границ и тем более каким то временем). Очевидно, что это и была одной из основных ошибок большинства наших отечественных программ прошлого.
Отдельные авторы, среди которых Райзберг, Голубков и др., в определении программы считают главным технологию ее осуществления, используемые ресурсы и источники средств, этапы работ и т. д. В этом случае определение программы как бы совмещается с элементами организационной (типовой) схемы ее разработки. Такой подход может быть признан вполне корректным, но лишь в том ракурсе, если программа рассматривается как алгоритм поведения некоторого процесса. Однако, в этом определении как и многих других отсутствует системное понимание программы.
Очевидно, в этой связи более полно и корректно выглядит определение программы, в котором она понимается как разработка некоторого алгоритма поведения для решения наиболее важных (социальных, экономических, на-
учно-технических и т.д.) проблем развития народного хозяйства, предусматривающую взаимоувязанную систему необходимых заданий и мероприятий при их ресурсном обеспечении для эффективного выполнения и достижения полезного результата в намеченные сроки. Данное определение программы можно найти у Н.Федоренко, Н.Петракова, а также ряда других отечественных исследователей. Такое определение программы достаточно полно охватывает ее целевое назначение и сущность. В нем выделены такие параметры как связь целей и ресурсов через систему мероприятий, сроки осуществления которых не обязательно совпадают со сроками окончания некоторого периода. Благодаря таким особенностям программа позволяет полнее представить реальный процесс достижения цели, комплексно увязать деятельность всех звеньев народного хозяйства, участвующих в решении проблемы, получить полное представление о совокупных затратах всех видов ресурсов и, следовательно, об эффективности тех или иных путей и способов удовлетворения общественных потребностей. Тем самым программы реализуют целевую ориентацию развития национального хозяйства, в том числе в рамках разработки территориальных и отраслевых программ.
Итак, в условиях централизованной плановой экономики с директивным командным механизмом управления важное значение имеет решение таких задач как; выбор цели, отбор средств и ресурсов под цель, сроки и пространство реализации мероприятий, уровень ответственности и управления и т.д. Эти проблемы успешно решаются советской экономической школой. Но происходит распад единого центра, на смену административно-командной экономики приходит рыночная модель, - которая к тому же находится на стадии переходной, - и возникают уже другие проблемы. Среди этих проблем важнейшей на сегодня является проблема организации и финансирования программ. Прежние принципы, когда финансирование велось из единого центра и производилось из одного главного источника - бюджета - сегодня становится анахронизмом. В условиях ограниченности финан-
совых бюджетных ресурсов, отсутствие его у предприятий реального сектора экономики, а также высокой потребностью национального хозяйства во всех формах инвестирования требуется изыскание такого механизма. В рамках разработки программ в условиях административно-командной экономики, повторяем, такой проблемы не стояло и поэтому тогда не был разработан такой механизм. В качестве механизма в работе предлагается лизинг.
В экономической литературе проблемам лизинга посвящено большое количество публикаций от основополагающих трудов Л.И. Абалкина, М.И.Лещенко, В.В. Коссова, В.Д. Газмана, ВА. Горемыкина, Е.В. Кабато-вой, Е.Н. Чекмаревой, Р.Г. Ольховой до новейших научно-практических разработок ученых московской, санкт-петербургской и других научных школ. Отдельные исследования, касающиеся, в частности, лизинга в агропромышленном комплексе исследовались З.Герасимовой, ВЛукашевым, М.Ахоховьш и др. Однако, последними основное внимание уделялось исследованию проблем ценообразования при лизинге и анализу состояния лизинговой торговли. В то же время специфика лизинга, как метода воспроизводства основных производственных фондов предприятий, которым адресуется государственная поддержка на региональном уровне и в частности, в агропромышленном комплексе, является малоизученной проблемой. Также малоизученной следует признать проблему организации лизинга, учитывающую исследование организации лизинговой компании и вообще в целом инфраструктуры лизинга. Другой весьма важной проблемой лизинга как инструмента хозяйствования в рыночных условиях, является цена лизинга или цена лизингового соглашения. Дело в том, что цены продукции (техники) по лизингу, как правило, выше цен свободного рынка; причем порой эта разница может составлять до 35%. Но при этом предприятия охотно идут на лизинговые соглашения. В существующей теории данный аспект оказывается малоизученным. Однако, потребность в теоретическом (аналитиче-
ском) обосновании цены лизинга, нам представляется, одной из наиболее актуальных для хозяйственной практики; и в частности, для развития лизинговых отношений. Потребность в исследованиях по указанным направлениям определяет актуальность работы и обусловливает цель и задачи ее проведения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка методологических основ управления организационно-институциональной инфраструктуры программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса с использованием лизинга.
В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:
изложить особенности воспроизводственного процесса в современную эпоху; в том числе, особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и агропромышленом комплексе, учитывающие современные реалии национального хозяйства;
исследовать специфику механизма государственного поддержки предприятий в условиях формирования рыночного механизма и сформулировать основные принципы данного механизма;
обосновать возможность использования лизинга как инструмента реализации программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса, используя зарубежный и передовой отечественный опыт;
структурировать механизм лизинговых отношений для целей его использования как инвестиционного инструмента;
выявить существующие правовые, финансовые и организационные проблемы лизинга, сдерживающие его развитие в России;
предложить формулу и изложить алгоритм расчета цены лизингового соглашения;
выработать рекомендации и разработать технологию адаптации существующих подходов к экспертизе и отбору проектов применительно к лизинговым программам;
уточнить отдельные положения методики оценки рисков в лизинговых проектах и разработать требования к формированию индивидуальной системы гарантий предприятий с учетом региональной специфики их хозяйствования.
Объект и предмет исследования. В соответствии с поставленными задачами в качестве объекта исследования определены организационно - экономические, финансовые и правовые отношения, возникающие при реализации программ поддержки предприятий агропромышленного комплекса по механизму лизинга. Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических вопросов лизинговых операций, рассматриваемых в контексте целевых программ.
Методологическая основа исследования. Теоретической и методической основами исследований явились труды отечественных и зарубежных экономистов по вопросам программного управления, инвестиционного проектирования, воспроизводства основных фондов, лизинговой деятельности, Законы Российской Федерации, Указы Президента РФ, Постановления правительства РФ.
Эмпирическую и статистическую базу исследования составили методологическая и аналитическая документация федерального и регионального характера.
Специфика объекта исследования потребовала сочетания формальных методов и неформальных процедур, связанных с выработкой рекомендаций.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
I. Обоснована роль целевых программ как инструмента социаль-
но-ориентированной экономики в рыночных условиях и выявлены особен-
ности формирования и управления программами поддержки предприятий в агропромышленном комплексе.
Обоснован выбор лизингового механизма реализации программ, на основе которого проведено структурирование лизинговых отношений и уточнена классификация лизинговых сделок.
Выявлены и систематизированы правовые проблемы лизинговых отношений, требующие доработки на законодательном уровне. Разработаны рекомендации по устранению ряда противоречий нормативно-правовой базы, предложена концепция создания лизингового кодекса, учитывающая практику использования лизинга при финансировании предприятий АПК.
Рассчитана формула оценки цены лизингового соглашения и представлен алгортм ее расчета.
С учетом особенностей программ поддержки предприятий разработаны рекомендации по выбору типа лизинга, модификации методики расчета лизинговых платежей, бухгалтерского учета лизинговых операций.
Уточнены методики отбора проектов и предложены алгоритм, критерии и документальная основа экспертизы.
Усовершенствована аналитическая и разработана экспертная методики оценки всех типов инвестиционных рисков.
Практическая значимость полученных результатов работы заключается в том, что рекомендации и выводы исследования могут быть использованы при разработке программ поддержки предприятий АПК как на региональном, так и на субрегиональном уровнях, лизинговыми компаниями в процессе подготовки лизинговых сделок предприятиями при разработке планов обновления основных фондов. Применение могут найти уточненные методики отбора проектов, расчета платежей и учета результатов деятельности участниками лизинговых отношений.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 154 страницах машинописного текста и содержит 14 таблиц, 10 рисунков. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Список цитированной литературы содержит 138 работ отечественных и зарубежных авторов.
Апробация работы. Результаты исследования нашли своей выражения при разработке программ поддержки предприятий малого бизнеса КБР, предприятий агропромышленного комплекса КБР, а также в публичной печати; (в частности, рекомендации по бухгалтерскому учету лизинговых операций изложены в докладе на Научной сессии МИФИ-2001 (секция экономики и управления, рекомендации по расчету лизинговых цен на современную технику в сб. стат. КБГСХА, отдельные аспекты, связанные с организацией лизинговой деятельности нашли отражения в депонированных рукописях).
Публикации. По результатам диссертации опубликовано шесть научные работы объемом свыше 3 п.л.
Похожие диссертации на Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга
