Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические предпосылки появления инновационных центров 1Л
1.1. Эволюция взглядов институциональной и эволюционной концепций на инновационное развитие п
1.2. Формирование приоритетов рынка инноваций и его специализированных операторов 9
1.3. Появление теоретической модели инновационного центра технопарка и понятия бизнес экосистемы .
Выводы 41
Глава II. Оценка практики создания внешней инновационной среды технопарков
2.1. Стимулирование развития технопарков в экономически развитых странах
2.2. Поиск инструментов становления технопарков в развивающихся странах
2.3. Траектории и проблемы развития технопарков в РФ 70
Выводы 88
Глава III. Направления и инструменты комплексного формирования инновационной среды технопарков Q
3.1. Направления преодоления системных проблем становления технопарков в РФ (совершенствование внешней инновационной среды)... 0
3.2. Организационно-экономическая модель формирования внутренней бизнес экосистемы нанотехнологических парков
3.3. Технология апробации модели 114
Выводы 129
Заключение 4
Библиография
- Появление теоретической модели инновационного центра технопарка и понятия бизнес экосистемы
- Поиск инструментов становления технопарков в развивающихся странах
- Траектории и проблемы развития технопарков в РФ
- Организационно-экономическая модель формирования внутренней бизнес экосистемы нанотехнологических парков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исключительная значимость инновационных технопарков как эффективного инструмента реализации инновационной политики признается большинством специалистов в России и за рубежом. В последнее время технопарки становятся также и важным инструментом взаимодействия государственного и частного секторов экономики и превращаются в специализированных операторов национального рынка инноваций, поддерживая как спрос, так и предложение на инновационные продукты и услуги.
Изначально интеграционная платформа технопарка призвана инициировать инновации, в ее рамках создаются условия для мотивации предприятий и специалистов к созданию новаций, для их превращения в успешные продукты и, в дальнейшем, - в успешные компании. Особенно важна эта особенность для России. В настоящее время в РФ лишь 4-5% промышленных предприятий развивают и внедряют в свою деятельность инновационные разработки, тогда как в США этот показатель превышает 35%. В малом бизнесе инновационные предприятия составляют менее 1%, против 4-5% в США.
Несмотря на активное государственное стимулирование процесса создания и развития технопарков в России, многие технопарковые проекты терпят неудачу (по данным автора - более 80%). Малое количество эффективно работающих технопарков объясняется комплексом причин. Наиболее существенные из них связаны с тем, что часто создание технопарка преследовало цель потратить бюджетные ассигнования, получить льготы и преференции, а сами бюджетные средства часто распределялись равномерно среди участников технопарков вне зависимости от эффективности их деятельности. При создании большинства технопарков практически не использовались рыночные подходы, не разрабатывались бизнес-проекты, не просчитывалась эффективность и окупаемость. Данная ситуация во многом связана со слабой проработанностью вопросов государственного
стимулирования развития технопарков, а также возможностей их встраивания
в формирующийся рынок инноваций. Рыночные перспективы таких проектов сходу отвергаются как несбыточные. Тем самым минимизируется возможность привлечения частного капитала и наиболее заинтересованных операторов инновационного рынка, активность которых может создать стабильность в работе технопарков.
Для определения путей решения данной проблемы особую важность приобретают вопросы построения технопарка при непосредственном участии государства, создающего благоприятную инновационную и, как результат, бизнес среду для резидентов, обеспечивающую «стягивание» участников для более эффективного создания инновационных ценностей.
Теоретическим исследованиям проблем становления и развития технопарков посвящено значительное количество трудов зарубежных авторов: Х.Абе, Т.Кавашима, М.Моритани, Ш.Тацуно, И.Фумикацу (Япония); Ф.Абельсона, А.Андерсона, Д.Гибсона, Д.Гринберга, Р.Смайлора, Дж.Уотерса (США); Е.Блоха, И.Дальтона, Л.Петере, Х.Санмана (Великобритания); Н.Дорфмана (Голландия), Ж.-С.Перрена (Франция), Е.Штандта (Германия) и др. Исследованию российских технопарков посвящены работы Д.Г.Воронова, Е.А.Громова, Ю.Г.Лаврикова, А.А.Мальцевой, В.О.Мосейко, И.В.Пилипенко, О.Н.Пригожина, Г.Н.Сташевская, А.Ф.Суховей, В.П.Третьяк, Р.Х.Хасанов, Р.И.Чененовой, В.А.Ятнова и др.
В результате, в России создана теоретическая база и разнообразный методический инструментарий управления созданием и развитием технопарков. Вместе с тем, в настоящее время в российской и зарубежной экономической науке практически отсутствуют комплексные исследования, посвященные формированию инновационной среды, стимулирующей создание из технопарков активных операторов рынка инноваций, обеспеченных востребованными рынком технологическими цепочками. Представленные обстоятельства определили гипотезу и цель диссертационного исследования.
Рабочая гипотеза исследования, отражающая основную идею работы -рыночные перспективы технопарковых проектов определяются синергией,
создаваемой внешними и внутренними факторами инновационной среды
технопарка, направленной на формирование рыночной востребованности его технологических цепочек.
Цель исследования состоит в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по формированию инновационной среды, способствующей встраиванию технопарков в рыночное пространство.
Указанная цель конкретизирована в следующих основных задачах:
выделить теоретико-методологические предпосылки формирования инновационных центров;
систематизировать параметры модели инновационного центра-технопарка и особенности его инновационной среды;
оценить опыт стимулирования развития внешней инновационной среды технопарков в экономически развитых, развивающихся странах и в РФ;
обосновать направления создания внешней инновационной среды для ускоренного развития технопарков в РФ и их встраивания в формирующийся рынок инноваций;
разработать организационно-экономическую модель формирования внутренней инновационной среды нанотехнологических парков и предложить технологию ее апробации;
разработать варианты потенциальных нанотехнологических парков РФ, обладающих рыночными перспективами развития.
В качестве объекта исследования выступают инновационные центры -технопарки, в том числе нанотехнологические парки РФ.
Предметом исследования является инновационная среда, определяющая взаимоотношения технопарка с непосредственными его участниками (резидентами) и внешними операторами и институтами рынка инноваций.
Профиль диссертации соответствует пунктам: 2.4, 2.11, 2.12 паспорта специальностей.
Теоретическую и методологическую базы исследования сформировали системный подход и причинно-следственный анализ, конкурентно-исторический подход к становлению инновационных центров в России и за
рубежом. Для обобщения накопленного теоретического и практического опыта использовались методы и процедуры бенчмаркинга опыта технопарковых проектов; группировки и систематизации факторов развития инновационной среды, кластеризации технологических цепочек, моделирования состава операторов и территории размещения технопарков; оценки влияния процесса создания новых (потенциальных) нанотехнологических парков на развитие территорий. Для обработки первичной информации использовались методы экспертной и статистической оценки.
Информационную базу исследования составили: нормативно-правовые документы в области регулирования деятельности технопарков, технополисов, кластеров, ОЭЗ; статистические данные Международной организации технопарков, Ассоциации технопарков России; базы данных публикаций и проектов в рамках Правительственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»; материалы каталогов инновационных организаций и продуктов в области наноиндустрии («Обрабатывающая промышленность», «Энергетика», «Электроника и ИТ», «Медицина и биотехнологии») Института маркетинга ГУУ; проект создания нанотехнологического парка «Нанобург» в Санкт-Петербурге; данные собственных исследований автора опыта развития технопарков в экономически развитых, развивающихся странах и РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении направлений и инструментов комплексного формирования инновационной среды, стимулирующей рыночную востребованность технологических цепочек создания инновационных ценностей технопарка.
Основные результаты исследования, обладающие научной новизной:
выделены три группы предпосылок, определившие появление современных инновационных центров: конкуренция институциональной и эволюционистской концепций, формирование институциональной структуры рынка инноваций и процесс интеграции операторов данного рынка.
определено соотношение понятия инновационной среды и бизнес
экосистемы технопарка, в котором бизнес экосистема рассматривается как идеальное состояние инновационной среды, позволяющее создавать синергетический эффект от взаимодействия участников технопарка, а также благоприятные условия для их совместного инновационного развития.
установлены характеристики внешней инновационной среды технопарков (правового и налогового режимов, программно-целевой, отраслевой и региональной поддержки), способствующие развитию спроса, привлечению профильных резидентов и инвесторов.
разработана организационно-экономическая модель формирования внутренней инновационной среды (бизнес экосистемы) нанотехнологических парков за счет специализации на перспективных направлениях деятельности и востребованных группах нанопродуктов, горизонтальной и вертикальной интеграции участников, концентрации компетенций на технологических цепочках, локализации с учетом преимуществ территории, создания конкурентных условий и гибких форм взаимодействия.
разработана аналитическая технология определения состава и территориального размещения нанотехнологических парков РФ, специализирующихся по направлениям нанотехнологической деятельности и группам востребованных нанопродуктов и изначально обеспеченных полной технологической цепочкой операторов-резидентов.
сформирован комплекс контрольных показателей технопарков в области структуры деятельности, управления, финансирования и инвестиционной привлекательности, достижений и уровня развития технологий, ориентирующих технопарки на самоокупаемость.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций диссертации определяется: использованием в качестве теоретической основы и аналитического материала при проведении исследования трудов отечественных и зарубежных ученых и специалистов по проблемам инновационного развития, управления инновациями, маркетинга
инноваций; применением апробированных общенаучных, общих и специальных методов исследования; согласованностью полученных научных результатов с реальными данными экономико-статистического характера и эмпирическими оценками; апробацией основных положений и выводов диссертации в ходе работ в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ на 2008-2011 годы» и на научных конференциях, их одобрением специалистами.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в: обосновании методологических предпосылок появления инновационных центров как ключевых операторов рынка инноваций; систематизации задач развития институциональной структуры рынка инноваций РФ; выделении характеристик технопарков, определяющих их ключевую роль в создании инновационной среды и рынка инноваций; разработке комплексного подхода к созданию внешней и внутренней инновационной среды технопарка; формировании организационно-экономической модели и методического инструментария по выбору состава операторов, обеспечивающих технологические цепочки создания инновационной ценности, и определению территории размещения потенциальных технопарков. Полученные теоретические результаты создают условия для интеграции технопарков в инновационные кластеры, ОЭЗ и общенациональные технологические платформы.
Практическая значимость исследования заключается в систематизации успешных решений по созданию и развитию технопарков в США, Японии, Германии, Франции, Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии, КНР, Бразилии, Республике Корея, Индии, Таиланде, Индонезии, РФ; в обосновании комплекса мероприятий на макро, мезо и микро уровнях, направленных на преодоление системных проблем становления технопарков в РФ и обеспечивающих создание благоприятной внешней инновационной среды для их развития; в предложениях и рекомендациях по размещению нанотехнологических парков в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре, Нижнем Новгороде,
Казани, Томске, Кемерово; в разработке вариантов создания технопарков
«Нанопродукты для лечения онкологических заболеваний» (Москва) и «Композитные материалы» (Томск) с полной технологической цепочкой резидентов и рекомендациями по организационно-правовым формам.
Результаты диссертационного исследования предназначены для корпоративных структур, частных предпринимателей, исследователей, участвующих в разработке технопарковых проектов, а также органов исполнительной и законодательной власти в реализации политики регулирования деятельности технопарков, повышения инвестиционной привлекательности территорий.
Апробация результатов исследования. Положения и результаты диссертации использовались при проведении НИР «Развитие информационно-аналитической инфраструктуры для проведения маркетингового анализа динамики рынков нанопродуктов на среднесрочную перспективу и разработки методических рекомендаций по формированию нанопродуктовых кластеров в Российской Федерации» (ГК №16.647.12.2006 от 01.10 2010 г., ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2011 годы»); «Стратегия создания и развития научно-образовательных центров РФ в области нанотехнологий и наноматериалов» (ГК №02.740.11.0796 от 24.09 2010 года, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы»). Материалы исследования использованы в учебном процессе по дисциплине «Маркетинг инноваций» в магистерских программах ГУУ.
Основные теоретические и практические результаты исследования были представлены и обсуждены на: 16-й и 17-й Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы управления» (ГУУ, 2011-2012 гг.); 27-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 2013 гг.); Научных семинарах «Россия в глобальной экономике: посткризисное развитие» и «Россия и Украина в глобализирующемся мире: проблемы и перспективы» (РУДН, Москва, 2012 г.).
Публикации. Содержание диссертационного исследования отражено в
6 научных публикациях (в т.ч. в изданиях, рекомендованных ВАК, - 2 статьи)
авторским объемом 3.3 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 151 источника. Общий объем диссертации составляет 151 страницу, в том числе 4 таблицы и 12 рисунков.
Появление теоретической модели инновационного центра технопарка и понятия бизнес экосистемы
Неоклассическая концепция недооценила, что знания как ресурс впервые в развитии мировой капиталистической экономики теряют ограниченность, и проблему их использования в качестве ресурса следует связывать со способностью усвоения знаний. В результате возник круг проблем совершенно иного рода, а именно: способность стратегической долгосрочности трансформации знаний в необходимые товары, способность обеспечить достаточно широкий доступ к знанию, способность генерировать все более новые уровни знания, информационное обеспечение процесса распространения знаний.
Критически осмыслив неоклассическую теорию капитализма, И.Шумпетер развил гипотезу Н.Д.Кондратьева и определил, что экономическое развитие связано с периодически возникающими нововведениями. И.Шумпетер считал, что данный процесс саморегулируется и имеет характерную форму волны. На этой основе он выдвинул тезис, согласно которому главной линией развития капитализма является процесс «созидательного разрушения». Кроме того, И.Шумпетер полагал, что традиционная конкуренция, протекающая в рамках неизменных структур, в пределах неизменных технологий и организационных форм управления производством, сменяется конкуренцией в создании нового товара, новой технологии, способности находить новые ресурсы, новые источники сырья и новые формы организации производства. Выигрыш в подобном соревновании обеспечивает решающие преимущества и приводит к полному банкротству тех фирм, которые не учли новых тенденций экономического развития. И.Шумпетер подчеркивал, что «по своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной» [103, с. 128].
Концепция «созидательного разрушения» является первым теоретическим, фундаментальным элементом концепции национальной инновационной системы, необходимость которого полностью подтверждена практикой развития мирового хозяйства XX в. и который, на наш взгляд, лежит в основании любой формирующейся национальной инновационной системы как ключевого элемента конкурентоспособности экономики. Вторая по значимости для понимания и развития инновационных процессов идея Й.Шумпетера, получившая название «гипотеза Шумпетера» [103, с.235], состоит в следующем: монопольное положение фирмы является ключевым условием для осуществления инновационного процесса. Несмотря на то, что она не нашла ни однозначного опровержения, ни однозначного подтверждения в работах современных экономистов, использовавших значительный объем статистического материала, представляется, что применительно к современным условиям переходной экономики, гипотеза может стать второй фундаментальной основой современной инновационной системы. Это связано с тем, что в условиях современных переходных экономик только государство и крупные финансово-промышленные группы могут осуществить по-настоящему национально-значимые инновационные проекты. Раздробление крупных монополий вместо их технологической модернизации неминуемо приведет к потере потенциальной выполнимости инновационных программ и конкурентоспособности на мировом рынке.
При этом важно подчеркнуть, что рост инновационной активности мелких и средних фирм в технологически развитых странах осуществлялся не на базе разрушения крупнейших корпораций, которые создавались десятилетиями, а на основе, прежде всего, их инновационного потенциала, при появлении новейших финансовых, организационно-правовых форм помощи со стороны государства. Таким образом, гипотеза Й.Шумпетера вполне подтверждается практикой инновационной модернизации ведущих стран мира.
Сущность третьего фундаментального положения Й.Шумпетера заключается в том, что рассматривая лежащие в основе капиталистического развития периодически «созидательно разрушаемые» технологические уклады, он показал главную причину этого «разрушения» - неукротимое стремление значительной части предпринимателей (новаторов) к инновационному творчеству. Именно они постоянно выводят экономику из равновесного состояния. Именно предприниматели-новаторы обеспечивают высокую конкурентоспособность национальной экономики, начиная: производство новых товаров; применение новых технологий и методов производства; освоение новых источников ресурсов; освоение новых рынков; изменение отраслевой структуры экономики.
Однако, сами по себе новаторы это только часть движущей силы инноваций. Значительную роль в понимании целостного механизма инновационного развития сыграла концепция «рассеянного знания» Ф.Хайека и другие его идеи [96, с.267], в соответствии с которыми каждый индивид (в том числе новатор), участвующий в экономических процессах, обладает определенным знанием, дающим движение этому процессу. Следовательно, оно «рассеянно» и часто данная «рассеянность» приводит к тому, что знания многих людей имеют интуитивный характер. В силу этого невозможно получить полное представление о какой-либо экономической системе, поскольку любая информация о ней будет беднее той, которая в этой системе обращается.
Согласно взглядам Ф. Хайека, институт, который способен обеспечить соединение предельно конкретного знания с предельно абстрактным - это рынок. Под конкретным знанием понимаются различные навыки и умения, мастерство, профессиональные привычки. Как пример: абстрактные знания -это информация о ценах. Именно цены дают субъекту экономики ориентиры, где и как применить свои конкретные знания, чтобы они стали частью общей системы знаний.
Поиск инструментов становления технопарков в развивающихся странах
На начальном этапе в бизнесе это понятие использовалось для описания альтернативы конкуренции - строить бизнес экосистему значит учиться уходить от прямой конкуренции и сотрудничать, взаимодействовать с конкурентам, то есть активно использовать качества адаптации (в биологии -мимикрии). Применительно к бизнес инновациям термин «экосистема» впервые был использован Р.Айресом [109] 10 лет назад и независимо от него Ч.Весснером [151]. Добавились важный смысловой акцент - не просто адаптация, а формирование синергии в результате деятельности нескольких участников при выведении инновации на рынок. Японскими учеными К.Факудой и К. Ватанабе [114] этот содержание было перенесено на инновационные системы, в результате чего оно получило более конкретное звучание. Бизнес экосистема инновационных структур подразумевает условия устойчивого развития инновационного процесса с помощью взаимного обмена информацией (идея «открытых» инноваций Чесборо), воспроизводства инноваций путем взаимной эволюции, получение в результате разнородной синергии.
Таким образом, бизнес экосистема, применительно к инновационным субъектам, образованным в результате объединения нескольких участников, описывает определенные условия развития, обеспечивающие совместную плодотворную эволюцию. В этом смысле это понятие очень близко к некоторому идеальному состоянию инновационной среды.
Основываясь на представленных рассуждениях, автор предлагает под бизнес экосистемой (далее, для сокращения - экосистемой) ТП понимать идеальное состояние инновационной среды, позволяющей создавать синергетический эффект от взаимодействия участников ТП, превышающий суммарный эффект этих же участников в случае независимой работы вне ТП, а также условия для совместного инновационного развития.
Понимая практическую сложность (а в отдельных случаях невозможность) формирования внешней экосистемы ТП в масштабах всей страны (принимая во внимание ее идеальный характер), применительно к внешней среде автор будет пользоваться общепринятым термином «инновационная среда», не делая акцент на синергии и совместном инновационном развитии различных участников рынка инноваций. В рамках ТП, когда речь идет о его внутренней инновационной среде - термин бизнес экосистема более применим, и будет использоваться автором, так как в этом случае с ним непосредственно связана эффективность деятельности локализованного, отдельно взятого ТП.
Таким образом, для формирования инновационной среды ТП необходима специальная настройка деятельности институтов инновационного развития на макро и мезо уровнях, а также разработка механизмов создания синергии (бизнес экосистемы) на уровне хозяйствующих субъектов ТП.
Исследование и обобщение опыта данной работы - необходимый этап создания ТП. При этом необходимо подчеркнуть, что ТП является одним из операторов рынка инноваций, а инновационная модернизация должна касаться всех элементов инновационной системы. И поэтому формирование внешней инновационной среды ТП не должна фокусироваться только на данной форме. При этом надо исходить из того, что: - качество экономического роста зависит от развития комплекса национальных институтов в различных сферах общества, которые только в системе обеспечивают переход от одного технологического уклада к другому; - формирование институтов в научной, технологической, промышленной и других сферах общества зависит от качества выработанной государством социально-экономической стратегии, в которой важное место должна занимать стратегия развития инновационного предпринимательства в стратегически значимых отраслях национальной экономики.
Инновационная стратегия требует создания института инновационного инвестирования, поэтому необходимо детальное изучение процесса создания этого института в ведущих странах мира (изучение инвестирования в условиях высокого риска).
Ключевой проблемой исследования зарубежного опыта инновационной модернизации следует считать проблему трансфера научных разработок из сферы науки в сферу экономики и способы последующей коммерциализации научных разработок. В экономической теории не выявлены механизмы спонтанного перехода научных достижений в сферу их рыночных освоений. Именно поэтому изучение институциональных условий, которые обеспечивают инвестиционный процесс в каждом конкретном случае, может стать основой создания российской модели инновационной модернизации, включая технопарковые проекты.
В исследовании взаимодействия государства и бизнеса в зарубежных странах особое внимание целесообразно уделить использованию различных форм государственно-частного партнерства, а также выявления национальных особенностей с позиции их наиболее эффективного использования в условиях России, в том числе - действий государства, особенно на начальном этапе, в процессе формирования национального рынка инноваций и ТП, в частности. Формирование и развитие такого рынка в перспективе приведет к росту устойчивого спроса на инновационные продукты и формированию необходимой конкурентной среды. Перечисленные требования к исследованию зарубежного и российского опыта формирования внешней инновационной среды ТП реализованы во 2-ой главе диссертации.
Траектории и проблемы развития технопарков в РФ
Принцип построения СЭЗ с нуля подразумевал, что налоговыми и таможенными льготами смогут воспользоваться только вновь создаваемые структуры или те компании, которые физически перенесут свою деятельность на территорию «зоны». Российские ТП, за редкими исключениями, и до настоящего времени не выполняют функций инкубатора, а служат в первую очередь своеобразными «площадками безопасности», ограждающими находящихся в них предприятия от агрессивной внешней среды.
Также на втором этапе в РФ появились инновационно-технологические центры (ИТЦ). Первый ИТЦ был официально открыт 18 марта 1996 г. на базе АООТ «Светлана» (ведущие предприятие электронного приборостроения в СССР). Идея состояла в том, что ИТЦ будут открываться на базе промышленных предприятий с тем, чтобы обеспечивать связь малого бизнеса и промышленности. Для их формирования были выделены существенные финансовые ресурсы, которые инвестировались преимущественно в ремонт и оборудование помещений, где должны были размещаться малые предприятия [77].
Главная особенность ИТЦ в том, что по сути - это структура поддержки сформировавшихся малых инновационных предприятий, уже прошедших наиболее трудный этап создания, становления и выживания в начальный период своей деятельности, когда гибнет до 90% малых инновационных фирм.
ИТЦ - это конгломераты из множества малых предприятий, размещенных под одной крышей В этом концептуальное отличие ИТЦ от ТП. Поэтому в идеале ТП должны были создаваться при вузах и выполнять задачу инкубирования малых фирм, а ИТЦ были призваны обеспечивать более устойчивые связи малого бизнеса с промышленностью, а потому создаваться при предприятиях или в научно-производственных комплексах.
Однако на практике около 45% ИТЦ было создано при вузах, нередко -на базе уже действовавших ТП, так что два эти вида инфраструктуры в значительной степени переплелись и оказались в какой-то мере дублирующими. В некоторых случаях сформировались конгломераты, объединяющие сразу несколько видов инфраструктуры, как в комплексе МИЭТ. Научный парк МГУ, наоборот, стал ИТЦ, а название «Научный парк МГУ» - именем собственным. В настоящее время в нашей стране действует 52 ИТЦ, в которых работают более 1000 малых фирм. Этого явно недостаточно для российских масштабов (например, на территории Германии действует свыше 300 структур, аналогичных по своим функциям отечественным ИТЦ).
ИТЦ оказывают комплекс услуг находящимся в них малым предприятиям: помимо сдачи помещений в аренду, они предоставляют техническое, информационное и консультационное обеспечение, а также формальные и неформальные гарантии при поиске малыми предприятиями средств для своего развития.
На третьем этапе в рамках программы создания высокотехнологичных ТП (утверждена в 2006 г., в 2010 г. продлена до 2014 г.) характерной особенностью стали элементы негосударственного финансирования их деятельности (рис. 2.3). Как видно из представленного рисунка, в инфраструктуру ТП с 2007 по 2011 гг. было вложено 7 млрд. руб. из федерального бюджета, 8,5 млрд. из региональных бюджетов и 4 млрд. руб. частных инвесторов. Следует отметить, однако, что интерес инвесторов к ТП в Российской Федерации, в отличие от практики зарубежных стран, продолжает оставаться нестабильным. Эта нестабильность особенно зависит от отраслевой специализации ТП. Финансирование ТП млн. руб.
Так, Программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», одобренная распоряжением Правительства РФ от 10 марта 2006 г. №328-р, как уже отмечалось, рассчитана до 2014 г. и ознаменовала переход эволюции ТП в РФ к четвертому этапу - собственно, производственному и технологичному: ускоренное развитие высокотехнологичных отраслей экономики путем создания ТП, на территории которых будут созданы условия для размещения отечественными и международными компаниями в сфере высоких технологий своих производств на территории России.
Программой предусмотрено софинансирование расходов субъектов РФ по созданию ТП из федерального бюджета. За период реализации программы получателями господдержки на строительство ТП стали 9 регионов, которым из федерального бюджета было предоставлено порядка 10 млрд. руб. В настоящее время ТП общей площадью ориентировочно 250 тыс. м функционируют уже в 6 субъектах РФ: Нижегородской, Кемеровской, Новосибирской, Тюменской областях, Республике Татарстан и Республике Мордовия (рис. 2.4) [101].
На площадках указанных комплексов работают свыше 650 компаний-резидентов, объем произведенной продукции и оказанных услуг которых превысил в 2012 г. 25 млрд. руб., в том числе 27% - приходится на компании в сфере информационно-коммуникационных технологий. Всего за период реализации программы было создано свыше 15 тыс. высокотехнологичных рабочих мест.
Организационно-экономическая модель формирования внутренней бизнес экосистемы нанотехнологических парков
Предлагаемая технология исходит из принципа обеспеченности ТП рыночным и институциональным спросом на конечную продукцию. Как в любом другом коммерческом проекте, работа резидентов ТП должна быть тесно увязана с условиями работы на рынке и ориентирована на заказчика. Главное требование к целевому рыночному сегменту - наличие спроса на конкретный вид продуктов и услуг со стороны рынка в целом или возможность его увеличения рыночной доли компании;
- доступность инициации. Целевой сегмент должен быть также привлекателен для конкретного предприятия-резидента, входящего в ТП. Это означает, что выбранная рыночная ниша должна обладать рядом характеристик: - соответствие целям и возможностям резидента; - наличие потенциальных потребителей/заказчиков; - отсутствие или невысокая интенсивность конкуренции; - достаточность размера ниши для достижения необходимых экономических результатов: объемов продаж и уровня прибыли; - более высокая отдача на инвестиции по сравнению с другими рынками; - перспективы каналов сбыта и средств коммуникации.
Помимо рыночного спроса ТП должен быть обеспечен институциональным заказом на свою продукцию и услуги. Приоритетный спрос со стороны государства (B2G) в настоящее время обозначен в направлениях работ, направленных на ключевые сферы нанотехнологических инноваций16: - повышение качества медицинского обслуживания населения; - снижение материало- и энергоемкости продукции отечественной промышленности; - улучшение экологической ситуации; - повышение безопасности. В соответствии с Президентской инициативой «Стратегия развития наноиндустрии».
Принципиальной особенностью ТП как инструмента развития является их способность к формированию целей, гармонизированных с целями всех резидентов. Через бизнес цели ведущего представителя ТП должны формироваться задачи, принимаемые организациями ТП как свои бизнес цели, достигаемые за счет рентабельности, высокотехнологичности, разумной капиталоемкости, контролируемом качестве и стандартизации, управлении издержками. Указанный механизм требует специальной рыночной конфигурации: - для контрактора ТП: наличие защитных барьеров, обеспечивающих ему норму прибыли, достаточную для финансирования будущего. - для субконтракторов: жесткие конкурентные условия, требующие рыночного поведения. Реализация указанных рамочных требований проводилась на примере отдельных потенциальных ТП в области нанотехнологий. Для этого использовались результаты, проведенного автором анализа процесса формирования ТП в РФ и за рубежом (глава 2), а также специальная информационная база, сформированная специалистами Институтом маркетинга ГУУ:
Каталог-справочник (база данных) «Организации наноиндустрии РФ» (госконтракт с Федеральным агентством по науке и инновациям №01.647.11.2010 от 24 ноября 2008 года - «Маркетинговый анализ рынков нанопродуктов»);
База данных «НОЦ РФ в области нанотехнологий и наноматериалов» (госконтракт с Минобрнауки №02.740.11.0796 от 24 апреля 2010 года НИР «Стратегия создания и развития научно-образовательных центров РФ в области нанотехнологий и наноматериалов»);
Каталог «Ведущие нанопродуктовые кластеры в мировой и российской наноиндустрии» (госконтракт с Минобрнауки №16.647.12.2006 от 01 ноября 2010 года - «Развитие информационно-аналитической инфраструктуры для проведения маркетингового анализа динамики рынков нанопродуктов на 117 среднесрочную перспективу и разработки методических рекомендаций по формированию нанопродуктовых кластеров в Российской Федерации»); Результаты анализа возможностей муниципальных образований региона для формирования на их территории условий для развития нанопродуктовых кластеров (госконтракт с Минобрнауки №16.647.12.2006 от 01 ноября 2010 года - «Развитие информационно-аналитической инфраструктуры для проведения маркетингового анализа динамики рынков нанопродуктов на среднесрочную перспективу и разработки методических рекомендаций по формированию нанопродуктовых кластеров в Российской Федерации»). При уточнении возможных мест базирования потенциальных ТП в области нанотехнологий возникли ограничения, связанные с объективными обстоятельствами, сокращающими состав потенциальных участников ТП. В первую очередь они связаны с тем, что в РФ мало регионов, располагающих достаточной инфраструктурой институтов инновационной системы, а большинство действующих на территориях нанотехнологических цепочек (обучение, НИР, НИОКР, производство, реализация нанопродуктов, финансовые и другие специальные услуги) в настоящее время неполные. Вместе с тем, там, где существуют все необходимые для начала функционирования ТП инфраструктурные элементы, их «качество» не выдерживает критики - они несовременные и/или неконкурентоспособные. Кроме того, возможности территориальной концентрации ТП часто ограничены из-за недостаточности всех необходимых факторов производства и соответствующего рынка сбыта, что определяет необходимость привязки к отраслевой (экстерриториальной) модели с использованием преимуществ и специализации каждой территории.
