Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование механизма управления организационно-экономической структурой промышленности 13
1.1. Становление и трансформация механизма перераспределения и реализации промышленной собственности 13
1.2. Формирование механизма управления внутрикорпоративной организации в промышленности 55
Глава 2. Совершенствование механизма стратегического управления предпринимательской деятельностью промышленных корпораций 88
2.1. Развитие механизма повышения внутрихозяйственной эффективности промышленных корпораций 88
2.2. Формирование механизма рыночной стратегии корпоративного бизнеса 121
Заключение 151
Список использованной литературы 162
Приложения 171
- Становление и трансформация механизма перераспределения и реализации промышленной собственности
- Формирование механизма управления внутрикорпоративной организации в промышленности
- Развитие механизма повышения внутрихозяйственной эффективности промышленных корпораций
- Формирование механизма рыночной стратегии корпоративного бизнеса
Введение к работе
Новейшая история трансформации российской экономики свидетельствует о двух основных причинах актуализации проблемы формирования хозяйственного механизма предприятий. Первая связана с приватизацией государственной собственности, появлением десятков тысяч акционерных обществ, с задачами защиты прав акционеров и условиями развития института наемных управляющих. Вторая причина - высокая степень хозяйственной свободы предприятий, связанных технологическими процессами, экономическими интересами и в большом числе случаев интегрированной собственностью. Можно утверждать, что институциональные интеграционные тенденции сегодня привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора российской экономики, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы и холдинговые компании.
В России первоначальный интерес к проблемам формирования хозяйственного механизма собственности объективно возник лишь по окончании массовой приватизации 1992-1994 гг., хотя рядом экономистов и юристов значимость долгосрочного характера этой проблемы для российских предприятий осознавалась и раньше. Закон «Об акционерных обществах» (26 декабря 1995г.) стал важной правовой вехой.
Следует подчеркнуть, что генератором дискуссии в значительной мере оказались иностранные портфельные инвесторы, еще непривычные к стандартам российской корпоративной культуры. Финансовый кризис 1998 года, вызвав новую «волну» и новые инструменты перераспределения собственности, усилил остроту дискуссий. Прежде всего, это произошло вследствие укрепления имущественных позиций менеджеров и прихода в российские компании новых акционеров, перекупивших в посткризисный период упавшие в цене пакеты акций.
Проблема формирования хозяйственного механизма тесно связана с проблемой корпоративного управления (термин «корпоративное управление» используется как система взаимоотношений различных групп акционеров и менеджеров корпорации). Бели практика корпоративного управления образца второй половины 1990-х годов имеет явно негативный имидж, то в 2000-2001 гг. эффективное корпоративное управление выходит на первый план по значимости. Крупнейшие корпорации, еще 2-3 года назад фигурировавшие как нарушители прав акционеров, срочно принимают «кодексы корпоративного управления», создают «отделы по работе с акционерами», вводят в советы директоров «независимых директоров», обеспечивают «прозрачность». ФКЦБ России готовит собственный «Кодекс корпоративного управления (поведения)». Несколько частных организаций в этот период предлагают рынку свои «рейтинги корпоративного управления».
Актуальность темы исследования обусловлена:
• неразработанностью системы дифференцированных в зависимости от типов предприятий показателей и критериев эффективности финансово-хозяйственной деятельности;
• появлением в результате приватизации государственной собственности совершенно нового частного сектора в производстве, значительного по масштабам и не имеющего еще устоявшегося адекватного его специфике хозяйственного механизма;
• необходимостью в выработке правил корпоративного поведения, объединяющих интересы предпринимателей с интересами общества;
• необходимостью формирования нового хозяйственного механизма, нацеленного на повышение эффективности функционирования производственных предприятий и создание конкурентных преимуществ у промышленности России;
• коренным реформированием роли государства в управлении государственной собственностью, и в регулировании частным сектором хозяйства;
• наличием множества противоречий между практически осуществляемым реформированием хозяйственного механизма отечественной промышленности и декларированным в начале реформ принципам, что оказывает существенное негативное влияние на динамику социально-экономического развития России;
• необходимостью обеспечения однотипности хозяйственного механизма российских корпораций с общепринятыми моделями хозяйствования в ведущих странах Запада в связи с постепенной интеграцией страны в систему международных экономических отношений, а также в связи с предстоящим вступлением России во Всемирную торговую организацию.
Научная разработанность проблемы. Проблема формирования хозяйственного механизма в 2000-2001 гг. стала одной из актуальных тем в России, предметов многочисленных конференций, форумов и семинаров. При подготовке работы автором использовался широкий круг отечественных монографий и периодической печати, федеральное законодательство, статистическая информация, были изучены официальные документы, включающие ряд исследований макроэкономических и институциональных проблем в России за 1999-2002 гг., проведенные в рамках Института экономики переходного периода, Бюро экономического анализа, проанализирована законодательная база по рассматриваемой теме.
Следует подчеркнуть, что проблема формирования хозяйственного механизма привлекает внимание многих исследователей, среди которых можно выделить Радыгина А., Энтова Р., Архипова С, Долгопятову Т., Перевалова Ю., Дерябину М. Анализ преобразований отношений собственности детально рассмотрен в работах Лисина B.C., Камышанского В. П. В трудах Винслава Ю., Германа И., определенное внимание уделяется интегрированным
корпоративным структурам.
Становление корпоративного сектора российской экономики в последние годы систематически и разноаспектно освещается на страницах таких периодических изданий, как «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Эксперт», «Консультант директора».
В трудах классиков экономической мысли вопросам формирования хозяйственного механизма уделяется самое пристальное внимание1.
Научную базу реформирования российской экономики в 90-е годы XX в. составили труды российских и зарубежных ученых, в которых предполагалось, что «невидимая рука рынка» автоматически обеспечит условия для устойчивого развития хозяйства в целях достижения социальной гармонии2.
В отечественной и зарубежной литературе есть немало работ, посвященных формированию хозяйственного механизма, в т.ч. в процессе приватизации, реализации промышленной политики, рассматривающих эту проблему сквозь призму рыночных отношений. В этих работах анализируются функционирование государства в условиях переходной экономики и в рыночной среде, формирование «правил игры» на рынке, оптимальное сочетание механизмов государственного и рыночного регулирования в процессе управления политическим, экономическим, социальным развитием страны, закономерности общественного воспроизводственного процесса3.
Включение России в систему мирохозяйственных связей в условиях глобализации - явление объективное. Споры и сомнения в научных кругах возникают только по поводу конкретных форм, пределов и темпов интегрирования в мировое хозяйство.
Исследование особенностей управления национальной экономикой, закономерностей социально-экономического развития в процессе интеграции России в мировой рынок создают благоприятные предпосылки для совершенствования процесса формирования хозяйственного механизма4.
В стране осуществлен лишь первый этап перехода к рынку -либерализация экономики. Второй этап - финансовая стабилизация -затягивается, а начало третьего - повышение эффективности, стимулирование производства и инвестиций, освоение модели интенсивного экономического роста - пока трудно спрогнозировать.
Поэтому возникает необходимость в осуществлении научного исследования изложенных проблем и на основе полученных результатов выработки практических рекомендаций для повышения эффективности формирующегося хозяйственного механизма отечественной промышленности в современных условиях.
Актуальность проблемы и недостаточность ее научной разработанности предопределили выбор темы, обусловили цель и задачи исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования - на основе анализа состояния корпоративного сектора в России, сложившегося к 2002 году, выявить основные тенденции и перспективы формирования хозяйственного механизма, характерные для российской действительности.
Исходя из этой цели, автор ставит перед собой следующие задачи:
• рассмотреть современное состояние корпоративного сектора и выявить, характерные для него, институциональные тенденции;
• изучить основные тенденции в становлении хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности, их соответствие эффективным методам ведения предпринимательской деятельности;
• показать специфику хозяйственного механизма в условиях разных форм собственности;
• дать оценку законодательной базе в области корпоративного управления;
• определить особенности формирования хозяйственного механизма корпораций различных видов организационного построения.
Объект исследования - корпоративный сектор промышленности в современной России.
Предметом исследования является соответствие институциональных процессов в российской экономике интересам формирования рыночного хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности разных форм собственности.
Гипотезой диссертации является положение о необходимости уменьшения роли инсайдерского капитала в пользу аутсайдерского в акционерных обществах, отделения функций управления от прав мажоритарной собственности, привлечения собственниками наемных управленцев, как основной предпосылки повышения эффективности предпринимательской деятельности промышленных корпораций.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных экономистов, посвященные проблемам: функционирования государства в условиях переходной и рыночной экономик, влиянию рыночных отношений на реализацию государством своих функций; государственного регулирования и управления экономикой страны, воспроизводственным процессом в государстве; реализации природно-ресурсного, научного, инновационного потенциалов, возможностей международного разделения труда в интересах ускорения социально-экономического развития страны, обеспечения реформирования отечественной промышленности, устойчивого экономического роста, повышения благосостояния населения. В основе работы лежат научно-исследовательские разработки отечественных и зарубежных ученых; нормативные документы, регламентирующие экономическую, промышленную политику государства, его деятельность в сфере экономических отношений.
Источником фактического материала стали статистические данные Госкомстата России, Министерства финансов России, РАН, информационных агентств, материалы периодической печати и научно-практических конференций, посвященных функционированию российской промышленности.
Основными научными подходами исследования стали: институциональный; воспроизводственный; статистический; проблемный и генетический. Рассмотренные подходы представляют собой основу для выбора и использования конкретных методов исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем анализируются и обобщаются теоретические и практические вопросы формирования хозяйственного механизма российских предприятий с позиций современной экономической науки. При этом:
• дается авторское определение хозяйственного механизма как системы побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов экономических процессов;
• раскрывается роль системы формальных и неформальных экономических институтов общества в создании и функционировании хозяйственного механизма;
• раскрываются пути отделения функций корпоративного управления (менеджмента) от владения собственностью как метод повышения эффективности использования факторов производства;
• доказывается необходимость перехода корпоративного контроля за управлением от инсайдеров к аутсайдерам как путь повышения степени капитализации производства и повышения его инвестиционной привлекательности.
По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения:
• основные тенденции в становлении хозяйственного механизма предприятий и корпораций промышленности, их соответствие эффективным методам ведения предпринимательской деятельности;
• оценка законодательной базе в области корпоративного управления;
• необходимость перехода корпоративного контроля за управлением от инсайдеров к аутсайдерам как путь повышения степени капитализации производства и повышения его инвестиционной привлекательности;
• определение хозяйственного механизма как системы побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов экономических процессов;
• особенности формирования хозяйственного механизма корпораций различных видов организационного построения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем формирования хозяйственного механизма промышленности Российской Федерации, совершенствования теоретических принципов и практической реализации государственной промышленной политики, эффективной адаптации механизма управления промышленностью к реалиям рыночной экономики не только на внутреннем, но и на внешнем рынке, поиска оптимального соотношения мер государственного и рыночного регулирования в сфере промышленного производства, обеспечения социально-экономического развития страны, достойного уровня жизни ее населения, решения других экономических проблем общества и государства.
Апробация работы. Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 1,4 п.л. Основные положения исследования изложены в выступлениях с научными сообщениями и докладами на проводимых научных и научно-практических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете, некоторые выводы диссертации учтены при разработке учебных программ и в процессе преподавания учебных дисциплин по кафедре экономических теорий указанного вуза.
Становление и трансформация механизма перераспределения и реализации промышленной собственности
По мнению соискателя, понятие «хозяйственный механизм» в современной экономической теории и реальной экономической практике включает систему побудительных стимулов к производству товаров и услуг, правил и ограничений, организующих внутреннюю хозяйственную жизнь предприятий и корпораций, а также их внешнее взаимодействие между собой как субъектов экономических процессов.
Хозяйственный механизм поддерживается всей системой формальных и неформальных экономических институтов общества. Формальные институты представляют собой юридические правила и нормы, реализуемые специальными государственными и негосударственными организациями. Неформальные институты - этические кодексы поведения людей, вытекающие из исторических и национальных традиций и обычаев, общего уровня национальной культуры.
Хозяйственный механизм не тождествен институциональной структуре экономики. Институциональная структура создает лишь возможную форму хозяйственного механизма. Институциональная структура создает предпосылки эффективности хозяйствования. Но она не определяет степень этой эффективности. Степень эффективности хозяйствования зависит именно от используемого хозяйственного механизма.
Важнейшим элементом институциональной структуры является собственность на средства производства. Механизм распределения, перераспределения и реализации прав этой собственности - важнейший элемент хозяйственного механизма всех народнохозяйственных уровней. Итогом массовой приватизации в промышленности России на ее первоначальном ваучерном этапе стал переход юридической собственности крупных компаний преимущественно в руки трех групп владельцев. Во-первых, сотрудников предприятий - раздельно в лице трудового коллектива и существующей на момент приватизации администрации этих предприятий. Эта группа акционеров, как правило, оказалась владельцами небольших или средних по размеру пакетов акций. Второй группой собственников стали местные и региональные администрации. Третьим владельцем акций приватизируемых предприятий осталось государство (федеральные органы исполнительной власти), сохранившее во многих случаях контрольный пакет акций компаний во многих стратегических отраслях промышленности, в первую очередь в нефтяной, газовой, машиностроительной, преимущественно, стали
Ваучерный этап приватизация не привел к передаче средств производства эффективным хозяевам или стратегическим инвесторам, включая иностранных.
Последующие этапы приватизации в большей степени приблизили структуру собственности к рыночным условиям. Переход к приватизационным аукционам, становление и развитие фондового рынка, допуск к участию в приватизационных процессах иностранных инвесторов, совершенствование правовых основ функционирования самих акционерных обществ существенно изменили обстановку в лучшую сторону.
Начался процесс концентрации и централизации капитала. Он проходил через традиционные ступени диверсификации и вертикальной интеграции производства путем создания организационно-экономических корпоративных структур холдингового типа и финансово-промышленных групп. Механизмами создания этих структур были главным образом слияния и поглощения. В итоге уровень капитализации производства, как основной показатель его прогрессивности и инвестиционной привлекательности стал постепенно повышаться. В последний период к механизмам слияния и поглощения добавился и такой цивилизованный метод делового сотрудничества корпораций, как их стратегические альянсы.
Постепенно появились реальные и потенциальные участники приватизации, обладающие достаточными средствами для того, чтобы стать стратегическими инвесторами и эффективными собственниками.
Однако, проблемы становления и совершенствования механизма перераспределения и реализации промышленной собственности остаются еще весьма острыми в российской экономике.
Следствием особенностей российской приватизации является доминирование в промышленности одной из возможных форм организации бизнеса, а именно открытых акционерных обществ. Значительная часть государственных предприятий акционируется и приватизируется по схеме, предусматривающей владение государством большего или меньшего пакета акций. Тем самым решается двоякая задача: с одной стороны - сохранение влияния государственных органов на политику предприятия, с другой -создание государством возможностей для собственной предпринимательской деятельности.
Степень зависимости АО от государственного управления определяется размером пакета акций, находящихся в собственности государства.
Отметим причины создания АО со стопроцентным государственным капиталом: Во-первых, возникает возможность без каких-либо организационных преобразований продать на рынке пакет акций для привлечения дополнительных инвестиций не из государственного бюджета.
Формирование механизма управления внутрикорпоративной организации в промышленности
Немаловажным представляется вопрос управления корпоративной собственностью, с целью максимально эффективного ее использования. Каждой стране в этом вопросе присуща своя специфика. В России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить: перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях; - специфические мотивации многих инсайдеров, связанные с контролем финансовых потоков и выводом активов корпорации; - слабую или нетипичную роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротство, рынок корпоративного контроля); - значительную долю государства в акционерном капитале и связанные с этим проблемы управления и контроля; - федеративное устройство и активную роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений; неэффективный и /или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров). По мнению А. Радыгина38, можно выделить следующие принципиальные для перспектив формирования национальной модели корпоративного управления процессы: - латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) сохранится в среднесрочном периоде; - крайне низка вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования в качестве второй принципиальной экономической предпосылки эффективного корпоративного управления; - концентрация акционерного капитала является очевидным процессом, в рамках которого происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами «самодостаточной» модели корпоративного управления/ правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела исходя из экономических условий; - методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента; - методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, банкротств. - финансовая система России в ее современном неопределенном состоянии не позволяет даже предположительно оценивать тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим образцам (прежде всего к каким-либо иным, кроме самофинансирования, источникам и соответственно к типам контроля); Пока не стоит говорить о какой-либо устоявшейся модели корпоративного управления и контроля в России. Как известно, в англоамериканской модели корпоративного управления основное значение имеет ликвидность акций, так как контроль акционеров за управляющими базируется на покупке/продаже относительно распыленных акций корпораций. При этом контрольный пакет сравнительно невелик, финансовая информация открыта, а сделки жестко регулируются. В германской модели (и частично японской), напротив, ликвидность акций имеет меньшую роль, так как ключевое значение с точки зрения контроля играют банки. В этом случае закрытость информации для мелких акционеров гораздо шире.
Фактически в России в настоящее время формально существуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленна собственность (но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы); явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга); элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структуру разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Такая размытость модели создает и очевидные трудности в принятии решений в области права и экономической политики. Кроме того, к 2001 г. с учетом целого ряда эмпирических и правовых данных сложилось устойчивое и фундаментальное противоречие в формирующейся системе корпоративного управления. Суть его состоит в том, что в ней сосуществуют два противоположных подхода: концентрация акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров; англосаксонская правовая традиция, для которой характерна максимизация средств правовой зашиты миноритарных акционеров
Их сочетание создало уникальную ситуацию взаимной нейтрализации; постепенное вымывание мелких акционеров снижает значение широкого инструментария защиты миноритариев с точки зрения корпоративного сектора в целом, а сами инструменты зашиты мелких акционеров трансформируются в инструменты корпоративного шантажа; создание развернутой системы правовых средств зашиты акционеров, в свою очередь, сдерживает дальнейший процесс концентрации акционерного капитала (как фактор обратного влияния права на экономические процессы).
Развитие механизма повышения внутрихозяйственной эффективности промышленных корпораций
Каждое экономическое явление, каждый процесс определяется целым комплексом взаимосвязанных показателей. Для оценки экономической деятельности компании важным является вопрос выбора и обоснования системы показателей. Результаты оценки зависят от того, насколько показатели полно и точно отражают сущность изучаемых явлений.
В оценке используется большое количество различных показателей: количественные и качественные, обобщающие, частные и вспомогательные, общие и специфические, абсолютные и относительные и другие. Комплексное изучение экономического состояния компаний предусматривает их систематизацию, поскольку совокупность показателей, какой бы исчерпывающей она не была, без учёта их связи и взаимного влияния, не может дать настоящего представления об эффективности экономической деятельности. Необходимо, чтобы конкретные данные о разных объектах оценки были органически увязаны в единой комплексной системе.
Все показатели в зависимости от объекта оценки группируются в следующие подсистемы, показанные в таблице 4. Рассмотрим данные блоки показателей и их взаимосвязи подробнее. Первый блок представляет показатели исходных условий деятельности компании и характеризует: 1. наличие необходимых материальных и финансовых ресурсов для нормального функционирования компании и выполнения поставленных целей; 2. организационно-технический уровень компании (производственная и управленческая структура компании, уровень концентрации и специализации производства, уровень технической оснащённости, прогрессивность технологических процессов и т.д.); 3. уровень маркетинговой деятельности по изучению спроса на продукцию, её конкурентоспособность, рынков сбыта, действующих конкурентов, организации торговли, рекламы и т.д. 4. репутацию компании, её положение на внутреннем и международном рынке. Показатели этой подсистемы оказывают влияние на все остальные показатели экономического состояния компании и в первую очередь на показатели экономической эффективности: себестоимость, прибыль, рентабельность, а также на объём производства, качество, степень использования производственных ресурсов (производительность труда, фондоотдачу) и т.д.
Следующая подсистема представляет показатели использования основных средств, основными из которых являются рентабельность, фондоотдача, фондоёмкость, коэффициент износа и т.д. Показатели этого блока позволяют оценить имущественное положение компании и эффективность использования основных производственных фондов и нематериальных активов, от этого во многом зависят конечные результаты деятельности компании: выпуск продукции, её себестоимость, качество продукции, прибыль, рентабельность, устойчивость финансового состояния.
Третий блок - это показатели использования материальных ресурсов: материалоёмкость, материалоотдача, коэффициент соотношений темпов роста объёма производства и материальных затрат, коэффициент использования материалов и т.д. А также с помощью показателей этого блока проводится оценка обеспеченности компании материальными ресурсами, выявление внутрипроизводственных резервов экономии материальных ресурсов и т.д. Показатели этой подсистемы в большой степени влияют на показатели, которые оценивают себестоимость продукции, прибыль, рентабельность, объёмы производства, финансовое состояние компании. Показатели следующей подсистемы характеризуют и оценивают обеспеченность компании трудовыми ресурсами, их качество, полноту использования фонда рабочего времени, производительность труда, прибыль на одного работника. Также этот блок оценивает качество управленческого персонала, от которого зависит в целом работа всей компании. От обеспеченности компании трудовыми ресурсами и эффективности их использования зависят объём и своевременность выполнения всех работ, эффективность использования оборудования и как результат объем производства продукции, её себестоимость, конкурентоспособность на внутреннем и международном рынке, прибыль и ряд других экономических показателей.
По мере насыщения рынка и усиления конкуренции компания должна производить только те товары и услуги и в таком объёме, которые она может реально реализовать. Темпы роста объёма производства и реализации продукции, повышение её качества, конкурентоспособности непосредственно влияют на величину издержек, прибыль и рентабельность компании. Поэтому анализ показателей производства и сбыта продукции имеет важное значение. В подсистему входят такие показатели как: объём валовой, товарной и реализованной продукции, её структура, качество, ритмичность производства, объём отгрузки и реализации продукции, остатки готовой продукции на складах и др.
Формирование механизма рыночной стратегии корпоративного бизнеса
Бизнес-структуры зарегистрированы и функционируют по законам (и обычаям) и традициям предпринимательской деятельности данной страны. Вторая данность состоит в том, что практически они действуют на территории определенного региона, сообразуясь с его условиями и возможностями. И если в этом контексте говорить о специфике перспективной направленности бизнес-процессов, то лучший сценарий развития предусматривает единый стратегический стержень: стратегия экономического развития страны (в России разрабатывается стратегия развития до 2010 г. и Правительство РФ поставит цели социально-экономической политики страны на долгосрочную перспективу) - региональная стратегия (в некоторых регионах приступили к ее разработке) - корпоративная стратегия. Приоритеты сквозного подхода к разработке общей стратегической линии и последующему формированию целей и механизмов практической политики строятся на прочном фундаменте учета коренных экономических интересов государства, его регионов (относительно благоприятных и совсем неблагополучных) и бизнеса.
Корпорации, компании, крупные фирмы (страховые, торговые, посреднические и т.д.), банки, биржи строят свою стратегию - стержень их производственно-хозяйственной деятельности на отдаленное будущее. Но у них не будет перспективы, если в корпоративную стратегию не заложены экономические интересы и параметры экономической политики государства и регионов, в которых эти корпорации ведут бизнес-деятельность. Значит, мало представлять как будет развиваться твой бизнес, следует предвидеть (знать -одна из целей лоббизма) какие факторы внешней среды - государство, регионы, отрасль, партнеры, инвесторы, кооперангы - будут доминировать и как в зависимости от этого строить собственное бизнес-поведение.
Сложная многофакторная модель развития бизнеса - малого, среднего и крупного, многократно затрудняется внешним (чаще - негативным) воздействием. А вопрос не только в качестве избранной модели, а еще и в том, как реализовать цели и задачи стратегии, минуя рифы кризисов, банкротств, произвола чиновников, устремления конкурентов и т.д.
Что лежит в основе стратегических подходов зарубежных (в частности, западных) компаний? Как правило, они используют западные методики для обоснованного формирования своих позиций в отношении зарубежного бизнеса, в том числе и в России. Одним из вариантов, обусловливающих активизацию их бизнеса с российскими партнерами, является благоприятные выводы, которые они делают на основе расчетов по методике McKinsey и General Electric. Специалисты компании General Electric усовершенствовали Бизнес-экран McKinsey и предложили Бизнес-экран General Electric. Цель его применения состоит в том, чтобы безошибочно выбрать благоприятный (с точки зрения «жатвы» прибыли) момент (период) закрепления на зарубежных рынках.
Рассмотрим подробнее одну из возможностей применения Бизнес-экрана General Electric. Мы исходим из того, что для российских бизнес-структур приход зарубежного стратегического партнера (инвестора, носителя технологий, владельца активов, имеющего солидный имидж «старшего» кооперанта) - жизненно важная предпосылка (условие) развития бизнеса и продвижения на мировые рынки (товарный, фондовый - ADR (США) и GDR (Европа), рынок капитала и т.д.). С позиций российской бизнес-структуры поиск и привлечение такого кооперанта - ключевой компонент внешнего блока ее стратегии. Его разработка и реализация (от обработки первичного материала клиента через рекомендации и до анализа первых результатов) при последовательном соблюдении жесткого критериального подхода потребуют 3-4 лет.
Бизнес-экран General Electric, Б.-э. GE (GE Business screen), представляет собой матрицу (таблицу и график), используя которую, а также своеобразную технологию и входные параметры, эксперты и консультанты определяют силу бизнеса в зависимости от уровня его развития, соотнесенного с привлекательностью отрасли; выходные данные применяются при разработке практических рекомендаций как компонента внешнего блока корпоративной стратегии. При этом, сила бизнеса (Business power) в Б.-э. GE трактуется как авторитет руководства компании, ее имидж, гудвилл и бренд, энергия, мощность воздействия на ситуацию (конкурентов), привлекательность для клиентов и покупателей, целевая направленность всех видов бизнес-деятельности, высокая организованность бизнес-процессов, экономическое могущество и влияние в качестве параметров, свойственных сильному корпоративному бизнесу; отраслевая сила бизнеса определяет характер отраслевой привлекательности, например, с позиций активизации участия в международном бизнесе и его формах.
Привлекательность отрасли (Attractive of branch) в Б.-э. GE представляется параметрическими показателями отрасли, обладающей с позиций международного бизнеса благоприятными условиями - низкими налогами; щадящими таможенными пошлинами; научно-техническим потенциалом и производственным аппаратом, располагающими к кооперации; хорошим инвестиционным климатом; высокой деловой активностью; отрасль, которая заинтересована и подготовлена к установлению и развитию партнерских отношений в режиме требований и возможностей промышленной кооперации.
