Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы экономической теории (политической экономии) 14
1. Предмет экономической теории 14
2. Метод экономической теории 36
3. Экономическая теория и экономическая практика 58
Глава 2. Теоретические результаты классической политической экономии и экономике, основанные на стоимости и полезности 69
1. Развитие рыночной экономики: состояния ее равновесия и не равновесия 70
2. Теория денег и цены 95
3. Закон спроса и предложения 114
4. Реальная и номинальная экономика 130
4.1. Реальный и номинальный секторы 130
4.2. Структура и границы реального сектора 139
4.3. Воспроизводство индивида 148
5. Анализ критики трудовой теории стоимости 153
Глава 3. Полезность как доминантный компонент потребительной стоимости 177
1. К истории вопроса 177
2. Общеэкономическое содержание полезности 185
Глава 4. Стоимость и полезность капитала в процессе производства 198
1. Полезность и потребительная стоимость товара и денег 198
2. Диалектика стоимости и полезности факторов производства 209
3. Развитие определений полезности и потребительной стоимости в процессе накопления капитала 226
Глава 5. Стоимость и полезность капитала в процессе обращения 241
1. Диалектика стоимости и полезности в кругообороте капитала 241
2. Развитие полезности и потребительной стоимости в процессе оборота капитала 252
3. Взаимопревращения стоимости и полезности (потребительной стоимости) в воспроизводстве общественного капитала 257
Глава 6. Стоимость и полезность капитала в процессе конкуренции 264
1. Превращения стоимости и полезности как основа механизма конкуренции 264
2. Полезность как фактор обособления капитала 277
3. Проблема монополий и эффективность экономики 284
4. Полезность и стоимость в классической политической экономии и экономике 301
Глава 7. Переходные экономические формы 314
Заключение 336
Список использованной литературы 340
- Предмет экономической теории
- Развитие рыночной экономики: состояния ее равновесия и не равновесия
- К истории вопроса
- Полезность и потребительная стоимость товара и денег
Введение к работе
Актуальность темы. Реформирование российской экономики, которая в значительной мере функционирует на рьшочной основе, выдвигает проблему углубленной и реалистической разработки механизма функционирования. В экономической теории рыночная экономика исследована двумя основными ее направлениями — классической политической экономией и теорией неоклассического синтеза (экономике). Их результаты при некоторых совпадениях во многом различны. Это затрудняет понимание ориентиров, необходимых для принятия решений на микроуровне и в сфере макроэкономической политики, дезориентирует хозяйствующих субъектов в способах рационального использования ресурсов.
Различные интерпретации функционирования рыночного механизма разными теоретическими системами коренятся в разных основаниях цены либо как формы стоимости, либо как формы полезности, либо в их разновидностях. Разные трактовки фундаментальных понятий стоимости и полезности возникают при объяснении конечного основания цены, источников богатства общества и доходов индивидов. В этой связи существует необходимость исследования фундаментального основания экономической теории (политической экономии), поскольку от него зависит содержательное описание действия рыночных регуляторов.
Классическая политическая экономия базируется на трудовой стоимости, экономике — на субъективной полезности (предпочтениях). В современной литературе дискутируются проблемы функциональных зависимостей элементов рыночного механизма между количеством денег в обращении и уровнем цен, инфляцией, нормой процента, занятостью, объемами производства, степенью монополизации современного рынка др. Разные решения этих вопросов по классификации английского экономист П. Браунинга выражаются шестью школами в рамках экономике.1 Интерпретация этих остроактуальных для практики проблем обуславливается концептуальным подходом к стоимости и полезности.
В научном отношении актуальными являются исследование основания рыночного механизма, проверка достоверности объясняющих деньги и цену принципов, уточнение содержания рыночных регуляторов, прежде всего спроса и предложения, их связи с реальным сектором экономики, разработка недостающих звеньев этого механизма. Реше ние проблемы взаимосвязи стоимости и полезности с рьшочным механизмом в свою очередь требует развития методологического инструментария экономической теории, без чего раскрыть и достоверно аргументировать базовые понятия стоимости и полезности не представляется возможным.
Актуальность сопоставления двух различных теорий рыночной экономики возникает как настоятельная потребность экономической практики. В научных публикациях российских и зарубежных экономистов, включая Нобелевских лауреатов, часто отмечается неспособность доминирующего в настоящее время теории неоклассического синтеза решения ряда практических задач. В ежегодных президентских обращениях к Американской экономической ассоциации Леонтьева, Тобина, Солоу, Хана, Брауна, Уорсвика, в обзорных статьях, выражается тревога о неспособности теории приблизиться к реальной действительности.1
В последние годы появилась целая серия публикаций западных авторов, как об этом пишет М. Блауг, оценивающих современное состояние теории неоклассического синтеза как кризисное. В то же время и трудовую теорию стоимости в последние десятилетия в ряде работ российских авторов считают устаревшей. В связи с этим возникает необходимость сопоставления научных результатов основных направлений теории, выявления степени соответствия их современной экономической действительности, интеграции позитивных результатов с целью усиления познавательных возможностей современной экономической теории.
В последнее десятилетие доминирующее значение в научных разработках российских экономистов и преподавании приобрело неоклассическое направление. Это имело и позитивные и негативные последствия. Возросло внимание к сфере обмена и сократились исследования реального сектора экономики, а имеющийся багаж политикоэко-номических знаний об этом остается невостребованным. Появляются публикации, в которых снижение объемов производства и инновационной деятельности в годы реформ связывалось с тем, что при разработках макроэкономической политики не учиты-вались доказанные трудовой теорией стоимости закономерности (Дмитрашко СИ) . Нельзя сказать, что научный интерес к ней в эти годы был утерян, но он был ослаблен значительно. Не могло не возникнуть опасений, что отказ от сущностного подхода к экономическим явлениям воздвигнет известные преграды процессу познания. В этой связи исследователи стали активнее использовать достижения и инструментарий трудовой теории стоимости. Появляются публикации в этом направлении. Весьма показателен выход в свет в 1999г. учебника политэкономии под редакцией Валового Д.В., в основании которого находится трудовая теория стоимости, дополненная теорией микро- и макроэкономики. Этот заслуживающий внимания опыт был отмечен в 2002 г. Государственной премией Российской Федерации . В ряде публикаций обосновывается вывод о том, что неоклассическое направление не смогло опровергнуть основополагающие тезисы трудовой теории стоимости (Афанасьев B.C., Дунаев Э.П., и др.). Проверка достоверности противоположных научных результатов, конечно, необходима лишь как исходный пункт главной цели — развития экономической теории.
Актуальность исследования основания рыночного механизма и отражающих ее понятий стоимости и полезности существенно возрастают в связи с неоднозначным влиянием на экономику России процесса глобализации мировой экономики, необходимостью повышения ее конкурентоспособности, достижения устойчивого развития на основе новейших технических и социально-экономических тенденций.
История понятий стоимости и полезности довольно обширна. Она по сути дела совпадает с историей всей экономической теории (политической экономии), при чем отнюдь не ограничивается основными ее течениями. В диссертации исследуется не история, а содержание стоимости и полезности как фундаментального основания рыночной экономики и обусловленные им важнейшие функциональные зависимости. В этой связи исследование ограничено их разработкой в классической политической экономией и экономике с целью уточнения и развития их действительного содержания в рыночной экономике.
Степень разработанности проблемы. В диссертации исходным пунктом исследования проблемы стоимости и полезности является анализ методологических основ классической политической экономии и Экономикс. Достоверность фундаментального основания рыночной экономики в виде стоимости, полезности или их взаимодействия выясняется посредством сравнительного анализа полученных на их основе важнейших теоретических результатов с целью выявления позитивных результатов, их адекватности современной действительности и дальнейшего развития.
Методологические основы политической экономии разработаны ее классиками. Они обосновали подход к экономике с позиций производства как внутренней причине всех ее отношений, форм и взаимозависимостей. К. Маркс осуществил синтез трудовой теории стоимости с диалектическим методом и разработал на этой основе принципы системного отражения экономики, которые в рамках классической политической экономии исследовались непрерывно. Проблема предмета и метода политической экономии активно разрабатывалась советскими экономистами. Изучались принципы системного построения теории; некоторые аспекты отношения производительных сил к предмету науки; соотношение производства, распределения, обмена и потребления; выделение иных структурных уровней экономики; обсуждались частные формы диалектического метода - метод восхождения от абстрактного к конкретному, соотношение логического и исторического при построении теоретической системы, соотношение метода исследования и метода изложения и др. При развитых и строго разработанных принципах многие аспекты диалектического метода продолжают исследоваться. В результате современная литература по методологии обширна.
Предмету и методу политической экономии посвящены работы Абалкина Л.И., Кузьминова И.И., Куликова В.В., Козлова Г.А., Кондрашева В.Т., Колесова Н.Д., Крон-рода Я.А., Медведева В.А., Островитянова К.В., Пахомова Ю.Н., Покрытана А.К., Сергеева А.А., Тронева К.П., Хессина Н.В., Черковца В. Н., Цаголова Н.А., Шкредова В.П., Юдкина А.И. и др. Основанием диалектического метода является закон единства и взаимодействия противоположностей, который формирует остальные законы, черты и частные формы метода. В диссертации он называется в краткой форме - законом двойственности. Отечественные экономисты акцентировали исследования на доминанте этого закона — противоречии — с целью поиска способов их разрешения. Менее изученным оказался принцип взаимодействия противоположных сторон единого целого, от чего зависит структура экономики и способ взаимодействия ее частей.
Интерпретация предмета и метода неоклассическим направлением основана на позитивистской философии. Современные трактовки ближе всего связаны с неопозитивизмом и разработкой индуктивного метода Дж. С. Миллем., позднее наиболее полно изложенных А.Маршаллом, хотя он утверждал необходимость сочетания индукции и дедукции. Обсуждение отдельных аспектов метода таких как соотношение индукции и дедукции, критерии достоверности теории, выбор предпосылок, принцип операциона-лизма (инструментальности) теории содержится в работах Алле М., Блауга М., Куна Т., Лакатоса И., Маршалла А., Мизеса Л., Поппера К., Робинса Л., Робинсон Дж., Са-муэльсона П., Фридмена М., Шумпетера Й. Нельзя не отметить в этой связи Гэлбрейта Дж.К., известного представителя институционализма.
Стоимость является конечным основанием цен, богатства, доходов и их объясняющим принципом в классической политической экономии и отчасти в экономике. Содержание же ее существенно различается .
Стоимость в классической политической экономии берет начало от идеи производства и труда как источника богатства, которую развивали Дж. Локк, Д. Юм, У. Пет-ти и П. Буагильбер в XVII веке. На классическом этапе А. Смит и Д. Рикардо обосновали определение стоимости рабочим временем и зависимость цен от стоимости. На этом этапе было сделано два великих открытия: труд как основа стоимости, цены, источник богатства общества и всех доходов, а также принцип «невидимой руки» в объяснении действия рьшочного механизма. Классики не смогли их соединить непротиворечивым образом. От этих открытий берут начало два основных направлений экономической науки. Стоимость на диалектическом этапе теории получила определенность как овеществленный в товарах однокачественный абстрактный труд, выполняющий функцию всеобщей формы связи субъектов экономики, ее всеобщей основы. На основе стоимости был раскрыт механизм рыночного регулирования, т. е. принцип «невидимой руки». В результате достигнуто отражение капиталистической рыночной экономики в виде целостной органической системы. Теория основана на последовательном выведении сторон, явлений из трудовой стоимости, в результате чего они объединены единым законом развития. Ее взаимосвязанные части имеют единое стоимостное основание, пронизывающее всю систему. Теория прибавочной стоимости — это теория «самовозрастания» стоимости. Теории заработной платы, накопления капитала, прибыли, торговых и кредитных отношений, земельной ренты, доходов основаны на качественных превращениях стоимости и ее составных частей. Вместе взятые они целостно отражают жизнедеятельность стоимости как «автоматически действующего субъекта». Это дает основание называть парадигму классической политической экономии, разработанную в трудах А. Смита, Д. Рикардо и К. Маркса, трудовой теорией стоимости, не ограничивая последнюю только исходным пунктом теории. В диссертации используется именно такая ее интерпретация.
Стоимость в качестве овеществленного абстрактного труда является развитым, тщательно разработанным понятием, что не исключает необходимости исследование отдельных ее аспектов. Предпринимаются попытки осмыслить ее содержание с позиций современных общенаучных знаний. В терминах теории информации такое исследование выполнил К.К. Вальтух. Трактовка труда как энерго-информационного про цесса содержится в работах Ю.М. Осипова. С этим контрастирует здесь интерпретация стоимости в качестве трансцендентного понятия.
Стоимость в неоклассическом направлении опирается на догму Смиты как слагаемую из доходов. Источники доходов объясняются деятельностью факторов производства. Известны три основных варианта теории стоимости — теория производительности факторов (Ж.Б. Сэй, Ф. Визер, Е. Бем-Баврк, Д.Б. Кларк и др.); теория жертв и воздержаний (либо ожиданий) (Н. Сениор, А. Маршалл); теория предельной полезности (У. Джевонс, К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер и др.). Стоимость во всех вариантах трактовалась с монистических позиций в качестве конечного основания цены. Постепенно под влиянием А. Маршалла теория стоимости была вытеснена теорией цены, где изучались не основание цены, а ее зависимость от спроса и предложения и влияющих на них факторов. Цена получила дуалистическое объяснение предельными издержками и предельной полезностью (предпочтениями). Термины «стоимость» и «цена» стали употребляться как синонимы. В современном экономике теория стоимости в качестве самостоятельной сохранилась в известных трех вариантах при объяснении источников доходов.
Критический анализ неоклассической теории стоимости, выполненный экономистами обоих направлений, обнаружил труднопреодолимые преграды объяснения одно-качественного основания цены из разнокачественного происхождения доходов. Разно-качественность, включая упомянутый дуализм, не дает возможности понять причину ценовой соизмеримости всех явлений рыночной экономики. Эволюция теории стоимости иллюстрирует обоснованность этого анализа. В этой связи в диссертации неоклассические версии теории стоимости будут рассматриваться только при решении связанных с ними дискуссионных проблем.
Проблема полезности остается предметом разногласий в экономической науке, начиная с XVIII века, когда возникла объективная теория полезности (Э. Кондильяк, Ф. Галиани). Ей не удалось связать цену с неизменными природными свойствами вещи (полезностью). Субъективная теория полезности предприняла попытку решения этой задачи на основе полезности как изменяющейся психологической оценки товаров и услуг. Она существует в двух вариантах — кардиналистском (Джевонс У., Маршалл А., Менгер К. Бем-Баверк Е., Визер Ф. и др.) и в ординалистском (Парето В., Слуцкий Е.Е., Хикс Дж., Эджуорт Ф. и др.). Возникновение последнего явилось оценкой невозможности выражения абсолютной величины полезности и логических трудностей построений на основе субъективной полезности.
Классическая политическая экономия содержит обширный материал о соотношении стоимости и потребительной стоимости товара, следовательно, о полезности. Однако позиции А. Смита, Д. Рикардо и К. Маркса в этом вопросе не во всем совпадают, а иногда расходятся значительно. После выхода в свет «Капитала» появилась критика в недооценке здесь роли потребительной стоимости. В статье специально написанной по этому поводу К. Маркс показал несостоятельность утверждений такого рода. Тем не менее они появляется и в современных работах. Среди сторонников трудовой теории стоимости ведутся дискуссии о содержании понятий потребительной стоимости и особенно полезности, их отношения к предмету науки, характеру взаимосвязей с величиной общественно необходимых затрат труда и в целом со стоимостью.
Советские экономисты довольно активно исследовали проблему потребительной стоимости и полезности в связи с товарно-денежными отношениями, управлением качеством продукции, практикой планирования и ценообразования. Она исследовалась в работах Азгальдова Г.Г., Бачинского Г.В., Вальтуха К.К., Волконского В.А., Губанова С.С, Ельмеева В.Я., Кириллова СР., Лурье А.Л., Немчинова B.C., Осадько М.П., Павлова П.М., Пашкова А.И., Петракова Н.Я., Сергеева А.А., Сиськова В.И., Смирнова В.Т., Струмилина С.Г., Федоренко Н. П., Черковца В.Н., Шаталина С.С., Шухова Н.С. и др. Эти исследования уточнили влияние потребительной стоимости на величину общественно необходимых затрат труда и цены. Кроме того, была сформирована и разрабатывалась гипотеза об общественной полезности как исторической преемнице стоимости и сущностной категории социалистической экономики. В эконометрических работах (математическое направление) проблема полезности анализировалась в связи с решением частных оптимальных задач, разработкой .оптимального планирования, теории плановой цены и эффективности общественного производства.
Широко известны попытки объединения основных направлений экономической теории русскими экономистами конца XIX- начала XX вв. М.И. Туганом-Барановским, В. К. Дмитриевым и др. , где предпринимались попытки синтеза стоимости и полезности. В последние десятилетия проблема сопоставления отражения рыночной экономики классической политической экономией и Экономикс актуализировалась в связи с рыночными преобразованиями российской экономики. Так или иначе это решалось при написании учебников и учебных пособий в 90-ые годы. Затем по этой проблематике
состоялись научные конференции, появились публикации. Среди современных экономистов существуют разные позиции по этой проблеме: взаимное неприятие основных положений противоположных теорий; необходимость их параллельного и независимого развития; попытки их синтеза; необходимости противоположных теорий в силу их взаимодополняемости; оценка обеих теорий как устаревших, не способных описать новые явления, ответить на «вызовы» времени, и поиск парадигмы на принципиально иных основаниях.
Новые явления в современной экономике наиболее сложны в научном отношении. Именно от них исходят «вызовы времени» всем экономическим теориям. Они описаны западными (Белл Д., Гэлбрейт Дж. К., Тоффлер Э., Махлуп Ф., Масуд Й, По-рат М. и др.) Направления эволюции современного общества и экономики отражены в работах Зиновьева А.А., Пороховского А.А., Кулькова В.М. и др. С позиций постиндустриальных тенденций, изучаемых российскими экономистами (Антипиной О.Н., Буз-галина А.В., Васильчука Ю., Глазьева С.Ю., Иноземцева В.Л., Мясниковой Л., Яковца Ю.В. и др.) некоторые авторы отмечают деструкцию стоимости. Существует гипотеза о «неэкономическом обществе». Действительно, постиндустриальные явления обнаруживают трудности стоимостного их выражения. Замена же последнего часто наблюдаемыми социологическими описаниями лишь подчеркивает противоречие стоимости новейшим тенденциям.
Эволюция современной экономики не может не сопровождаться кардинальными изменениями стоимости и полезности. В определенной степени это рассматривается при изучении переходных форм. В настоящее время отечественные экономисты изучают переходные формы, обабщая-опыт-трансформации. плановой экономики в рыночную. Это исследуется в работах Абалкина Л.И., БузгалинаА.В., Глазьева С.Ю., Дунаева Э.П., Куликова В.В., Колганова А.И., Львова Д.С., Нуреева P.M., Петракова Н.Я., Ра-даева В.В., Хубиева К.А. и др. Полученные результаты обобщены в учебных пособиях под редакцией Радаева В.В. и Бузгалина А.В., под редакцией Сидоровича А.В., под редакцией Абалкина Л.И. Переходные формы чрезвычайно разнообразны, что затрудняет
их идентификацию. Диалектический аппарат трудовой теории стоимости содержит значительные резервы для содержательной характеристики постиндустриальных форм, что пока выяснено недостаточно.
Предмет, цель и задачи исследования. Предметом диссертационного исследования являются фундаментальное основание рыночной экономики — стоимость и полезность и производные от них функциональные зависимости, интерпретация которых существенно различна в экономической теории (политической экономии). Цель исследования заключается в развитии познавательного потенциала современной экономической теории посредством интеграции позитивных результатов классической политической экономии и Экономикс, и в разработке дискуссионных, недостаточно изученных проблем развития и функционирования рыночной экономики, включая ее современный этап. Достижению этой цели подчинены следующие задачи:
• сопоставление методологических основ и важнейших теоретических результатов классической политической экономии и экономике;
• выяснение соотношения равновесия и неравновесия рыночной экономики и их связь с процессом ее развития;
• анализ современных дискуссионных проблем денег и цены с целью их решения на основе их связи со стоимостью и полезностью, а также изучение некоторых изменений в их содержании в современных условиях;
• исследование содержания и функций спроса и предложения в рыночной экономике на основе объективных законов;
• исследование содержания полезности и потребительной стоимости и их взаимодействия со стоимостью е позиций трудовой теории стоимости, а также сравнительный анализ с содержанием полезности в объективно-натуралистической и субъективной теориях полезности;
• изучение влияния конкуренции и монополии на макроэкономическую эффективность с целью поиска способов уменьшения потерь ресурсов, в том числе в хозяйственной практике России;
• исследование форм современной экономики, переходных к постиндустриальным отношениям; их эволюции и способа сосуществования с рыночными отношениями.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе, главным образом на законе двойственности, используемого в качестве основного системообразующего принципа и источника развития экономики, формирующего функциональный механизм системы. Исследование базируется на традиционной для классической политической экономии методологии анализа наблюдаемых фактов и событий на основе проникновения в их сущность и внутренние причинно-следственные связи. Из формально-логического инструментария экономике используется принцип предельных приращений и математического моделированияя.
Материалом теоретического исследования служат положения трудовой теории стоимости, теории выбора и других концепций неоклассического направления, а также иных научных школ. В диссертации используются труды классиков политической экономии, экономистов разных ветвей неоклассического направления, авторов институционального и эволюционного направлений, отечественных и зарубежных экономистов и философов. Анализ базируется на фактических материалах из отечественных источников и данных статистики.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух частей, 7 глав, 20 параграфов, заключения и библиографии. В первой части работы исследуются методологические основы классической политической экономии и теории неоклассического синтеза с целью усиления познавательного потенциала современной экономической теории. Здесь же выполнен сравнительный анализ, полученных ими важнейших теоретических результатов. Во второй части диссертации исследуются аспекты взаимодействия стоимости и полезности на основе выявления содержания полезности в системе рыночных отношений, завершающихся возникновением на их основе переходных форм.
Предмет экономической теории
В отечественной литературе достаточно подробно и обстоятельно изучено содержание предмета политической экономии и развитие его определений в работах основоположников трудовой теории стоимости. Однако все же здесь имеются вопросы, по которым велась дискуссия, а также аспекты, требующие уточнения. Именно в таком объеме проблема будет рассмотрена ниже.
Более подробного анализа требует выяснение позиций в трактовке предмета экономической теории неоклассическим направлением. Характеристики предмета этой ветвью науки были известны российским экономистам и ранее. Они рассматривались и анализировались в литературе советского периода. Широкий доступ к современной западной литературе в последние годы позволяет получить более детальную информацию, облегчающую сопоставление конкурирующих решений рассматриваемой проблемы.
В конце прошлого века А.Маршалл предложил изменить название науки с политической экономии, которое она имела с XVI в., на экономике. Тем самым делался акцент на иные цели и приоритеты в научных исследованиях, чем прежде, и, следовательно, на иную интерпретацию предмета науки. А.Маршалл дал весьма обширную и подробную характеристику предмета науки и ее метода.
Приведем несколько формулировок предмета экономической науки из работ А.Маршалла, в которых обобщенно вьфажается достигнутое на этом направлении науки понимание проблемы. «Политическая экономия или экономическая наука (Экономикс) ... изучает ту сферу индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния», — пишет автор1. Здесь предмет науки определяется лишь косвенно. Но в нем проглядывается связь с подходом классиков, определявших его как науку о богатстве страны. Определения в прямом, явном виде отличаются от только что приведенного. Наиболее соответствует реальному содержанию его экономических работ следующее определение: «предметом ее (экономической науки. — Р.З.) исследований являются главным образом те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни» . К этому и схожим с ним определениям предмета науки А.Маршалл дает довольно подробную детализацию. Взятые вместе и, кроме того, спроецированные на реальное содержание его экономических трудов, они позволяют резюмировать достигнутое экономике к концу прошлого века понимание предмета науки как теории рационального выбора (максимизирующего выгоду) субъектами из множества альтернативных возможностей.
Приведем более поздние определения предмета экономической науки в мэйнстри-ме. Так, П.Самуэльсон наиболее распространенными в западной экономической литературе считает следующие: «1. Экономическая теория есть наука о видах деятельности, связанных с обменом и денежными сделками между людьми... 2. Экономическая теория есть наука о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечении ими средств к существованию и использовании этих средств. 3. Экономическая теория есть наука о том, как человечество справляется со своими задачами в области потребления и производства. 4. Экономическая теория есть наука о богатстве».
Как видим, в современной литературе встречаются и самые ранние определения предмета времен меркантилизма, когда его понимали как науку о законах обмена. Распространены определения классической эпохи как науке о богатстве, включающей и производство и обмен, достигнутые А.Смитом, а также распределение, на чем сделал акцент Д.Рикардо. Продвижение вперед в приведенных формулировках заключается на первый взгляд в направленности науки на повседневную практику.
Тот факт, что в современных работах западных экономистов используются определения предмета экономической науки А.Смита и Д.Рикардо, не означает, что их подход сохранился в экономике. Сохранилось лишь обозначение границ предмета, а именно как науке о производстве, обмене, распределении и потреблении. Для классиков характерно было не только очертание границ предмета, но и внутренняя причинно-следственная связь между названными сегментами экономики. Экономикс удержало только обозначение границ, придерживаясь взглядов Ж.Б. Сэя о независимости и самостоятельности сфер экономики. Тем самым направленность исследований на выявление причинно-следственных связей между экономическими явлениями существенно ослаблена. Хотя приоритет связей такого рода перед функциональными, корреляционными зависимостями подчеркивал А.Маршалл, однако в его работах реально доминирует интерес к функциональным зависимостям. П.Самуэльсон попытался обобщить современные тенденции в отношении к предмету науки. Он пишет: «Экономическая теория есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между раз- личными людьми и группами общества» .
Развитие рыночной экономики: состояния ее равновесия и не равновесия
Из всего арсенала гипотез, моделей экономике наиболее органичной в методологическом отношении, т.е. объединенной общностью подходов, применяемым инструментарием и категориально взаимосвязанной, является теория выбора. Она составляет основную часть микро- и макроэкономики. В ней сконцентрировано представление об основном принципе функционирования рыночного механизма — рыночном равновесии и силах, его перемещающих. Рыночное равновесие, согласно этим представлениям, является итогом поведения экономических субъектов, их естественного стремления к наибольшей выгоде и принятию ими на этом основании рациональных (оптимальных) решений, согласование которых обеспечивается рыночным механизмом.
Теория микроэкономики описывает поведение потребителя и производителя на основе принципа замещения, который выводит поиски оптимального выбора в предельную область, где существует критерий максимизации полезности, прибыли, дохода и т.п. В этой части проблем существует некоторый объединяющий модели принцип. Теории экстерналий, общественного выбора, асимметричной информации не всегда применяют упомянутый принцип и построены на иных гипотезах и ином аналитическом инструментарии.
Макроэкономическая теория представлена несколькими конкурирующими моделями — неоклассической, кейнсианской, монетаристской, в последние годы теорией рациональных ожиданий, теорией экономики предложения. Между ними имеются существенные разногласия по принципиальным вопросам. Например, об эффективности рыночной экономики в использовании ресурсов, о безработице и инфляции, о роли денег, об инвестиционной функции и функции потребления, об эффективности монополий и конкурентных предприятий, о необходимости и способах государственного вмешательства. Речь идет не просто о дискуссионных проблемах, без чего жизнь любой науки немыслима. Речь идет о моделях, по-разному отражающих реальную действительность. Имеются настойчивые попытки объединить модели, устранив противоречия между ними. Разноголосица моделей объясняется довольно часто как отражение различных экономических ситуаций, в которых может оказаться рыночная экономика, что заложено в базовую модель совокупного спроса и совокупного предложения. Но это суждение является слабым аргументом. Оно лишь подчеркивает незавершенность теории, коль выяснены не закономерности, а имеющие место частные случаи.
Предпринимаются усилия найти общую платформу микроэкономики и макроэкономики. Разрабатываются микроэкономические основы макроэкономики, цель которых — поиск общего принципа экономики. Однако попытки такого рода, сами по себе естественные и необходимые, если воспринимать экономику как органическую целостность, заключаются в распространении принципов микроэкономического равновесия на макроэкономику. В итоге последняя рассматривается с позиций общего равновесия агрегированных параметров. Здесь характерным является принцип замещения, позволяющий принять оптимальное решение. Маржинализм — не единственный инструментарий в экономике. Тем не менее он является стержнем анализа многих фундаментальных проблем микроэкономики, таких, как поведение потребителей, рынки факторов производства, издержки, производственные функции, частное и общее рыночное равновесие и др. Теория выбора построена на основе маржинализма. Маржиналистский метод является предметом гордости современной неоклассической концепции, поскольку позволяет получить необходимую точность анализа все большего количества проблем. Его стали применять другие, непосредственно не относящиеся К ЭКОНОМИКС школы, например, неоинституционализм (Р.Коуз). Но и критика в адрес этого метода в среде западных экономистов встречается нередко, вплоть до полного отказа и от мар- жинализма, и от анализа на основе спроса и предложения, и от концепции общего равновесия. Имеются прецеденты даже возвращения к инструментарию и взглядам классиков политической экономии (Пьеро Сраффа)1. Существует школа неорикардианцев. Тем не менее центральная идея неоклассической доктрины общего равновесия спроса и предложения является доминантой современного мэйнстрима. Маржинализм был и продолжает оставаться универсальным методом описания общего равновесия.
В первом приближении маржинализм выступает в качестве математического принципа максимизации выгоды в какой-либо форме по определенному показателю или критерию. Методом познания экономики здесь является описание поведения субъектов — производителей и потребителей и моделирование этого поведения. Для того чтобы это имело смысл, необходима предпосылка, что поведение рационально, т.е. максимизирует выгоду при различных видах распределения средств. Общим законом распределения становится правило, согласно которому оптимальный результат достигается при равенстве предельных значений результата (полезности, продукта, прибыли), получаемых от разного применения средств (денег, ресурсов, капитала), предельным издержкам. Такое равенство обусловлено действием принципа замещения менее выгодного способа применения какого-либо средства (ресурса) более выгодным. Замещение происходит до тех пор, пока не будет достигнуто равенство предельных результатов.
К истории вопроса
Теория полезности возникла как реакция на теорию спроса и предложения в XVIII в. Последняя довольно быстро столкнулась с непреодолимыми препятствиями в объяснении цены. Она не могла вырваться из заколдованного круга (цены зависят от спроса и предложения или последние зависят от цен). Кроме того, не был найден ответ, чем определяется цена при равенстве спроса предложения. Теория полезности пыталась найти объективное обоснование цены. В рамках этой школы возникла идея полезности как основы цены. Впрочем, эта идея гораздо более древняя. Ее можно обнаружить у древнегреческих философов. В экономической же науке она стала восприниматься как теория полезности благодаря работам Э. Кондильяка и Ф. Галиани. Полезность здесь понималась как объективная способность вещей удовлетворять потребности людей. От этой школы остались в наследство современникам и это первое определение полезности, используемое и сейчас, в том числе и в трудовой теории стоимости, и первые системы классификации потребностей.
Вместе с тем ранняя школа полезности столкнулась с непреодолимым препятствием в объяснении цены объективной полезностью вещи. Попытка такого рода привела к широко известному и уже упоминавшемся парадоксу «воды и бриллианта». Многие из самых жизненно необходимых продуктов (вода, хлеб и т.п.) имеют низкие цены, а бесполезные для жизни человека (бриллиант, другие предметы роскоши) покупаются по высоким ценам. Эти факты не соответствуют теоретическому принципу объективной полезности. Полезность как способность удовлетворять потребности людей в ранних вариантах теории полезности являлась их природной характеристикой. В качестве таковой вряд ли она могла восприниматься как некоторое изменяющееся свойство. Полезность как природное явление включалась в предмет экономической науки в связи с тем, что полезные вещи составляли богатство людей и страны. Однако не получалось связать с этим другие экономические явления, например, цену.
От парадокса «воды и бриллианта» удалось избавиться ценой отказа от объективного толкования полезности. Объективная теория полезности исчезла под натиском так называемой «маржинальной революции» 70—80-х гг. XIX в. Настал черед субъективной теории полезности, здравствующей и по сей день в виде основы неоклассической концепции и доминирующего компонента мэйнстрима. Календарно между старой и новой теориями полезности оказалась теория трех факторов Сэя, которая оказалась весьма полезной в формировании неоклассической концепции. О зависимости цены и полезности спустя столетие исследований на этой основе или в связи с ней А. Маршалл справедливо заметил, что «науке мало что есть сказать, но и эта малость имеет некоторое значение»1.
Субъективная школа полезности придавала смысл полезности как «желанности», «предпочтительности» вещи в теории выбора, и как «удовлетворение» в теории благосостояния. Иначе как субъективной оценкой психологического содержания «желан-ность» и «предпочтительность» ничем иным быть не могут. Теория благосостояния разрабатывается на основе теории выбора, являясь продолжением последней. Следовательно, полезность в смысле «удовлетворение» содержательно является субъективной оценкой индивида, поведенческой координатой. Оценка такого рода является реакцией психики каждого конкретного человека при купли-продаже товаров, в актах индивидуального выбора.
В отличие от старой объективной натуралистической школы новая субъективная психологическая школа полезности не ограничилась классификацией потребностей. Основываясь на законах Госсена и правиле Бернулли, а также методе дифференциальных исчислений, она описала процесс насыщения потребностей. Из него был выведен принцип постоянно изменяющейся и постоянно убывающей полезности вещей с увеличением их количества. Нижнюю границу убывания определяла предельная полезность. Она же фиксировала максимальную величину совокупной полезности всей массы вещей.
В сравнении с ранней теорией полезности субъективная теория полезности достигла более высокого уровня. Во-первых, полезность стала пониматься как отношение, а не как неизменное свойство вещи. Во-вторых, являясь отношением человека к вещи, полезность неизбежно должна количественно меняться. В-третьих, был применен адекватный метод количественного выражения процесса изменения полезности; метод дифференциальных исчислений вполне соответствовал идее изменчивости полезности.
Однако и субъективная теория полезности столкнулась с рядом трудностей, до сих пор ею не преодоленных, что выяснено в первой части диссертации. Первая трудность состояла в том, оценку какого именно субъекта считать мерой полезности. Ее решили посредством конструкции рационального потребителя, максимизирующего полезность в актах купли. Эта конструкция настолько слабо соответствовала реальной действительности, что ее подвергали критике и до сих пор подвергают даже сторонники неоклассической концепции. Наиболее серьезный удар гедонистская конструкция получила от институционалистов, прежде всего от Веблена1. Позднее Р. Коуз довольно едко назвал маржинальные теории «упражнениями для классной доски». Не затрагивая уязвимые места самой гипотезы о «рациональном» субъекте, обострим внимание на том, что результаты и предпосылки в субъективной теории полезности не соответствуют друг другу. На основе полезности, являющейся психологической оценкой каждого отдельного человека, выводится индивидуальный спрос в виде шкалы или кривой спроса. Однако даже индивидуальный спрос выступает в некоторой усредненной форме, как спрос, по выражению Маршалла, «членов той или иной производственной группы». К рыночному спросу это относится в еще большей степени. То же самое относится и к кривым безразличия. Если в исходном пункте в качестве предпосылки выступила полезность субъекта, то в кривой спроса или кривой безразличия невозможно указать на психологию определенного субъекта. Но вне его субъективная полезность не существует. Следовательно, субъективная полезность оказывается очень зыбкой почвой для каких-либо обобщений.
Полезность и потребительная стоимость товара и денег
Товар и деньги экономически имеют двойственную природу. С одной стороны, они имеют потребительную стоимость, с другой — стоимость. Стоимость тщательно и строго разработана в классической политической экономии. Потребительная же стоимость в целом получила здесь достаточную определенность, необходимую для понимания взаимодействия противоположных сторон единого целого. Однако имеются аспекты, требующие дальнейшей разработки. Прежде всего это относится к выяснению соотношения полезности и потребительной стоимости, а также содержания полезности. На этом аспекте сосредоточено исследование в данной главе с конечной целью углубить взаимодействие стоимости и потребительной стоимости в тех пунктах теории, где в этом обнаруживается необходимость.
Исходным пунктом системы капиталистических производственных отношений является товар. Это простейшая узловая категория, в которой заложены все противоречия системы и предпосылки непрерывного возникновения и функционирования капитала.
В этой своей непосредственности, как отдельно взятый товар, предстает в виде внешнего предмета, вещи, которая благодаря своим свойствам удовлетворяет потребности людей. Отношение вещи к потребностям человека, т.е. общественная функция вещи, выражается ее полезностью. Как отмечалось выше, это не природное, а чисто общественное свойство, хотя зависящее от природной специфики вещи. Полезность вещи превращает ее в потребительную стоимость. В связи с тем, что полезность не существует вне товарного тела, возникает видимость тождественности натуральных свойств и свойств товара выступать в качестве потребительной стоимости. Однако такая видимость обусловлена непосредственной формой существования потребительной стоимости, в которой она слита воедино с натуральной вещью. Ее социальная природа пока едва заметна, она только начинает свое развитие и выражает лишь отношение вещи к потребности, за которой стоит отношение человека к самому себе или к своим потребностям.
В способности одного товара обмениваться на другой потребительная стоимость выступает вещественным носителем меновой стоимости. Здесь полезная натуральная вещь оказывается связанной не только с потребностью человека, а с принципиально иным социальным свойством, которое существует лишь при определенных типах производственных отношений. Теперь потребительная стоимость, выполняя функцию носителя меновой стоимости, раскрывает новое содержание заключенной в ней полезности. Названная функция и есть полезность товара. Как видим, она выражает уже социальное свойство. Это второе определение потребительной стоимости товара в качестве вещественного носителя меновой стоимости означает начало превращения общеэкономического отношения человека к природе в производственное отношение между товаропроизводителями. В качестве носителя меновой стоимости она составляет момент этой экономической формы, но момент пока не внутренний, а внешний, а потому и случайный.
На этапе анализа стоимость товара и потребительная стоимость рассматриваются порознь. Однако из того обстоятельства, что стоимость рассматривается сама по себе, отнюдь не следует, что потребительная стоимость товара вообще выбрасывается из экономической науки, как утверждал А. Вагнер. Более того, даже на этапе анализа «отодвигание в сторону» потребительной стоимости служит определению стоимости. Стоимость — это не-потребительная стоимость, это то, что остается при абстрагировании от разнокачественности вещей. Определение потребительной стоимости как разно-качественности товара служит одновременно его определению как некоторой однока-чественности. Стоимость в первых определениях — это простой сгусток лишенного различий человеческого труда, «призрачная предметность» товара. В ней нет ни атома вещественности, ничего, кроме одинакового, однородного, абстрактного человеческого труда. Товар теперь определяется не просто как внешний предмет, предназначенный для обмена, а как единство противоположностей, сторонами которого являются стоимость и потребительная стоимость.
Переход к стоимости как однокачественной предметности товара одновременно уточняет и развивает определение потребительной стоимости товара. Теперь потребительную стоимость можно определить в качестве стороны товара, составляющей диалектическое единство со стоимостью. Довольно часто связь двух сторон товара сводят к формуле «да — нет»: чтобы товар имел стоимость, он должен иметь потребительную стримость, и наоборот. Это правильно, но далеко не полно. Каждая сторона диалектического отношения, являющегося единством противоположностей, есть в потенции и другая сторона. В этом их тождественность. Благодаря тождеству возможен взаимопереход, а точнее, взаимопревращение противоположностей, в котором происходит «их слияние в новую категорию»1. Это наиболее трудный для восприятия момент.
Взаимопревращение противоположностей единого целого друг в друга подчеркивали многие авторитетные сторонники диалектического учения как важнейшее положение диалектики. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бьюают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, пре-вращающиеся одна в другую», — писал В.И. Ленин .
Наиболее глубокая причина отрицания потребительной стоимости товара как производственного отношения заключается в том, что тождество противоположностей допускается только как их совместное существование, но не как взаимопревращение. Тем самым ставится граница их развитию. Противоположности застывают, становятся абсолютными. Их относительность в такой трактовке исчезает. Этим, по существу, отрицается основополагающий момент диалектического метода.
