Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сети в широком контексте экономических наук 7
1. Определение сети 7
2. Экономическое содержание сетей 22
3. Организационные формы сетей 57
Глава 2. Сети в экономическом развитии 77
1. Сети в развитии систем 79
2. Сети: развитие организационных форм 103
Глава 3. Сети: российская специфика 116
1. Возможности развития сетей в России: идеология, основные принципы и предварительные заключения исследования 116
2. Особенности развития сетей в современной России 132
Заключение 143
Литература 147
- Определение сети
- Экономическое содержание сетей
- Сети в развитии систем
- Возможности развития сетей в России: идеология, основные принципы и предварительные заключения исследования
Введение к работе
Актуальность темы.
Сетевой анализ - новое динамично развивающееся направление в экономической науке, чей аналитический инструментарий, определение ключевых категорий еще только формируется. Причины развития сетевого направления - эмпирически регистрируемые феномены в социально-экономических системах, для объяснения и изучения которых инструментария распространенных моделей в экономике и социологии оказалось недостаточно. К таким феноменам, мы в первую очередь относим процесс деэволюции иерархий в гибридные «сетевые» структуры, явление, которое началось в 60-х гг. 20 века, а также появление интернет-экономики, позволившее многим исследователям заявить об историческом переходе от индустриального к сетевому обществу.
Степень разработанности проблемы. Сетевое направление в экономической науке переживает период бурного развития. В результате существует масса разночтений и различного толкования одних и тех же терминов, даже таких базовых для данного направления как «сеть». Аналитически можно выделить два сектора в информационном массиве сетевой проблематики в которых могут структурироваться ядра сетевого анализа. В первом из них фокус делается на изучении феноменов интернет-экономики. В данном направлении работают М.Кастельс, К.Келли, Н.Паринов, О.Шай. Во втором большее влияние уделено организационно-управленческим аспектам проблематики. В данном направлении работают Ж.Сапир, О.Уильямсон, М.Аоки. В рамках данной работы анализ ведется в рамках второго подхода, при этом широко используются отдельные продукты из первого подхода.
Актуальность и недостаточная изученность организационно-управленческих аспектов хозяйственной деятельности, определили выбор темы данной диссертации и ее цель.
Цель работы состоит в исследовании экономического содержания сетевой координации, выявлении основных организационно-экономических факторов ее формирования и развития, а также преимуществ и дополнительности по отношению к альтернативным типам экономической координации - рынку и иерархии.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие основные задачи:
изучить экономическое содержание сетей, а именно, глубинные причины использования экономическими агентами практик сотрудничества, а не конкуренции или иерархии;
выявить основные тенденции в эволюции сетей;
проследить развитие сетей в России.
Объектом исследования являются теоретические основы преимуществ и дополнительности альтернативных типов экономической координации.
Предметом настоящего исследования являются теоретические основы сетевого типа координации.
Методология и инструментарий исследования.
В работе использован синтетический интегративный подход для изучения проблемы сетевой координации. Методологической основой исследования послужили принципы исторического и институционального анализа. Широко использовались модели из альтернативных направлений сетевых исследований, а именно: социологический, политологический, информационный подходы.
Информационная база исследования. Теоретическую базу исследования составили современные экономические теории, фундаментальные работы и научные статьи отечественных и зарубежных авторов, материалы российской и зарубежной печати, информационные обзоры, документы, опубликованные в электронных сборниках и сети Интернет, материалы научных и научно-практических конференций. Использованы материалы научных исследований, представленных в виде монографий.
Научная новизна исследования. Наиболее важными являются следующие результаты работы, представляющие научную новизну:
выявлены и теоретически обоснованы абстрактные категории, которые лежат в основании применения сетевого типа координации экономическими агентами, а именно категории: снижение неопределенности путем коллективного распределения рисков, достижение эффектов синергии, неэкономические мотивы;
осуществлена классификация подтипов контрактных сетей: центр-периферия и равноправный альянс; выявлены принципиальные различия логик образования и функционирования данных подтипов;
на синтезе моделей институциональной и эволюционной теорий дана трактовка типов построения взаимодействий центрального и периферийных агентов на уровне национальных экономик и влияния типов данного построения на общественный прогресс;
обработаны и дополнены основные положения сетевого направления в экономике об эволюции контрактных сетей: современный этап определяется как крайне противоречивый процесс, в котором экономические агенты перебирают различные организационные альтернативы.
аналитически выявлен значительный потенциал развития сетей в России.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертационное исследование и его теоретические положения развивают одно из сложных явлений - координацию агентов на базе принципов сотрудничества. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по данной проблеме. Кроме того, ряд положений и выводов может быть использовано при совершенствовании учебных программ и преподавании учебных курсов «Институциональная экономическая теория», «Постиндустриальное общество», «Теория фирмы», спецкурсов, связанных с актуальными вопросами сетевой проблематики, а также в работах по развитию сетевого типа координации в Российской Федерации.
Апробация работы. Результаты и основные выводы диссертационного исследования на различных этапах представлялись и обсуждались на 2 международных научных и научно-практических конференциях. Основные положения работы были представлены автором в 5 публикациях объемом 1,8 печ.л.
Объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы, включающего 107 наименований, изложена на 155 страницах машинописного текста (без списка использованной литературы и приложений объем диссертации- 146 страниц), содержит 16 рисунков и 5 таблиц.
Определение сети
Сеть - сложное многогранное понятие. Даже с позиций экономической науки сети можно трактовать различными способами. На абстрактном уровне для определения сети чаще всего используют структурный и организационный ракурсы. Если использовать структурный ракурс, то сеть - это система взаимосвязанных узлов. Столь широкое и емкое определение открывает практически безграничные возможности для сетевого анализа, так как по данной трактовке на эмпирическом уровне сетью может быть признано огромное число объектов: отдельные национальные экономики, глобальный финансовый рынок, интернет-экономика, франчайзинговые структуры, этнические сообщества. Во многом благодаря этой емкости данное определение служит отправной точкой анализа для многих авторитетных исследователей сетевой проблематики: М.Кастельса, К.Имаи, К.Келли, Н.Паринова1. При организационном ракурсе в определении делается упор на существовании трех организационных альтернатив в экономике: рынка, иерархии и сети. Каждая их этих альтернатив обладает набором специфических свойств. В данном направлении работают Ж.Сапир, О.Уильямсон, М.Аоки2.
Сеть не привязана к какому-то определенному экономическому порядку - она находит свое выражение и в рыночной экономике, и в плановой; сеть также не является термином строго экономическим: ее можно использовать как в экономике, так и в социологии. При том, что различные производные формулировки от понятия «сеть» могут включать противоречащие друг-другу атрибуты, присваиваемые объекту, есть признаки, которые должны быть одинаковыми для всех производных формулировок. К этим общим для всех признаков мы относим только один признак связи.
Сеть подразумевает связь чего-то с чем-то. Признак связи исключает допустимость рассмотрения объекта, обозначаемого сетью как внутренне неделимого. Более того, сеть как связь подразумевает наличие отдельных агентов, взаимодействия которых упорядочены определенным образом. В этом состоит одно из отличий сети от рынка и иерархии. От иерархии сеть отличает то, что ее нельзя представить как внутренне монолитную: сеть всегда подразумевает множественность агентов. От рынка сеть отличает упорядоченность связей. В отличие от стихии рынка, где под классической рыночной контрактацией понимается одноразовая сделка экономически независимых агентов, которая регулируется только общими правилами рынка, правовыми и социальными нормами, сделка между участниками сети ограничена специфическими правилами, которые могут действовать только в данной общности. Эти специфические правила могут как включать, так и не включать общие правила. Соотноситься общие и специфические правила также могут различным образом: они могут быть дополнительными ограничениями, не исключающими действие общих правил, или они могут замещать общие правила. Признак связи обуславливает необходимость рассмотрения объекта, обозначенного сетью, как некоторого множества объектов, которые могут рассматриваться одновременно и по отдельности и как часть чего-то целого.
Экономическое содержание сетей
Плодородие земель деревни не было одинаковым. В силу уже этого могли возникать естественные трудности при распределении участков между домохозяйств. Однако, по мнению Мак-Клоски, высокие в краткосрочном интервале трансакционные издержки на передел земли между домохозяйствами не могут служить объяснением, почему практика чересполосицы сохранила свою жизнеспособность в течение нескольких веков. На длительном временном отрезке домохозяйства смогли бы договориться и справедливо распределить между собой слитные участки, разные по плодородию и площади, но равнозначные по ценности. Преимущества череспососицы, по мнению Мак-Клоски, состояли в том, что подобная практика способствовала снижению дисперсии урожаев в виду того, что разные по плодородию полоски земли использовались для выращивания различных культур. Таким образом, выращивая сразу несколько культур на различных участках земли, наиболее пригодных для них, домохозяйства снижали риски голода в случае неурожая одной из культур. Также снижался риск неблагоприятного природного фактора. Например, «в Англии буря с градом захватывает полосу шириной в среднем 2-3 сотни ярдов, побивая зерновые в квадрате общего поля со стороной 300 ярдов19». Располагая несколькими, территориально удаленными друг от друга полосками земли, домохозяйства страховались от неблагоприятных воздействий окружающей среды.
Таким образом, неконтролируемые внешние факторы являлись мощным стимулом для использования не индивидуальных стратегий, а сотрудничества между домохозяйствами, проявлявшегося, в частности, в практике чересполосицы.
Были ли альтернативы у практики чересполосицы? Исследователи выделяют два варианта: другой способ страхования в виде хранения запасов и введение централизованного управления земельными участками деревни. Однако, как отмечают Мак-Клоски и Феноальтеа, альтернативные практики были сопряжены с еще большими издержками (подробнее об этом см. Мак-Клоски, 1972, 1986, Феноальтеа, 1976). НИОКР-соглашения
Другим примером распределения рисков является практика «НИОКР-альянсов». Научные исследования - процесс, результаты «ex post» которого априори трудно просчитать. При ежегодно возрастающих бюджетах на исследования у крупных компаний, увеличиваются и потери от неудачных проектов (например, исследования Элиассана показали, что в крупнейших фирмах шведской обрабатывающей промышленности более половины производственных затрат приходится на различные виды информационной деятельности - НИОКР, изучение рынков, финансовую деятельность20). Теоретически, одна компания имеет возможности, по аналогии с земледельческими домохозяйствами диверсифицировать свой исследовательский портфель, включив в него несколько проектов. Однако данные возможности имеются не всегда, особенно, если деятельность компании является узкоспециализированной. Альтернативный в данном случае вид страхования - финансирование нескольких альтернативных исследовательских проектов, может обойтись слишком дорого. Научно-исследовательские альянсы крупных фирм-конкурентов является способом эффективного распределения исследовательских рисков. Предположим, что исследования в области технологии «N» завершились неудачей. Если бы данную технологию развивал только один агент, для него это могло обернуться самыми тяжелыми последствиями, поскольку другие агенты могли преуспеть в альтернативных технологиях и тем самым добиться конкурентной остроты. Однако, в случае, если риски неудачи распределены между несколькими (предположим, самыми крупными) игроками конкретного рынка, тогда все игроки сохранят status quo относительно друг друга. Одновременно, вхождение всех игроков в исследовательский пул означает для каждого агента инвестиции в долгосрочную конкурентоспособность. Предположим, что из определенной совокупности экономических агентов, ряд агентов образовали пул и, в результате прорыва в исследованиях добились конкурентной остроты. Тогда, другие экономические агенты, которые не входили в исследовательский пул, тяжело пострадают от этого, и, возможно, им даже придется покинуть отрасль. А теперь оценим, насколько данная ситуация эффективна? В случае с исследованиями, когда результаты «ex post» слишком неопределенны и могут даже напоминать игру в рулетку, а расходы на исследования постоянно растут, объединения экономических агентов, преследующее цель распределения рисков является средством поддержания экономической справедливости и эффективных правил игры. В этом состоит ключевое отличие НИОКР-объединения экономических агентов от банального картельного сговора.
Сети в развитии систем
Как утверждал Джон Р.Хикс, поскольку экономическая наука изучает меняющийся мир, то «теория, верно разъясняющая положение вещей на данный момент времени, может в другой раз неправильно истолковать положение дел. Не существует экономической теории, которая бы всегда служила нам универсальным аппаратом для объяснения всех аспектов реальности... Мы можем отвергнуть используемые нами сегодня теории не потому, что они неверны, а
потому, что они перестанут быть адекватными задачам анализа действительности53». Тем не менее, экономические системы не представляют собой структуры, которые, изменяясь, полностью утрачивают черты прежней системы. Поэтому анализ экономических систем в динамике является весьма перспективным направлением в экономической науке. С момента первых основательных попыток построения динамических моделей, предпринятых Ф.Хайеком, Дж.Кейнсом и Дж.Шумпетером, прогресс в данном направлении очевиден. В настоящее время существует несколько достаточно мощных течений: эволюционная экономика, теория сложности, футурологические социологические концепции, институциональные модели. Всех их объединяет структурный подход, поэтому и мы используем его в раскрытии нашей, весьма специфической и узкой проблематики. Под отдельной структурой, внутри которой осуществляются индивидуальные и коллективные взаимодействия, мы будем понимать такую административную единицу как государство. Такая структура является центр-периферийной.
Такая структура может состоять в других структурах, состоящих из равноправных агентов.
Коллективные и индивидуальные взаимодействия агентов можно классифицировать следующим образом: взаимодействия внутри структур о вертикальное, между центральным и периферийным(и) агентом(ами); о горизонтальное, между периферийными агентами взаимодействия между структурами о взаимодействие между центральными агентами; о взаимодействие между периферийными агентами.
Для упрощения мы не будем анализировать взаимодействия центрального агента с периферийными агентами других структур. Также мы будем исходить из того, что взаимодействия периферийных агентов разных систем будет строиться на условиях равноправия, таким образом исключая анализ взаимодействий, например, транснациональной корпорации с зарубежным филиалом.
Взаимоотношения центрального и периферийных агентов состоят из информационных и материальных потоков. Материальные потоки состоят из трансфертов, государственных закупок и налогов. Информационные потоки состоят из сигналов, которыми обмениваются агенты.
Целью деятельности и одновременно показателем эффективности отдельной системы является определенный уровень благосостояния. В свою очередь, благосостояние зависит от уровня конкуренции и используемых рутин. Однако конкуренция может не быть выражена в виде прямого взаимодействия. Например, спринтеры на соревнованиях не взаимодействуют прямо друг с другом, выталкивая оппонентов с дорожек, тем не менее, кто-то приходит к финишу первым. Экономическое взаимодействие более сложное. Оно может включать прямую конкуренцию, когда экономические агенты конкурируют на рынках товаров и услуг, а может быть выражено и косвенно, в виде альтернатив размещения ресурсов. Поэтому, даже если исходить их допущения, что ключевыми факторами конкурентоспособности, а, в итоге и благосостояния, являются сравнительные статические эффективности рутин, а также темпы их обновляемости, следует признать, что последние критически чувствительны к целой совокупности других факторов, являющихся частью и одновременно продуцируемыми локальными системами.
В динамических системах конкурентоспособные рутины не даруются периферийным агентам свыше. Рутины, как мы уже установили выше, являются продуктом целенаправленного или случайного перебора различных вариантов действий в схожих ситуациях.
Возможности развития сетей в России: идеология, основные принципы и предварительные заключения исследования
Приложение экономических моделей к конкретным объектам: национальным экономикам, фирмам - конечная цель экономической науки. Одна из проблем которая возникает при данном приложении проблема дихотомии общего и частного. На микроуровне она проявляется в отраслевой специфике, исторических и институциональных особенностях среды, окружающей объект приложения экономических моделей - конкретных фирм. На макроуровне также существуют специфики. Безусловно, огромной заслугой было бы создание такого экономического инструментария, который бы позволял беспристрастно оценивать экономическое развитие отдельных национальных экономик, но, что еще важнее вырабатывать на основе данного анализа рекомендации, которые можно было бы успешно реализовывать на практике. Поэтому следует отметить, что идеи Л.Вальраса об экономике как о социальной математике, которые легли в основу мейнстрима, эти идеи, в целом, заслуженно получили столь широкое признание в научных кругах. Тем не менее существуют очень веские основания полагать, что в настоящий момент неоклассическое течение в экономике еще не достигло того уровня развития, чтобы качественно решать свою задачу: корректно описывать конкретные экономические процессы и вырабатывать на основе данного анализа рекомендации. Весьма неоднозначные результаты приложения неоклассических моделей к реформированию переходных экономик - тому подтверждение.
Конечно, экономике, как и любой науке было бы крайне трудно развиваться, если бы каждая неудача в приложении теоретических схем на практике означала бы гибель целых интеллектуальных традиций. История человечества устлана великим множеством неудач, и огромная ценность науки заключается еще и в том, чтобы извлекать уроки из данных неудач, и предотвращать их повторение в будущем. Но даже и в этой функции науки у экономики существуют большие трудности. Полемика в академических кругах об эффективности моделей Вашингтонского консенсуса началась с самого начала приложения их на практике с работ Р.Портеса, М.Альета79, и благополучно продолжилась в новом веке в работах критиков мейнстрима: М.Голдмана, Ж.Сапира, Дж.Стиглица, и сторонников мейнстрима: Дж.Сакса, А.Ослунда, А.Илларионова. Столь длительный период академической полемики даже о результатах приложения моделей Вашингтонского консенсуса, которые критики определяют как катастрофические, а сторонники, напротив, как в целом, позитивные, позволяет говорить о серьезных проблемах в экономической науке. Оппоненты как будто существуют в разных реальностях: они могут использовать один их тот же фактологический материал, но приходить к прямо противоположным выводам: примером этого служит дискуссия о том, какая политика является градуалистической: та, которая проводилась в России или Китае80. При этом и противники и сторонники модели Вашингтонского консенсуса в аргументации широко используют ценностные категории, которые допускают различные трактовки. Так, А.Ослунд одним из главных положительных итогов реформирования переходных экономик называет «формирование правильной рыночной идеологии у населения », его оппоненты, в первую очередь М.Голдман и Дж.Стиглиц, напротив, указывают, что реформирование в России привели к формированию глубоко порочной несправедливой социальной системы, базирующейся на криминале и коррупции82. Так как исследователи, давая объяснения отдельным экономическим феноменам, обращаются к ценностным категориям, проект экономики как социальной математики пока не работает. В этом контексте неоклассика схоластична не в меньшей степени, чем и институционализм, а положения, составляющие ее аксиоматику, в свою очередь базируются на ценностных идеях либерализма, широко раскрытых, например, в работах Ф.Хайека «Дорога к рабству» и «Контрреволюция науки83».
Как представляется, одной из причин столь длительной полемики и, соответственно, затруднений в построении убедительной модели причинно-следственных связей между экономической политикой и общественным прогрессом в отдельно взятых странах заключается в том, что исследователи упускают значимые детерминанты. Хотя критики мейнстрима и предлагают новые детерминанты.
