Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Методология отношений собственности в российской экономике.
Глава 1. Комплексный теоретико-методологический подход к анализу сущности собственности . 16
1.1. Генезис экономического института «собственность» 16
1.2. Анализ совокупности отношений собственности в национальном 37 хозяйстве России.
1.3. Классификация отношений собственности: политэкономическая 56 трактовка.
Глава 2. Система отношений собственности в процессе трансформационных преобразований в России . 109
2.1. Процесс трансформации отношений и прав собственности в РФ. 109
2.2. Специфика имущественных отношений в процессе экономических 127 преобразований (российский и зарубежный опыт).
2.3. Мониторинг современного состояния экономических отношений и 149 прав собственности в России.
РАЗДЕЛ 2. Структура национального богатства россии в контексте отношений собственности.
Глава 3. Национальное богатство - объект государственного регулирования . 205
3.1. Теоретические подходы к анализу категории национальное богатство . 205
3.2. Особенности процесса воспроизводства национального богатства. 219
З.З.Влияние государственной политики на формирование национального богатства. 237
Глава 4. Государство - как эффективный собственник национального богатства в России . 248
4.1. Усиление роли государства в управлении национальным богатством РФ. 248
4.2. Государственный сектор национальной экономики как форма 263 государственного регулирования.
4.3. Концессия - инструмент повышения эффективности управления 283 государственной собственностью.
Выводы и предложения 309
Список литературы 316
- Генезис экономического института «собственность»
- Процесс трансформации отношений и прав собственности в РФ.
- Теоретические подходы к анализу категории национальное богатство
- Усиление роли государства в управлении национальным богатством РФ.
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
В современной России за годы реформ произошли серьезные изменения как в структуре экономики, так и во всех сферах национального хозяйства страны, в том числе в структуре собственности. Отношения собственности - фундаментальная основа любой экономической системы, тот базис, на котором выстраиваются все другие отношения и структуры. Вступление России в третье тысячелетие состоялось в весьма неблагоприятных социально-экономических условиях. В процессе приватизации преодолена монополия государственной собственности, в результате чего на первый план вышли различные формы собственности и соответствующие им формы хозяйствования. Ведущее положение в экономике заняла частная собственность, но при этом сохраняется важная роль государственной собственности. Ее природа меняется, что делает необходимым углубленное исследование нового содержания собственности, определение ее объективных основ в системе современной экономики России при переходе к рынку и места этой собственности в общей структуре форм собственности, а также выявление тех сфер, где государственная собственность должна быть преобладающей и господствующей. Следует определиться и во взаимодействии государственной собственности с другими формами собственности.
Преобразование отношений собственности, приватизация - являются наиболее сложной сферой реформирования экономики.
Проходящие здесь процессы затрагивают огромные имущественные комплексы, оказывают долговременное влияние на весь характер последующего развития экономики, имеют важнейшее значение для динамики развития национального богатства страны.
В каждом акте преобразования собственности тесно переплетаются экономика, финансы, право и менеджмент, сталкиваются государственные, корпоративные и частные интересы.
Назрела необходимость в пересмотре взглядов на место и роль экономического института «собственность» в системе национального богатства страны, так как существует прямая зависимость между тем, кому принадлежат ресурсы общества, кто и как их использует, насколько эффективно управляет и тем, какими темпами и как увеличивается или уменьшается национальное богатство нации.
На сегодняшний день сложилась такая система отношений собственности, которая требует решения задач, связанных с тем, чтобы сформировать такие формы присвоения, которые явились бы основой социальной и макроэкономической
стабильности нации. В связи с этим, политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений.
Необходимо обновить методологию анализа собственности, осуществить развитие принципов исследования общественной формы присвоения благ. Задача состоит в реализации требований принципа единства теории и практики, взаимосвязи онтологии, логики и гносеологии при рассмотрении собственности, социальных отношений и форм их взаимодействия, структуры национального богатства. Развитие в России рыночных отношений, переход к международной методологии учета и статистики потребовали изменения представления о сущности, границах экономической деятельности, совершенствования системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов трансформации сложившейся системы экономической информации.
Широко применяемый исследователями системный метод требует, с одной стороны, дальнейшего развития, а с другой, - более предметного и адресного использования.
В результате по-прежнему остаются не выявленными глубинные социально-экономические противоречия собственности; скрыты законы и тенденции движения всей системы отношений присвоения в современной экономике; нет целостной характеристики способов присвоения и воспроизводства собственности.
Кроме того, следует увязать методологию исследования собственности с анализом динамики социальных отношений, динамикой развития национального богатства и социальной структурой современного общества. Это требует существенного обновления вышеназванного системного метода исследования, его «социализации», учета требований онтологии формирования и развития социума.
Системный метод должен быть направлен на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения собственности, национального богатства и формирования социально ориентированной рыночной экономики.
Необходимо уточнить определение сущности, а также выявить структурные уровни и внутренние противоречия собственности и национального богатства, детерминирующие логику и направленность их развития.
Возрастает потребность исследования социально-экономических форм собственности и выявления их взаимосвязи в условиях масштабных хозяйственных преобразований с учетом требований постиндустриальной направленности развития современного общества. Практика функционирования отечественной социально-
экономической системы убедительно показала необходимость выявления объективных основ многообразия форм и видов собственности.
При этом ключевой видится проблема определения сущности, а также анализ взаимосвязи общественной и государственной собственности. Эти два «мощных» вида общей собственности нередко выступают тождественными в исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов, или государственная собственность выступает как форма бытия общественной собственности. На практике это приводит к тому, что государство стремится узурпировать политическую и экономическую власть общества, а государственные служащие - идентифицировать свои интересы с «интересами» общества.
Для эффективного функционирования народного хозяйства необходимо исследовать диалектику общей и частной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования в России конкурентно-рыночной экономики и современного гражданского общества. Выявить сущность и содержание частной собственности не представляется возможным без анализа общественной собственности и механизмов ее экономической реализации.
Историография и степень разработанности проблемы.
Вопросы формирования и научной реализации собственности, в том числе и государственной, рассматриваются экономической наукой довольно давно и являются предметом исследований как зарубежных, так и отечественных ученых. Сущность собственности как экономической категории в своих работах пытались раскрыть еще такие ученые, как А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, К. Маркс, П. Самуэльсон.
В работах отечественных экономистов вопросам собственности, в том числе и государственной, уделялось большое внимание. Особый интерес представляли работы, в которых рассматривались отношения собственности в условиях рыночных трансформаций. По данному направлению необходимо выделить труды таких ученых, как Л. Абалкин, С. Веселовский, В. Виноградов, С. Глазьев, В. Гребенников, Г. Гутман, Б. Злобин, В. Зотов, В. Иванченко, В. Иноземцев, Р. Капелюшников, В. Кошкин, М. Колганов, В. Куликов, К. Хубиев, Д. Львов, В. Радаев, А. Радыгин, Б. Райзберг, В. Шупыро и др.
В их _ работах дается не только глубокий анализ формирования и развития отношений собственности, но и рассматриваются важные аспекты управления различными структурными элементами государственной собственности.
Изучая современное состояние экономического института «собственность» по проблемам институциональных основ функционирования собственности и ее эффективности в рыночной экономике, необходимо отметить труды западных экономистов, которые внесли большой вклад в развитие институционального
направления в современной экономической науке, это: К. Айрес, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Дж. Коммонс, К. Мюрдаль, Д. Норт, К. Поланьи, Г. Саймон, О. Уильямсон и многие другие.
Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова, О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. May, В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко, М. Юдкевич, А. Яковлева и др.
В 90-е гг. вопросы приватизации, функционирования и управления государственной собственностью в период экономических реформ рассматривались в работах В. Клейнера, А. Лившица, О. Лукашенко, Д. Москвина, Ф. Шамхалова и других.
Отечественные ученые, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых результатов в изучении государственной собственности. Они не только проанализировали государственную собственность с функциональной, но и с историко-функциональной и структурной точки зрения, теоретически обосновали необходимость разгосударствления российской экономики, выработали практические рекомендации по реализации курса приватизации государственной собственности в России в 90-е гг. Эти вопросы получили отражение в работах Е. Балацкого, В. Кулькова, А. Никифорова, В. Холодкова, Е. Шаститко, Л. Якобсона и других.
Вместе с тем, не все теоретические и практические вопросы государственной собственности исследованы глубоко и всесторонне. В частности, не создан адекватный требованиям современной российской экономики теоретико-методологический базис исследования процессов формирования и экономической реализации государственной собственности. По-прежнему недостаточно четко выделены структурные уровни государственной собственности и ее границы, не в полной мере определены пути повышения её социально-экономической реализации. Недостаточно исследован созидательный потенциал государственной собственности. В то же время недостаточно исследований, содержащих системный, комплексный анализ проблем государственной собственности, ее функционирования и взаимосвязей со всеми другими формами собственности в едином народнохозяйственном комплексе, что, необходимо для формирования механизма управления государственной собственностью. В настоящей работе сделана попытка восполнить данный пробел. В связи с этим, в ходе диссертационного исследования нами была предпринята попытка рассмотреть влияние форм собственности,
отношений и правоотношений собственности на структуру и динамику развития национального богатства нации.
Изучение богатства страны и факторов его роста является одной из самых популярных проблем в экономической теории. Меркантилисты отождествляли богатство с запасами золота и серебра (А. Монкретьен). Классики (А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль) не только исследовали сущность богатства народов, но и стремились открыть «причины, его увеличивающие». Основоположник политической экономии К. Маркс не только определил сущность «капиталистического богатства», но и создал определенные теоретические и методологические предпосылки для определения национального богатства как особой категории общественного воспроизводства.
Практически все экономисты XIX века трактовали богатство как совокупность всех созданных на территории страны товаров и связывали его приумножение с запасами ресурсов - земли, труда и капитала. Представители исторической школы (Ф. Лист, В. Рошер) указывали влияние политического единства, государственного управления и других неэкономических факторов на экономическое развитие и умножение национального богатства.
В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.
В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, А. Ноткин, Л. Нестеров, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова, Е. Лицкевич, Е. Наумова. В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г. Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).
Новый методологический подход к толкованию категории «национальное богатство» был предложен специалистами Всемирного Банка (А. Кант и др.) в 1997
году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.
Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике: анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А. Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента НБ (Н. Гордонов, О. Думнов и др.); общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махмутов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р. Шнипер и др.).
В существующих направлениях исследований представляется недостаточным системный анализ НБ как самостоятельной интегральной экономической категории.
Вместе с тем, в учебной и научной литературе снят или отодвинут на второй план вопрос об оценке качества составляющих национального богатства, неразработанной является проблема включения в состав национального' богатства культурных, нематериальных, духовных ценностей, информационных ресурсов. Практически неучтенным остается имущество населения, материализованное в недвижимости и предметах длительного пользования. Никак не учитываются природные ресурсы, не вовлеченные в хозяйственный оборот или неразведанные.
Т.о., актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы эффективного функционирования собственности в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.
В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования количественные характеристики экономического роста должны быть дополнены качественными, т.е. национальное богатство России требует более совершенных методов управления.
Автором предлагается концепция рассмотрения государственной собственности как разновидности частной собственности. Экономическая категория собственности возникает там, где имеет место экономическая деятельность, а целью данной деятельности всегда является получение прибыли фирмой, отраслью, обществом в целом. Субъектно-объектные отношения в системе государственной собственности определяют принадлежность объектов собственности - субъектам, как в лице общества в целом, так и в лице каждого отдельного индивида.
Осуществить эффективное управление национальным богатством возможно, только в том случае, когда государство приобретает характеристики эффективного
собственника. Государство как субъект управления национальным богатством несет полную ответственность за эффективное распределение полномочий по пользованию,
владению и праву распоряжения принадлежащей РФ собственности.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в развитии общеметодологических положений, характеризующих социально-экономические отношения собственности в РФ; разработке рекомендаций по совершенствованию системы управления национальным богатством со стороны государства как эффективного собственника.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
определить особенности генезиса экономического института «собственность» в России;
проанализировать совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве;
дать классификацию отношений собственности в российской экономике;
выявить специфику трансформации отношений и прав собственности в РФ;
обобщить российский и зарубежный опыт преобразования собственности;
провести мониторинг современного состояния российского института собственности;
уточнить сущность и структуру национального богатства России;
-дать комплексную оценку теоретических подходов к анализу категории «национальное богатство»;
сделать вывод об особенностях процесса воспроизводства национального богатства;
для современного этапа хозяйствования определить роль государства в управлении национальным богатством;
представить государственный сектор как форму государственного регулирования экономики.
Объектом исследования является национальное богатство России.
Предметом данного диссертационного исследования выступают социально-экономические отношения собственности в национальном хозяйстве РФ.
Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области социально-экономической и
институциональной теории собственности, концепции национального богатства, путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а также в экономических системах переходного типа.
При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической школы политической экономии.
Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.
Теоретико-методологический характер исследования состоит в том, что выявлены и обоснованы закономерности и особенности формирования социально ориентированного рыночного хозяйства посредством изучения объективной трансформации и субъективного реформирования системы собственности в переходной экономике нового типа и влияние формы собственности на структуру и динамику развития национального богатства.
Кроме того, уточнены теоретико-методологические основы исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социальной направленности экономического развития; определена сущность и дана современная характеристика структурных уровней собственности и национального богатства.
В ходе решения исследовательских задач применялись труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления собственности и в целом вопросам преобразования отношений присвоения в ситуации масштабной социально-экономической трансформации.
При обработке фактического материала использовались такие исследовательские методы, как диалектический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системно-функциональный, логический, метод научных обобщений, статистический анализ, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.
Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.
Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам 1.1. Состав, структура и динамика национального богатства; 1.4. Теория прав собственности раздела «Общая экономическая теория» специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта ВАК РФ.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ.
Информационная база исследования.
Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы.
Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к повышению эффективности управления национальным богатством со стороны государства. Сделан вывод, что социально-экономические процессы управления собственностью в сфере национального богатства характеризуются классическими характеристиками: отношения присвоения-отчуждения, отношения полного хозяйственного ведения, отношения экономической реализации, что находит свое отражение в специфике государственного регулирования ряда отраслей, налоговом регулировании, социальном регулировании и др.
Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:
Определены отличительные особенности генезиса экономического института «собственность» в России. Доказано, что категория «собственность» есть по сути фундаментальная и значимая разновидность экономических интересов, поскольку она является совокупностью общественных отношений по производству и последующему движению материальных благ; она многовариантна и является фактором, определяющим характер общественного строя.
Проанализирована совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве, которая показала, что собственность выступает формой, в которой производится, обменивается, распределяется, потребляется продукт. С другой стороны, собственность как экономическое отношение определена как экономическая свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности.
Дана классификация отношений собственности в российской экономике по основным критериям, в т.ч. наиболее крупными объектами собственности обозначены: экономические, социальные, духовно-нравственные блага и ценности.
Определена позиция государства по отношению к таким категориям, как
«государственная собственность», «интеллектуальная w собственности»,
«национальное имущество», «национальная собственность».
Выявлена специфика трансформации отношений и прав собственности в РФ. Она заключается в том, что трансформация собственности параллельно со становлением новых организационно-экономических экономической системы в новое состояние, позволяющее лучше удовлетворять потребности форм является атрибутом процесса общественных преобразований, т.е. это перевод общества. Доказано, что, поскольку этот процесс является длительным, требуется выработать .стратегию трансформации, т.е. четко определить ее цели, а также средства и механизмы достижения,
Проведенный мониторинг современного состояния отношений и прав собственности показал, что процессы приватизации (и муниципализации), происходящие в России в последние полтора десятилетия, обострили социально-экономическую ситуацию в российской экономике. На современном этапе хозяйствования - при переходе к качественному скачку в росте ВВП - необходимы организационно-экономические мероприятия по повышению эффективности управления национальным богатством РФ. В том числе: обеспечение принципов сбалансированности, пропорциональности, обеспечение инновационного характера воспроизводства.
С позиции эффективного собственника уточнена сущность и структура национального богатства России и сделан вывод, что увеличение национального богатства и прогрессивное изменение его структуры являются материальной основой повышения благосостояния всего населения страны. Инструментом данного процесса обозначены организационно-экономические процедуры координации и перераспределения собственности на макро- и микроуровнях.
Для современного этапа хозяйствования определено, что в управлении национальным богатством в России сложилась противоречивая ситуация воздействия внутренних факторов народнохозяйственной динамики на процессы управления собственностью: они могут рассматриваться как предпосылки экономического роста, но одновременно заключают в себе и негативный для него потенциал.
Государственный сектор представлен как форма государственного регулирования экономики, на основе постулата, что государство выступает в качестве субъекта воспроизводства там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индифферентными к социально и экономически значимым проблемам; здесь разрешение конфликта индивидуальных и коллективных интересов достигается с помощью комбинаций основных функций государства.
Доказано, что степень огосударствления экономики связана с показателями объемов государственной собственности (на природные ресурсы, землю, имущественные комплексы предприятий, различного рода учреждения и организации, пакеты акций акционерных обществ, доли в уставных капиталах других предприятий), что определяет сферы государственных интересов.
9. Разработаны рекомендации, реализующие основные цели государственной политики в области управления государственным сектором экономики; определена структура собственности (на макро- и на микроуровне) адекватная целям проводимой государственно-экономической политики в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста; максимизация доходов бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выявленные формы взаимосвязи собственности и формирования социального рыночного хозяйства определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на социализацию системы экономических отношений присвоения в. условиях «двухфазного» трансформационного процесса в переходном хозяйстве России, включающем формирование одновременно современной конкурентно-рыночной экономики и основ постиндустриального общества.
Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве общественной собственности нацеливает на постановку и решение практической задачи социально направленного использования национального имущества.
Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ природы отношений собственности в структуре национального богатства и роли государства как эффективного собственника национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.
Разработанные в диссертации подходы к экономическому институту «собственность» существенно развивают и конкретизируют, применительно к России, обоснованные в научной литературе схемы и модели регулирования деятельности государства для эффективного функционирования экономических систем.
Основные положения диссертации ориентированы на концептуальный и прикладной анализ механизмов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в национальном хозяйстве и его регионах.
Апробация диссертационной работы.
Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Межрегиональная научно-практическая конференция «Тенденции развития и характер экономической реформы в России: региональный аспект» (1998 г.); «Державинские чтения» (2000-2006 г.); Экономический форум Центрального федерального округа «Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике» (2001-2005 гг.); «Планирование и прогнозирование развития региональной экономики» (2002-2003 г.); «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м . столетии» (2003 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические аспекты современного развития России» (Тамбов, 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Социальные проблемы регионов. Пути их решения» (Пенза, 2005 г.); III-IV Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2005-2006 гг.); III Международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2005 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России» (Воронеж, 2006 г.) и были опубликованы.
Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения эффективности региональной политики использованы в практике:
научной работы, в том числе при разработке методических пособий и рекомендаций по изучению экономической теории;
подготовки кадров, экономического образования и преподавания экономической теории.
Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплины «Экономическая теория» в вузах г. Тамбова и использованы при подготовке аспирантов по специальностям 08.00.01 -Экономическая теория, 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.
Результаты исследования внедрены в практику работы:
ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд»» (в процессе разработки стратегии управления корпоративной собственностью).
Администрации Тамбовской области (в развитии положений об управлении региональной собственностью).
Администрации Ржаксинского района Тамбовской области (при совершенствовании организационно-экономических отношений земельной собственности).
Арбитражного суда Тамбовской области (в процедуре юридического обоснования экономических прав собственности).
Тамбовской городской Думы (при развитии законодательных основ регулирования отношений собственности на муниципальном уровне).
Публикации.
Основные результаты исследования опубликованы в 24 работах общим объемом 88,6 п.л., авторский объем 54,75 п.л., в том числе в 3-х монографиях.
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка литературы, приложений.
Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.
Генезис экономического института «собственность»
Простое и привычное на первый взгляд понятие собственности порождает между тем ряд не только абстрактно-теоретических, но и повседневных практических проблем даже на уровне принятия текущих решений. Познание сущности отношений собственности и ее трансформация в конкретных исторических условиях имеет поэтому, не только чисто научное, но и сугубо практическое значение как ключ к становлению эффективной экономики и высокопроизводительного труда на основе личной материальной заинтересованности. Оно особенно актуально еще и потому, что на протяжении нескольких поколений в нашей стране культивировались не только своеобразные по отношению к остальному миру, но и во многом искусственные представления о собственности.
Институт собственности в ходе исторической эволюции трансформировался кардинальным образом. Три процесса главным образом определяли направление этой трансформации: дифференциация прав собственности (в результате чего титул собственности все более терял свое реальное содержание, превращался в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм); появление невещественных объектов собственности - прав на изобретения и ноу-хау, товарных знаков, репутации предприятия и т.п.; появление юридических лиц - юридическая фикция, за которой, однако, просматривается глубинный процесс формирования особого класса субъектов собственности, «институциональных собственников». «Собственность, которая прежде связывалась лишь с физически реальными и потому вполне конкретными индивидами или с их эмпирическими объединениями, не снимающими личный элемент, удерживающими его в себе, теперь оказывается соотносимой и с совершенно абстрактными образованиями, трансцендентными по отношению к олицетворяющим их индивидам».
Необходимо отметить, что тип и форма собственности, характер отношений собственности служат определяющими признаками экономической системы.
Советская политическая экономия абсолютизировала выявленную К. Марксом объективную тенденцию обобществления производства и собственности, довела ее до крайности, осуществляла лобовую атаку на частную, а затем групповую и коллективную собственность. Практика убедительно свидетельствует, что при отсутствии личной собственности на рабочую силу, имущество, средства производства индивидуальное творческое начало подавляется, человек исчезает как активная самодеятельная личность. К тому же уничтожается первичная экономическая клеточка общества, возникает так называемая «ничейная» собственность. Вместе с тем было бы глубоко ошибочным сводить всю гамму разнообразных экономических отношений к отношениям собственности и считать, что эффективность функционирования экономики в целом и экономических объектов зависит только от того, кому они принадлежат, от формы собственности на средства производства. Оптимальный результат здесь имеет место в том случае, когда в русле объективной закономерности участвуют субъективные факторы -предпринимательская деятельность, система управления функционирования государственных институтов, социально - политическая ситуация в стране и т. д.
Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы.
Категория «собственность» исторически вошла в научный оборот задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве особой отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. В древнейшем праве нет специального термина для обозначения собственности. Весьма древний термин dominium означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (domus). Отношения собственности обнимались этим термином наряду с другими отношениями господства над вещами. Лишь с I в.н.э. юристы начали постепенно ограничивать значение термина dominium , но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. Юлиан (И в.н.э.) употребляет термин dominium для наименования вообще прав на вещь. Вещь, на которую существовало право, называлась proprietas, а сам частный собственник - dominium proprietatis. В конце классического периода (III в.н.э.) разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин proprietas. В кодексе императора Юстиниана (5 в.) «Римское право» собственность обозначалось уже как полная власть над вещью - plena in re proprietas. Римское право уже определяло понятие собственности и основных отношений, связанных с ней: владение, распоряжение, пользование [250].
По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. В процессе исторического развития эволюция форм собственности не изменяет ее сущности.
Господствующая в обществе система отношений собственности являлась основой формирования не только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства по принципу: у кого собственность, у того и власть.
Долгое время собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права [186]. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности развивается экономическое содержание этой категории.
Процесс трансформации отношений и прав собственности в РФ.
В современном хозяйстве человек достигает того, что богатство, которое раньше создавалось в значительной мере его собственным трудом, производится в результате технологических процессов, фактически не требующих его участия. С каждым годом в формировании богатства участвует все больше факторов; с освоением автоматических процессов производство материальных благ требует все меньшего вмешательства человека; с развитием промышленного применения неисчерпаемых источников энергии, таких, например, как энергия Солнца, богатство приумножается непосредственно силами природы. Однако лишь в этом аспекте можно утверждать, что сегодня не только человеческий труд, но и информация и силы природы участвуют в формировании общественного богатства.
Фундаментальная трансформация системы общественного производства заключается в том, что люди, на протяжении своей истории создававшие богатство, затрачивая свой труд и преодолевая сопротивление природы, сегодня выходят за пределы процесса материального производства, в котором богатство может быть производимо без их непосредственного участия. Удовлетворение материальных потребностей человека без увеличения затрат труда служит важнейшей предпосылкой преодоления основополагающей роли материальных интересов и устранения самого труда как деятельности, обусловленной материальными потребностями. Таким образом, вопрос о существовании или преодолении стоимости теряет самостоятельное значение и рассматривается уже в контексте преодоления рыночного производства и развития постэкономического общества.
Обоснованность такого подхода подтверждается, на наш взгляд, и характером современных концепций рыночного хозяйства. Несмотря на то, что в большинстве исследований категория стоимости полагается фактически вечной, анализ перспектив развития цивилизации в рамках этих исследований приводит к вполне определенным выводам о неизбежности преодоления рыночных тенденций и системы товарного производства как таковой. Мы рассматриваем подобные факты лишь как дополнительное свидетельство того, что стоимость в ее традиционном понимании уже не является значимой категорией современного хозяйства.
Развитие рыночного хозяйства происходило на протяжении всей эпохи существования экономического общества. Будучи естественным следствием разделения труда, обмен его продуктами стал первой формой равноправных отношений в рамках классовых обществ, оказался сферой, в которой экономические интересы индивидов получили простор для своей реализации. По мере того, как товарные трансакции принимали все более регулярный характер и становились неотъемлемым элементом хозяйственных связей, частные материальные интересы оказывались все сильнее связаны с результатами подобного обмена. В итоге рыночная система по достижении ею зрелого уровня оказалась полностью подчинена целям отдельных индивидов и управляема индивидуальными стремлениями и мотивами. Именно поэтому она способна удовлетворять интересы групп людей и отдельных общин только в тех пределах, в каких это представляется необходимым для более эффективного достижения целей отдельных рыночных субъектов; изменение этих внутренних ее черт невозможно, так как «рынок по определению ориентирован на индивидуального потребителя и управляется им» [94].
Все развитие экономической эпохи может быть поэтому рассмотрено, как становление рыночной системы, достижение ею своего зрелого состояния и ее неизбежный упадок [113].
На восходящем этапе товарное хозяйство выступало пусть не как самый заметный, но как самый важный источник эволюции производства, как обладающее свойствами саморазвития и самодостаточности отношение, которое медленно, но верно разрушало господствовавшую неэкономическую систему. Как говорит Э.Тоффлер, «подобно тому, как самые ранние формы разделения груда дали первый толчок, прежде всего, развитию торговли, так и само существование рынка способствовало дальнейшему разделению труда и привело к резкому повышению производительности, положив начало саморазвивающемуся процессу» [283]. Главной вехой на пути развития товарного производства на этом первом этапе стало вовлечение в него подавляющего большинства членов общества. Развиваясь от ярмарочной торговли Востока к структурному товарному хозяйству зрелой античности и далее к системному товарному производству европейского средневековья, товарные отношения все более и более явно становились основным стимулом прогресса производства. Все более жестко они связывали экономический интерес максимизации потребления с производством продуктов, признаваемых общественной потребительной стоимостью.
На этапе становления зрелой формы экономической эпохи количественная экспансия товарных отношений приобрела черты качественно нового явления. Важнейшим изменением стало резкое расширение круга вовлеченных в него благ: распространившись сначала на средства и орудия производства, затем - в эпоху, предшествующую политическому краху феодальных режимов, - на землю, несколько позже товарные отношения поглотили и саму способность к трудовой деятельности -рабочую силу. С этого момента возникло рыночное хозяйство как высшая форма товарного Производства, и первоначальные цели товарного обмена оказались замененными стремлением к максимизации стоимости как всеобщего эквивалента в частности, трудящиеся стали отождествлять свой хозяйственный интерес именно с присвоением большей стоимости. Интерес предпринимателя оформился еще раньше таким образом, две основные социальные группы стали действовать в рамках рыночного поведения. Вследствие этого рыночные принципы быстро распространились на те сферы деятельности, где ранее господствовали товарные отношения, капиталистическая организация сельскохозяйственного производства завершила становление рыночной системы.
Однако функционирование экономических принципов в их наиболее завершенных формах подготавливало и условия для кризиса и упадка данной системы. Быстрое развитие производительных сил привело, с одной стороны, к удовлетворению базовых материальных потребностей значительной части общества; с другой - подняло статус знаний, превратив их также в производительную силу. Это потребовало расширения границ внутреннего потенциала личности, позволило, в конечном счете, выйти за пределы традиционной мотивации.
Критической точкой в развитии рыночного хозяйства стала середина двадцатого столетия, когда «все... формы рыночной экспансии достигли своих крайних пределов» [283], а технический прогресс принял формы, предполагающие невозможность той унификации массового воспроизводства, на которой основывалась рыночная структура. Одновременно у человека, достигшего высокой степени материального благосостояния и интеллектуального развития, изменилась система мотивов и ценностей, всего за несколько десятилетий переориентировавшаяся с целей умножения вещного богатства на цели самореализации в деятельности. В новых условиях рынок, отождествляемый с индивидуальной свободой, прославляемый как «совершенно новое средство гармонизации общества» [333], стал превращаться в радикальный способ сдерживания возможностей самореализации индивида.
Теоретические подходы к анализу категории национальное богатство
Национальное богатство (НБ) - одна из наиболее общих экономических категорий и интегральных показателей оценки и сравнения хозяйственного потенциала.и экономических возможностей разных стран.
Исчисление таких важнейших макроэкономических величин осуществляется на основе системы национальных счетов (СНС). Национальное счетоводство основывается на модели народнохозяйственного кругооборота, в которой процесс функционирования национальной экономики изображается в виде замкнутых потоков (продукта) и накопленных запасов (богатства). На основании этого возможна периодическая оценка состояния и динамики экономического развития стран и регионов. При этом продукт постоянно производится и используется в потреблении, а богатство всегда закреплено во всех секторах экономики. Если продукт покидает сферу производства, то богатство постоянно присутствует в ней в форме средств труда, запасов предметов труда и нематериальных компонентов.
В экономической литературе термин «богатство» обозначает сумму определенных элементов. В этом смысле «богатство» является объектом изучения экономической науки и статистических исследований.
Богатство - чистая ценность материальных и финансовых активов, принадлежащих стране или частному лицу на определенный момент времени [320].
Богатство страны, нации, народа, общественное богатство - эти категории появляются с образованием экономической науки. Представители почти всех научных течений исследовали НБ в своих трудах. Последовательное формирование и уточнение представлений о богатстве, его содержании, формах, закономерностях накопления и распределения является основой развития мировой классической науки. Несмотря на это, теоретический смысл и обоснование указанных экономических терминов долгое время были весьма неопределенны или неточны.
Впервые упоминание о категории «национальное богатство» в зарубежной литературе связано с работами экономиста классической школы У. Петти. Ища источник богатства, автор дал количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени. Ученым в 1664 г. было исчислено национальное богатство Англии [222].
Необходимо отметить, что в экономической науке того времени понятие «национальное богатство» было преимущественно объектом и предметом исследования статистических дисциплин. Статистические исследования показателей такого рода стремились удовлетворить, прежде всего, фискальные интересы государств, которые сводились к определению доходов отдельных групп населения и их налогообложения, поэтому изначально представители зарождающейся классической школы отождествляли богатство страны с широким понятием «благополучия», «благосостояния», «довольства» (А. Монкритьен, У. Петти и др.). Попытки выразить благосостояние и экономический потенциал страны исходили из представления о том, что считать богатством отдельного лица. Предполагалось, что мерилом благосостояния отдельного лица является объем его материального имущества, количества накопленных им ценностей, поэтому такое понимание переносилось и на нацию в целом.
В середине XVI в., когда идеи раннего меркантилизма себя исчерпали, представители зрелого меркантилизма (Т. Мен, А. Серра и др.) сочли, что деньги являются богатством не от природы, а в силу общественной функции всеобщего эквивалента. Они утверждали, что деньги - это тоже товар и, следовательно, богатство состоит не только из денег, но и из товаров.
Проблема национального богатства была предметом исследований и российских ученых. Исторически в России сложилась самобытная национальная традиция отношения к труду и накоплению богатства, базирующаяся на органическом сочетании материальных и духовно-нравственных критериев, причем последние безусловно полагались преобладающими. В 1724 г. И.Т. Посошков написал книгу «О скудости и богатстве», в которой дал свое определение данной категории. Он считал, что богатство общества воплощается не только в драгоценных металлах, но,и в материальных благах. Посошков различал богатство вещественное и невещественное. Под вещественным богатством понималось богатство государства (казны) и богатство народа, под невещественным - «истинная правда» (то есть законность, правовые условия, хорошее управление страной). В своем труде он призывал: «Паче же вещественного богатства надлежит всем нам обще печься о невещественном богатстве». Отметим, что задачей экономической политики государства И.Т. Посошков ставил «всенародное обогащение»: «... в коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем будут убоги, то и царству тому не можно слыть богатому» [234]. Посошков выступал против хищнического отношения к естественным богатствам страны. Ссылаясь на богатство страны, доказывал необходимость разведки ее недр, предлагал организовать поощрение, и охрану изобретательства.
Представители школы физиократов (П. Буагильбер, Ф. Кенэ, Ж. Тюрго) единственным источником богатства видели сочетание земли и капитала, а единственным производительным трудом считали наемный труд в земледелии. Труд в промышленности и торговле физиократы считали непроизводительным, поскольку в промышленности труд только комбинирует и меняет форму материи, новая материя не создается, а в торговле происходит лишь перемещение товаров [58]. Следует отметить, что физиократы рассматривали капитал не как деньги, а как вещество, материю (под капиталом они понимали сырье и инструменты). Рассматривая вопрос увеличения национального богатства, физиократы предлагали невмешательство государства в экономическую жизнь страны.
В отличие от физиократов Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) утверждал, что богатство создается не только в земледелии, но и в промышленности [266]. По определению Смита, богатство - это совокупность материальных средств производства и потребления данной страны. Источником богатства Смит видел труд. Он доказывал, что решающая роль в производстве богатства принадлежит живым производительным силам работника, его навыкам и способностям: «Увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости и умения работника, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает» [266]. Определяя основной капитал как элемент производства, «который приносит доход или прибыль не поступая в обращение и не меняя владельца» (основной капитал, по Смиту, состоит из машин и -иных орудий труда, построек, из земли, а также из «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества»), Смит сделал важный вывод о природе производственных способностей людей как элементах капитала: «...Приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требуют действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующий в его личности. Эти способности, являясь частью состояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества... Большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины..., которые сокращают и облегчают труд, и которые, хотя и требуют известных расходов, но и возмещают эти расходы с прибылью» [266].
Усиление роли государства в управлении национальным богатством РФ.
Актуальность проблемы роли государства и государственной собственности в управлении национальным богатством в постсоветской России обусловлена двумя причинами.
С одной стороны, значительная часть объектов бывшей «общенародной» собственности в настоящее время формально осталась закрепленной за государством, но в отсутствии эффективной системы управления реально не получила определенного статуса и нуждается в управляющих воздействиях, направленных на спецификацию прав собственности и достижение общегосударственных целей.
С другой стороны, неудачи экономических реформ в России обычно связываются с низкой управляемостью народного хозяйства. Стремление «усилить» роль государства в экономике часто понимается как усиление государственного регулирования, расширение масштабов прямого участия государства и аккумулируемых им ресурсов в процессах производства, распределения, обмена и потребления. При этом особая роль отводится институту государственной собственности, объекты которой считаются наиболее управляемыми в силу использования методов непосредственного административного воздействия.
. Действительно, право собственности государства в той или иной степени используется для его прямого и косвенного воздействия на экономику страны в целом. Именно поэтому кажется естественным стремление государства сохранить свое участие в важнейших и крупнейших компаниях России, прямо влияющих на условия хозяйственной деятельности практически всех экономических субъектов.
Помимо повышения степени управляемости экономикой через объекты государственной собственности, существование государственной собственности обусловлено выполнением государством социально значимых функций при невозможности их исполнения на базе частной собственности в современных условиях.
Институциональный анализ государственной собственности в постсоветской России возможен на основе анализа ее функций в обществе и роли в потенциале государства. Оценка результатов управления государственными предприятиями в современной России позволяет определить важнейшие меры по совершенствованию механизма управления НБ.
Вопрос о необходимости государственной собственности в современной рыночной экономике перестал быть дискуссионным. Вместе с тем, при обсуждении экономической роли государства основное внимание зачастую уделяется соотношению государственного и негосударственного секторов, степени участия государства в общественном воспроизводстве в качестве одного из его субъектов. Крайние точки зрения сводятся к предложениям либо чрезмерно минимизировать роль государства, либо расширить его функции до экономически неоправданных масштабов.
Между тем количественные аспекты данной проблемы вторичны, за исключением основной пропорции, определяющей преобладание частного сектора в структуре рыночной экономики. В рамках этого принципиального соотношения конкретные пропорции между государственным и негосударственным секторами подвижны и обусловливаются тенденциями в изменении функций общественного воспроизводства (уменьшение значения некоторых из них, появление новых), в результате чего модифицируется разделение между его субъектами.
Конкретные пропорции между государственным и негосударственным секторами экономики в разных странах весьма разнообразны. Это объясняется неодинаковой возможностью экономического роста, различиями в уровнях их развития, национальными традициями и особенностями, внутренней и внешней экономической ситуацией.
Прежде чем перейти к определению роли государства в управлении НБ необходимо рассмотреть основные функции такового.
Среди функций государства как субъекта хозяйственной деятельности обычно выделяются:
производство общественных благ и услуг (оборона, образование, здравоохранение, социальное обеспечение, регулирование деятельности естественных монополий и др.);
корректировка экономических интересов субъектов частного сектора с целью их гармонизации с общегосударственными приоритетами, поддержка научно-технической сферы, инвестиционной активности на перспективных, но рискованных для частного капитала направлениях, малого предпринимательства и т.д.;
формирование правового пространства функционирования хозяйствующих субъектов всех форм собственности, с одной стороны, гарантирующего защиту их прав, а с другой - регламентирующего их деятельность с целью защиты прав потребителей, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности труда и т.д.
Государство выступает в качестве субъекта воспроизводства там, где интересы представителей частного сектора оказываются слишком узкими и индифферентными к социально и экономически значимым проблемам. Разрешение конфликта частных и общегосударственных интересов достигается с помощью различных комбинаций основных функций государства. Выполнение этих функций обеспечивается наличием в собственности государства определенного объема материальных и финансовых ресурсов. При этом, как уже отмечалось, масштабы такой собственности, ее структура и формы использования в процессе государственного регулирования не остаются раз и навсегда заданными.
В качестве наиболее общего показателя участия государства в экономике используется отношение размера государственных расходов к ВВП. Во всех развитых странах этот показатель абсолютно и относительно постоянно увеличивается. В странах ЕЭС с 1960 г. по 1995 г. данный показатель существенно вырос: в Бельгии - с 30% до 54, в Нидерландах - с 33,7 до 53,2, в Германии - с 32,5 до 49,2, во Франции - с 34,6 до 54,3%, в Великобритании -с 32,2 до 42,1%. Наивысший показатель в 1995 г. имели Дания - 60%, Бельгия - 54,9 и Франция - 54,3%.
Все это свидетельствует о том, что роль государственного сектора и собственности в функционировании рыночной экономики усиливается. Однако в то же время не следует отождествлять возрастание этой роли исключительно с расширением масштабов и объема материальных объектов и ресурсов, находящихся в собственности государства. Поскольку последнее участвует в процессе воспроизводства не только как производитель товаров и услуг определенного назначения, но и в качестве субъекта регулирования, постольку структура объектов государственной собственности не ограничивается объектами материального характера. Не следует забывать, что доходы государственного бюджета также относятся к объектам государственной собственности и значение их использования в процессе государственного регулирования неуклонно возрастает.