Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования российской корпоративной собственности 14
1.1. Концептуальные характеристики исследования института корпоративной собственности 14
1.2. Основные закономерности институционального развития корпоративной динамики 38
Глава 2. Структурные и процессные параметры формирования института российской корпоративной собственности 61
2.1. Институциональная специфика структурных параметров российской корпоративной собственности 61
2.2. Формирование российской модели корпоративного контроля 76
Глава 3. Институциональная динамика развития российской корпоративной собственности в посткризисный период 104
3.1. Воздействие глобального финансового кризиса на институциональное развитие российских корпоративных структур 104
3.2. Особенности и проблемы государственного регулирования корпоративного бизнеса в РФ 123
Заключение 141
Список использованной литературы 148
Приложения 159
- Концептуальные характеристики исследования института корпоративной собственности
- Основные закономерности институционального развития корпоративной динамики
- Формирование российской модели корпоративного контроля
- Особенности и проблемы государственного регулирования корпоративного бизнеса в РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблематика исследования институциональной динамики российской корпоративной собственности обусловлена необходимостью выявления закономерностей становления отечественных корпоративных структур с учетом глобальных тенденций и национальных особенностей эволюции корпоративного сектора, определяющих выбор стратегических направлений и диапазон конкурентных инструментов развития хозяйствующих субъектов в период восстановительного роста российской экономики.
Количественные параметры разгосударствления и формирование корпоративного сектора в российской экономике позволяют признать, что по своим масштабам рыночная трансформация государственного сектора не имеет аналогов в мировой истории. Так, в период с 1992 г. по 2010 г. в процессе приватизации сформировалось 33,8 тыс. акционерных обществ, при этом доля государственной формы собственности в 2010 г. составила 2,5%.
Однако следует отметить, что качество процессов рыночной институциализации российской корпоративной собственности остается недостаточным, поскольку процессы массовой приватизации на основе реализации инсайдерских инструментов корпоративного контроля со стороны топ-менеджеров не обеспечили оптимизацию организационно-управленческой и финансовой компоненты российского акционерного капитала. Это проявляется в недостаточной информационной открытости российских компаний, развитии госкорпораций, института «золотой акции» и других механизмов, позволяющих государству сохранять прямой или опосредованный контроль над третью российского корпоративного сектора, что влияет на конфликтность регулирования института корпоративной собственности и специфичность разрешения кризисных ситуаций на российских предприятиях.
Повышенный уровень конфликтогенности управления российской корпоративной собственностью определяется рядом обстоятельств: во-первых, институциональными особенностями приватизационных механизмов формирования и функционирования самих корпоративных структур в российской экономике, во-вторых, высоким уровнем концентрации акционерного капитала российских компаний; в-третьих, высокой «ценой» контроля над корпоративной собственностью и возникновением управленческой конкуренции не только по линии «акционеры-менеджеры», но и между самими акционерами и внешними стейкхолдерами.
Все это порождает ряд институциональных эффектов, вызванных тем, что отдельные поведенческие реакции субъектов корпоративных отношений (акционеров, топ-менеджеров, членов Совета директоров и стейкхолдеров), оставаясь рыночно-адаптивными по отношению к конкретным воздействиям внешней экономической среды, в совокупности формируют «агрессивную» модель российского корпоративного предпринимательства. Рискогенность реализации экономических интересов субъектов российской корпоративной собственности проявляется в низкой эффективности формальных механизмов разрешения конфликтов между собственниками и управленцами компании, а также возрастании количества корпоративных конфликтов, при разрешении которых стороны прибегают к апелляции властей, судов, прокуратуры, гринмейлов, рейдеров и т.д.
Конфликтность и рискогенность регулирования корпоративных отношений цементируют новое институциональное пространство российской корпоративной собственности и содействуют существованию неэффективных корпоративных стратегий развития компаний, блокируя позитивные экономические перемены не только на отдельных предприятиях, но и во всей экономике в целом. Необходимость решения данной экономической проблемы и обусловила выбор настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Спектр современных исследований особенностей российской корпоративной собственности можно классифицировать по трем основным направлениям.
Первое направление исследований охватывает мониторинговые данные о структуре акционерного капитала и взаимосвязи поведенческих установок субъектов корпоративных отношений и отечественной модели корпоративного управления. Однако результаты этих исследований чрезвычайно неоднозначны и неоднородны по выборке, что не позволяет сформировать основные институциональные характеристики и закономерности, лежащие в основе перераспределительных процессов в сфере корпоративной собственности в РФ.
Второе направление исследований составляют работы по теоретической интерпретации результатов эмпирических исследований, предпринимаемые отечественными и зарубежными экономистами. При этом ряд институциональных параметров внешней среды корпоративной собственности трактуются как экзогенные характеристики. В рамках этого подхода превалирует правовой подход и интерпретация проблем развития института собственности как следствие недостаточно развитой правовой базы и неэффективной системы реализации корпоративного законодательства.
Третье направление российской корпоративной собственности лежит в русле неоинституционального направления и отражается в работах таких ученых, как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Демзец, С. Гроссман и О. Харт, М. Аоки, Ю. Фам, Э. Берглоф, М. Дженсен, У. Меклинг, X. Демзец, А. Шляйфер и др.
Сравнительный анализ институциональных процессов формирования отечественного корпоративного сектора представлен в работах С. Аукуционека, Д. Брауна, В. Гутника, Т. Долгопятовой, С. Дьянкова, Р. Ионцева, Р. Капелюшникова, Г. Клейера, Г. Мальгинова, А. Олейника, В. Полтеровича, А. Радыгина, Н. Рудыка, Е. Семенкова, А. Шастико, Е. Чиркова, Р. Энтова и др.
Однако, несмотря на значительный мировой и отечественный опыт исследований корпоративного сектора, необходимо констатировать недостаточную степень изученности экономической сущности внешних и внутренних механизмов корпоративной собственности. В отечественной экономической литературе не сформировалось единство подходов и точек зрения относительно специфики российского института корпоративной собственности, структуры участников корпоративных отношений, а также направлений институциональной динамики корпоративного сектора, определяющих экономические ограничения, спектр внутренних противоречий, уровень конфликтности и рискогенности российской модели корпоративной собственности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании институциональной динамики российской корпоративной собственности на основе взаимосвязи между функционированием институтов корпоративного предпринимательства и формированием рыночных механизмов регулирования акционерной собственности в современных условиях российской действительности.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих основных задач:
-дать институциональную характеристику корпоративного предпринимательства как результат эволюционных изменений акционерной формы предприятия;
-раскрыть институциональные закономерности формирования и развития российской корпоративной собственности;
-показать объективные особенности рискогенности внешней институциональной среды российской корпоративной собственности;
-рассмотреть специфику зависимости между формальными и неформальными институтами корпоративной собственности и контроля;
-охарактеризовать институциональную динамику распределения прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях;
- обосновать институциональный аспект конфликтного взаимодействия между внешними и внутренними инструментами регулирования корпоративных отношений;
- определить приоритетные направления и тенденции государственной политики в сфере корпоративного управления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система отношений российской корпоративной собственности в ее субъектно-объектной определенности в качестве специфической составляющей отечественной социально-экономической системы.
Предметом исследования выступает институциональная динамика форм, механизмов и уровней взаимодействия участников корпоративных отношений, детерминирующих неравномерность, конфликтогенность и противоречивость функционирования национальной модели корпоративной собственности.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационного исследования соответствует: п. 1.1 Политическая экономия – структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория – паспорта научных специальностей ВАК России 08.00.01 – экономическая теория.
Теоретико-методологической базой исследования послужили концепции и теоретические положения, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной литературе по изучению институциональной специфики корпоративного предпринимательства. В работе использованы принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-объектной характеристики экономических процессов.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, научные отчеты, размещенные на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности крупнейших отечественных корпораций, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на системе следующих взаимосвязанных теоретических положений, согласно которым переход от акционерной модели управления корпоративной собственностью к стейкхолдерской призван снизить издержки «агентской проблемы» и уровень конфликтности управленческой конкуренции по поводу контроля над компанией между основными участниками корпоративных отношений – акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами. Российская модель корпоративной собственности характеризуется неравномерностью, конфликтогенностью и противоречивостью функционирования и развития, поскольку участники корпоративных отношений имеют различные институциональные, организационно-управленческие, административные инструменты реализации своих экономических интересов и ресурсы влияния на конкурентные стратегии развития корпоративной собственности.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Последствия глобального финансового кризиса предопределяют трансформацию института корпоративной собственности в системе российских экономических отношений и институциональный переход от акционерной парадигмы функционирования корпоративных отношений и стейкхолдерской модели. Акционерная парадигма управления корпоративной собственностью ориентирована на приоритетную реализацию экономических интересов прежде всего акционеров за счет повышения рыночной стоимости компании, в то время как стейкхолдерская модель нацелена на коллективную реализацию интересов всех заинтересованных сторон на основе социально-ориентированного поведения субъектов корпоративной собственности. Переход от акционерной парадигмы управления корпоративных отношений к стейкхолдерской модели изменяет приоритетность конкурентных стратегий развития корпоративных структур, целевые ориентиры, механизмы и инструменты реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что предъявляет новые требования к устойчивости и сбалансированности развития российской модели корпоративной собственности.
2. Институт корпоративной собственности характеризуется множественностью субъектов ее присвоения, интеграционной сложностью архитектоники объекта управления и подвижностью границ функционирования в рамках внешней и внутренней среды хозяйствования на основе делегированности управления между собственниками и топ-менеджментом, что усложняет процесс институционализации интересов субъектов корпоративных отношений. Российской модели корпоративной собственности присущ высокий уровень неравномерности, конфликтогенности и противоречивости функционирования, что связано как с самим процессом импортирования института корпоративной собственности, так и способами реализации экономических интересов участников корпоративных отношений. Импортирование формальных рыночных институтов корпоративного предпринимательства носит организационно-целенаправленный характер посредством законодательной деятельности государственных структур, а неформальные рыночные институты корпоративного предпринимательства не импортируются, а, как правило, возникают на национальной почве, спонтанно, путем эволюционного отбора.
3. Процессы рыночного корпорирования предпринимательской деятельности идут по пути взаимодействия национальных неформальных институтов с новыми привнесенными извне формальными институциональными образованиями, демонстрируют основную гамму экономических ограничений и внутренних противоречий российской модели корпоративного управления. Такие ограничения связаны с неразвитостью рыночных инструментов перераспределения корпоративной собственности и неоптимальной структурой финансирования корпораций, инсайдерским характером корпоративной собственности, высоким уровнем концентрации российского акционерного капитала и повышенной конкуренцией за контроль над управлением компанией.
4. Устойчивое противоречие российской системы корпоративного управления предпринимательской деятельностью проявляется в том, что высокая концентрация акционерного капитала в рамках рыночного института корпоративной собственности предполагает минимум рыночных инструментов средств защиты акционеров. Возникает дополнительный институт по реализации и защиты прав акционеров – институт частного акционерного активизма. За рубежом реализация интересов акционеров встроена в механизмы корпоративного управления через институт независимых директоров, влияющих на долгосрочную стратегию компании, который носит проактивный характер. Российский институт акционерного активизма направлен на защиту прав минаритариев, носит оборонительный характер и ориентирован на предотвращение конкретных сделок топ-менеджментом компании через деятельность отдельных лиц, поскольку для большинства российских компаний институт независимых директоров окончательно не сформировался.
5. В ходе процесса массовой приватизации импортировался институт частной собственности на основе инсайдерской модели перераспределения прав собственности, детерминирующей пропорции распределения акционерного капитала корпораций между инвесторами, предпринимателями, менеджерами и внешними инвесторами. Важнейшей особенностью процесса перераспределения прав корпоративной собственности выступает процесс интернационализации корпоративного контроля в российских акционерных обществах, закрепляющий фактическую независимость корпоративных инсайдеров от воздействия со стороны внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним.
6. Государственное регулирование корпоративных отношений носит противоречивый характер. С одной стороны, государство инициировало формирование системы правовой защиты отношений корпоративной собственности: снижая угрозы рейдерских захватов, совершенствуя процедуры разрешения корпоративных споров через институт акционерных соглашений, повышая информированность субъектов корпоративных отношений. С другой стороны, – государство, через прямые инструменты сохраняя контроль над корпоративной собственностью и развивая институт госкорпораций, создает специфические институциональные условия, воспроизводящие приоритетность государства как особого акционера корпоративной собственности, нарушая равноправие ее субъектов, что существенно повышает неравноправность функционирования корпоративной собственности и конфликтность институциональных коммуникаций при реализации интересов всех участников корпоративных отношений.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении концептуальных основ институциональной динамики российской корпоративной собственности, определении ее неравномерности, конфликтогенности и противоречивости функционирования на основе взаимодействия институтов корпоративного предпринимательства и рыночных механизмов регулирования акционерной собственности.
Элементы приращения научного знания содержатся в следующем:
- расширены научные представления о теоретико-методологических постулатах института корпоративной собственности, раскрывающие неравномерность реализации экономических интересов участников корпоративных отношений, что позволило определить специфику процесса импортирования рыночных формальных (в виде контрактов, частной собственности, инструментов финансового рынка) и неформальных (таких как престижность предпринимательства, этика корпоративного бизнеса) институтов корпоративного предпринимательства, которая заключается в том, что импорт формальных институтов имеет природу квазичастного блага, в то время как импорт неформальных – квазиобщественного блага;
- обоснована конфликтность функционирования российской модели корпоративной собственности, проявляющаяся в усилении управленческой конкуренции по поводу корпоративного контроля над компанией, возникающей между акционерами, топ-менеджерами и внешними стейкхолдерами, что дало возможность классифицировать виды корпоративных конфликтов, влияющих на результативность и конкурентность хозяйственной деятельности экономических субъектов;
- выявлена противоречивость институциональной динамики российской корпоративной собственности, заключающаяся в преимущественном увеличении доли аутсайдеров на фоне роста концентрации собственности, что определяет специфику процесса концентрации акционерного капитала хозяйствующих субъектов как результат конкурентной борьбы за контроль над компанией между участниками корпоративных отношений;
– проведен сравнительный анализ зарубежного и российского институтов акционерного активизма в качестве дополнительных инструментов защиты прав и реализации экономических интересов акционеров, показаны их отличительные особенности, формы и характер функционирования, что позволило раскрыть направления реализации и ограничения использования в российской экономике;
– охарактеризована неоднозначность государственного воздействия на институт российской корпоративной собственности, направленного, с одной стороны, на снижение неравномерности и рискогенности корпоративных отношений, с другой, - на усиление конфликтности реализации интересов государства как особого акционера, что формирует качественные характеристики внешней институциональной среды, порождая оппортунизм и противостояние интересов участников корпоративных отношений, влияющих на поведенческие реакции и стратегии корпоративных субъектов.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и концептуальных подходов к анализу институциональной специфики российского корпоративного предпринимательства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа, степени обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в процессе разработки принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования корпоративного сектора экономики. Одновременно сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при разработке и преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная инфраструктура», «Институциональная экономика» и др.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на межвузовских научных конференциях; выводы, сделанные в диссертационном исследовании, использовались при подготовке программ основных курсов «Экономическая теория» и спецкурсов «Проблемы управления современной корпорацией», «Институциональная экономика» и др.
Публикации и структура диссертации. По результатам исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 5,6 печатных листа, в том числе 3 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
Структура работы определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Концептуальные характеристики исследования института корпоративной собственности
Развитие институтов корпоративного предпринимательства являлось необходимым условием рыночного преобразования российской экономики и создания предпосылок для устойчивого развития, как отдельных предприятий, так и всего корпоративного сектора экономики. Становление рыночной экономики в России, оказалось значительно более сложным и противоречивым процессом, чем это представлялось на первоначальном этапе реформ. Существенно затянулся и "запуск" эффективных механизмов функционирования основных рыночных институтов, в комплексе отражающих и реализующих систему новых экономических отношений. Это непосредственно касается отношений корпоративной собственности, как основополагающих данной системы, формирующих наиболее устойчивые способы присвоения ресурсных условий процесса производства и его организации, результатов хозяйственной деятельности экономических субъектов и оценки данной деятельности, определяющих направленность и институциональную динамику экономического поведения субъектов собственности.
С точки зрения количественных характеристик результаты рыночных реформ в России действительно впечатляют и заставляют признать тот факт, что по своим масштабам рыночная трансформация отечественного корпоративного сектора не имеет аналогов в мировой истории. Так, в период с 1992 г. по 2010 г. в процессе приватизации сформировалось 33,8 тыс. акционерных обществ, при этом доля государственной формы собственности в 2010 г. составила 2,5%.
Если же анализировать качественные характеристики процесса рыночной институциализации корпоративного сектора, следует отметить, что активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, не обеспечили оптимизацию организационной, финансовой и корпоративной структур институционального пространства российских предприятий. Это проявляется в недостаточной информационной открытости российских компаний, развитии госкорпораций, института «золотой акции» и других механизмов, позволяющих государству сохранять прямой или опосредованный контроль над третью российского корпоративного сектора5, что влияет на конфликтность регулирования института корпоративной собственности и специфичность разрешения кризисных ситуаций на российских предприятиях.6
Институциональные преобразования отечественной экономики осуществляются как на макро, так и на микроуровне, затрагивая всю ее институциональную структуру, и касаются изменений в организационной, финансовой, правовой структуре корпоративных институтов. С точки зрения типов институциональных преобразований новую экономическую историю России можно условно разделить на два этапа. Первый этап, когда доминирующую роль в экономике играли институциональные преобразования на макроуровне. Второй этап, когда институциональные преобразования главным образом концентрируются на уровне отдельных предприятий и их объединений.
Первый этап - это, прежде всего, период до конца 90-х годов, в течение которого в России были созданы все основные институты рыночной экономики. Эти преобразования на макроуровне точно прослеживаются на примере «волн» предпринимательской активности. В конце 80-х годов формировались первые коммерческие банки, товарные биржи и институты посреднической деятельности. Для начала 90-х годов характерна приватизация и развитие институтов финансового рынка, в частности рынка ценных бумаг. В середине и конце 90-х годов появились институты коллективных инвестиций, а именно инвестиционные и пенсионные фонды.
Все указанные «волны» приводили к существенному перераспределению капитала, его накоплению и увеличению предпринимательской активности.
При всех спорных аспектах той или иной «волны», все они сыграли положительную роль в развитии и росте российской экономики. По существу именно эти преобразования обеспечили адаптацию экономики к уровню внутреннего спроса и законам рынка. Последнее было особенно важным, так как, только благодаря зарождению и появлению рыночных институтов, рыночные отношения, которые стихийно складывались в СССР в условиях планово-распределительного хозяйства, были выведены (правда, как оказалось позднее частично) из сферы теневой и криминальной экономики в зону легального бизнеса. Однако уже в начале 90-х годов, стало очевидно отставание развития институциональной структуры на микроуровне. Новая макроэкономическая политика тех лет, особенно политика в области налогообложения, толкала предприятия обратно в теневую экономику. Институциональные преобразования на микроуровне, то есть на уровне предприятий, фактически были сведены к выстраиванию сложных корпоративных связей, позволяющих предприятиям манипулировать финансовыми ресурсами, уводя их из зоны легального оборота и государственного контроля.
Формирование динамичных корпоративных образований вызвало значительный интерес к ним не только практиков, но и ученых-экономистов, поставив на повестку дня множество вопросов, связанных с: перспективами и особенностями их развития в современной российской экономике; влиянием корпоративных структур на стабилизацию экономической ситуации и реализацией преимуществ крупных хозяйственных структур в управлении промышленностью; обеспечением снижения издержек производства и инвестированием денежных средств в производство конкурентоспособной продукции; расширением возможностей капитализации прибыли и др.
Актуальность институциональных преобразований посткризисного развития корпоративной собственности обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, субъекты корпоративной собственности должны органически вписаться в общую трансформирующуюся экономическую систему страны (их развитие не должно происходить в ущерб развитию других форм организации производства и капитала); во-вторых, механизм формирования корпоративных структур нуждается в дальнейшей разработке и совершенствовании, способствуя созданию таких форм, которые функционировали бы как единая система капитала, что соответствует законам развития экономических систем; в-третьих, сегодня по прежнему актуальна необходимость разнообразия и оптимизации форм корпоративных образований, включающих не только производственные предприятия и финансовые структуры, но также крупные научно-исследовательские фирмы, страховые общества, инвестиционные фонды, лизинговые компании, центры проектного финансирования.
Несмотря на значительный мировой и отечественный опыт исследований корпоративного сектора, необходимо констатировать недостаточную степень изученности экономической сущности внешних и внутренних механизмов корпоративной собственности. В отечественной экономической литературе не сформировалось единство подходов и точек зрения относительно специфики российского института корпоративной собственности, структуры участников корпоративных отношений, а также направлений институциональной динамики корпоративного сектора, определяющих экономические ограничения, спектр внутренних противоречий, уровень конфликтности и рискогенности российской модели корпоративной собственности.
Необходимо учитывать сложность изучения процессов формирования крупного капитала в условиях постоянного нарушения эволюционного процесса развития, резкой смены форм собственности, способов распределения, возникновения форм хозяйствования, не всегда соответствующих общим закономерностям концентрации собственности. Сформировалась специфическая институциональная среда, определяемая, скорее, не преобразованиями в экономических отношениях, а их последствиями. Отсюда несовершенство новых организационно-хозяйственных форм, их неустойчивый, подвижный характер, повышенная склонность к трансформации и как следствие, крайне низкая конкурентоспособность и высокий уровень конфликтогенности управления.
Основные закономерности институционального развития корпоративной динамики
Обеспечение устойчивого экономического роста, невозможно без формирования корпоративных структур инновационно-ориентированного типа, требующего реструктуризацию целей, приоритетов и механизмов корпоративного развития национальной экономики. Трудность поставленной задачи заключается в том, что институциональное поле субъектов корпоративной формы собственности не является моноструктурным образованием. Разрушение централизованно управляемой институциональной системы предприятий произошло в относительно сжатые сроки, а процесс формирования и эффективного развития корпоративных структур рыночно-ориентированного типа непрост, представляя собой длительный и сложный процесс.
Исследование процессов институциональных изменений корпоративной динамики в переходных экономических системах свидетельствует о том, что безсистемное применение рыночных (как правило, заимствованных) институциональных форм ведет к неадекватным потерям, игнорированию издержек непосредственно самой институциональной трансформации. Сейчас теория корпоративной собственности находится в процессе перехода к новому пониманию задач, возможностей и технологии институциональных реформ корпоративного сектора. Столь пристальное внимание к институциональной составляющей корпоративной динамики, имеющей основанием отношения собственности имеет несколько причин. Во-первых, у правительства в настоящее время остается весьма ограниченный набор способов демонстрации активности в сфере институциональных реформ. Во-вторых, необходимостью унификации российских институциональных норм корпоративного управления при формировании единого европейского экономического пространства исходя из реальных, а не формальных критериев институционализации корпоративного сектора. Наконец, у крупнейших российских эмитентов (что главное), завершается консолидация акционерного капитала, финансовые возможности для которой появляются в посткризисный период. Кроме того, экспансия и формирование новых интегрированных структур (групп) требуют дополнительных ресурсов, и формальные стандарты корпоративного управления становятся необходимым условием для создания бесконфликтного имиджа программ реорганизации и получения доступа к действительно внешним источникам финансирования за рубежом. Для формализации дальнейшего анализа необходимо уточнить понятия «институциональные изменения» и «институты» . «Старый» институциона-лизм связан с именами Т. Веблена (собственно понятие «институтов» как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» и теория эволюционного отбора институтов), У.К. Митчелла и Дж. Р. Коммонса, основоположника «контрактной (институциональной) экономики» (теория трансакций как любого вида передачи правового контроля от одного лица к другому, представляющей первичный конституирующий элемент экономической деятельности). Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения23. В 60-80 гг. к институционализму относили свои позиции Дж. Гэлбрейт, Г. Мюр-даль, Я. Корнай.
«Новый» институционализм или «новая институциональная экономика» (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, Г. Демсец, М. Олсон и др.) выводит за рамки анализа основной предмет «старого» институционализма - культурные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе институтов как наборе правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида (в первую очередь - в соответствии с неоклассической традицией) и организаций.
Одну из базовых классификаций предлагает О. Уильямсон, который разделяет всю экономическую теорию на «технологическую» и «институциональную» парадигмы. Если технологическая парадигма (включая неоклассическую теорию) рассматривает фирму через призму производственных функций и взаимосвязей, то институциональная парадигма видит в фирме институт, орга низацию или сеть контрактов . В частности, в настоящее время в рамках институциональной парадигмы выделяются институциональная среда или социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера) и организация (институт) как «внутренняя» система контрактов (теория трансакционных издержек О. Уильямсона и теория агентства Дж. Стигли-ца).
Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. Институты влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и произ-водственные (трансформационные) издержки . С одной стороны, институты включают в себя такие формализованные понятия, как законы, письменные контракты, рыночные сделки, организационно-правовые структуры, а с другой - неформальные правила поведения, обычаи, этические и идеологические нормы и др.
Понятие «институциональные изменения» обычно используется применительно к изменениям в каком-либо конкретном «институциональном соглашении», но, как правило, никогда применительно ко всей «институциональной структуре»26.
Процессы рыночного корпорирования предпринимательской деятельности идут по пути возникновения разного рода объединений, являющихся результатом импортирования формальных и неформальных институциональных структур, которые по своей экономической природе являются многоэлементными и многофункциональными системами.
С этих позиций спектр отечественных формальных корпоративных институтов разнообразен, но в наиболее общем виде их можно разделить на следующие группы. Первую группу образуют импортированные рыночные институты корпоративных структур, как правило, заимствованные из стран с развитой рыночной экономикой (рыночная корпорация, частная собственность, холдинг, контракт, институт банкротства, инструменты финансового рынка и др.). Во вторую группу входят квазирыночные институты корпоративных структур, возникшие в российских условиях и отражающие процессы адаптации экономических субъектов к институциональным изменениям в хозяйственной сфере (ФПГ - финансово-пормышленные группы, ТПК - торгово-промышленные корпорации и др.). И наконец, третья группа представлена традиционными формальными отечественными институтами, унаследованными из социалистического прошлого (пенсионная система).
Система неформальных корпоративных институтов также представлена тройственным набором: неформальные рыночные институты (этика корпоративного бизнеса, престижность предпринимательства, индивидуализм), квазирыночными неформальными институтами (трудовая этика, ожидания патернализма со стороны государства, как со стороны домохозяиств, так и со стороны предприятий) квазинерыночными (бартер, механизмы ухода от налогов, «черный нал» и так далее).
Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддерживает один или несколько формальных. Эволюционность изменений применительно к данной иллюстрации выражается в том, что своеобразные нити или ветви неформальных институтов могут постепенно атрофироваться, заменяться новыми, на некоторых отростках этих ветвей могут появляться новые формальные институты. В то же время, формальные институты могут пускать «корни» создавая новые неформальные институты или модифицируя старые.
Формирование российской модели корпоративного контроля
Специфика институционального развития российской хозяйственной среды откладывает свой отпечаток на процесс формирования отечественной модели корпоративного управления, отражающий закономерности и направления институциональных изменений. Современная Россия не особо продвинулась в становлении эффективной национальной модели корпоративного управления в экономике, и изучение общеэкономических тенденций развития, срезом которых является сравнительный институциональный анализ и может стать фундаментальной базой ее построения.
Курс на модернизацию рыночного хозяйства России требует обоснования и решения многих фундаментальных процессов, протекающих на микроуровне, и, в первую очередь, проблем связанных с эффективностью функционирования корпоративных институтов, что предполагает не только формирование «пучка» прав собственности, но и завершенного комплекса дополнительных механизмов управления и контроля, способных обеспечить его устойчивое развитие. К числу последних и относится рынок корпоративного контроля, благодаря которому осуществляются рыночные сделки, институционально закрепляющие перемещение власти над акционерными обществами от одних групп к другим, в результате чего реализуется конкуренция за управление активами корпорации и более эффективное использование ограниченных ресурсов. Следует отметить, что российский рынок корпоративного контроля, относится к числу наиболее динамичных рынков, так, по некоторым предварительным оценкам, ежегодный объем российских сделок по слияниям и поглощениям в ближайшие 5 лет может превысить 10 млрд. долл.57 В целом, процесс структурных изменений в российских компаниях (различные типы реорганизации в юридическом смысле) развивается достаточно интенсивно.
В этой связи детерминация институциональных аспектов рыночной власти является определяющей для формирования категориального ряда, описывающего функционирование рынка корпоративного контроля. Достижение этой цели дает возможность не только приспособить рынок корпоративного контроля к динамичному потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить внутреннюю адаптивность его властных институтов.
Практическому решению поставленной цели в значительной мере препятствует, сложившаяся в зарубежной и отечественной экономической литературе, теоретическая недооценка институциональной природы объектов рынка корпоративного контроля. Следует отметить, что в большинстве разработок, посвященных проблемам рынка корпоративного контроля, существующие корпоративные институты воспринимаются как некая данность, в рамках которой и развертываются те или иные процессы экономической трансформации первичного звена экономической системы.
Необходимость включения институциональных аспектов в проблематику корпоративного контроля связана с тем, что институциональные процессы приводят к изменению границ института власти, задающего мотивационность целей и результативность поведения корпорации. Другими словами, структурные «сдвиги» во властном поле корпоративного субъекта приводят и к соответствующим «сдвигам» в его экономическом поведении, а, в конечном счете, к изменению трансакционных издержек, влияющих на выбор альтернативных форм максимизации доходов экономического агента. Понимание, что институциональная природа корпоративного контроля, обусловливает, как спектр выбора мотивационных установок корпоративного субъекта, так и способов реализации рыночной власти, позволяет определить факторы выбора используемых стратегий, форм, а также методов слияний и поглощений. В свою очередь, это уточняет институционально-экономический характер рынка корпоративного контроля и функциональность его назначения - переориентация институциональных инструментов рыночной власти, которая позволила бы обеспечить максимально возможную в данных условиях эффективность управления активами корпорации.
Вместе с тем, раскрытию институциональной природы рынка корпоративного контроля во многом мешает отсутствие единых подходов в определении отечественных форм слияний и поглощений не подпадающих под стандартные критерии, принятые в международной практике. Так, с точки зрения некоторых авторов, для российских условий более приемлем именно термин «захват», в силу оказанного сопротивления и наличия конкурента- «захватчика». Поглощение компании можно определить и как взятие одной компанией другой под свой контроль, управление ею с приобретением абсолютного или частичного права собственности на нее, при этом фирмы продолжают оставаться формально самостоятельными юридическими лицами, слияния их организационных структур не происходит. В качестве синонимов «поглощения» в литературе часто используются более широкие термины «приобретение» или «присоединение» (в юридическом контексте, согласно Гражданскому кодексу РФ).
Попытка найти соответствия «юридического» и «экономического» смыслового поля отечественного рынка корпоративного контроля, проведенного автором, отражена в таблице 6.
Как видно из таблицы 6. большинство российских поглощений не могут быть квалифицированы в соответствии с иностранными дефинициями институ-ционализации «властного поля» рынка корпоративного контроля.
Наиболее общую качественную и количественную характеристику отечественных трансформаций на рынке корпоративного контроля дает Ю. Иванов59. Правда, качественной составляющая «властного поля» корпоративного субъекта, выбрано понятие «трансформация» в юридических координатах, поскольку под трансформацией экономического субъекта понимается организационно-экономическое преобразование, при котором меняется состав юридических лиц, участвующих в преобразовании.
При этом выделяются следующие трансформационные виды: а) создание; б) соединение (слияние как прекращение деятельности двух или более пред приятий с передачей всех прав и обязанностей вновь создаваемому предпри ятию, присоединение как прекращение деятельности одного или более пред приятий с передачей всех прав и обязанностей существующему предприятию); в) объединение (объединяющиеся предприятия не меняют юридического стату са, состав юридических лиц увеличивается на единицу); г) рекомбинация (соз дание совместных предприятий и франчайзинг); д) преобразование (предпри ятие прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей вновь создаваемому предприятию); е) деление (разделение как прекращение деятельности предприятия с передачей всех прав и обязанностей вновь созда ваемым предприятиям, выделение как передача части прав и обязанностей вновь создаваемому предприятию без прекращения деятельности); ж) разъеди нение (предприятия, выходящие из объединения, не меняют юридического ста туса, состав юридических лиц уменьшается на единицу); з) ликвидация.
О количественных параметрах трансформаций отечественного рынка корпоративного контроля можно судить по обобщенным данным эмпирического исследования, проведенного и представленного в таблице 7.60
Особенности и проблемы государственного регулирования корпоративного бизнеса в РФ
Государственное регулирование корпоративного бизнеса для российской экономики охватывает основные два направления связаннее с участием государства с одной стороны как участника корпоративных отношений, а с другой стороны как макрорегулятора институциональных условий ведения корпоративного бизнеса.
Консолидация государственных активов в холдинговые структуры имела под собой рациональные основания, в силу некоторых закономерных причин. Во-первых, необходимость в производственно-технологической интеграции предприятий, прежде всего в стратегических отраслях (ТЭК, атомная энергетика, ВПК, космическая и авиационная промышленность). Особое значение эти процессы имеют для сохранения человеческого капитала таких предприятий, как их основного специфического актива. Во-вторых, необходимость форсированной технологической модернизации предприятий как условие международной конкурентоспособности. В-третьих, для российской экономики наиболее остро стояла и стоит проблема реализации государством инфраструктурных проектов, что требует определенной бюджетной дисциплины и поиска дополнительных источников финансирования государственных инвестиций.
Представляется, что бессистемность государственной экспансии и регулировании госсобственности есть результат незаинтересованности политических элит и влиятельных групп чиновников в программном регулировании отношений государственной корпоративной собственности, в силу возможности извлекать ренту из этих процессов. Следовательно, одним из оснований государственного регулирования является установление контроля над основными финансовыми потоками в рамках государственной корпоративной собственности, частично направляя их на реализацию инфраструктурных проектов и технологическую модернизацию предприятий.
Указанный приоритет государственного регулирования в сфере отношений государственной корпоративной собственности порождает оппортунизм, высокую конфликтность и противостояние интересов между различными группами влияния. В качестве примера можно привести конфликты между материнской и дочерними структурами в холдинге «Росспиртпром», связанные с оппортунистическим поведением менеджмента, когда для изменения полномочий руководства дочерних компаний даже потребовалось прямое вмешательство правительства в виде распоряжения от 29 октября 2002 г. N 1512-р «О внесении изменений в устав ФГУП «Росспиртпром». Другим ярким примером стал запуск в 2004 году масштабного проекта по слиянию ОАО «Газпром» и НК «Роснефть». Однако противостояние между руководством этих двух государственных компаний, каждая из которых использовала свой административный ресурс, привели к срыву в 2005 году этой сделки, в результате чего эти компании сохранили свою относительную самостоятельность.
В рамках имущественной экспансии государства серьезные противоречия проявились в выборе форм и методов установления корпоративного контроля. Основной смысл таких противоречий сводился к одновременному использованию рыночных и полурыночных механизмов с активным использованием административного ресурса, что фактически превращало их в инструменты недружественного поглощения. Наиболее распространенным способом воздействия государства на корпорации стали жесткие действия государственных структур (Налоговых служб, Счетной палаты РФ, Прокуратуры). Помимо «ЮКОСа» такому давлению подверглись НК «ЛУКойл», ТНК, ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Газпром», РАО «Норильский никель» и др.
Другой яркой иллюстрацией комбинированного применения административных и рыночных методов установления корпоративного контроля стали активные, хотя и весьма выборочные действия созданных в рамках интеграционных процессов новых холдинговых структур. В частности, действия ОАО «Оборонпром» и «Рособоронэкспорта» на рынке корпоративного контроля, чьи интересы, как показывают события 2005-2006 гг., вышли за пределы оборонной промышленности. Так, в 2005 г. произошла смена высших менеджеров на-АвтоВАЗе, в совет директоров которого вошли представители «Рособоронэкспорта» и Внешэкономбанка в качестве номинальных антикризисных менеджеров. В октябре 2005 г. вместо размещения государственного пакета акций на Лондонской фондовой бирже ОАО «КамАЗ» и три его дочерних общества распоряжением правительства РФ были включены в перечень стратегических предприятий, что создало условия для перевода этих активов под контроль «Рособоронэкспорта». В январе 2006 года ФГУП «Рособоронэкспорт» сделало предложение основным собственникам титанового монополиста ОАО «ВСМПО» о выкупе их акций (в результате сегодня 66% их акций принадлежит «Оборонимпэксу», дочерней компании «Ростехнологии»).
Помимо этого, активно использовались такие методы установления корпоративного контроля как доведение размера имеющейся доли в уставном капитале компаний до величины, позволяющей оказывать решающее влияние на их деятельность («Газпром», «АЛРОСА», «Росгазификация», Московский машиностроительный завод «Вперед», Московский вертолетный завод им. Миля, Улан-Удинский авиационный завод).
Таким образом, выбор инструментов и их комбинация для установления государственного корпоративного контроля, с одной стороны, отражают инновации в реализации правомочий государства как собственника, а с другой стороны, по своему содержанию они воспроизводят уже сложившиеся в 1990-е годы формы экономических взаимодействий.
В рамках имущественной экспансии государства (прежде всего, в нефтегазовой промышленности, банковском секторе, отрасли связи и авиации) наблюдается систематическое смешение функций государства как акционера и государства как регулятора. Свои экономические и социальные функции государство стремится реализовать преимущественно через корпоративные структуры, а не через органы государственного регулирования. Фактически здесь нарушается один из основных принципов корпоративного управления ОЭСР: функции государства как акционера и регулятора должны быть четко разделены. В силу особенностей сложившейся российской институциональной матрицы в таком влиянии государства на публичные компании могут обнаруживаться интересы отдельных групп акционеров.
Существенным нововведением в отношениях государственной корпоративной собственности стала объявленная в первой половине 2008 г. замена государственных чиновников в советах директоров АО с государственным участием на независимых директоров и профессиональных поверенных (отражающих позицию государства как представителя общества). Строго говоря, практику включения независимых директоров в советы нельзя считать новой для российских компаний с государственным участием (например, независимые директора входили в советы дочерних компаний ОАО «РЖД»), однако она носила единичный характер.
Начиная с 2008 года, количество независимых директоров и профессиональных поверенных существенно возросло: на основании решений Правительства Российской Федерации в 2008 г. 112 профессиональных директоров избрано в 18 из 42 акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 янва 127 ря 2003 г. № 91-р, из них 41 — независимые директора и профессиональные поверенные. В 2009 г. в 38 из 46 акционерных обществ специального перечня избрано 188 профессиональных директоров, из них 59 - независимые директора и 129 - профессиональные поверенные. Кроме того, в 2009 г. Росимуществом также обеспечено избрание 431 профессионального директора в 233 акционерных обществах. Таким образом, количество акционерных обществ с участием профессиональных директоров (более 270) составляет более 18 % от общего количества акционерных обществ, акциикоторых находятся в собственности государства (всего 1476).
