Содержание к диссертации
Введение
Теоретико-методологические основы исследования адаптивных характеристик предприятия
1.1 . Неоклассическая и институциональная теории исследования адаптивных характеристик предприятия 11
1.2.Управленческий и стратегические подходы исследования адаптации предприятий 41
Институциональные предпосылки, природа и инструменты организационной адаптации предприятия
2.1. Предпосылки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования 65
2.2. Экономическая природа организационной адаптации предприятий 87
2.3. Пэтчинг как инструмент организационной адаптации предприятий 101
Институциональная компаративистика стратегических факторов организационной адаптации российских компаний
3.1. Институциональные императивы российской внешней среды хозяйствования 121
3.2. Целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий 145
3.3. Сравнительный анализ организационной адаптации стратегических корпоративных центров в РФ и за рубежом
Заключение 182
Библиографический список 192
- Неоклассическая и институциональная теории исследования адаптивных характеристик предприятия
- Предпосылки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования
- Пэтчинг как инструмент организационной адаптации предприятий
- Целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поиск инновационно-ориентированных источников экономического развития смещают вектор институционального проектирования в сторону формирования макроинститутов развития, способных диверсификацировать российскую экономику.1 Однако эффективное развитие макроинститутов возможно при адекватном изменении микроинституциональной среды предприятий.
Рыночная институционализация российских предприятий в 90-е годы характеризовалась как «адаптация без реструктуризации» с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. В дальнейшем приверженность большинства российских фирм данной стратегии на фоне отсутствия четкой государственной промышленной политики существенно замедлило формирование инновационно-ориентированной экономики, как на макро , так и на микроуровне. Ведь в инновационно-ориентированной экономике ключевым фактором успеха является предпринимательская способность «действовать на опережение» для распознания спросовых детерминант, будущих технологических изменений и конкурентных возможностей бизнеса. В этих условиях изменяется характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В отличие от пассивной адаптации, нацеленной на нейтрализацию ущерба от непредвиденных рыночных изменений, активная адаптация фирмы - связана с присвоением выгод от развития ресурсов предприятия и своевременно познанных закономерностей развития рыночной конъюнктуры.
Скорость изменений во внешней среде хозяйствования требует смещения акцентов исследований на динамические аспекты экономической природы конкурентных преимуществ фирмы. Достижение этой цели дает возможность не только адаптировать предпринимательские структуры к
1 В 2007 г. появились такие макроиституты развития как Российская венчурная компания(РВК), Банк развития,Российская корпорация нанотехнологий, Фонды содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и др.
быстроменяющемуся потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить развитие динамических способностей предприятия и его стратегических ресурсов к использованию инновационных технологий.
Однако, противоречие между стремительно меняющимися требованиями современного экономического развития и инерционностью институциональных систем предприятий, определила выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности данной проблемы имеет ярко выраженную междисциплинарную специфику, в рамках сложившегося разделения труда между экономическими науками, как в отечественной, так и зарубежной литературе.
В рамках теоретического подхода можно выделить несколько магистральных направлений исследования адаптационных установок предприятий в зависимости от экономической природы фирмы -институционалисты (Веблен Т., Коуз Р., Уильямсон О., Норт Д.), эволюционисты (Нельсон Р., Уинтер С), бихевиористы (Ньюстр Дж., Дэвис К.), которые раскрывают объективную основу адаптационных процессов. В работах Алчияна А., Ансоффа Чандлера И., Бенсона Дж., ДиМаджио, Мейера Дж, Олсена Дж. Пауэла Р., Роуэна Б. Скотта Р. Г. Минцберг разрабатывалось преимущественно организационно-институциональное моделирование поведенческой адаптации предприятий.
Проблематика институциональной трансформации хозяйствующих субъектов переходных экономических форм дана в публикациях видных отечественных экономистов -Аукуционек С.,Бухвалов А.В.,Гурков И.Б. Долгопятова Т.Г., Катькало B.C., Капелюшников Р.Клейнер Г.Б.,Львов Д., Макаров В. Л.,Мильнер Нуреев Р.Полтерович В., Б.З.,.Попов Е.В., Радыгин А, Розанова Н.М, Тамбовцев В.Л.,Татаркин А.И., Шаститко А.Е., Энтов Р.,Яковлев А.А и др.,
Однако, не смотря на значительный охват теоретических прикладных проблем институциональной динамики российских предприятий, остается
потребность исследования организационных изменений в инновационно-ориентированных институтах функционирующих на уровне фирмы на основе развития активных форм адаптационных характеристик предприятий. Практическое отсутствие соответствующих исследований и их теоретико-методологическая актуальность обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования заключаются в том, чтобы на основе системного подхода определить экономическую природу, функции и специфику целевых ориентиров адаптационных процессов, как необходимого выражения институциональной динамики предприятия. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
раскрытие теоретико-методологических основ исследования адаптивных характеристик предприятия в системе современной экономической теории;
определение предпосылок организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования;
выявление институциональной природы адаптационного поведения предприятий и стратегических механизмов его инновационно-ориентированного развития;
показать специфику институциональных императивов российской внешней среды хозяйствования;
охарактеризовать целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий;
провести компаративный анализ организационной адаптации фирм и тенденций государственной промышленной политики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является фирма и ее институциональная система. Предметом исследования выступает институциональная динамика адаптационных процессов предприятия в рамках его инновационно-ориентированного развития.
Теоретико-методологическую базу работы определили
концептуальные исследования отечественных и зарубежных ученых в
б области неоклассической, институциональной теории, экономической социологии, а так же в сфере поведенческого и управленческого подходов исследования адаптационных характеристик предприятия. В процессе обоснования основных положений и выводов диссертационной работы использовались такие универсальные методы, как научное абстрагирование, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез. Кроме того, при построении исследования использовался системный подход, чтобы на этой основе показать взаимосвязи, наблюдаемые между элементами институциональной системы фирмы и взаимовлияние между компонентами внутренней и внешней среды предприятия. В ходе исследования институциональной динамики организационной адаптации российских предприятий применялись методы сравнительного анализа, а так же статистический и графический методы обработки эмпирических данных.
Работа выполнена в соответствии «Паспортом специальностей ВАК РФ»: 08.00.01 - Экономическая теория (п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики).
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, научно-практических конференций, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и инновационного развития предприятий, результаты массового опроса руководителей промышленных предприятий, статьи ведущих научно-исследовательских центров (ЦЭФИР, Российского экономического барометра и др.), интернет-ресурсы. Эмпирическую основу исследования составили официальные данные Федерального агентства государственной статистики, законодательные документы Российской Федерации, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза состоит в признании системы положений, согласно которым институциализация адаптационных процессов предприятия предопределяет направление, скорость и интенсивность развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики. Системный динамизм внешней среды хозяйствования изменяет соотношение производственной и организационной структур предприятия, позволяет использовать организационную адаптацию фирмы, не только как ресурс-запас устойчивости предприятия, но и в качестве ресурса-потока ее динамических способностей и ключевых компетенций. Основные положения, выносимые на защиту:
Формирование макроинститутов развития нацеленных на создание диверсификационного вектора развития экономики должно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированое поведение предприятия. Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Инновационно-ориентированная внешняя среда изменяет характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В новых условиях требуется не пассивная адаптация к происходящим изменениям во внешней среде, направленная на стратегию «выживания», а активная адаптация фирмы, реализующаяся через стратегию инновационного «опережения» для развития ее динамических способностей и ключевых компетенций (пэтчинг).
На первоначальном этапе рыночных преобразований институционализация российских предприятий характеризовалась как «адаптация без реструктуризации» с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. На современном этапе реструктуризация стратегического потенциала конкурентного развития российских
предприятий ограничена, не столько финансовыми проблемами, сколько
институциональной неустойчивостью прав собственности (рейдерством),
нехваткой квалифицированных кадров, бессистемностью организационных
изменений и отсутствием стимулирующей поддержки
диверсификацированной деятельности предприятий.
Инновационно-ориентированной вектор организационной адаптации предприятия определяется взаимосвязью корпоративной и конкурентной стратегий, проявляющейся через синергетический эффект мобильного использования стратегических ресурсов и рекомбинации динамических способностей предприятия. Корпоративная стратегия создает организационный потенциал реализации конкурентной стратегии, а конкурентная стратегия предприятия формирует внешние целевые ориентиры результативности, динамичности и направленности корпоративной стратегии предприятия.
Разрыв между производственной и организационной структурой предприятий приводит тому что, что внешнее конкурентное давление не способствует поиску новых организационных форм для выхода из-под ограничений рынка, поэтому организационные изменения на российских предприятиях, в большей степени зависит от размера фирмы, а не от конкурентной динамики внешней среды хозяйствования.
Инновационное поведение российских предприятий ориентировано не столько на развитие своих внутренних ресурсов, сколько на поведение конкурентов, зарубежных партнеров, однако «имитационное» поведение российских фирм использует организационную адаптацию в качестве ресурса-запаса, а не в качестве ресурса-потока на основе мобильного развития ключевых компетенций и динамические способностей предприятия.
Эффективная государственная промышленная политика индуцирует устойчивость рыночных форм поведения предприятия, тем самым нивелирует неравномерность распределения адаптационных способностей
организаций, что создает дополнительные возможности инновационной адаптации предприятий.
Научная новизна проведенного исследования состоит в системной характеристике организационной адаптации предприятия как институционального фактора развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики.
Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:
-на основе различных методологических подходов обобщена характеристика организационной адаптации предприятия через диалектическое взаимодействие внутренней и внешней среды хозяйствования, что позволило расширить диапазон понимания ее различных форм, функций и структурных элементов;
-раскрыты параметры активной и пассивной организационной адаптации, ее прямое и обратное воздействие организационной адаптации на институциональную динамику функционирования предприятий через действие функций ассимиляции и аккомодации;
-определена дуалистичность институциональной природы
организационной адаптации как ресурс-запаса устойчивости предприятия и как ресурса—потока ее динамических способностей и ключевых компетенций;
проведен компаративный анализ пэтчинга как специфической формы организационной адаптации, выявлено его сходство и ее отличие от реорганизации и реинжиниринга бизнес-процессов;
обоснованы институциональные императивы российской внешней среды хозяйствования, определяющие противоречивость функциональной » динамики макроинститутов развития и микроинституциональных изменений для инновационно-ориентированной экономики;
раскрыта специфика и динамика целевых ориентиров российских конкурентных и корпоративных стратегий, сформированы рекомендаций по повышению эффективности стратегической работы российских компаний.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании
значимости организационной адаптации предприятия как
институционального фактора развития инновационно-ориентированной и
диверсифицированной экономики, что позволило расширить диапазон
понимания ее различных форм, функций и структурных элементов.
Теоретические выводы, сделанные в результате исследования, могут быть
использованы в учебном процессе при совершенствовании программ
учебных курсов по экономическим дисциплинам, включая такие курсы как
«Экономическая теория», «Прикладная микроэкономика»,
«Институциональная экономика»
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по повышению эффективности стратегической работы российских компаний. Результаты проведенного исследования могут послужить условиями для осуществления эффективной институциональной политики предприятий и государства на основе совершенствования разнообразных институциональных форм, координирующих социально-экономические отношения. Положения и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, соответствующей современным требованиям реализации эффективного функционирования фирмы.
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на ряде межвузовских научно-практических конференций, проводимых в ВУЗах ЮФО. По материалам исследования опубликовано 9 работ общим объемом 9,85п.л., в том числе 2 научные статьи, общим объемом 2,2 п.л. в журналах, рекомендованных ВАК России.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников.
Неоклассическая и институциональная теории исследования адаптивных характеристик предприятия
Экономическая природа и границы конкуренции на большинстве товарных рынков начали стремительно трансформироваться под влиянием одновременно многих факторов, особенно дерегулирования полномочий, глобализации бизнеса, непрерывности обновления технологий и меняющихся ожиданий потребителей. Широкая доступность информационных технологий и ужесточение требований потребителей к соотношению «цена-качество продукта» привели к реконфигурации барьеров входа в отрасли. Очевидными тенденциями стали дезинтеграция традиционных отраслей и конвергенция технологий и видов бизнеса.
Актуальность изучения подвижного конкурентного ландшафта и логики успеха в сложной конкурентной среде для формирования инновационно-ориентированной экономики требуют рассмотрения институциональной динамики организационной адаптации фирм способных обеспечить устойчивость и конкурентоспособность экономического развития в РФ.
Динамичные изменения во внешней среде хозяйствования фирмы, определяют границы стратегических действий фирм и предъявляют новые требования к внутренней организационной адаптации экономического субъекта к лавинообразному характеру неопределенности и рисков рыночной среды хозяйствования. В этих условиях эффективность фирмы во многом определяется ее способностью правильно оценить содержание рыночных изменений и выработать эффективную стратегию своего развития.
По сути дела речь идет о степени оптимальности принимаемых фирмой инвестиционных и, в большей степени, инновационных решений. Ускорение рыночных изменений не позволяет фирме уклониться от инновационной активности, являющейся одной из основных форм адаптации фирмы к рыночным изменениям. Но степень эффективности инновационных вложений определяется не их объемом, а степенью их соответствия перспективной динамике рыночных изменений.
Детерминация адаптационных процессов является определяющей для формирования методологии и категориального ряда, описывающего институциональную динамику организационных изменений фирмы в условиях динамичной внешней среды. Формирование макроинститутов развития, нацеленных на создание диверсификационного вектора развития экономики должно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированое поведение предприятия. Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Организационные изменения имеют своим источником как внутреннюю, так и внешнюю среду. Однако между скоростью изменений во внешней и внутренней среде существуют огромные различия, связанные с масштабом, скоростью, направленностью и механизмами организационного развития.
В то же время практическое решение поставленной цели в значительной мере препятствует теоретическая недооценка адаптационных процессов в системе организационных изменений.
В этой связи целесообразно рассмотреть адаптационные характеристики предприятия и его поведения как результат изменений во внешней среде хозяйствования. Современный теоретический базис рассмотрения фирмы все ближе приближается к объединенной программе анализа, включающей исследовательские инструменты, обладающие позитивным научным потенциалом, из наиболее полных и методологически разработанных течений экономической мысли, а также различных подходов и концепций, вырабатываемых в рамках этих направлений. Особого внимания, в этой связи, требует проблема полноценного отражения взаимосвязанного единства инструментов анализа и элементов категориального аппарата отдельных концептуальных течений экономической теории.
В экономической теории сформировались несколько основных концептуальных подходов, описывающих поведенческие характеристики предприятия. В каждом из них предприятие рассматривается под определенным углом зрения, с акцентом на те, или иные особенности изучаемого объекта исследования.
Можно выделить следующие магистральные направления, связанные с теоретическим исследованием поведения предприятия:
- классическая (неоклассическая) теория фирмы;
- институциональная (неоинституциональная) теория фирмы;
- эволюционная теория фирмы;
- поведенческая (бихевиористская) теория фирмы.
Рассмотрим последовательно сущность каждого направления.
Классическое (неоклассическое) понимание функционирование предприятия сводится к тому, что предприятие производит и реализует продукцию, привлекая ресурсы в количестве, максимизирующем разность между выручкой и затратами. Таким образом, предприятие рассматривается как носителя основной (производственной) функции в качестве преобразователя ресурсов в продукцию, продающуюся на свободном рынке, является «мейнстримовской» концепцией в мировой экономической науке.
В неоклассической теории (А.Маршалл). Дж. Робинсон) фирма рассматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукцию и привлечение этих ресурсов в производство. Задача рационального ведения хозяйства, с которой встречается фирма, заключается в определении количества продукции в расчете необходимых для ее выпуска затрат с расчетом технологической связи между ними и ценами на затраты (или функциях предложения затрат) и на продукцию (или функциях спроса на продукцию). Теоретическая-модель предприятия складывается из производственной функции, выражающей зависимость результатов производства от затраченных факторов, и конфигурации области в пространстве ресурсов, отражающей размеры и соотношение используемых факторов.
Хотя концепция максимизации прибыли господствовала слишком долго в экономической теории и в последнее время утратила свои доминирующие позиции, однако для того, чтобы более глубоко осознать как ее положительные, так и отрицательные последствия необходимо подробнее рассмотреть основополагающие принципы данного подхода в экономическом анализе управления фирмой.
Предпосылки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования
С изменением структуры, динамики и границ функционирования рыночной системы возникает проблема внешней и внутренней адекватности институционально-организационных форм организационных структур фирм, проявляющаяся в том, что разные по институциональной форме организации экономические субъекты обладают различной степенью приспособления к внешним изменениям, происходящим в рыночной среде, а, следовательно, и различной степенью адаптации их внутреннего институционального пространства к внешней среде. Иными словами, успешность рыночных преобразований напрямую зависит от того, насколько внутренняя, институциональная среда предприятий окажется восприимчивой к изменениям, происходящим во внешней среде.
Последнее десятилетие является временем активного изменения стратегий политики корпорации ввиду вступления мировой экономики в эпоху глубинных системных сдвигов и качественных изменений условий не только лидерства, но и организационных изменений, способных обеспечить адаптационность компаний в быстроменяющейся внешней среде хозяйствования. Неизбежная при этом трансформация организационно-экономических основ фирм, с одной стороны, сделала стратегии управление фирмами как никогда актуальным, а с другой - поставила его теоретиков и практиков перед необходимостью радикального переосмысления принципов и направлений разработки концепций стратегий, адекватных новым реалиям.
Множественные и неизвестные ранее факторы внешней среды существенно скорректировали представления об экономически эффективном размере и организационной структуре фирмы, границах ее действия и других проблем, считавшихся хорошо изученными. В свою очередь, преобладающая сегодня тенденция к переходу от стратегического выбора к стратегическим изменениям как сути эффективных стратегий реорганизации требует смещения акцентов исследований на динамические аспекты экономической природы и механизмов конкурентных преимуществ. Все это в совокупности актуализацию проблем связанных с организационной адаптации фирм с целью формирования и развития динамической концепции стратегий фирм.
С точки зрения традиционного ресурсного подхода организационная адаптация фирмы рассматривается как ресурс-запас компании, позволяющая ей структурировать свою деятельность в изменяющейся внешней среде хозяйствования. В свою очередь, быстрое распространение в современной экономике сетевых форм межфирменной организации привело к резкому возвышению сетевой концепции развитии фирм и необходимости в переосмыслении экономической природы, особенностей и последствий бурно протекающей организационно-экономической трансформации фирм, которая рассматривается как ресурс-поток главных источников конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов.
Однако в рамках сетевой концепции природы фирмы отсутствует единство мнений относительно характера организационных изменений. Так к середине 1990-х гг. изучение глубоких и впервые, одновременно ставших непрерывными, изменений во внешней среде бизнеса и общих рецептов организационной адаптации к ним фирм, прочно заняло центральное место в трудах П. Дракера65, Р. Кантера66, К. К. Прахалада, Г. Хамела67, а так же в работах П. Сенге68, М. Хаммер, Дж. Чампи69, К. Нордстрем, Й. Риддерстрале70 и др. При всей разнице в понимании направлений модификации стратегий фирм, все они сходились в характеристике наблюдаемых организационных перемен, характер данных изменений определялся ими как революционный. Так, Прахалад и Хамел выделили основные движущие силы, которые с неизбежностью преобразовывали источники конкурентных преимуществ фирм:
- дерегулирование экономики (особенно повлиявшее на развитие телекоммуникации и средств связи);
- отраслевые структурные изменения (фрагментация) в таких отраслях, как компьютерная;
- накопление излишних производственных мощностей в ряде других отраслей (химической, автомобилестроении и др.);
- слияния и поглощения (ставшие главной силой в реструктуризации телекоммуникаций, сектора финансовых услуг и энергетики);
- нарастание конфликта между индустриализацией и требованиями защиты окружающей средой;
- сокращение протекционизма в международной торговле;
- изменение ожиданий клиентов (среди эффектов - «массовая кастомизация», рост торговли по почте, консолидация розничной торговли и др-);
- повсеместное влияние технологических изменений (эволюция индустрии ПК и софтверной отрасли оказывает серьезное влияние на другие отрасли; становятся возможными новые продуктовые конфигурации); - дальнейшее развитие региональных торговых союзов (ЕС, NAFTA, ASEAN), влияющих на принципы и тенденции международной торговли;
- глобальная конкуренция, охватывающая все отрасли и приводящая к размыванию границ между «национальным» и «глобальным» бизнесами. Главный вывод ученых состоял в том, что кумулятивное воздействие данных факторов было сродни «тихой революции в организации отраслей», означавшей кардинальный сдвиг в организационной структуре фирм, повлекших изменения и в основах конкуренции фирм. Кроме того, быстро набирали силу процессы «бизнеса без посредников» (распространение информационных технологий вкупе с усилением требований потребителей к ценности покупок привели к реконфигурации цепочек создания ценности и снижению отраслевых входных барьеров), дезинтеграции отраслей (распад многих вертикально интегрированных структур и замена их аутсорсингом на основе долгосрочных контрактов), а также конвергенции отраслей.
Пэтчинг как инструмент организационной адаптации предприятий
Специфика внешней среды хозяйствования и ее высокая «вязкость» требует качественного прорыва в обеспечении долгосрочных условий экономического роста, что предполагает выдвижение на передний план задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, способность ее экономических субъектов быстро и адекватно реагировать на изменения внешней среды хозяйствования.
Инновационно-ориентированная внешняя среда изменяет характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В новых условиях требуется не пассивная адаптация к происходящим изменениям во внешней среде, направленная на стратегию «выживания», а активная адаптация фирмы, реализующуюся через стратегию инновационного «опережения» для развития ее динамических способностей и ключевых компетенций.
Наиболее востребованными из рассмотренных концепций и инструментов стратегического анализа в доминирующей сегодня ресурсной концепции стратегий (и ее продвинутой версии - концепции динамических способностей) являются разработки Чандлера и Эндрюса . Они, безусловно, входят в «концептуальное ядро» (по Лакатошу) современной теории стратегического управления. Сформулированные в трудах этих ученых фундаментальные положения об организационных (внутренних) основах стратегий очень созвучны логике конкуренции в постиндустриальном обществе. Яркий пример: тезис Чандлера о том, что организационные изменения эволюционны и могут быть управляемы."
Особенно актуальным для выявления внутренних механизмов конкурентных преимуществ является и метод исследований Чандлера, считавшего необходимым учет внутренних и внешних факторов при формировании стратегии организационных изменений. Развитие стратегии и организационные изменения должны проходить параллельно, и менеджерам необходимо обеспечивать возможность взаимного влияния этих двух процессов. Такой подход вполне реалистичен, поскольку сегодня децентрализация систем управления в успешных компаниях стала еще более глубокой и гибкой. Исходной задачей формирования стратегии изменений является гарантия эффективного ответа организации на существующую потребность или проблему, и этот ответ требует поддержки со стороны членов организации. Стратегия должна гарантировать существование или создание условий, при которых компания будет обладать наивысшими шансами добиться успеха.
Одним из основателей стратегий организационных изменений является Г. Минцберг, который выдвинул оригинальное понимание стратегии как «паттерна в потоке управленческих решений»100 и затем опирался на него при выявлении различных моделей процессов стратегического управления в организациях.
В концепции «развивающейся» стратегии Г. Минцберга он предложил заменить рациональный подход к формулированию стратегии более прагматическим, исповедующим метод «проб и ошибок» процессом «развивающейся» стратегии.101 По мнению Минцберга, действительная стратегия компании есть нечто большее, чем то, что она намеревалась или планировала сделать. Такой подход ставил под серьезное сомнение линейные представления о стратегическом процессе, которые эксплицитно вытекали из привычной дихотомии между формулированием и реализацией стратегии. Одновременно схожий концептуальный вызов рациональному видению стратегического менеджмента был брошен английским ученым Э. Петтигрю, который обратил внимание на значение распределения и использования властных полномочий в определении характера принимаемых решений и результатов стратегий " Эта проблема тогда фактически игнорировалась в стратегической литературе.
Методология Минцберга состояла в установлении соотношений планов и намерений руководства различных фирм и того, что эти организации затем действительно делали. Назвав стратегиями оба эти феномена (первый именовался «задуманной» (intended) стратегией, второй -. «реализованной» (realized)) и, сравнив их, Минцберг пришел к выводу об отличии «преднамеренных» (deliberate) стратегий, реализованных как задуманные, от «развивающихся» (emergent) стратегий, т. е. паттернов управленческих решений, реализованных независимо от, либо в отсутствии на то планов.
Исследования Минцберга показали, что два данных типа стратегий являются крайними полюсами на континууме моделей стратегий, включающем восемь их типов103:
1. запланированные (четко разработанные и реализуемые под руководством топ-менеджеров),
2. предпринимательские (опирающиеся на видение лидером организации ее будущего),
3. идеологические (базирующиеся на разделяемом членами организации видении ее будущего),
4. «зонтичные» (рамочный контроль со стороны руководства фирмы за содержанием и процессом стратегий),
5. процессные (руководство косвенно контролирует только процесс стратегий),
6. несвязанные (с общеорганизационными стратегиями и основанные на высокой дискреционности менеджмента подразделений),
7. консенсусные (нет централизованного контроля) и заданные извне факторами внешней среды.
Хотя первые три стратегии предполагали жесткий контроль (бюрократический, персонифицированный или идеологический), а другие являлись в той или иной мере вариантами «развивающейся» стратегии, был сделан вывод, что процесс создания стратегии «опирается на обе ноги» и его «акцент время от времени может склоняться в сторону той или иной крайности, но важность учета обеих сторон стратегического процесса не может подвергаться сомнению».104.
Целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий
Для отечественных менеджеров тема стратегического управления стала по-настоящему актуальной, а термин «стратегия» - модным только после кризиса 1998 г. В 2000-е гг. на фоне общего экономического оживления в стране, роста конкуренции на внутреннем рынке и интеграции России в мировое хозяйство эта тенденция устойчиво усиливается. Вместе с тем, хотя ряд российских фирм уже создал и реализует стратегии мирового класса, преобладающую ситуацию с освоением современных концепций и методов стратегического управления пока можно охарактеризовать лишь в терминах «догоняющего развития».
Такая траектория запоздалого развития отечественного бизнеса была предопределена не только отсутствием в советский период рыночной конкуренции и, соответственно, традиции стратегического управления предприятиями в его общемировом понимании, но и своеобразием стратегий их адаптации к системным экономическим и социальным шокам, сопровождавшим реформы 1990-х гг. По данным некоторых авторов 156, понятие «стратегическое управление предприятием» было введено в отечественную управленческую и научную лексику в начале 1980-х гг. при обсуждении на страницах журнала «ЭКО» назревшей перестройки механизмов взаимодействий директоров предприятий и органов государственной власти при принятии хозяйственных решений. Однако содержание этих дискуссий не имело ничего общего с типичными для мировой литературы по стратегическому управлению вопросами стратегических целей предприятия, его поведения в условиях неопределенности, конкурентных и корпоративных стратегий, конкурентных преимуществ и т. д. Посему нельзя согласиться с тезисом упомянутых авторов о том, что в 1980-е гг. в этих ранних обсуждениях стратегий советских (промышленных) предприятий речь шла о стратегическом управлении, - в лучшем случае имелось в виду стратегическое планирование. Показательно, что первые (вышедшие на рубеже 1990-х гг.) монографии советских ученых о стратегиях зарубежных корпораций или отечественных предприятий не делали акцент на понятии «стратегическое управление»157
В 1990-е гг. был сделан огромный шаг «от предприятия советского типа к рыночной фирме», но ее поведение было пока в духе эпохи первоначального накопления капитала, и в целом это являлось не переходом к «современным фирмам», а лишь формированием основ для их построения.
При становлении новых экономических институтов и трудной трансформации старых в условиях радикальных рыночных реформ и вакуума их правового обеспечения вкупе с массовой приватизацией стратегии российских фирм сводились к выживанию.
Для молодых предпринимательских фирм это объяснялось ранней стадией их организационного развития, а у промышленных предприятий (история которых как производственных единиц часто исчислялась десятилетиями, а как бизнес-структур, по сути, отсутствовала). Поскольку схема предпринятой в 1993 г. приватизации привела к получению в подавляющем большинстве предприятий контрольного пакета акций менеджерами и рабочими, повсеместными стали стратегии сохранения избыточного коллектива предприятия.
В итоге сложился феномен крайне низкого уровня безработицы в 1990-е гг., несмотря на чрезвычайно сильный спад производства, стратегии выживания имели вид «адаптации без реструктуризации»158 либо довольно спонтанных реорганизаций (разделений, выделений, слияний и поглощений) с далеко не всегда позитивными экономическими последствиями159
Другой своеобразной манерой адаптации было создание многопрофильных холдингов, часть которых следовала логике «внутренних рынков капитала» (в понимании Уильямсона), но большинство не имело ясной стратегии развития. Это связано не только с трудностями переходного периода, но и организационной спецификой крупнейших советских компаний. Так, унаследованные от административной экономики автозаводы сами изготовляли до 60-70% комплектующих узлов и деталей, и эти гигантские структуры не могли оперативно реагировать на рынок160 .
Производители грузовиков КамАЗ и Сельмаш были даже признаны наиболее самодостаточными компаниями в мире161 .
Таким образом, российские фирмы были несравнимы с типичными объектами мировой теории стратегического управления и по ключевым организационно-экономическим признакам :
во-первых, в промышленности преобладали структуры с аномально высоким по мировым меркам уровнем вертикальной интеграции;
во-вторых, полностью была разбалансирована система интересов акционеров и менеджеров (проблема корпоративного управления);
в-третьих, разрыв деловых связей привел прерогативе персональных связей;
в-четвертых, доминирование краткосрочных целей выживания и сохранения ресурсов предприятия, над долгосрочными целями развития
Однако взрыв интереса российского бизнеса к стратегическим аспектам менеджмента произошел лишь в начале 2000-х гг. после выхода из кризиса 1998 г. и в новых условиях экономического роста и политической стабилизации. Заканчивается период «дикого» капитализма, когда решающую роль играли «захват» активов и «дойка» финансовых потоков, и на смену приходит время эффективного управления собственностью и рыночной экспансии. Важными признаками «взросления» российского менеджмента стали: его повышенное внимание к весьма сложным и актуальным в мировом бизнесе вопросам оценки бизнеса, первичного публичного размещения акций, корпоративного управления, создания сильных брендов и управления развитием организации институционализация социальной страты профессиональных менеджеров и переход от стратегий выживания к стратегиям роста и развития.
