Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические аспекты институциональной асимметрии экономических отношений 15
1.1. Методология институционального исследования экономических отношений 15
1.2. Институциональная асимметрия экономических отношений: содержание и формы 30
1.3. Основа институциональной асимметрии экономических отношений 51
Глава 2. Особенности проявления институциональной асимметрии экономических отношений на образовательном рынке России 77
2.1. Институциональный анализ образовательного рынка 77
2.2. Взаимодействие институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка .. 103
2.3. Особенности институциональной асимметрии экономических отношений в процессе глобализации образовательного рынка. 117
Заключение 126
Список использованных источников 137
- Методология институционального исследования экономических отношений
- Институциональная асимметрия экономических отношений: содержание и формы
- Институциональный анализ образовательного рынка
- Взаимодействие институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Рыночная трансформация экономики России выявила не только разнообразные разрывы и перекосы в экономических отношениях, механизмах хозяйствования и управления, но и специфическую сопротивляемость прежней административно- командной системы отношений западным новациям. Тем самым білла актуализирована применительно к современным условиям развития классическая проблема асимметрии социально-экономических отношений.
Если симметрия социально-экономических отношений заключается в соразмерности элементов структуры, функциональных характеристик и форм данных отношений, которая обеспечивает их устойчивость к преобразованиям, то асимметрия состоит в несоразмерности элементов структуры, функциональных характеристик и форм социально-экономических отношений, обеспечивающей их неустойчивость, потерю внутренней координации и соподчинения, а следовательно и потерю системного качества отношений, то есть сведение их совокупности к хаотичному множеству.
Симметрия экономических отношений лежит в основе их устойчивого воспроизводства. Исчезновение соразмерности означает фактическое прекращение действия экономических законов, обрыв объективных и существенных связей между отдельными фазами процесса изменения экономических отношений. Поэтому обнаружение тех или иных форм асимметрии ставит экономическую науку и хозяйственную практику перед необходимостью разработки и обоснования соответствующих инструментов коррекции, способных обеспечить возврат к соразмерности экономических отношений и их устойчивому воспроизводству.
В современных условиях особое значение приобретают институциональные системы соразмерности и несоразмерности экономических отношений. Институциональная асимметрия обрекает общество на потерю сбалансированности и эффективного взаимодействия между отдельными элемента-
ми естественно установившейся структуры упорядочивания и организации общественно-хозяйственной жизни: нормами, ценностями, стандартами, формами экономического поведения, образцами экономической культуры, регламентами деятельности учреждений и др.
Институциональная асимметрия экономических отношений, складывающихся на образовательном рынке, затрагивает существенные для любой страны аспекты воспроизводства рабочей силы и человеческого капитала. Несоразмерность между структурными элементами и функциональными характеристиками форм экономического поведения, стандартов и регламентов деятельности, норм и ценностей общения оборачивается дезорганизацией процессов функционирования и развития человеческого фактора, вызывает к жизни разнообразные социальные конфликты и угрозы экономической безопасности.
Степень разработанности проблемы. Проблема институциональной асимметрии экономических отношений нашла отражение в работах многих исследователей. Необходимо выделить следующие существенные аспекты данной проблемы:
основы соразмерности, координации и субординации совокупности экономических отношений, формирования и реализации системного качества данной совокупности были разработаны в классических трудах Л.Смита, К. Маркса, Ф. Листа, Дж. Ст. Милля, Л Маршалла, Л. Пигу, Дж. Кейнса, Дж. Хикса, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, И. Пригожіша, Л. Богданова и др.;
вопросы применения институционального подхода к исследованию экономических отношений получили освещение в работах зарубежных представителей данного направления - Т. Веблена, Д. Порта, У. Митчелла, Дж. Гелбрейта, Дж. Быокенена, Г. Мюрдаля, Р. Коуза, О. Уильямсона и др., а также в работах современных отечественных институционалистов -В.Автономова, Е. Балацкого, О. Белокрыловой, О. Бессоновой, С. Кирдиной, В. Гребенникова, Л. Олейника, В. Дементьева, Б. Врнзкяна, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Н. Лебедевой, Р. І Іуреева, Л. Шаститко и др.;
асимметрия экономических отношений, сложившаяся в результате рыночной трансформации экономики России, исследована в работах Л. Абалкина, С. Галазовой, С. Глазьева, Г. Клейнера, В. Дейнега, О. Иншакова, Д.Львова, М. Олсона, Д. Сорокина, А. Татаркина, В. Тамбовцева, В. Макарова, В. Маевского, Я. Кузьминова, Я. Корнан, В. Овчинникова и др.
аспекты асимметрии экономических отношений, характерные для образовательного рынка, рассмотрены в работах А. Артеменкова, И. Афанасен-ко, П. Бергера, В. Быченкова, А. Городецкого, В. Гребенникова, М. Дерябиной, Т. Заславской, Р. Ивановой, В. Зотова, А. Глухова, Г. Егиазаряна, В. Эй-тингона, И. Рисина, И. Акперова, В. Белоусова, С. Слепакова и др.
Однако проблема институциональной асимметрии экономических отношений до сих пор остается недостаточно разработанной как в методологическом, так и в теоретическом плане. Это обрекает процесс завершения рыночной трансформации, а также процесс вхождения национальной экономики России в глобальное мировое хозяйство на эмпиризм, стихийность протекания, наращивание трансформационных и трансакционных издержек. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, постановку цели и определение круга конкретных задач данной работы.
Цель її задачи работы. Целью данной работы является обоснование институционального подхода к исследованию асимметрии экономических отношений, определение объективной основы, содержания и важнейших форм институциональной асимметрии применительно к процессу рыночной трансформации экономики России, установление существенных характеристик асимметрии взаимодействия институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка современной России. Реализация данной цели обусловливает последовательное решение комплекса взаимосвязанных задач:
- обоснование институционального подхода к исследованию феномена
асимметрии экономических отношений;
определение содержания и основных форм институциональной асимметрии экономических отношений применительно к условиям рыночной трансформации экономики России;
установление объективной основы институциональной асимметрии экономических отношений;
проведение институционального анализа образовательного рынка современной России;
раскрытие характера взаимодействия институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка;
установление особенностей институциональной асимметрии экономических отношений, формирующихся в процессе глобализации образовательного рынка России («Болонский процесс»).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат институциональная структура и феномены институциональной асимметрии экономических отношений, локализованных в подсистеме образовательного рынка современной России.
Предмет исследования составляет экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования институциональной асимметрии на современном этапе развития национальной экономики России. Область исследований по паспорту специальности 08.00.01 ВАК - 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; закономерности эволюции социально-экономических систем; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Теоретнко-.чстодологнческаи основа исследовании представлена рядом концептуальных положений марксистской политической экономии (собственность, власть, система и структура экономических отношений, воспро-
изводство, содержание и форма экономических отношении, субъектно-объектная структура отношений, рабочая сила и человеческий капитал), ин-ституционализма (институции, институциональная структура, институты власти и собственности, трансакционные издержки, институциональная асимметрия, институциональная среда), теории транзитивной экономики (трансформация функций и структуры экономических институтов, становление нового системного качества экономических отношений, глобализацион-ная трансформация экономических отношений). Использование данных концептуальных положений позволило комбинировать познавательные и созидательные ресурсы различных методологических подходов и теоретических школ в целях разработки и обоснования избранной научной гипотезы.
Иііструмсіїтаріїо-лістоднчсскиіі аппарат включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода к исследованию институциональной асимметрии экономических отношений. Общая методологическая основа исследования представлена диалектическим, структурно-функциональным и институциональными методами. При обосновании теоретических выводов и практических рекомендаций использованы методы экономико-статистического и институционального анализа, а также анализа функций и структуры рынков.
Информационно-эмпирический и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали труды российских и зарубежных ученых по проблемам формирования институциональной структуры современной экономики, особенности взаимодействия институтов власти и собственности, теории институциональных матриц, теории раздаточной экономики, трансформации экономических отношений, вхождения образовательного рынка России в глобальное рыночные пространство; законодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, законов субъектов РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, международных договоров и соглашений, отраслевых актов министерств и ведомств РФ, а также источники
различного характера: материалы конференций, официальные статистические данные, опубликованные статистическими органами РФ и РСО-Ллания; финансовая отчетность ряда коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений, функционирующих на образовательном рынке России.
Рабочий гипотеза диссертационного исследования. Институциональная асимметрия экономических отношений формируется в процессе рыночной трансформации экономики на основе переноса (трансформации) инородных для собственной институциональной модели институтов. Переносимые институты оказываются несовместимыми (некомплементарными) с материнскими, что создает основу для институциональной асимметрии. Ядром институционального конфликта становится противостояние материнского института власти с привнесенными институциональными формами собственности.
В подсистеме экономических отношений образовательного рынка институциональная асимметрия проявляется как многообразная несоразмерность: потребностей и доходных источников их покрытия, инвестиционной привлекательности и необходимости привлечения инвестиций, формируемых элементов предложения высококвалифицированной рабочей силы и человеческого капитала и реального рыночного спроса на эти элементы. Глобализация экономических отношений становится дополнительным мощным фактором углубления институциональной асимметрии экономических отношений в подсистеме образовательного рынка, поскольку институциональная структура отечественного образования искусственно преобразуется по стандартам «Болонского процесса».
Основные положения работы, выносимые на защиту.
1. Институциональное исследование экономических отношений исходит из принципов естественного упорядочивания, системной организации, наличия в системе экономических отношений локальных центров притяжения ресурсов, капитала и результатов хозяйственной деятельности, а также противостоящей данным центрам периферии. Институциональная организа-
ция системы экономических отношений обеспечивает ее устойчивое воспроизводство и реализацию экономических законов ее функционирования и развития. Неорганичность взаимодействия между отдельными институтами дезорганизует процесс воспроизводства экономических отношений и вносит элементы кризисности, а также обусловливает частичную или полную потерю системного качества данных отношений.
Асимметрия экономических отношений означает несоразмерность между их отдельными элементами, как в функциональном, так и структурном аспектах. Институциональная асимметрия представляет собой закрепленную посредством институциональной структуры и устойчиво воспроизводимую несоразмерность между элементами системы экономических отношений, длительное существование которой ведет к деструкции системы. К числу основных форм институциональной симметрии относятся: асимметрия внутреннего порядка, обусловленная некорректной экономической политикой со стороны института власти, а также ослаблением института собственности; асимметрия внешнего порядка, обусловленная переносом инородных институтов на собственную институциональную почву и возникновением конфликтной ситуации между материнскими институтами и трансплантантами. Особенностью глобализации экономических отношений является комбинирование и переплетение обеих основных форм институциональной асимметрии экономических отношений.
Основа институциональной асимметрии экономических отношений может быть раскрыта, исходя из концептуальных положений теории институциональных матриц. Данная основа представляет собой устойчивую и исторически сложившуюся противоположность двух материнских базовых институциональных образований, регулирующих воспроизводство соответствующих типов институциональной структуры: Х-матрицы и Y-матрицы. Теория институциональных матриц построена на базе широкой трактовки содержания данных материнских институциональных структур. Потребности анализа институциональной асимметрии экономических отношений обу-
словливают использование узкой, специфически экономической трактовки содержания Х-матрицы и Y-матрицы, включающей два элемента - институт власти и собственности. Если Х-матрица в рамках узкой трактовки предполагает устойчивое доминирование института власти, то для Y-матрицы характерно динамическое равновесие между институтом власти и институтом собственности; соответственно идея равновесия является императивом развития системы экономических отношений, складывающихся на основе Y-матрицы.
4. Институциональный анализ подсистемы экономических отношений,
складывающейся на образовательном рынке современной России, предпола
гает исследование общей институциональной среды данного рынка, приня
той на нем системы контрактов и устойчивых форм экономического поведе
ния субъектов образовательного рынка. Характеристики общей институцио
нальной среды в основном соответствует природе Х-матрицы, но в условиях
рыночной трансформации включают ряд элементов, присущих Y-матрице:
конкуренцию, либерализацию, тенденцию к выравниванию стартовых воз
можностей участников рынка. Система контрактов характеризуется приме
нением элементов командного типа (жесткая тарифная сетка, унификация
требований к участникам отношений, государственный контроль, бюджетное
финансирование) и элементов либерально- рыночного типа (договорные от
ношения, отсутствие гарантий занятости для выпускников, ориентация на
рыночный спрос). Формы экономического поведения субъектов образова
тельного рынка соединяют в себе противоположные функциональные харак
теристики: подчинение единому порядку и поиск индивидуальной выгоды;
легитимность и нелегитимность; выполнение служебных обязанностей и уча
стие в накоплении капитала.
5. Взаимодействие институтов власти и собственности в подсистеме
экономических отношений образовательного рынка проявляется прежде
всего в форме отношения между государственным и негосударственным сек
торами. Указанные сектора опосредствуют друг друга: негосударственный
11 сектор регулируется и контролируется институтом государственной власти, внутри государственного сектора складывается специфический рыночный сегмент. Институциональная асимметрия взаимодействия обоих секторов заключается в следующих основных формах несоразмерности: между реальными потребностями хозяйства и выпуском специалистов; между общественной ценностью образования и стоимостью подготовки специалистов; между инвестиционными потребностями образовательного рынка и его реальным инвестированием.
6. Процесс глобализации экономических отношений ускоряет и интенсифицирует взаимодействие между общественными системами, сложившимися на основе Х- матрицы и Y-матрицы. В результате такой интенсификации происходит формирование новых видов институциональной асимметрии в подсистеме отношений образовательного рынка: между традициями национального образования и тенденцией к унификации образовательного рынка; между либерализацией образовательного процесса и его прогрессирующей неэффективностью; между формированием единого глобального образовательного пространства и ускоряющимся оттоком подготовленных в национальной экономике специалистов в центры развития глобального хозяйства.
Научная новизна диссертационной работы заключается в обосновании институционального подхода к исследованию асимметрии экономических отношений, определении содержания, объективной основы и важнейших форм институциональной асимметрии применительно к условиям процесса рыночной трансформации экономики России, установлении существенных характеристик асимметрии взаимодействия институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка современной России. Полученное приращение научного знания может быть представлено следующими результатами исследования:
- обосновано применение институциональной методологии к исследованию специфического феномена асимметрии экономических отношений, что позволяет раскрыть способ образования и институционального закрепле-
ния несоразмерности в функциях и структуре элементов системы экономических отношений, а также определить подходы и конкретные инструменты преодоления сложившейся институциональной асимметрии экономических отношений;
- определено содержание институциональной асимметрии экономиче
ских отношений — закрепленная посредством институциональной структуры
и устойчиво воспроизводимая функциональная и структурная несоразмер
ность между элементами системы экономических отношений, длительное
существование которой ведет к деструкции экономических отношений и по
тере их системного качества;
выделены две важнейшие формы проявления институциональной асимметрии экономических отношений: асимметрия внутреннего порядка, обусловленная некорректной экономической политикой со стороны института власти и ослаблением института собственности; асимметрия внешнего порядка, обусловленная переносом инородных институтов на собственную институциональную почву и возникновением конфликтной ситуации между материнскими институтами и трансплантантами;
раскрыта объективная основа институциональной асимметрии экономических отношений, формирующейся в условиях рыночной трансформации экономики России - устойчивая, исторически сложившаяся противоположность двух материнских базовых институциональных образований, регулирующих воспроизводство соответствующих типов институциональных структур; если для одного такого образования (Х-матрицы) характерно устойчивое доминирование института власти над институтом собственности, то для другого образования (Y-матрицы) характерно динамическое равновесие между указанными институтами;
установлены характерные для подсистемы экономических отношений образовательного рынка современной России формы проявления институциональной асимметрии как устойчивой несоразмерности: между реальными потребностями хозяйства и выпуском специалистов; между высокой общест-
венной ценностью образования и заниженной стоимостью подготовки специалистов; между инвестиционными потребностями образовательного рынка и его реальным инвестированием;
- выявлены обусловленные процессом глобализации новые виды институциональной асимметрии экономических отношений, сложившиеся в подсистеме образовательного рынка современной России: между традициями национального образования и унификацией образовательного рынка; между либерализацией образовательного процесса и его прогрессирующей неэффективностью; между формированием единого глобального образовательного пространства и ускоряющимся оттоком подготовленных в национальной экономике специалистов в центры развития глобального хозяйства.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологии исследования и формировании концепции институциональной асимметрии экономических отношений, что позволяет углубить существующие научные представления об институциональной асимметрии, основе, содержании и формах ее проявления применительно к условиям рыночной трансформации и интеграции в состав глобального мирового хозяйства национальной экономики России.
Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплин высшей школы: «Экономическая теория», «Переходная экономика», «Институциональная экономика», с также спецкурсов, посвященных проблемам институциональной структуры и институциональной асимметрии экономических отношений.
Выводы и предложения, полученные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Северо-Кавказского горнометаллургического института и Северо-Осетинского государственного университета в преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика», а также спецкурса «Институциональная структура образовательного рынка России».
Практическая значимость обоснованных в работе положений и рекомендаций заключается в обосновании основных форм проявления институциональной асимметрии экономических отношений в подсистеме образовательного рынка современной России, что позволяет установить инструменты регулирования развития данного рынка.
Предложения и рекомендации, полученные и обоснованные в диссертационном исследовании, нашли применение в практической деятельности Министерства образования и науки РСО-Ллания.
Теоретические и практические результаты работы могут быть также использованы в практике законодательного регулирования и стратегического управления развитием экономических отношений, складывающихся в подсистеме образовательного рынка России.
Апробации результатов исследовании. Результаты исследования на отдельных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в Краснодаре, Сочи, Волгограде, Владикавказе (2003-2005гг.)
Публикации результатов исследования. Основные положения и выводы
диссертационной работы нашли свое отражение в 4__публикациях общим
объемом _2 п.л., в том числе вклад соискателя- 2 п.л.
Структура диссертации раскрывает цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Методология институционального исследования экономических отношений
В последние десятилетия закономерно растет интерес к институциональной теории вообще и к ее современному неоинституционалыюму направлению в особенности.
Истоки институционального подхода - в учениях Т. Веблена, Дж. Ком-монса, У. Митчела, которые впервые обратили внимание на нарастающую неопределенность хозяйственной жизни и сформировали задачу упорядочения и координации экономического взаимодействия между людьми. Новый подход нуждался в качественно новой единице анализа. Такой единицей стал институт. Выдвинув понятие институтов как устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей, исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Т. Веблен подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Институциональная теория изначально тяготела к научному анализу, к объединению познавательных возможностей собственно экономической теории, науки права, психологии, социологии и др.
В 60-х - 80-х годах XX века идеи институционального подхода получили зрелое воплощение в новой институциональной теории. Развитие последней в значительной степени было связано с неудовлетворенностью традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты. Новая институциональная теория соединила использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.
Предметом исследования в новой институциональной теории становится институциональная структура экономической системы. Институциональный подход предполагает, что наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, а затем и в писаном нраве. На этой основе, в свою очередь, возникают социальные организации. Однако в отличие от «старого» институционального подхода неоипетитуцио-налисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», но определению Д. Норта). Если представители «старого» институционального подхода делают упор на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность, неоинституционалисты рассматривают институты как нормы экономического поведения и организации, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов, образующие рамки, ограничения для деятельности человека, упорядочивающие поведение экономических субъектов и размещение ресурсов.
На наш взгляд, идея упорядочивания, составляющая ядро новой институциональной теории, весьма продуктивна в исследовании различных экономических отношений.
Для обозначения нового направления нередко используются и другие понятия: «неоинституционализм» (то есть теория, оперирующая понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций); «теория трансакционных издержек» (то есть теория, изучающая трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); «теория прав собственности» (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы); «контрактный подход» (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов). Разнообразие этих понятий отражаег многоаспектность инсппуционалыюго направления экономической науки.
Вместе с тем новая институциональная теория, развиваемая в работах Д. Порта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бькженена и др., по своей структуре не отличается внутренней однородностью. Между ее отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и концептуальные расхождения. В то же время, как считает Р. Капелюшников, значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня новая институциональная теория предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями1.
Выделим основные методологические принципы институционального исследования: - поведение экономических субъектов и размещение ресурсов упорядочиваются с помощью институтов; последние представляют собой своеобразные «точки упорядочивания и организации», к которым тяготеют субъекты; - институты понимаются двояко: во-первых, как организация (фирма, домохозяйство, статус предпринимателя и др.), во-вторых, как норма (законодательный акт, стандарт, режим, процедура и др.); - институты отнюдь не сводятся к директивам; они не диктуют людям обязательные формы их поведения, а лишь ограничивают набор возможных форм поведения, предоставляя выбор одной из них самому субъекту; совершая свой выбор между институциональными формами поведения, экономические субъекты исходят не из предписанного теорией абстрактного идеала, а из имеющегося набора реальных возможностей;
Институциональная асимметрия экономических отношений: содержание и формы
Представления о взаимодействии власти и собственности в системе экономических отношений последовательно развивались в процессе длительной эволюции, начало которой относится к этапу становления государства и социально-экономической структуры общества. Понятия власти и собственности в той или иной степени являлись предметом исследования различных школ и направлений экономической теории. Свойственные первой половине XX века тенденции усиления роли государства в экономической жизни нашли отражение во взглядах Дж. М.Кейнса и его последователей. Критика Дж. М. Кейнсом ряда базисных постулатов неоклассической теории (предельного индивидуализма, автоматического рыночного равновесия и др.) не привела к возвращению категории собственности в научный оборот экономического исследования. В центре внимания Дж. М. Кейнса - эффективный спрос на основное условие роста национального дохода и занятости. В целях наращивания эффективного спроса государство должно брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций. Близко подойдя к пониманию того, что современная экономическая наука обозначила понятием «эффективный собственник», кейнсиан-ская школа продолжала относиться к собственности, как несущественной формальности, которая непродуктивна как для теории, так и для практики. Представляется, что в теории Дж. М. Кейнса нашел отражение принцип симметрии между властью и собственностью. Уделяя первостепенное внимание эффективному вмешательству государства в экономические отношения рыночного типа, он невольно принижает роль и конкретные экономические функции собственности. Один способ упорядочивания экономических отно- шений (власть) теснит другой способ упорядочивания данных отношений (собственность). Однако рано или поздно между ними устанавливается некоторое равновесие. Способы внутреннего упорядочивания экономических отношений нашли отражение в учении институционалистов. Институциональное направление развития экономической теории сконцентрировало внимание на роли и функциях власти и собственности в процессе глобального упорядочивания и системной организации рыночных отношений. В рамках новой институциональной теории в 60-80г.г. XX века сложилась теория прав собственности, в основе которой лежат следующие методологические принципы: - в экономических отношениях нет абсолютных прав собственности; последние обмениваются, разделяются на элементы, видоизменяются; - права собственности определяют, какие издержки и вознаграждения вызовут те или иные действия экономических субъектов; - конкретный набор (пучок) прав собственности в руках экономического субъекта должен быть необходим и достаточен для оптимальной (наиболее выгодной) реализации экономического решения; - развитие прав собственности идет по пути создания таких институциональных условий, которые обеспечивают рост эффективности производства; - реструктуризация прав собственности способна изменить поведение экономических субъектов посредством институциональных сдвигов в стимулах.1 Теория прав собственности является результатом синтеза нескольких научных ресурсов в 60-80 г.г. XX века. Выделим среди этих ресурсов: - англо-саксонское направление развития права собственности, в рам ках которого допускается расщепление собственности на правомочия нескольких лиц. При этом обосновывается неэффективность так на- зываемой абсолютной частной собственности, то есть концентрации у одного лица максимального объема прав собственности; - традиционное институциональное направление развития экономиче ской науки. В основе его - принцип упорядочивания и систематиза ции явлений хозяйственной жизни. В конце XX века в рамках данного направления сформировалась новая институциональная теория, кото рая и уточнила фундаментальное понятие института. Изменение сло жившихся функциональных связей невозможно без соответствующих структурных изменений. Только взаимодействие функциональных и структурных форм создает целостный механизм саморазвития эконо мической системы. Опыт реформирования экономики в XX веке (в том числе и опыт России) приводит нас к выводу, что игнорирование актуальных институциональных изменений или несовместимость их с организационными мерами по трансформации экономических процессов изначально обрекают реформы на неудачу. Если признать, что экономика рубежа XX-XXI веков стала институциональной, то следует вывод о необходимости выделения в общей системе такой институциональной экономики сущностных аспектов, то есть взаимодействия власти и собственности. О.Иншаков и Д. Фролов выделяют среди фундаментальных институций два уровня: - институции собственности, задающие своеобразные механизмы регулирования естественного оборота рыночных благ; - институции власти и управления, обеспечивающие общественный порядок, удовлетворение совокупности общественных потребностей и необходимые изменения в социально-экономических отношениях . Экономическая теория прав собственности пошатнула утвержденное неоклассическим направлением представление о собственности как о преимущественно правовом явлении. Об этом свидетельствуют методологические подходы, применяемые сторонниками данной теории: - подход с позиций общественно-хозяйственной функции собственности. В рамках данного подхода права собственности предстают как комплекс ограничений и возможностей, задающих формы экономического поведения, то - есть формы социально-экономических отношений по поводу вовлечения в хозяйственный оборот ограниченных ресурсов; - подход под углом зрения внутреннего содержания (элементного состава и комбинации отдельных прав собственности). При этом элементы прав собственности (частные права) так или иначе классифицируются. Отметим, что в основе большинства классификаций лежат исключительно экономические признаки. Наиболее известна и употребима классификация Л. Оноре, включающая следующие частичные права: владения, пользования, управления, получения дохода, завещания и наследования, запрещения вредного использования, взыскания ущерба, бессрочного распоряжения, права на капитальную ценность вещи и др.1 перечисленные элементы исходят из реальных экономических условий и потребностей и влекут за собой конкретные экономические последствия. За их правовой оболочкой содержатся экономические отношений присвоения и отчуждения.
Институциональный анализ образовательного рынка
Образование является генератором главной производительной силы общества в экономической системе современного типа. Однако приходится признать, что первейшая общественная миссия образования сегодня как бы заслонена игрой спроса и предложения на образовательные услуги.
Система образования не может сводиться только к совокупности «образовательных услуг». Она должна обеспечивать ту траекторию развития созидательного потенциала, которая действительно необходима обществу, обеспечивает его стабильное восходящее развитие.
Образовательные услуги являются органическим элементом сферы услуг в целом. В настоящее время в зависимости от целей исследования отечественные и зарубежные экономисты подразделяют услуги, используя различные классификационные признаки и критерии (производственный, характер потребления, функциональное назначение и прочие). Но применение множества видов классификационных признаков услуг приводит к неадекватному пониманию границ и структуры услуг.
Так, авторы, придерживающиеся производственного принципа, в сферу услуг включают все виды экономической деятельности, не связанные с промышленностью и сельским хозяйством1. Однако, в результате такого подхода сфера услуг принимает слишком агрегированный характер, что не позволяет определить границы сферы в целом.
Некоторые исследователи осуществляют дифференциацию экономической деятельности в зависимости от характера потребления её конечных результатов. В соответствии с данными критериями сфера услуг подразделяется на производственные и потребительские услуги краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного пользования. Однако такая классификация тоже оставляет нерешенным ряд проблем. В частности, в рамках потребительских услуг рассматривается экономическая деятельность, направленная на реализацию потребностей в услугах личного и коллективного пользования (бытовые услуги населению, искусство, наука). Но они различны по экономической природе, целям и способам потребления в рыночной экономике, поэтому с помощью данной классификации не может быть получена адекватная информация о сфере услуг в целом.
Значительная часть исследователей в качестве критерия разграничения экономической деятельности использует её функциональное назначение в рыночной экономике. Однако большинство специалистов считает, что и эта классификация носит слишком агрегированный характер, т.к. в ней не учитываются существенные различия между услугами в зависимости от условий создания, роли в экономике, способа включения в экономический оборот.
Английский экономист М. Катоузиан, используя принцип функционального назначения, разделил сферу услуг на дополнительные (финансы, транспорт, торговля), новые (образование, здравоохранение, досуг и т.д.) и старые (бытовые) услуги. По его мнению, наибольший спрос на старые услуги приходился на период, предшествующий индустриализации. В ходе её осуществления значительно возрастает потребность в новых услугах. Применение данной классификации во многом объясняет ускоренное развитие офаслеи, производящих новые услуги. В то же время, понятие «новые услуги» объясняет очень широкий диапазон услуг, имеющих в действительности различное назначение в рыночной экономике.
В экономической литературе СССР в соответствии с критерием близости к материальному производству было принято, как известно, выделять нематериальные (непроизводственные) н материальные услуги, относя последние к материальному производству. Поскольку существует техническое единство производства материальных и нематериальных услуг, то нередко проведение разделительной линии между непроизводственными услугами делается в значительной степени приближенно и субъективно.
Учитывая сервисно-ориентированный характер производственных и непроизводственных услуг и их возрастающую экономическую роль, целесообразно выделять их в народнохозяйственную сферу услуг в целом, как это делается в мировой теории и практике. Разумеется, целостное рассмотрение сферы услуг не исключает возможности классифицировать их по видам в зависимости от поставленных целей и задач исследования. Так, например, в настоящее время наряду с понятием сферы услуг, в социально-экономической литературе широко используются такие дефиниции, как сфера обслуживания, инфраструктура, социально-культурный комплекс, сфера нематериального производства.
Во всем многообразии видов услуг есть общие признаки, которые и позволяют их объединить в единую сферу. По мнению Е.Н. Жилыюва, общность различных услуг заключается в следующем1: 1. Существует историческая общность возникновения и развития отдельных видов услуг как отраслей и подотраслей экономики. Первоначально услуги включены в непосредственный процесс материального производства, но в ходе развития общественного разделения труда происходит их обособление в самостоятельные отрасли и подотрасли. 2. В отличие от материально-вещественного производства, производство услуг характеризуется значительно большей близостью к конечному потребителю благ. Более того, производство многих видов услуг совпадает во времени и пространстве с их потреблением. Оно выступает в форме «потребительного производства» и, следовательно, не имеет осязательных результатов. Полезность услуг оценивается потребителем после его производства, в связи с неосязаемостью потребитель не может оценивать заранее потребительские свойства услуги. У него существует возможность только косвенной оценки результатов деятельности работников сферы услуг, по аналогии, на основе мнения других потребителей, по рекламе.
Взаимодействие институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка
Вопрос об отношениях собственности в системе образования России обсуждается с начала 90-х годов прошлого столетия. Современный этап реформирования системы образования снова и снова заставляет вернуться к этой проблеме, чтобы обосновать необходимость и возможности реформирования отношений собственности в образовательном учреждении. В России особенности государственной собственности определяются, с одной стороны, противоречиями между ее содержанием и формой, а с другой - спецификой современного этапа развития страны. Сложность анализа отношений собственности применительно к государственному образовательному учреждению определяется следующими обстоятельствами: - взаимодействие институтов власти и собственности в подсистеме экономических отношений образовательного рынка проявляется, прежде всего, в форме отношения между государственным и негосударственным секторами; - образование в России - традиционно нерыночная структура. Однако оно вынуждено функционировать в условиях рынка и применять рыночные механизмы для компенсации хронического недостатка бюджетных средств; - по ряду причин собственность образовательных учреждений до сих пор не имеет четкого организационно-правового статуса. Закон "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. JV» 7-ФЗ, который, на первый взгляд, не имеет прямого отношения к сфере образования, подвел нормативную базу под процесс разгосударствления образовательных учреждений. Отметим, что Закон "Об образовании" в редакции 1992 г. допускал приватизацию образовательных учреждений. Эти положения были отменены его редакцией от 1996 г., в ст.39 п. 13 которой содержится прямой запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений. Однако негативная реакция была в значительной мере вызвана тем, что речь в то время шла исключительно о коммерческой приватизации, т.е. о превращении учебного заведения в аналог фирмы, нацеленной на получение прибыли. Гражданский Кодекс РФ1 ввел в правовое поле понятие некоммерческой организации. Закон "О некоммерческих организациях" детально описал этот тип организаций, ориентированных на использование полученных доходов исключительно на уставные цели, а не на их распределение между учредителями. Таким образом, существует правовая возможность разгосударствления образовательных учреждений в форме их реорганизации в некоммерческие организации, что не противоречит запрету на приватизацию по образцу, принятому в промышленности, сельском хозяйстве и т.п. Таким образом, Закон "О некоммерческих организациях" вместе с Гражданским кодексом также должен быть отнесен к числу законодательных актов, регулирующих ход и динамику реформы в сфере образования. Теоретической предпосылкой к установлению новой системы отношений собственности является фундаментальный тезис о том, что отношения собственности - основа любой социальной системы независимо от характера ее деятельности. Весь вопрос в том, какой должна быть эта система, поскольку отношения собственности чрезвычайно многообразны, и выбор варианта зависит от конкретных условий функционирования образовательного учреждения. Функционирование образовательных учреждений в условиях рынка; появление альтернативных негосударственных учебных заведений на фоне сокращения бюджетных ассигнований; отток профессионалов; необходимость изыскания дополнительных стимулов для работников, стимулирования их активности - вот далеко не полный перечень аргументов в пользу изменения отношений собственности, которые выступают как вполне ощутимые реалии, не считаться с которыми сегодня нельзя. Если пытаться оценить аргументы «против», то они сводятся к возможным негативным последствиям введения новой системы отношений собственности. Однако это всего лишь опасения, причем недоказуемые и умозрительные, поскольку пока еще не принят ни один законодательный акт но поводу собственности образовательных учреждений, за исключением положения о передаче в бессрочное пользование земли и недвижимости1. К разряду опасений следует отнести и прогнозирование ситуации неуправляемости конкретным учебным заведением, что означает, по сути, потерю властных полномочий высшими органами управления. Собственность в таком случае сводится к инструменту обеспечения власти. К мотивам «против» можно отнести также опасения коммерциализации средств нроизводства и земли, вызванное тем, что до настоящего времени проблемы предпринимательства и коммерциализации учебных заведений не увязывались с проблемой отношений собственности. По нашему мнению, при решении проблемы собственности следует исходить из следующего критерия: будет ли предлагаемая система отношений способствовать более эффективному достижению целей личности, общества, учебного заведения или, напротив, затормозит развитие образовательного учреждения как социально значимого института. Обобщая изложенное выше, можно сделать следующие выводы: - собственность государственных образовательных учреждений до сих пор не имеет необходимой законодательной базы. Права этих учреждений в имущественной сфере четко не прописаны, что создает возможность для использования имущества образовательных учреждений в теневом обороте; - имущественные комплексы образовательных учреждений не могут передаваться в аренду, доверительное управление, вноситься в виде паев в совместные предприятия. Поэтому объекты образовательных учреждений фактически не участвуют в рыночном обороте; - собственность образовательных учреждений в силу своего статуса и неучастия в коммерческом обороте неинтересна для инвесторов. В России все чаще звучат предложения о приватизации государственных образовательных учреждений. Во многом к этому подталкивает непрозрачность экономических отношений в данной сфере. Важно, чтобы такая приватизация не прошла по типу приватизации промышленности. В промышленности ожидавшийся всеми эффективный собственник так и не проявился, зато начался бесконечный процесс перераспределения прав собственности. На наш взгляд, эффективный собственник отличается от формального собственника тем, что способен развивать свою собственность, то есть инвестировать соответствующий воспроизводственный процесс.
