Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пространственная организация российской экономики, сложившаяся как результат многовекового развития государства и существенно изменившаяся вследствие качественной структурной трансформации на рубеже XIX-XX вв., характеризуется рядом атрибутивных свойств, которые препятствуют формированию устойчивых темпов социально ориентированного роста. Они заключаются в значительных искажениях институционального контура экономического пространства, проявляющихся в его поляризации и дифференциации, в многочисленных коллизиях в отношениях между центром и периферией, в отсутствии четкой спецификации правомочий собственности и рекомбинации последних под влиянием деятельности экстерриториальных компаний, в низкой активности «точек роста» и «зон опережающего развития». В условиях посткризисного развития в период с 2009 по 2011 гг. пространственная поляризация социально-экономического развития Российской Федерации (РФ) усилилась, что стало следствием консервации сырьевой направленности и моноотраслевой структуры ряда территориальных образований, зависимости показателей территориального развития от поступлений из федерального центра, ресурсоориентированной стратегии предприятий-экспортеров и низкой инновационной активности экономических агентов в условиях незавершенности структурных преобразований. Согласно экспертным оценкам, если в 2000 г. коэффициент вариации показателей производства ВРП на душу населения по субъектам Федерации (исчисленный в текущих ценах) составлял 52%, то к 2010 г. он возрос до 55,9%. В целом за период с 1996 по 2010 гг. коэффициент региональной вариации данного показателя вырос в 1,45 раза. Коэффициент вариации по душевому производству ВРП в постоянных ценах возрос с 52% в 2000 г. до 53,5% в 2010 г. Это свидетельствует о том, что заметно усилилась дифференциация национального экономического пространства.
Неэффективность институциональной среды экономического пространства может стать причиной усиления региональных, отраслевых, воспроизводственных диспропорций, проявляющихся в крайних формах территориального сепаратизма, изоляционизма и центростремительных тенденциях развития, что указывает на недостаточную разработанность соответствующих концептуальных основ и методологической базы доктрины поступательной макроэкономической динамики, отвечающих императивам формирования социально-ориентированной рыночной экономики.
Реализация парадигмы устойчивого роста и повышения благосостояния населения предполагает повышение конкурентоспособности не только отдельных субъектов хозяйствования, но и локальных территориальных образований, что, в свою очередь, обусловливает необходимость использования гносеологического потенциала теории новых форм пространственной организации: промышленных и региональных кластеров, цепочки добавления стоимости, экономики обучения, национальных и региональных систем инноваций и др. в контексте формирования парадигмы институционализации экономического пространства российской экономики.
Традиционно проблема пространственной организации национальной экономики трактуется как проблема межрегиональной поляризации, которая отражается в концентрации факторов производства в отдельных регионах, что находит отражение в формировании регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров. В действительности существует более широкий спектр проблем, который связан с различием в результатах реализации государством функций по преодолению «провалов» рынка. Указанные проблемы обусловлены отсутствием учета в федеральных и территориальных программах социально-экономического развития особенностей институтов, имеющих помимо прочих атрибутивных свойств характеристики, определяемые территорией размещения активов и реализации трансакций. Отсутствие учета исторических, этических, религиозных и иных неэкономических факторов развития, определяющих форму реализации трансакций в трехмерной системе координат, пренебрежение временем как экономической категорией свойственно для ряда экономических течений, объединенных в рамках мейнстрима. Однако такой подход к анализу социально-экономических процессов, обладающий, несомненно, значительным гносеологическим потенциалом, характеризуется рядом негативных последствий, что нашло отражение при разработке программных документов государства в 90-гг. XX в., когда в качестве исходной гипотезы был принят неоклассический тезис об однородности экономического пространства и о существовании «идеальных» экономических агентов (территориальных образований, отдельных субъектов хозяйствования), характеризующихся рациональным поведением, что стало причиной высоких трансформационных издержек и низкой результативности ряда реформ. В этой связи требуется переосмысление теоретических и методологических подходов к формированию, направлениям развития и оценке эффективности функционирования институционального контура экономического пространства, что позволит обосновать качественно новую трактовку процессов «новой регионализации», выявить причины экономической, социальной и институциональной неоднородности на фоне общей тенденции глобализации. Особого внимания заслуживают меры институционального проектирования «точек роста» экономического пространства со стороны государства, направленные на обеспечение стабильности и безопасности хозяйственной системы. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что тема, выбранная для исследования, является актуальной и имеет высокую теоретическую и практическую значимость.
Степень изученности проблемы. Пространственная экономика является одним из развивающихся направлений экономической мысли; имея свой предмет и свою теоретическую парадигму, она включает в себя достижения многих научных школ (и не только в экономике), ускоряет интеграцию научного познания. Развитие социально-рыночных отношений требует активизации исследований широкого спектра теоретических, методологических и практических проблем трансформации российской экономики, в том числе и ее пространственной составляющей. Начало развитию теории экономического пространства было положено в середине ХХ в. трудах А.Леша, К.Рау, Ф.Феттера, К.Д.Хайсона, В.П.Хайсона, Г.Хоттелинга и др. Отдельные теоретические проблемы пространственной экономики представлены в трудах У.Айзарда, А.Вебера, В.Кристаллера, В.Лаунхардта, Т.Паландера, Г.Ричля, И.Тюнена, О.Энглендера, разработавших концепцию размещения производства. Вопросы пространственной организации хозяйства и модель пространственного экономического равновесия представлены в работах А.Пределя и Х.Вайгмана. Проблемы пространственной оптимизации функционирования экономики на микроуровне, в том числе первые попытки моделирования пространственных взаимодействий с поправкой на параметрическое время, являлись сферой научных интересов для таких ученых, как П.Конверс, У.Рейли, С.Харрис, А.Шеффле и др. Методологически унифицированная последним теория рыночных потенциалов применительно к территориям, рынкам и промышленным предприятиям получила развитие в работах М.БирКина, Д.Рэя, X.Уильямса, Ф.Фоулджера и др., а ее отдельные элементы подробно освещены М.Портером. Политэкономический аспект исследования экономического пространства основан на классических научных трудах Ф.Хайека, Й. Шумпетера, а также трудах, раскрывающих теорию экономических процессов (В.Ойкена, К. Поланьи и др.), теорию трансакционных издержек (Д. Коммонса, Р.Коуза и др.), теорию институционализма (Т.Веблена, Д.Норта и др.).
Изучением тенденций и направлений динамики размещения производительных сил в экономическом пространстве СССР, вопросами экономического районирования занимались Э.Б.Алаев, П.Я.Бакланов, М.К.Бандман, В.В.Битунов, В.В.Кистанов, H.H.Колосовский, К.П.Космачев, А.Г.Лис, С.И.Савин и др. В формирование методологии и методики изучения актуальных трансформаций экономического пространства внесли значимый вклад О.В.Буторина, Т.В.Валова, С.Ю.Глазьев, С.И.Долгов, А.А.Демин, А.Н.Демьяненко, Л.А.Дятлова, И.С.Королев, И.М.Коротченя, Л.Д.Логвинов, В.А.Мельников, А.Б.Москвин, П.А.Минакир, В.Е.Рохчин, П.А.Семенов, Е.С.Строев, И.П.Фаминский, ВА.Шульга, В.В.Чекмарев и др.
Первыми обратились к проблеме пространственной неравномерности развития представители марксистского направления. К.Маркс выявил ряд аспектов внутренней асимметрии экономической системы, в первую очередь, влияние разделения труда на асимметрию между факторами производства. Значительный вклад в описание пространственных аспектов асимметрии развития экономической системы внесло направление социально-экономической географии, разработавшее ряд базисных моделей, к которым относятся теория «полюсов роста» Ф.Перру, модель «центр-периферия» Дж.Фридмана и Ф.Тюнена и модель диффузии инноваций Т.Хегерстранда. Институциональные подходы Ф.Перру к месту и роли государственного планирования/регулирования экономики были использованы на практике в развитии индикативного планирования. Однако, на наш взгляд, его позиции по организации экономической жизни общества как экономического пространства, к сожалению, не получили дальнейшего развития. Вопросами, затрагивающими пространственные условия функционирования и развития рыночной экономики, также занимались такие отечественные ученые как: О.А.Бияков, С.Ю.Глазьев, А.Г.Гранберг, Г.П.Журавлева, Л.Л.Зобова, Л.В.Канторович, В.Н.Лексин и др.
Большой вклад в теорию экономического пространства внесли Ф.Перрокс и Ж.Будвиль, которые ввели в категориальный аппарат понятие «полюса роста»; М.Портер, обосновавший существование пространственных промышленных (индустриальных) кластеров; П.Кругман, определивший, что фирмы стремятся в наиболее концентрированное экономическое пространство, а пространство имеет тенденцию к концентрации в местах наибольшего расположения фирм.
Вопросы применения институционального подхода к исследованию экономических отношений получили освещение в работах зарубежных представителей данного направления - Т.Веблена, Д.Норта, У.Митчелла, Дж.Гелбрейта, Дж.Бьокенена, Г.Мюрдаля, Р.Коуза, О.Уильямсона и др., а также в работах современных отечественных институционалистов - Е.В.Балацкого, О.С.Белокрыловой, О.Э.Бессоновой, В.Г.Гребенникова, В.В.Дементьева, О.В.Иншакова, Р.И.Капелюшникова, С.Г.Кирдиной, Н.Н.Лебедевой, Р.М.Нуреева, А.Н.Олейника, А.Е.Шаститко и др. Информационная асимметрия исследована в работах Л.И.Абалкина, С.С.Галазовой, СВ.Н.Дейнега, Д.С.Львова, Г.Б.Клейнера, Я.Корнаи, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, Дж.П.Олсона, Д.Е.Сорокина, И.И.Столярова, А.И.Татаркина, В.Л.Тамбовцева и др.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям функционирования экономического пространства, ряд вопросов, касающихся механизма его институционализации и институциональной трансформации, направлений реформирования в целях обеспечения устойчивого экономического развития требуют дальнейшего изучения.
Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании концептуальных основ институционализации экономического пространства, а также в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций, обеспечивающих его модернизацию и эффективное функционирование в современной российской экономике.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1. Обосновать качественно новую пространственную концепцию, основанную на предположении о возможности использования неоклассических аксиом при разработке неоинституциональной модели экономического пространства.
2. Определить содержание экономического пространства государства как совокупности контрактных отношений.
3. Сформулировать методологическую платформу трансформации экономического пространства, основанную на трактовке данного процесса как изменения его атрибутивных свойств и выполняемых им функций.
4. Выявить изменения соотношения составляющих совокупных расходов в рамках основного макроэкономического тождества на различных стадиях жизненного цикла экономического пространства и в зависимости от его типологической принадлежности.
5. Представить трактовку границы экономического пространства.
6. Обосновать фрактальную модель развития национального экономического пространства.
7. Проанализировать субъектный состав институционального проектирования трансформирующегося экономического пространства.
8. Выделить сегменты национального экономического пространства в соответствии с адаптированной методикой макросегментирования.
9. Выявить и систематизировать противоречия в институциональном контуре экономического пространства.
10. Сформулировать содержание методов и форм проектирования институционального контура экономического пространства.
Объектом исследования выступает экономическое пространство современной российской экономики.
Предметом исследования является совокупность институтов, упорядочивающих контрактные отношения в континууме экономического пространства.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концепции и гипотезы, обоснованные и представленные в современной экономической литературе, которые посвящены теории прав собственности, теории трансакционных издержек, теории экономической организации, теории контрактов, теории общественного выбора, теории инноваций, теории сетевой экономики, межотраслевой модели, а также работы, раскрывающие методологические основы идентификации, структурного построения экономического пространства, механизмы формирования и государственной поддержки его трансформации и др.
Концептуальные основания и выводы диссертационного исследования построены на использовании системного подхода, в рамках которого объект предстает как некая целостность относительно разнородных элементов. В ходе выдвижения гипотез использованы логико-интуитивные методы, в частности, метод дивергенции. Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается соблюдением преемственности с существующими теоретическими разработками в рамках развития институционального направления экономической теории. Исследование проводится с использованием устоявшейся терминологии, основывается на корректно сформулированных предпосылках и адекватном использовании традиционного для институционального анализа инструментария. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации (Росстат) и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, данные Министерства экономического развития РФ, Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) (РСПП), представительства Программы Развития ООН в России, а также данные международных организаций, в частности, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Корпорации международных данных (IDC Russia), специализированных аналитических зарубежных компаний – Standard&Poors, Dun and Bradstreet, Рейтингового агентства «Эксперт РА», результаты исследования социально-экономических процессов общественными организациями и др. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, парламентских слушаний, информационные ресурсы сети Интернет и другие.
Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических процессов в Российской Федерации и ее регионах.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.1. Политическая экономия (структура и закономерности развития экономических отношений; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур); 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы Паспорта ВАК России по специальности 08.00.01 – «Экономическая теория».
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и обосновании нового научного направления в рамках экономической теории, представленного системой теоретико-методологических принципов, методических положений и практических предложений по формированию и развитию институтов экономического пространства современной российской экономики, что конкретизируется в следующих положениях:
1. Обоснована качественно новая пространственная концепция, согласно которой традиционный неоклассический подход к трактовке общего и частного экономического равновесия в континууме абстрактного однородного пространства при отсутствии погрешностей в реализации геометрических закономерностей определяется как частный случай всеобъемлющей парадигмы, рассматривающей в качестве акторов регулируемые институтами трансакции и их участников, что позволяет определить объекты микро-, мезо-, макро и мегауровня в качестве неделимой совокупности находящихся в рассредоточенном состоянии агентов трансакций, изменяющихся под влиянием трансформации структуры взаимодействий и, одновременно, определяющих сущность последних, а тем самым, обусловливающих инкрементные, эволюционные, бифуркационные, революционные изменения в экономической системе государства; при этом аналитический инструментарий неоинституциональной доктрины дополнен трансакционным подходом, определяющим трехмерность системы координат как необходимое условие реализации трансакций, включающей наряду с параметрами частоты и интенсивности трансакций экономическое время.
2. Определено содержание экономического пространства государства, трактуемого как устойчивая, способная к самоорганизации, обладающая фрактальной размерностью, масштабной инвариантностью и сетевой организацией совокупность контрактных отношений, агентами которых выступают территориально обособленные субъекты (органы государственной власти, коммерческие и некоммерческие организации, домохозяйства), реализующие в трехмерном измерении (экономическое время, расстояние (плотность трансакций), конфигурация зоны влияния (интенсивность трансакций)) динамическую последовательность контрактов в отношении активов различного уровня специфичности в целях достижения собственных экономических интересов, что проявляется в формировании пространственной конфигурации, или пространственного размещения активов, и пространственной конформации, или интенсивности и частоты взаимодействий, регулируемых изменяющимся набором формальных и неформальных институтов, образующих институциональный контур.
3. Сформулирована методологическая платформа трансформации экономического пространства, основанная на трактовке данного процесса как изменения атрибутивных свойств экономического пространства и выполняемых им функций, ориентированных на трансформацию состава и/или структуры пучка прав собственности, в соответствии с которой формируется типология видов экономического пространства (однородное, слабодифференцированное, дифференцированное), определяющая комплекс подлежащих учету при разработке форм и методов институционального проектирования отличительных признаков (фаза жизненного цикла пространства, уровень поляризации, уровень конвергенции с сопредельными экономическими пространствами, содержание и полнота выполняемых функций, уровень структурированности, уровень дифференциации и спецификации правомочий собственности, частота и интенсивность трансакций, динамика экономического времени, уровень самоорганизации), что нашло отражение в модели архитипического нонагона.
4. Выявлены изменения соотношения составляющих совокупных расходов в рамках основного макроэкономического тождества (основного кейнсианского уравнения) на различных стадиях жизненного цикла экономического пространства (зарождение, развитие, зрелость и упадок) и в зависимости от его типологической принадлежности, что является теоретической основой для определения содержания форм и методов институционального проектирования экономического пространства с участием государства.
5. Представлена трактовка границы экономического пространства, которая определена как ограничение осуществляемого экономическими агентами выбора относительно типа контрактов, формы организации управления (рыночная форма управления, дву- или трехстороннее управление), содержания и уровня специфичности активов при наличии поливариантности режима оценок факторов внешней среды в условиях неопределенной внешней среды, как разрыв совокупности контрактных отношений в пределах компетенции их участников вследствие превышения трансакционных издержек над трансформационными в случае реализации экстерриториальных (в отношении данного пространственного образования) трансакций, не совпадающий с контуром административно-территориальных и сетевых образований и расширяющийся по мере повышения уровня информатизации общества и конвергенции разнопространственных контрактов, при этом доказано, что форма экономической границы проявляется в уровне цен на рынках товаров и ресурсов, в уровне эластичности спроса.
6. Обоснована фрактальная модель развития национального экономического пространства, которая предполагает возникновение флуктуации-идеи в области концентрации трансакций («точки роста»), переход от флуктуации-идеи к кластерам-фракталам («зона опережающего развития», городская агломерация) как совокупности базисных, систематических, развивающих и псевдоинноваций, и к мультифракталам (кластерное образование, технопарк, особая экономическая зона как субнациональные территориальные образования), что предполагает диффузию от центра к периферии инноваций и возникновение множества фракталов как источников инкрементных (вследствие формирования неформальных институтов, обеспечивающих снижение трансакционных издержек для агентов ограниченного числа трансакций); эволюционных (вследствие трансформации неформальных институтов в формальные либо в результате трансформации действующих институтов под влиянием мер институционального проектирования); революционных (вследствие импорта институтов) изменений.
7. Доказано, что на постиндустриальном этапе развития общества расширяется субъектный состав институционального проектирования трансформирующегося экономического пространства, в который наряду с международными организациями, органами государственной власти, коммерческими организациями входят отдельные региональные образования и макрорегионы, некоммерческие организации и домохозяйства, что создает качественно новые точки возмущения экономического пространства и источники изменения конфигурации экономических границ.
8. Выделены сегменты национального экономического пространства в соответствии с адаптированной методикой макросегментирования с определением следующих измерительных осей: «функция», или пакет выгод, воспринимаемых группой агентов трансакций (формирование новых (институциональное новаторство), дублирование существующих (институциональная конкуренция) и угасание устаревших институтов (институциональная консервация)); «технология», или альтернативные способы выполнения функций (организация, самоорганизация), «потребители», наделенные определенными целевыми установками (домохозяйства, субъекты предпринимательства, государство).
9. Выявлены и систематизированы противоречия в институциональном контуре экономического пространства, а именно: противоречия между формальными и неформальными, между действующими, импортируемыми и трансформируемыми институтами; между институтами мега-, макро-, мезо-, микро-, миниуровня; между институтами локального и всеобщего воздействия, что вызывает искажение его конфигурации и выступает источником роста (поляризация пространства, вызванная концентрацией трансакций и сопровождающаяся четкой спецификацией прав собственности может выступать источником импульсов роста, которые передаются через взаимодействия внутри экономического пространства и трансграничные трансакции) или препятствием для последнего (если дивергенция (конвергенция) экономического пространства обусловлена неэффективной спецификацией правомочий собственности).
10. Сформулировано содержание системы проектирования институционального контура экономического пространства, которая включает цель (формирование новых, трансформация действующих и трансплантация импортных формальных и неформальных институтов в целях снижения трансакционных издержек, создание механизма инфорсмента контрактов); субъектов проектирования (домохозяйства, субъекты хозяйствования, субнациональные и национальные органы государственной власти); принципы проектирования (конгруэнтность проектируемых институтов, их адекватность содержанию регулируемых трансакций, измеримость и эффективность трансакций, регулируемых ими); способы регуляции (иерархическая координация (спецификация институтов) и самоорганизация (институциональная мобильность)); при этом эффективность институционального проектирования отражается в соотношении трансформационных и трансакционных издержек.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке научно-обоснованных рекомендаций по формированию и реализации механизма институционального проектирования экономического пространства государства, привидения его в соответствие с ресурсным потенциалом и качеством социально-экономической среды. Теоретические выводы диссертации являются основой для дальнейших исследований пространственной организации экономики и ее роли в обеспечении устойчивых темпов социально-экономического развития.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов органами законодательной и исполнительной власти при формировании экономической политики социально-ориентированной рыночной экономики, в разработке социальных программ внедрения информационных технологий в систему государственного управления, при формировании электронного правительства. Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Институциональная экономика», «Макроэкономика», «Микроэкономика», при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, региональных, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях в 2004-2012 гг.: международной научно-практической конференции «Теория и практика институциональных изменений в экономическом развитии общества» (Казань, 2009); международной научно-практической конференции «Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе» (Пенза, 2010) и др.
По теме диссертационного исследования опубликовано 30 печатных работ общим объемом 72,1 п.л. (авт. – 28,83 п.л.), в том числе 2 монографии: «Формирование единого экономического пространства как основа стабильного развития российской экономики» (М.: Экономика, 2011); «ХХI век: новые процессы и явления в экономике мира и России» (М.: Экономика, 2011), а также 10 статей в журналах «Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник», «European Social Science Journal», «Вопросы экономики, права, социологии», которые входят в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.
Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в деятельности: Министерства экономики РТ при разработке региональных программ развития территорий; в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ», что подтверждено справками о внедрении.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, содержащих 14 параграфов, заключения, библиографии, включающей 295 наименований, и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость, апробация результатов исследования и его структура.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования экономического пространства современной рыночной экономики» представлена эволюция взглядов и авторская трактовка экономического пространства, этапы становления институтов в экономическом пространстве, обоснована методологическая платформа исследования институционального контура информационного пространства.
Во второй главе «Моделирование пространственного развития современной постиндустриальной экономики» представлена типологизация видов экономического пространства, выявлены источники и факторы его развития, определено содержание регионального экономического пространства и его роли в развития пространства государства.
В третьей главе «Институциональная среда современного экономического пространства российского государства» проанализировано содержание институтов, регулирующих трансакции в экономическом пространстве, представлена их классификация, исследованы противоречия и определен теоретико-методический подход к оценке эффективности функционирования институциональной среды.
В четвертой главе «Государство в экономическом пространстве современного российского государства» представлена двойственная роль государства как участника контрактных отношений и субъекта институционального проектирования пространства, обоснована сущность электронного правительства как субъекта контрактных отношений в континууме экономического пространства, сформулированы рекомендации относительно развития системы государственного регулирования экономического пространства.
В пятой главе «Формы и методы институционального проектирования экономического пространства российской экономики» проанализированы направления трансформации институциональной среды под влиянием институциональных агентов – домохозяйств, коммерческих и некоммерческих организаций, государства, исследован теоретический подход к оценке эффективности процесса институционализации экономического пространства, предложены рекомендации относительно направлений и способов институционализации трансакций в информационном пространстве.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.