Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и методологические основания исследования 15
1. Методологические основания исследования 15
1.1. Объект и предмет исследования 15
1.2. Философские основания исследования 20
1.3. Метанаучные познавательные средства, используемые в исследовании 22
1.4. Частнонаучные познавательные средства, используемые в исследовании 24
1.5. Вывод 28
2. Понятие оценочных терминов цивилистического процессуального права 29
2.1. Вопросы именования оценочных понятий права 29
2.2. Основные варианты определения оценочных понятий в юридической науке 37
2.3. Определение оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права 48
2.4. Вывод 54
Глава II. Сущность оценочных понятий цивилистического процессуального права 55
1. Логико-языковая природа оценочных понятий цивилистического процессуального права 55
1.1. Языковые причины неопределенности содержания норм цивилистического процессуального права 55
1.2. Логические причины нечеткости содержания норм цивилистического процессуального права 65
1.3. Постановка проблемы неопределенности в науке цивилистического процесса 84
1.4. Вывод 88
2. Понятие оценки 88
2.1. Междисциплинарное понятие и классификация оценок 88
2.2. Структура оценки 94
2.3. Виды оценок в науке цивилистического процесса 96
2.4. Вывод 106
Глава III. Роль оценочных понятий в правовом регулировании гражданского и административного судопроизводства 108
1. Оценочные понятия и проблема усмотрения в науке цивилистического процесса 108
1.1. Исследовательские пробелы в сфере процессуального усмотрения 108
1.2. Определение судебного усмотрения 117
1.3. Ограничения (пределы) судебного усмотрения 126
1.4. Формы (виды) судебного усмотрения 129
1.5. Оценочные понятия как способ закрепления и ограничения усмотрения в цивилистическом процессе 137
1.6. Вывод 153
2. Толкование норм гражданского (арбитражного) процессуального права, содержащих оценочные понятия 153
2.1. Виды, способы и результаты толкования норм права с оценочными понятиями 153
2.2. Динамические и статические теории толкования права 165
2.3. Усмотрение при толковании норм арбитражного и гражданского процессуального права 168
2.4. Вывод 176
3. Оценочные понятия и некоторые вопросы гражданской (арбитражной) процессуальной формы 177
3.1. Оценочные понятия как средство обеспечения гибкости и универсальности гражданской (арбитражной) процессуальной формы 177
3.2. Требования к личности судьи, обусловленные гибкостью и универсальностью гражданской (арбитражной) процессуальной формы 181
3.3. Оценочные понятия и отдельные стандарты правотворческой техники 186
3.4. Вывод 194
Заключение 195
Библиографический список литературы 202
- Метанаучные познавательные средства, используемые в исследовании
- Понятие оценочных терминов цивилистического процессуального права
- Логико-языковая природа оценочных понятий цивилистического процессуального права
- Оценочные понятия и проблема усмотрения в науке цивилистического процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном арбитражном и гражданском процессуальном праве нашей страны насчитывается около тысячи случаев употребления оценочных терминов. Каждый из этих терминов уникален: имеет свою историю возникновения и развития, частоту использования, свои аналоги в процессуальном законодательстве зарубежных государств, свое особое предназначение.
Оценочные термины выражают нечеткие понятия закона, которые в российской правовой доктрине принято именовать оценочными понятиями. Указанные понятия играют важную роль в правовом регулировании процессуальных правоотношений, реализации норм права в жизни людей. Они придают гражданской и арбитражной процессуальной форме гибкость, стабильность, обеспечивают относительную беспробельность регулирования процессуальных правоотношений. При правильном их использовании эти понятия способствуют достижению законодательной экономии и, как следствие этого, облегчают уяснение правовых норм гражданами. Они сглаживсют противоречия между жесткой определенностью правовой формы и гибкостью, изменчивостью общественной жизни, создают путь для проникновения морально-нравственных идей в право. Вместе с тем оперирование оценочными понятиями представляет определенную сложность для правоприменительной практики. Чаще всего эта сложность является оправданной, так как заменить оценочные понятия формально-определенными в большинстве случаев невозможно, а в ряде случаев это нецелесообразно. Отсюда возникает насущная потребность выявить те отдельные случаи, когда замена оценочных понятий необходима и целесообразна, предложить соответствующие альтернативы правового регулирования с их детальным и обстоятельным научным обоснованием.
Невозможность устранения оценочных терминов из текста закона обусловлена в первую очередь тем, что язык арбитражного и гражданского процессуального права формируется на основе общелитературного языка, не может быть изолирован от него. В противном случае процессуальный закон рискует утратить важнейшее для него свойство доступности (понятности).
Слова общелитературного языка очень часто выражают нечеткие понятия, которые не менее естественны для человека, чем понятия четкие. Многим формам человеческого мышления (научного, философского, обыденного) изначально присуща нечеткость, полностью устранить которую часто невозможно, а иногда в этом нет необходимости.
Таким образом, проблема нечетких понятий (для юристов - оценочных понятий) является не только правовой, но и общенаучной проблемой. Ее исследованием активно занимаются представители философии и разных наук (филологии, психологии, логики).
В отечественную правовую доктрину термин «оценочное понятие» впервые введен СИ. Вильнянским в 1956 году1. В течение прошедших 50-ти с лишним лет отдельные масштабные исследования, посвященные оценочным правовым понятиям, проведены в общей теории права (Т.В. Кашанина2, Д.Н. Левина3), в науке уголовного права (Р.С. Джинджолия4, Б.Н. Коробец5, Е.Н. Маслова, В .В. Питецкий , О.С. Шумилина), гражданского права (Д.А. Гараймович ), уголовного процесса (С.С. Безруков ), трудового права (Е.А. Степанова3), административного права (В.В. Игнатенко4), избирательного права (А.В. Миронов5).
К сожалению, роль оценочных понятий в регулировании арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений, а также генезис, логико-правовая природа (сущность) этих понятий остаются по настоящее время малоизученными. Известна только одна отраслевая монографическая работа, обширная часть которой непосредственно касается оценочных понятий цивилистического процессуального права, - это исследование P.M. Нигматдинова, посвященное не столько оценочным понятиям, сколько понятийному аппарату гражданского процессуального права в целом. Думается, в одном исследовании невозможно раскрыть все стороны такого сложного явления правовой действительности как оценочные понятия определенной отрасли права. Кроме того, некоторые положения работы. P.M. Нигматдинова являются, на наш взгляд, спорными, требующими дальнейшего обсуждения, разработки.
Вышеизложенное обусловливает актуальность проведенного исследования.
Настоящая работа представляет собой первое отдельное диссертационное исследование, посвященное оценочным понятиям арбитражного и гражданского процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает арбитражное и гражданское процессуальное право России и ряда зарубежных стран, соответствующие ему правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся в ходе рассмотрения и разрешения дел в судах.
Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, отражающее существенное и закономерное в их функционировании, генезисе.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке понятия оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, в раскрытии особенностей их толкования, их роли в правовом регулировании арбитражных и гражданских процессуальных правоотношений.
Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:
1) анализируется логико-правовая сущность нечетких понятий права;
2) исследуется генезис оценочных понятий в гражданском процессуальном законодательстве России;
3) описывается и объясняется влияние оценочных понятий на гражданскую (арбитражную) процессуальную форму рассмотрения и разрешения дел;
4) разрабатываются альтернативы оценочных понятий в отдельных нормах арбитражного и гражданского процессуального права с их обоснованием. Методологические основания исследования. Методологические основания исследования складываются из трех уровней:
1) философские основания исследования (понятия и категории современной философии, философско-правовые идеи и ценности);
2) общенаучные (метанаучные) основания исследования (логика, комплексный, генетический подход);
3) частнонаучные исследовательские средства (метод толкования, сравнительного правоведения, формально-юридический метод, метод контент-анализа).
I Теоретические и нормативные основания исследования. Теоретические t основания работы составляют знания о предмете исследования, достигнутые в і юридической науке, а также знания о смежных, неразрывно связанных с ним правовых явлениях: судебном усмотрении, толковании, применении права. При написании диссертации использованы многочисленные научные работы по общей теории права (С.С. Алексеева, А. Барака, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, И.Я. Дюрягина, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Д.Н. Левиной, О.Э. Лейста, Т.Н. Назаренко, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, О.А. Пучкова, Р.К. Русинова, В.М. Сырых, Н.Н. і Тарасова, А.А. Ушакова, А.Ф. Черданцева и др.). Использованы теоретические знания, касающиеся различных аспектов толкования, применения норм права с оценочными понятиями, накопленные в отраслевых юридических науках: в науке трудового права (М.И. Бару, СЮ. Головина, Е.А. Степанова), уголовного процесса (С.С. Безруков, А.С. Емузов, В.М. Савицкий), уголовного права (Р.С. Джинджолия, М.И. Ковалев, Б.Н. Коробец, В.Н. Кудрявцев, Е.Н. Маслова, В.В. ; Питецкий, Н.К. Семернева, Е.А. Фролов, О.С. Шумилина), административного права (Д.Н. Бахрах, В.В. Игнатенко, Ю.В. Старых), избирательного права (А.В1. Миронов), гражданского права (СИ. Вильнянский, Д.А. Гараймович, К.И. Забоев, И.А. Покровский, А.В. Слесарев, В.Ф. Яковлев, А.С. Харткамп (A.S. Hartkamp).
Основной теоретический фундамент настоящего исследования составили работы специалистов в области арбитражного и гражданского процесса, посвященные судебному усмотрению, правоприменению, юридическим факіам и другим смежным вопросам: работы Д.Б. Абушенко, О.В. Баулина, А.Т. \ Боннера, Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, В.П. Воложанина, А.Я. t f Вышинского, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, СЛ. Дегтярева, А.А. \ Добровольского, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, А.К. Кац, М.И. Клеандрова, I I А.Н. Кожухарь, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, СВ. Крохалева, М. Малинина, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, А.Г. Плешанова, $ К.И. Победоносцева, В.К. Пучинского, Е.Г. Пушкар, И.В. Решетниковой, М.Ю. Розовой, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, С.А. Халатова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и других авторов.
Нормативные основания исследования состоят из источников законодательства о гражданском и административном судопроизводстве (Устав гражданского судопроизводства 1864 г.1, ГПК РСФСР 1923 г.2, ГПК РСФСР 1964 г.3, ГПК РФ 2002 г.4, АПК РФ 2002 г.5, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г.6, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. ) и других нормативных актов различной отраслевой принадлежности. В работе использована судебная практика судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда России.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом и методом. Впервые оценочные термины, закрепленные в гражданском процессуальном законодательстве России, рассматриваются на всем протяжении их существования и развития (выявлены и проанализированы оценочные понятия, выраженные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г., Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., установлены генетические связи в развитии этих понятий). Комплексный подход проявляется в том, что указанные понятия исследуются не только с точки зрения юридической доктрины, но и с точки зрения современной нам философии, логики (как классической формальной, так и нечеткой логики), а также с точки зрения филологии.
По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации по-новому рассматривается логическая природа оценочных понятий. Основным логическим признаком правовых оценочных понятий является не открытый характер их логической структуры, а нечеткость их содержания. С точки зрения логики оценочные понятия права являются нечеткими (неточными) понятиями.
2. Сформулировано определение оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права. Под оценочными понимаются общие, абстрактные, нечеткие понятия, которые выражены в источниках права, регулирующих порядок гражданского и административного судопроизводства, и предназначены для тс го, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий.
3. Диссертантом обосновывается, что в арбитражном и гражданском процессуальном праве существуют нечеткие понятия, которые нельзя именовать оценочными. Во-первых, это понятия, которые выполняют в рамках реализации права чисто информативную функцию (например, понятие правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля). Во-вторых, сюда относятся нечеткие понятия, юридически значимое толкование которых дается только невластными участниками процесса. Толкование этих понятий не может быть непосредственно положено в основу принятия конкретных правоприменительных решений, то есть такие понятия не сужают и не расширяют усмотрение правоприменяющего субъекта (например, понятие сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выраженное в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Указанные понятия предложено именовать неточными понятиями в узком смысле этого слова, так как и оценочные понятия права являются неточными.
4. Исследовано и сформулировано понятие неопределенности, которое может быть использовано в науке арбитражного и гражданского процессуального права: неопределенность — это общее свойство правовых ситуаций, в рамках которых необходим свободный интеллектуально-волевой выбор варианта дальнейшей процессуальной деятельности.
5. Утверждается, что понятие материально-правового интереса в возбуждении дела не является оценочным. Под материально-правовым интересом в возбуждении гражданского дела следует понимать связь истца с указанным в заявлении предметом судебной защиты, вопрос о наличии или отсутствии которой разрешается в ходе предварительного исследования материальной правоспособности истца, заявленного в суд требования и его основания.
6. Под судебным усмотрением предложено понимать свободный выбор варианта осуществления полномочия суда по отправлению правосудия, который ограничен содержанием норм права, а также внешними и внутренними по отношению к правоприменительной ситуации обстоятельствами.
7. Усмотрение в гражданском и арбитражном процессе классифицировано на частное и судебное. Предложено определение понятия частного усмотрения. Частное усмотрение — это свободный выбор варианта осуществления субъективного процессуального права лица, участвующего в деле, или лица, содействующего правосудию, который ограничен правами, свободами, законными интересами других лиц, а также целевым предназначением нормы, на основе которой соответствующее право возникло. Анализ двух видов усмотрения позволяет предложить общее понятие процессуального усмотрения, под которым можно понимать свободный выбор варианта осуществления субъективного процессуального права. 8. Выявлены основные тенденции развития оценочных понятий гражданского процессуального права России: частота употребления оценочных терминов (количество оценочных терминов на единицу нормативного материала) уменьшается, в то время как абсолютное число случаев их использования на протяжении XX и XXI века растет. Большинство оценочных понятий являются качественными, а не количественными, то есть трудно заменимыми формально-определенными понятиями закона. Оценки, необходимые для толкования соответствующих терминов, в большей степени носят гносеологический, внешний, рациональный, нежели аксиологический, внутренний, чувственный характер. Подавляющая часть понятий характеризует различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей. Лишь незначительная часть оценочных терминов касается характеристики субъектов процессуальных правоотношений. Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с оценочными понятиями, усмотрением, индивидуальным правовым регулированием, толкованием, применением, конкретизацией права, юридической техникой, эффективностью правового регулирования как в науке цивилистического процесса, так и в других сферах юриспруденции. Представляется, что исследования оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права должны, существенно активизироваться. В частности, перспективным видится дальнейшее более детальное исследование отдельных групп оценочных понятий (например, оценочных понятий, выраженных в нормах права, регулирующих судебное доказывание, процессуальные сроки, обеспечение иска, производство в суде первой, второй, надзорной инстанции). Это позволит с точки зрения общих теоретических и методологических позиций глубже понять роль конкретных оценочных терминов, перспективы их развития, предложить альтернативы более эффективного правового регулирования конкретных процессуальных правоотношений.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в судебной практике (в ходе толкования оценочных понятий правоприменителями, при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), законотворческой практике (в работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, а также даются общие рекомендации по правотворческой работе с нормами права, содержащими оценочные понятия). С учетом того, что количество случаев употребления оценочных терминов в тексте ГПК РФ, АПК РФ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» измеряется сотнями, возможно введение в программу вузовской подготовки студентов-юристов отдельного спецкурса «Толкование оценочных понятий арбитражного и гражданского процессуального права», что требует разработки соответствующих учебных программ, учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации освещены в четырех опубликованных статьях и изложены на научно-практической конференции «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г.). Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Исполнительное производство».
Структура работы. Структура работы обусловлена логикой проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и двух приложений.
Метанаучные познавательные средства, используемые в исследовании
Несмотря на то, что общенаучные познавательные средства необходимо испытывают на себе влияние философского мировоззрения, они занимают относительно самостоятельное место в структуре методологического знания. Как верно отметил Д.А. Керимов, если мы исходим из того факта, что складывающиеся в современной науке общенаучные положения не только имеют онтологическое значение, но и способны играть гносеологическую роль в познании объективной реальности, то нет никаких оснований выводить их за пределы методологии3.
В рамках настоящего диссертационного исследования реализуются такие общенаучные (метанаучные) исследовательские средства, как логика, генетический подход, а также междисциплинарный (комплексный) подход, состоящий в учете результатов, полученных в смежных и отдаленных областях человеческого знания
Как и в большинстве других юридических работ, большое значение для нас имеет формальная логика: в ходе интерпретации правовых норм, правоположений судебной практики, положений доктрины производятся такие логические операции, как анализ понятия (разложение его содержания на признаки), синтез (дается определение понятия), деление объема понятий, понятия сопоставляются с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (процессуальное усмотрение и судебное усмотрение, толкование и разъяснение), производятся операции индукции и дедукции, делаются умозаключения из понятий.
Когда говорят об умозаключении из понятий, то имеют в виду, что одной из посылок является понятие развернутое в суждение. Следовательно, чтобы сделать вывод из понятия, необходимо дать его определение или расчленить и сформулировать его признаки. Здесь имеют место атрибутивная интерпретация (истолкование понятия в суждениях, отражающих его свойства, признаки) и объемная интерпретация (истолкование в суждениях, отражающих принадлежность явлений, предметов, мыслимых с помощью понятия, к определенному классу явлений, предметов или в суждениях, отражающих виды предметов и явлений, мыслимых с помощью интерпретируемого понятия). В ходе интерпретации случается и комплексное использование всех возможных логических операций с понятиями".
Конечно, следование законам формальной логики может обеспечить правильность процедуры мышления, однако результаты познавательной деятельности зависят как- от процедуры, так и от исходных данных, образующих посылки наших умозаключений. Изучая лишь форму мышления и отвлекаясь от его содержания, формальная логика не способна гарантировать соответствие действительности получаемого в науке знания, а следовательно, она не является достаточным элементом методологии современного научно-правового исследования.
Большое значение для изучения тенденций развития законодательства о гражданском судопроизводстве имеет генетический общенаучный подход. В рамках данной работы мы выделяем временные отрезки (этапы), охватывающие действие Устава гражданского судопроизводства 1864 г., ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г., то есть основных кодификаций в области гражданского судопроизводства, которые качественным образом задают уровень юридической техники в этой сфере. В-ходе исследований определяется насыщенность процессуального права оценочными понятиями на каждом из таких этапов. В результате выявляются своего рода локальные генетические связи, которые характеризуют соотношение между отдельными этапами в развитии исследуемого. Затем устанавливается основная генетическая связь, характеризующая исследуемое на протяжении всего его существования .
4. Частнонаучные познавательные средства, используемые в-исследовании. Известно, что многие общественные науки наряду с общетеоретическими положениями, имеющими гносеологическое значение, разрабатывают применительно к предмету своих исследований и частнонаучные методы, используемые для изучения соответствующей реальности2.
Сегодня к специально-юридическим средствам научного познания относят метод сравнительного правоведения, метод интерпретации (толкования), формально-юридический метод. Все эти методы в той или иной степени используются в данном правовом исследовании.
Понятие оценочных терминов цивилистического процессуального права
С точки зрения формальной логики понятие- это форма мышления, неразрывно связанная с основной языковой единицей — словом. Понятия выражаются и закрепляются в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими. Однако единство понятия и слова не означает их полного совпадения. В разных национальных языках, стилях речи, контекстах одно и то же понятие часто выражается разными словами. Кроме того, многие слова одного языка имеют не одно, а несколько значений1.
В российской юридической науке как близкие по значению используются следующие словосочетания: «оценочный признаю), «оценочный термин», «оценочная категория», «оценочное понятие», «ситуационное понятие», «оценочное предписание». Зарубежные ученые в соответствующих случаях употребляют термин «open-ended concept», «blanket concept», «general clause», «blanket formula» , стандарт . Стоит отметить, что на сегодняшний день у отечественных правоведов все больше и больше входит в употребление словосочетание «оценочное выражение»4.
С точки зрения С.С. Безрукова, оценочные выражения УПК РФ представляют собой термины5, однако он же указывает, что понятия и соответствующие им термины неразрывно связаны друг с другом, что подтверждает правомерность вывода о существовании и оценочных понятий, и оценочных терминов6.
Под термином традиционно понимается слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью по крайней мере в пределах определенной науки или родственной группы наук . С.С. Безруков обоснованно оспаривает указанное положение, говоря, что предъявляемое к термину требование однозначности не разделяется некоторыми учеными-лингвистами, ибо многозначность терминов рассматривается как естественное проявление полисемии, присущее лексической системе языка в целом2. Еще В.М. Савицкий писал: «разнобой в понимании терминов — это реальность, с которой нельзя не считаться»3. P.M. Нигматдинов также указывает на то, что юридический термин бывает и многозначным, хотя одним из требований к термину является именно его однозначность4.
Действительно, в современных филологических исследованиях вопрос о соотношении термина и слова, является наиболее дискуссионным, проблема основных свойств термина не имеет единого решения5. На наш взгляд, стоит согласиться с тем, что слова, выражающие оценочные понятия права, в принципе могут рассматриваться как термины, однако традиционное понятие термина говорит нам о том, что такой вариант их именования может вызывать возражения.
Так, Т.В. Кашанина, исходя из традиционного, общепринятого смысла понятия «термин», считает, что оценочные понятия обозначаются не терминами, а обычными словами; значение этих слов не только различно в разных социальных сферах, но и иногда несколько раз меняется за время действия нормативного акта, в котором они закреплены1. На невозможность выражения оценочных понятий при помощи терминов обращают внимание В.В. Игнатенко , А.В. Миронов . На это указывают разнообразные дефиниции понятия «термин», которые приводит в своей работе P.M. Нигматдинов4. Однако сам P.M. Нигматдинов предлагает обсуждать проблему соотношения юридических понятий и юридических терминов в контексте проблемы содержания и формы права: «Что касается юридического понятия, то оно, несомненно, представляет собой категорию, отражающую содержательную (внутреннюю, невидимую) сторону права. Юридический термин, обозначая то или иное явление, относится уже к форме права (он информирует интерпретатора текста нормативного правового акта о закреплении в нем определенного понятия)»5. С точки зрения P.M. Нигматдинова, термин является лингвистической категорией. Терминами мы оперируем для выражения, обозначения, указания чего-либо, а потому и область их применения ограничивается именно текстом закона, иного нормативного акта либо научной работой. Но для правового мышления в процессе правоприменения оперирование лингвистическими конструктами неприемлемо и недопустимо. Здесь используются понятия и категории6.
Последнее утверждение сразу же вызывает большие сомнения. На наш взгляд, его могут опровергнуть очевидные юристу истины. Так, учебник для юридических вузов по логике содержит следующие суждения: «Необходимая связь мышления и языка, при которой язык выступает материальной оболочкой мыслей, означает, что выявление логических структур возможно лишь путем анализа языковых выражений.
Логико-языковая природа оценочных понятий цивилистического процессуального права
Языковые причины неопределенности содержания норм цивилистического процессуального права. Н.А. Власенко называет точность одной из актуальнейших проблем права, которая существовала всегда1. Немецкий ученый Курт Зеельманн справедливо отметил, что неизбежная проблема семантической неопределенности правовых норм известна с тех пор, как существует правовая наука2. В то же время термин «оценочное понятие» в российской юридической доктрине возник благодаря работе профессора СИ. Вильнянского лишь в 1956 году .
Разумным будет предположить, что проблема оценочных понятий в праве является частью другой, более обширной и давно известной проблемы, имеющей отношение не столько к юридической технике, сколько к формам человеческого мышления и средствам выражения мыслей.
Очевидно, что большая часть языковых средств, используемых в законодательстве, юридической доктрине и практике, не создана юристами, а внесена в право из общелитературного языка. Это в полной мере соответствует принципам доступности и понятности правовых норм - идеям, которые в странах континентальной правовой системы получают конституционно правовое признание , а в странах общего права находят все большее и большее число сторонников
Нельзя не согласиться- с профессором Т.В. Губаевой в том, что основанный на литературной речи язык норм права не может быть лишен неотъемлемых свойств естественно-языковой системы . Так, например, развитие многозначности (полисемии) и возникновение синонимии -естественные языковые закономерности, наблюдаемые при осуществлении любой- познавательной деятельности, в том числе и той, что связана с созданием норм права4. Попытки полностью избавить нормативные правовые тексты от синонимии, многозначности подобны изобретению вечного двигателя в том смысле, что они заранее обречены на неудачу5.
В то же время вызывают большое недоумение другие высказывания Т.В. Губаевой: «...под каждым обычным словом в тексте правовой нормы подразумевается строго определенное юридическое понятие со своим особым содержанием»6; «...слово, включенное в целостность «материи права»,
Перестает быТЬ обыЧНЫМ Явлением речи... И ПОДЧИНЯеТСЯ уже НЄ СМЫСЛОВЫМ связям в системе языка, а внутрисистемным закономерностям субординации правовых понятий»7. На- наш взгляд, данные утверждения ученого выглядят слишком категоричными и задают явно завышенные, неосуществимые на практике стандарты юридической техники.
Примечательно в данном плане следующее наблюдение немецкого философа, основателя герменевтики Г.-Г. Гадамера. Попытка математической логики сформировать систему знаков, которая не зависела бы от метафорической многозначности естественных языков, от многоязычия культурных народов и от вытекающих из этого постоянных двусмысленностей и недоразумений; систему, которая достигла бы однозначности и точности математики, не увенчалась абсолютным успехом. Все дело в том, что введение конвенциональной знаковой системы «не может быть осуществлено с помощью системы, заключенной в этой же конвенции, следовательно, всякое введение какого-либо искусственного языка уже предполагает другой язык, на котором говорят»
Таким образом, даже искусственный язык математической логики, доступный, мягко говоря, не каждому, не может быть изолирован от системы общелитературного языка. Тем более это невозможно в отношении языка права2. Как утверждал А.А. Ушаков: «При всей своей специфике язык законов следует литературному языку... в языке советских законов нет ничего, не имеющего связи с языком в целом, находящегося в противоречии с ним... Соотношение между языком в целом и законодательным языком, законодательной речью - это соотношение между общим и частным» . В.М. Савицкий тоже отметил: «Подавляющее большинство терминов пришло в юридическую науку, а через нее и в законодательство из общелитературной лексики, причем значения их сохранились, как правило, без изменений либо подверглись незначительной модификации» .
Отсюда нет веских оснований считать, что каждое слово, включенное в правовой контекст, утрачивает связи в естественно-языковой системе, не подчиняется смысловым связям в системе естественного языка и всегда именует строго определенное юридическое понятие.
Во-первых, юридические понятия в конечном счете раскрываются средствами обычного, общелитературного языка. Во-вторых, общеупотребительные слова нередко используются в тексте законодательства в обычном своем значении, не именуя никаких юридических понятий.
Наконец, тексты нормативных правовых актов в отличие от формул математической логики должны быть понятны и доступны каждому. В противном случае резко снижается эффективность действия правовых норм. Другое дело, что смысл слов, к какой бы сфере человеческой деятельности они ни относились, в той или иной степени зависит от контекста, в котором они используются.
Процессуальное законодательство (не говоря уже о доктрине, судебной практике) пестрит примерами, иллюстрирующими неразрывную связь юридического языка с естественным.
Так, ст. 2 действующего ГПК РФ, разъясняя термин «задачи гражданского судопроизводства», содержит такие не именующие юридических понятий слова, как «укрепление», «формирование», «уважительное отношение», ст. 6 раскрывает содержание принципа равенства всех перед законом и судом через такие слова, как «пол», «раса», «национальность», «язык», «происхождение», «имущественное положение», «отношение к религии», «убеждение».
Оценочные понятия и проблема усмотрения в науке цивилистического процесса
Проблема неопределенности в праве имеет непосредственный выход к проблеме судебного усмотрения. Так, например, А. Барак неопределенность в языке, неопределенность правил толкования относит к причинам, вызывающим судебное усмотрение в статутной системе1.
В рамках настоящего исследования важно показать связь проблемы усмотрения с проблемой оценочных понятий в арбитражном и гражданском процессуальном праве и обратить внимание на те аспекты усмотрения, которые остаются слабоизученными либо сведения о которых представляются нам сомнительными.
Мы не стремились к І конспективному изложению всех положительных знаний и выводов, касающихся усмотрения в процессе, а также к предложению исчерпывающих и однозначных решений различных вопросов процессуальной доктрины, осмысление которых длится уже десятилетиями. Задача виделась в другом: в том, чтобы проблематизировать, критически осмыслить отдельные высказанные уже решения, мнения. Будем надеяться, предложенная в данном параграфе критика станет полезной, как для понимания подходов, имеющихся в настоящей работе, так и для проведения других научных исследований по смежной тематике.
Одним из первых проблему усмотрения в отечественной науке гражданского процессуального права затронул Михаил Малинин. Причем наряду с термином «судебное усмотрение» он использовал термин «свободное убеждение судьи»1. Немалый вклад в разработку вопросов судебного усмотрения внес И.А. Покровский2.
В советский период проблема судебного усмотрения прорабатывалась в трудах А.Т. Боннера, М.А. Гурвича, А.К. Кац, К.И. Комиссарова, Д.М. Чечота.
Судя по объему проведенных отечественными юристами исследований актуальность проблемы усмотрения ощутимо возросла в конце XX века. За последние годы в самых различных сферах юридической науки по данной тематике написан целый ряд работ. Свой вклад в разработку проблемы внесли представители теории государства и права (В.Г. Антропов3, А.А. Березин4, А.Б. Стёпин , В.Д. Подмосковный), уголовного права (Ю.В. Грачева, А.П. Севастьянов8), уголовного процесса (А.С. Емузов9, П.Г. Марфицин10, А.А.
Огилец , А.Б. Ярославский2), административного права (Н.С. Погорелова3, Ю.В: Старых ) и других наук. Среди представителей науки гражданского процессуального права данной проблемой занимался Д.Б. Абушенко, О.А. Папкова.
Нельзя не отметить, что несмотря на значительный объем исследований, проведенных в рамках науки цивилистического процесса, некоторые аспекты судебного усмотрения до сих пор остаются в тени. Так, например, еще М . Малинин очень верно подметил, что та или иная модель процесса всегда представляет собой определенное сочетание свободы процессуальных действий тяжущихся со свободой действий суда5. Между тем так называемое «частное усмотрение», то есть усмотрение сторон, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию, в российской процессуальной доктрине не подвергнуто пока полному и всестороннему исследованию. Указанный аспект усмотрения анализируется преимущественно в связи с принципом диспозитивности в гражданском и арбитражном) процессе, а также проблемой злоупотребления правом. Очевидно, необходим и другой анализ данного вопроса - анализ взаимосвязи частного и судебного усмотрения, ибо именно эта взаимосвязь в конечном счете определяет модель гражданского судопроизводства (следственная, состязательная, смешанная).
В порядке постановки проблемы (без проведения специального исследования на этот счет) можно предложить для обсуждения следующую дефиницию частного процессуального усмотрения. Частное усмотрение - это свободный выбор варианта осуществления субъективного процессуального права лица, участвующего в деле, или лица, содействующего правосудию, который ограничен правами, свободами, законными интересами других лиц, а также целевым предназначением нормы, на основе которой соответствующее право возникло. Сущностное отличие частного усмотрения от судебного заключается в том, что суд вправе и обязан осуществить усмотрение, то есть сделать выбор одной из альтернатив реализации полномочия, а лица, участвующие в деле, как правило, могут осуществлять, а могут отказаться от осуществления своего усмотрения. Так, например, сторона, имеющая на то материально-правовые основания, может увеличить размер своих требований до полного их объема или лишь на 20, 30, 40 % от реального объема имеющихся у нее притязаний, а может оставить требования в том же размере, который заявлен ранее (заниженном размере), то есть не осуществлять выбор варианта использования права на изменение размера исковых требований.
Нельзя не отметить, что само понятие субъективного права раскрывается в литературе через понятие усмотрения (общепризнанно, что субъективное право осуществляется по усмотрению управомоченного субъекта); однако не каждое субъективное право предполагает усмотрение в вариантах его осуществления. Так, например, право на расторжение брака между супругами, имеющими общих несовершеннолетних детей, может быть реализовано только путем подачи заявления в суд. Право на отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения может быть реализовано только путем подачи соответствующего заявления в суд после вынесения решения. Следовательно, говоря о частном усмотрении как о самостоятельном научном понятии, мы не можем иметь в виду выбор, который охватывается понятием субъективного права. Здесь речь идет не о выборе того, осуществлять право или не осуществлять, а о выборе варианта его осуществления (как его осуществлять).
