Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие гражданской процессуальной ответственности 11
CLASS Глава 2. Предпосылки гражданской процессуальной ответственности 4 CLASS 7
1. Нормы гражданского процессуального права 47
2. Гражданская процессуальная правосубъектность 59
3. Гражданское процессуальное правонарушение 74
Глава 3. Виды гражданской процессуальной ответственности 86
1. Неимущественная гражданская процессуальная ответственность 87
2. Имущественная гражданская процессуальная ответственность 125
Заключение 181
Библиографический перечень 187
- Нормы гражданского процессуального права
- Гражданская процессуальная правосубъектность
- Неимущественная гражданская процессуальная ответственность
- Имущественная гражданская процессуальная ответственность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданские процессуальные правонарушения наносят вред общественным отношениям в сфере гражданского судопроизводства, затрагивают права и законные интересы участников правоприменительного процесса. Причиненный таким образом вред проявляется в необходимости дополнительного увеличения времени, материальных средств и психофизических сил для установления действительных обстоятельств дела и разрешения на их основе заявленных требований. В этих условиях достижение задач гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК1) - не всегда возможно, особенно при соблюдении процессуальных сроков.
Обеспечение выполнения задач гражданского судопроизводства требует изучения разнообразных мер процессуального принуждения и прежде всего гражданской процессуальной ответственности.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что гражданская процессуальная ответственность относительно слабо изучена наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике. Избранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования. Понятие гражданской процессуальной ответственности, ее особенности, отраслевая самостоятельность в системе видов юридической ответственности неоднозначно трактуются в правоведении. На общеправовом теоретическом уровне гражданская процессуальная ответственность не получила всеобщего признания. Предлагаемые в учебниках по теории права классификации юридической ответственности по отраслевому критерию не упоминают в
качестве самостоятельной разновидности гражданскую процессуальную ответственность.
Обеспечение правильности и своевременности гражданского судопроизводства вызывает необходимость выявления эффективности норм, касающихся гражданской процессуальной ответственности. Установление пределов распространения гражданской процессуальной ответственности через ее сопоставление с другими разновидностями юридической ответственности позволит снять некоторые противоречия в российском законодательстве. Совершенствование конкретных мер гражданской процессуальной ответственности должно проводиться с учетом принципов гражданского процессуального права (состязательности, диспозитивности, равноправия, процессуальной экономии и других).
Провозглашение и законодательное закрепление частной собственности, свободы договора и других прогрессивных идей повлекли изменения и процессуального законодательства. Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» изменило систему мер гражданской процессуальной ответственности. Были исключены из ее системы не оправдавшие себя на практике и не согласующиеся с новой государственной политикой положения. Механизму процессуального регулирования в целом и процессуальной ответственности в частности придана большая гибкость. В том числе посредством гражданской процессуальной ответственности инициатива и активность сторон используются более эффективно для целей гражданского судопроизводства. Стороны получили большую процессуальную свободу в сочетании с большей ответственностью за исход судебного разбирательства.
Вместе с тем поправки не устранили скрытые «внутрипроцессуальные» расхождения, а также противоречия с иными нормативными актами. Обновленное законодательство сохраняет нормы, которые не находят
применения на практике (например, ст. 92 ГПК), а новых, более эффективных конструкций законом не предусмотрено. Проект ГПК РФ в подходах к гражданской процессуальной ответственности также достаточно консервативен.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения гражданской процессуальной ответственности и ее конкретных мер.
Цель и основные задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом исследовании проблем гражданской процессуальной ответственности, в изучении ее сущности, назначения и юридической природы, в обобщении накопленных по этому вопросу данных научной и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы мер гражданской процессуальной ответственности.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
• выработать понятие гражданской процессуальной ответственности, выявить ее признаки, отраслевые особенности и видовые проявления;
• отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных правовых категорий (принуждение, санкция, наказание, меры защиты);
• обосновать самостоятельность гражданской процессуальной ответственности в системе отраслевых видов юридической ответственности;
• изучить предпосылки гражданской процессуальной ответственности;
• проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и разработать рекомендации по их совершенсівованию и применению.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частно-правовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод обработки статистических данных судебной практики и т.д.
Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили труды ученых-процессуалистов: В.В. Бутнева, И.М. Зайцева, Н.В. Кузнецова, Н.А. Чечиной, А.В. Цихоцкого, М.И. Штефана.
Кроме вышеупомянутых ученых, широко использовались работы М.А. Гурвича, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, Е.А. Крашенинникова, Т.В. Сахновой, В.В. Тихонович, М.К. Треушникова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, М.К. Юкова, В.В. Яркова.
Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной ответственности с учетом положений современного гражданского процессуального законодательства и подготовленного проекта Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящая работа является первым монографическим исследованием гражданской процессуальной ответственности на диссертационном уровне. Автором дается понятие гражданской процессуальной ответственности, вычленяется ее структура и особенности, обосновывается самостоятельность этой разновидности юридической ответственности, указывается ее роль в
механизме гражданско-процессуального регулирования общественных отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде.
Диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию механизма гражданского процессуального регулирования, изменению редакции ряда гражданских процессуальных норм.
Комплексный подход к изучению гражданской процессуальной ответственности отличает настоящее исследование от уже существующих работ по этой теме. При обосновании своей точки зрения по некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выдвинуть новые, дополнительные аргументы.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Гражданская процессуальная ответственность является полноценным видом юридической ответственности.
2. Для правоприменительной и законотворческой практики разработка теории негативной гражданской процессуальной ответственности имеет приоритетное значение.
щ 3. Меры гражданского процессуального принуждения подразделяются на
меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты.
4. Основные характеристики гражданской процессуальной ответственности: 1) дополнительное обременение или отказ в защите субъективного гражданского процессуального права; 2) направленность на обеспечение задач гражданского судопроизводства; 3) виновное основание применения.
5. Гражданское процессуальное правонарушение, за совершение
»
которого предусмотрена гражданская процессуальная ответственность,
существует в форме неисполнения гражданской процессуальной обязанности.
6. Злоупотребление субъективными гражданскими процессуальными правами представляет собой нарушение гражданской процессуальной обязанности по добросовестному пользованию гражданскими процессуальными правами (ч. 2 ст. 30 ГПК).
7. Основными критериями разграничения мер гражданской процессуальной ответственности и мер ответственности иной отраслевой принадлежности выступают: объект правонарушения и целевое назначение конкретной меры ответственности.
8. В большинстве случаев гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия. Вина правонарушителя в этом случае выявляется через оценку причин (уважительные / неуважительные) несовершения процессуального действия.
9. Уважительными причинами признаются объективные, т.е. не зависящие от лица, обстоятельства, которые помешали своевременному исполнению гражданских процессуальных обязанностей или своевременному осуществлению субъективных гражданских процессуальных прав.
10. Судейское усмотрение в вопросе отложения судебного разбирательства необходимо ограничить.
11. Возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины рассматривается в качестве меры процессуальной ответственности сторон за недобросовестное доведение спора до суда (недобросовестное обращение в суд либо неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований).
12. Необходимо увеличить общий срок подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотреть по некоторым категориям гражданских
дел процедуры раскрытия доказательств и установить ответственность сторон в этой стадии. 13. При возложении на нарушителя мер гражданской процессуальной ответственности нужно исходить из того, что возможное незнание процессуальных правил не должно причинять вред другим лицам.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов и основанных на них выводов при дальнейшей научной разработке вопросов гражданской процессуальной ответственности.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законопроектной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть использованы в преподавании по учебному курсу гражданского процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных научных статьях, доложены на научной конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, июнь 2000г.), международной конференции «Европейская конференция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, декабрь 2000 г.).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.
Структура работы обусловлена логикой диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
Нормы гражданского процессуального права
В теории права и отраслевых научных исследованиях предпосылками юридической ответственности признаются нормы права, правосубъектность и определенный юридический факт (правонарушение). Поскольку юридическая ответственность есть не что иное, как особая разновидность правовых отношений, то предпосылки правоотношений являются также предпосылками юридической ответственности. Настоящее изучение названных предпосылок проводится в свете гражданского процессуального права со всеми вытекающими из этого особенностями.
Норма права и юридическая ответственность тесно взаимосвязаны. Объем и мера юридической ответственности зафиксированы правовой нормой, которая выступает ее основой. Нормативность юридической ответственности означает, что действия субъекта (неправомерные) смоделированы в нормах права . Правовая ответственность формализуется юридическими нормами, иного бытия данный вид социальной ответственности не имеет.
В самом общем приближении норма представляет собой «установление», «признанный обязательным порядок», «установленная мера»
Научное представление о норме права, как справедливо отметил М.И. Байтин , зависит от понимания права. Основываясь на нормативном подходе к определению права3, мы придерживаемся традиционных дефиниций нормы права (правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспеченное его принудительной силой), которые в правоведении представлены в тех или иных вариациях.
В то же время гражданские процессуальные нормы имеют ряд отраслевых особенностей. Например: 1) регулируют отношения в сфере гражданского судопроизводства; 2) обладают специфичным структурным построением; 3) обращены к участникам гражданского судопроизводства; 4) направлены на достижение определенных задач и целей (ст. 2 ГПК); 5) преимущественно зафиксированы в кодифицированном акте (ГПК). Взаимосвязь гражданской процессуальной ответственности с нормами гражданского процессуального права особенно отчетливо прослеживается в вопросах о природе норм гражданского процессуального права; о содержании гражданской процессуальной нормы, ее структуре; о формах реализации процессуального права. Этим вопросам коротко и посвятим настоящий параграф.
Опровержение самостоятельности гражданской процессуальной ответственности иногда строится на непризнании за гражданскими государства и права: Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 1 (10) / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1998. С. 80,81. процессуальными нормами статуса правовых норм. Истоки подобного положения коренятся в нигилистическом, пренебрежительном отношении к нормам гражданского процессуального права.
Идеи ускорения и упрощения гражданского судопроизводства, господствовавшие в 20-е годы, породили неуважение к гражданской процессуальной форме1, которое и поныне до конца не преодолено. Речь, в частности, идет о ч. 2 ст. 306 ГПК РСФСР: «Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям». Правовая субстанциональность процессуальных норм опровергалась. Подчеркивалась подчиненное предназначение гражданско-процессуального права - гарантировать действенность норм материального характера. Служебность процессуальных установлений выдвигалась на первый план, а сам гражданский процесс рассматривался как механизм реализации материальных норм. Такая трактовка сути гражданского процесса обедняло значимость гражданских процессуальных норм, чем оказала негативное влияние на их восприятие. Многие нормы были объявлены техническими .
Гражданская процессуальная правосубъектность
Изучение правосубъектности традиционно проводится посредством анализа ее составляющих: правоспособности и дееспособности1. Отечественной юридической наукой накоплен огромный пласт теоретических построений правоспособности. В понимании «правоспособности» много неясностей. В частности, требуется установить соотношение правоспособности с дееспособностью, субъективным правом, ответственностью.
Субъективное право обосновано раскрывается через категорию «возможность». В юридической литературе отмечается, что субъективное право потому и отличается от объективного, что принадлежит конкретному обладателю. Однако во многих учебниках по теории права определение субъективного права дается в отрыве от своего конкретного носителя, правда, с последующими оговорками.
На наш взгляд, критерий отличия объективного права от субъективного заключается вовсе не в этом. Поясним. Отказаться от иска вправе только истец. Названное право является субъективным, но не в силу прямого указания на его конкретного обладателя (истца). В этом случае право отказаться от иска, оставаясь субъективным, носит в известной мере абстрактный характер, поскольку истец не персонифицирован. Степень абстракции может быть разной: все участники гражданского судопроизводства (без привязки к определенному процессуальному статусу) и конкретный участник судопроизводства (стороны, третьи лица, свидетели и другие). Лишь персонификация1 (истец М., проживающий ...) устраняет абстрактность и переводит абстрактное субъективное право на отказ от иска п наличное субъективное право2.
В законе (в т.ч. ГПК) зафиксированы права и обязанности, которые иначе как субъективными названы быть не могут. Субъективное право - это возможность (в другой вариации - мера возможного поведения). Соответственно субъективная обязанность - это необходимость, долженствование (мера должного поведения). Объективное право есть правило поведения (норма поведения, желаемый стандарт). Объективное право и субъективное живут и исследуются в разных плоскостях. В первом случае - как регулятор общественной жизни, во втором - как возможность реализации. При этом не будет ошибкой определить объективное право как совокупность прав (возможностей) и обязанностей (долженствований) участников общественных отношений. Т.е. соотношение объективного права и субъективного подчинено соотношению целого и части.
И субъекты гражданского процессуального права, и субъекты гражданских процессуальных правоотношений обладают субъективными гражданскими процессуальными правами и обязанностями1.
В ст. 31 ГПК содержится дефиниция гражданской процессуальной правоспособности - способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности, которая признается в равной мере за всеми гражданами, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующиеся правами юридического лица.
Определение правоспособности через категорию «способность» не удачно. Государство может признавать или не признавать у разных групп населения наличие тех или иных прав. Ярким примером является Древнее государство Рима, где рабы были полностью бесправны. В настоящем правоспособность в таком понимании не несет в себе никакой смысловой нагрузки. В Российской Федерации правоспособность признается для физических лиц с момента рождения, для юридических - с момента государственной регистрации .
Неимущественная гражданская процессуальная ответственность
Неимущественная ответственность не связана с сужением материальной сферы нарушителя. В свою очередь неимущественная гражданская процессуальная ответственность также может быть разделена на виды (подвиды): организационно-доказательственный и морально-правовой. Первая представлена фикциями (ст. 65, 70, 74, 111), отказом в принятии заявления об отводе (ч. 2 ст. 22), отказом в восстановлении процессуального срока (ст. 105), отказом в отмене судебного приказа (ст. 125-10) и заочного решения (ст. 213-11), отказом в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (пп. 5, 6 ст. 221 и ст. 309), удалением из зала суда лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 149), отказом в принятии новых доказательств (ч. 1 ст. 294)1, а вторая -предупреждением (ч. 1 ст. 149), принудительным приводом (ч. 2 ст. 160), удалением из зала судебного заседания других лиц (ч. 2 ст. 149).
Морально-правовой вид неимущественной гражданской процессуальной ответственности не во всем совпадает с традиционным пониманием ответственности. В частности, в этих мерах трудно обнаружить такой признак юридической ответственности как наличие новой, дополнительной, ранее не существовавшей обязанности или отказ в защите субъективного процессуального права. Таким образом, наказание здесь слабо выражено.
Меры неимущественной гражданской процессуальной ответственности представлены исключительно качественной (видовой) составляющей наказания. Количественного обозначения неимущественные меры процессуальной ответственности лишены.
Иногда некоторые из упомянутых мер (предупреждение, принудительный привод, удаление из зала судебного заседания) именуют личной неимущественной ответственностью. Объектом воздействия здесь предстает личность виновного, тогда как при имущественной ответственности таким объектом будет имущество нарушителя1. На наш взгляд, в терминологическом аспекте указание на личный характер данного вида ответственности избыточно в силу того, что имущественная ответственность также носит личный характер. Поэтому раздвоение ответственности на имущественную и неимущественную самодостаточно. 1. Морально-правовой вид неимущественной гражданской процессуальной ответственности.
1) Предупреждение по ч. 1 ст. 149 ГПК. «Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение».
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу об отнесении данной меры к комплексу мер процессуальной ответственности. Так, А.В. Цихоцкий, формально записывая предупреждение в разряд мер ответственности, говорит о том, что предупреждение направлено на принудительное исполнение нарушителем своих обязанностей и в строгом смысле его скорее следует считать мерой пресечения в гражданском процессе, предшествующей применению других мер ответственности, например, штрафу
Н.В. Кузнецов расценивает предупреждение как меру пресечения3. М.И. Штефан также квалифицирует предупреждение только в качестве угрозы принятия таких мер, как удаление из зала судебного заседания и штраф.
Применению судом этих мер обязательно должно предшествовать предупреждение. И как заключение звучит: «предупреждение - это промежуточная мера, а точнее - пресекательная»
В.В. Бутнев не признает предупреждение мерой ответственности и относит ее к мерам процессуальной защиты интересов правосудия, «поскольку предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей»2.
По-видимому, к гражданской процессуальной ответственности предупреждение относят только Н.А. Чечина3 и И.М. Зайцев4.
Можно согласится с тем, что предупреждение не содержит в себе дополнительного обременения и не связано с лишением процессуальных прав, но предупреждение представляет собой неблагоприятное последствие, в котором заложена осуждающая оценка поведения нарушителя. К тому же, с вынесением предупреждения неразрывно связана возможность последующего применения более жестких мер воздействия, и, следовательно, предупреждение имеет юридическое значение.
Имущественная гражданская процессуальная ответственность
Государственная пошлина традиционно увязывается с возмещением затрат государства на организацию и функционирование судебной системы. В этом усматривается основное, но не единственное ее назначение.
По справедливому мнению Н.А. Рассахатской, «правосудие - та область деятельности, которая изначально не может быть доходной1. Неразумно повышать размер государственной пошлины только из-за того, что она не окупает расходы на осуществление правосудия. Функция государственной пошлины не в том, чтобы полностью возместить расходы. Речь может идти только о частичном возмещении и перекладывать все расходы на лиц, которые обращаются в суд, нельзя» .
Возмещение в нынешних социально-экономических условиях утрачивает свое предназначение, чему способствует малый размер ГП, большой набор льгот по ее уплате3, трудности взыскания в порядке исполнительного производства и другие причины.
По этим же причинам государственная пошлина не играет отводящейся ей превентивной роли1. Особенно это утверждение справедливо применительно к неимущественным спорам, где ставка государственной пошлины неоправданно низкая. В юридической литературе именно по неимущественным спорам наиболее часто приводятся примеры недобросовестного обращения в суд. И, наоборот, чрезмерность государственной пошлины по имущественным спорам способна негативно отразиться на доступе к правосудию.
В настоящее время процессуальное положение истца итак изначально слабее2. Его право уже нарушено и добровольно не восстанавливается, ему предстоит обдумать линию защиты либо оплатить услуги адвоката, поставить в известность противную сторону относительно своих процессуальных намерений, находясь при этом в полном неведении о ее контраргументах, внести пошлину либо доказать свое право на получение льгот по ее оплате, затратить время, а главное, силы на защиту своих прав3. Все это, к сожалению, подтверждает, что до полной реализации принципа равенства сторон на стадии возбуждения гражданского дела еще очень и очень далеко
Услуги государства по осуществлению правосудия частично компенсируются взиманием с виновной стороны государственной пошлины. Фактические материальные затраты государства на организацию судопроизводства (почтовые, канцелярские расходы, оплата труда судей, переводчиков, секретарей и т.д.) возмещаются посредством государственной пошлины. В конечном итоге государственная пошлина чаще всего уплачивается лицом, вовсе не заинтересованным в возбуждении судопроизводства по делу. Это лицо принуждается к совершению обсуждаемого платежа в порядке перераспределения судебных расходов (ст. 90 ГПК).
Эти соображения предопределяют изучение государственной пошлины через призму гражданской процессуальной ответственности.
Как мера гражданской процессуальной ответственности государственная пошлина имеет целью предотвратить случаи недобросовестного обращения в суд. Здесь появляются вопросы: где критерий, позволяющий четко определить факт недобросовестного обращения в суд? Будет ли это применение ст. 92 ГПК или для констатации недобросовестности достаточно лишь отказа в удовлетворении заявленных требований или, в отношении недобросовестного ответчика, удовлетворение иска? За какое конкретно процессуальное правонарушение взимается государственная пошлина? Эти и другие вопросы неизменно возникают при уяснении роли государственной пошлины в механизме процессуального регулирования.
Признавать государственную пошлину мерой процессуальной ответственности, не называя правонарушение, за которое взыскивается государственная пошлина, не логично. Полагаем, что таким правонарушением является недобросовестное доведение спора до суда. Эта конструкция охватывает как случаи недобросовестного обращения в суд истца, так и недобросовестный отказ или уклонение ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований истца. Жесткое противодействие, а порой и откровенно упрямое нежелание одной из сторон прийти к компромиссному решению проблемной ситуации (особенно в досудебном порядке) позволяет истолковать подобное поведение как недобросовестное. Недобросовестное доведение спора ответчиком до судебного рассмотрения, когда истец (заявитель) для восстановления своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вынужден прибегнуть к судебной защите, или недобросовестное (с предосудительными намерениями) обращение в суд делают возможным по-новому взглянуть на природу государственной пошлины. На первый план выходит ее карательный аспект, а само обращение в суд выступает как крайнее средство разрешения спора.
По делам, возникающим из административно-правовых отношений, и по делам особого производства государственную пошлину, на наш взгляд, опрометчиво трактовать как меру процессуальной ответственности. Малый размер государственной пошлины (15% и 10% соответственно от минимального размера оплаты труда), необходимость, как правило, исключительно судебного рассмотрения этих категорий дел и некоторые другие факторы говорят о том, что государственная пошлина изначально лишена признаков меры ответственности.
