Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА 13
1. Понятие и виды заочного производства 13
2. Основание заочного производства 37
3. Условия заочного производства 65
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА 81
1. Рассмотрение дела в заочном производстве 81
2. Обжалование заочного решения 116
3. Судебные издержки в заочном производстве 160
ПРИЛОЖЕНИЕ 167
БИБЛИОГРАФИЯ 173
- Понятие и виды заочного производства
- Основание заочного производства
- Рассмотрение дела в заочном производстве
Введение к работе
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, провозгласила высшую ценность человека, его прав и свобод, и гарантию их защиты государством. В связи с этим первоочередной задачей государства является создание правового механизма, посредством которого установления власти претворяются в практической деятельности его органов. Реформирование системы гражданского судопроизводства подчинено целям практической реализации задач развития гражданских правовых отношений и совершенствования механизма разрешения возникающих при этом противоречий между их субъектами. Преобразование судебного механизма защиты гражданских прав на современном этапе должно развиваться в двух направлениях. Основное внимание должно быть сконцентрировано на совершенствовании существующих и создании новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины
участников гражданского судопроизводства. По справедливому замечанию М.С. Шакарян, «в действующем ГПК немало норм, позволяющих недобросовестным участникам процесса, особенно сторонам, злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей».1
Закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», принятый Государственной Думой РФ 27 октября 1995года2 по-новому сформулировал ряд принципов гражданского процесса, среди которых одним из важнейших является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны.3 Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является введенный новым Законом заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.
Институт заочного производства давно известен мировой практике судопроизводства, существовал также и в дореволюционном российском гражданском процессе.
В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. В соответствии с этим принципом обязанность суда - на основе всестороннего и полного исследовании обстоятельств дела вынести решение, являющееся отражением
объективно существующей действительности. Разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях истца, представлялось «буржуазным пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно».4
Заочное производство, появившееся еще в римском процессе5, уже долгое время используется мировой юридической практикой, и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Необходимость введения данного процессуального института в действующее законодательство продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества. Как отмечается в пояснительной записке к проекту нового ГПК РФ, восстановление института заочного решения вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.6
Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочий, процессуальных прав,
причем с первого заседания по делу. Это положительно должно сказаться на ускорении рассмотрения гражданских споров.
В настоящее время необходимость возрождения в российском гражданском процессе заочного производства становится очевидной.
Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в первом полугодии 1996 года, сразу после введения нового порядка рассмотрения дела, заочные решения составили 1,8 % по отношению к общему количеству решений, а за этот же период 1997 года - 2,4 %.7 Динамика роста случаев вынесения заочного решения по делу составила за сопоставляемый период 74,5%.8
Вместе с тем, суды на практике сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос, какова должна быть концепция данного института, является дискуссионным.
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования, охватывающего совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Предметом исследования является анализ основных положений теории заочного производства как порядка рассмотрения гражданских дОел, его правовой природы.
Цель настоящего исследования - не только изложить и прокомментировать правила заочного производства по действующему российскому законодательству, но предпринять попытку сформулировать его понятие, изучить основание его осуществления, проанализировать условия заочного производства. Решение указанных теоретических проблем является отнюдь не простой задачей, что вызвано неоднозначностью юридической природы заочного производства, различием форм его практического применения. Поэтому в работе, с использованием метода системного похода, Опомимо исследования данных вопросов, также освещаются нормы заочного производства во всесторонней связи с другими институтами гражданского процесса, последовательно выявляются отличия заочного рассмотрения дела от состязательного производства, особенности обжалования заочного решения.
При написании работы использованы также такие методы познания как историко-правовой, сравнительного исследования. Сопоставляется модель заочного производства, введенная в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 27.10.95 с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 года.9
Ориентация на дореволюционное российское законодательство не случайна. Преемственность достижений русского гражданского процессуального права можно было проследить даже в период фазы наибольшего развития советского права. Известный французский компаративист Р.Давид, сравнивая историческое развитие русского и
советского права, обосновано сделал вывод, что «многие элементы системы советского права и юридической техники находят свое объяснение в истории русского права дореволюционного периода».10 Русское гражданское процессуальное право особенное значение приобретает в настоящий момент, когда наблюдаемое соотношение социальных и экономических условий развития общества является практически зеркальным отражением условий, при которых уровень разработанности норм русского гражданского процесса достиг точки расцвета. По замечанию Е.Б. Хохлова, возвращение в современный оборот идей старых русских ученых необходимо не только из соображений исторической справедливости, но и в силу чрезвычайной их актуальности.11
Анализ отдельных норм и институтов процессуального законодательства конца XIX - начала XX веков способен обогатить современное гражданское процессуальное право, юридическую технику законодательства, однако заимствование норм не должно быть необдуманным, его нужно приспосабливать к требованиям сегодняшнего дня. Осуществлению данной задачи способствовало изучение истории данного вида судопроизводства, а также учений юристов-комментаторов Устава гражданского судопроизводства и современного законодательства, их теорий.
Теоретической основой исследования стали прежде всего труды ученых-правоведов XIX века: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.П. Змирлова, В.Л Исаченко, К.И. Малышева, А.К. Рихтера, A.M. Румянцева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана. Указанное обстоятельство обусловлено
тем, что заочное производство применялось в нашей стране до 1917 года, и основные глубокие теоретические исследования приходятся на период с 1864 по 1917 годы.
При написании диссертации использован обширный материал, касающийся современных исследований в области регламентации судебного разбирательства. Основательная разработка данной темы осуществлена в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова и других ученых.
При написании диссертации учитывались предпринятые в новейшем российском праве исследования по проблемам заочного производства, которые нашли отражение в работах В.М. Жуйкова, И.В. Уткиной.
Эмпирической базой работы послужило, в первую очередь, действующее российское законодательство, относящееся к регулированию заочного производства, разработанный ведущими российскими процессуалистами проект ГПК, отражающий основные тенденции развития гражданского судопроизводства, а также иностранное законодательство (Франции, Англии, США, Болгарии и других стран), содержащее положения о заочном производстве.
В работе отражены материалы судебной практики по гражданским делам и новейшие публикации по вопросам заочного производства.
Научная новизна работы состоит в том, что в нем на основе углубленного анализа теории заочного производства, предлагаются решения основных его проблем.
Одним из факторов, определяющих новизну настоящей работы, является даваемая в ней детальная характеристика такого
возрожденного в российском процессуальном праве института, как заочное производство, обусловленного принятием Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 27.10.95 года.
В работе нашли обоснование и выносятся на защиту следующие основные положения:
? Предлагается дать определение заочного производства. Заочное производство - допускаемый с согласия истца порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемом без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
? В качестве основания заочного производства признается процессуальный факт неявки ответчика, надлежащем образом, то есть своевременно, в соответствии с установленной в законе формой и при соблюдении установленного законом порядка, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу.
? При организации системы оповещения лиц, участвующих в деле, необходимо использование способов, обеспечивающих гарантии получения извещения адресатом и позволяющих фиксировать результат уведомления (заказное письмо с уведомлением о вручении, ценное письмо с приложением описи содержимого, судебное телеграфное отравление с уведомлением, факсимильное сообщение). Предлагается создание службы рассыльных, состоящей при судах.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при наличии основания, установленного в законе, необходимо соблюдение обязательных и факультативных условий. К обязательным относятся:
- отсутствие просьбы ответчика об отложении судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу или о рассмотрении дела в его отсутствие;
- наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и постановления заочного решения.
На основе исследования природы заочного производства и комплексного анализа процессуального положения сторон в гражданском процессе обосновывается вывод о возможности заочного рассмотрения дела только в отсутствие ответчика.
? В заочном производстве недопустимо осуществление лицами, участвующими в деле процессуальных действий, реализация которых зависит от положительного волеизъявления отсутствующей стороны, либо обоюдного согласия сторон, и тех действий, которые обусловлены признанием или возражением неявившегося.
? В заочном производстве некоторые процессуальные институты функционируют специфически, что служит, в частности, основанием для законодательного закрепления правила о недопустимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
При разработке правила о соучастии ответчиков в заочном производстве, необходимо учитывать характер соучастия. При обязательном соучастии суду следует предоставить право рассмотреть дело в порядке заочного производства только в отсутствие всех ответчиков. При факультативном - в отношении неявившихся ответчиков дело должно выделяться в отдельное производство.
Предлагается схема обжалования заочных решений, предусматривающая, помимо кассационного, наличие также упрощенного способа обжалования заочного решения для отсутствовавшей стороны и устанавливающая правила конкуренции способов обжалования.
На основе анализа преимуществ и недостатков защиты гражданских прав в заочном производстве выявляются несоответствия между некоторыми нормами общей части действующего процессуального законодательства и нормами, регулирующими порядок заочного разбирательства дела, обосновываются предложения по дополнению и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данный порядок рассмотрения дел, а также предлагаются изменения некоторых норм общей части ГПК.
Понятие и виды заочного производства
Понятие и виды заочного производства Глава 161, включенная в ГПК РСФСР Законом «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 27.10.95 года, вводит институт заочного решения, определяя его как решение, вынесенное судом в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и при отсутствии возражения против этого со стороны истца (ст. 2131), порядок вынесения заочного решения закон называет заочным производством.
Мы не случайно акцентируем здесь внимание на различиях понятий «заочное производство» и «заочное решение». ГПК РСФСР содержит главу, которая носит название «Заочное решение», в Проекте ГПК РФ данная глава называется «Заочное производство и заочное решение». Такое изменение не случайно и вполне оправдано, как и сама формулировка ст. 225 Проекта, которая говорит о рассмотрении дела в порядке заочного производства при наличии законных к тому оснований. По сравнению со ст. 213і ГПК РСФСР, которая предусматривает возможность постановления заочного решения, норма, содержащаяся в Проекте более корректна, поскольку не каждое дело, рассмотрение которого начато в порядке заочного производства может быть закончено постановлением заочного решения, всегда существует возможность обращения его к рассмотрению в обычном порядке. Но каждое заочное решение будет являться постановленным в результате рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исходя из этого, будет не совсем верно определять заочное производство как процесс вынесения заочного решения судом. Заочное производство - это прежде всего порядок рассмотрения гражданских дел, обладающий процессуальными особенностями.
Словарь русского языка трактует термин «заочный» как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц.12
История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.
Так в Римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу missio in bona - право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика.13 «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом».14 Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о состоянии спорного права, сама неявка влекла осуждение.
Из приведенных примеров следует, что имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спорное правоотношение.
Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора-анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение.15 При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.
Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика введена во Франции Ордонансом 1667 года. Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.
Основание заочного производства
Для наиболее четкого представления механизма заочного производства, принятого действующим гражданским процессуальным законодательством, необходимо исследовать основание, на котором строится такой порядок рассмотрения дела и при наличии которого данный механизм может действовать. Под основанием заочного производства мы понимаем факт неявки ответчика в судебное заседание, имеющий исключительно процессуальное значение, являющийся исходной предпосылкой для заочного производства и определяющий его содержание.
Заочное производство, так же как и состязательный процесс, имеет целью разрешить дело по существу, путем вынесения решения. Однако, в отличие от обычного решения, которое принимается судом на основе объяснений, представленных обеими сторонами и участвующими в деле лицами, устанавливает наличие или отсутствие доказательств, исследует их при участии сторон, в процессе принятия заочного решения у суда формируется представление об обстоятельствах дела по большей части за счет устных объяснений, представленных в обоснование своей позиции истцом. Поэтому в заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет основополагающую роль.
Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался прежде всего ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.
По отношению к ответчику, как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.
На Руси к «провинившемуся» неявившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси 15-16 столетий устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить - то будут отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.
В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд».
При рассмотрении гражданского спора в суде неявившийся ответчик обвинялся прежде, чем истец сделал какой-либо шаг к убеждению судьи.43 Проигрыш дела был наказанием для неявившегося.
С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского спора, до рассмотрения которого нельзя решить, кто прав, истец или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге - проигрыш им дела.
Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось даже в том случае, когда отсутствующий явился , но не к сроку, назначенному ему для явки.
Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и таким образом является молчаливым признанием права за противником. При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее неявившиися стал приравниваться к признавшемуся на суде.
Рассмотрение дела в заочном производстве
Сопоставляя заочное производство с состязательным, Е.А.Нефедьев отмечал: «Различие между заочным и состязательным производством сводится по УГС к тому, что словесные объяснения истца, не опровергаемые объяснениями ответчика, изложенными в письменной форме, не встретят возражений и в устной форме».82 Такой взгляд представляется весьма односторонним. Особенности заочного разбирательства проявятся при сравнивании процедуры разрешения дела в обычном порядке, сотканной из процессуальных действий всех субъектов гражданского процесса, как суда, так и лиц, участвующих в деле, с порядком отправления заочного производства. Важно выяснить, как применяются процессуальные средства состязательного производства при заочном разбирательстве, каков их набор, есть ли какие-либо ограничения, отражаются ли они на гражданской процессуальной форме. A.M. Румянцев, анализируя различные модели заочного производства, действовавшие в разных правовых системах, выделял две «инструкции заочного суда»: полную и сокращенную.
Первая из них почти полностью воспринимает весь набор процессуальных действий состязательного производства. Исключение составляют те действия, которые несовместимы с неявкой, то есть для осуществления которых требуется волеизъявление неявившегося.
Вторая модель существенно ограничивает возможность использования процессуальных средств состязательного производства, в ней деятельность суда сводится к сопоставлению исковых требований представленными письменными и устными материалами, не предпринимая никаких мер, «клонящихся к поверке представленных доказательств». При дальнейшем исследовании будут выявлены «плюсы» и «минусы» каждой из моделей, а также определено, какой модели соответствует действующее гражданское процессуальное законодательство о заочном производстве.
После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству. Подготовка гражданских дел самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, он играет чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел. СтЛ42 ГПК РСФСР содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с введением в ГПК главы о заочном решении. Подготовка дела может явиться "преддверием" заочного производства. В этой связи судья может уже на данном этапе разрешить вопрос о необходимости обязательного участии сторон в деле. На наш взгляд, норма о праве суда признать явку сторон обязательной несправедливо помещена в ст. 157 ГПК. В соответствии с содержанием этой нормы можно предположить, что вопрос об обязательном привлечении сторон к участию в деле должен разрешаться судом уже в судебном заседании, что в случае неявки одной из сторон в заседание, может повлечь за собой отложение слушания дела. Было бы логично предусмотреть возможность разрешить вопрос о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании также и на этапе подготовки дела. В процессе подготовки к делу к судебному разбирательству судье следует разъяснить обеим сторонам последствия неявки в судебное заседание и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства. Такое разъяснение может быть дано истцу и ответчику, когда судья вызывает их для того, чтобы опросить по обстоятельствам дела.
