Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика залога как обеспечительного обязательства
1.1. Понятие залога С. 16
1.2. Правовые особенности залогового правоотношения С. 28
1.3. Правовая природа залогового обязательства С. 44
Глава 2. Правовое регулирование отношений по залогу прав (требований)
2.1. Общие положения об объекте залоговых правоотношений С. 70
2.2. Особенности имущественных прав, передаваемых в залоговое обеспечение С, 83
2.3. Правовой механизм обращения взыскания на заложенное имущество С. 103
2.4. Особенности реализации прав (требований), являющихся залоговым обеспечением С. 124
Глава 3. «Квазизалоговые» конструкции как способы обеспечения исполнения обязательств
3.1. Правовые особенности обеспечительного механизма сделок РЕПО С. 152
3.2. Особенности обеспечения обязательств векселями посредством залогового индоссамента С. 165
3.3. Правовые аспекты обеспечения правоотношений долговыми обязательствами сторон С. 180
Заключение С. 189
Библиография С. 192
- Понятие залога
- Общие положения об объекте залоговых правоотношений
- Правовые особенности обеспечительного механизма сделок РЕПО
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие гражданского оборота в России в значительной степени диктует свои правила поведения. Совершение сделок, заключение договоров требуют большой расчетливости и ответственности от лиц, их осуществляющих. Порой эти действия весьма рискованны. Безусловно, любой кредитор, вступая в долговое обязательство, применяет выработанные методы по просчету возможностей возврата долга. Однако не всегда можно предугадать все возможные варианты развития ситуации. Поэтому кредитор заинтересован иметь определенные гарантии того, что предоставленные им денежные средства будут возвращены, а риск участия в заемных правоотношениях будет минимален. В современном законодательстве Российской Федерации предусмотрено значительное количество способов обеспечения наступления такого результата. Это и поручительство, и удержание, и банковская гарантия, и другие, в том числе не предусмотренные в действующем законодательстве, но ему не противоречащие. При этом не запрещается применять несколько способов обеспечения одновременно. Однако нагромождение обеспечительных механизмов не всегда может предоставить абсолютные гарантии кредитору, кроме того, они могут тормозить исполнение основного обязательства во всей своей совокупности. При этом не следует также забывать, что необходимо заботиться о защите прав кредитора в заемных обязательствах, но не в ущерб интересам должника. Предоставляя одной стороне гарантии, следует, как минимум, не нарушать прав другой стороны.1
В свете данных обстоятельств хотелось бы предложить преимущественно применять в заемных отношениях и иных обязательствах, носящих денежный характер, такой способ обеспечения исполнения обязательств как залог. При сравнении с иными обеспечительными способами выделяются фак торы, указывающие на эффективность обеспечения обязательств залогом. Среди них можно назвать реальную осязаемость предмета залога, наличие у субъектов экономических отношений значительных имущественных ценностей, отсутствие у основной массы контрагентов кредитной и предпринимательской «биографии», а также то, что иные виды обеспечения надежны только при устойчивом экономическом положении контрагента и его проверенной деловой репутации. Когда у кредитора есть сомнения насчет способности должника покрыть все претензии, когда кредитор стремится поставить себя в исключительно привилегированное положение, он выговаривает себе залоговое обеспечение." Кроме того, залог имеет реальное основание и гарантирует всю ценность обязательственного требования, не заставляя пред-варительно обращаться с личным взысканием к должнику, в отличии, например, от того же поручительства.
Несмотря на исторически сложившуюся привлекательность использования залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в настоящее время существует значительное количество нерешенных вопросов, затрудняющих использование залога в качестве действенного обеспечительного механизма. Среди таковых можно назвать существующие противоречия в доктрине и законодательстве относительно правовой природы залога, определения его признаков, соблюдения баланса гарантии и защиты прав и интересов залогодателя и залогодержателя, применения действенного механизма обращения взыскания и реализации предмета залога и другое. Практика рассмотрения споров, вытекающих из залоговых правоотношений, также весьма противоречива. С 1998 года не было произведено ни одного значительного обобщения и обзора практики рассмотрения судами норм законодательства о залоге.1 Кроме того, по результатам работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 гг. можно сделать вывод об уменьшении количества споров, вытекающих из залоговых правоотношений на 29,3 % с 535 дел в 2002 г. до 378 дел в 2003 г." Данный факт может свидетельствовать, в том числе, о сокращении количества случаев выбора сторонами залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В настоящее время в практике возникла и развивается тенденция обеспечения обязательств способами, непоименованными в действующем законодательстве. Среди таковых выделяются заключение договоров купли-продажи под отлагательным или отменительным условием, договоры обеспечительного права собственности, условной продажи, сделки РЕПО и другое. Однако в ряде случаев судебный правоприменитель не признает законность существования таких обеспечительных механизмов. В качестве основания отказа в признании их легальности указывается на притворный характер таких сделок по отношению к договорам залога.
Совершенствование современного оборота в гражданско-правовой сфере приводит к расширению возможностей использования в качестве предмета залоговых правоотношений различных видов объектов гражданских прав, В период развития отношений по расчетам безналичными деньгами, выпуска бездокументарных ценных бумаг, актуальным становится изучение вопросов, связанных с оборотом имущественных прав. Имущественные права, существовавшие со времен Древнего Рима, в настоящее время заняли свое полноценное место среди объектов гражданских прав. В связи с этим, значительный интерес представляет и исследование возможностей использование прав (требований) в качестве предметов залогового обеспечения. Проблема дейст вующего законодательства состоит в отсутствии четких критериев определения имущественных прав, а также механизмов осуществления сделок с их использованием. До сих пор российским законодателем не выработана четкая позиция относительно определения правовой природы безналичных денег, отсутствует единое понятие, а, следовательно, и правопонимание ценных бумаг как объектов гражданских прав. Предусматривая возможность предоставления прав (требований) в залог, законодателем не разработан механизм обращения взыскания и реализации заложенных имущественных прав, что делает обеспечение обязательств с их помощью малоэффективным.
В нормах действующего гражданского законодательства не предусмотрены специальные правила, регламентирующие порядок и отражающие особенности предоставления в залог прав (требований). К настоящему моменту четко выявлена необходимость разработки и существования отдельного нормативно-правового акта, направленного на регулирование отношений по залогу имущественных прав.
Исследование залога как способа обеспечения исполнения обязательств в доктрине гражданского права достаточно проработано. Изучением залога как института гражданского права и особенностей залоговых правоотношений занимались ученые как дореволюционного периода, например, И.А. Базанов, Л.В. Гантовер, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, В. Струкгов, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен и другие, так и современные ученые: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.А. Вишневский, Б.М. Гонгало, Л.Г. Ефимова, В.Н. Кастальский, А.В. Латынцев, А.А. Маковская, В.В. Скворцов, 3. Цыбуленко и другие. Отдельные вопросы, связанные с использованием прав (требований) в качестве предмета залога, рассматривают Ф.О. Богатырев, А.С. Яковлев. Однако комплексного исследования, посвященного изучению особенностей залога имущественных прав, в настоящее время не проводилось. Значительное исследование залога прав было осуществлено В. Струкговым «О закладе долговых требований», датированное 1890 годом.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в литературе обусловили выбор темы исследования.
Цель исследования заключается в изучении основных вопросов, связанных с обеспечением обязательств залогом, использования в качестве предмета залога имущественных прав, анализе действующего законодательства, судебной практики Российской Федерации и формулировании на этой основе предложений доктринального и прикладного характера.
В интересах достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
1. Изучение развития института залога в историческом аспекте.
2. Определение понятия залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
3. Выделение основных признаков залогового правоотношения.
4. Определение правовой природы залога в гражданском праве.
5. Выявление возможности и особенностей использования имущественных прав в качестве предмета залогового обеспечения.
6. Выработка механизма обращения взыскания и реализации заложенных имущественных прав.
7. Выявление квазизалоговых конструкций прав (требований) и их разграничение с залоговыми сделками.
8. Анализ результатов разрешения судами споров по делам, связанным с применением залогового обеспечения.
9. Определение путей совершенствования правового регулирования института залога с формулированием предложений по внесению изменений в действующее законодательство и выработке новых подходов в судебной практике Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при залоге имущественных прав.
Предмет диссертационного исследования составляют российское гражданское законодательство XIX-XXI вв. о залоге, иные нормативные материалы, судебная и арбитражная практика по исследуемым вопросам.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие; и специальные научные методы: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, структурно-системный, комплексный анализ и другие методы, применяемые в юриспруденции.
Нормативная база диссертационного исследования состоит из широкого круга источников права, среди которых выделяются: международно-правовые акты, гражданское законодательство, правовые акты, содержащие нормы гражданского права.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет судебная и арбитражная практика по спорам, связанным с рассмотрением дел об обеспечении исполнения обязательств залогом за период 1996 - 2006 гг.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области гражданского права дореволюционного и советского периодов, в частности: М.М. Агаркова, К.Н. Анненкова, И.А. Базанова, Е.В. Васьковского, А.Э. ВормсаЛ.В. Гантовера, А. Гойхбарга, Д.Д. Грима, Г. Дернбурга, А.С. Звониц-кого, А. Карасса, Л.А. Кассо, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И. Пальховского, И.Г. Панайотова, С. В. Пахмана, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Р. Саватье, В.И. Синайского, М.А. Соловьева, В. Струкгова, Н.Н. Товстолеса, В.А. Удинцева, А.В. Федорова, А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, A.M. Хоткевича, Г.Ф. Шершеневича, а также труды современных ученых-цивилистов: О.В. Аблезговой, Г. Адамовича, М.М. Ба-рашяна, В.А. Белова, Ф.О. Богатырева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Д.В. Гололобова, Б.М. Гонгало, Л. Грося, О.Б. Гусева, Е.И. Демушкиной, Л.Ю. Добрыниной, Д.В. Дождева, Л.Г. Ефимовой, Б.Д. Завидова, Т.И. Зайцевой, Н.А. Зорина, К.И. Карабановой, В.Н. Кастальского, Н. Кикабдзе, А.А. Киселева, В.Н. Ковалева, К.В. Копылова, Е.А. Крашенин никова, В.В. Кулакова, А.Д. Куликова, А.В. Латынцева, А.А. Маковской, В.П. Мозолина, Д.В. Мурзина, Л. Наумовой, Л.Ф. Нетишинской, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, В. Порошкова, С. В. Прокофьева, А.А. Рубанова, И.В. Рукавишниковой, О.Н. Садикова, О.М. Свириденко, В.В. Скворцова, К.И. Скловского, О.А. Старостиной, Е.А. Суханова, Н.Н. Тоцкого, А.А, Тру-сова, Ю.Е. Туктарова, В.Н. Урукова, А.Н. Харина, К.В. Цыбко, 3. Цыбуленко, Е.А. Шиковой, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, А.С. Яковлева и ряда других авторов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем проведен комплексный анализ теоретических проблем залога имущественных прав, его использование в правоприменительной деятельности, предложен механизм обращения взыскания и реализации заложенных прав (требований).
По результатам проведенного исследования выносятся следующие основные положения на защиту:
1, Исследуя правовую природу залога, можно сделать вывод об относительной акцессорности залогового правоотношения, которое в ряде случаев приобретает черты самостоятельного обязательства. Относительная самостоятельность залога может по-разному проявляться в динамике залоговых правоотношений. Во-первых, невыполнение сторонами обязательств в залоговом правоотношении может привести к досрочному исполнению обеспеченного залогом обязательства. Во-вторых, утрата или повреждение залогодержателем предмета залога, а также извлечение из предмета залога плодов и доходов последним приводит к уменьшению размера требований кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом. Самостоятельный характер залоговой сделки проявляется при использовании закладной в случае обеспечения обязательств залогом недвижимости (ипотекой). Сама закладная может передаваться в залог в целях обеспечения исполнения иного обязательства, не связанного с первоначальным правоотношением, в обеспечение которого составлялась закладная.
2. При использовании в качестве предмета заклада обязательственных прав (требований), передаваемых залогодержателю, юридическим оформлением залоговых отношений между сторонами является сделка цессии. При закладе осуществляется уступка заложенного права (требования) на залогодержателя с ограничением его в возможности распоряжения предметом залога и обязательством совершения сделки обратной цессии при надлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
3. Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров залога обязательственных прав (требований) приводит к выводу о необходимости создания системы регистрации залога (последующего залога) денежного права (требования) с целью защиты интересов залогодержателей.
4. Действующий механизм реализации заложенного имущества с публичных торгов не учитывает правовых особенностей имущественных прав (требований), и в этом случае оказывается абсолютно неисполнимым. Диссертант разработал следующий адекватный механизм реализации прав залогодержателя имущественных прав (требований).
При закладе денежного права требования и внесудебном порядке обращения на него взыскания залогодержателю следует предоставить право предъявить к должнику требование о совершении платежа в его пользу.
Во всех остальных случаях допустим только судебный порядок обращения взыскания на заложенные права (требования). Однако залогодержатель может по своему выбору просить суд либо о переводе на себя заложенного права (требования), либо о продаже заложенного права с публичных торгов. В последнем случае организатор публичных торгов должен получить право совершить сделку цессии на покупателя заложенного права (требования),
5. Исследовав законодательство об обращении взыскания и реализации заложенного имущества, диссертант сделал вывод об отсутствии легального определения публичных торгов по реализации заложенного имущества. Автор определяет публичные торги как способ принудительной продажи иму щества должника в форме аукциона, проводимого по принципам определенности, состязательности, квалифицированного отбора победителя.
6. Допустимо существование трех видов аукциона по реализации заложенного имущества: 1. открытый; 2. закрытый; 3. биржевой. Правовыми особенностями биржевых аукционов являются: 1. особый статус организатора торгов; 2. предмет реализации; 3. определение цены реализации предмета залога; 4. состав участников торгов.
7. Имеющаяся в доктрине и судебной практике точка зрения на понятие залога как на способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитору предоставляется право на удовлетворение своих требований только из стоимости заложенного имущества, является не вполне обоснованной.
Автором предлагается следующее определение залога: «Залог - способ обеспечения исполнения обязательств, который предоставляет кредитору (залогодержателю) право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства».
8. Изучение правовой природы сделки РЕПО как самостоятельного непоименованного гражданско-правового договора «квазизалогового» характера приводит к выводу о том, что предметом сделки РЕПО может быть обязательственное право (требования).
Предложения по совершенствованию законодательства: 1. Перечень предметов, которые не могут быть предметом залога, совпадает с перечнем прав, уступка которых не допускается. В связи с этим нет необходимости в п.1 ст.336 ГК РФ делать акцент на этих видах требований отдельно, выделяя их в самостоятельную категорию объектов, не используемых в качестве предмета залога. Поэтому представляется необходимым исключить эту категорию объектов из п.1 ст.336 ГК РФ, и указать, что предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота, а также права, уступка которых другому лицу запрещена законом.
3. В целях защиты интересов залогодержателя требуется уточнение оснований для обращения взыскания другими кредиторами на предмет залога, оставленный залогодержателем за собой, В связи с этим представляется необходимым изложить п.2 ст.49 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» в следующей редакции:
«2. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов по предыдущим залогам, пользующиеся преимуществом перед его требованием, за счет заложенного имущества, но в размере, не превышающем стоимости этого имущества, по которой оно им приобреталось».
4. В целях соблюдения баланса интересов залогодержателя и залогодателя требуется уточнение оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога, Представляется необходимым дополнение п.2 ст.348 ГК РФ абзацем 2.
В целях согласования положений ст.348 ГК РФ и п.2 ст.351 ГК РФ, представляется необходимым включение в основания обращения взыскания на предмет залога и ненадлежащее исполнение должником договора залога. В связи с этим ст.348 ГК РФ должна быть изложена в следующей редакции:
«Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае ненадлежащего исполнения должником договора залога.
2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
-Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не допускается в случаях, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства не носит денежного характера».
5. Положения п.1 ст.350 ГК РФ об определении иного порядка при реализации предмета залога необходимо рассматривать как возможность реализации предмета залога в ином порядке, чем его продажа с публичных торгов. Удовлетворение требований кредитора - залогодержателя возможно не только за счет продажи заложенного имущества. Также необходимо убрать указание в п.1 ст.350 ГК РФ в скобках термина «продажа», используемого как синоним термина «реализация».
6. Представляется необходимым заключение договора между организатором торгов и их победителем, на основании которого последний становиться обладателем заложенного имущества. Договор должен быть заключен после подтверждения факта зачисления необходимой денежной суммы на счет, указанный организатором торгов. В связи с этим протокол о результатах торгов не может быть приравнен к договору и должен лишь подтверждать личность победителя торгов и условия его победы. В связи с этим представляется необходимым изложение п.5 ст.448 ГК РФ в следующей редакции:
«5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Победитель торгов должен в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им приобретено имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
Договор купли-продажи между лицом, выигравшим торги и организатором торгов заключается в течение пяти дней с момента подтверждения факта внесения необходимой суммы денег на счет, указанный организатором торгов.
Если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения».
Теоретическая значимость исследования определяется важностью изучения основных аспектов гражданско-правовых особенностей залоговых отношений с использованием в качестве предмета залога имущественных прав. Исследование данных особенностей способствует углубленному пониманию сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств, возможности использования в качестве залогового обеспечения прав (требований) и определению их существенных признаков как предмета залога, выявлению возможных способов реализации заложенных имущественных прав.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в частности, при подготовке федерального закона о залоге имущественных прав, при разработке поправок к Гражданскому кодексу РФ, совершенствовании действующего законодательства и единообразии судебной практики РФ, разработке договоров о залоге. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в теоретическом курсе по гражданскому праву, а также при разработке учебного курса и подготовке учебного пособия по залоговому праву.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской -осударственной юридической академии, на которой произведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены: в докладах на научно-практических конференциях (Калининград, 2003-2006 гг.); в статьях, опубликованных в сборниках Российского государственного университета имени Иммануила Канта и других изданиях. Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» в Российском государственном университете имени Иммануила Канта.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
Понятие залога
В настоящее время нормы, касающиеся регулирования залоговых правоотношений, содержатся во многих источниках, различных по своей юридической силе, но основными источниками, откуда мы можем черпать сведения о залоге, являются Гражданский кодекс Российской Федерации," Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», действующий в связи со вступлением в силу ГК РФ в части, не противоречащей ГК РФ.
В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Исходя из положений данной нормы, понятие залога раскрывается через указание на право требования кредитора - залогодержателя к должнику. Как известно право требования кредитора к должнику об исполнении его обязанностей рассматривается в рамках конструкции обязательства (п.1 ст.307 ГК РФ). Таким образом, понятие залога раскрывается в призме обязательственного правоотношения.1 Однако в ст.1 Закона о залоге дается определение, согласно которому залог признается способом обеспечения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
При этом смысловое значение понятия залога, содержащееся в ГК РФ шире, чем в ст. 1 Закона о залоге, так как в нем указывается право залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога не только должника, но и третьего лица." Кроме того, согласно ст. 1 Закона о залоге право кредитора на удовлетворение возникает лишь в момент неисполнения должником обязательства. Согласно же определению ГК РФ у кредитора появляется право на удовлетворение в момент возникновения основного обязательства, но может быть реализовано лишь с момента неисполнения своих обязательств должником. Представляется, что данная позиция наиболее верна, ибо факт неисполнения должником своих обязанностей не порождает новых прав у кредитора, но позволяет реализовать уже существующие.
В определении, содержащемся в ст. 1 Закона о залоге, усматривается, что кредитор получает удовлетворение за счет самого имущества, а не его стой-мости. Проблема здесь состоит не столько лингвистическая, сколько юридическая. При удовлетворении интересов кредитора-залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества необходима реализация предмета обеспечения, и последующий расчет с кредитором денежными средствами, вырученными от его продажи. В случае удовлетворения за счет самого предмета залога варианты прекращения залогового правоотношения увеличиваются. Это и возможность предоставления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть тот механизм, который предполагается при удовлетворении требований кредитора-залогодержателя из стоимости предмета залога. Однако под понятие «за счет заложенного имущества» можно подвести и ряд иных способов, например, передача предмета залога на каком-либо вещном праве от залогодателя залогодержателю, либо принятие залогодателем обязательства передать заложенное имущество какому-либо третьему лицу по указанию залогодержателя и другое.
При регулировании порядка обращения взыскания на заложенное имущество, законодатель выделяет два возможных варианта. Если предметом залога является недвижимость, то требования кредитора удовлетворяются за счет его стоимости, в основном, по решению суда посредством публичных торгов (п.1 ст.349 ГК РФ). Если же предмет залога - движимое имущество, то, по терминологии законодателя, интересы залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества (п.2 ст.349 ГК РФ). В этом случае реализация предмета залога посредством торгов осуществляется лишь тогда, когда сторонами не определен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, можно допустить, что стороны в таком случае могут прийти к соглашению и прекратить свои обязательства, например, посредством зачета (ст.410 ГК РФ). Однако эта возможность прямо не следует из определения залога, содержащегося в ст.334 ГК РФ. В свою очередь все неточности, неопределенности содержания понятия какого-либо института в законодательстве непременно восполняются в доктрине. И в отношении залога, в частности его определения и правовых особенностей, в цивилистике существует достаточное количество разнообразных точек зрения. Аналогичная ситуация сложилась относительно вопросов о возможности использования предмета залога в случае неисполнения обязательства должником, сущности залога и другое. Все высказываемые авторами точки зрения можно условно разделить на несколько групп.
Общие положения об объекте залоговых правоотношений
Существенное значение для выяснения правовой природы залога имеет определение объекта залоговых правоотношений, того, по поводу чего складываются данные правовые отношения. Следует отметить, что законодатель при решении данного вопроса пошел по наиболее простому пути. В нормах ГК РФ, посвященных залогу, не содержится родовое определение объекта залоговых правоотношений, а перечисляются лишь конкретные объекты гражданских прав, которые могут его составлять.1 В силу того, что перечень этот неисчерпывающий, и его составляющие могут меняться, дополняться, следует вывести общие признаки, которыми должен обладать объект залога, и с помощью которых можно дифференцированно определять - может ли данный объект гражданских прав выполнять роль объекта залоговых операций.
1. Предмет залога должен относиться к оборотоспособным объектам (п. 1 ст.336 ГК РФ). Имущество, изъятое из гражданского оборота, должно быть прямо определено в законе (п.2 ст. 129 ГК РФ)."
2. Использование того или иного объекта гражданских прав в качестве предмета залога не должно противоречить действующему законодательству. Так, например, не могут составлять предмет залога требования, неразрывно связанные с личностью кредитора; права, уступка которых другому лицу запрещена; имущество граждан, на которое не допускается обращение взыскания и другое.
3. Передача имущества в залог допускается, если это не запрещено предшествующими договорами о залоге (п.2 ст.342 ГК РФ). В данном случае, независимо от вида объекта гражданских прав, передаваемого в залог, предметом залога не может быть имущество, уже обремененное залогом, если в предыдущем договоре о залоге содержится прямой запрет на использование данного объекта в иных залоговых операциях.1
4. Предмет залога должен быть четко определен сторонами. Имущество, являющееся залоговым обеспечением, должно быть индивидуализировано и выделено среди прочего имущества залогодателя." В данном случае речь идет не об установлении твердого залога, однако, залогодержатель должен быть уверен в том, на какое конкретно имущество следует производить взыскание в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств в обеспеченной залогом сделке. Предмет залога также является существенным условием договора о залоге,3 что требует его детального описания и конкретизации. Залог не будет считаться установленным, если в до- говоре сказано, что обязательство обеспечивается всем имуществом должны 5. Предмет залога может быть наличным, то есть находиться в непосредственном обладании у залогодателя на момент установления залога, либо быть приобретен им в будущем (п.6 ст.340 ГК РФ). Например, возможно предоставление кредита на приобретение жилого помещения под залог приобретаемого жилья, предоставление в залог права аренды по договору аренды имущества, который предстоит заключить залогодателю и другое. Следует отметить, что вопрос о возможности использования в качестве предмета залога имущества, которое предстоит приобрести в будущем, решается неоднозначно. Отдельные авторы полагали, что предоставление в залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, приводит к недействительности залога." Однако данная концепция была характерна для прошлого времени. В настоящее время законодатель четко сформулировал возможность предоставления в залог будущих вещей и прав.3 Хотя в настоящее время в практике судов можно встретить обратную позицию, не признающую возможности залога имущества, которое будет приобретено в будущем.4 Представляется, что подобная позиция не находит отражение в действующем законодательстве и не может применяться на практике.
Правовые особенности обеспечительного механизма сделок РЕПО
Возникающие между сторонами обязательства могут обеспечиваться не только способами, прямо указанными в нормах законов, но и предусмотренными в договорах (п,1 ст.329 ГК РФ). Однако такие способы обеспечения не должны противоречить действующему законодательству. В действующем ГК РФ установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Это позволяет участникам гражданского оборота разрабатывать самостоятельные обеспечительные механизмы и применять их на практике. В целях обеспечения исполнения обязательств на практике широко используются: сделки купли-продажи с обязательством обратной продажи предоставляемого в обеспечение имущества, заключение договоров купли-продажи под отменительными и отлагательными условиями, предоставление обеспечительного права собственности и другое."
К сожалению, суды чаще всего признают данные способы незаконными, противоречащими нормативно-правовым актам. В ряде случаев такие сделки квалифицируются как мнимые и притворные (ст. 170 ГК РФ).1 Одним из самых распространенных оснований признания данных сделок недействительными является признание судами их как притворных, прикрывающих собой сделки залога. В целях выяснения обоснованности мнения судебных органов, необходимо выявить наиболее часто применяемые, разработанные на практике обеспечительные механизмы, проанализировать их содержание с целью определения их законности, отличительных особенностей. Такой подход позволит рассматривать такие сделки как самостоятельные, отличные от залоговых правоотношений, либо как сделки, направленные на прикрытие договора залога, а значит притворные и недействительные.
Особого внимания заслуживают сделки, направленные на перевод на кредитора имущественного права, с обязательством обратного перевода имущественного права на должника в случае надлежащего исполнения им своих обязательств, которые и были обеспечены таким переводом права (требования). Подобные сделки могут быть признаны недействительными, в силу того, что они прикрывают договор залога. По действующему законодательству в залоговом правоотношении кредитор - залогодержатель не может получить всех правомочий и стать обладателем права (требования), предоставляемого в залог, при ненадлежащем исполнении или неисполнении должником основного обязательства, а любые соглашения о таком переводе прав (требований) являются ничтожными. Если использовать вышеописанный способ обеспечения исполнения обязательств, то не исключена возможность при разбирательстве дела в суде признания такового способа недействительным как притворной сделки.
Значительное применение на практике получили сделки купли-продажи имущества с обязательством обратной продажи. Данного рода сделки многие авторы именуют сделками РЕПО.1 Однако это не совсем верно. Сделки РЕ-ПО могут быть применимы только в отношении ценных бумаг, но не иного движимого или недвижимого имущества. Таким образом, предметом данных сделок являются имущественные права, удостоверенные ценными бумагами. Легальное определение РЕПО в гражданском законодательстве отсутствует. Однако оно имеется в п.1 ст.282 Налогового кодекса РФ." Указанная норма понимает под операциями РЕПО сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки.
Однако если руководствоваться принципом гражданского права о допустимости соглашений, хотя и не предусмотренных, гражданским законодательством, но ему не противоречащих, то следует признать, что если при характеристике сделок РЕПО не будет выявлено противоречий нормам гражданского права, то такие соглашения могут быть допустимы и участвовать в гражданском обороте Российской Федерации и квалифицироваться, в том числе, как гражданско-правовые сделки.3
По сути, сделка РЕПО состоит из двух частей: первая часть представляет собой продажу ценных бумаг продавцом покупателю, а вторая часть предполагает обратную куплю-продажу этих ценных бумаг - того же выпуска и количества, между теми же сторонами, однако по разной цене. Как правило, цена первоначальной покупки меньше цены обратной продажи, при этом цены и одной и другой частей сделки, а также временной промежуток между двумя действиями оговариваются в первой части сделки РЕПО. Обе части сделки заключаются одновременно, но исполняются в разное время - соответственно на даты первой и второй частей соглашения.
В связи с особым статусом и содержанием сделок РЕПО в доктрине гражданского права выделяется несколько направлений определения правовой природы таких сделок. В рамках одного из таких направлений сделки РЕПО рассматриваются как разновидность договоров депозита (ст.834 ГК РФ). Акцент делается на результат такого рода сделок. В результате сделки РЕПО одна сторона (первоначальный продавец имущества, должник) получает во временное пользование деньги, вторая сторона (первоначальный покупатель, кредитор) получает доход от предоставления денежных средств. В этом представителями данной позиции также видится разница между сделками РЕПО и сделками купли-продажи. Основная цель договора купли-продажи, в отличие от сделки РЕПО - перенос права собственности на имущество от продавца покупателю (п.1 ст.454 ГК РФ). В сделке РЕПО перенос права собственности на предмет сделки лишь способствуют достижению основного результата, к которому стремятся стороны. Кроме того, находящиеся у кредитора ценные бумаги до момента обратной продажи используется в качестве гарантии, обеспечения надлежащего выполнения обязанностей должником и возврата денежных средств.
