Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о паевых инвестиционных фондах . 12
1.1. Понятие и правовая природа паевого инвестиционного фонда, сфера его применения 12
1.2. Зарубежный опыт функционирования инвестиционных фондов и его влияние на действующее в России законодательство 31
1.3. Законотворческая функция государственной власти в сфере правового регулирования паевых инвестиционных фондов в РФ 37
Глава 2. Проблемы правовой природы инвестиционного пая.. 52
2.1. Ценные бумаги как объект гражданских прав 52
2.2. Инвестиционый пай как разновидность ценной бумаги 70
2.3. Специфика функционирования ПИФ на рынке ценных бумаг 97
Глава 3. Специфика договора доверительного управления паевыминвестиционньім фондом 105
3.1. Договор доверительного управления: понятие и правовая природа 105
3.2. Специфика предмета и объекта договора ДУ 122
3.3. Существенные условия ДДУ, определяющие особенности управления ПИФ. 131
Заключение 147
Список использованных источников 151
- Зарубежный опыт функционирования инвестиционных фондов и его влияние на действующее в России законодательство
- Законотворческая функция государственной власти в сфере правового регулирования паевых инвестиционных фондов в РФ
- Инвестиционый пай как разновидность ценной бумаги
- Специфика предмета и объекта договора ДУ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В странах, которые принято относить к разряду развитых государств, на всем протяжении их развития немало важную роль играет правовое регулирование отношений, возникающих в рамках привлечения капитала физических и юридических лиц для функционирования как самостоятельного имущественного комплекса с целью последующего получения прибыли с инвестирования указанных капиталов. В различных государствах формы таких образований носят различные наименования: паевые трасты, паевые фонды, фонды коллективного инвестирования и др.
За рубежом подобная система управления человеческими активами возникла еще в 1940-х годах. В России же институт инвестфондов довольно молодой.
В России в настоящее время идет активное формирование фондового рынка. Фондовый рынок - это прежде всего сфера финансовых инвестиций, где получение дохода предполагается не от результатов работы и реализованной продукции, произведенной, например, субъектами хозяйственной деятельности за счет прямых вложений в их развитие, а за счет разницы котировок ценных бумаг тех же хозяйствующих субъектов в процессе их обращения. При ограниченности ресурсов российской экономики кажется неразумным не использовать все возможные законные средства, чтобы заставить эти деньги «работать» для развития экономики и подъема благосостояния населения. Представляется очевидным, что все основные элементы рынка коллективных инвестиций, главным из которых является коллективный инвестор, на сегодняшний день уже сложились.
На данном этапе в РФ все более развивается система инвестирования, близкая зарубежным паевым и трастовым фондам - паевой инвестиционный фонд, который представляет собой некий самостоятельный имущественный комплекс, образованный путем слияния имущества учредителей, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, переданный в доверительное управление управляющей компании. Соответственно не менее интенсивно развивается институт доверительного управления паевыми инвестиционными фондами.
В связи с вышеизложенным, одной из основных причин представленного исследования явилась главенствующая роль функционирования паевых инвестиционных фондов в экономике России, и в частности на финансовом рынке страны.
Следует отметить, что в настоящий момент гражданское законодательство, регулирующее управление паевыми инвестиционными фондами, находится в стадии становления: на основании и во исполнение Закона постепенно создается нормативная база, которую в основном составляют акты ФКЦБ. Также следует особое внимание уделить тому факту, что в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится законопроект №361783-4, предлагающий внести серьезные изменения в нормативно-правовое регулирование деятельности паевых инвестиционных фондов.
Это предопределило появление второй причины актуальности исследования по заявленной теме, т.к. сам по себе институт паевых инвестиционных фондов является для России по-прежнему новым и соответственно не до конца подлежащим правовому регулированию.
Целью исследования является разработка научно-практических положений правового регулирования деятельности и управления паевыми инвестиционными фондами в России.
Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:
-
Определение паевого инвестиционного фонда, выявление правовых институтов конструкции паевого инвестиционного фонда, определение характера заимствована идеи создания таких фондов, сравнительная характеристика действующего законодательства о паевых инвестиционных фондов с рассматриваемым в Государственной Думе законопроектом.
-
Выявление правовой природы инвестиционного пая и его соотнесение с бездокументарной ценной бумагой.
-
Определение проблем, связанных с правовым регулированием договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Предметом исследования является гражданско-правовое положение паевых инвестиционных фондов в целом, что подразумевает полный, всесторонний и комплексный анализ данного института с опорой на новейшее отечественное законодательство и зарубежный опыт правового регулирования (анализ действующего законодательства в рамках вертикального (исторический аспект) и горизонтального (опыт зарубежных стран) исследований).
В качестве объекта исследования выбраны финансовые институты, привлекающие денежные средства.
Степень научной разработанности темы исследования. К сожалению, приходится констатировать факт, что вопросы нормативно-правового регулирования института ПИФ в отечественной цивилистической литературе не только не соответствуют критериям более или менее полной разработанности, но и вообще поднимаются и дискутируются по сравнению с другими проблемами, лежащими в сфере гражданского права, крайне редко.
Количество публикаций на темы гражданско-правовых аспектов функционирования паевых инвестиционных фондов, вышедших до настоящего момента, является крайне незначительным. Подавляющее большинство статей, так или иначе затрагивавших указанную тематику, выходят либо из-под пера экономистов, либо касаются вопросов налогообложения операций управляющих компаний и владельцев инвестиционных паев.
Говорить о близости к представленной работе каких-либо диссертационных исследований также не приходится: опубликованные диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук, посвященные вопросам функционирования паевых инвестиционных фондов (работы Анисимовой Т.В, Беневоленской З.Э., Хромушина С.В, Ковалева С.И и другие) в лучшем случае при анализе указанных вопросов Указ Президента РФ №765 с оговоркой, что проблемы паевых инвестиционных фондов не являются предметом данных исследований.
Таким образом, к настоящему моменту в РФ отсутствуют какие-либо комплексные научно-теоретические исследования по теме гражданско-правового регулирования функционирования и управления паевыми инвестиционными фондами в целом и по отдельным вопросам данной темы, что также предопределило и ряд негативных (спорных) моментов рассматриваемого законопроекта № 361783-4. Исследования, которые проводились в цивилистической науке по данной тематике до настоящего момента, носят крайне фрагментарный, беглый характер.
Теоретические основы диссертационного исследования. В целом теоретическую основу данного исследования составили работы: Агаркова М.М., Белова В.А., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Грибанова В.П., Дозорцева В.А., Ефимовой Л.Г., Иоффе О.С., Козырь О.М., Крашенинникова Е.А., Лунца Л.А., Мейера Д.И., Михеевой Л.Н., Нерсесова И.О., Новицкого И.Б., Новоселовой Л.А., Покровского И.А., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Шершеневича Г.Ф., и др. Из зарубежных исследователей, труды которых использовались при написании данной работы, в первую очередь следует выделить Hagopian Matthew J., Kirsch Clifford E., Klein Roger M., McKendrick E., Roe Mark J., Storey James M. и др.
Методологические основы диссертационного исследования. Предложенное исследование проводилось в соответствии как с общенаучными методами (методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа, синтеза и т.д.), так и с использованием частнонаучных методов, как-то: метод сравнительного правоведения (правового компаративизма), исторический, системный, формально-логический, структурно-правовой, функциональный и т.д.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужила опубликованная в печати и собранная автором лично судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам правового регулирования паевого инвестиционного фонда.
Научная новизна исследования состоит в том, что она является первым в отечественной цивилистической литературе монографическим исследованием гражданско-правового регулирования деятельности паевых инвестиционных фондов, в котором содержится комплексный анализ паевого инвестиционного фонда как особого имущественного комплекса, находящегося в управлении специального субъекта (управляющей компанией паевого инвестиционного фонда).
Научная новизна диссертационного исследования обосновывается следующими основными положениями и выводами, выносимыми на защиту:
1) Обосновывается вывод о том, существующий в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом паевой инвестиционный фонд представляет собой материальный объект указанного обязательства (объект доверительного управления). При этом в целях обеспечения целостности данного объекта и соответственно, самого договора доверительного управления в условиях множественности лиц на стороне учредителя управления, паевой инвестиционный фонд позиционируется законодателем не просто как имущественная масса (совокупность определенных видов имущества), а как единый сложный объект гражданских прав – имущественный комплекс – принадлежащий сформировавшим его вкладчикам (пайщикам) на праве общей долевой собственности.
2) Доказывается, что изученный в рамках настоящего исследования Проект №361783-4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» расширяет возможности функционирования фондов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, по совершению «коротких продаж», получению займов и кредитов и предоставлению займов, приобретению объектов инвестирования у аффилированных лиц управляющей компании, а также ценных бумаг, выпущенных аффилированными лицами управляющей компании. Все это позволит создавать новые виды акционерных и паевых инвестиционных фондов для квалифицированных инвесторов, характеризующихся высокой потенциальной доходностью и в то же время высокими рисками. Проект предусматривает существенное расширение полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, связанных с контролем и участием в деятельности акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и негосударственных пенсионных фондов, влекущим соответствующие ограничения их гражданских прав.
3) Аргументируется вывод автора о том, что ценная бумага всегда порождает два основных вида правоотношений: вещные и обязательственные. Вещные правоотношения возникают по поводу принадлежности ценной бумаги конкретному владельцу и определяют отношения между ним и всеми другими лицами. Обязательственные правоотношения между кредитором и должником по ценной бумаге, будучи относительными, возникают при установлении правовой связи строго между указанными участниками обязательства. Дуализм ценной бумаги как основной постулат классического учения о ценных бумагах является фундаментом современного законодательного правопонимания сущности российских ценных бумаг. Однако подобный дуализм в полной мере нашел свое однозначное отражение лишь в Федеральном законе о РЦБ, тогда как ГК РФ распространяет классическую логику построения института ценных бумаг преимущественно в отношении документарных ценных бумаг. Неопределенность правового статуса бездокументарной ценной бумаги в ГК РФ привела к существованию в теории гражданского права двух совершенно взаимоисключающих взглядов на правовую природу ценных бумаг, и в частности бездокументарных ценных бумаг.
4) Обосновывается позиция автора, что инвестиционный пай, не являющийся по своей правовой природе ценной бумагой, не может быть также признан и долей в праве общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд. Специфические черты, характеризующие инвестиционный пай (прежде всего фиксированность), лишают его свойств, присущих долям в праве общей собственности (таких как автоматическое слияние друг с другом при попадании в собственность одно лица), и в то же время придают ему такие качества, которые приводят к неразрешимым как с позиций теории, так и практики логическим и юридическим противоречиям (допущению существования общей собственности при одном только собственнике, возникновению общей долевой собственности на долю в праве собственности).
5) Доказывается, что осуществляя управление доверенным имуществом и вступая в различные правоотношения с третьими лицами, доверительный управляющий действует в качестве субъекта обязательственных правоотношений в интересах учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя. Вместе с тем, являясь титульным владельцем соответствующего имущества, он получает абсолютную защиту от незаконных действий третьих лиц.
6) Выявляя специфику правового содержания доверительного управления в рамках настоящего исследования стоит отметить, что по своей целевой направленности передача имущества в доверительное управление представляет лишь создание необходимых условий для того, чтобы доверительный управляющий мог исполнять свои обязательства, вытекающие из доверительного управления. Тогда как иные договоры, предполагающие передачу имущества (купли-продажи, мены, дарения, аренды), ставят целью удовлетворение потребностей другой стороны, и в рамках возникающих правоотношений передача имущества означает исполнение обязательства одним из контрагентов. Собственно услуга доверительного управляющего учредителю представляет собой осуществление управления его имуществом (в широком смысле) и не ограничивается рамками конкретных сделок и фактических действий, характеризуя в целом деятельность по управлению имуществом. Тогда как иными договорными обязательствами об оказании услуг (договоры хранения, перевозки) обусловлено исключительно совершение сделок или фактических или юридических действий в интересах услугополучателя.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертационного исследования способствуют углублению представлений о паевых инвестиционных фондах в РФ и правового регулирования их использования.
Практическая значимость исследования состоит, в первую очередь, в том, что в работе содержится ряд выводов и предложений, которые могли бы помочь законодателю устранить недостатки и пробелы в сфере правового регулирования деятельности паевых инвестиционных фондов, избежать ошибок при разработке и принятии новых нормативных актов.
Кроме того, рекомендации и заключения, сделанные в диссертации, могут помочь сотрудникам органов государственной власти и коммерческих организаций, деятельность которых так или иначе связана с применением норм законодательства РФ, либо контролем за их соблюдением, правильно понимать и толковать значение нормативных актов, избегать ошибок и недочетов при их применении, оперативно обнаруживать и устранять нарушения законодательства, регламентирующего деятельность паевых инвестиционных фондов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный открытый университет им.В.С.Черномырдина филиал в г.Кропоткине и рекомендована к защите. Основные положения и выводы докладывались на 3 международных научно-практических конференциях и 1 межвузовской научно-практической конференции. Результаты исследований нашли свое отражение в 7 научных публикаций, 3 из которых опубликованы в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Результаты исследования были использованы при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по курсу: «Гражданское право Российской Федерации».
Структура диссертационной работы. Структура определяется ее темой и целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, а также списка использованных источников и литературы .
Зарубежный опыт функционирования инвестиционных фондов и его влияние на действующее в России законодательство
Как уже было отмечено выше, наибольшими свободными ресурсами обладает население, но, чтобы их мобилизовать, необходимо иметь развитую систему финансовых посредников, которые бы снизили риски и сделали систему вложения средств максимально простой и понятной.
Наиболее развитыми капиталистическими системами экономики обладают США, Великобритания, Германия, Франция и Япония. По юридической структуре фонды коллективных инвестиций, существующие за рубежом, можно разделить на три вида:
1. Корпоративные (появились в 1860-х гг. в США). Фонды существуют в форме акционерных обществ, руководство этих фондов инвестирует получаемые средства в ценные бумаги. Сейчас распространены в США (взаимные фонды), Великобритании (открытые инвестиционные компании), Франции (инвестиционные общества с переменным капиталом).
2. Трастовые. В таких фондах существует четкое разделение полномочий между управляющей компанией и попечителем фонда. Паевые трасты существуют в Великобритании и бывших британских колониях.
3. Контрактные. Номинальным владельцем фонда является кастодиан (часто депозитарий), но пассив фонда принадлежит его кредиторам целиком - инвесторам либо управляющему. Существуют, как правило, в странах ро мано-германской правовой системы: в Германии (инвестиционные фонды), Италии (взаимные фонды), Швейцарии (взаимные фонды инвестиций), Японии (инвестиционные трасты)24.
Нормативная база ПИФов является наиболее полной и детально разработанной из всех действующих сегодня финансовых институтов. В соответствии с действующим законодательством Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг является основным органом, регулирующим и контролирующим деятельность ПИФов. В развитие положений Указов Президента РФ ФКЦБ России разработала и приняла более 30 нормативных актов, в основном в форме постановлений, затрагивающих те или иные аспекты деятельности ПИФов: - Типовые правила открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов; - Типовой проспект эмиссии инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов; - Временное положение об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании; - Временное положение о составе и структуре активов паевых инвестиционных фондов; - Положение о порядке лицензирования деятельности в качестве специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов и др.
Имеется также ряд документов, изданных Центральным банком РФ и Государственной налоговой службой РФ, посвященных деятельности ПИФов и принятых в пределах их компетенции.
Паевые инвестиционные фонды не являются российским изобретением, они имеют аналоги в зарубежных странах. Так, специалисты ФКЦБ при разработке нормативных актов о ПИФах использовали опыт законодатель ства целого ряда государств в этой области, в частности: Германии, Франции, Великобритании, Швейцарии, Чехии и Словакии, а также директивы Совета ЕЭС. Отечественные ПИФы при общем сходстве с зарубежными обладают определенной спецификой. Рассмотрим немного подробнее мировой опыт в данной сфере.
В Соединенных Штатах Америки, где инвестиционные фонды получили наибольшее распространение, самих фондов около 8 тыс.25, а их активы составляют порядка 4,031 трлн. долл, (что сопоставимо с активами таких гигантов, как коммерческие банки, - 4,79 трлн, долл.)26. В США имеется три типа инвестиционных компаний: 1. компании сертификатов с номинальной стоимостью (face - amount certificate companies); 2. паевые инвестиционные трасты (unit investment trusts); 3. компании управленческого типа (management companies).
Первые привлекают средства мелких вкладчиков, гарантируя им возврат вложенной суммы и выплату процентов путем выпуска долговых обязательств. Как правило, инвестиции осуществляются под залог недвижимости. В настоящее время подобных компаний осталось очень мало.
Компании второго типа продают доли (паи), вкладывая вырученные средства в ценные бумаги. В таких компаниях отсутствует необходимость в совете директоров и профессиональных управляющих, так как инвестиционный портфель фиксирован с самого начала. В 60 - 70-е гг. для инвестиций в муниципальные ценные бумаги было организовано большое количество подобных трестов. Инвесторам перечислялся доход; при погашении облигаций выплачивалась вложенная сумма, а траст самоликвидировался.
Наиболее многочисленны компании управленческого типа. Эти компании вкладывают свои средства в акции, облигации, производные ценные бумаги и в инструменты денежного рынка. Для вкладчиков они привлека тельны тем, что могут предложить профессиональное управление ценными бумагами, диверсификацию инвестиционного портфеля и высокую ликвидность при достаточно большой «прозрачности» их деятельности.
Управленческие компании создаются спонсором (управляющей компанией), который, как правило, имеет большой опыт работы на рынке ценных бумаг и способен профессионально управлять коллективными инвестициями.
В США инвестиционные фонды называют альтернативной банковской системой из-за того, что индустрия фондов разрослась до размеров гигантской отрасли управления коллективными инвестициями. Очень часто одна управляющая компания управляет целым семейством фондов различных типов и видов. Так, компания «Фиделити» в 1995 г. управляла капиталами 223 фондов с суммарными активами в 324 млрд. долл.
Управленческие компании бывают закрытого или открытого типа и соответственно называются закрытыми и взаимными фондами.
Закрытые фонды характеризуются тем, что выпускают фиксированное количество акций только в момент своего создания. В таких фондах существует своеобразная процедура привлечения капитала: управляющая компания обращается к инвестиционному банку, который занимается поиском инвесторов, и фонд выпускает акции лишь после того, как необходимое количество инвесторов найдено. Фонды такого типа не обязаны выкупать свои акции у инвесторов, и их обращение осуществляется на биржевом или внебиржевом рынке, а цена формируется в зависимости от спроса и предложения.
Законотворческая функция государственной власти в сфере правового регулирования паевых инвестиционных фондов в РФ
Вцелом согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются объектами гражданских прав и являются вещами. Более конкретное указание на правовую природу данных объектов содержится в п. 2 ст. 130 ГК РФ, согласно которому ценные бумаги суть движимые вещи.
Вместе с тем обособление законодателем ценных бумаг и денег из ряда традиционных вещей недвусмысленно говорит о специфическом характере данных объектов.
Вопрос о том, являются ли ценные бумаги в действительности пусть и особой, но все-таки разновидностью вещей, до настоящего времени является одним из основных вопросов теории ценных бумаг.
Несмотря на прямое указание современного гражданского законодательства о «вещности» ценной бумаги, вопрос о природе ценной бумаги не утратил своей актуальности во многом благодаря появлению бездокументарных ценных бумаг. Тенденция дематериализации отдельных видов ценных бумаг самым непосредственным образом оказала влияние на общее понятие ценных бумаг, в связи с чем одни исследователи настаивают сегодня на неадекватности правового регулирования ценных бумаг с позиции классической теории, другие - на преемственности традиций российского гражданского права и сохранении выработанной в конце XIX в. логики построения института ценных бумаг.
Изучение различных публикаций, монографий и иных трудов в сфере рынка ценных бумаг позволило автору сделать вывод о том, что после возрождения на территории бывшего СССР института ценных бумаг наиболее бурные дискуссии по поводу правовой природы ценных бумаг, и в частности возможности отнесения бездокументарных ценных бумаг к собственно ценным бумагам, имели место в период с 1996 по 1999 г. Столь резко возникший интерес к основной проблеме ценных бумаг, по всей вероятности, обусловлен принятием Федерального закона от 22 апреля 1996г. «О рынке ценных бумаг», положения которого во многом шли вразрез с пониманием Кодексом ценной бумаги исключительно как документа.
В дальнейшем вплоть до 2003 г. указанный выше вопрос интересовал исследователей чаще не как самоцель, а именно с позиций определения правового статуса и защиты прав владельцев ценных бумаг. И наконец, поправки в абз. 1 ст. 16 Федерального закона о РЦБ, вступившие в силу с 4 января 2003 г., вновь привлекли внимание юристов к проблеме сущности ценных бумаг, поскольку указанные изменения предусмотрели возможность оборота именных эмиссионных ценных бумаг только в бездокументарной форме за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Возможность существования определенного вида ценных бумаг только в форме «без документа» еще сильнее обнаружила кризис современной теории ценных бумаг, проявляющийся прежде всего в явном противоречии норм Федерального закона, касающихся определения ценной бумаги, нормам ГК РФ как основного источника гражданского законодательства.
Указанное несоответствие можно продемонстрировать на простом примере. Согласно ст. 143 ГК РФ акция относится к ценным бумагам. Таково было общепринятое мнение и в литературе. Правильность его считалась настолько очевидной, что обычно даже не подкреплялась никакими доказательствами. Следуя же логике Федерального закона о РЦБ, акция с 2003 г. может существовать исключительно в бездокументарной форме, что не позволяет отнести ее к разряду ценных бумаг в силу определения Кодексом ценной бумаги как документа, т.е. вещи, существующей в объективной форме, доступной физическому восприятию человеком. Соответственно в связи с принятием Федерального закона о РЦБ и сложившейся практикой оборота бездокументарных акций утверждение о том, что акция - ценная бумага, в настоящее время не является столь уж бесспорным. Так, например, по мнению В.А. Белова, «акции как ценные бумаги... постепенно сделались чисто номинальным понятием, не имеющим какого-либо юридического зна-чения» \.
Безусловным признаком вещей, признаваемых таковыми юридически, является их ценность для человека, которая определяется наличием у нее своих собственных полезных свойств. В случае с ценными бумагами потребительская стоимость и интерес к присвоению определяются совокупностью прав, составляющих содержание ценной бумаги, но отнюдь не самим документом как предметом материального мира.
Утверждение о том, что с экономической точки зрения любая ценная бумага не является вещью, поскольку этот объект ценен только в силу социальных свойств, можно считать общепризнанным в юридической литературе. В экономической литературе под ценной бумагой понимается особый товар, который обращается на особом, своем собственном, рынке - рынке ценных бумаг, но не имеет ни вещественной, ни денежной потребительной стоимости, т.е. не является материальным товаром. «Ценная бумага - это форма существования капитала, отличная от его товарной, производительной и денежной форм, которая может передаваться вместо него самого, обращаться на рынке как товар и приносить доход»32.
Изложенное подтверждает вывод об условности отнесения ценных бумаг к вещам даже в случае наличия документарной формы закрепления прав. Ценная бумага, закрепляющая определенные обязательственные права, исторически возникла как объект вещных прав, однако вследствие такого искусственного «овеществления» ценная бумага не стала вещью в собственном смысле этого слова, указанный прием лишь позволил без особых препятствий включить права в имущественный оборот наподобие реальных вещей.
Инвестиционый пай как разновидность ценной бумаги
Сторонники-правоведы второго подхода определяют право доверительного управления как «не что иное, как самостоятельный вид ограниченных вещных прав», в связи: 1. доверительный управляющий имеет широкие полномочия; 2. интересом управляющего является получение объекта управления для коммерческого использования .
С такими утверждениями трудно согласиться. Во-первых, сколько бы не были широки собственника. Кроме того, полномочия управляющего могут быть ограничены специальным законом или договором. Во-вторых, интерес управляющего законодатель видит не только в получении вознаграждения за оказание определенных услуг. Если договор безвозмездный, то доверительный управляющий действует из иных побуждений (например, сохранение имущества родственника).
Чтобы определить к вещному или обязательственному праву относится доверительное управление имуществом, необходимо провеети разграничение этих прав.
Применяя разработанные наукой гражданского права и законодателем критерии разграничения прав вещных и обязательственных, можно сделать вывод о том, что правоотношения между доверительным управляющим и учредителем управления являются обязательственными.
Так, согласно ст. 1012 ГК РФ учредитель управления передает имущество, а доверительный управляющий обязуется совершать определенные действия, а именно управлять имуществом. Таким образом, объектом здесь являются действия обязанного лица.
Правоотношения между учредителем и управляющим имеют относительный характер. Под этим подразумевается, что учредитель может обратиться с требованием к определенному лицу - доверительному управляющему.
Доверительное управление в большинстве случаев возникает на основании договора, что присуще обязательственным отношениям.
Нет в характеристике права доверительного управления и такого признака вещного права, как бессрочность. Ст. 1016 ГК РФ устанавливает, что договор доверительного управления заключается на срок не более пяти лет.
Кроме того, доверительное управление не соответствует такому признаку вещного права, как возможность воздействовать на вещь с целью удовлетворения своих потребностей. Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий приблизившись к собственнику, не вправе использовать их в своем интересе. В ст. 1012 ГК РФ прямо предусмотрено, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя.
Таким образом, осуществляя управление доверенным имуществом и вступая в различные правоотношения с третьими лицами, доверительный управляющий действует в качестве субъекта обязательственных правоотношений в интересах учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя. Вместе с тем, являясь титульным владельцем соответствующего имущества, он получает абсолютную защиту от незаконных действий третьих лиц.
Кроме того, если правоотношение между учредителем и управляющим является обязательственным, а правоотношения управляющего и третьих лиц - вещными, то можно сделать вывод, что правовая природа доверительного управления является обязательственной с вещно-правовыми элементами.
Как видно из определения этого договора, данный договор сконструирован как реальный, а это означает, что договор доверительного управления имуществом считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления соответствующего имущества доверительному управляющему.
Таким образом, для возникновения обязательства по доверительному управлению имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и фактической передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения. Например, стороны заключают в письменной форме договор доверительного управления, составляют передаточный акт и обращаются с заявлением о государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление.
Реальный характер данного договора имеет определенное значение для квалификации возникающего из него обязательства как обязательства по оказанию услуг, поскольку в круг данного обязательства не входят обязанности учредителя по передаче имущества доверительному управляющему, как это имеет место во всех обязательствах, направленных на передачу имущества (купля-продажа, мена, дарение, ссуда и др.) Как правильно замечает Л.Ю. Михеева, «данный договор не мог быть сконструирован как кон-сенсуальный. Предметом его являются действия управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно»79.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий может совершать в отношении этого имушества любые юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в интересах учредителя (или выгодоприобретателя). Однако это не означает, что доверительный управляющий может продавать или использовать в переработке имущество, находящееся в доверительном управлении. При продаже или переработке этого имущества изменяется его материально-вещественная форма, следовательно, исчезает объект управления. Следовательно, в случае реализации или переработки такого имущества договор доверительного управления фактически превращается в одну из разновидностей посреднических договоров (комиссии, поручения).полномочия доверительного управляющего, он всегда действует в интересах
Специфика предмета и объекта договора ДУ
Поскольку Закон об инвестиционных фондах запрещает передачу в ДУ ПИФом заложенного имущества, то возникает вопрос о том, запрещает ли он уже в ходе ДУ ПИФом приобретать в его состав заложенные активы. Согласно абз. 9 п. 1 ст. 40 УК не вправе использовать имущество, составляющее ПИФ, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с ДУ ПИФом, или обязательств третьих лиц. Вцелом, приобретение УК в состав активов ПИФа имущества, заложенного не для обеспечения обязательств, связанных с ДУ ПИФом, хотя и может быть расценено как нарушение указанной нормы, но такое ее толкование выглядит все же вынужденным в отсутствие прямого соответствующего запрета. На первый взгляд прямо допускает возможность нахождения в составе ПИФа заложенного имущества Положение об активах: это объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств, денежные требования по которым составляют активы ПИФа, - в случае обращения взыскания на указанные объекты, а также имущественные права по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Законом об УДС102, являющиеся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств, денежные требования по которым составляют активы ПИФа, - в случае обращения взыскания на указанные имущественные права. Между тем, как видно, указанные объекты при обретаются их залогодержателями, но в таком случае залог прекращается и приобретаемое ими имущество переходит к ним уже освобожденным от залога. Таким образом, формулировки норм Положения об активах являются не совсем точными: правильнее было бы сказать не об активах, являющихся предметом залога, а об активах, бывших предметом залога. Подводя итог, если законодатель действительно негативно относится к нахождению в составе ПИФов заложенного имущества, п. 1 ст. 40 логично было бы дополнить еще одним абзацем следующего содержания: «приобретать за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего обязательства, не связанные с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом».
Что касается второго положения - самого заключения договора доверительного управления ПИФом, то оно осуществляется в форме присоединения путем приобретения инвестиционных паев ПИФа. Имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев (п. 2 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). В силу этого при передаче имущества в управление по договору доверительного управления ПИФом имеет значение лишь стоимость этого имущества, которая фиксируется путем выдачи определенного количества инвестиционных паев, соответствующих стоимости инвестируемого имущества.
Одним из существенных условий договора доверительного управления является также наименование юридического лица (ст. 54 ГК РФ) или имя гражданина (ст. 19 ГК РФ), в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя или выгодоприобретателя). Отличительной особенностью договора доверительного управления ПИФом является отсутствие выгодоприобретателя, то есть данный вид доверительного управления не может быть установлен в пользу третьего лица. Это обусловлено следующими особенностями правоотношений по доверительному управлению ПИФом. Учредитель, передавая денежные средства или иное имущество в управление управляющей компании, получает ценную бумагу - инвестици онный пай, который удостоверяет его долю в праве собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, а также право на получение денежной компенсации при выходе из ПИФа или при его прекращении. Инвестиционный пай является именной ценной бумагой и не имеет номинальной стоимости. Его стоимость определяется расчетным путем в результате деления стоимости чистых активов ПИФа на количество инвестиционных паев. Размер денежной компенсации определяется исходя из доли в праве собственности на имущество ПИФа и зависит, таким образом, от величины этого имущества.
Поэтому право на получение выгод от доверительного управления ПИФом, то есть соответствующей денежной компенсации при погашении инвестиционного пая, принадлежит исключительно его владельцу - учредителю договора доверительного управления.
Договор доверительного управления имуществом может быть как возмездным, так и безвозмездным. Отсутствие указания на его возмездный или безвозмездный характер влечет его недействительность. Следовательно, условие о наличии или отсутствии вознаграждения доверительному управляющему является существенным. При этом в возмездном договоре стороны должны предусмотреть размер и форму вознаграждения управляющему (п. 1. ст. 1016 ГК РФ). В безвозмездном же договоре должно быть прямое указание на то, что управляющий не получает вознаграждения за свою деятельность.
Договор доверительного управления ПИФом всегда является возмездным. Условия о размере вознаграждения управляющей компании, а также другим участникам отнощений по доверительному управлению ПИФом являются существенными в силу прямого указания п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционных фондах.
Существенным условием является срок действия договора доверительного управления. В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ предельный срок, на который может быть заключен договор доверительного управления, составляет пять лет. Следовательно, заключая договор, стороны могут указать и меньший срок. Необходимо отметить, что для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор (п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Например, срок действия договора доверительного управления имуществом подопечного истекает тогда, когда подопечный достигает совершеннолетнего возраста.
