Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЬІХ ФОНДАХ 15
1. Понятие и виды паевых инвестиционных фондов, сфера их применения 15
2. Действующее законодательство о паевых инвестиционных фондах 23
3. Правовая природа паевого инвестиционного фонда 28
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЬГПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПАЯ 41
1. Инвестиционный пай с позиций признаков ценной бумаги 41
2. Инвестиционный пай и функции ценной бумаги 95
3. Инвестиционный лай с позиций эмиссионной ценной бумаги 129
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ 137
1. Инвестиционный паи доля в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда 137
2. Право собственности на объект доверительного управления в рамках конструкциишаевого инвестиционного фонда 167
Заключение 184
Библиография 192
- Понятие и виды паевых инвестиционных фондов, сфера их применения
- Инвестиционный пай с позиций признаков ценной бумаги
- Инвестиционный паи доля в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимым условием успешного развития рыночной экономики в целом, а также каждой отдельной ее отрасли является наличие достаточного количества инвестиционных ресурсов, которые выступают в качестве материального первоисточника любого производства. В современную эпоху, когда все больший удельный вес в общем объеме производства занимают наукоемкие технологии, требующие гораздо более существенных материальных затрат и финансовых вложений, значимость задачи по привлечению инвестиций в реальный сектор экономики только возрастает. Соответственно постоянно осуществляется поиск новых схем, направленных на аккумулирование денежных средств для использования их в качестве инвестиционных ресурсов.
Однако в нынешних российских условиях такой поиск зачастую ограничивается механистическим копированием моделей, разработанных и более или менее успешно применяемых за рубежом. Проблема заключается в том, что при подобном заимствовании, осуществляемом по инициативе экономистов и преимущественно их силами, подчас совершенно игнорируется тот факт, что воспринимаемые конструкции были разработаны в рамках иных правовых систем и в существующем их виде могут не вписываться в российскую систему правовых координат.
Сказанное в полной мере относится и к паевым инвестиционным фондам, юридическая конструкция которых была заимствована из англоамериканской системы права.
К сожалению, внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколь-нибудь существенного юридического их анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции security, trust'а были восприняты как безусловные аналоги российских ценных
бумаг, доверительного управления, невзирая на очевидные для любого грамотного юриста серьезные различия между ними.
Таким образом, проводить юридическое исследование паевых инвестиционных фондов приходится, что называется, post factum. И чем скорее будут выявлены правовые проблемы, связанные с имуществом данных фондов, тем оперативнее удастся приступить к их решению и тем самым избежать возможных неблагоприятных последствий уже совершенных ошибок.
Потребность в квалифицированной юридической оценке паевых инвестиционных фондов с точки зрения российского права становится особенно актуальной в связи с тем, что предусматриваемый ими механизм инвестирования предполагает привлечение средств миллионов средних и мелких инвесторов - обычных граждан и потому требует особой юридической чистоты и безупречности в целях защиты прав и законных интересов указанных инвесторов.
Степень научной разработанности темы. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных. Это, впрочем, вполне объяснимо, учитывая, что срок существования самого института паевых инвестиционных фондов в отечественном законодательстве едва достиг десяти лет. Появление в последние годы (после принятия Федерального закона «Об инвестиционных фондах») в научной периодической печати публикаций, посвященных различным проблемам, связанным с паевыми инвестиционными фондами, в частности, проблемам их статуса (В. Липавский), права собственности на их имущество (А. Цыкунов), позволяют надеяться на то, что уже в ближайшем будущем дефицит монографических исследований в области инвестиционных фондов может быть отчасти восполнен.
Однако говорить о том, что правовая составляющая паевых инвестиционных фондов является на данный момент совершенно неисследованной, конечно же нельзя. Отдельные проблемы, связанные с паевыми инвестиционными фондами, в той или иной мере освещаются в работах, посвященных правовому регулированию ценных бумаг и доверительному управлению имуществом. Среди таких работ следует выделить монографии В.В. Витрянского (Договор доверительного управления имуществом, 2001), Д.А. Пенцова (Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США, 2003), Д.В Мурзина (Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг, 1998).
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в процессе доверительного управления имуществом паевых инвестиционных фондов.
Предметом исследования выступает правовой режим имущества, составляющего паевой инвестиционных фонд.
) Цели и задачи диссертационного исследования. Цель
диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе
системного анализа действующего законодательства Российской
j, Федерации о паевых инвестиционных фондах (в сопоставлении его с
законодательством о ценных бумагах, общей долевой собственности и доверительном управлении имуществом, а также зарубежным законодательством об инвестиционных компаниях) выявить существующие проблемы имущества паевых инвестиционных фондов с
. точки зрения российского права, источники их возникновения и
возможные пути их решения.
6 Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения следующих задач:
выявить юридически значимые характеристики паевого инвестиционного фонда и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также специфическими признаками имущественного комплекса установить действительную природу паевого инвестиционного фонда;
установить характерные признаки и-функции инвестиционного пая^ как юридического- средства закрепления- прав инвесторов на имущество паевого инвестиционного- фонда и на основе их сопоставления- с признаками и функциями ценных бумаг выявить действительное соотношение инвестиционного^ пая и ценной бумаги;
на основе сравнения признаков, характеризующих долю в праве собственности как объект гражданских прав, с характерными чертами инвестиционного пая и его функциональным назначением выявить соотношение инвестиционного пая и доли в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда;
выявить истинную природу инвестиционного пая;
выявить специфику денежных средств (центрального элемента имущества паевого инвестиционного фонда), характеризующую их в качестве объекта доверительного управления, а также установить, каким образом данная специфика влияет на содержание и юридический объект обязательства по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов;
выяснить, насколько установленная Гражданским кодексом РФ конструкция обязательства по доверительному управлению имуществом соответствует, с точки зрения содержания,
материального и юридического объекта данного обязательства, интересам пайщиков как инвесторов; - подготовить рекомендации по совершенствованию российского законодательства о паевых инвестиционных фондах.
Методологическая и теоретическая основы исследования. При
написании настоящей диссертационной работы автор использовал различные по свош природе и содержанию научные методы' в? целях' обеспечения полноты и всесторонности исследования.
В частности, применение диалектического метода позволило автору рассмотреть объект исследования, во взаимосвязи его с другими явлениями, а использование таких логических методов как анализ и синтез - выявить внутреннее сущностное содержание каждого изучаемого правового феномена с тем, чтобы затем на основе сравнительно-правового метода установить его соотношение с иными-юридическими явлениями.
Применение системного и функционального подходов дало возможность раскрыть целостность изучаемых явлений, выявить разнообразные внутренние связи их элементов, а также формы воздействия данных явлений друг на друга.
Особое внимание автор уделил догматическому методу, без которого невозможно полноценное изучение нормативной составляющей любого правового явления и который позволил выявить несоответствие ряда правовых норм существу регулируемых ими отношений, а также установить наличие противоречий действующих правовых актов между собой.
Исследование паевых инвестиционных фондов, в основе которых лежат юридические конструкции ценной бумаги, общей долевой собственности и обязательства по доверительному управлению имуществом, предполагает неизбежное обращение к научно-теоретической базе соответствующих правовых институтов.
Наибольшего внимания, с точки зрения автора, заслуживают следующие работы ученых-цивилистов, оказавшие основное влияние на разработку концепции диссертации.
В области ценных бумаг это, в первую очередь, труды основоположников отечественной теории ценных бумаг М.М. Агаркова (Учение о ценных бумагах, 1927) и Н.О. Нерсесова (О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права, 1889), а также наиболее видного из* современных ученых-исследователей ценных бумаг В.А. Белова (Ценные бумаги в российском гражданском праве, 1996, Бездокументарные ценные бумаги, 2001). Также стоит выделить работы А.А. Маковской, Л.Р. Юлдашбаевой, Д. Степанова, Д.А. Пенцова, Д.В'. Мурзина, В". Сперанского, А.В. Майфата, У.Э^Батлера, МШ. Раши-Батлер:
В области общей долевой собственности это труды Д.И. Мейера (Русское гражданское право, 1902), К.И. Скловского (Собственность в гражданскомправе, 2000).
В области договора доверительного управления имуществом это уже упоминавшаяся выше работа В.В. Витрянского.
Существенное влияние на концепцию диссертационного исследования оказали научные труды в области теории объектов гражданских прав (В:А. Лапач. Система объектов гражданских прав, 2002, Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав, 2001) и общей теории обязательств (М.М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, О.С. Иоффе. Обязательственное право, 1975, Ф.К. Савиньи. Обязательственное право, 1853).
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одним из первых предпринят комплексный правовой анализ имущества паевых инвестиционных фондов (включая как анализ режима самого фонда, так и анализ правовой природы
инвестиционного пая, рассматриваемого законодателем в качестве юридического средства закрепления прав инвесторов на имущество фонда) с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав.
Результатом проведенного анализа стали следующие сформулированные автором положения, выносимые на защиту:
Паевой инвестиционный фонд, квалифицируемый законодателем как имущественный комплекс (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»), действительно отвечает всем признакам имущественного комплекса как особого вида объектов гражданских прав, а также общим признакам и свойствам объекта гражданских прав. Вместе с тем, представляя^ собой« имущество, находящееся в общей долевой собственности пайщиков (инвесторов), и объектность которого, соответственно, перекрывается объектностью доли в праве собственности на него, паевой инвестиционный фонд должен рассматриваться в качестве некоего потенциального объекта гражданских прав; реально* же существующим объектом гражданских прав должна считаться доля пайщика в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
Инвестиционный пай, удостоверяющий долю его владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, несмотря на квалификацию его законодателем в качестве ценной бумаги, ни классической, ни бездокументарной ценной бумагой признан быть не может, поскольку не удовлетворяет всем их признакам и, кроме того, имеет иное, нежели у ценных бумаг, функциональное назначение.
Инвестиционный пай также не может быть отождествлен и с долей в праве собственности на паевой инвестиционный фонд.
3. Инвестиционный пай по своей природе не является объектом
гражданских прав, а лишь служит техническим средством для определения
дискретности истинного объекта - доли в праве собственности на паевой
инвестиционный фонд.
Характер гражданско-правовых отношений между инвестором и распорядителем инвестиционными средствами в рамках конструкции паевого инвестиционного фонда в силу специфики материального объекта указанных отношений и характера интереса инвестора не соответствует той модели обязательства по доверительному управлению имуществом, которая закреплена действующей главой 53 Гражданского кодекса РФ. Решение урегулировать указанные отношения в рамках договорной конструкции, предусмотренной^ ныне существующей редакцией главы 53 ГК РФ, привело к неоправданному сужению ответственности распорядителя инвестиционными средствами (управляющей компании) и существенному ограничению возможностей пайщиков (инвесторов) по защите своих прав.
Законодательство о паевых инвестиционных фондах нуждается в существенном реформировании, которое может основываться на двух концептуально*различных (альтернативных) подходах:
5.1. с сохранением за инвесторами (пайщиками) права собственности
f на имущество ПИФа. При данном подходе в качестве базовой конструкции
|
% для построения правовой модели ПИФов возможно сохранить договор
I доверительного управления имуществом, но лишь с тем условием, что в
| #: соответствующих нормах законодательства должна быть учтена и
к.
k отражена специфика денежных средств как объекта управления.
I Среди первоочередных предпосылок, необходимых для успешной
4 '41 реализации данного подхода, нужно выделить следующие:
- устранить квалификацию инвестиционного пая в качестве
[ бездокументарной ценной бумаги путем внесения соответствующего
і изменения в абз. 1 п. 1 ст. 10, п.п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных
J фондах» и др.;
6 - закрепить следующую дефиницию инвестиционного пая, четко и
однозначно определяющую его в качестве расчетной величины
$ (инструмента), используемой для исчисления (установления) доли каждого11 пайщика в праве собственности на ПИФ: «Инвестиционным паем признается условная расчетная единица, используемая для определения величины доли каждого учредителя управления (пайщика) в праве общей собственности на имущество паевого инвестиционного фонда.»;
скорректировать нормы действующего законодательства о сделках с инвестиционными паями (выдача, погашение, обмен, сделки на вторичном рынке), исходя из того, что объектом гражданских прав в рамках данных сделок^ будут выступать не сами инвестиционные паи, а доли в праве собственности на имущество ПИФа, размер которых с помощью данных паев определяется (п. 5 ст. 14, ст. 15, ст. ст. 21 - 29 ФЗ. «Об инвестиционных фондах» и др.);
дополнить законодательство^ о паевых инвестиционных фондах специальной по отношению к Гражданскому кодексу РФ нормой, конкретизирующей положения п. 1 ст. 1022 ГК РФ об основании ответственности доверительного управляющего применительно к ПИФам и устанавливающей, что необеспечение управляющей компанией сохранности внесенной пайщиком суммы само по себе является непроявлением управляющей компанией должной заботливости об интересах пайщика, т.е. нарушением компанией своих обязательств, влекущим ответственность. Для этого пункт 1 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» необходимо изложить в следующей редакции: «1. Управляющая компания паевых инвестиционных фондов несет перед пайщиками ответственность за убытки, причиненные им вследствие снижения величины стоимости чистых активов фонда, приходящейся на один пай, произошедшего за период с момента включения лица в реестр пайщиков фонда и до момента, на который был определен размер компенсации, подлежащей выплате данному лицу в связи с выходом его из состава пайщиков фонда. При наличии указанных убытков управляющая компания считается не проявившей должной заботливости об интересах
пайщиков (учредителей управления) при осуществлении доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда.»;
5.2. с признанием того, что пайщики не являются собственниками имущества паевого инвестиционного фонда, а обладают только обязательственными правами (денежными требованиями) в отношении управляющей компании. Вопрос об оптимальной обязательственно-правовой конструкции, которая могла бы лечь в основу модели ПИФов при реализации данного подхода, является- открытым: не исключена возможность использования для этих целей как уже существующих видов обязательств (например, обязательства заемного типа), так и специальное создание нового договорного типа (sui generis).
Вграмках данного подхода:
появляется возможность создания такой правовой модели паевого инвестиционного фонда, при которой инвестиционный пай в действительности' будет отвечать всем признакам и функциям бездокументарной ценной бумаги;
инвестиционный пай может быть квалифицирован в качестве бездокументарной ценной бумаги, удостоверяющей право ее владельца на получение от управляющей компании суммы изначально внесенных в ПИФ за данный пай денежных средств, а также суммы дохода, полученного от инвестирования указанных средств;
из нормативно-правовых актов (абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 1.5. Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) должны быть исключены нормы, допускающие существование дробных инвестиционных паев, ввиду того, что ничем не ограниченная возможность их образования неизбежно поставит под сомнение сам статус инвестиционного пая как бездокументарной ценной бумаги.
6. Необходимо внести следующие изменения и дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации:
а) дополнить перечень видов объектов гражданских прав,
установленный ст. 128 Гражданского кодекса РФ, указанием на
имущественный комплекс, подчеркнув тем самым самостоятельный
характер данного вида объектов;б) изменить норму абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ, определяющую
содержание принципа публичной достоверности ценной бумаги, изложив
ее в редакции, отображающей действительное содержание- указанного
принципа:«0тказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, за исключением случаев, когда:
1) лицо, обязанное по ценной бумаге, докажет, что владелец ценной
бумаги, предъявивший ее к исполнению, на момент ее приобретения знал
илш должен был знать об отсутствии основания, обязательства либо о его
недействительности;2) принадлежность прав, удостоверенных ордерной или именной
ценной бумагой, предъявившему ее лицу не может быть подтверждена
последним в соответствии со статьями 145, 146 настоящего Кодекса.».Научная значимость исследования. Научная значимость исследования заключается в теоретическом подходе автора к изучению правовой природы паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая как юридического средства закрепления прав на него с точки зрения общих признаков и свойств объектов гражданских прав (дискретности, юридической привязки и ценности), а также специфических признаков, свойств и функций, присущих отдельным видам таких объектов (имущественному комплексу, классической и бездокументарной ценным бумагам, доле в праве общей собственности).
Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и
% 14
включены в программы учебных курсов по гражданскому, предпринимательскому, банковскому, акционерному праву.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении существующих противоречий между действующим законодательством о паевых инвестиционных фондах и остальным гражданским законодательством, в установлении юридических проблем, способных привести к нарушению прав и законных интересов участников инвестиционных отношений (прежде всего - инвесторов) и, соответственно, поколебать устойчивость гражданского оборота в инвестиционной сфере, а также в предложении пути преодоления указанных проблем и противоречий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета.
Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 1,7 печатных листов.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена
логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация
ґф( состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов,
некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения
и библиографическогснсписка.
Понятие и виды паевых инвестиционных фондов, сфера их применения
Действующее законодательство устанавливает целый ряд различных правовых форм и конструкций, опосредующих экономические отношения по аккумулированию-и вложению денежных средств-и другого» имущества в те или иные объекты инвестирования. Одной из таких конструкций является паевой инвестиционный фонд.
Общее понятие паевого инвестиционного фонда (далее — также ПИФ) содержится в нормах абз. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29:11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»1. Из указанных норм следует, что ПИФ — это находящийся в общей долевой собственности физических и юридических лиц (учредителей доверительного управления) обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Пользование и распоряжение имуществом ПИФа осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах учредителей доверительного управления. Доля в праве собственности на имущество ПИФа удостоверяется бездокументарной ценной бумагой.
Главными составляющими имущества паевых инвестиционных фондов являются денежные средства и ценные бумаги.
Денеэюные средства представляют собой то имущество, которое изначально передается в доверительное управление инвесторами и из которого, собственно, формируется сам фонд. Формирование фонда за счет иного, помимо денежных средств, имущества допускается лишь в отношении одного из трех видов паевых инвестиционных фондов -закрытого фонда, и то - в случаях, прямо предусмотренных правилами (договором) доверительного управления (ст. 13 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).
Ценные бумаги являются основными объектами инвестирования имущества-ПИФа-(ст. 33 ФЗ «Об инвестиционных фондах», Положение of
I составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов ).
Таким образом, по мысли разработчиков Федерального закона «Об инвестиционных фондах», ядро гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе функционирования ПИФа, составляют обязательственные отношения по доверительному управлению, имуществом (преимущественно денежными средствами и ценными опосредуемые специальным видом бездокументарных ценных бумаг.
Правовая конструкция ПИФа является далеко не единственной, используемой в сфере фондовых инвестиций в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом. В целом, классификация форм доверительного управления на. фондовом! рынке осуществляется по двум направлениям.
Важно подчеркнуть, что, как и при управлении индивидуальным портфелем, доверительное управление коллективными- инвестициями осуществляется в рамках единого договора доверительного управления.
Промежуточной формой (впрочем, больше тяготеющей к коллективной)- следует признать управление акционерными фондами (глава II Ф3ч 0б инвестиционных фондах»).
Данная конструкция предполагает создание на базе объединяемого инвесторами имущества юридического лица в виде акционерного общества. Имущество такого- общества делится на а) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности его органов управления и иных органов, и б) инвестиционные резервы - собственно инвестиционный фонд, полностью передаваемый в доверительное управление управляющей компании.
Таким образом, складывается ситуация, при которой учредитель управления один - акционерное общество как собственник инвестиционного фонда (в этом сходство с индивидуальной формой управления); однако изначально в фонде аккумулируются средства
множества инвесторов, которые становятся акционерами и, таким образом, все вместе, участвуя в общем собрании и совете директоров, определяют волю учредителя управления (общества), в том числе (а, возможно, правильнее даже сказать - в первую очередь) в вопросах, касающихся доверительного управления фондом (т.е. элементы коллективной формы также наличествуют). В принципе, не боясь особо ошибиться, можно утверждать о том, что управление акционерными инвестиционными фондами является индивидуальным по форме, но коллективным по существу.
Во-вторых, особо выделяется доверительное управление, осуществляемое банками. Правда, к возникновению отдельной договорной конструкции доверительного управления это приводит только в сфере управления коллективными инвестициями, где разделяются управление общими фондами, банковского управления (ОФБУ) и управление ПИФами. Что же касается банковского управления персональными портфелями фондовых активов, то оно осуществляется в рамках того же договора, что и обычное индивидуальное доверительное управление ценными бумагами, разве что с некоторыми особенностями.
Таким образом, как отмечается в литературе, в настоящий момент произошло возникновение «трех различных систем, коммерческого применения механизма доверительного управления по отношению к одним и тем же объектам - ценным бумагам и средствам инвестирования»3: доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (индивидуальное управление), управление по схеме ОФБУ и управление по схеме ПИФа4 (формы коллективного управления).
Учитывая, что вышеприведенные формы доверительного управления имеют в виду одни и те же объекты5, следует признать допустимым использование результатов сравнения отдельных элементов применяемых в них правовых конструкций там, где это может способствовать выявлению и разрешению проблем, связанных с имуществом паевых инвестиционных фондов.
Инвестиционный пай с позиций признаков ценной бумаги
По мысли законодателя паевой инвестиционный фонд аккумулирует средства множества инвесторов и находится в их общей долевой собственности. Доля в праве собственности, на имущество ПИФа удостоверяется специальным видом ценных бумаг — инвестиционным паем (п. 1 ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).
Однако законодательная догма, относящая инвестиционный пай к категории ценных бумаг, сама по себе еще ни о чем не говорит: необходимо; чтобы она- находила свое подтверждение в тех нормах законодательства, которые раскрывают- действительную, природу инвестиционного пая. Мы должны s оценить справедливость указанной догмы, сравнив характерные черты инвестиционного пая с общим понятием ценной бумаги, ее сущностью, признаками и функциями.
Происхождение ценной бумаги ее сущность и развитие.
Само возникновение ценной бумаги связано с определенным этапом исторического развития гражданско-правовых обязательств.
Первоначально обязательство в силу личной ответственности должника по нему воспринималось как строго личная связь между кредитором и должником, а потому перемена лиц в обязательстве признавалась недопустимой. Но постепенно, в силу причин экономического и политического характера, происходит замена личной ответственности должника ответственностью имущественной, в результате чего на обязательство начинают смотреть как на «некоторую особую форму отношения между кредитором и имуществом [должника]»27, иначе говоря, как на некое имущество, способное быть объектом оборота. Однако оборот обязательств (а точнее - их активов, т.е. имущественных прав) в силу их нематериальной природы является более затруднительным по сравнению с традиционными материальными объектами гражданского оборота - вещами. Поэтому право «направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их [прав] циркуляции» .
И такой формой становится ценная бумага - документ, в тексте которого право может быть выражено и обособлено и к которому оно неотрывно прикрепляется. Такая связь права и документа, его выражающего, провозглашается нерушимой, в силу чего юридическая судьба права навсегда связывается с судьбой бумаги: документ и право образуют единое целое, являясь, соответственно, его формой и содержанием. Право, как содержание, неизбежно следует за формой, и потому передача документа неизбежно влечет передачу права, а передача права становится немыслимой без передачи документа. В итоге, передача права осуществляется посредством передачи бумаги (вещи) и потому осуществляется согласно вещно-правовым нормам. По меткому выражению М.М. Агаркова, одного из основателей классической теории ценных бумаг в России, «бумага является как бы носителем права. Право овеществляется в бумаге» .
Таким образом, основной функцией ценной бумаги в момент ее зарождения было упрощение оборота обязательственных прав путем подчинения их вещно-правовому режиму посредством материального носителя. Однако говорить о том, что такое подчинение должно стать абсолютным, конечно же, нельзя, ибо право, даже овеществленное в бумаге, в полной мере вещью не становится (заметим, что М.М. Агарков в своем фундаментальном труде не зря сразу же после фразы об овеществлении права в бумаге указал: «Однако этой формуле нельзя придавать значение большее, чем образному выражению, порой весьма удобному при изложении и хорошо оттеняющему особенности ценных бумаг, но ни в какой степени не обладающему той степенью точности, которая необходима в юридических построениях»30). В таком случае возникает резонный вопрос: каким образом соотносятся между собой вещь и ценная бумага и каков удельный вес «вещности» в ценной бумаге?
Оценивая категории «вещь» и «ценная бумага» с общефилософской точки зрения, мы должны будем признать, что ценная бумага (воспринимаемая с неюридических позиций как лист бумажной материи) является одной из разновидностей вещей: она, как и вещь, материальна, относительно независима и устойчива в существовании. Однако нас интересует прежде всего юридическая-оценка вещи и ценной бумаги как объектов гражданских прав, и здесь уже акценты следует расставить по иному.
Инвестиционный паи доля в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда
Конструкция паевого инвестиционного фонда, в основе которой лежит обязательство по доверительному управлению имуществом и-которая рассчитана на привлечение средств множества мелких и средних инвесторов - учредителей управления, с необходимостью предопределяет возникновение в ее рамках отношений общей собственности. Эта особенность юридической модели ПИФа нашла свое отражение уже в самой первой статье Федерального закона «Об инвестиционных фондах», в определении инвестиционного фонда.
Учредители доверительного управления ПИФом являются долевыми сособственниками его (ПИФа) имущества, а их доли в праве собственности на имущество ПИФа удостоверяются ценной бумагой -инвестиционным паем (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 14 ФЗ «Об инвестиционных фондах»).
Установив, что инвестиционный пай, как бы на этом ни настаивал законодатель, по своей природе ни классической, ни бездокументарной ценной бумагой не является, поскольку не удовлетворяет всем их признакам и не выполняет их функций, мы должны теперь выяснить, как соотносятся между собой понятия «инвестиционный пай» и «доля в праве собственности на имущество ПИФа», являются ли они тождественными категориями или нет.
Казалось бы, ответ на этот вопрос лежит на поверхности: легальное определение инвестиционного пая, указывающее на удостоверение им доли его владельца (пайщика) в праве собственности на ПИФ, заставляет, в первую очередь, предположить, что пай представляет собой ни что иное как долю в праве общей собственности. К подобной квалификации инвестиционного пая нас подталкивает также семантика самого термина «пай»: и в общеупотребимом, и в специально-юридическом значениях «пай» означает долю.134
Положения главы 16 ГК РФ (о продаже доли, об обращении взыскания на долю) очевидно свидетельствуют о том, что доля в праве собственности рассматривается законодателем как некий объект гражданских, прав; соответственно, об установлении тождества инвестиционного пая и доли в праве собственности можно будет говорить лишь том случае, если совпадут все признаки, характеризующие их в качестве объектов гражданских прав.
«Так же, как и юридическое лицо, общаяг собственность, кажется совершенно «очевидной, а попытки обнаружить здесь проблему вызывают раздражение как неуместное теоретизирование. Но так же, как сущность юридического лица осталась до конца неизведанной, так и общая собственность, достаточно успешно обслуживая практические нужды, упорно сопротивляется простым объяснениям и по мере углубления становится все менее очевидной»135.
Абсолютно соглашаясь с этим весьма остроумным замечанием автора одного из самых глубоких современных научных исследований в области права собственности в России, укажем, что вопрос о природе доли в институте общей собственности на деле оказывается крайне сложным и, как все вызывающие затруднения вопросы, решается в науке неоднозначно.
Основных концепций, объясняющих природу доли в институте общей собственности, можно выделить три: теория «доли в праве собственности», теория «доли в стоимости имущества» и теория «идеальной доли в вещи».
Теория «доли в праве» получила самое широкое распространение в советский период. Господствующей она является и по сей день. Суть ее заключается в том, что сособственникам принадлежат доли Bf праве собственности на вещь. Делению, согласно этой теории, подлежит субъективное право собственности, а точнее, правомочия собственника. Такое деление осуществляется не по вертикали, что подразумевает распределение между сособственниками отдельных целых правомочий и характеризует англо-американскую расщепленную собственность, а по горизонтали, т.е. каждому из сособственников принадлежат все правомочия, но только не целиком, а в части.
Таким образом, согласно данной теории, объектом гражданских прав (а то, что доля должна рассматриваться именно в таком качестве, сомнений не должно вызывать: иначе невозможно объяснить оборотоспособность доли как таковой, в отрыве от находящегося в общей собственности имущества) является часть субъективного абсолютного права.
Разделяя высказанное в литературе сомнение по поводу самой возможности автономного существования части субъективного права136, заметим, что данная теория, по существу, допускает ситуацию, когда субъективное право собственности как таковое должно признаваться объектом гражданских прав.
Похожие диссертации на Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая
