Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СУЩНОСТЬ ВИНДИКАЦИИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ . 10
1 1 Возникновение института виндикации 10
1 2 Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикации) 32
1 3 Соотношение понятий виндикации и реституции в науке гражданского права 55
Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВИНДИКАЦИИ 79
2 1 Незаконность владения 79
2 2 Добросовестность и недобросовестность приобретателя 94
2 3 Объекты, не ггодлежащие истребованию при виндикации 123
2 4 Расчеты при возврате имущества 142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
Список использованной литературы 164
Приложение 179
- Возникновение института виндикации
- Соотношение понятий виндикации и реституции в науке гражданского права
- Незаконность владения
Введение к работе
Актуальность темы определяется тем, что в современном гражданском обществе право собственности является тем основным фуидаменюм, на котором строится весь имущественный оборот
Огромные объемы и темпы роста имущественного оборота в условиях рынка приводят к различного рода столкновениям интересов собственников, что естественным образом приводит к росту количества судебных споров Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что наиболее часто предъявляются исковые требования, направленные на получение имущества в натуре виндикация, реституция, иски о выполнении договорных обязательств и др
В советский период развития гражданского права эффективность виндикации как способа защиты права собственности была недостаточна, однако в настоящее время ситуация изменилась
Использование участниками гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных прав, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в условиях развития рыночных отношений, обострило проблемы, ранее не имевшие теоретической актуальности и практической значимости Так, появились споры между субъектами государственной собственности различных уровней и муниципальной собственности вследствие того, что в законодательстве такое разфаничение определено недостаточно четко В стремлении собственников возвратить себе утраченное имущество обострилась проблема соотношения применения виндикации и реституции как [ражданско-правовых инструментов
Не остался без внимания и вопрос о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя при применении виндикации Оісут-ствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих отношения по приобретению имущества от несобетвенника, ставит добросовестного приобретателя, в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска, в поло-
4 жение фактического незаконного владельца Понятие «фактического владения» в действующем гражданском законодательстве отсутствует, признается и защищается лишь титульное владение
Остается нерешенным вопрос о правовом положении имущества, в виндикации которого отказано, поскольку его положение в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным для имущественного оборота
В научной литературе возникают споры об отнесении к объектам владения не подлежащих истребованию посредством виндикации бездокументарных ценных бумаг
В ходе споров по данному вопросу неоднократно высказывались предложения о восстановлении института владельческой защиты в гражданском праве
Последние исследования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках рассмотрения права собственности были осуществлены в начале 60-х годов прошлого века Большое внимание виндикации в своих работах уделяли ученые Г Н Амфитеатров, А Н Арзамасцев, А В Венедиктов, Д М Гепкип, В Л Грибанов, В Ф Маслов, Ю К Толстой, Р О Халфина, Б Б Черепахин
В последние годы те или иные аспекты виндикации были рассмотрены в работах В А Белова, В В Витрянского, В П Мозолина, В А Рахмиловича, А А Рубанова, К И Скловского, Е А Суханова, О В Ушакова
Цель исследования. Основная цель исследования - выявление сущности института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) с учетом имущественных интересов его участников и определение его места в системе вещно-правовых способов защиты права собственности Эта цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования
проведение сравнительного анализа норм современного гражданского законодательства России с дореволюционным, советским законодательством и законодательством зарубежных стран по исследуемой проблеме,
изучение развития и становления института истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации),
- исследование практики применения виндикации,
выявление соотношения виндикации и реституции как способов защиты права собственности, содержанием которых является требование о предоставлении имущества в натуре,
исследование спорных вопросов, возникающих при расчетах между собственником и незаконным владельцем,
обобщение судебно-арбитражной практики по рассмотрению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации)
Объектом исследования являются отношения, возникающие в результате незаконного владения Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в про-цессе истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная и арбитражная практика по рассмотрению исков о виндикации, юридическая литература по исследуемой проблеме
Методологической основой исследования являются историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический, сравнительный методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии, а так же анализ результатов судебной практики
Теоретическую основу диссертационного исследования составили: работы таких известных ученых как С С Алексеев, Г Н Амфитеатров, А Н
Арзамасцев, С И Братусь, А В. Венедитсгов, В В Витрянский, Д М Генкин, В П Грибанов, Д В Дождев, О А Красавчиков, А Л Маковский, В Ф Мас-лов, ДИ Мейер, И Б Новицкий, И С Перетерский, Л И Петражицкий, И А Покровский, А А Рубанов, В А Рясенцев, ОН Садиков, Свердлык ГА, А П Сергеев, К И Скловский, Е А Суханов, Ю К Толстой, Р О Халфииа. О А Хатунцев, ВМ Хвостов, С А Хохлов, Б Б Черепахин, ГФ Шершене-бич и других
Научная новизна исследования состоит в следующем
проблема обеспечения прав собственника органами внутренних дел при виндикации, в рамках современного законодательства, исследуется впервые,
истребование имущества из чужого незаконного владения исследовано автором с позиции динамики изменений элементов виндикации в историческом аспекте,
автором выявлены существующие противоречия института истребования имущества из чужого незаконного владения, а так же обоснованы механизмы ограничения этого способа защиты гражданских прав от иных спо-собов5 доказаны случаи применения отдельных элементов виндикации в других видах исков,
предложено законодательно закрепить за титульным владельцем право предъявлять владельческий иск для защиты своего владения, определены элементы данного иска,
в процессе исследования положений о виндикации и реституции автором доказано, что по целям, юридической природе и механизму действия виндикация не совпадает с реституцией,
автором определено и обоснованно различие понятий «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владелец»
7 На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
Необходимо закрепить в ГК РФ норму, предоставляющую титульному владельцу предъявлять «владельческий иск» В индикационный иск не будет использоваться лицом, не являющимся собственником
Виндикация по целям, природе и механизму действия не совпадает с реституцией Виндикация обеспечивает защиту нарушенного права даже в тех случаях, когда такая защита невозможна предъявлением иных исков (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признание оспоримой сделки недействительной и т п )
Отдельные элементы института истребования имущества из чужого незаконного владения должны применяться в исках из договоров В частности, к искам о признании недействительной сделки следует применять положения виндикации о добросовестном приобретателе
Дается авторское определение понятия добросовестного приобретателя имущества Добросовестный приобретатель имущества - это лицо, которое приобрело то или иное имущество и в момент приобретения не знало и не могло знать об обстоятельствах, препятствующих приобретению этого права Определение добросовестности приобретателя в ст 302 ГК РФ должно соотноситься с определением добросовестности владения как частное с общим
При приобретении имущества от неуправомоченного лица добросовестность приобретателя должна предполагаться Лицо, ссылающееся на недобросовестность приобретателя, должно доказать ее В целях обеспечения гражданского оборота нельзя возлагать на приобретателя обязанность проверять правомерность права собственности отчуждателя.
Необходимо разграничивать понятия «добросовестный (недобросовестный) приобретатель» и «добросовестный (недобросовестный) владе-
8 лец» Первое рассматривается как одно из условий возможной виндикации, второе используется при решении вопроса о расчетах при виндикации
7 Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества представляют собой неосновательное обогащение собственника Обосновывается предложение об установлении единого правового режима улучшений, произведенных добросовестным и недобросовестным владельцем при удовлетворении випдикационного иска
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику
состоит в том, что результаты проведенного исследования, ослованные на
них выводы прошли обсуждение на кафедрах организации финансово-
экономического и тылового обеспечения органов внутренних дел Академии
г управления МВД России и гражданского права и гражданского процесса Мо-
сковского университета МВД России, на межвузовской научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений» (Белгород, 2005 г), «Гражданско-правовое обеспечение прав сотрудников ОВД» (Белгород, 2005г), на региональной научно-практической конференции «Защита прав органов внутренних дел и их сотрудников» (Белгород, 2005 г) и апробировались в научных публикациях автора
Материалы исследования использованы в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий со слушателями Академии управления МВД России, в научной деятельности Академии Управления МВД России, а также в практическую деятельность отдельных районных судов Белгородской области
Отдельные вопросы диссертации отражены в следующих публикациях
«Добросовестность» и ее значение в правоприменительной практике Ц Федерация - М, 2006, №3. -0,4 п л
Обеспечение органами внутренних дел прав невладеющего собственника при расследовании преступлений // Сборник научных трудов докто-
9 рантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей - Белгород БЮИ МВД России, 2005 -0,3 п л
К вопросу о сущности виндикации и реституции // Защита прав органов внутренних дел и их сотрудников Материалы региональной научно -практической конференции - Белгород БЮИ МВД России 2005 - 0,3 п л
Правовой статус субъектов винликации//Закон и право 2006,№7 -0,2 п л
Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
Возникновение института виндикации
Прежде чем приступить к рассмотрению способов защиты права собственности, необходимо уделить внимание и таким понятиям как владение, собственность и право собственности
В разговорной речи мы нередко употребляем слова «собственность» и «владение» в качестве синонимов Но уже римские юристы утверждали, что общего между ними ничего нет
Отличие владения от собственности заключается в том, что в понятие «владение» не входит право распоряжения, то есть отсутствует право определять судьбу вещи дарение, наследование и тп Причем различие между владением и собственностью стало проводиться в римском праве лишь на позднем этапе его развития
Владение - это, по мнению римских ученых , видимость собственности, в каждом отдельном случае отношение - есть владение, как скоро своим внешним видом оно напоминает собственность Но, кроме того, общие условия владения составляют снимок общих условий собственности Владение совпадает с собственностью в отношении границ распространения, владение идет параллельно собственности Оно, во-первых, не простирается далее собственности где невозможна собственность, там невозможно и владение, и, во-вторых, оно распространено настолько же, насколько и собственность где допускается последняя, там мыслимо и владение Там, где нет собственности, там нет и владения Римские юристы исключают владение во всех тех случаях, где существуют препятствия к праву собственности Так, раб находится во владении своего господина, потому что он состоит в его собственности напротив, владение немыслимо по отношению к сыну, так как власть отца над сыном не имеет имущественного характера.
Вещи, исключенные из числа предметов частной собственности и принадлежащие государству и общинам на праве общего пользования (usus pub-iicus), и вообще все те вещи, обладание которыми трактуется отлично от собственности, не считаются также объектами владения. Совпадению обоих институтов в отрицательном отношении соответствует их положительный параллелизм: где признается собственность, там имеет место и владение .
По римской правовой традиции владение должно включать в себя два элемента: тело владения (corpus possessionis) и намерение (воля) владеть для себя (animus possessionis): «И приобретаем мы владение посредством материального и волевого моментов, а не одним материальным или волевым моментом (D.41.2.3.1.).»", Это определение можно считать достаточно точным. Владение не мылимо без субстанции материального мира, которой владеют. Владение не существует и помимо воли лица, которая господствует над телом.
Самым распространенным видом владения было владение провинциальной землей. Ею можно было пользоваться (извлекать плоды, присваивать приносимый ею доход), однако, право собственности на провинциальную землю принадлежало римскому государству, а владелец обязан был платить специальный налог. Таким образом, можно было владеть вещью, но не иметь на нее права собственности.
И.С. Маслова указывает, что в римском праве основанием возникновения владения, ранее всего, служит оккупация (захват вещи), сопряженная с намерением держать эту вещь у себя, иметь ее в своей власти. Но этот захват не должен быть ни тайным, ни насильственным: вор никогда не будет законным владельцем краденого, напротив, он считается незаконным владельцем с самого момента кражи со всеми вытекающими для него неблагоприятными последствиями (изъятие украденного, штраф)
Таким образом, можно сказать, что владение возникает из добросовестного (без применения насилия или обмана) пользования вещью, собственник которой либо неизвестен, либо безвестно отсутствует, либо не оказывает сопротивления
Владение устанавливалось также традицией (traditio) - простым соглашением с лицом, до этого владевшим вещью, о со передаче
Римское право признавало владением не любое фактическое обладание вещью и различало в связи с этим владение и держание Близким по своей юридической природе к владению римские юристы считали «держание» или посредственное владение Держание они определяли также - пользование, лишенное права распоряжения Однако, в данном случае, имелись в виду вещи, собственник которых известен и не устраняется от извлечения доходов, приносимых вещами (найм квартиры, аренда, хранение и т п )
Таким образом, для наличия владения были необходимы два элемента фактическое обладание вещью и воля, намерение владеть вещью как своей собственной Отсутствие последнего элемента означало, что нет владения, а есть держание вещи Владение (possessio) можно определить как фактическое обладание лица вещью, соединенное с намерением относиться к вещи, как к своей (обладать независимо от воли другого лица, самостоятельно), держание же (detentio) - как фактическое обладание вещью без такого намерения (обладание на основе договора с другим лицом, вообще несамостоятельное, а также и обладание ненамеренное, бессознательное и т д)
Однако и у вора, незаконно завладевшего вещью, присутствуют оба эти элемента Вор владеет вещью и имеет намерение владеть сю для себя Поэтому следует различать юридическое и фактическое владение Юридическое владение - это основанное на праве обладание вещью лицом в совокупности с волей этого лица владеть вещью для себя Только юридическое владение может быть правомочием вещного права Фактическое же обладание вещью и лаже в совокупности с волей этого лица не есть право владения
В Своде законов Российской Империи юридическое и фактическое владение определены с точки зрения законности законное и незаконное Фактическое владение, основанное на праве, есть законное юридическое владение Всякое фактическое владение, не основанное на каком-либо праве -незаконное В то же время незаконное фактическое владение принято характеризовать добросовестным и недобросовестным Недобросовестный владелец - это лицо, которое приобрело вещь в фактическое владение незаконным путем Поэтому фактическое незаконное владение следует характеризовать как подложное владение, например, при изготовлении фальшивых документов на вещь, самовольное владение, например, при самовольном захвате земель, насильственное владение, например, при изъятии вещи у юридического владельца насильственным способом и т п В раннем Риме институт владения имел особое значение в условиях неразвитой частной собственности
Соотношение понятий виндикации и реституции в науке гражданского права
Опыт развития и становления системы частноправовых отношений показывает, что представления о виндикации и реституции неоднократно менялись
Конкуренция исков была известна еще в доктрине римского права при конкуренции нескольких притязаний одного лица против одного и того же ответчика «удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование, также представлялось недопустимым дважды удовлетворять один и тот лее интерес Если удовлетворение по одному иску было неполным, то допускалось предъявление второго иска в пределах разницы»
Названная проблема давно дискутируется в отечественной юридической литературе. Так, например, А В Венедиктов, ЮК Толстой, СЕ Донцов не признавали возможности конкуренции исков2 В обоснование своей позиции Ю К Толстой, в частности, ссылался на статью 29 Основ гражданского законодательства РСФСР 1961 года, предоставлявшей липу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом в силу закона или договора, те же способы защиты, что и собственнику, и указывал на то, что в сферу ее применения не входят случаи, когда титульный владелец нуждается в защите против самого собственника Такая защита, по его мнению, должна осуществляться с учетом характера правоотношения (например, обязательственного), которым связаны титульный владелец и собственник На основании этого, Ю К Толстой считает если нарушитель, каковым может быть и собственник, состоит с владельцем в обязательственных правоотношениях, иск должен квалифицироваться по соответствующим нормам обязательственного права1
Представители иной точки зрения -MB Зимелева, Г Ф Добровольский, Р О Халфина, А Ю. Кабаткин, В П Мозолин - считали обоснованным предъявление разнородных исков к одному и тому же кредитору2
О С Иоффе занимал отдельную позицию, допуская конкуренцию вещных исков с обязательственными, но только при определенных условиях Он подвергал критике позицию авторов, допускавших возможность предъявления виндикационного или договорного иска по выбору истца, полагая, что если истца и ответчика связывают договорные отношения, нет оснований квалифицировать предъявленный иск как виндикационный, и дело должно рассматриваться судим по правилам о договорном иске
По мнению У В Серокуровой, отрицание конкуренции исков большинством советских цивилистов во многом было обусловлено отсутствием многих видов имущества, наличием различных видов ограничений и запретов в отношении отдельных видов вещей, их оборотоспособности, количественного обладания ими, что в целом сводилось к бедности гражданско-правовой сферы2
В настоящее время в современной юридической науке споры по вопросу наличия свободы выбора собственника при защите своего нарушенного права собственности и конкуренции исков продолжают существовать и приобретают более острый характер Одни исследователи указывают, что «нет прямой конкуренции исков о защите собственности (виндикационного) и о возврате переданного по недействительной сделке из реституции» , а также что « реституция представляет собой лишь частный случай виндикации »4 Другие ученые считают, что такая проблема существует и требует своего законодательного разрешения
По мнению В В Ровного, конкуренцию исков невозможно отрицать как объективно существующее в гражданском праве явление, которому весьма благоприятствуют социальные, экономические и собственно правовые предпосылки
Вообще, конкуренция среди различных способов защиты субъективных прав связана с таким качеством права, как его системность Последнюю нередко видят и трактуют лишь «вертикально» - с точки зрения упорядоченности внутренних составляющих ее элементов Однако это только одно из качеств системы Не следует забывать о том, что другим ее качеством выступает взаимодействие между собой внутренних структурных элементов (в пашем случае правовых норм, институтов), их взаимопроникновение и ком-плексное воздействие на опосредуемые отношения. Достаточно на этот счет заметить, что такие противоправные действия как клевета, оскорбление, кража, уничтожение или повреждение чужого имущества и др, вне всяких сомнений, представляют из себя составы и уголовно-наказуемых деяний, и гражданских правонарушений Именно одним из проявлений такого, «горизонтального», качества комплексности выступает и гражданско-правовое явление конкуренции исков
Названная проблема остро встает в процессе применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок С одной стороны, существует право собственника имущества обратиться в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а с другой - притязания об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Наличие различных точек зрение на проблему сущности виндикации и реституции как гражданско-правовых институтов, позволяющих собственнику возвратить себе утраченное имущество, затрудняет и развитие судебной практики
Незаконность владения
Согласно определению, приведенному законодателем в ст 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения В соответствии с данной нормой закона можно достаточно четко установить правовое положение ответчика по виндикациошюму иску как лица, владеющего имуществом незаконно
Действующее гражданское законодательство не закрепляет определения понятия «незаконное владение» Для того, чтобы юридически правильно осмыслить понятие незаконности владения, необходимо определить, что представляет собой незаконное владение с точки зрения норм законодательства и юридической науки Какие признаки характеризуют это явление Кто может быть субъектом незаконного владения Каковы правовые условия ситуаций, приводящих к незаконному владению имзіцеством9
Еще римские юристы указывали, что владельцем вещи является ее собственник, так как вещи находятся в обладании тех, кому они принадлежат Собственник имеет и право владеть вещью (IUS possidendi) В этом смысле он является законным владельцем Владельцы, фактически обладающие вещью с намерением относиться к ней как к собственной, но не имеющие ius possidendi (права владеть), признаются незаконными владельцами
Составители Проекта Гражданского уложения полагали, что будет « вполне справедливо лишить собственника, слишком доверчивого или небрежного, иска против третьих лиц, положившихся на гласный признак владения, которое досталось незаконному владельцу по воле или вине самого собственника »
Известный русский исследователь ДИ Мсйср для смягчения термина «незаконное владение» предлагал называть его незаконным, но юридиче ским1 В текущей отечественной юридической практике чаще всего имеется ввиду владение, полученное в сделке от собственника, то есть законное И, по мнению К И Скловского, « найти общую почву законному и незакон ному владению почти невозможно, а применительно к дискуссии о сути вла-дения отождествлять их просто бессмысленно»
Другой видный цивилист ДМ Генкии указывал, что « владение, не вытекающее из какого-либо права или обязанности, является по советскому гражданскому праву незаконным владением »3 Одной из посылок данного представления о незаконности владения служило понимание автором владения как составного элемента права собственности согласно которому, правомочие владения может быть (как и другие два правомочия собственника -пользование и распоряжение) отделено от права собственности и предоставлено собственником в силу того или иного правового основания нсеобствен-нику (арендатору, залогодержателю, хранителю и др )4
Характеризующими признаками незаконного владения, при этом, отмечались добросовестность и недобросовестность владельца, так как « закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия » Последствия заключались в том, что добросовестность владельца (ответчика по виндикационному иску) служила своего рода «защитой от виндикации», потому как недобросовестное незаконное владение правовой защите не подлежало Как известно, «добросовестность» является субъективной категорией, которая в ряде случаев влияет на ответственность приобретателя вещи перед собственником, а через это и на сохранение или же утрату собственником своего права и представляет собой психическое отношение владельца к пра вомерности или неправомерности приобретения имущества Следовательно, можно предположить, что незаконность владения есть объективно сложив шееся отношение по поводу принадлежности имущества, независимо от юго добросовестен или недобросовестен приобретатель
Однако значение добросовестности и недобросовестности приобретателя по виндикационному иску будет являться предметом отдельного рассмотрения в данной работе
ГФ Шершеневич, в свою очередь, применял разграничение владения на добросовестное и недобросовестное только к законному владению1
Известный цивилист и «приверженец духовных начал в юриспруден-ции» И А Покровский указывал, что во владении охраняется личность владельца, и на этом основании пришел к выводу о необходимости защиты и незаконного владения3
Данный вопрос приобретает еще больший интерес в связи с тем, что в судебной практике мы часто сталкиваемся с такими формулировками, как «право владения» и «право законного владения»
