Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пока существует гражданское судопроизводство, актуальность доказывания останется неизменной, так как без него невозможно разрешить ни одно конкретное дело в суде. Но в определенные моменты существования государства и права актуальность доказывания возрастает. В настоящее время с развитием состязательности гражданского процесса и его ориентацией на активность сторон, разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса необходимость исследования доказательственного права обострилась, что заставляет переосмыслить многие аспекты доказывания.
До недавнего времени суд был активен не только при рассмотрении дела, но и на подготовительной стадии, самостоятельно собирая доказательства или активно содействуя в этом сторонам. Волей-неволей судья становился помощником, как правило, истца, помогая правильно составить исковое заявление, определить предмет требований и т.д.
Сегодня суд исключен из числа основных субъектов собирания доказательств по делу, эта обязанность переложена на плечи сторон. Суд лишь оказывает содействие сторонам в получении доказательств, если их самостоятельные усилия не увенчались успехом. Суд не устанавливает истину по гражданским делам, не проверяет основания отказа истца от иска и т.п. Активность в процессе доказывания поступательно переходит от суда к сторонам. Такой подход к роли сторон в гражданском процессе принят в состязательной системе гражданского судопроизводства Англии, США, Канады и других стран, принадлежащих к семье общего права, где, как правило, все гражданские дела рассматриваются с участием адвокатов.
В российском гражданском процессе многие стороны по-прежнему действуют без представителей, хотя состязательный процесс предполагает их участие. Ожидать же от простого гражданина профессиональных юридических знаний просто не приходится. Граждане, не будучи юристами, порой не в состоянии сами определить необходимые по делу доказательства, правильно реализовать свои права, предпринять своевременные процессуальные шаги по обеспечению доказательств и т.д. Вследствие быстрого расслоения общества по имущественному признаку в России далеко не каждый может оплатить услуги представителя.
По этой причине введение состязательного процесса в российскую правовую реальность может оказаться бодее болезненным, чем это представляется, и даже способно привести к фактически неравному положению сторон в процессе.
Вместе с тем состязательность как; щэинцип правосудия будет поступательно развиваться, требуя от сторонзИнк^ольшеЕГ активности и
ограничивая деятельность суда его непосредственной обязанностью по осуществлению правосудия. Этот процесс обусловлен многими причинами, одной из которых является неизбежная специализация: каждый при рассмотрении дела в суде должен выполнять свои обязанности. В противном случае судья будет по-прежнему играть роль негласного представителя стороны (в основном истца).
Другая причина развития состязательности - бедственное положение судов. Отмечается постоянная бюджетная задолженность государства перед судами, неукомплектованность судейского корпуса. Из-за загруженности судей растет количество нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел.
Развитие самостоятельности сторон может реально улучшить положение дел, так как суд будет освобожден от выполнения несвойственных ему функций. К тому же сближение двух систем правосудия (следственной и состязательной) -объективный процесс. Российский гражданский процесс как следственный тип правосудия неизбежно движется по пути к состязательности.
В связи с наличием не только тенденции, но и фактического внедрения в российский гражданский процесс начал состязательной системы судопроизводства меняется представление о доказательствах и доказывании, так как именно с помощью этого процессуального института достигается цель осуществления правосудия - разрешение дела.
Таким образом, развитие состязательности, сопряженное с перераспределением роли сторон и суда в процессе доказывания, заставляет взглянуть на проблемы доказывания в гражданском процессе с новых позиций.
Упрочение состязательности в гражданском судопроизводстве требует обеспечения реального равенства сторон, только при этом условии будет соблюден конституционный принцип доступности судебной защиты. Российский процесс, отойдя от следственного судопроизводства, окончательно не пришел к состязательному правосудию. Но и в классическом состязательном процессе (с обязательным участием представителей) нет гарантий полного равенства сторон. В российском процессе в момент перехода к состязательности тем более сложно сохранить это равенство. При отсутствии реальных гарантий участия представителей по каждому делу в интересах всех сторон доказательственное право способно оказать содействие в поддержании равенства. Такие нормы уже существуют в ГПК. Например, при непредставлении письменного или вещественного доказательства стороной суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны (ст.ст. 65, 70 ГПК). Аналогичные последствия установлены при уклонении стороны от участия в экспертизе (ст. 74 ГПК). Практически названные меры введены против недобросовестной стороны. Они же способны поддерживать равенство сторон в процессе, предоставляя законопослушной стороне преимущества перед недобросовестной независимо от того, что последняя может иметь представителя по делу. Но могут быть разработаны и другие комплексные меры, если рассматривать доказательственное право через призму права общественного интереса, предусматривающего защиту определенных групп лиц или
определенных интересов, которые по разным причинам не могут надлежащим образом быть представленными в суде. Это право действует в странах с состязательной системой правосудия. Видимо, пришло время и нам изучать право общественного интереса, с помощью которого доказательственное право в период перехода к состязательному судопроизводству будет способствовать обеспечению равенства сторон и доступности судебной защиты.
Актуальность изучения доказательственного права обусловлена интеграционными процессами как внутри конкретной правовой системы, так и между правовыми системами. Право переживает различные этапы в своем развитии. Сначала имеет место дифференцированное развитие, приводящее к формированию отраслей и институтов права. Затем дифференциация уступает место интеграции, характерной для развитых правовых систем. Регулирование доказательств в трех процессуальных отраслях права (гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном), а также в институтах и нормах материального права ставит вопрос о сходствах, отличиях и их причинах. В итоге это вопрос о месте доказательственного права в системе как права в целом, так и гражданского процессуального права.
Интеграция правового регулирования доказательств в различных отраслях права открывает перспективы для законотворчества, правоприменения, научных исследований. Однако исследований интеграционных процессов в правовом регулировании доказательств не проводилось.
Не проводилось и исследований доказательственного права с позиции интеграции состязательного и следственного типов судопроизводства. Сближение же названных типов судопроизводства ставит вопросы о регулировании доказывания. Состязательный характер судопроизводства неизбежно отражается на всех институтах гражданского процессуального права, в том числе на доказательствах. На основе изучения сходства и отличия доказательственного права России и классической модели состязательного процесса открываются возможности для разработки механизма обеспечения равенства сторон в состязательном судопроизводстве, следовательно, и доступности судебной защиты.
Принятие последних изменений и дополнений к ГПК, ознаменовавших переход к состязательному судопроизводству, а также разработка проекта нового ГПК, призванного укрепить состязательную направленность процесса, определяют как актуальность выбранной темы исследования, так и ее своевременность.
Цели и задачи исследования. Актуальность проблем доказательств обусловливает цель диссертационного исследования - это разработка концепции доказательственного права как результата отраслевых и интеграционных процессов в период перехода российского гражданского процесса к состязательности, создание механизма, способствующего поддержанию реального равенства сторон в состязательном гражданском судопроизводстве
Перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:
1. Дать понятие доказательственного права.
2. Определить место доказательственного права в системе гражданского
процессуального права и права в целом.
Разработать понятие, основные черты и структуру гражданского процессуального доказывания.
Выявить черты доказательственного права, обусловленные типом правовой системы государства и видом судопроизводства.
Определить тенденции и направления сближения состязательного и следственного процессов как основы для прогнозирования дальнейшего развития доказательственного права.
Проанализировать возможность развития доказательственного права в соответствии с основными положениями права общественного интереса
7 Провести сравнительно-правовой анализ доказательственного права как
института российского гражданского процессуального права и классической
состязательной системы правосудия, определив основные направления-
развития.
Методологическая основа диссертационного исследования:
системный анализ философских и общетеоретических работ;
анализ исследований проблем доказывания в науках гражданского процессуального, уголовного процессуального, арбитражного процессуального права;
сравнительный анализ российского законодательства о доказательствах (гражданского процессуального, уголовного процессуального, арбитражного процессуального, административного, таможенного, налогового и пр.) и практики его применения;
4) сравнительно-правовой анализ доказательственного права в
состязательном и следственном типах гражданского судопроизводства. Материал
для сравнительного анализа был собран во время двух научных стажировок в
Великобритании (1989 г. - 1990 г., 1993 г. - 1994 г.) и стажировки в США (1996г.),
5) фрагментарный историко-правовой анализ теории доказательственного
права;
6) анализ опубликованной судебной практики и статистики, а также
неопубликованной практики судов общей юрисдикции.
8 написании работы использован опыт нормотворческой деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых:
М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, В.Д.Арсеньева, С.Ф.Афанасьева, А.Т.Боннера,
Л.А.Ванеевой, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, А.Х.Гольмстена,
П.П.Гуреева, М.А.Гурвича, А.А.Давлетова, А.Г.Давтяна, Е.В.Додина,
В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Ф.Клейнмана, А.Г.Коваленко,
А.С.Козлова, К.И.Комиссарова, С.В.Курылева, Т.АЛилуашвили, К.Малышева,
В.В.Молчанова, С.В.Никитина, Ю.К.Осипова, С.В.Полениной,
В.К.Пучинского, Л.Н.Ракитиной, И.М.Резниченко, Т.В.Сахновой,
В.М.Семенова, Л.П.Смышляева, А.А.Старченко, М.С.Строговича, Н.И.Ткачева,
М.К.Треушникова, А.И.Трусова, А.В.Усталовой, Ф.Н.Фаткуллина,
К.К.Червякова, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглова, А.А.Эйсмана, К.С.Юдельсона, Т.М.Яблочкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других, а также исследования доказательственного права в английской и американской научной литературе.
Новизна работы проявляется в том, что впервые предлагается концепция доказательственного права как своеобразного института российского права, выступающего в качестве и межотраслевого, и комплексного отраслевого образования, обосновываются направления дальнейшего регулирования доказывания в гражданском судопроизводстве на пути к состязательности судопроизводства с одновременным обеспечением доступности судебной защиты.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного исследования.
1. Обоснована концепция доказательственного права в качестве
двуединого правового образования, а именно: как межотраслевого правового
института, так и комплексного института гражданского процессуального права.
2. Доказательственное право как комплексный институт представляет
собой совокупность норм общего и специального характера, регулирующих
отношения, связанные с доказыванием по гражданским делам,
подведомственным суду, с целью их разрешения. Общие нормы имеют
процессуальный характер и отражены в общей части ГПК, специальные нормы
содержатся в особенной части ГПК, регулируя особенности доказывания по
отдельным видам судопроизводства на различных стадиях, а также в
материальном праве, регламентируя специфику доказывания по конкретным
категориям дел. Предметом доказательственного права как комплексного
института гражданского процессуального права является доказывание по
гражданским делам, подведомственным суду общей юрисдикции
Исходя из единства гносеологической природы доказывания, общности задач, средств доказывания, однородности содержания общих норм о доказательствах обосновывается существование доказательственного права как межотраслевого правового института, который представляет собой совокупность норм права общего характера, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта. Нормы доказательственного права как межотраслевого института расположены не только во всех процессуальных отраслях права, но и во многих отраслях материального права, регулирующих процедуру доказывания. В систему доказательственного права как межотраслевого института включены нормы общего характера, в том числе общая часть доказательственного права как комплексного института гражданского процессуального права.
Разработаны модели общей и особенной частей доказательственного права. Общая часть доказательственного права как комплексного процессуального института включает: понятие доказательств, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств, предмет доказывания, факты, не подлежащие доказыванию, обязанность доказывания,
правовые презумпции (общее положение), истребование и представление письменных и вещественных доказательств в суд, средства доказывания, основания освобождения лиц от обязанности давать показания в суде, обеспечение доказательств, судебные поручения, стандарт и стадии доказывания.
Особенная часть охватывает нормы, регулирующие специфику доказывания по отдельным категориям гражданских дел на различных стадиях гпяжданского судопроизводства.
5. Обосновывается существование гражданского процессуального
доказывания, более соответствующее состязательному процессу, чем принятое
ранее судебное доказывание. Сформулированы критерии определения
субъектов гражданского процессуального доказывания - это субъекты
гражданских процессуальных правоотношений, наделенные правами и
обязанностями по доказыванию, обладающие материально-правовой и (или)
процессуальной заинтересованностью. На основании этих критериев к
субъектам доказывания отнесены суд, лица, участвующие в деле, их
представители.
Автор отходит от традиционного определения элементов доказывания, обосновывая лексико-правовое толкование структуры доказывания. К элементам доказывания отнесены: субъекты, обьекты и содержание деятельности (способы и стадии).
Объекты доказывания подразделяются на две группы, обстоятельства, подлежащие доказыванию для разрешения гражданского дела, и обстоятельства, подлежащие установлению для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, назначение экспертизы и пр.). Такое толкование объектов доказывания определяет подход к понятию относимости доказательств В работе оіяосимьіми доказательствами признаются те, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение и для разрешения дела, и для совершения отдельных процессуальных действий.
Определены черты гражданской процессуальной формы доказывания: законодательная урегулированность доказывания, детальность, универсальность, императивность правовой регламентации и подчиненность доказывания принципам гражданского процесса. Обосновывается также комплексный характер гражданского процессуального доказывания, объединяющий в себе процессуальную деятельность, соответствие законам познания, логики и психологии.
Автором использован нетрадиционный подход к определению стадий гражданского процессуального доказывания. Исходя из цикличности характера собирания доказательств, их оценки в работе предлагается подход к стадиям доказывания в соответствии со стадиями гражданского процесса. Выделено три стадии доказывания: 1) доказывание при подготовке дела; 2) исследование доказательств в суде, 3) окончательный вывод для вынесения решения по делу, заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска. Такой подход к стадиям гражданского процессуального доказывания подчеркивает завершающий характер оценки исследованных доказательств и участие в этом процессе всех субъектов, а не только суда.
10. Предложено определение предмета теории доказательственного права
как комплексного института гражданского процессуального права, который
состоит из совокупности взаимосвязанных явлений: доказательственного права с
учетом влияния на него общественных (прежде всего, экономических)
отношений; нормативных источников; реализации доказательственного права
всеми субъектами доказывания; правосознания как связующего элемента между
общественными отношениями, правом и его реализацией; а также научных
теорий и воззрений; истории названных элементов их сравнительного анализа с
аналогичными явлениями за рубежом.
11. В диссертации выделены тенденции и направления сближения
состязательного и следственного типов правосудия и определено их влияние на
развитие доказательственного права России.
12. Автор впервые в российском правовой науке поднял вопрос о праве
общественного интереса, предложил определение и обосновал предпосылки,
направления его развития в России. Впервые в мировой практике говорится о
возможности следования праву общественного интереса при регулировании
доказательств.
Новизной отличается подход к исследованию проблем доказывания: от общих черт правовой системы, определенного типа судопроизводства к особенностям доказательственного права.
Это первая работа сравнительно-правового плана, где рассматриваются основные институты доказательственного права России, Англии, США, выявляются сходства, различия и их причины. В итоге разрабатываются предложения по совершенствованию российского гражданского процессуального права с учетом зарубежного опыта, но на основе российских правовых традиций
Обосновывается общий и специальный характер допустимости. Общий характер свидетельствует о том, что доказывание по всем делам должно следовать правилам, установленным законом о порядке получения информации. Специальный характер допустимости - привлечение определенных средств доказывания или запрещение ссылки на какие-то из них применительно к конкретным категориям дел. На основе сравнительно-правового анализа разработаны предложения по введению специальных норм об относимости и допустимости доказательств.
Подробно исследуются аспекты освобождения от дачи показаний в суде; предлагается законодательное регулирование не только субъектного состава, но и характера информации, держателя права на разглашение сведений, оснований для лишения лица права на освобождение от указанной обязанности. При этом используется опьп российского, молдавского, американского и английского права. Проводится разграничение между освобождением от дачи показаний в суде (привилегия) и профессиональной тайной (адвокатской, врачебной и пр.). В деталях разработаны все элементы привилегии "юрист-клиент".
17. Определяется предмет доказывания по гражданскому делу как
совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального
характера, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела. Факты, включенные в предмет доказывания, подразделены на: 1) основные материально-правовые факты; 2) вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения); 3) процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела; 4) проверочные факты.
18. Обязанность доказывания рассматривается как единство
представления доказательств и убеждения суда, где под убеждением понимается
подтверждение достоверности и достаточности доказательств. Делается
вывод о необходимости законодательного решения вопроса об относимости
доказательств, подтверждающих достоверность сведений об обстоятельствах
дела.
19. Обосновывается необходимость введения обмена состязательными
бумагами и перечнем доказательств на стадии подготовки дела.
20. Разработаны меры, которые, по мнению автора, способны
активизировать стороны в процессе доказывания: введение в законодательство
положения о порядке и основаниях заявления ходатайства о снятии вопросов;
изменение начала исследования доказательств в суде (выступление сторон
относительно своих правовых позиций); введение предупреждения сторон и
третьих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений
в суде с одновременным закреплением в ГПК права названных лиц отказаться от
дачи объяснений в суде против своих интересов, регламентация условий
достоверности компьютерных данных как доказательств и т.д.
Практическая значимость результатов исследования.
Разработаны предложения по совершенствованию общей и особенной частей доказательственного права.
Сформулированы предложения по совершенствованию как ГПК, так и иного законодательства на основе сравнительно-правового анализа.
Обоснована необходимость принятия ряда законов "Об ответственности за неуважение к суду", "Об адвокатуре", "Об оказании юридической помощи малоимущему населению", а также иных нормативных актов "Профессиональных правил поведения адвоката", Типового регламента деятельности третейского суда и т.д.
4. Обоснование существования доказательственного права как
межотраслевого института открывает новые возможности для
совершенствования гражданского процессуального права и иных отраслей
права, регулирующих доказывание.
5. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в
нормотворческой, правоприменительной деятельности, научных исследованиях.
6. Разработаны учебные программы двух межотраслевых дисциплин для
преподавания в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической
академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения, выводы, научно-практические предложения автором изложены в опубликованных работах, а также в докладах и сообщениях на двадцати трех, в том числе девяти международных и зарубежных, конференциях и семинарах. В частности, автор принимал участие в Международном научном симпозиуме "Правовые проблемы Евроазиатского сотрудничества: глобальные и региональные измерения" (Екатеринбург, 1993 г.), в Российско-американской встрече по проблемам групповых исков, третейскому разбирательству и административным юстициям (Вашингтон, Нью-Йорк, 1996 г.), в семинаре для работников прокуратуры Кыргыстана (Бишкек, 1997 г.), дважды автор приглашался для преподавания в Центральный Европейский университет (Будапешт, 1997 г.) и т.д.
Автор входил в рабочую группу по доработке проекта ГПК (1996 - 1997 гг.), принимал участие в разработке проектов ряда нормативных актов, например, Закона РФ "О защите прав граждан в сфере рынка ценных бумаг", Регламента третейского суда НАУФОР. Автор участвовал в разработке предложений по дополнению проекта ГПК РФ нормативным регулированием порядка рассмотрения дел о защите неопределенного круга лиц, а также порядка рассмотрения гражданских дел мировыми судьями и апелляционного пересмотра решений мировых судей.
Предложения по введению новых учебных дисциплин апробированы в курсе "Организация и деятельность адвокатуры (судебная адвокатура)", который преподавался автором как в России, так и за рубежом.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и списка литературы.
По своему содержанию диссертация может быть разделена на две части. Первая часть диссертации (первая и вторая главы) посвящена разработке концепции доказательственного права. Вторая часть (третья и четвертая главы) содержит анализ тенденций развития доказательственного права в рамках определенных типов правовой системы и судопроизводства, сравнительное изучение доказательственного права России и стран классического состязательного процесса.
