Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения энеолита Донской лесостепи и развитие представлений о медно-каменном веке региона 21-57
Глава 2. Характеристика энеолитических памятников Донской лесостепи 58-140
2.1. Верхнее Подонье 58-104
2.2, Среднее Подонье . 105-140
Глава 3. Место энеолитических памятников Донской лесостепи в системе культур медно-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья 141-180
3.1. Проблемы культурно-хронологической принадлежности, периодизации и синхронизации 141-161
3.2. Каменные и костяные индустрии в энеолите региона 162-171
3.3. Взаимодействие неолитического и энеолитического населения 171-180
Заключение 181-184
Список использованных источников и литературы 185- 208
Список сокращений 209-210
- Верхнее Подонье
- Среднее Подонье
- Каменные и костяные индустрии в энеолите региона
- Взаимодействие неолитического и энеолитического населения
Введение к работе
Энеолит, как самостоятельная археологическая эпоха, является крайне важным и интересным временем в истории развития древнего населения Восточной Европы. Начало эпохи палеометапла в степных и лесостепных пространствах Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья знаменуется переменами во многих сферах жизни древних людей, связанными с усилившейся подвижностью населения, вызванного, прежде всего, кардинальным изменением экономических основ, обусловленных переходом к скотоводческому хозяйству. Увеличение возможностей передвижения древних племен привело к распространению за сравнительно короткие сроки на обширных пространствах Восточно-Европейской степной и лесостепной ойкумены ряда материальных и духовных новшеств, определивших своеобразие энеолитического населения на фоне местного неолитического.
Наличие широких межэтничных контактов в энеолитическое время на территории Восточноевропейской степи и лесостепи подтверждается археологическим материалом, который как раз и позволил ученым не только выделить ряд культур медно-каменного века, но и объединить их в рамках обширных культурно-исторических областей и общностей.
При имевших место передвижениях древнего населения ведущую роль играли водные ресурсы, и в рамках Восточно-Европейской лесостепи это три крупнейших реки - Днепр, Дон и Волга со своими многочисленными притоками. С древности эти реки выступали проводниками достижений Старого Света во многие сферы жизнедеятельности людей через территории Кавказа, Северо-Западного Причерноморья и Каспийско-Среднеазиатского региона в Восточно-Европейскую степь и далее - в лесостепь. Для обширной территории Донской лесостепи (площадь около 120 тыс.кв. км.) именно Дон со своими притоками выступал транзитным местом культурных достижений древности из более южных и западных территорий.
Актуальность диссертационной работы обусловлена, прежде всего, необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по энеолиту Донской лесостепи и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур мед-но-каменного века Днепро-Доно-Волжского междуречья.
Важным аспектом изучения темы диссертации является определение причин, степени и условий контактов носителей энеолитических культур региона как между собой, так и с неолитическим, а позже (уже в рамках пережи-точно-энеолитической эпохи) - с населением эпохи бронзы.
Несмотря на почти полувековой период целенаправленного исследования энеолитических памятников региона, число энеолитических комплексов, введенных в научный оборот в полной мере, невелико. Сегодня это обстоятельство приводит к определенным трудностям при рассмотрении вопросов культурогенеза населения энеолита - бронзы региона Донской лесостепи, культурной атрибуции археологических материалов, вопросов их периодизации, синхронизации и проч. Становится очевидным, что лишь комплексный анализ источников на основе широкого круга энеолитических памятников, предпринимаемый для рассматриваемой нами территории впервые, значительно расширит представления о культурно-исторической ситуации региона Донской лесостепи в эпоху энеолита.
Цель работы заключается в изучении энеолитических памятников с определением хронологической позиции их материалов, и, как следствие, обобщении имеющихся данных по энеолиту Донской лесостепи.
Задачи исследования:
- осветить историю исследования энеолитических памятников Донской лесостепи и изучения энеолитической эпохи региона;
-проанализировать все имеющиеся материалы с памятников медно-каменного века региона Среднего и Верхнего Дона и дать культурно-хронологическую характеристику энеолитических памятников исследуемого региона;
- охарактеризовать каменные индустрии энеолита Донской лесостепи; -определить характер контактов между неолитическим и энеолитиче-ским населением Донской лесостепи.
Объект исследования: археологические памятники неолита-энеолита территории Донской лесостепи.
Предмет исследования: культурно-исторические процессы в энеолите Донской лесостепи.
Источниками работы являются материалы более 80 различной степени изученности археологических памятников, часть из которых исследована автором раскопками или археологическими разведками (стоянки Черкасская, Чер-касская-3, Копанище-1, Копанише-2, Дармодехинская-1, Дармодехинская-2) или непосредственно при его участии (стоянки Ямное, Ивница, Васильевский Кордон-1, -5, -7, -17, -27). Среди памятников наибольшую значимость имеют следующие стоянки и поселения: Черкасская, Дрониха, Копанище-1, Дармодехинская-1, Университетская-1, Университетскач-3, Ямное, Ивница, Ксизово-6, Ксизово-17, Курино-1, Пристань, Большой Липяг, Васильевский Кордон-7. Васильевский Кордон-!7. С целью наиболее полной характеристики энеолита Донской лесостепи автор привлек к анализу археологические коллекции и архивные материалы Института Археологии РАН (Москва), Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург), Института Археологии Национальной Академии наук Украины (Киев), Луганского областного краеведческого музея, археологического научно-исследовательского центра «Спадщина» Восточноукраинского национального университета имени Владимира Даля (Луганск), Воронежского, Борисоглебского, Острогожского, Павловского, Богучарского, Липецкого, Тамбовского, Самарского краеведческих музеев и фондов археологических музеев/кабинетов археологии в вузах городов Воронеж, Липецк, Тамбов, Самара, Волгоград. В диссертации использованы публикации по позднему неолиту, энеолиту и эпохе ранней бронзы степной н лесостепной зон Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние два с половиной десятилетия обобщены результаты исследования энеолитических памятников Донской лесостепи, в результате чего археологические источники изложены в полном объеме, описаны в единой системе и снабжены необходимым справочным аппаратом. Часть материалов впервые вводится в научный оборот. Получены первые для энеолита Донской лесостепи радиоуглеродные даты.
Основное защищаемое положение диссертации. Материалы с анализируемых памятников раскрывают сложный полилинейный процесс развития и взаимодействия древнего населения в пределах Восточно-Европейской лесостепи, который для энеолита территории Верхнего и Среднего Подонья представляется нам по схеме: ранний энеолит (нижнедонская культура, третья четверть V тыс. до н.э. - третья четверть IV тыс. до н.э.), средний энеолит (средне-стоговская культура, первая половина IV тыс. до н.э. - первая четверть III тыс. до н.э.), поздний энеолит (репинская культура, III тыс. до н.э.) и пережиточно-энеолитический период (ямно-репинский тип материалов и иванобугорская культура, середина III тыс. до н.э. - начало II тыс. до н.э.).
Географические рамки исследования определяются территорией Донской лесостепи: на севере - верховьями и средним течением правых притоков Оки, на востоке - лесостепным Похоперьем, на юге - устьями рек Черная Ка-литва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола. Такое отступление от традиционных границ лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия здесь в культурных слоях памятников неолита - энеолита материалов иных культур и культурных типов, принадлежащих днепро-донецкой этнокультурной общности1, сурской культуре, памятникам с ворот-
1 Телегин Д.Я., Титова Е.Н. Поселения Днепро-Донецкой этнокультурной общности эпохи неолига. Киев, 1988. - 142 с.
ничковой керамикой смешанного облика (керамика типа Засуха, Веревкинсекие Хутора 14, александрийского типа), энеолитических памятников типа Подго-ровка-Новоселовка и типа Старобельск1, характеризующихся схожими культурными традициями в большей степени с населением Поднепровья, Нижнего Подонья и Северного Кавказа, нежели с поздненеолитическим-энеолитическим населением Среднего и Верхнего Подонья.
Хронологические рамки работы охватывают период с третьей четверти V тыс. до н.э. до начала II тыс. до н.э. (5350 cal ВС - 2800/2700 cal ВС).
Методологическая основа исследования включает в себя общенаучные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, дедукция, сравнение, хронологический, периодизационный анализы и др.), специальные археологические полевые (стратиграфический, планиграфический) и лабораторные (типологический и данные трасологического анализа) приемы и естественнонаучные методы исследования (радиоуглеродный анализ).
Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных и международных конференциях в гг. Воронеж (2006 г.), Липецк (2006 г.), Самара (2008 г.), Санкт-Петербург (2009 г.), Тверь (2010, 2011 гг.), Харьков (2010 г.), на заседании сектора энеолита-бронзы ИА НАНУ в г. Киев (2010 г.). По теме исследования опубликовано 16 работ, в том числе две в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК. Диссертация прошла обсуждение на кафедре истории России Воронежского государственного педагогического университета, а также на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета (2011 г.).
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее основных положений при составлении единого Свода археологических источников, при написании учебных пособий по археологии, программ ву-
1 Гурин Ю.Г. Памятники раннего энеолита бассейна Северского Донца Луганск, 1993. - 160 с.
зовских спецкурсов и лекций, курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы.
' Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, приложений, включающих 108 рисунков и две таблицы.
Верхнее Подонье
Река Дон, связанная с Азовским, а через него - с Чёрным морями, с лоевности являлась одной из трёх важнейших водных артерией Восточной Европы (наряду с Днепром и Волгой). Географическое положение Донского бассейна принципиально для установления исторических контактов его населения с древними обществами Приазовья и Причерноморья, Предкавказья и Кавказа на юге. Северного Прикаспия на юго-востоке и, наконец, с Балканским регионом через Нижнее и Среднее Поднепровье - на западе и юго-западе.
Такое географически выгодное положение не только не могло оставить население Верхнего и Среднего Подонья в стороне от важнейших исторических процессов, происходивших на территории степи-лесостепи Восточной Европы в целом, и превращало рассматриваемый регион, как уже отмечалось, в зону контактов населения с традициями Балканского, Кавказского, Причерноморского и Каспийско-Среднеазиатского регионов. Из этих регионов или через их территории и распространялись различные общественно-экономические достижения Старого Света в Днепро-Доно-Волго-Уральское междуречье. Например, обнаруженные в известном Хвалынском энеолитическом могильнике на Средней Волге медные изделия имеют непосредственную связь с Балкано-Карпатской металлургической провинцией, причем с ранней фазой ее развития (Рындина, 1998). Очевидно то что сырье, готовые изделия и технические идеи из фракийско-нижнедунайского и карпато-поднепровского регионов вряд ли могли проникнуть в среду энеолитического населения Среднего Поволжья, минуя Подонье. Принимая во внимание наличие в энеолитическое время на пространствах Восточной Европы обширных и относительно стабильных культурно-исторических областейи общностей, таких, как мариупольская и среднестоговско-хвалынская, со скотоводческим укладом в их экономике, логично предположить, что преодоление пространств Восточно-Европейских степей и лесостепей древним населением проходило в более быстрые и короткие сроки, нежели в предыдущие эпохи.
Но территория Донской лесостепи в энеолите была не только транзитной зоной культурных достижений Старого Света, но и являлась местом зарождения новых археологических культур, с полноценным функционированием устойчивых этнокультурных систем. Их всестороннее и поэтапное изучение в определенной мере раскрывает культурогенетические процессы для времени энеолита - эпохи бронзы Верхнего и Среднего Дона.
В современном административном делении Донская лесостепь с севера на юг занимает территории Тульской, Липецкой, Тамбовской и Воронежской областей. Морфологические особенности территории долины Верхнего и Среднего Дона (как и большинства долин крупных рек лесостепи) характеризуются следующими показателями. В верховьях долина Дона имеет небольшую глубину вреза и пологие склоны. В районе г. Епифани, расположенного в Тульской области, долина расширяется до 15 км. Ниже, до южных границ Липецкой области долина сужается до трех-полутора километров. Неширокие поймы высоко подняты над уровнем воды, почти лишены озер-стариц. Здесь выявляются лишь две нижние надпойменные террасы Дона высотой 8-Ю и 18-22 м. Долине свойственна переменная асимметрия коренных склонов. Они густо рассечены оврагами и балками. Последние имеют вид настоящих суходолов - безводных речных долин вытянутых на 20-30 км. Южнее, на границе Липецкой и Воронежской областей, появляются третья и четвертая террасы, а долина Дона расширяется до 20-30 км, приобретая устойчивую правобережную В пойме чаше встречаются озера-старицы. Еще ниже долина характеризуется увеличением ширины, причем высота склонов возрастает до 70-80 м, а балки придают им волнистый вид. Наиболее значительные расширения долины приурочены к устьям Тихой Сосны, Икорца, Битюга, Черной Калитвы, Богучарки, где и расположено несколько важнейших энеолитических памятников региона: Копанищенские и Дармодехинские стоянки на Тихой Сосне и Черкасская на Битюге. Две нижние террасы сложены песком и супесями, верхние террасы прикрыты лессовидными Лишь на юге, где Дон пересекает Калачскую возвышенность, левый коренной склон становится хорошо выраженным в рельефе. На северных участках значительную часть Левобережья занимает флювиогляциальный песчаный вал Днепровского оледенения, возвышающийся над террасами на 25-40 м (Мильков, 1982, с.12-18).
Ландшафт лесостепной зоны - волнистая равнина с густой сетью речных долин и балок, а его единообразие подчеркивается, прежде всего, общим направлением долин Днепра, Дона и Волги, создающих сходные региональные ландшафтные комплексы. Так, долины правых притоков этих рек имеют, как правило, широтное направление, а долины левых притоков направлены меридианально. При этом последние имеют высокий правый склон из коренных пород и низкий левый, сложенный из речных наносов. О высокой степени развитости речной системы Подонья говорит тот факт, что только на участке течения Дона в пределах Воронежской области насчитывается 588 рек длинной более 10-ти км. (Бевз, 1973, с. 129). На территории Липецкой области таких рек - 127 и ещё 212, длина которых менее 10 км, а общая протяженность речной сети около 5300 км (Пыльнева, 1992, с. 35). Данный фактор уже не одному поколению исследователей позволяет предполагать относительную легкость освоения Донской лесостепи водным путем не только меридианально (благодаря транзитности больших рек), но и в широтном направлении, внутри самой лесостепной зоны (Синюк, 1986; Тапочка, 2001, Смольянинов, 2009).
Среднее Подонье
В конце 90-х гг. XX века издается монография Ю.Г. Гурина «Памятники раннего энеолита бассейна Северского Донца», в которой автор обратился к одной из важнейших йроблем энеолита степи и лесостепи Восточной Европы - выяснению процесса становления культур данной эпохи Днепро-Донского междуречья, а конкретно - бассейна Северского Донца. На данной территории исследователь выделил новый культурный тип памятников - типа Подгоровка, который возник в результате взаимодействия культурных традиций нижнедонской и прикаспийской культур мариупольской КИО, а также сурско-днепровской и донецкой культур. Данный тип памятников, а соответственно, и все культуры мариупольской КИО, Ю.Г. Гурин датирует первой половиной IV тыс. до н.э., привлекая для этого серию радиоуглеродных дат (для нос. Ракушечный Яр, могильников мариупольского типа и ряда трипольских памятников), результаты палинологических анализов и керамические импорты (Гурин, 1998).
Аналогичной датировки мариупольской КИО (первой половиной IV тыс. до н.э.) до недавнего времени, а именно до получения новых результатов радиоуглеродного датирования, придерживался А.И. Юдин. Он отмечает, что большинство признаков мариупольских памятников, выделенных И.Б. Васильевым и А.Г. Синюком (воротничковая керамика, специфический комплекс украшений, наличие крупных ножевидных пластин и др.) проявляются в степном Поволжье еще в позднем неолите, что наглядно показывают, по мнению ученого, материалы Варфоломеевской стоянки уже со слоя 2А (Юдин, 2004, с. 169-174). Гем самым саратовский исследователь считает прикаспийскую культуру автохтонной, зародившейся в степях нижневолжского региона на основе орловской неолитической культуры. Широкое распространение в раннем энеолите степного Поволжья гребенчатой орнаментации и двусторонней обработки камня - привнесение с районов лесостепной Средней Волги (Гам же, с. 174).
А.А. Хрековым и А.И. Юдиным в их совместной публикации, посвященной материалам многослойной стоянки Шапкино VI, была озвучена мысль о том, что в контактной зоне донских и волжских раннеэнеолитических мариупольских памятников (в Похоперье) «следует ожидать выявления в будущем серии стоянок со своеобразной керамикой мариупольского облика, которые смогут претендовать на самостоятельный культурный статус» (Хреков, 2003, с. 25). Мысль о перспективе пополнения мариупольской КИО новой культурой, безусловно, достаточно интересна, но, к сожалению, исследователи больше к ней в своих работах не возвращаются.
Своя точка зрения на процессы сложения и развития культур мариупольской КИО имеется у В.В. Ставицкого. Он пишет о том, что зачастую многими исследователями не совсем оправданно территория Нижнего Подонья рассматривается как место зарождения целого ряда культур раннего энеолита. Как считает В.В. Ставицкий, происходит это потому, что в данном регионе имеется нескольких прекрасно стратифицированных памятников, которые своим существованием оказывают сильное психологическое влияние на археологов. По его мнению, Нижний Дон в ряде случаев вообще мог оказаться лишь на периферии формирования культур. Так, к примеру, появление гребенчатой орнаментации, воротничкового утолщения венчика, а, возможно, и широкое распространение вытянутой позы погребенных у нижнедонского населения связано с воздействием азово-днепровской культуры, которое имело место еще в конце V тыс. до н.э. (Ставицкий, 2003).
Итак, в 90-е - начале 2000-х гг. раннеэнеолитические культуры мариупольской КИО датировались, в основном, первой половиной IV тыс. до. Н.Э., при их синхронизации с ранним Трипольем (Триполье А). Но с начала XXI в. все чаще публикуются результаты радиоуглеродного датирования образцов с памятников как неолита-энеолита региона Днепро-Доно-Волжского междуречья, так и земледельческих памятников круга Кукутень-Триполье, которые позволили пересмотреть датировки неолита энеолита Восточно-Европейской степи-лесостепи в сторону их удревнения (Черных, 2000; Котова, 2002; Телегин, 2004).
Так, оказалось, что первый период азово-днепровской культуры, судя по имеющимся радиоуглеродным определениям, древнее ранних трипольских памятников (Триполье А), с которыми, в основном, синхронны памятники второго периода азово-днепровской культуры (Котова, 2002). Первый период азово-днепровской культуры датирован Н.С. Котовой 5100-4350 гг. до н.э. при синхронизации с сурской, киево-черкасской культурами и поздними памятниками буго-днестровской культуры. Второй, энеолитический период культуры, синхронизируется с Трипольем А и ранней среднестоговской культурой, датируется 4350-3900 гг. до н. э. (Котова, 2002, с. 24-26; Котова, 2003). Радиоуглеродные даты Триполья А сейчас в целом ложатся в период от 4500 до 3800 гг. до н.э. или около 5450-4700 cal ВС (Черных, 2000, с. 57-59; Телегин, 2004; Котова, 2006, с. 81).
Относительно недавно Д.Я. Телегин написал, что накопилась мощная база (а именно: большое число радиоуглеродных определений, а также стратиграфические данные и присутствие в культурных слоях памятников различных «импортов»), дающая возможность заметно пересмотреть хронологию и периодизацию многих существующих положений относительно неолита-энеолита степей и лесостепей Восточной Европы. По его мнению, «более широкие возможности в этом плане открываются перед нами сейчас и в связи с переходом к рассмотрению этого вопроса исходя не из самих радиоуглеродных дат (лет ВС), что применялось до сих пор обычно, а с использованием калибровочных интервалов по общепринятой программе с обозначением - лет calBC» (Телегин, 2004, с. 107-108).
Каменные и костяные индустрии в энеолите региона
Репинская керамика выявлена в количестве 190 фрагментов, в том числе венчики от 22 сосудов. В примеси к тесту использовалась толченая раковина, охристая крошка и органика, в исключительных случаях песок. Характерная толщина стенок 0,8-1 см с расчесами на поверхностях. Венчики поровну делятся на короткошейные (до 3 см) и высокогорлые (свыше 3 см), срез венчиков заострен либо закруглен, часто край венчиков орнаментирован гребенкой. Всего четыре сосуда имели «жемчужины» по венчику. Орнамент - веревочка, проглаженные линии, гребенчатые (4 сосуда) и накольчатые отпечатки (рис. 24, 1,2,6-12). Лишь в одном случае орнамент был нанесен на внутреннюю поверхность венчика. Днища округло-приостренные.
Керамика иванобугорской культуры обнаружена в количестве 44 стенок и 6 венчиков. Глиняное тесто посуды плотное, с обильной примесью песка. В некоторых фрагментах кроме песка отмечается примесь органики и мелкого шамота. Поверхности хорошо заглажены. Толщина стенок в пределах 0,6-1,0 см.
Все венчики профилированы, край отогнут наружу (рис. 24, 13,14,16,17). Срез горшков закруглён или приострён. По краю среза нанесены вдавления. Отмечены случаи орнаментации с внутренней стороны. Венчики украшены рядами гладкого штампа (насечками) или овальными вдавлениями. Днищ сосудов не выявлено. Стенки украшались гладким, рамчатым, гребенчатым штампом и ямочными вдавлениями. Рамчатым штампом украшено 15 стенок (рис. 24, 15,18). В нескольких случаях отпечатки его составлялись в ряды, в остальных случаях он нанесён бессистемно, заполняя какую-либо орнаментальную зону (Козмирчук, 2001, с. 73).
Карамышево-9. Расположено на пойменном останце левого берега р. Воронеж в Грязинском районе Липецкой обл. Исследования археологической экспедиции ЛГПУ в 2002-2003 гг. под руководством Р.В. Смольянинова, общая вскрытая площадь составила 724 кв.м. (Смольянинов, 2003, 2004, Отчеты).
Памятник неолита - эпохи бронзы и более позднего времени. Культурный слой перемешан, залегал в супесчаных отложениях.
Энеолитичекая керамика делится на несколько групп. К первой нами отнесены фрагменты от десяти сосудов и одного развала. Керамика с примесью органики, реже - дробленой раковины (два фрагмента венчиков) в тесте, поверхности либо покрыты горизонтальными расчесами, либо сглажены. Венчики от прямостенных сосудов, двух разновидностей - прямые с округлым срезом либо слегка отогнуты наружу, приостренные. Из имеющихся фрагментов от десяти венчиков семь были орнаментированы коротким зубчатым штампом, три - вдавлениями типа накола. Интересен развал горшка с отогнутым венчиком и примесью органики в тесте. В верхней части он орнаментирован небольшими вдавлениями, затем идет неорнаментированная зона, и еще ниже расположены геометрические зоны, опускающиеся к донцу, заполненные длинным гребенчатым штампом, обрамленные такими же вдавлениями, как по венчику (рис. 25, 1). Донце приостренное, в тулове имеется сверленое коническое отверстие. Несмотря на то, что венчиков с воротничковым утолщением в данной группе керамики нет, по всем остальным типологическим и технологическим показателям она относится к раннеэнеолитической.
На памятнике среди материалов неолита - энеолита обнаружены фрагменты приблизительно от семи сосудов среднестоговской культуры. Тесто с примесью раковины, венчики профилированные, плавно отогнутые, орнаментация ямчатая (2 экз.), зубчатая (2 экз.), личиночная (3 экз.). Имеется одно острое донце с примесью раковины, орнаментированное ямочными вдавлениями.
Следующая группа керамики характеризуется, в отличие от предыдущей, большей толщиной стенок и резко отогнутыми венчиками. Всего выделяется 12 фрагментов венчиков от такого же количества сосудов. Орнамент гребенчатый (7 фрагментов венчиков), веревочный (3 фрагмента), в двух случаях отсутствовал. Встречен прием орнаментации среза венчиков и его внутренней стороны (рис. 25, 2). В трех случаях гребенчатый орнамент встречен в сочетании с «жемчужинами» по венчику. Данная группа керамики находит аналогии в репинской культуре.
Замятино-10. Памятник расположен на участке правого коренного берега р. Дон высотой около 30 м, в северо-восточной части с. Замятине Задонского района Липецкой области. С западной и юго-западной стороны площадка ограничена большим крутым оврагом. Большая часть памятника (северная, центральная и восточная) уничтожена карьером. С учетом разрушенного карьером участка размеры памятника составляли ранее 150x100 м. Памятник исследовался с 90-х гг. XX века И.Е. Бирюковым, Н.А. Тропиным и М.В. Ивашовым, в итоге общая вскрытая площадь составила более 1300 кв.м. В результате раскопок была выявлена следующая стратиграфия памятника: 0-0,05 м - дерн; 0,05-0,2/0,4 м - светло-серый чернозем; 0,2/0,4-0,3/0,45 м - суглинок; материк - в западной части раскопа -известняк, в восточной части - желтая глина (Ивашов, 2003).
Взаимодействие неолитического и энеолитического населения
Керамика нижнедонской культуры соотносится со вторым и третьим штыками раскопа. Структура теста сосудов рыхлая, что связано с наличием органических примесей, поверхности сосудов коричневого цвета, изнутри несут следы расчесов зубчатым штампом. В орнаментации преобладает длинный гребенчатый штамп, который ставился вертикально или под углом, имеются елочные композиции. На венчике и под ним присутствуют один или несколько горизонтальных рядов прочерченных волнистых линий, так же встречен горизонтальный ямочный поясок (рис. 81, 1-9). По данным Н.С. Котовой, к воротничковой группе относится 79 % (из них 53 % манжетовидных удлиненных, и 26 % коротких подтреугольных), остальная часть нижнедонской керамики данного памятника безворотничковая (Котова, 1984, с. 132). Имеющиеся в коллекции донца как плоские уплощенные, так и заостренные неорнаментированные (рис. 81, 10-12).
При самостоятельной работе над материалом поселения Дрониха (хранится в кабинете археологии ВГПУ) нами было обнаружено несколько фрагментов керамики среднестоговской культуры. Тесто сосудов пористое, легкое, с добавлением ракушечной примеси (в большинстве случаев выщелочена), которая отчетливо виднеется на изломах; в имеющихся неорнаментированных черепках наблюдается примесь охристых включений. Орнамент состоит из короткого в 3-5 зубцов и длинного, около 18 зубцов, гребенчатого изогнутого штампа. Орнаментальный мотив - елочка, шагающая гребенка, горизонтальные ряды гребенки (рис. 82).
По сообщению А.Т. Синюка, в культурном слое поселения Дрониха встречены отдельные посуды иванобугорской культуры. Их венчики желобчатые, фрагменты сосудов репинского и «пострепинского» (т.е. иванобугорского - А.С.) типов (Синюк, 1984, с. 119). К сожалению, этих материалов в имеющейся коллекции памятника не сохранилось, в отчетах они не упомянуты, а в публикациях имеются лишь три прорисованных фрагмента венчиков от орнаментированы прямыми рубчатыми насечками, с присутствием ромбических мотивов и зигзага, внутренняя сторона орнаментирована в такой же манере.
На площади поселения был выявлен могильник, содержащий погребения двух различных культурно-хронологических групп. Важнейшим стратиграфическим репером как для поселения, так и для могильника, является обширная (около 192 кв. м) подпрямоугольная площадка из битой утрамбованной ракушки, принадлежащая полу неолитической постройки (Там же, с. 105).
Погребения первой группы (№ 1,4, 18-21, в количестве 6-ти) тяготеют к юго-западному склону возвышения, размещены вдоль возвышения в одну линию, примерно через равные промежутки. Погребения, за исключением одного, принадлежат взрослым индивидам. Три погребения этой группы — парные. Уровень залегания погребений приурочен к основанию культурного слоя поселения, но фиксировавшиеся края могильных ям уходили в слой на уровень третьего штыка. Как полагает А.Т. Синюк, эти погребения совершались на месте уже существовавшего поселения, скорее всего в один из перерывов в его функционировании (Синюк, 1984, с. 110). Погребения характеризуются скорченным положением па спине с ориентировкой на северо-запад, безинвентарностью и отсутствием посыпки охрой, хотя некоторые костяки имеют буроватый оттенок. Важно отметить, что вблизи парных погребений на Дронихинском могильнике выявлено ритуальное захоронение двух собак в яме конической формы с небольшим подбоем по периметру основания. Костяк крупной особи лежал на левом боку и ориентирован на север, а второй костяк небольших размеров располагался на задних конечностях первого (рис. 83, 1, 2). Это захоронение было перекрыто прослоем углей и золы, но, судя по отсутствию следов огня на самих костяках, угли появились здесь в остывшем состоянии. С данным захоронением найдены сечение крупной пластины и крупная пластина со скошенным концом, изделия выполнены из кварцита (рис. 83, 3,4). Стратиграфически яма соответствует другим погребениям первой группы. А.Т. Синюк вполне обоснованно отнес погребения данной группы к среднестоговской культуре, о чем свидетельствует погребальный обряд (на спине со скорченными ногами, наличие крупной пластины из кварцита, присутствие погребения собак) и визуальное единство антропологического типа погребенных, близкого европеоидам неолито-энеолитических могильников Днепровского левобережья, отмеченное В.П. Алексеевым. Автор раскопок предположил что среднестоговские погребения были совершены еще до постройки большого неолитического строения (Там же, с. 110-111).
Погребения второй группы (№ 5, 7 - 17) по своим признакам отличаются от вышерассмотренных. Погребения локализованы в центральной части возвышения, в пределах ракушечной площадки. Соотношение их в плане менее системно, но тем не менее фиксируется несколько их рядов поперек длинной оси возвышенности. Ориентированы погребения на восток - северо-восток. Большинство из них одиночные, характерно вытянутое положение на спине. Более половины этих погребений принадлежали детям. Следов охры ни в одном случае не прослежено. А.Т. Синюк связывает эти погребения с населением репинской культуры, проводя рад аналогий с подобными погребениями Иванобугорского могильника, к которому мы обратимся ниже. В целом этот ученый отметил хронологический приоритет погребений первой группы над второй, что фиксируется стратиграфически (Там же, с. 110-111).
