Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, эволюция и система прав на объекты интеллектуальной собственности 14
1.1..Общаяхарактерястикаинтеллектуалмїойдеятелшости 14
1,2. Эволюцияипонятшкатешрииинтеллектуальнаясобственность 22
1.3. Источники и структура правового регулирования отношений, связанных с охраной интеллектуальной собственности в российской федерации 31
1.4. Промышленная собственность 51
1. 5. Система прав на объекты интеллектуальной собственности 59
Глава 2. Особенности и характеристика коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности» 72
2.1. Гтонятиеиобщаяхарактеристикасравовогорежимаиспользованияобъектов интеллектуальной собственности 72
2.2. Общая характеристика использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности 82
2.3. Характеристика использования объектов патентных прав 98
2.4. Характеристика использования объектов авторского и смежных прав 115
2.5. Характеристика использовання объектов, индивиду алиэирующих участников гражданского оборота и производимую ими продукцию 130
2.6. Характеристика использования нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности 140
Глава 3. Правовые формы коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности 159
3.1. Лицензионный договор 159
3-2. Авторский договор 168
3.3. Коммерческая концессия 179
3.4. Доверительное управление исключительными правами 199
3,5. Управление имущественными правами на коллективной основе 219
3.6- залог прав на объекты интеллектуальной собственности 235
3.7. Передача прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе приватизации государственного и муниципального имущества и формирования уставных (складочных) капиталов хозяйственных обществ и товариществ 253
3.8. Инновационная деятельность 276
Глава 4- Защита прав на использование объектов интеллектуальной собственности ц охраняемых законом интересов их обладателей 299
4-1. Общая характеристика защиты субъективных прав на объекты интеллектуальной собственности и охраняемых законом интересов их обладателей 299
4-2. Особенные способы защиты прав на использование объектов интеллектуальной собственности 311
4-3. Ответственность за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности 327
Заключение 337
Список использованной литературы 342
- Эволюцияипонятшкатешрииинтеллектуальнаясобственность
- Общая характеристика использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности
- Доверительное управление исключительными правами
- Особенные способы защиты прав на использование объектов интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется его направленностью на решение одной из важнейших проблем социально-экономического развития Российской Федерации - вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности.
Проблема использования объектов интеллектуальной собственности в коммерческой (предпринимательской) деятельности в последние годы обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства. Это связано с несколькими причинами.
Прежде всего, следует отметить, что изменилось и продолжает изменяться место интеллектуальной собственности в современной экономической жизни и хозяйственном обороте. Это происходит благодаря переходу России к отвергавшимся ранее системам рыночной экономики и частной собственности, что требует особого внимания к постановке и разрешению качественно иных и непривычных для прежнего правопорядка задач, в том числе и в сфере законодательного закрепления коммерческих начал хозяйственного оборота результатов интеллектуальной деятельности. В этом отношении определённая ступень в достижении желаемых целей может считаться достигнутой. Приняты новая Конституция РФ, части пер-' вая и вторая Гражданского Кодекса РФ, блок законов, направленных на охрану различных результатов интеллектуальной деятельности, восстановлена принятая во всём цивилизованном мире патентно-правовая форма охраны ряда объектов промышленной собственности, укреплена система авторского права и обеспечена развёрнутая регламентация правовой охраны смежных прав. Всё это не могло не оказать существенного влияния на экономическую обстановку и правовой климат, поскольку;
заложило юридические основы возвращения результатов интеллектуальной деятельности из недр государственной планово-распределительной системы в систему открытого рынка товаров, работ и услуг;
придало отношениям по поводу использования объектов интеллектуальной собственности товарно-денежный характер;
открыло новые возможности для извлечения прибыли от использования продуктов духовного творчества;
способствовало обеспечению правовой защищенности отечественной научной и научно-технической продукции.
Однако, законодательного укрепления коммерческих начал использования объектов интеллектуальной собственности, несмотря на несомненный положительный эффект данного шага, оказалось явно недостаточно для решения проблемы их эффективного включения в хозяйственный оборот и адаптации к развивающимся рыночным отношениям. Поэтому другой, весьма важной стороной актуализации внимания к проблеме использования объектов интеллектуальной собственности, является поиск путей их эффективного вовлечения в сферу хозяйственной деятельности, которая ныне ассоциируется с деятельностью предпринимательской и справедливо рассматривается рядом учёных как синоним последней1.
Данный аспект проблематики использования объектов интеллектуальной собственности приобрёл сегодня особую остроту и актуальность, а его решение возведено в ранг государственной политики. Подтверждением сказанному может служить ряд правовых актов, в которых настоятельно звучат требования о повышении эффективности использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте и определяются неотложные задачи, решением которых, прежде всего, должна заниматься юридическая наука. В числе этих нормативных актов следует выделить указы Президента РФ от 14 мая 1998 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения»2, от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»3, а также постановления Правительства РФ от 18 мая 1998 г. № 453 «О концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов»4, от 24 июля 1998 г. № 832 «О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы»5, от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности»6.
В Указе Президента РФ от 22 июля 1998 года № 863 отмечается, в частности, что при осуществлении государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий приоритетными являются
1 Коммерческое право; Учебник Под ред. В.Ф. Попондопуло, В,Ф. Яковлевой, СПб., 1997. С. 10
(автор главы - проф. В.Ф. Попондопуло)
2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. От. 2146.
3 Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3756.
4 Собрание законодательства РФ. 1998. № 21. Ст. 2234г
5 Собрание законодательства РФ. 1998. № 32. Ст. 3886. й Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Сг, 4412.
направления, обеспечивающие; сбалансированность прав и законных шггересов субъектов правоотношений, включая государство, в области создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий; государственное стимулирование процессов создания, правовой охраны и использования результатов научно-технической деятельности, повышение на этой основе конкурентоспособности продукции отечественных товаропроизводителей.
Среди основных и наиболее существенных шагов по реформированию научной сферы в направлении совершенствования нормативно-правовой базы в Постановлении Правительства РФ от 18 мая 1998 года № 453 называется подготовка и принятие нормативно-правовых документов, позволяющих определять: порядок введения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот; права интеллектуальной собственности, в том числе вопросы вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Таким образом, решение указанной проблемы имеет важное народно-хозяйственное значение, и потому выходит на уровень самостоятельного научного направления, требующего разработки соответствующих теоретических положений, отвечающих сути современного хозяйственного оборота, где во главу поставлена экономическая свобода его участников и доминируют коммерческие начала в отношениях между ними.
Указанные вопросы пока не привлекли непосредственного
внимания как специалистов коммерческого права, так и цивилистов.
Этот пробел в определённой степени восполняют работы россий
ских учёных, посвященные изучению различных сторон феномена
интеллектуальной собственности. Среди них выделяются труды
М.М. Богуславского, А.Б. Венгерова, Э.П. Гаврилова,
Л.Б. Гальперина, В.Н.Дементьева, В А. Дозорцева, В.И.Ерёменко, И.А. Зенина, В ,Я, Ионаса, Н. Ловягина, И.Э. Мамиофы, Н.В. Миронова, О.М Олейник, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рясенцева, Ю.И, Свядосца, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, Л.А, Трахтенгерц, В.П. Шатрова, Н.К. Финкель, А.К. Юрченко и др.
Но в исследованиях общетеоретического плана и специальных работах, выводы которых сохраняют и будут сохранять далее своё значение, как правило, отсутствует анализ проблемы коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности, построй енный на едином теоретическом и фактологическом базисе. Главная причина подобного явления состоит в том, что в большинстве специальных работ не рассматривалась, да и не могла детально
рассматриваться проблема, без решения которой отечественная правовая наука и практика правоприменения в недалёком прошлом вполне обходились и которая стала актуальной лишь в последнее время, когда со всей остротой возник вопрос о сохранении интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования.
Отмеченные выше обстоятельства и предопределили необходимость и актуальность данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования* Основная цель диссертации состоит в комплексном научно-теоретическом анализе правовых аспектов коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности, включающем обоснование юридических особенностей, характеристик и форм такого использования и разработке на этой основе ряда теоретических положений, совокупность которых развивает направление правового регулирования отношений в сфере коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности. При этом использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности (коммерческое использование) в контексте настоящего исследования рассматривается как частный случай более широкого понятия «использование объектов интеллектуальной собственности», применяемого в отношении отдельных их разновидностей действующим законодательством. Это обусловлено не только целями работы, но и вытекает из квалифицирующих предпринимательскую деятельность признаков, которые позволяют соотносить понятия «использование» и «коммерческое использование» как общее и особенное.
Общая цель конкретизируется в следующих основных задачах:
исследование сущности, процесса эволюции и формирования системы прав на объекты интеллектуальной собственности;
выявление особенностей и характеристик коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности;
анализ правовых форм коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности;
определение особенностей защиты прав на использование объектов интеллектуальной собственности и охраняемых законом интересов их обладателей;
разработка на основе сделанных теоретических выводов, анализа действующего законодательства и практики его применения предложений по совершенствованию правового регулирования в сфере коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности.
Предметом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере коммерческого использования и охраны объектов интеллектуальной собственности.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается на общие положения диалектической логики, законы и категории диалектического и исторического материализма, а также современное представление о коммерческом праве как составной части отрасли гражданского права.
Методологическую и теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских учёных юристов, экономистов и философов.
В качестве основных частно-научных методов применялись сравнительно-правовой, логический, исторический и метод системного анализа.
В диссертационном исследовании, кроме того, были использованы положения и выводы общей теории права, многие представители которой внесли значительный вклад в разработку ряда теоретических и методологических проблем по предмету исследования.
В высшей степени полезными при подготовке диссертации оказались теоретические взгляды и их обоснования учёных-цивилистов и специалистов в области коммерческого права, среди которых следует назвать В.К, Андреева, Б..С Антимонова, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, ДМ, Генкина, В.II Грибанова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, B.C. Мартемьянова, МП Масевич, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, РА. Нарышкину, В.Ф. Попондопуло, Б1І. Путинского, НА^йгородсюго,В.А, Рясенцева, АЛ1 Сергеева, В,И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, ЕЛ. Флейшиц, В.Ф- Яковлеву, а также дореволюционных российских учёных А. А. Пиленко, В.Ф. Шершеневича.
Эмпирический материал представлен в работе в виде ссылок на конкретные постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по вопросам использования объектов интеллектуальной собственности.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нём впервые на монографическом уровне комплексно рассматриваются основные правовые вопросы коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследований, в которых
впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
Вывод о том, что любой творческий результат всегда возникает вследствие интеллектуальной деятельности, для которой характерна консолидация творческого и репродуктивного начал, однако, не любая интеллектуальная деятельность приводит к юридически значимому творческому результату. Творческое начало, необходимое для признания того или иного результата интеллектуальной деятельности охраняемым, презюмируется нормами действующего законодательства, регулирующего отношения по поводу создания, признания и правовой охраны конкретных продуктов интеллектуальной деятельности.
Раскрывается понятие категории "интеллектуальная собственность", которая представляет собой обобщенное и условное наименование совокупности прав, определяющих юридические возможности их обладателей по контролю над тем либо иным результатом интеллектуальной деятельности. Понятие интеллектуальной собственности не сводимо к совокупности исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности. Исключительные права надлежит рассматривать как часть правовых средств, используемых законодателем при конституировании категории "интеллектуальная собственность" и которые производим от сущности объекта, подлежащего охране, а также от тех экономических и социальных условий, в которых оптимален его коммерческий (хозяйственный) оборот.
Доказывается, что для целей правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой объекты нематериального мира, обладающие свойством регенерации при актах их передачи, применяются особые юридические инструменты, аналогичные по выполняемым функциям институту права собственности на объекты материального мира (вещи), но отличающиеся от последнего содержательной стороной. Содержание прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности характеризуется адекватными сущности охраняемого в различных его модификациях объекта правомочиями, которые принципиально отличаются от вещных правомочий владения, пользования и распоряжения.
Вывод о том, что использование объектов интеллектуальной собственности предполагает наличие юридических границ этого использования, определяемых применяемыми правовыми средствами, образующими в определённом сочетании правовой режим использования объектов интеллектуальной собственности, который может быть льготным или ограничительным.
Вывод о том, что, в отличие от пользования объектами материального мира (вещами) использование части объектов интеллектуальной собственности следует понимать двояко. В качестве использования объекта интеллектуальной собственности в первом значении необходимо рассматривать факт применения идеального результата интеллектуальной деятельности (технического решения, обозначения, произведения) в материальном носителе. В качестве использования объекта интеллектуальной собственности во втором значении необходимо рассматривать фаїсг применения материального объекта (продажа, иное введение в хозяйственный оборот, хранение, копирование), в котором уже реализовано то либо иное техническое решение, обозначение, произведение.
Доказывается, что право на использование объекта интеллектуальной собственности может эффективно реализовываться в хозяйственном обороте при условии, что ему присущи коммерческие свойства оборотоспособности, отчуждаемости и оцениваемости, которые выступают в качестве потенциальных показателей пригодности того либо иного результата интеллектуальной деятельности для достижения предпринимательских целей.
Вывод о том, что активизация процесса использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном (коммерческом) обороте потребовала вовлечения в систему правового опосредования этого процесса юридических форм, отражающих новейшие приобретения современной цивилистики и позволяющих расширить диапазон коммерческой реализации продуктов интеллектуальной деятельности на рынке товаров, работ и услуг.
К числу новых и не использовавшихся ранее на практике юридических форм относятся: коммерческая концессия, доверительное управление исключительными правами, залог исключительных прав, управление имущественными правами на коллективной основе, передача прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе приватизации государственного и муниципального имущества и формирования уставных (складочных) капиталов хозяйственных обществ и товариществ.
8. Обосновывается необходимость и целесообразность введения
двухступенчатого порядка регистрации договоров коммерческой
концессии, опосредующих использование комплекса исключи
тельных прав, в состав которого входят не только объекты,
охраняемые патентным законодательством, но и товарные знаки,
знаки обслуживания, селекционные достижения, топологии инте
гральных микросхем.
Доказывается, что при одноступенчатом порядке договор коммерческой концессии належит считать заключённым с момента его регистрации в органе, осуществившем регистрацию правообладателя (пользователя).При двухступенчатом порядке момент заключения договора коммерческой концессии приурочивается к его регистрации в Роспатенте, которой должна предшествовать регистрация в органе, осуществившем регистрацию правообладателя (пользователя).
Предлагается под доверительным управлением исключительными правами, в отличие от доверительного управления имуществом, понимать деятельность управляющего по осуществлению от своего имени имущественных правомочий, составляющих содержание переданных исключительных прав, в интересах правообладателя (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная деятельность совершается доверительным управляющим по своему усмотрению, но в чужом интересе.
Доказывается, что действия организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе от имени правообладателей исключают возможность оформления передачи полномочий на коллективное управление посредством договоров доверительного управления исключительными правами, ключевым признаком которых является деятельность управляющего от своего имени.
12. Обосновывается необходимость отмены правила, содержаще
гося в п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных
правах11, допускающего выступление организаций, управляющих
имущественными правами на коллективной основе от имени об
ладателей авторских и смежных прав, которые не передали
организации полномочий на коллективное управление.
13. Имущественные права на объекты интеллектуальной собствен
ности как предмет залога играют аналогичную в функциональном
отношении роль в залоговых отношениях с имущественными
правами на индивидуально-определённые вещи. Однако, функ
циональное сходство первых со вторыми не исключает двух
принципиальных отличий между ними.
Первое из них заключается в томт что объект вещных прав, как правило, и сам, наряду с правами на него, может являться предметом залога. Объект права на интеллектуальную собственность как идеальный результат не может служить предметом залога наряду с правом на его использование.
Второе отличие состоит в том, что имущественное право на использование объекта интеллектуальной собственности, имею-
щее территориальный характер, можно заложить на территориях его действия неоднократно по числу этих территорий, и данные акты не будут являться последующим залогом уже заложенного права. Подобная ситуация не может возникнуть ни при залоге вещных прав, ни при залоге материальных объектов. 14. Вывод о том, что юридическую модель имущественного комплекса предприятия при современной схеме приватизации государственного (муниципального) имущества следует рассматривать не просто как сложную вещь, которую можно отчуждать по правилам, предусмотренным для сделок купли-продажи материальных объектов вещного мира, а как комплексное имущественное образование, при переходе прав на которое требуется волеизъявление не только собственника имущества, но и самого приватизируемого предприятия, если оно является обладателем абсолютных имущественных прав исключительного характера.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нём теоретические положения, выводы и рекомендации, направленные на решение научной проблемы использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте, могут быть использованы:
— при совершенствовании концептуальной основы новейшего за
конодательства об интеллектуальной собственности;
при реализации концепций реформирования российской науки и инновационной политики Российской Федерации;
при создании ориентационной, нормативной, информационной основы для принятия и реализации решений органами управления государственных и частных структур в сфере коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности;
в учебной и научной литературе по гражданскому и коммерческому праву;
— в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, где проведены её обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных автором работах: монографиях «Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования», «Отсроченная экспертиза заявок на изобретения в современном патентном праве», учебнике коммерческого права и других публикациях. Они освещались на научных конференциях, проводимых на юридическом факультете СПбГУ,
использовались при чтении лекционных курсов в ряде вузов Санкт-Петербурга, в том числе в группах подготовки патентных поверенных, обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Ленинградском Доме научно-технической пропаганды в рамках обмена опытом по изобретательской и патентно-лицензионной работе в северо-западном регионе России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения и четырёх глав, объединяющих двадцать два параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Эволюцияипонятшкатешрииинтеллектуальнаясобственность
Общие положения. Категория интеллеетуальной собственности обладает своей достаточно длительной историей развития, как в сущности и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь. Этапы развития института интеллектуальной собственности объясняются прежде всего экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Россия в этом отношении не .является исключением, хотя судьба признанных в странах, как сейчас говорят, с более совершенным правопорядком новых институтов иная, чем в нашем государстве, где, как ни в каком другом, все зависит от господствующего в данный исторический период подхода к месту, функциям и роли права как институционального образования.
До сих пор право рассматривалось как юридическая надстрой ка над экономической основой, то есть по сути явлением вторичным и зависящим от существующего в обществе способа производства. Данный тезис, в принципе, на доктринальном уровне не оспорен и в настоящее время. Более того, его признают ученые, весьма далекие по взглядам от позитивного отношения к марксистской идеологии. Так один из известных современных философов и последовательных критиков марксизма Карл Поппер, анализируя правовую и социальную систему общества, отмечает; "Система правовых институтов, согласно представлениям Маркса, рассматривается как одна из надстроек, возникших над существующими производительными силами экономической системы и выражающих эти силы. Это, конечно, не единственная форма, в которой экономическая или материальная действительность.., проявляются в мире идеологий и идей, и далее продолжает, - "многие места в трудах Маркса показывают, что развиваемые им соображения... укрепили его уверенность в том, что юридическо-политическая система есть лишь "надстройка"над социальной, т.е. экономической системой. И хотя эта марксова теория была отвергнута последующим опытом, она не только до сих пор представляет интерес, но и содержит долю истины".
Поэтому тезис о слитности юридических норм с экономическими постулатами и зависимость первых от вторых представляется оправданным, и в рамках настоящей работы, не прибегая к детальному экономическому анализу, мы будем исходить из того, что те или иные изменения в содержании категории интеллектуальная собственность обусловлены потребностями экономики и базируются на идеях и принципах, пороэвденных экономическими отношениями.
Категория интеллектуальной собственности в современном ее понимании в процессе своего формирования и эволюции прошла ряд этапов, в основе своей имеющих господствующую в тот или иной период правовую теорию. Их существо описано в ряде литературных источников и сводится к следующему 21
В конце 18 века наряду с теорией естественного права существовала теория, давшая начало укоренившемуся в законодательстве и юридической литературе одноименному с ней термину - теория промышленной собственности. Данная теория отождествляла право изобретателя на продукт его творчества с правом собственности на материальные вещи, отсюда и название ее как проприетарная (proprietas - собственность лат.). Эта теория была порождена условиями общественного производства, в рамках которого у изобретателя появлялась возможность отчуждать результат своего труда за плату, т.е. выступать в роли товаровладельца, извлекающего прибыль. В соответствии с теорией промышленной собственности труд человека создает материальные блага, выступающие в форме объективированных духовных и вещественных результатов, являющихся собственностью лица их создавшего. Поскольку изобретение появляется на свет только благодаря деятельности его создателя, то он как собственник имеет право поступать со своим детищем как ему угодно. Никто не имеет права использовать изобретение без разрешения автора или совершать какие-либо действия, препятствующие ему использовать свое изобретение. Легко видеть, что аналогичные обязанности возложены и на всех третьих лиц по отношению к объекту, охраняемому по праву вещной собственности. Теория промышленной собственности сыграла важную роль в фор- мировании и развитии патентного права не только в отдельных государствах, но и в рамках межгосударственного сотрудничества. Ей не в последнюю очередь обязано своим появлениям наиболее универсальное многостороннее международное соглашение Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
Авторское право, которое существовало в конце 18 века, рассматривалось с позиций естественно-правовой теории в качестве "индивидуального исключительного права, вытекающего из личности творца".23
На фундаменте теорий естественного права и промышленной собственности сложились другие теории, в частности имматериальная теория Колера, провозгласившая изобретательское и авторское право подобно праву собственности, абсолютным правом, обладающим определенной исключительностью, а также договорная теория патента, объяснявшая сущность патента как договора, заключаемого изобретателем с обществом, в соответствии с которым он обязуется открыть свою идею обществу взамен на право монопольного использования того, что создал.
Особый интерес представляет теория, разработанная бельгийским юристом Пикардом и носящая название теории интеллектуальных прав. В соответствии с этой теорией, права на результаты литературного, художественного, изобразительного творчества возникают в силу самого факта их создания, а не порождаются юридическими отношениями. Это особая категория прав, которая не подходит под известную римскую классификацию гражданских правоотношений на вещные, обязательственные и личные. По мнению автора теории, собственность на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, фирменные наименования составляет особую "интеллектуальную собственность", и право на нее существенно отличается от права собственности на вещь. Оно ограничено во времени, тогда как право собственности, в принципе, вечно, возникает и прекращается с возникновением и гибелью вещи.
По свидетельству И.А.Зенина, к концу 19 началу 20 века сложившиеся на основе соответствующих теорий институты авторского и патентного права во многих странах модифицируются в общую группу "исключительных прав" либо объявляются правом литературной, научной, художественной, духовной, интеллектуальной собственности, промышленной собственностью, правом на нематериальные блага или правом на духовные блага. Позже, примерно к середине 20 в,, из всех этих категорий сформировались и начали активно использоваться в законодательстве, доктрине и практике три понятия: исключительные права, права промышленной собственности и права интеллектуальной собственности, олицетворяющие двойственное отношение к правовой охране и использования результатов интеллектуальной деятельности.
Это двойственное отношение соответственно оправдывает и объясняет наличие двух концепций природы прав на результаты ин-теллекіуальной деятельности: проприетарной концепции в виде права интеллектуальной собственности и концепции исключительных прав в виде самостоятельного подразделения прав абсолютных, существенно отличающихся от права собственности.
Отношение к понятию интеллектуальной собственности в отечественной доктрине и законодательной практике также следовало, в известной степени, тенденциям, которые существовали в промыш-ленно развитых странах. Еще ММ. Сперанский, высказывая необходимость доступа общественности к новым знаниям, указывал на то, что "Всякое изобретение есть собственность изобретателя, К удостоверению сей собственности есть только два способа: 1) тайна и 2) покровительство Правительства. Часто первый способ бывает недостаточен, а поэтому прибегают ко второму. Отсюда возникли привилегии/ В приведенной цитате явно усматривается "проприетарное"отношение к продукту творчества изобретателя.
Общая характеристика использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности
Характеристика правовых режимов может даваться не только объектам, олицетворяющим сферу материальных или нематериальных благ. Каждой сфере общественных отношений, требующей юридического опосредования, должен соответствовать свой правовой режим регулирования, отличающийся особым сочетанием правовых средств, выражающим юридическое своеобразие того или иного явления общественной жизни, либо общественной деятельности. Не является исключением в этом смысле и предпринимательская деятельность, связанная с использованием объектов интеллектуальной собственности. При этом использование объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности (коммерческое использование) в контексте нашего исследования рассматривается как частный случай более широкого понятия использование объектов интеллектуальной собственности, применяемого в отношении отдельных их разновидностей действующим законодательством. Это обусловлено целями работы и вытекает из квалифицирующих предпринимательскую деятельность признаков, которые придают анализируемому нами понятию особенные черты, позволяющие соотносить понятия «использование» и «использование в предпринимательской деятельности» как общее и особенное.
Прежде чем приступить к рассмотрению общей характеристики использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности, проанализируем само понятие предпринимательства.
Предпринимательская деятельность (предпринимательство) определяется российским законодателем через родовой признак деятельности с присоединением к нему видовых отличий, позволяющих отграничить данный вид деятельности от других видов того же рода, например, от трудовой деятельности. К числу видовых отличий по смыслу ст, 2 ГК РФ следует отнести признак самостоятельности, признак осуществляемости на свой риск, признак направленности на систематическое получение прибыли, признак получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Тесно связана с комплексом названных признаков и фигура субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Это должно быть лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве предпринимателя.
Именно эти признаки, в той либо иной последовательности или формулировке, и подвергаются анализу большинством современных исследователей предпринимательского права, ибо дефиниция предпринимательской деятельности со времен действия Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года стала как бы сама собой разумеющейся и не вызывающей особых споров среди приверженцев различных течений в концепции хозяйственного права, да и цивилистов тоже
Мы не будем оспаривать и подвергать сомнению сложившиеся и многократно проанализированные позиции специалистов на существо предпринимательской деятельности, а взглянем на данное понятие несколько с другой стороны.
Определяя предпринимательство как вид деятельности, законодатель, тем самым, как бы дал установку на точку отсчета, с которой, собственно, и должен начинаться анализ интересующего нас понятия. Этой точкой отсчета и отправным моментом анализа будет исходное содержание теоретического понятия деятельности как определенного типа отношения к действительности. В философской литературе и литературе по психологии существует множество определений деятельности, сфокусированных преимущественно на ее характеристике как человеческой форме активности, а также предлагается большое количество различных классификаций видов деятельности, их характеристик и структур. Вот как, например, трактуют деятельность А.П. Огурцов и Э.Г. Юдин: «Деятельность -специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование»130. Разные формы человеческой активности вкладываются в понятие деятельности и представителями современных философских школ131.
Если рассматривать деятельность как форму человеческой активности, опосредованной средствами воздействия субъектов на объекты и друг на друга, становится возможным выделение основных элементов деятельности, находящихся между собой в определенном взаимодействии. Такими элементами, наиболее отчетливо показанными М,С. Каганом, являются: - субъект, наделенный активностью и направляющий ее на объекты или на других субъектов; - объект, на который направлена активность субъектов; - сама активность, понимаемая как способ овладения субъектом объекта132. Опираясь на это представление, выделим особенности названных элементов, которые представляются наиболее важными.
Обращаясь к первому элементу, отметим, что предпринимательство невозможно и немыслимо без такого порядка, который делает необходимым участие индивидов в процессе деятельности и определяет способы этого участия. Без фигуры предпринимателя и сам процесс деятельности, именуемой предпринимательской, не мог бы вообще конституироваться. Но одной абстрактной фигуры предпринимателя для характеристики предпринимательской деятельности явно недостаточно.
Лицо, наделенное качествами предпринимателя, должно обладать активностью, которую надлежит направлять на достижение сознательно выбранной цели, или, говоря другими словами, деятельность субъекта должна носить целенаправленный характер. Важность наличия цели для предпринимательской деятельности отчетливо Проявляется в легальной формулировке этой цели. Следовательно, пока нет цели, т.е. целеполагания на извлечение прибыли, нет и предпринимательской деятельности. В этом отношении предпринимательство не предполагает возможность свободного целеполагания и перманентного конструирования целей. Это может быть присуще предпринимателю, да и то с определенными оговорками, но не предпринимательству, понимаемому как деятельность. Из сказанного можно сделать вывод о том, что цели предпринимательства могут и не совпадать с целями субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью (К аналогичному выводу приходят авторы учебного пособия
Доверительное управление исключительными правами
Его появлению и закреплению в отечественной правовой системе и юридической практике мы обязаны существовавшему еще в средние века институту доверительной собственности, попытка рецепции которого из англо-американского права и была предпринята в ряде нормативных актов Российской Федерации202.
Заимствование новой правовой конструкции, восходящей к одной из ветвей английского права, породило в среде специалистов дискуссию и, соответственно, три подхода к проблеме регулирования доверительных операций с имуществом. Сторонники первого из них допускают использование в России вещно-правовой конструкции доверительный собственности (А.АРябов) , Последователи классического подхода, следуя континентально-правовым традициям, выступают исключительно за обязательственно-правовую модель доверительного управления имуществом (В.А.Дозорцев, Е.А.Суханов, АЛ.Маковский, С.А.Хохлов, Н.Д.Егоров)204, Проме- жуточную позицию занимают учёные, обосновывающие, исходя из действующих нормативных актов, параллельное сосуществование доверительной собственности и доверительного управления имуществом (ПЛахно, П.Бирюков, В.Р.Захарьин)205.
Не вдаваясь в детали дискуссии, укажем, что господствующим на сегодня следует признать классический подход, ибо он закреплён в ГК РФ (п. 4 ст, 209, гл. 53 ГК РФ). В то же время путь для имплантации доверительной собственности в гражданско-правовую материю окончательно не закрыт, поскольку доверительное управление в его легальной интерпретации, как одна из форм распоряжения имуществом собственника, не препятствует включению в примерный перечень вещных прав и права доверительной собственности (ст. 216 ГК РФ), По справедливому замечанию Ю.К.Толстого, сделанному в этой связи «...нельзя, однако, сказать, что все точки над і поставлены...» , ибо завершенную классификацию вещных прав дать в настоящее время по смыслу ГК РФ не представляется возможным.
Теория доверительного управления имуществом, в отличие от англо-американского прототипа доверительной собственности, в отечественных юридических исследованиях практически только начинает разрабатываться. При этом наиболее обширный массив публикаций центром притяжения имеет доверительные операции в сферах банковской деятельности и управления ценными бумагами2 7. Нельзя, между тем, не отметить, что российские учёные ещё со времён Б.С.Мартынова обращались к анализу конструкции расщеплённой собственности, как бы примеряя её к механизму управления государственным имуществом через призму зарубежно-го опыта . Их работы чрезвычайно ценны и в научном плане несомненно послужат основой развития института доверительного управленая, имуществом, который обрёл в действующем законодательстве качества юридического инструмента, оформляющего обязательственные отношения по профессиональному управлению имуществом собственника на коммерческой основе.
Ключевой момент, определяющий идею доверительного управления имуществом, сформулирован в п. 4 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В этой норме вопрос о судьбе права собственности решён безоговорочно: схема перехода права собственности на имущество оказалась отвергнутой. Налицо модель обязательственно-правовых1, отношений с присущими им характерными признаками и чертами, І 1 Примат «доверительности», типичный для института траста, оказал- у ся превращенным в прилагательное, имеющее некий романтический оттенок, поскольку «доверие», оказываемое по договору о передаче имущества в управление на определённый срок, ничем не отличается от «доверия», оказываемого, например, принципалом агенту по агентскому договору.
Степень доверительности, которую некоторые исследователи преувеличивают , применительно к доверительному управлению имуществом, на самом деле не большая, чем в любых сделках, выде и" -I /ъ ляемых в числе иных их видов в качестве фидуциарных . Лично-доверительный характер присущ, например, и договорам поручения, а также комиссии и агентским договорам. Правовая связь между контрагентами в фидуциарных сделках зависит от характера взаимоотношений сторон и может быть прекращена в одностороннем порядке утратой доверия одной из них- В этом смысле договорное управление имуществом действительно «доверительно» и как бы дополняет перечень иных видов сделок подобного рода, не выделяясь по этому параметру из ИХ круга ничем особенным, разве что включением в хозяйственный оборот широкого перечня объектов на доверительно-договорной основе, что не имело места в прежнее время. Поэтому словесная формула доверительного управления не в полной мере соответствует формуле сущностной и, особенно, в её англо-американской интерпретации.
Доверительное управление учреждается в отношении индивидуально определённого и иного имущества, которое может быть представлено различными его видами, именуемыми в соответствии с законом объектами доверительного управления. В их числе выделены предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ),
Наличие в данном перечне категории исключительных прав свидетельствует о появлении ещё одной, далеко не бесспорной формы коммерческого использования продуктов интеллектуальной деятельности, построенной по схеме получения доходов за счет профессионально обеспеченных операций с ними. Включение исключительных прав в юридическую схему доверительного управления, по замыслу законодателя, открывает для их обладателей возможность прибегнуть к услугам специалистов, с помощью которых получение повышенных доходов от использования объектов интеллектуальной собственности не будет обременительным и, в определённом смысле, обретёт стабильность.
Особенные способы защиты прав на использование объектов интеллектуальной собственности
Гражданско-правовые способы и административно-правовые способы защиты прав на использование произведений науки, литературы, искусства и объектов смежных прав. Гражданско-правовые способы защиты прав на использование объектов авторского и смежных прав, сформулированы законодателем в п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве...» Легко видеть, что перечни способов защиты, зафиксированные в ст. 12 ГК РФ и представленные в Законе «Об авторском праве...», не являясь закрытыми, в принципе, повторяют друг друга. Однако, законодатель не случайно выделил и, более того, повторил в редакции Закона «Об авторском праве...» от 16 июня 1995 года меры защиты авторских и смежных прав, наиболее отвечающие природе данных прав. Так, пункт 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве..,» закрепляет за управомоченным субъектами (обладателями исключительных авторских и смежных прав) права требования к нарушителю, содержание которых предусматривает ряд мер материально-правового характера. К этим мерам относится, прежде всего, признание права, которое полностью распространяется и на имущественные права, сведённые в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «Об авторском праве...» к единому праву на использование .
В подпункте 2 п, 1 ст, 49 Закона «Об авторском праве..,» определены два самостоятельных способа защиты: восстановление положения, существовавшего до нарушения права и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Существо первого из них заключается в устранении неблагоприятных последствий нарушения прав на использование. Примером может служить снятие неправомерного запрета на реализацию исключительного права автора импортировать экземпляры произведения в целях их распространения. Смысл прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заключается в пресечении нарушения прав на использование. Примером реализации данного способа защиты может служить механизм обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав (п. 1 ст. 50 Закона «Об авторском праве...»). В соответствии с названной статьёй, суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное Законом использование).
Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, как способ защиты исключительных прав, более всего отражает имущественную природу объекта защиты. Предоставив правообладателю, чьё право на использование нарушено, возможность взыскать понесённые им убытки в полном объеме, законодатель, тем самым закрепил в авторском праве один из важнейших частноправовых принципов -принцип полного возмещения убытков, сняв таким образом существовавшие ранее ограничения.
В сфере гражданского права России структура убытков определяется в п. 2 ст, 15 ГК РФ, которая даёт нам следующие их виды; расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отличие названных разновидностей убытков проявляется, в частности, в том, что реальный ущерб выражается в уменьшении имущественных благ потерпевшего, а упущенная выгода выражается в отсутствии увеличения имущественных благ, которое с необходимостью должно было произойти В отсутствии правонарушения.
Реальный ущерб может выражаться в произведённых расходах, например, на изъятие нелицензионных копий программных продуктов. Разновидность реального ущерба в форме утраты или повреждения имущества потерпевшего может выражаться в хищении либо в повреждении материального носителя произведения. Однако к защите прав потерпевшего должны, в данном случае, применяться нормы о защите права собственности, а не нормы авторского права.
Упущенная выгода может рассматриваться в двух её проявлениях: упущенная выгода в форме не полученных потерпевшим доходов и возмещаемая потерпевшему упущенная выгода34 . И если определение первой из них весьма затруднительно в силу конъюнктурных особенностей рыночной среды и вероятностного характера суммы, которую правообладатель мог бы получить, заключив с потенциальным нарушителем договор на использование произведения, то упущенная выгода, возмещаемая потерпевшему привязана к критерию, именуемому доходами лица, получившего их в результате нарушения права потерпевшего. При этом возмещаемая упущенная выгода не может быть меньше, чем полученные ответчиком доходы. Вместе с тем, ориентировочный критерий полученных ответчиком доходов весьма относителен, поскольку оставляет открытым вопрос для случая определения упущенной выгоды в условиях отсутствия каких бы то ни было доходов у лица, нарушившего право.
Определение размера убытков в целом вызывает на практике значительные трудности, чему в немалой степени способствуют и инфляционные процессы. В этой связи суды при оценке доказательств наличия убытков и проверке обоснованности их размера (обязанность доказывания факта наличия убытков и обоснования их размера лежит на правообладателе, выдвигающем требование о возмещении), как правило, исходят из цен, существовавших на день обращения потерпевшего за защитой своих прав, либо определённых на момент вынесения решения. В сумму убытков может входить стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, конфискованных по решению суда.
Регулируя отношения по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, законодатель предусмотрел ряд мер, направленных на упрощение процедуры определения размеров материальных притязаний правообладателя к правонарушителю. Вместо взыскания своих убытков, необходимость определения которых, в данном случае, отпадает, правообладатель в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 49 Закона «Об авторском праве.,.» может потребовать взыскания с нарушителя всего дохода, который последний получил вследствие нарушения авторских и смежных прав. Вместе с тем, общая норма п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также правило абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О правовой охране программ...» дают возможность правообладателю, наряду с взысканием с нарушителя полученных им доходов, не пренебрегать и суммой, в которую может быть оценён реальный ущерб- Очевидно, что возможность взымать доход с нарушителя вместо возмещения убытков, равно как и возможность взыскать доход наряду с возмещением реального ущерба, реализуются вне зависимости от предпринимательского характера деятельности правообладателя. Попытка декларировать подобную зависимость предпринята, в частности, М.М. Карелиной, которая утверждает, что взыскание дохода, полученного нарушителем авторских прав, вместо возмещения убытков (ст. 49 п. 4 Закона об АП) имеет место, если автор не использовал программу или базу данных в коммерческих целях и соответственно не понес прямого ущерба349.
