Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы редакционного менеджмента в контексте развития информационно-коммуникационных технологий 24
1.1. Эволюция теоретических подходов и актуальная парадигма менеджмента СМИ 24
1.2. Трансформация редакционной деятельности в условиях дигитализации как фактор обновления теории 58
1.3. Методологические и практические проблемы современного редакционного менеджмента .77
1.4. Концептуальные основания процессного подхода в редакционном менеджменте 96
Выводы к Главе 1 112
ГЛАВА 2. Редакционный менеджмент в медиаотрасли 113
2.1. Редакция как субъект медиаотрасли 113
2.2. Основные характеристики журналистского текста в контексте редакционного менеджмента .128
2.3. Аудитория как потребитель журналистских текстов .141
2.4. Качество журналистских текстов как фактор редакционного менеджмента 156
2.5. Эффективность деятельности редакции: подходы и концепции 175
Выводы к Главе 2 183
ГЛАВА 3. Операционное управление работой редакции печатного и онлайнового СМИ 185
3.1. Деятельность журналиста как процесс 185
3.2. Структура процесса создания журналистского текста .201
3.3. Система инструментов менеджмента редакционных процессов 229
Выводы к Главе 3 252
ГЛАВА 4. Функциональные аспекты редакционного менеджмента .253
4.1. Управление журналистским трудом как творческой и индустриальной деятельностью .253
4.2. Компетенции и личные качества журналистов в контексте редакционного менеджмента .266
4.3. Мотивационные аспекты редакционного менеджмента 284
4.4. Лидерство и журналистская культура как факторы редакционного менеджмента 305
Выводы к Главе 4 336
Заключение .338
Список литературы
- Трансформация редакционной деятельности в условиях дигитализации как фактор обновления теории
- Основные характеристики журналистского текста в контексте редакционного менеджмента
- Структура процесса создания журналистского текста
- Лидерство и журналистская культура как факторы редакционного менеджмента
Трансформация редакционной деятельности в условиях дигитализации как фактор обновления теории
Исследования перспектив применения научных подходов необходимо начинать с описания исторического контекста, который демонстрирует диалектику развития как теории, так и практики в соответствующей сфере.
Истоки менеджмента средств массовой информации, как и многих других подобных дисциплин, – в базовой теории управления предприятиями16. По большому счету, концепции, лежащие сейчас в основе подходов к управлению предприятиями (фирмами) массмедиа17, традиционно выводились из научной парадигмы «большого» менеджмента. Как результат, многие работы, посвященные менеджменту средств массовой информации, представляют собой попытку адаптировать уже ставший универсальным концептуальный аппарат к практике управления медиапредприятиями18.
Естественно, управление столь специфичным объектом, как предприятие массмедиа, не могло быть основано исключительно на универсальных принципах: «креативная» составляющая работы массмедиа требовала особых подходов, что в итоге привело к появлению ряда трудов, например в русле «менеджмента креатива»19. Впрочем, и это направление не стало уникальным для массмедиа – существовал еще ряд отраслей подобного же плана (кинопроизводство, книжная индустрия и т. п.).
История серьезной разработки вопросов, связанных с управлением медиапредприятиями, даже по сравнению со сравнительно коротким (с начала XX века) периодом развития менеджмента как «широкой» научной дисциплины, невелика: глубокие специальные труды по управлению СМИ стали появляться в 1960–1970 гг., причем как в отечественной (советской), так и в зарубежной науке.
Таким образом, чтобы выстроить «путь» медиаменеджмента как дисциплины, необходимо рассматривать как минимум два измерения: историю классического «широкого» менеджмента и непосредственно теории управления медиапредприятиями.
Литература, посвященная менеджменту как научно-практической дисциплине, в сущности, безгранична. Потому мы сделаем лишь краткий обзор базовых концепций (а точнее, возникновения и развития научных школ) менеджмента, оказавших наибольшее влияние на теорию и практику управления средствами массовой информации, – не претендуя на абсолютную полноту. Исторические основы менеджмента многократно описаны в научных трудах и дидактических пособиях, и мы будем опираться на них и следовать их логике20.
Отцом современного менеджмента, предполагающего осознанный, системный подход к управлению, чаще всего называют Ф. Тейлора, который в 1911 г. опубликовал свою работу «Принципы научного менеджмента», где впервые системно разбирались вопросы управления организациями. Подход Ф. Тейлора и его последователей часто называют «научным управлением», или «научным менеджментом» – он относится к так называемым классическим теориям менеджмента и основан на примате системного подхода к организации труда на предприятиях и снижении роли человека как элемента производственной системы21.
М. Вебер разработал концепцию бюрократических организаций, заложив таким образом базу для анализа организаций как единого целого. Рациональность управления, основанная на компетентностном подходе, «обезличенность» принятия решений считаются основой подхода М. Вебера. Еще одной классической теорией считается так называемый административный подход (либо школа административного управления), разработку которого обычно связывают с именем А. Файоля. Приверженцы этого подхода попытались создать универсальные принципы управления, которые были бы применимы для компаний различных масштабов и отраслей. Перечисленные выше классические подходы и теории позволили поставить управление предприятиями на научную основу, рационализировать его. Тем не менее «механистический» подход к управлению, нивелирующий индивидуальность единицы управления на базовом уровне – отдельного работника, достаточно быстро показал свою ограниченность при применении в сложноструктурированных организациях, не всегда занятых производством «конвейерного» типа.
Потому достаточно скоро оформилась школа (или даже группа школ и подходов), приверженцы которой рассматривали процесы управления предприятиями с точки зрения человеческих отношений. Во главу угла в ней ставился примат работника, а не организации в контроле труда, повышения эффективности и пр. Поведенческие теории (иногда их называют бихевиористским подходом) дополнили и развили положения школы человеческих отношений: они сосредоточились на управлении не только и не столько операциями и процессами, сколько человеческими ресурсами.
Основные характеристики журналистского текста в контексте редакционного менеджмента
Ключевое различие между этими двумя подходами заключается в оценке уровня трансформации производства новостей из-за технологических изменений. Ц. Райх упоминает, что «трансформационисты»164 настаивают на том, что технологии меняют производство новостей и, таким образом, журналистские рутины существенно или даже радикально165 меняются. Любопытно, что российские специалисты большей частью принадлежат как раз к этой школе, иногда доходя до поистине вселенских обобщений. «Творческая деятельность журналиста в эпоху цифровых технологий резко изменилась по сравнению с предшествующим периодом за счет возрастания влияния информации на прогресс человечества. Особенностью данного процесса трансформации является нелинейность и скачкообразный характер», – пишет О. В. Копылов166.
«Адаптационисты»167 настаивают на ограниченном влиянии технологий на журналистские практики, замечая, что новые формы коммуникации играют более чем дополнительную роль в процессе производства новостей, и со-присутствие старых и новых практик более очевидно, чем их каннибализация168.
Традиционно присутствие «трансформационистов» в научной литературе было намного более представительным, но в последние годы появился ряд работ, которые доказывают, что влияние новых технологий было намного более ограниченным, чем считалось до того.
Например, Ц. Райх169, исследовав различия в производстве новостей в печати, радио- и онлайновых новостных организациях, обнаружил существенное сходство между ними в репортерской работе и различие в упаковке и распространении информации. «Исследованные медиа – не уникальные фабрики новостей, но, скорее, уникальные организации по упаковке и дистрибуции сырых материалов, добытых схожим образом», – пишет он. Он продолжил свои изыскания лонгитюдным исследованием влияния технологий на новостную журналистику и обнаружил «ограниченное применение новых технологий в израильской прессе на протяжении последних десяти лет»170.
М. Мэчилл и М. Бейлер исследовали работу немецких репортеров и обнаружили, что «компьютерный поиск информации дополняет, но не замещает классический поиск»171. Похожие выводы можно обнаружить в статье Дж. О Салливана и А. Хейнонена172. Д. Доминго, который исследовал интерактивность (одно из самых значимых последствий распространения технологий) в ежедневных рутинах онлайновых редакций, замечает: «Профессиональная культура традиционной журналистики имеет сильную инерцию в онлайновых редакциях, и это препятствует развитию большинства идей интерактивности»173. Он пишет: «Журналисты, включенные в работу в печатных и вещательных медиакомпаниях, были более склонны делать упор на “немедленности”, а не на интерактивности, и определяли своих пользователей как потребителей. Даже несмотря на то, что независимый онлайновый портал был более склонен к тому, чтобы использовать интерактивность и понимать своих пользователей как активных сетевых жителей (netizens), отсылки к традиционным журналистским нормам были весьма явными. Это демонстрирует, что профессиональная культура журналистики превалирует и “затмевает” мощь и распространенность мифа об интерактивности».
Впрочем, действующие факторы и происходящие в работе редакции изменения не существуют по отдельности – все они связаны и взаимозависимы и могут быть проанализированы только в комплексе. «Рационализация труда в сочетании с новыми технологиями, уменьшающимися аудиториями, 24-часовым новостным циклом и интенсифицированной гиперкоммерциализацией фундаментально реорганизуют разделение труда в редакциях»175, – пишут Дж. Комптон и П. Бенедетти. «Структуры, ценности и процедуры являются взаимосвязанными субъектами изменений в новостных организациях», – считает Дж. Лишка176.
При этом продолжающаяся трансформация привносит изменения не только в работу репортеров. Главная цель всех процессов в редакциях – создавать хорошую журналистику. Это означает, что изменение комбинации процессов, их длительности и т. п. напрямую влияет на количественные и качественные характеристики журналистского продукта.
Это измерение изучения работы репортеров может быть понято в рамках теории «эпистемологических технологий». «Поскольку природа информации, полученной репортерами, может быть определена способом их получения, (технические) приспособления могут восприниматься как “эпистемологические технологии”», – утверждает Ц. Райх. Впрочем, термин «технологии» в данном контексте можно отнести не только к оборудованию, но также и к способам получения новой информации (например, личное интервью).
Особенности и эпистемологическая ценность коммуникационных технологий могут быть существенно различны. Традиционно ученые выделяют три основных группы таких технологий/каналов: «неопосредованные» (nonmediated), вербальные (oral) и текстовые178. Мы полагаем, в настоящее время есть смысл рассматривать и четвертую группу – конвергентные, или те, которые присутствуют в основном в социальных сетях и/или в мультимедийной среде (на самом деле, эта группа похожа на «текстовую», но конвергентная коммуникация означает в основном фокусирование на мультимедиа, что сравнительно редко встречается в традиционных текстовых коммуникациях).
Структура процесса создания журналистского текста
В предыдущем параграфе были описаны ключевые характеристики редакции как основной производственной и – де-факто – организационной единицы медиаиндустрии. Тем не менее с управленческой точки зрения суть деятельности любой редакции – обеспечение потребителей необходимым продуктом, продуктом медиа. И задача медиаменеджера – не управление редакцией как таковой, а управление созданием конкретного медийного продукта.
Как уже было отмечено ранее, именно особенности информационного продукта в конечном итоге детерминируют формы работы редакции, ее структуру, методы менеджмента и пр. Следовательно, для оптимизации его производства требуется уяснить принципиальные особенности редакционного продукта.
Понятие продукта деятельности массмедиа – одно из самых сложных в медиаменеджменте, его нельзя вывести исключительно на базе коммуникативистики или управленческой науки: требуется одновременное использование как минимум семиотического и герменевтического подходов, благо они неплохо разработаны отечественной школой лингвистики и философии. Мы понимаем под продуктом деятельности редакции – медиатекст, который, будучи выпущен в свет, приобретает свойства товара, то есть получает меновую стоимость294.
Это положение требует более подробного теоретического разбора. Прежде всего, глубокого анализа требует само определение медиатекста, которое, как будет показано ниже, далеко не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Согласно классическому определению К. Маркса, под товаром понимается продукт труда, производимый для обмена. В «маркетинговом» определении, разработанном Ф. Котлером, товар понимается как все, что может удовлетворить потребность или нужду и предлагается рынку с целью привлечения внимания, приобретения, использования потребителем. Как
По определению Г. Я. Солганика, «текст – сложная, иерархически организованная структура, представляющая собой речевое произведение, характеризующееся целостностью, связностью и завершенностью»295. Такого рода лингвистический подход296, предполагающий фокусировку прежде всего на вербальном компоненте и связности отдельных элементов текста, иногда экстраполируется и на понятие медиатекста, хотя сейчас в научном дискурсе превалируют иные концепции.
Нам близка точка зрения В. В. Славкина, который утверждает, что подходы к определению текста с точки зрения лингвистики и журналистики существенно отличаются: в первом случае текст понимается как результат, а во втором, напротив, особенно важен динамический аспект297. По классическому определению Г. Я. Солганика, медиатекст – это «разновидность текста, принадлежащая массовой информации, характеризующаяся особым типом автора (принципиальное совпадение производителя речи и ее субъекта), специфической текстовой модальностью (открытая речь, многообразное проявление авторского Я), рассчитанная на массовую аудиторию»298.
По Т. Г. Добросклонской, понятие текста в журналистике ближе к семиотическому, чем к лингвистическому, и «подразумевает последовательность любых, а не только вербальных знаков». Таким образом, к медиатекстам относятся и телесюжет, и материал в интернет-СМИ, включающий в себя нетрудно заметить, в первом определении ключевым являются «трудовые истоки» товара, во втором – ориентация на потребителя. Подчеркнем, что нам ближе первый подход. фотографии и/или видео, и радиотекст, и текст в прессе300. Более того, этот подход позволяет решить проблему определения рамок медиатекста – к нему можно относить и материал в массмедиа, и его часть, и отдельно взятое издание (газета, журнал, радиопередача и т. п.), и, в целом, печать, телевидение, радио, Интернет как таковые301.
Подобного рода подход, которого придерживаемся и мы, безусловно, приводит к выводу об имманентной амбивалентности медиатекста: с одной стороны, в единице медиатекста предлагается объединить разнородные компоненты, которые, взаимодействуя между собой, неизбежно будут стремиться к синкретичности. С другой стороны, мультимедийность, присущая современным текстам, приводит к тому, что количество разнородных элементов, органически сочетающихся в одной структуре, потенциально становится чрезвычайно большим – налицо очевидная дискретность текста.
Подобного рода амбивалентность непосредственным образом отражается в динамике – на «жизненном цикле» медиатекста. Как замечает Р. С. Гиляревский, мультимедийный текст всегда открыт для дальнейшей работы с ним, он может быть разбит на части или перекомпонован302. Динамика медиатекста не ограничивается потенциальной возможностью «вмешиваться» в него и изменять его тогда, когда это будет удобно его создателю.
Лидерство и журналистская культура как факторы редакционного менеджмента
Таким образом, возможности графического анализа (заключающиеся, прежде всего, в создании принципиальных схем), традиционно применяющегося для описания процессов в организациях различных типов, вполне применимы к массмедиа и могут оказать существенную помощь в оптимизации их работы.
Как уже говорилось выше, процессный подход может помочь конкретизировать и в какой-то степени стандартизировать работу штатных репортеров, адаптировав ее к новым условиям, стать инструментом, который позволит редакциям сохранить свою роль в условиях депрофессионализации работы репортеров и обострившейся конкуренции на рынке средств массовой информации412.
Мы настаиваем на том, что стандартизация работы новостного журналиста, традиционно воспринимавшаяся учеными советской, а позже и российской традиции как угроза креативному началу журналистики, на самом деле является прогрессивным фактором, позволяющим оптимизировать работу современной новостной редакции.
Де-факто стандартизация процессов в работе с новостями давно стала нормальной практикой для многих организаций – например, для редакций информационных агентств, в которых правила производства новостных продуктов прописываются четко и подробно, часто в форме кодексов, гайдбуков и прочих внутренних документов.
Справедливости ради надо отметить, что и многие ежедневные газеты также пошли по пути кодификации. Но все-таки именно информационные агентства являются своеобразными пионерами в деле стандартизации журналистского труда по созданию новостей. Очевидно, основную роль здесь сыграла ориентация на производство продукта b2b-типа для корпоративных клиентов, которым критически важен высокий уровень качества приобретаемой продукции, ритмичность ее поставок, практическая применимость в собственной работе.
Высокий уровень стандартизации процессов и продуктов, характерный для информационных агентств, делает труд репортеров этих агентств достаточно «технологичным». Однако, с нашей точки зрения, даже этот уровень стандартизации является недостаточным. И уж тем более необходимо применение научно обоснованных методов для оптимизации управления процессами – даже в «продвинутых» информационных агентствах, не говоря уже о газетах, онлайновых СМИ, сайтах радиостанций, телеканалов и пр., которые исторически уделяли гораздо меньше внимания процессам, нежели агентства.
Таким образом, стандартизация и кодификация журналистского труда – с нашей точки зрения, жизненно необходимы для современной новостной редакции. Если рассматривать перспективы стандартизации и кодификации с точки зрения процессного (операционного) подхода, то максимально глубокая декомпозиция – тот инструмент, который может решить проблему определения номенклатуры процессов (операций), применяемых современными журналистами. Как показывает исторический опыт процессного менеджмента, чем глубже проведена декомпозиция, чем мельче процессы, тем проще выявлять проблемы, корректировать работу, налаживать менеджмент качества (при этом, конечно, необходимо соблюдать разумные пределы, не доводя декомпозицию до уровня бессмыслицы; как мы писали ранее, 6–8 уровней вполне достаточно для целей управления)413.
В первой половине этого параграфа мы описали теоретическую схему декомпозиции работы журналиста новостной редакции, сейчас попробуем проанализировать возможности декомпозиции на примере реальной работы корреспондента.
Схематично процесс создания новостного информационного продукта можно изобразить следующим образом: вход (информация, полученная репортером из источников) – обработка информации – выпуск информационного продукта новости (публикация в ленте новостей, на сайте, в газете, журнале и т. п.).
Для того чтобы представить подробную схему работы журналиста над новостью, мы попросили практикующего репортера ежедневной деловой газеты подготовить точную схему его работы над текстом, расписав все процессы, необходимые для того, чтобы материал вышел в свет414.
Выбранная нами для анализа ежедневная деловая газета – крупное федеральное СМИ, имеющее сайт со значительным объемом оригинального контента, потому журналист фактически был вынужден описать три различные модели своей работы: – Модель 1: текст пишется только на сайт и не идет в газету; – Модель 2: текст пишется на сайт и идет в газету, затем дублируется в открытый доступ на сайт в «газетном» виде; – Модель 3: текст не пишется на сайт, но изначально готовится для газеты, затем дублируется на сайт в открытый доступ. Поскольку основной целью этого исследования была отработка методики «декомпозиции» процесса создания журналистского произведения, доказательство возможности применения принципов процессного (операционного) управления по отношению к работе репортера, выделение процессов (операций), чаще всего используемых при работе над журналистским материалом, в иллюстративных целях мы приведем только Модель 2 (см. Табл. 3.2). Текст посвящен результатам деятельности одного из крупнейших банков Российской Федерации, раскрытым в опубликованной им отчетности.