Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая публицистика в современной журналистике
1.1. Объект и предмет политической публицистики 17
1.2. Функции политической публицистики 45
1.3. Политика, политология и политическая публицистика: разграничение и взаимодействие 61
Глава 2. Познание действительности средствами политической публицистики
2.1. Характер социального познания в политической публицистике 83
2.2. Влияние идеологической позиции публициста на познание и отражение действительности 99
2.3. Политическая картина мира в публицистическом отражении 113
Заключение 157
Список использованной литературы 167
Источники 182
Список публикаций автора 184
Приложение 186
- Объект и предмет политической публицистики
- Функции политической публицистики
- Характер социального познания в политической публицистике
- Влияние идеологической позиции публициста на познание и отражение действительности
Введение к работе
ЗО лет назад В.В.Ученова, одна из известнейших и признанных российских «печатеведов», как она называет себя и своих коллег, охарактеризовала теорию публицистики как ещё достаточно молодую научную дисциплину1. У её истоков стояли такие авторитетные ученые, как А.Ф.Бережной, Н.И.Глушков, В.М.Горохов, Я.Н.Засурский, В.И.Здоровега, П.С.Карасев, Е.И.Лазебник, В.А.Павленко, Е.П.Прохоров, Б.В.Стрельцов, М.С.Черепахов и другие.
За прошедшие годы наука о публицистике возмужала, тематически и концептуально структурировалась, выработала свою философию и разработала теоретический категориальный аппарат, на её счету немало крупных достижений и открытий; она привлекла к себе внимание многочисленных специалистов смежных отраслей гуманитарного знания-социологов, политологов, социальных психологов. На стыках журналистики и других обществоведческих наук возникли новые перспективные научные направления - социожурналистика, политология журналистики (медиаполитология), политическая лингвистика, психология политической журналистики.
Однако доставшуюся нам в наследство теорию журналистики для анализа медийных процессов в сегодняшних кардинально изменившихся условиях требуется пересматривать. Достижения научной мысли тоталитарного государства в области публицистики в некоторых вопросах, главным образом, идеологических и мировоззренческих, сегодня необходимо адаптировать к новым реалиям, они требуют самого серьезного критического к себе отношения. Процесс этот непростой и достаточно долгий, поскольку • «очищение теории журналистики от
«мусора» идейно-политического противоборства прежних десятилетий, -считает С.Г.Корконосенко, - только начинается»2. Кризис в обществоведении, о котором несколько лет назад говорил В.Кудрявцев, на наш взгляд, ещё до конца не преодолен, поэтому его предложение «изменить угол зрения на предмет исследований» остаётся актуальным, как и «потребность осознания новой реальности и переоценки ценностей, довлевших над наукой десятилетиями». Мы согласны с ученым, что поле исследований должно быть не только расширено, но и «перепахано» -дабы очистить от ограничений и деформаций, закрыть «белые пятна», выявить новую проблематику3.
Среди проблем, требующих новаторского подхода, весьма актуальных как теоретически, так и практически, мы бы назвали и вопрос о сегодняшнем понимании сущности политической публицистики, её предмете и функциях, типологии, познавательных возможностях, социальной роли в динамично меняющемся мире.
Структурные и содержательные метаморфозы, произошедшие в российской печати в начале 90-х годов XX века, отразились на всех видах журналистики - научной, деловой, педагогической, театральной, спортивной, женской, молодежной, рекреационной и некоторых других. Но в большей степени, на наш взгляд, они коснулись всё же политической журналистики, ибо, как верно замечено, «у нас в России всегда время публицистики»4.
Одним из факторов, повышающих научно-теоретическое значение нашей темы, следует считать «усиление публицистического начала в современной прессе»5. Исследователи отмечают рост публицистичности
журналистских материалов за счет экспрессивных, броских, «совершенно публицистических заголовков», обилия эпитетов, сравнений, метафор, сатирических средств и иронии. Причиной оживления публицистики стала способность многих журналистов «публицистически осмыслить и отразить социум». Как показывает история журналистики, «журналист и читатель приходят к публицистике одновременно - один может публицистически отразить жизнь, а другой готов читать публицистику»6.
Нынешнее транзитное состояние российского общества, процессы модернизации экономики, идеологии и политики, острота цивилизационного самоопределения России, поиски её стратегических партнёров в Европе и мире - всё это вызвало в обществе полярные оценки, что, в свою очередь, привело к резкой политизации журналистики. При этом условия функционирования современной политической публицистики кардинально отличаются от предшествующих десятилетий. Прежде всего изменился сам характер политического дискурса, в котором утвердились элементы демократического общения и диалога; установилась разнонаправленность, двустороннее движение политической коммуникации как по горизонтали, так и по вертикали; признаётся равенство и равноправность всех участников политического процесса: государства, общества, журналистов, читателей.
Разрабатываемая диссертантом научная проблема выходит на передний план еще и потому, что аналитики современной печати с тревогой отмечают, что «сегодняшняя практика публицистики, ориентированная на политику, ушла вперед и давно пользуется формами
W и методами политологии», в то время как «теория публицистики не дает
еще адекватного этому процессу толкования»7.
Поэтому цель нашей исследовательской работы - восполнить один из существенных пробелов, образовавшихся в изучении феномена публицистики. Впервые теоретическому анализу в виде систематизирующего комплексного, монографического исследования подвергается категория «политическая публицистика» как эффективное, многофункциональное явление журналистики, тесно связанная именно с политологией - наукой о политической организации и политической , жизни общества. Этимология подсказывает нам, что о сущности
политической публицистики многое могут поведать родственные понятия «политика» и «политическое». Поэтому в дальнейшем мы намерены внимательно присмотреться к этим двум не только этимологически, но и содержательно и функционально близким политической публицистике понятиям.
На наш взгляд, политическая публицистика в российской журналистике занимает особое место. Это объясняется тем, что, во- первых, она дала непревзойденные образцы литературного творчества: на протяжении всей российской истории видные духовные и светские ( мыслители, писатели, государственные, политические и общественные
деятели, чаще всего в трудные и переломные моменты, обращались к своим соотечественникам с ярким и проникновенным словом, рождая у слушателей и читателей соответствующие чувства и устремления.
Вторая причина высокой востребованности политической публицистики состоит в том, что весь двадцатый век в нашей стране она оказывалась на острие политической и идеологической борьбы: сначала пролетариата с буржуазией, затем советского государства с врагами
народа, потом - с империализмом и, наконец, - за социализм с человеческим лицом. Ключ к пониманию политической сущности публицистики в советскую эпоху дает, на наш взгляд, замечание М.С.Черепахова о том, что «любая тема, проблема - философская, морально-этическая, экономическая - получает в публицистике политическое (курсив мой. - Ю. В.) осмысление»8.
Согласимся, что это и не могло быть иначе в тоталитарном монопартийном заидеологизированном государстве, где все продукты идеологического влияния, а тем более растиражированное печатное слово, рассматривались как эффективное средство пропаганды коммунистических идей. Можно по этому поводу выразиться и иначе: как всё, к чему прикасался в известной китайской притче император, превращалось в ненужное и потому ненавистное золото, так и многое из того, что выходило из-под пера советского журналиста, трансформировалось в «золотой фонд партии» - пропагандистскую апологетику коммунистического режима, его вождей и его идей, и что чем дальше, тем всё очевидней превращалось в застывшие идеологические глыбы, тормозившие движение страны к свободному демократическому гражданскому обществу.
По этой причине неутешительный диагноз журналистике времен Советского Союза ставит С. Марголина. «Партийность, не внешняя, а нутряная, партийность в восприятии жизни, - пишет она, - это СПИД советской прессы, особенно опасный, когда в реальности еще нет от него вакцины в виде социальной стратификации общества и четко заявленных интересов различных общественных групп»9.
Это не значит, конечно, что СМИ советского времени, как совершенно верно замечает Д.Л. Стровский, за десятилетия своего
существования не дали примеры по-настоящему вдумчивого, аналитического подхода к осмыслению фактов окружающей жизни. Однако, находясь в определенных идейно-политических условиях, «отечественная журналистика так или иначе отстаивала принятые принципы партийно-государственного управления» .
Социальная потребность в честном, умном и искреннем слове ощущается и сейчас. А поскольку в обозримом будущем наше общество, по прогнозу А.С.Панарина, «обречено быть политическим»11 (курсив мой.- Ю. В.), политические отношения ещё долго будут оставаться одним из ведущих направлений публицистики.
Существует и социально-психологическое объяснение того, что статьи и обозрения на политические темы пользуются у нынешних читателей повышенным спросом. По мнению теоретиков модернизации, понятие «современный человек» наряду с такими чертами, как гибкость ума, способность к самоутверждению, адаптации к переменам и открытость для нового опыта, рациональность мышления и вера в эффективность науки и медицины, способность к принятию решений на основе свободного выбора, индивидуализм и рационализм, характеризуется и таким обязательным качеством, как высокий уровень интереса к политике и психологическая предрасположенность к формированию и отстаиванию собственных суждений .
Таким образом, актуальность темы диссертации определяется необходимостью теоретического осмысления понятия и явления политической публицистики в новых социально-политических условиях развития России, отграничения его от термина «политическая журналистика», а также требованием к повышению качества
политического анализа в российской прессе, росту журналистского мастерства.
Степень разработанности проблемы. При достаточно явно выраженном общественном и научном интересе к политической журналистике практически нет работ, всесторонне исследующих особенности политической публицистики как специфического вида журналистики и особой области общественно-политического и литературного творчества и одного из средств познания социальной действительности.
Несмотря на то, что сам термин «политическая публицистика» вошёл в повседневный обиход и употребляется как практиками, так и (значительно реже) теоретиками журналистики, попыток выделить и концептуально осмыслить эту категорию в теоретическом плане до сих пор не было. Единственное известное автору (кстати, энциклопедическое) определение политической публицистики нельзя признать вполне удовлетворительным: в дефиниции выделяется лишь тематический аспект этой «разновидности литературы», а основная её цель видится в формировании общественного мнения13, что, по мнению диссертанта, не охватывает всего содержания данного понятия.
Часто термины «политическая журналистика» и «политическая публицистика» теоретически не разводятся, их отличающиеся политическая природа и жанровое своеобразие не учитываются, и они употребляются в близком, нередко почти синонимическом значении.
Ученые, продолжая научные традиции предшественников, пытаются осмыслить и определить место и роль публицистики в структуре журналистики, а также функционально смежных областях знаний - социологии и политологии. Можно отметить целый ряд
интересных диссертационных работ, в которых по-новому трактуются различные аспекты функционирования отечественной публицистики.
Определению роли публицистики в социальном бытии философии, изучению синтеза публицистики и философии и анализу коммуникативно-мировоззренческих аспектов такого взаимодействия посвящена докторская диссертация Н.С.Кожеуровой14. Гносеологические проблемы журналистики, методы познавательной деятельности публициста, познавательный характер публицистического текста рассматриваются в диссертационных работах Л.Э.Варустина, Ю.М.Ершова и А.А.Тертычного15. На примере региональной печати профессор Мордовского государственного университета П.Н.Киричёк16 исследует социологические проблемы публицистики. Как фактор развития политической культуры российского общества изучается публицистическая практика в диссертации З.В.Сенук17.
Наше внимание привлекли и некоторые диссертации, в которых анализируется общая с публицистикой - политическая - природа изучения и отражения социальных процессов. Речь идет о явлении, именуемом политической журналистикой.
К числу таких научных изысканий относится диссертационная работа А.В.Шаповалова18. В ней автор, обозначив словосочетанием «политический репортаж» всю совокупность политически ориентированной прессы, анализирует закономерности, свойственные
процессу политизации российской журналистики, выдвигает проблему влияния жанровой однобокости политической журналистики на познание, выработку политико-социальных идей.
Мы также посчитали возможным в некоторых случаях ориентироваться на выводы и рекомендации авторов и тех диссертаций, в которых изучаются более широкие, базисные научные категории, такие как журналистика и СМИ. Отдельные оценки и суждения ученых, сделанные ими на основе изучения журналистской деятельности, применимы и в отношении политической публицистики или, во всяком случае, вполне пригодны для теоретических рассуждений и дальнейшего научного поиска. Это относится, например, к диссертациям М.А.Ведяшкина, И.И.Засурского, С.Г.Корконосенко19, в которых на большом фактическом материале показана роль СМИ в социально-политическом процессе, описаны социальные функции прессы в политической жизни страны.
Интересные и достойные внимания наблюдения над различными сторонами публицистики и политической журналистики принадлежат участникам научно-практических конференций, проведенных в последнее время в университетах Москвы, С- Петербурга, Воронежа, Минска20.
Познавательные аспекты публицистики и журналистики стали предметом научного анализа А.Г.Алтуняна, В.М.Быченкова, О.И.Дуровой, В.Д.Мансуровой, Л.Г.Свитич, В.А.Сидорова,
В.Смольянова, Г.Я.Солганика, Т.С.Соловьевой, В.П.Таловова,
М.В.Шкондина21.
Проблемы прогностического потенциала журналистики и публицистики ставятся в трудах М.Т.Мезенцева и В.А.Сидорова22.
Круг научных интересов В.П.Воробьева, В.Г.Зарубина, П.Н.Киричёка, М.М.Ковалевой, С.Г.Корконосенко, А.А.Юркова определяется всё более заметной междисциплинарной связью журналистики (публицистики) и политологии. Условия и принципы сосуществования журналистики и политической науки, их взаимовлияние и взаимодействие, проблема политологического ресурса профессии журналиста - вот что составляет содержание теоретических разработок указанных ученых23 и представляет большой научный интерес для автора диссертации.
Объектом исследования в настоящей работе является политическая публицистика как вид журналистской деятельности.
Предмет исследования - предметно-функциональные и гносеологичекие аспекты политической публицистики.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление особенностей современной политической публицистики. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
раскрыть понятие политической публицистики в контексте социально-политических преобразований в России, соотнести это понятие с публицистикой, журналистикой;
определить объект и предмет политической публицистики;
установить функциональное содержание политической публицистики;
рассмотреть взаимодействие и взаимовлияние политики, политической науки и политической публицистики, их общие черты и особенности;
обозначить проблемы публицистического отражения и изучить характер социального познания средствами политической публицистики;
проанализировать влияние идеологической позиции публициста на познание и отражение действительности;
показать на материале периодической печати о реинтеграции России и Белоруссии характер и особенности современной политической публицистики, её художественно-образные средства и познавательные возможности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При
изучении особенностей политической публицистики был использован междисциплинарный и системный подходы к объекту исследования, основанные на взаимосвязи методологических основ теории журналистики и политологии. В диссертации применялись общенаучные методы: исторический, сравнительный и структурно-типологический анализ.
При анализе публицистических текстов использовались также элементы контент-анализа.
Автор диссертации опирался на идеи и положения теоретико-журналистских, философских и политологических работ К.С.Гаджиева, А.И.Демидова, П.Н.Киричёка, Н.С.Кожеуровой, С.Г.Корконосенко, Е.А.Корнилова, А.С.Панарина, Е.П.Прохорова,- Б.М.Пугачева, В.А.Сидорова, А.И.Соловьева, Г.Я.Солганика, В.В.Ученовой, В.В.Хорольского.
Научная новизна работы. Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые на диссертационном уровне осуществлена попытка определить особенности политической публицистики как самостоятельного вида журналистики, как специфического способа познания и отражения мира политического.
В научный оборот вовлекается не исследованный ранее пласт актуальной по теме и богатой по содержанию публицистики, всесторонне раскрывающей проблемы российско-белорусских отношений, строительства Союзного государства и фиксирующей противоречия в понимании целей объединения и предлагаемых решений.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, монографий, проведении специальных семинаров по политической
публицистике и основам творческой деятельности журналиста, включены в учебные курсы политологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на «круглом столе» «10 лет СНГ: опыт, проблемы, перспективы», организованном Евразийским Центром Стратегических Исследований и Академией труда и социальных отношений (Москва, 2001 г.), научно-практических конференциях «СМИ в современном мире» (Санкт-Петербург, 2001 г., 2002 г., 2003 г.), 3-й Международной научно-практической конференции «Журналистика - 2001», посвященной 80-летию Белорусского государственного университета (Минск, 2001 г.), ежегодном научно-практическом семинаре кафедры социологии журналистики Санкт-Петербургского государственного университета «Журналистика как средство общественного познания» (Санкт-Петербург, 2003 г.), XVI Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, 2002 г.); отражены в публикациях в сборниках тезисов и материалов конференций и периодических изданиях.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры журналистики филологического факультета Тверского государственного университета и кафедры социологии журналистики факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, включающих шесть параграфов, Заключения, списка использованной литературы и приложения. Библиографический список включает 310 источников. Представлен также перечень газетных и журнальных изданий, использованных в качестве основного эмпирического материала (41 наименование). Список публикаций автора
Щ по теме диссертации - 15 наименований. Полный объем диссертации
составляет 189 страниц.
Говоря о форме современной политической публицистики в контексте предложенного диссертационного исследования, в качестве материала для анализа мы выбираем газетные и журнальные тексты, поэтому будем обращаться только к печатным источникам - «статейной» публицистике (Е.П. Прохоров) или, иначе, «прессовой» журналистике (С.Г. Корконосенко).
Если же уважаемые коллеги посетуют на то, что при описании
научных фактов и идей автор иногда сбивается на публицистический
стиль изложения, им можно возразить, сославшись на пример Л.Ш.Вильчек, которая в своей докторской диссертации, также посвященной проблемам публицистики, отстаивала право соискателя «рассказывать о публицистике на языке самой публицистики»24. Такое желание кажется нам вполне логичным и допустимым. Разумеется, при условии, что научные аргументы в этом случае не подменяются громкой, но бессодержательной фразой.
Объект и предмет политической публицистики
Объект в научной теории (от позднелат. objectum - предмет, от лат. objicio - бросаю вперед, противопоставляю) означает то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта .
Понятие «предмет» философия определяет как категорию, «обозначающую некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания»26. «Предмет как акт данности объекта в переживании» (А.Мейнонг). «В общегносеологическом плане противопоставление предмета и объекта является относительным. Основное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зрения данного исследования) свойства и признаки»27.
Поскольку проблема формулирования определения объекта и предмета политической публицистики в научных исследованиях в прямой постановке вопроса до сих пор практически не встречалась, нам придется воспользоваться некоторыми дефинициями, относящимися к публицистике в широком значении этого слова, так сказать, её основополагающему, базовому понятию. При этом следует оговориться, что и в советское время, и в новейший период истории, некоторые ученые, давая определение публицистики, фактически имели в виду или подразумевали (желая того или нет) именно политическую публицистику. Например, Б.В. Стрельцов предметом публицистики считает «непосредственное политическое (здесь и далее курсив мой. - Ю. В.) осмысление и отражение действительности»28. Ясно, что речь идет именно о политической публицистике, поскольку, скажем, в литературно-критической публицистике осмысление произведений писателей с классовых, партийных, политических позиций вовсе не обязательно. Говоря о публицистике, Б.В.Стрельцов, в полном соответствии с главенствовавшей в доперестроечное время научной, а точнее - партийно-научной концепцией, в первую очередь связывает её с задачами партийно-политической пропаганды, инструментом политического влияния на общество. Вот почему публицистика определяется им как «текст политического характера, адресованный широкой общественности», метод публицистики - как «открытое политическое познание, освоение и отражение действительности», а главное требование к публицистике формулируется таким образом, чтобы она содержала в себе «весь комплекс качеств партийной публицистики»29.
Как область «преимущественно политической деятельности» определяет публицистику П.С.Карасев . И потому «понятие о ней, её предмете, принципах и целях может быть создано лишь в рамках определенной идеологии». В связи с чем, по мнению автора, «особенно неудовлетворительны встречающиеся в нашей литературе попытки дать всеобъемлющую абстрактную дефиницию (публицистики. - Ю. В.) без учета идеологических моментов»31. Но может быть, именно эту задачу дать свободную от чьего бы то ни было идеологического влияния всеобъемлющую абстрактную дефиницию политической публицистики -нам удастся решить теперь в нашем диссертационном исследовании на новом этапе демократического развития России, в условиях идеологического и партийного многообразия.
В эпоху перестройки и гласности политическая составляющая публицистики акцентируется уже не так заметно. И.А.Дедкову, автору следующей дефиниции, удалось взглянуть на предмет публицистики широко, можно даже сказать, по-диссидентски «аполитично». «Предмет публицистики, - пишет И.А.Дедков, - вся жизнь, в её прошлом и настоящем, частная и общественная, реальная или отраженная в прессе, искусстве, документе»32. И далее, «картины действительности, человеческие характеры и судьбы возникают в публицистическом произведении как аргументы, почерпнутые из самой жизни, как система доказательств, как предмет анализа или служат эмоциональной почвой, «раздражителем», поводом для произнесения «приговора», для обличения или «запроса» в инстанции, для утверждения идеала». Здесь же автор уточняет, что публицистика не всегда политическая борьба, это может быть борьба религиозная или философская. Но в то же время публицистика у него остается всегда партийной, идеологически устремленной33.
Еще один привлекший наше внимание автор - П.Н. Киричёк -серьезно и глубоко занимается исследованием политико-филологической связи и взаимоотношений между публицистикой и политологией. И эту связь он находит очень прочной, а отношения буквально родственными. Очевидно поэтому П.Н. Киричёк видит в публицистике «словесный рационально-эмоциональный осколок политики», «своеобразное «наглядное пособие» по анатомии и физиологии политических процессов»34. Политику он определяет как содержание публицистики, а публицистику - как суждения о политике. Отсюда вполне логично, что объектом публицистики у П.Н.Киричёка выступает «политически освоенная действительность», а предметом является «живое, осязательное, фактурное проявление законов, тенденций, движущих сил в сфере политической (и только? - Ю. В.) практики людей» . Неизбежно возникает вопрос: а какой же вид публицистики в таком случае «осваивает» правовую, философскую, литературную действительность?
В литературе можно встретить утверждения, что, поскольку предмет публицистики — «история современности» (В.И.Ленин), а речь идет о познании исторического процесса в его развитии, то «предмет публицистики трансформируется при смене одной общественной системы и эпохи другими»36. Разумеется, это так. Но мы считаем, что не только предмет, но и остальные сущностные признаки публицистики испытали определенные «перегрузки» при резком «торможении» советской цивилизации, что и позволило нам высказать предположение о необходимости уточнить современную парадигму политической публицистики.
Проведенный анализ подводит нас к выводу, что принципиальные базисные и надстроечные изменения, произошедшие за последнее десятилетие в российском обществе, отразились и на публицистике, которая, в силу своих специфических функций и степени духовного и мировоззренческого влияния на общественные процессы, очень чувствительна к изменению окружающей политической среды. А политическая среда претерпела значительные изменения.
В советских учебниках по журналистике утверждалось, что буржуазная публицистика (а в России она уже более десяти лет как является в принципе таковой) «служит целям реакции, агрессии, защиты основ эксплуататорского общества», «искажает действительность, пропагандирует реакционную политику правительства, извергает потоки лжи»37. Значит ли это, что такую характеристику заслуживает сегодняшняя российская политическая публицистика? Оставляя вопрос открытым, мы хотим только показать, как внимательно нужно относиться к формулам, ещё вчера казавшимся нам незыблемыми.
Демократические условия развития общества затронули все стороны творческой деятельности, в том числе и искусство, которое «сегодня начинает быть таким же, как в начале XX века, - совершенно особенной, не похожей на другие средой обитания, со своим специфическим мышлением, своими специфическими потребностями, специфическим образом жизни», и, соответственно, от критики сегодня требуются «не критерии идейности, а критерии мастерства» .
Можно предположить, что подобные процессы произошли и с политической публицистикой. В новых, постперестроечных условиях у прессы появилось множество самых разных владельцев, значительно расширился и дифференцировался социальный заказ на информацию, и публицистика как вид журналистской деятельности перестала управляться из единого (и единственного) партийного и идеологического центра.
Функции политической публицистики
«Через функциональную направленность, - пишет Е.П.Прохоров, -характеризуется место и роль в жизни любого предмета, явления или вида деятельности» . Поэтому определить функции журналистики (функция от лат. functio - исполнение - обязанность, круг деятельности8), «существование, мыслимое нами в действии» (Гёте), значит, «выделить сущностные социальные роли журналистики», которые «характеризуют совокупность её обязанностей и выполняемых ею задач, способ жизнедеятельности».
Сказанное о журналистике допускает экстраполирование вывода и на политическую публицистику как один из её видов. Представляется важным сосредоточить внимание на комплексном исследовании по меньшей мере трех взаимосвязанных и принципиальных вопросов данной проблематики: 1. Что происходит с традиционными (существовавшими в советский период истории) функциями политической публицистики в условиях трансформации общества? Какие из них сохраняют свое значение, . а какие подвергаются качественным и сущностным изменениям? 2. Приобретает ли политическая публицистика в условиях демократизации общественных и экономических процессов новые функции и если да, то почему и какие именно? 3. И, наконец, в контексте центральной для нашей диссертации проблемы, - что происходит с познавательной функцией политической публицистики в радикально изменившейся ситуации? При каких условиях она способна максимально объективно отражать социальную действительность?
Другими словами, нам предстоит исследовать и определить «систему специфических (курсив мой. — Ю. В.) функций» (Е.П.Прохоров), характерных для современной политической публицистики.
Как мы уже отмечали в первом разделе, не только предмет, но и функции политической публицистики «всегда связаны с определенной социально-экономической формацией и с определенным классом, общественным слоем» . Современная общественно-политическая реальность характеризуется сосуществованием множества различных общественных групп со своими экономическими интересами и идейными и политическими приоритетами, рельефно отражающимися в учрежденных, принадлежащих или подконтрольных им СМИ. И все эти общественные группы передают «журналистике задачи обеспечения развития определенных системных свойств, т.е. определенных условий своего функционирования» .
В науке существуют различные подходы к проблеме функций публицистики. Если обратиться в наше недавнее прошлое, то в теории журналистики безраздельно господствовала ленинская концепция газеты как коллективного пропагандиста, агитатора и организатора90. Советский публицист руководствовался сформулированными В.И.Лениным следующими заповедями партийного журналиста: а) подводить итоги; б) делать выводы; в) почерпать из опыта сегодняшней истории уроки, которые пригодятся завтра; г) писать историю современности91. При этом «дело ... социал-демократических публицистов — углублять, расширять и усиливать политические обличения и политическую агитацию»92.
И даже если определение задач публицистики выглядело, на первый взгляд, относительно нейтрально, как, например, это: «Функция публицистики заключается в том, чтобы, отражая общественное мнение, оказывать постоянное, всестороннее и глубокое влияние на формирование общественного мнения»93, всем было совершенно понятно, в каком направлении должно осуществляться это влияние — в направлении, строго заданном партийными органами, партийной идеологией.
Следы традиционного классово-исторического и материалистического взгляда на функции журналистики запечатлены на страницах книги, характерной для начального этапа транзита страны в иную, капиталистическую, рыночную реальность. И хотя, как пишут редакторы книги, в связи с тем, что «произошли кардинальные перемены в нашей стране», «изменилась ситуация, изменилась журналистика, изменились теоретические концепции», и посему главы книги «подверглись переделке», всё же и в формулировках, и в авторском подходе к теоретизации ещё заметно влияние «всепобеждающего учения». Но и в таком виде они представляют определенный научный интерес, вызывая стремление если и не соглашаться со всеми взглядами, то по крайней мере сопоставить их с сегодняшним пониманием этих проблем.
Итак, «журналистская деятельность, - пишет немецкий автор Г.Пёршке, - является совокупностью действий, направленных на интеграцию людей в идеологические, прежде всего, политические отношения, на оказание им помощи в такой ориентации в социальной действительности, которая соответствует их месту в общественных (материальных и идеологических) отношениях, на их мобилизацию для сохранения и развития этих отношений. Такие виды действий называются идеологическими функциями журналистики, в центре которых стоят политические».
Характер социального познания в политической публицистике
Современное общество производит и потребляет огромное количество информации. Чтобы потребители имели возможность эффективно использовать ее в своих целях, кроме быстрой доставки миллионам адресатов, она нуждается в оперативной и аналитической обработке, интерпретации и комментариях специалистов. Этим, в числе прочих, традиционно занимается и журналистика, в некоторых экстравагантных теоретических исследованиях определяемая сегодня не иначе, как «универсальный и ритмически непрерывно действующий информационный пульсар»150. В настоящее время наше общество, по мнению А.А.Тертычного, «нуждается не только в оперативной информации (новостях), но и в глубоком журналистском анализе действительности, а также ее художественно-публицистическом осмыслении»151.
Этот вывод подтверждается и актуальными исследованиями основных тенденций формирования и функционирования современных средств массовой информации. Рассматривая существующую российскую модель СМИ и отмечая их резко выросший за последние десять лет информационный компонент, исследователи все же отмечают, что «важнейшей частью нашей журналистики остаются аналитика, интерпретация событий, публицистика в отличие от, скажем, американской газетной фактографичности»152. При этом, конечно, мы должны понимать, что американская журналистика не обходится без серьёзной аналитики, и здесь имеется в виду преобладающее свойство печати США, один из основных принципов её работы.
Среди теоретиков журналистики нет больших расхождений в понимании того, что не только наука с ее рациональными методами, а искусство, литература, используя эмоционально-художественные и психологические образы, являются формами познания мира, но и «публицистика, отображая потребности, проблемы и социальные явления общества, выражая его онтологические и аксиологические приоритеты, активно участвует в постижении характера и сущности окружающей нас действительности»153, является надежным способом исследования динамической природы современного социума.
Сравнивая публицистическое произведение и текст художественной литературы, мы понимаем, что они отличаются друг от друга не только несхожими законами творчества, но и несовпадающими методами отражения и постижения действительности. В. Смольянов в публицистическом творчестве выделяет прежде всего документальное воспроизведение действительности. В информационных и аналитических жанрах автор общается с читателем без посредников; образные, т.е. непрямые, средства выражения авторской позиции здесь отступают на второй план, и приоритетными становятся прямые, логико-понятийные способы оформления концепции публициста. «Эстетика документализма», принятая на вооружение публицистикой, - пишет В. Смольянов, - обусловливает отношение журналиста к факту как к онтологическому первоэлементу создаваемой им картины бытия»154.
В современной философии отражение определяется как «понятие, выражающее соответствие содержания образов и понятий существующей независимо от них реальности, на которую они направлены. Рациональный смысл использования термина «отражение» в гносеологическом смысле заключается в том, что любая сколь угодно сложная и активная деятельность по построению образов или понятий в качестве своего рода запускающего импульса этого процесса, имеет определенный реальный контакт взаимодействующих систем, одна из которых — субъект этой деятельности»155.
В широком смысле слова познанием является «усвоение чувственного содержания переживаемого, или испытываемого, положения вещей, состояний, процессов с целью нахождения истины»156. С учетом предложенной темы диссертации, в данной работе исследование сферы познания ограничивается миром социальным, социогенным, так сказать, рукотворным, конструируемым и создаваемым по воле людей, творцов истории, усилиями их интеллектуальных и физических сил, не затрагивая при этом два других активно познаваемых человеком автономных мира: природный и духовный. А поскольку мы поставили перед собой задачу ответить на вопрос: как, каким образом, какими методами социальное познание осуществляется посредством политической публицистики, т.е. журналистских произведений, в конечном счете - письменных текстов, то, как точно заметил В.В. Ильин, процесс познания в этом случае представляет собой «семантическую обработку мира» , т.е. реконструкцию его в понятийно-образном и содержательно-смысловом плане.
Под социальным познанием мы понимаем «постижение общества во всей совокупности его системных характеристик, взаимосвязей и институтов, включая главный из них - государство»158.
Специфику социального познания А.А. Миголатьев видит прежде всего в том, что «общество постигает самое себя», т.е. «имеет место самопознание». Если в познании природы как объекта субъектом выступает общество (человек) и, следовательно, они четко разделены, представляют собой дихотомию, то в познании общества дело обстоит иначе. Здесь субъект и объект совмещены, совпадают. В совокупном сознании субъекта отражается, воспроизводится его собственное социальное бытие159.
Очень важно отметить и то обстоятельство, что еще совсем недавно в нашей стране общепризнанная парадигма социальной рефлексии отдавала предпочтение социально-экономической, т.е. классовой обусловленности познаваемых объектов. Последователи марксизма гипертрофировали значение классового принципа при изучении истории и социума, абсолютизировали примат экономических интересов, объективных, как они считали, законов развития общества.
Недостаток так называемой «естественнонаучной парадигмы», на протяжении десятилетий господствовавшей в российской журналистике и теснейшим образом связанной с материалистическим представлением о сущности человека и человеческого сознания, О.И.Дурова видит в том, что «узко социальный подход в журналистике, а тем более в публицистике, «выпрямил» все изгибы сознания и подсознания публициста, превратив сознание как автора текста, так и аудитории в «правильное» мировоззрение, заменил рефлексирующую личность внеличностным и внеиндивидуальным «человеческим фактором», и отражаемую публицистикой действительность - в прообраз производства»160. Социальной парадигме в публицистике по силам «дать объективную картину лишь какого-то фрагмента действительности», а распространенная на всю реальность, в т.ч. и на внутреннюю реальность человека, она «ведет к своего рода бесчинству как по отношению к журналистской науке, так и по отношению к человеку»161.
Современная теория социального познания выходит за рамки старых догматических постулатов и клише; не отрицая признания важности опоры на материалистический фактор, она предлагает при этом обязательно учитывать и «принцип постижения духовной и политической детерминации данных объектов» .
Влияние идеологической позиции публициста на познание и отражение действительности
С появлением печатного слова и, соответственно, возможности его массового тиражирования «укрепилась тенденция преследовать при передаче информации различного рода стратегические или политические цели, то есть идейно и идеологически воздействовать на сознание читателя»191.
Идеология определяется нами как система идей и взглядов -политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических, - выражающая интересы социальных групп и общностей людей. Само по себе слово «идеология» не несет никакой политической или мировоззренческой нагрузки. Но это понятие «оживает», у него пробивается «пульс» и оно начинает отчетливо и ясно «выражать» интересы и взгляды своего хозяина, «играть по его нотам», только когда оно наполняется конкретным «содержанием» - например, существующим ныне в нашей стране одним из трех основных идейно-политических течений - либеральным, социалистическим или национал-патриотическим. Со словом «идеология» в обществе связаны «самые разные смысловые ассоциации: идея, доктрина, теория, наука, вера, притворство, ценность, убеждение, миф, утопия, истина, познание, классовый интерес».
Ещё 15 лет назад в стране в общественном сознании господствовала строгая дихотомия - концепция, поделившая всё и вся на «наших» и «не наших», и примирить сторонников враждебных друг другу коммунистической и буржуазной идеологий было невозможно. Когда партия и государство призывали советских публицистов проявлять «идеологическую зоркость», журналисты хорошо знали, что от них требовалось: твердо стоять на принципах коммунистической доктрины и умело разоблачать в своих публикациях происки апологетов буржуазного образа жизни.
Сегодня, говоря об идеологии, всякий раз необходимо заново уточнять её общественно-партийную принадлежность, устанавливать её, так сказать, политическую «родословную», определять идейно-теоретическую направленность. Потому что страна, избрав демократический путь развития, вместе с ним приобрела и все атрибуты демократии: свободу, гласность, реальные выборы, а также идеологический, мировоззренческий плюрализм, который стал принципом нашей общественной жизни и теперь закреплен юридически: в соответствии со статьей 13 Конституции РФ, «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие», и «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»193. То есть теоретически точка зрения публициста на то или иное событие или явление сегодня заранее никем, в том числе государством, не задаётся, она может быть абсолютно любой, но при этом, естественно, с одним обязательным условием: авторская позиция должна быть убедительно доказана.
Разумеется, диапазон идеологической самостоятельности и идейной смелости публициста ограничен политическими и партийными предпочтениями редактора и издателя.
Материя политической публицистики такова, что она не может существовать без идеи, т.е. определенной точки зрения, внятно и недвусмысленно сформулированных убеждений публициста и его отношения к предмету своего выступления. Идейность, четко выраженная идеологическая позиция журналиста — это неотъемлемое свойство, характеризующее политическую публицистику.
Исследование феномена идеологии, проведенное с учетом последних достижений философской и социологической мысли, может приблизить нас к пониманию этого довольно противоречивого явления, вызывающего и сегодня многочисленные и ожесточенные споры.
Для более точного определения специфики и места идеологии в политическом сознании А.И. Демидов предлагает «видеть её отличие от другой формы теоретического обобщения в политике - политической науки». «Общим для них, - считает ученый, - служит то, что и идеология, и политическая наука являются систематизированными формами знания, в обеих большую роль играет способность их носителей к самооценке, рефлексии. Но в политической науке преобладает функция отражения, она основывается прежде всего на фактах; в идеологии преобладает функция ориентации, превалирует ценностный аспект, она выражает прежде всего интересы»194. Кроме этого, в идеологии отсутствует, нет «четкой границы между верифицированным и неверифицированным знанием, между знанием и отношением, истинами и ценностями, замутненностью идеологического сознания присутствием человеческих интересов и предпочтений»195.
Текучесть идеологических понятий, по мнению А.И.Демидова, их зависимость от социальных интересов и предпочтений образует ощутимый налет субъективизма. Идеологию он определяет как «векторное», направляющее мышление.
Некоторые современные обществоведы отрицают познавательные функции идеологии и с позиции её отношения к науке подчеркивают, что «идеология, представляя сорт превращенного отображения действительности, оказывается продуктом политипических симбиозов догматизма и начетничества, лицемерия и утопии, застойности мысли и узости интеллекта, рассогласованности слова и дела, тенденциозности и агрессивности» 96.
Но даже если допустить, что публицист, рассматривая общественную проблему с позиций той или иной идеологической «колокольни», не передергивает факты, не подгоняет добытые сведения и логику их взаимодействия под выбранную заранее концепцию, схему, он все равно смотрит на действительность, как говорится, под определенным «углом» зрения, «видит» лишь часть изучаемого предмета.
Вот как описывает характер авторского идеологического «саморазоблачения» В.В.Ученова: «В публицистическом произведении непременно происходит в той или иной мере, в разных пропорциях идейно-политическое осмысление общественного бытия, материализуется идейная концепция автора. Но даже если идейная концепция по поводу происходящего автором не развернута в газетной информационной заметке, она все равно «живёт», присутствует в ней и определяет угол зрения на события, отбор его примет»197.