Развитие и современное состояние теоретических исследований журналистики и СМИ в России Дунас Денис Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Основные этапы и парадигмы зарубежных исследований журналистики и СМИ 18

1.1 Зарождение концептуального аппарата изучения социальной коммуникации: допарадигмальный период (до XX в.) 18

1.2 Процесс институционализации исследований журналистики и СМИ в образовательных учреждениях (начало – середина XX в.) 27

1.3 Эмпирико-функционализм как доминирующая парадигма теории журналистики и СМИ 32

1.4 Место политэкономической парадигмы в теории журналистики и СМИ 46

1.5 Антропологическая парадигма и ее перспективы в исследованиях журналистики и СМИ 60

Глава 2. Основные этапы и парадигмы отечественных исследований журналистики и СМИ 79

2.1 Изучение журналистики в Российской империи: допарадигмальный период (XVIII – начало XX вв.) 79

2.2 Теоретизация журналистики и СМИП в идеологической парадигме марксизма-ленинизма (1922–1991 гг.) 87

2.3 Формирование полипарадигмального подхода к исследованиям журналистики и СМИ (1991–2010-е гг.) 102

Глава 3. Современное состояние и основные проблемы российских исследований журналистики и СМИ 112

3.1 Состояние терминологического аппарата 112

3.2 Современные классификации исследований СМИ 128

3.3 Тематическая направленность диссертационных исследований в России в период с 1991 по 2010 гг . 160

Заключение 177

Список литературы 180

Приложение 204

• Процесс институционализации исследований журналистики и СМИ в образовательных учреждениях (начало – середина XX в.)
• Место политэкономической парадигмы в теории журналистики и СМИ
• Теоретизация журналистики и СМИП в идеологической парадигме марксизма-ленинизма (1922–1991 гг.)
• Тематическая направленность диссертационных исследований в России в период с 1991 по 2010 гг

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Сегодня, когда на повестке дня стоит вопрос формирования стратегий национального и глобального развития, российская академическая сфера остро нуждается в актуализации теории журналистики и СМИ. Отечественная школа медиаисследований в период с 1991 г., после распада СССР и кризиса марксистско-ленинской идеологии, на которой базировались советские теоретические построения о журналистике, по настоящее время прошла несколько этапов трансформации. Это способствовало значительному обновлению медиатеории: пересмотру концепций советского времени («десоветизация») и в некоторых случаях отказу от них, заимствованию и адаптации теоретико-концептуального аппарата из зарубежного, преимущественно американского и западноевропейского академического дискурса («интернационализация»), укреплению национальной идентичности медиатеории, отстаиванию права на ее уникальность, своеобразие («девестернизация»). Однако ввиду разнонаправ-ленности векторов трансформации национальная школа исследований журналистики и СМИ только начинает обретать контуры системности.

Теория журналистики и СМИ в России сегодня – это все еще не достаточно четко структурированная область научного знания с устоявшимся терминологическим аппаратом, четкими дисциплинарными границами, сформировавшимся теоретико-концептуальным базисом. В отечественной медиатеории зачастую отсутствуют и единые общепризнанные понятия, и разделяемые большинством исследователей подходы и методы изучения журналистики и СМИ, и даже общее обозначение исследовательской области, которая анализирует журналистику и СМИ. Но несмотря на это, своеобразие отечественной академической школы, ее академическая и культурная легитимность признаны глобальным научным сообществом. Национальная школа изучения журналистики и СМИ не только интегрирована в зарубежные медиаисследования, но и обретает единую динамику развития, находит общие исследовательские приоритеты и методологические основания в российском исследовательском сообществе.

Осмысление противоречивых процессов современного развития российских исследований СМИ, их актуализация в контексте зарубежного академического дискурса – задача важная не только для российской науки, но и для общества в целом. Более того, российская медиатеория становится предметом интереса зарубежных исследователей, которые давно и неоднократно формулировали запрос на научное осмысление ее исторического пути и современной динамики, что придает решению исследовательской задачи международное значение.

Степень изученности темы. По нашему мнению, труды российских ученых, в которых исследованы актуальные вопросы развития и современ-

ного состояния теории журналистики и СМИ, можно разделить на четыре группы. Кроме того, в отдельную группу следует вынести труды зарубежных теоретиков, которые на разных этапах развития российской медиатео-рии стремились к ее идентификации, пересмотру старых и формулированию новых теоретических концепций, активизации академических дискуссий о статусе медиаисследований как области научного знания.

К первой группе мы относим, во-первых, труды основоположников отечественной теории журналистики и СМИ – представителей Московской школы медиаисследований: Э.Г. Багирова, Е.Л. Вартановой, В.М. Горохова, С.М. Гуревича, Б.Д. Дацюка, Б.И. Есина, Я.Н. Засурского, И.В. Кузнецова, Р.П. Овсепяна, В.Д. Пельта, Е.П. Прохорова, Д.Э. Розенталя, Л.Г. Свитич, Г.Я. Солганика, А.А. Тертычного, В.В. Ученовой, М.В. Шкондина и др.¹, а также представителей других школ: А.И. Акопова, А.Ф. Бережного, Л.П. Громовой, Г.В. Жиркова, С.Г. Корконосенко, В.В. Тулупова и др.² Эти авто-

¹ Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. – М.: Искусство, 1978; Вартанова Е.Л. Теория
СМИ. Актуальные вопросы. – М.: МедиаМир, 2009; Горохов В.М. Закономерности публици
стического творчества. – М.: Мысль, 1975; Гуревич С.М. Карл Маркс и современная пресса. –
М.: МедиаМир, 2010; Дацюк Б.Д. Русская журналистика 40-х го-
дов XIX века. Журнально-публицистическая деятельность В.Г. Белинского: Стенограммы
лекций, прочитанных в Высш. парт. школе при ЦК ВКП(б). – М.: Высш. парт. школа при ЦК
ВКП(б), 1948; Есин Б.И. Еще раз о типологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. –
2005. – № 6. – С. 65–70; Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика:
1990–2007. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007; Кузнецов И.В. История отечественной журнали
стики (1917–2000). – М.: Наука: Флинта, 2002; Овсепян Р.П. История новейшей отечественной
журналистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999; Проблемы теории печати / под ред. В.Д. Пель-
та. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. – М.:
Аспект Пресс, 2011; Прохоров Е.П. Наука о журналистике должна иметь чёткую структуру
(интервью, проведённое О.В. Устимовой) // Меди@альманах. 2004. – № 2–3. – С. 6–9; Прохо -
ров Е.П. Исследуя журналистику. Теоретическое основы, методология, методика и техника
работы исследователя журналистики – М.: РИП-холдинг, 2002; Прохоров Е. П. История пре
подавания и разработки теории журналистики // Медиаскоп. – № 1, 2006; Розенталь Д.Э. Во
просы русского правописания: практическое руководство. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962;
Свитич Л.Г. Феномен журнализма. – М.: Икар, 2000; Язык массовой и межличностной ком
муникации (сост. Г.Я. Солганик). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007; Тертычный А.А. Жанры пе
риодической печати. – М.: Аспект Пресс, 2014; Ученова В.В. Три грани теории журналисти
ки: Гносеологические проблемы публицистики. – М.: Аспект Пресс, 2009; Шкон-
дин М.В. Средства массовой информации как системный объект. – М.: Ф-т журн. МГУ, 2003.

² Акопов А.И. Некоторые вопросы журналистики: история, теория и практика. – Ростов
н/Д.: ООО «Тура», НПК «Гефест», 2002; Бережной А.Ф. Ленинская журналистика:
некоторые вопросы теории и факты истории. Статьи. – Л.: Лениздат, 1989; История
русской журналистики XVIII–XIX веков / под ред. Л.П. Громовой. – СПб: Изд-
во СПбГУ, 2013; Жирков Г.В. История цензуры в России XIX–XX вв. – М.: Аспект
Пресс, 2001; Корконосенко С.Г. Основы теории журналистики. – СПб: Изд-во СПбГУ,
1995; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. – М.: Аспект Пресс, 2001; Корконосенко

ры – признанные теоретики журналистики и СМИ, они выстраивают целостную теорию, живо откликаясь в своих теоретических построениях на изменения характера российского общества и отечественной науки. Библиография этих ученых свидетельствует о постоянном исследовательском интересе именно к созданию системной теории, а не только к исследованию частных вопросов функционирования журналистики и СМИ.

Затем в первую группу мы относим труды авторов – основателей оригинальных теоретических подходов, которые расширяют традиционные концептуальные рамки современной медиатеории: М.А. Бережной, А.Ю. Быкова, А.А. Грабельникова, И.М. Дзялошинского, Н.Б. Кирилловой, М.М. Ковалевой, В.П. Коломийца, Г.В. Лазутиной, Б.Н. Лозовского, В.Д. Мансуровой, В.Ф. Олешко, И.А. Полуэхтовой, Е.И. Пронина, Е.Е. Прониной, А.С. Пую и С.С. Бодруновой, В.А. Сидорова, Д.Л. Стровского, С.Л. Уразовой, Л.Н. Федотовой, И.Д. Фомичевой, Т.И. Фроловой, Г.Г. Щепиловой³ и др.

С.Г. Теория журналистики: моделирование и применение. – М.: Логос, 2010; Тулупов В.В. Уроки журналистики. – Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2015.

³ Бережная М.А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики». - СПб: Изд-во СПбГУ, 2009; Быков А.Ю. Теоретико-методологические подходы к исследованию журналистики // Изв. Уральск. гос. ун-та. – 2008. – № 56. – С. 172–186; Грабельников А.А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. – М.: РИП-холдинг, 2001; Дзялошинский И.М. Современное медиапространство России. – М.: Аспект Пресс, 2015; Кириллова Н.Б. Медиакультура: теория, история, практика. – М.: Академический Проект, 2008; Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. – Екатеринбург: Тип. УрГУ, 2000; Коломиец В.П. Медиасоциология: теория и практика. – М.: Аналитический центр Vi; ООО «НИПКЦ Восход-А», 2014; Ла-зутна Г.В. Основы творческой деятельности журналиста. – М.: Аспект Пресс, 2006; Лозовский Б.Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001; Мансурова В.Д. Журналистская картина мира как фактор социальной детерминации. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002; Олешко В.Ф. Журналистика как творчество. – М.: РИП-холдинг, 2005; Полуэхтова И.А. Российская аудитория телевдения: социологический дискурс. – М.: Наука: Флинта, 2008; Пронин Е.И. Психологические проблемы современной журналистики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2001. – № 10. – С. 18–29; Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002; Медиакратия: современные теории и практики / под ред. А.С. Пую и С.С. Бодруновой. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2013; Сидоров В.А., Ильченко С.С., Нигматуллина К.Р. Аксиология журналистики: Опыт становления новой дисциплины. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2009; Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011; Уразова С.Л. От «зеркала Нарцисса» к экранной реальности. ТВ в контексте трансформаций цифрового времени. – М.: Русника, 2013; Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. – М.: Международный университет в Москве, 2009; Фомичева И.Д. Социология СМИ. – М.: Аспект Пресс, 2007; Фролова Т.И. Человек и его мир в информационной повестке дня. Гуманитарные технологии в журналистике. – М.: АСИ, 2009; Щепилова Г.Г. Реклама в СМИ: Теории и модели. – М.: Меди-аМир, 2013.

И наконец, в первую группу мы включаем труды теоретиков, которые, во многом опираясь на постулаты Е.П. Прохорова и С.Г. Корконосенко, выстраивают теоретические концепции журналистики и СМИ, исходя из потребностей вузовского образования: в значительной мере ориентируясь на студентов факультетов журналистики: Е.В. Ахмадулина, В.В. Бакшина, В.В. Ворошилова, М.Н. Кима, О.В. Коноваловой, Л.А. Кохановой и А.А. Калмыкова, Г.С. Мельник, О.Р. Самарцева, И.П. Яковлева и др.⁴

Ко второй группе относятся труды теоретиков, которые инициировали дискуссию о настоящем и будущем теории журналистики и СМИ в 1990-е гг. в связи с распадом СССР, что способствовало динамике и активизации теоретической мысли. В наиболее концентрированном виде комплексная постановка проблемных вопросов, а также артикуляция актуальных вызовов теоретизации журналистики и СМИ на данном этапе были сформулированы И.М. Дзялошин-ским, Г.В. Лазутиной, Е.П. Прохоровым, И.Д. Фомичевой, И.М. Фроловой и др. в научной коллективной монографии «Основные понятия теории журналистики (новые подходы к проблеме)» (1993), изданной под редакцией Я.Н. Засурского⁵.

В третью группу включены труды «второй волны» рефлексии о современном состоянии теоретической мысли в области журналистики и СМИ (2010-е гг.). Исследователи в своем стремлении идентифицировать и актуализировать медиатеорию, уточнить понятия «журналистика», «СМИ», «медиа», «массовая коммуникация», обозначить название для науки о СМИ, дать процессам и явлениям унифицированные и общепризнанные как национальным, так и мировым исследовательским сообществом дефиниции, использовать актуальные концепции, работать в рамках своевременных научных парадигм, традиций анализа и методологий инициировали дискуссию на страницах двух академических журналов – «Russian Journal of Communication» (тематический номер: «The disciplinary identity of the media

⁴ Ахмадулин Е.В. Основы теории журналистики. – Москва: МарТ, 2008; Бакшин В.В. Основы
журналистики. – М.: Флинта: Наука, 2009; Ворошилов В.В. Журналистика. – М.: КноРус, 2009;
Ким М.Н. Основы теории журналистики. – СПб: Питер, 2013; Коновалова О.В. Основы журна
листики. – М.: МарТ, 2005; Коханова Л.А., Калмыков А.А. Основы теории журналистики. –
М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2009; Мельник Г.С. Основы творческой деятельности журналиста. – М.:
Питер, 2008; Самарцев О.Р . Творческая деятельность журналиста: очерки теории и практики. –
М.: Академический Проект, 2009; 2015; Яковлев И.П. Современные теории массовых коммуника
ций. – СПб: Роза мира, 2007.

⁵ Дзялошинский И.М. Категории и парадигмы журналистской деятельности // Основные
понятия теории журналистики (новые подходы к проблеме) / под ред. Я.Н. Засурского. –
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993; Лазутина Г.В. Место и роль журналистики в социуме //
Там же, 1993; Прохоров Е.П. Предмет и структура науки о журналистике // Там же;
Фомичева И.Д. Журналистика переходного периода: развитие практики и вызов науке //
Там же; Фомичева И.Д. Журналистика и общественное мнение // Там же; Фролова И.М.
Знаковые средства коммуникации (к проблеме развития антропоморфного изображения
в журналистике) // Там же.

researcher: a view from St. Petersburg»⁶) и «Вестника Московского университета. Серия 10. Журналистика» (тематический номер: «Современная журналистика: актуализация основных понятий и терминов»⁷). Свое понимание процессов развития медиатеории представили исследователи Санкт-Петербургской школы: Д.П. Гавра, Г.В. Жирков, С.Г. Корконосенко, Б.Я. Мисонжников, В.А. Сидоров⁸ и др., а также ученые Московской школы ме-диаисследований: Е.Л. Вартанова, В.М. Горохов, Г.В. Лазутина, Е.П. Прохоров, И.Д. Фомичева⁹.

В эту же группу следует отнести труды исследователей актуальных процессов развития отечественной теории журналистики и СМИ, которые продолжают теоретические поиски идентичности национальной школы: М.Е. Аникиной, И.Н. Блохина, Е.Л. Вартановой, Н.Л. Волковского, М.А. Воскресенской, А.Н. Гришанина, А.Л. Дмитровского, Е.Я. Дугина, В.И. Конькова и С.И. Сметаниной, А.В. Короткова и О.А. Шаминой, С.Г. Корконосенко, О.В. Краснояровой, Г.В. Лазутиной, Л.Г. Свитич, В.А. Сидорова, Г.Я. Солганика, В.В. Хорольского, Л.Н. Федотовой¹⁰ и др.

⁶ Russian Journal of Communication. – Vol. 4. – 2011. – № 3/4.

⁷ Вестн. Моск. ун-та. Сер 10. Журналистика. – № 1. – 2012.

⁸ Gavra D. and Savitskaya A.S. Mass Media in Interstate Conflicts: Typological Model "Peace-
conflict Journalism Multidimensional Approach" // Russian Journal of Communication. –
Vol. 4. – № 3/4. – 2011. – P. 251–265; Zhirkov G.V. Journalism and Journalism Theory in
Russia: A Historical Overview from the 18th to the Early 20th Century // Ibid. – P. 177–197;
Korkonosenko S.G. Journalism in Russia as a National Cultural Value // Ibid. – P. 159–176;
Misonzhnikov B.Ya. Media Text in Socio-cultural Environment: The Anthropocentric Issue //
Ibid. – P. 213–228; Sidorov V.A. Theory of Journalism as an Open System // Ibid. –
P. 198–212.

⁹ Вартанова Е.Л. О необходимости модернизации концепции журналистики и СМИ //
Вестн. Моск. ун-та. Сер 10. Журналистика. – 2012. – № 1. – C. 7–26; Горохов В.М.
Современный тезаурус теории журналистики (поиск терминологической ниши) // Там
же. – C. 39–40; Лазутина Г.В. Термины – хранилище концепции. // Там же. – С. 41–59;
Прохоров Е.П. Терминологический аппарат – понятийно-смысловой скелет науки //
Там же. – C. 27–38; Фомичева И.Д. СМИ среди средств социальной коммуникации // Там
же. – С. 60–72.

¹⁰ Аникина М.Е. Трансформирующиеся журналистские культуры в России:
исследовательский подход // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2012. – № 4. –
С. 7–22; Блохин И.Н. Социологические теории журналистики // Теории журналистики в
России: зарождение и развитие / под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб: Изд-во СПбГУ,
2014; Вартанова Е.Л. К вопросу о медиаисследованиях как актуальной области научного
знания // Меди@льманах. – 2015. – № 2 (67). – С. 8–10; Вартанова Е.Л. Современные
российские исследования СМИ: обновление теоретических подходов // Вестн. Моск. ун
та. Сер. 10, Журналистика. – 2015. – № 6. – С. 5–26; Вартанова Е.Л. К определению
современной журналистики // Меди@льманах. – 2014. – № 3 (62). – С. 8–10;
Вартанова Е.Л. Теория журналистики в непростые времена перемен // Меди@льманах. –
2014. – № 5. – С. 8–10; Вартанова Е.Л. Современные медиаисследования в России пока
еще лишены понимания своей целостности, идентичности, наполнены внутренними

В четвертую группу входят труды отечественных исследователей, которые систематизируя и обобщая зарубежный теоретико-концептуальный аппарат медиаисследований, так или иначе контекстуализируют его под российскую действительность: Г.П. Бакулева, Д.П. Гавры, Л.М. Земляновой, И.В. Кирии, М.М. Назарова, А.И. Черных¹¹ и др.

Наконец, в отдельную группу мы относим труды зарубежных теоретиков,

противоречиями. Editorial // Меди@льманах. – 2013. – № 1. – С. 4; Волковский Н.Л. Историко-теоретическое изучение журналистики // Теории журналистики в России: зарождение и развитие / под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2014; Воскресенская М.А. Культурологическое изучение журналистики // Там же; Гриша-нин А.Н. Психологическое изучение журналистики // Там же; Дмитровский А.Л. Экзистенциальная теория журналистики: на пути к метатеории // Вестн. Челябинского гос. ун-та. – 2015. – № 5 (360); Дугин Е.Я. К методологическим обоснованиям новой теории журналистики. Вестник электронных и печатных СМИ. – 2015. – № 1 (23); Коньков В.И., Сметанина С.И. Художественно-эстетическое изучение журналистики // Теории журналистики в России: зарождение и развитие / под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2014; Коротков А.В., Шамина О.А. Журналистика как наука: от предметной области к преподаванию // Вестник МГИМО-Университета. – 2011. – № 1 (16); Корконосенко С.Г. Почему история теорий? // Теории журналистики в России: зарождение и развитие / под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2014; Корконосенко С.Г. Нормативные теории журналистики // Там же; Красноярова О.В. Новые термины в теории журналистики и массовой коммуникации: процессы формирования и принципы функционирования // Вопросы теории и практики журналистики. – 2015. – № 3; Лазутина Г.В. Ведущее противоречие журналистики в условиях современной России как научная проблема: к разработке проекта исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2015. – № 5. – С. 108–116; Свитич Л.Г. Российская журналистика в контексте цивилизационных парадигм. – URL: – Доступ 19 февраля 2016 г.; Сидоров В.А. Социально-философские теории журналистики // Теории журналистики в России: зарождение и развитие / под ред. С.Г. Корконосенко. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2014; Солганик Г.Я. Существуют ли художественно-публицистические жанры? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2016. – № 1. – С. 132–136; Хорольский В.В. Теория массовой коммуникации и теория журналистики: нераздельное и неслиянное // Вестник ВГУ. – 2007. – № 2; Федотова Л.Н. Проблемные термины наук о рекламе и связях с общественностью // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2016. – № 1. – С. 137–149.

¹¹ Бакулев Г. П. Массовая коммуникация. Западные теории и концепции. – М.: Аспект Пресс, 2010; Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. – СПб.: Питер, 2011; Земляно-ва Л.М. Гуманитарная миссия современной глобализирующейся коммуникативистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010; Кирия И.В. Методика научных исследований СМИ. Методическая разработка по курсу для студентов V курса. – М.: Ф-т журн. МГУ, 2004; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. – М.: Едиториал УРСС, 2003; Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2010; Черных А. Мир современных медиа. – М.: ИД «Территория будущего», 2007.

которые в разное время анализировали исследования СМИ как область научного знания, поднимали вопросы об их научном статусе, современном состоянии и перспективах развития: Б. Берельсона, Дж. Гербнера, Э. Германа и Н. Чомски, Дж. Даунинга, М. де Флера, Дж. Каррена и М. Дж. Парка, В.О. Кея, Дж. Клап-пера, Д. Морли, Г. Лассуэлла, П. Лазарсфельда и Р. Мертона, М. Леви и М. Гу-ревича, К.Э. Розенгрена, Д. МакКуэйла, Г. Мердока и П. Голдинга, К. Норден-стренга, Дж. Танстелла, Д. Тиссу¹² и др.

Таким образом, очевидно, что попытка исследователей идентифицировать российскую медиатеорию в 1990-е гг. была скоротечной. Обновление отечественной теории журналистики и СМИ стало предметом пристального исследовательского изучения только в 2010-е гг. Следовательно, данное явление нельзя назвать достаточно изученным. В большинстве случаев ученые ставят вопросы, получить ответы на которые – сложная задача, требующая глубокого научного осмысления.

Исходная гипотеза исследования

В основу исходной гипотезы исследования положен тезис о разности зарубежного и отечественного путей теоретизации журналистики и СМИ. Если в зарубежных странах теоретические исследования журналистики и СМИ с самого начала были структурным компонентом американской со-

¹² Berelson B. The State of Communication Research // Public Opinion Quarterly. – 1959. – 23. – 1. – Pp. 1–6; Gerbner G. (Ed.). Ferment in the field [Special issue] // Journal of Communications. – 1983. – 33 (3); Curran J. & Park M–J. De-Westernizing Media Studies. – London; New York: Routledge, 2000; De Fleur M. Theories of Mass Communication. – New York: David McKay, 1966; Downing J. Internationalizing Media Theory: Transition, Power, Culture. Reflections on Media in Russia, Poland and Hungary, 1980–1995. – London: Sage, 1996; Herman E. & Chomsky N. The Political Economy of the Mass Media. – New York: Pantheon Books, 1988; Key V.O. Public Opinion and American Democracy. – New York: Knopf, 1961; Klapper J. The Effects of Mass Communication. – New York: Free Press, 1960; Lasswell H. The structure and function of communication in society / in Schramm W., Roberts D. (eds.) The Process and Effects of Mass Communication. – Urbana: University of Illinois Press, 1948; Laz-arsfeld P. & Merton R. Mass communication, popular taste and organized social action / in Bryson, L. (ed.) The Communication of Ideas. – New York: Harper, 1948; Levy M., Gurevitch M. Defining Media Studies. – Oxford: Oxford University Press, 1994; McQuail D. The future of communication studies: A contribution to the debate // Carpentier N. et al (eds.) Media and Communication Studies Interventions and Intersections. – Tartu: Tartu University Press, 2010; McQuail D. Origins and Development of the Diels of Study // McQuail D. McQuail’s Reader in Mass Communication Theory. – London: Sage, 2006; Morley D. The nationwide audience: structure and decoding. – London: BFI, 1980; Murdock G. & Golding P. For a political economy of mass communications / in Miliband R. & Saville J. (eds.) Socialist Register. – London: Merlin, 1973; Nordenstreng K. Ferment in the Field: Notes on the evolution of communication studies and its disciplinary nature. – Javnost – The Public, 11(3), 2004. Pp. 5–17; Rosengren K.E. Communication research: one paradigm or four? // Journal of Communication. – 1983. – 33 (3); Thussu D.K. (ed.) Internationalizing Media Studies. – London: Routledge, 2009; Tun-stall J. The Media are American. – London: Constable, 1977.

циологии массовой коммуникации и проводились социологами и политологами, то отечественный путь теоретизации журналистики и СМИ начинался на филологических факультетах, где журналистика исследовалась как текст, прежде всего публицистический. Различными оказались и результаты. В зарубежных странах теория журналистики стала составной частью более широкой области знаний - медиаисследований (media studies), в России теория журналистики является самостоятельной единицей, которая коррелируется с теорией (социологией) массовой коммуникации, хотя не всегда является структурным компонентом. Принимая во внимание это различие, мы считаем важным изучить отечественный путь теоретизации журналистики и СМИ в сопоставлении с зарубежным опытом теоретического осмысления.

Мы полагаем, что на пути своего развития (XVIII в. - наст. вр.) российские исследования журналистики и СМИ прошли несколько этапов, каждый из которых определил их своеобразие и отличие от зарубежных исследований. Однако в силу особенностей исторического развития (нескольких радикальных смен парадигм общественного строя страны, процессов трансформации и многовекторности развития) современная национальная школа исследований журналистики и СМИ еще не обрела унифицированной идентичности, теоретического единства.

Гипотеза, выдвинутая нами, обусловила цель настоящего исследования - изучить основные этапы и направления развития отечественных исследований журналистики и СМИ в сопоставлении с основными этапами и парадигмами зарубежных медиаисследований.

Выбор цели предопределил постановку следующих задач исследования:

изучить генезис концептуального аппарата социальной коммуникации в контексте развития социально-политической мысли, оказавшего влияние на современное состояние теории журналистики и СМИ в зарубежных странах;

рассмотреть процесс институционализации исследований зарубежных СМИ в образовательных учреждениях зарубежных стран;

классифицировать зарубежные исследования журналистики и СМИ по парадигмальным признакам, ориентируясь на «дисциплинарную матрицу» Т. Куна;

дать характеристику трем наиболее актуальным научным парадигмам в зарубежной теории журналистики и СМИ - эмпирико-функционализму, политэкономии СМИ и антропологической парадигме в социально-историческом контексте;

изучить основные этапы развития и парадигмы отечественных исследований журналистики и СМИ в хронологическом порядке - от Российской империи через советский период к постсоветскому времени;

дать характеристику отечественному теоретико-концептуальному аппарату в области изучения журналистики и СМИ на каждом этапе развития в социально-историческом контексте;

изучить терминологический аппарат в области журналистики и СМИ за рубежом;

изучить терминологический аппарат в области журналистики и СМИ в России;

рассмотреть существующие классификационные модели теорий журналистики и СМИ в зарубежных исследованиях;

рассмотреть существующие классификационные модели теорий журналистики и СМИ в отечественных исследованиях;

предложить собственную классификационную модель, основанную на изучении зарубежного и отечественного опыта классификации теорий журналистики и СМИ;

провести эмпирическое исследование теоретической направленности диссертационных исследований в области журналистики и СМИ.

Объект исследования - отечественные и зарубежные исследования журналистики и СМИ в социально-историческом контексте.

Предмет исследования - развитие и современное состояние теоретических исследований журналистики и СМИ в России.

Научная новизна исследования:

предлагается выделение трех парадигм современных зарубежных медиаисследований (эмпирико-функционализм, политэкономия СМИ, антропологическая парадигма) и трех этапов отечественных медиаисследований (допарадигмальный период, марксизм-ленинизм и полипарадигмаль-ный период);

обобщаются классификационные модели медиаисследований зарубежных и отечественных ученых;

предлагается собственная классификационная модель медиаисследований, позволяющая провести универсальный исследовательский анализ;

дается критическая оценка современного состояния исследований журналистики и СМИ в России;

проводится комплексный анализ причин и процессов, оказавших влияние на современное состояние исследований журналистики и СМИ в России;

проводится эмпирическое изучение тематической направленности отечественных диссертационных исследований в области журналистики и СМИ за двадцатилетний период.

Методологическая основа диссертации

Основу методологии теоретической части диссертационного исследования составляют сравнительно-исторический и аналитический методы, принципы системности, структурно-функционального анализа и методы теоретического и эмпирического обобщения. В практической части исследования применен метод типологического анализа и контент-анализа.

Эмпирическая база исследования представлена:

типологической классификацией (за двадцатилетний период) 2873 библиографических описаний диссертаций, представленных в двух наиболее полных в российской науке библиографических указателях под редакцией Л.Г. Фещенко¹³;

подробным изучением материалов международных и российских научно-практических конференций (ежегодной Международной научно-практической конференции по журналистике, которая традиционно проходит на факультете журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова; ежегодного Форума «Медиа в современном мире. Петербургские чтения», ежегодной всероссийской конференции Национальной ассоциации исследователей массмедиа (НАММИ) «Актуальные вопросы медиаисследо-ваний», ежегодными международными конференциями International Communication Association (ICA), международными конференциями European Communication Research and Education Association (ECREA) и др.

Детальный анализ эмпирического материала позволил получить достоверные результаты исследования.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период с распада СССР (1991 г.) по наст. вр. (2010-е гг.), когда отечественные исследования журналистики и СМИ оказались в центре процессов трансформации и обновления.

Основные положения, выносимые на защиту

1) В XVIII-XIX вв. благодаря формированию нормативного подхода к журналистике в отечественную теорию журналистики был внесен существенный вклад. «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» великого ученого М.В. Ломоносова, сочинения публицистов (К.К. Ар-сеньев, В.В. Берви-Флеровский, Г.К. Градовский, В.М. Дорошевич, A.M. Скабичевский и др.), посвященные цензуре, ее критике и утверждению свободы слова, заложили фундамент теоретических представлений о журнали-

¹³ Фещенко Л.Г. Журналистика. Библиографический указатель диссертаций: 1990– 2010. – СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2011; Фещенко Л.Г. Журналистика и массмедиа: библиографический указатель диссертаций: 1990–2010. – СПб: Филол. ф-т СПбГУ, 2011.

стике, ее этике, природе свободы печати в России. Однако следует признать, что в основном попытки теоретизации печати велись в направлении систематизации опыта ее функционирования, т.е. в историческом ключе. Доминирующим методом исследования выступала систематизация периодических изданий и составление библиографических справочников. Первыми исследователями печати стали библиографы (Н.М. Лисовский, А.С. Поляков и др.). Данный период теоретических исследований журналистики мы характеризуем как допарадигмальный.

Для зарубежных стран допарадигмальный период (до XX в). был весьма плодотворным с точки зрения теоретизации социальной коммуникации и формирования нормативных подходов к ее изучению. Собственно теоретиков печати в рассматриваемый период мы не находим, однако признаем, что некоторые труды философов и публицистов оказали влияние на современные представления о социальной коммуникации (Аристотель, Платон, М. Лютер, Т. Мюнцер, Ж. Кальвин, Дж. Локк, Т. Гоббс и др.). Так, философы и публицисты определяли значение слова (публичной речи, коммуникации) в системе общественных и государственных коммуникаций, исходили из зависимости форм социальной коммуникации от формы государственного устройства, что предопределило понимание нормативных моделей деятельности СМИ; кроме того, в зарубежном академическом дискурсе (Г. Лебон, Г. Тард и др.), зародился социологический подход к социальной коммуникации.

1. В советский период сложилась системная теория СМИП. Основу теоретических изысканий предопределила идеологическая парадигма марксизма-ленинизма и связанные с ней представления о классовом обществе, в котором журналистика действует в соответствии с классовыми интересами и порождаемыми ими социальными, политическими, нравственными идеалами. Так, советская теория СМИП представляла собой весьма закрытую систему концепций, во многом несовпадающую с глобальной академической мыслью. Тем не менее, именно на данном этапе получает развитие ряд частных подходов к исследованию журналистики и СМИ (исторический, текстоцентричный, искусствоведческий, политэкономический, социологический), в центре формирования которых – Московская школа исследований. Каждый их этих подходов интересен как структурный компонент ме-диатеории советского периода, проявивший жизнеспособность и в постсоветское время.

2. Распад СССР способствовал развитию и обновлению исследовательских подходов. Для периода с 1991 г. по 2000-е гг. характерна существенная модернизация медиатеории: пересмотр / отказ от старых концепций, заимствование новых, адаптация заимствований к российскому контексту, национальные реалии, понимание национального своеобразия. Отечественная школа медиаисследований столкнулась с рядом определенных трудностей, а именно: отсутствием четко структурированной теории журна-

листики и СМИ, очерченных границ исследовательских парадигм, в которых работают исследователи, унифицированного терминологического аппарата, с неполной интегрированностью зарубежных теорий, концепций и терминов в отечественный контекст, частичным преодолением советского подхода и традиций анализа, слишком широким и абстрактным пониманием «междисциплинарности», когда исследования, не имеющие отношения к СМИ и журналистике, выдвигаются за таковые и др. Данный период мы определяем как полипарадигмальный.

4. Стремление к полипарадигмальности характерно и для современного этапа развития теоретических исследований журналистики и СМИ. Современные российские исследования журналистики и СМИ отличает уважение к заслугам советских ученых и следование советским традициям, фи-лологичность, литературоцентричность, что связано в том числе с принадлежностью исследований СМИ к диссертационным советам по филологии, низкая эмпиричность многих исследований, преобладание исторического метода исследования, следование нормативным представлениям советского периода. Национальная школа исследований журналистики и СМИ в России до сих пор не обрела единства, системности.

5. Теоретическим исследованиям журналистики и СМИ конца 2000-х гг. свойственны процессы «ферментации»: представляя собой комплекс различных теоретических концепций, понятий, подходов, отечественная медиатеория отличается разрозненностью и разнонаправленностью. Отсутствие унифицированности терминологического аппарата и связи с широко распространенными глобальными теориями, преодоление советских традиций анализа – слабые стороны медиатеории исследуемого периода. Единого терминологического аппарата в современной российской школе исследований СМИ не существует. Сравнивая зарубежный и отечественный терминологический аппарат, мы заключаем: в российских исследованиях СМИ все еще присутствует «терминологический беспорядок».

Научно-практическая значимость работы. Научные положения и выводы исследования могут быть использованы для осмысления процессов развития отечественной медиатеории как системы воззрений, концепций, понятий, методов на современном этапе в зарубежном контексте; для уточнения периодизации истории развития отечественных и зарубежных медиа-исследований; для совершенствования классификации исследовательских парадигм и подходов к исследованиям журналистики и СМИ; для решения на теоретическом уровне иных проблем в сфере журналистики и СМИ, связанных с исследуемой темой.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения могут быть использованы при подготовке специалистов-теоретиков и журналистов-практиков, как в научной, так и учебной работе высших учебных заведений,

специализирующихся на исследовании / преподавании медиа, массовой коммуникации, СМИ, журналистики.

Структура диссертации определяется целями, задачами проведенного исследования и его результатами. Работа состоит из введения, трех глав (включающих одиннадцать параграфов), заключения, списка литературы и приложения. Объем исследования составляет 203 страницы. Объем приложения – 13 страниц.

Процесс институционализации исследований журналистики и СМИ в образовательных учреждениях (начало – середина XX в.)

Анализируя труды Аристотеля, мы видим, что философ большое внимание уделяет устному и письменному слову, а также искусству как инструменту воспитания человека. Аристотель развивает идею воспитания человека в интересах государства. В представлении философа воспитанным человеком является тот, кто четко осознает свое место в государственной и общественной системе, а также уважает закон.

Закат Античности и переход к Средневековью, по мнению исследователей истории медиа, прервал поступательное развитие журналистики вплоть до XVI в16. Как следствие, теоретическая мысль в сфере социальной коммуникации не продемонстрировала развития. Так, сократилось количество грамотных людей, религиозная публицистика вытеснила светскую, монастыри стали центрами грамотности и культуры, основными ф ормами социальной коммуникации стали христианские проповедь, послания, письма. Мы полагаем, что расцвет социальной коммуникации религиозного толка способствовал формированию традиции высокоморальных коммуникативных намерений – призывов к добродетели, нравственному идеалу, любви к Богу и ближнему (Аврелий Августин, Амвросий Медиоланский, Григорий Богослов, Василий Великий, Иоанн Златоуст и др.), что не могло не оказать влияние на европейскую журналистику Нового времени. Опыт Средних веков показал нам также весьма жесткую стратегию религиозной власти в вопросе социальной коммуникации – инквизицию. За всю К XVI веку в обществе назрела необходимость реформирования католического христианства. К тому же, безграничная власть церкви стала ослабевать с появлением представителей зарождавшегося капиталистического способа производства.

Публицисты эпохи Реформации (Мартин Лютер, Томас Мюнцер, Жак Кальвин, Филипп Меланхтон), на наш взгляд, хотя и не были теоретиками, но оказали существенное влияние на формирование европейской журналистики и более того – предопределили важную традицию изучения СМИ – внимание к языку СМИ как инструменту политического воздействия на индивидов. Они публиковали свои политические речи, способствуя тем самым развитию различных жанров публицистики: воззвания, прокламации, речи, диалога, инвективы (обличительной статьи), манифеста, проповеди, памфлета, статьи, листовки, трактата, полемической брошюры. Лидеры европейской Реформации активно использовали печатное слово для защиты своих политических/религиозных/нравственных идеалов, что обнаруживает тесную взаимосвязь слова и политико -религиозной сферы, подкрепляет нашу гипотезу о том, что европейская журналистика выросла из политической и религиозной публицистики.

Великая французская революция выявила способность периодической печати мобилизовывать и организовывать массы вокруг концепции «свободы, равенства и братства». Исследователь Гюстав Лансон писал, что «основное… явление этого периода – рождение газетной литературы. Были и раньше газеты, но их власть начинается с революции» 17 . Все политические партии осознали важность периодической печати в политической борьбе и использовали прессу в своих интересах. Большинство лидеров Первой французской революции были одновременно редакторами собственных газет. Роль журналистики и журналистов в это время достаточно четко сформулировал журналист Камилл Демулен: «Сегодня журналисты - общественная власть. Они разоблачают, дискредитируют, управляют удивительнейшим образом, оправдывая и осуждая. Каждый день ни поднимаются на трибуну» . Журналист становится политиком, а европейская журналистика приобретает тесные связи с формой монолога, поучения, морализаторства, миссионерскими и наставническими интенциями текста. Эта тенденция воплощается не только в публицистике, но в конкретных особенностях педагогики, массовой литературы . аким образом, в рамках концептуализации функционирования прессы в европейских исследованиях внимание акцентируется на способности Как только периодические издания начинают выходить регуляр но (еженедельно - со второй половины XVI в. и ежедневно - со второй половины XVII в.), все больше мыслителей упоминают в своих трудах печать. Усиливается противоречие между приверженцами идей абсолютистской монархии, которые пытались доказать опасность печати для государства и религии, в особенности вред оппозиционной печати, и представителями буржуазии, которые видели в печати пользу для общества государства, рассматривали прессу как инструмент общественного прогресса. По мнению исследователя Г.Э. Кучеровой, именно в это время появилась первая теоретическая литература печати, обобщающая начальный опыт функционирования прессы . Мы подтверждения этому факту не нашли. Тем не менее мы признаем, что на теоретическое формирование концепции свободы печати оказали значительное влияние прессы влиять на ход исторических событий. английская политическая публицистика: полемический трактат «Ареопагитика» Джона Мильтона, памфлет «Закон свободы» Джона Лильберна, памфлет «Новые цепи Англии» Джерарда Уинстенли, «Письма о веротерпимости» Джона Локка. Джон Мильтон, лидер английской буржуазной революции и публицист, в памфлете «Ареопагитика» (1644) выступил с обращением к парламенту уничтожить предварительную цензуру на печатное слово. Мильтон аргументировал свои доводы бесполезностью цензуры, т.к. добро и ло произрастают из одной почвы. Умный чловек способен почерпнуть пользу и из дурной книги, а глупцу не поможет и Библия, считал он, и запрет на книгу приравнивал к уничтожению разума, подобия Бога .

Место политэкономической парадигмы в теории журналистики и СМИ

Политэкономия СМИ предполагает, что производство любого медиапродукта – будь то новости, публицистика, кино, реклама, популярная музыка или что бы то ни было еще, – зависит от экономических и политических факторов, в первую очередь от частных собственников в медиаиндустрии74. В политэкономии принято считать, что содержание, стиль и форма медиапродуктов, от газетных статей до компьютерных игр, во многом детерминируются интересами владельцев, зависимостью от рекламодателя и готовностью аудитории платить за продукт. Этот подход рассматривает СМИ как индустрию. То , как она устроена, как функционирует и что производит, – зависит от экономических факторов и сопутствующему им политическому контексту. Как пишут два ведущих теоретика политэкономии британские ученые Грэхем Мердок и Питер Голдинг: «СМИ – это в первую очередь производственные и коммерческие организации, которые изготавливают и распространяют продукты потребления» 75 . Наиболее важным аспектом, доказывающим принадлежность медиа к бизнесу, является направленность производства на получение прибыли. В первую очередь медиаиндустрия производит то, что лучше всего продается и приносит наибольшую выгоду в перспективе.

Термин «политэкономия» имеет давнюю историю. Впервые его употребил французский писатель Монкретьен де Ватвиль в 1615 г ., чтобы описать «науку накопления богатства, одинаковую для государства и для семьи» 76 . Однако политэкономический подход к пониманию общества и государства получил распространение только к концу XVIII в . Классическая политэкономия связана с работами шотландского экономиста Адама Смита и английского экономиста Давида Рикардо. Они предпринимали попытки изучить механизмы масштабных социальных изменений, которые происходили на волне индустриальной революции, сдвига, превратившего аграрные сообщества в коммерческие и индустриальные. Пытаясь понять и объяснить данные процессы, эти философы и их комментаторы сконцентрировали свое внимание на экономической организации общества и способах, которыми она изменяет и определяет социальные, культурные и политические связи77. А. Смит и классические политэкономы рассматривали зарождавшийся капитализм как лучший способ накопления богатства, регулирования экономики и достижения мира и процветания. Они утверждали, что устройство рынка позволяет каждому направлять усилия на увеличение собственного состояния, повышая при этом качество продукции для всех остальных. Другими словами, «поддерживая стремление одного человека к обогащению, мы поддерживаем общее благосостояние»78. Смит писал о «невидимой руке рынка», которая объединяет мириады действий отдельных людей, вовлеченных в производство материальных благ и услуг для удовлетворения нужд общества в целом. Основное условие для существования капитализма – частная собственность . Вплоть до начала XIX в . противоречие между частной собственностью и общественным значением газет не было сформулировано. Свобода прессы в первую очередь подразумевала отсутствие контроля со стороны государства. Поэтому принадлежность изданий частным лицам не считала несовместимой с ролью прессы как канала распространения политической и общественно значимой информации. Разумеется, подобная информация всегда сообщалась пристрастно, и газеты часто становились площадкой для обмена политическими мнениями, для комментариев и дискуссий.

До конца XIX в., как правило, газеты принадлежали одному человеку или одной семье. Часто владельцем и редактором был один и тот же человек. Индустриализация прессы, начавшаяся примерно в 1850-е гг ., привела к существенному повышению стоимости производства газет, что сделало этот рынок недоступным для большинства людей. Мелкие предприятия были выведены из

Превращение прессы в рынок стало одной из важных политических проблем в период между двумя мировыми войнами. Функционирование прессы зависело от всесильных газетных баронов: Уилльяма Рендольфа Херста в США, Альфреда Гугенберга в Германии, Жана Провоста во Франции или лордов Би вербрука, Нордклифа, Ротермера и Коудрайа в Британии. Ведущие политические деятели выражали свои опасения по этому поводу . Премьер-министр Великобритании Стэнли Болдуин в 1920-х гг. говорил о том, что его беспокоит угроза британской демократии со стороны г азетных баронов с Флит-стрит, которых он обвинял в применении «власти без ответственности». Приверженец левых взглядов британский журналист и политический деятель Ральф Норман Энджелл озвучил распространенное мнение: «то, о чем думают англичане, во многом определяют лишь несколько человек, причем не высказывая напрямую собственное мнение, а контролируя сообщения фактов: они подчеркивают одни факты и замалчивают другие, делая необходимый им вывод очевидным»81.

На теоретическом уровне подобная критика прессы ярче всего выражена в работах немецкого философа, социолога, экономиста, писателя Карла Маркса (1818–1883). Его анализ, во многом повлиявший на умы современников, как сторонников его идей, так и противников,

Взгляд К . Маркса на экономическую организацию капиталистического общества не так оптимистичен, как у классических политэкономов. Маркс признавал, что капитализм служит источником благосостояния, но также доказывал, что это приводит к неравенству при распределении ресурсов и возможностей внутри общества. Для Маркса основная характеристика роста капитализма – это сосредоточение собственности и власти над средствами производства в руках небольшой группы людей. Эти группы составляют класс «капиталистов», или «правящий», класс, который использует силу для достижения своих целей и сохранения своего влияния на общество. Основным интересом этого класса является получение все большей и большей прибыли. Но это возможно только за счет эксплуатации других классов внутри общества.

Согласно Марксу, политическая власть и богатство исторически взаимосвязаны. Буржуазия как правящий класс контролирует экономическую жизнь общества. Она также владеет культурными и медийными предприятиями, позволяющими регулировать идеи и образы, которые транслируются подчиненным классам. Манипулируя конечным продуктом этих предприятий, буржуазия пытается закрепить свою картину м ира и свое место в ней. Эти идеи преобладают в социальном дискурсе и доминируют на «умственных горизонтах подчиненных групп», которые в результате начинают воспринимать существующее в обществе распределение богатства и власти как что-то естественное и неизбежное.

Теоретизация журналистики и СМИП в идеологической парадигме марксизма-ленинизма (1922–1991 гг.)

Динамика академической сферы в условиях распада СССР. С распадом СССР в 1991 г. падение марксистско-ленинской парадигмы стало неизбежным, что отразилось на теории журналистики особенно остро. Процесс импортирования теорий из международного, преимущественно западноевропейского и американского, академического дискурса стал весьма лонгитюдным процессом и не прекратился до сих пор. Этот период характеризуется переходом к десоветизации теории средств массовой информации и пропаганды, попыткам сформулировать национальное своеобразие исходя из современного опыта, поиском новой парадигмы для теоретизации журналистики и СМИ.

В то же самое время в конце 1990-х гг. начинается процесс национальной контекстуализации адаптации заимствованных концепций и методологий, который стимулировался развитием прикладных исследований для медиаиндустрии, ростом рекламного рынка, широким использованием пиар-технологий в избирательных процессах. Вместе с прикладными исследованиями, благодаря открытости академической сферы, научную лексику обогатили новые понятия. Увеличилось количество публикаций на национальных языках и окончательно укрепилось влияние зарубежных теорий и понятийного аппарата.

В 1990-е г. отечественная теория журналистики оказалась в условиях невиданной прежде свободы научно-методической мысли. Исследователи почувствовали практически неограниченные возможности для занятий научным творчеством в области теоретизирования журналистики и СМИ. Вместе с тем отечественные исследования СМИ с 1991 г. стали определять четыре процесса: заимствование теорий и концепций, также терминологического аппарата у зарубежных исследователей; адаптация заимствований под реалии парадигм отечественных исследований; новация как качественное и существенное обновление существующих теоретических положений и интеграция отечественных исследований в мировое академическое сообщество.

Российские исследователи были знакомы как с опытом функционирования зарубежных СМИ, так и с зарубежными теориями в этой области, в первую очередь благодаря деятельности кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГ У, возглавляемой профессором ЯН. Засурским Однако в новых условиях произошла переоценка «буржуазного» мира, который перестал восприниматься критически, как враждебный, наоборот, н стал положительным примером.

Широкое признание и развитие в российском научном пространстве получили идеи немецкого философа Ю. Хабермаса. Концепция «публичной сферы» была в буквальном смысле «завезена» с Запада исследователями факультета журналистики МГУ, выступавшими с докладами на конференциях за рубежом. Наконец, появилась возможность цитировать (без критических замечаний) классическую работу Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Петерсона «Четыре теории прессы» на английском языке. Будучи изданной в США в 1956 г., эта книга была переведена на русский язык только в 1998 г. Именно перевод этой книги спустя 42 года после ее выхода, к сожалению, показал, что некоторые заимствования (такое, например, как выделение советской тоталитарной теории как жизнеспособной) оказались несвоевременными и продемонстрировали отставание т актуального общемирового процесса академического развития исследований СМИ. Из знаковых работ зарубежных авторов были также переведены и изданы книга-диалог Э. Дэнниса и Дж. Мэррила «Беседы о масс-медиа» (1997), монографии Дж. Кина «Средства массовой информации и демократия» (1993) и Э. Ноэль-Нойман «Общественное мнение. Открытие спирали молчания (1996). Российские исследователи познакомились с именами таких зарубежных ученых, как Д. МакКуэйл, М. Кастельс, К. Поппер и рядом другим. Вскоре были заимствованы из англоязычного академического дискурса концепции информационного общества и новых медиа, ставшие модным трендом 1990-х гг. интеграции зарубежных теоретических подходов в российскую действительность . Адаптация как следствие заимствования при одновременном признании и следовании сформированным научным традициям в своем лучшем виде проявилась также в создании школы медиаэкономики на факультете журналистики МГУ. Известные еще в советское время работа американского профессора и политэконома Б. Багдикяна «Монополия средств информации» (1987), труды профессора СМ. Гуревича по управлению редакцией, в частности, «Основы научной организации журналистского труда» (1987) и марксистская политэкономия в целом стали фундаментом отечественной школы медиаэкономики, дисциплины, которую детально разработали профессора Р. Пикар, В. Моско, Э. Герман, Н. Чомски и другие ученые. И отя кафедра теории экономики СМИ на факультете журналистики была создана только в 2004 г., лекционный курс «Основы экономики и менеджмента зарубежных СМИ» профессор Е.Л. Вартанова стала читать с конца 1990-х гг.

Однако наиболее яркие проявления научного творчества были связаны с процессом новации - созданием качественно новых теоретических обобщений. В основу этих теоретизирований были положены принцип свободы слова, концепция журналистики как «четвертой власти», социально ответственной журналистики. Е.П. Прохоров создал учение о журналистской деонтологии - системы нормативов, обеспечивающих ответственную деятельность журналистов, выполнение ими профессионального долга. Усилия Прохорова, так же как и большинства его коллег, в то время были направлены на создание нормативной теории журналистики и СМИ, то есть системы представлений, налагающих на СМИ определенные обязательства перед обществом.

Тематическая направленность диссертационных исследований в России в период с 1991 по 2010 гг

Если исследования СМИ в США выросли на базе департаментов социологии и политологии, в европейских странах - практически сразу сформировались как самостоятельные институты, то в отечественной традиции, подчеркнем еще раз, изучение журналистики началось на филологических факультетах. Филологическая линия, также как и историкоцентричная, традиционно были одними из наиболее ярко представленных теоретических направлений в овтско время. Но, что интересно, еще большую жизнеспособность они обнаружили после 1991 г. Когда советская теория журналистики, в основу которой были положены представления о классовом обществе, оказалась в критической ситуации, историко-филологическая линия продемонстрировала устойчивость: современные условия именились, а исторический материал и язык остались прежними. Характерными особенностями историко-филологической линии современных исследований СМИ, берущей начало в СССР, следует считать: анализ публицистики в связи с литературой; исследование текстов публицистики по примеру литературного произведения; доминирование литературоведческого анализа; исследование языка СМИ, использование методов контент- и дискурс-анализа, анализ конкретных журналистских жанров с точки зрения языка; филологический анализ текста; описание развития и становления СМИ в контексте истории; доминирование метода описания исторических событий и явлений.

Показательно, что исследование особенностей журналистики и СМИ различных стран, положенное основу страноведческого/территориального направления и получившее значительное развитие в период с 1991 по 2010 г., тоже представляет собой продолжение советской традиции. Как было рассмотрено в 2.2, российские исследователи уже были знакомы как с опытом функционирования зарубежных СМИ, так и с зарубежными теориями в этой области благодаря деятельности кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова.

Вспомним, что в 1970-1980-е г. в отечественных исследованиях СМИ довольно отчетливо обозначился вектор на сближение с социологией. В данном случае мы видим повторение советской тенденции. Не исследователи СМИ проявили интерес к социологии, а социологи к СМИ. И хотя ни Б.М. Фирсов, ни Б. А. Грушин, и В.С. Коробейников были социологами, они занимались социологией СМИ, были исследователями СМИ.

А что же стало с собственно теоретической линией? Пришла ли на смену традиционным исследованиям классовости, марксизма-ленинизма, пропаганды и идеологии какая-либо другая «базовая» теория? Как видно из Таблицы 27, исследования основных концептов нормативной теории СМИ, составивших основу теоретических воззрений в западных странах: свободы слова, публичной сферы, социальной ответственности и т.д., в России не стали приоритетными. А такие новые для российских ученых направления, как этика, медиаобразование, право СМИ заняли крайне скромное место в ряду других диссертационных исследований. Созданию и разработке ключевых теоретических вопросов функционирования СМИ диссертанты предпочитали изучение акой-либо проблемы, исследование контексте типологических и тематических классификаций СМИ. Доминирование историко-филолого-типологического подхода позволяет заключить: десоветизации диссертационных исследований в период 1991 по 2010 г. не произошло. Наоборот, налицо практически беспрерывное усиление (см. Рис. 2 и Рис. 3) тенденций.

Национальное своеобразие исследований СМИ в России, как показали результаты развития диссертационных направлений в течение 20 лет, состоит в преемственности - следовании и уважении классических традиций и подходов к изучению СМИ, которые сформировались еще в советские годы. Мы полагаем, что культура диссертационных исследований - консервативна. Несмотря на то, что диссертации в основном готовятся молодыми исследователями, их написание и защита осуществляется пд четким руководством и наставничеством зрелых ученых, придерживающихся традиционных взглядов - области исследования СМИ. Филологичность, литературоцентричность, традиционное внимание к зарубежному опыту, внимание узкой типологической роблеме - главные черты диссертационных исследований период 1991 по 2010 г. Тенденция междисциплинарности была выявлена в группе диссертаций, защищенных не по специальности «Журналистика», но содержательно связанных с ней. Перспективы развития теории журналистики и СМИ и новых качественных подходов к ним, вероятно, следует искать в лингвистике, социологии, политологии, культурологии. Сама по себе теория журналистики и СМИ как объект научного осмысления пока не получила должного развития. Десоветизация, как и разработка новой теоретической парадигмы, еще только предстоит диссертационным исследованиям СМИ в России. Отметим, что данный вывод сделан на основе очень конкретного исследования и не может быть экстраполирован на все поле науки о СМИ в России. При этом следует иметь виду, что выводах может существовать погрешность, вызванная возможной неточностью классификации направлений, предпринятой на основе предварительного анализа (так, например, ней не оказалось направления, связанного разработкой технологических основ профессионального журналистского творчества, хотя такие диссертационные исследования существуют). Тем не менее есть все основания считать, что основные тренды развития отечественной теоретической мысли данные нашего исследования позволяют определить с достаточной степенью надежности.