Эволюция общественно-политических ток-шоу на федеральных каналах российского телевидения в период с 2000 по 2015 гг. Гуленко Петр Васильевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление формата «общественно-политическое ток-шоу» на российском телевидении 15

1.1 Общественно-политическое ток-шоу: сущностные характеристики 15

1.2 История развития формата в США и России 29

1.3 Место и роль общественно-политического ток-шоу в структуре телевизионного вещания 43

Глава 2. Формальные параметры эволюции 59

2.1 Влияние социально-политических и экономических факторов: этапы эволюции 59

2.2 Место ток-шоу в программной сетке 76

2.3 Трансформация структурно-композиционной схемы ток-шоу 88

Глава 3. Эволюция содержания общественно-политических ток-шоу на примере ТК НТВ 104

3.1 Изменение концепций передач в исторической ретроспективе 105

3.2 Эволюция тематической направленности передач 121

3.3 Рост значения развлекательных элементов в структуре ток-шоу 129

3.4 Элементы интерактивности в общественно-политических ток-шоу 141

Заключение 163

Список литературы 169

• История развития формата в США и России
• Место и роль общественно-политического ток-шоу в структуре телевизионного вещания
• Место ток-шоу в программной сетке
• Эволюция тематической направленности передач

Введение к работе

Актуальность темы. Формат общественно-политического ток-шоу
начал активно осваиваться советскими журналистами в середине 1980-х гг.,
когда появились социально-политические предпосылки для создания
подобных передач. Ослабление цензурных требований, а также

общественные настроения, характерные для данного периода, обусловили
увеличение количества общественно-политических программ в

телевизионном эфире. Некоторые проекты конца 1980-х – начала 1990-х гг. стали публичной площадкой для обсуждения насущных проблем общества, находящегося в процессе социальных и политических реформ («12 этаж», телемосты, «Пресс-клуб», «Тема» и др.). Трансформация журналистики, ставшая следствием значительных преобразований в политической и социально-экономической жизни общества в конце ХХ в., формирование коммерческого телевещания в России, а затем постепенное усиление финансового и идеологического контроля над содержанием телевизионных передач преобразовали реальное обсуждение общественных проблем, имевшее место в телевизионных проектах, в его иллюзию. Одновременно произошло становление требований, предъявляемых к передачам данного формата, и подчинение им существующих программ.

Сегодня исследуемый формат – один из самых популярных и знаковых на современном российском телеэкране. Практически все универсальные телеканалы имеют одно или несколько общественно-политических ток-шоу, список которых может обновляться каждый телевизионный сезон. Среди проектов много таких, которые существуют на экране уже несколько лет: «Время покажет» (Первый канал), «Воскресный вечер с Вл. Соловьевым», «Поединок» («Россия 1»), «Право голоса» («ТВ Центр»).

Действительно, данный телевизионный контент потенциально

интересен достаточно широкому кругу зрителей. Обострение

внешнеполитической обстановки вокруг России в последние годы также стимулировало рост популярности общественно-политических ток-шоу, о чем свидетельствуют их рейтинговые показатели. Кроме того, формат позволяет их создателям совмещать существующую тенденцию с развлекательностью телеэфира и выполнением традиционных функций журналистики, таких как информирование и ориентация телевизионных зрителей в общественно-политической ситуации в своей стране и за ее пределами. Рост популярности передач повышает важность исследования механизмов происходящих с форматом изменений, а также фиксации параметров, в наибольшей степени подверженных эволюции, для прогнозирования тенденций дальнейшего развития.

Отправная точка исследования выбрана не случайно: в 2000 г.
президентом России был избран В.В. Путин, что вызвало частичную смену
элит, а также перераспределение собственности на федеральных телеканалах.
С 2000 г. начинается новый период для средств массовой информации,
связанный, с одной стороны, с усилением роли государства, с другой – с
благоприятной экономической конъюнктурой, стимулировавшей

значительные темпы развития медиаиндустрии.

Хронологические рамки исследования достаточно широкие, это позволяет проследить развитие формата в исторической ретроспективе, выделить этапы эволюции, проанализировать происходящие изменения по

определенным параметрам, изучить механизмы трансформаций, предложить
темпоральную классификацию структурно-композиционных схем.

Исследуется период не только начала ХХI века, связанный с благоприятной
экономической конъюнктурой, но и время финансово-экономического
кризиса 2008-2010 гг., а также этап обострения внешнеполитической
обстановки вокруг России в 2013-2015 гг. Обращение к методу

сравнительного анализа способствует, на наш взгляд, демонстрации влияния на эволюцию формата не только социально-экономических и политических, но и производственных факторов, дает возможность последить тенденции в развитии общественно-политических ток-шоу как продукта креативной индустрии, достаточно сильное воздействие на результат деятельности в которой оказывает человеческий фактор. По мере увеличения количества ток-шоу на телеэкране журналистам все сложнее предлагать инновационные элементы, демонстрирующие отличие нового проекта от программы-конкурента.

Общественно-политические ток-шоу – составная форма экранного
произведения, предполагающая обращение журналистов во время

подготовки таких программ к различным жанрам телевизионной журналистики. Прогнозируемость развития драматургического действия, развивающегося на экране, усложнено наличием различных субъектов полилога, происходящего в студии: ведущие, герои, эксперты, публика. Комбинационность структуры программ затрудняет анализ ее драматургии и интенций участников как для выработки рекомендаций по созданию успешной передачи, так и для концептуализации тенденций эволюции формата. Данный факт повышает актуальность выработки матрицы для последующих анализов.

Исходная гипотеза исследования. В исследуемый период

общественно-политические ток-шоу стали одним из самых востребованных телевизионных форматов общественно-политического вещания, обладающих определенными формальными и содержательными качествами, по которым

можно проследить их эволюцию. Влияние социально-экономических,

политических, а также производственных факторов на развитие передач привело к усложнению структурно-композиционных схем проектов, росту разнообразия методов драматизации и «театрализации» эфирного действия, а также способов взаимодействия с аудиторией в студии и телезрителями. Обращение в передачах к интерактивным элементам могло бы создать в общественно-политических ток-шоу пространство публичной сферы для обсуждения насущных проблем общества, однако в условиях современного телевизионного производства реализация данной идеи оказывается невозможной.

Гипотеза, выдвинутая нами, обусловила цель исследования: выявить факторы, параметры и тенденции эволюции общественно-политического ток-шоу.

Выбор цели предопределил реализацию следующих задач

исследования:

1. выявить истоки и проследить генезис формата «общественно-политическое ток-шоу»;

2. концептуализировать сущностные характеристики формата;

3. предложить собственную периодизацию эволюции общественно-политических ток-шоу на российском телевидении в обозначенный период;

4. исследовать тенденции программирования изучаемых передач как показателя эволюции;

5. классифицировать основные структурно-композиционные схемы общественно-политических ток-шоу;

6. провести эмпирическое исследование идейно-тематической направленности передач как показателя эволюции содержания программ;

7. систематизировать методы драматизации и «театрализации» экранного действия;

8. исследовать приемы взаимодействия с аудиторией в общественно-политическом ток-шоу.

Объект исследования: общественно-политические ток-шоу на современном российском телевидении. Предмет исследования: факторы, параметры и тенденции эволюции общественно-политических ток-шоу в изучаемый период.

Степень научной разработанности темы. Одним из первых обратил
внимание на данный формат, предпринял попытку изучения вопроса
преемственности традиций американских ток-шоу на российском телеэкране
российский исследователь Г. В. Кузнецов. Ученый теоретизировал

особенности данного вида передач¹. В исследовании концепция Г.В. Кузнецова соотносится с суждениями современных российских и зарубежных ученых, на основании сопоставительного анализа делаются выводы о сущностных характеристиках общественно-политических ток-шоу.

Обращаясь в научных трудах к ток-шоу как к объекту исследования, авторы значительное внимание уделяют развлекательным, а также игровым элементам в их структуре (см., например: И.И. Волкова², А.А. Новикова³). С.Н. Ильченко, анализируя подачу на телевизионном экране современных внешнеполитических конфликтов, раскрывает используемые при их освещении приемы, характерные для шоу-бизнеса⁴. Однако систематизации технологии драматизации и «театрализации» авторами не предложено.

Вопроса функциональной специфики общественно-политических ток-шоу в своих работах касалась Ю.И. Долгова, рассматривая их как один из современных инструментов управления общественным сознанием. Автор также исследовал феномен популярности передач в условиях политических кризисов, в частности, сложной для России внешнеполитической обстановки осени 2014 г. – весны 2015 г., систематизирует виды тематик передач в ситуации повышенной конкурентной борьбы между телеканалами.

¹ Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000; Кузнецов Г.В. ТВ-журналист:
критерии профессионализма. – М.: РИП-Холдинг, 2004.

² Волкова И.И. Игра как системообразующий феномен экранных коммуникаций. Дис... док. фил. наук. – М.,
2015.

³Новикова А. А. Телевизионная реальность: экранная интерпретация действительности. – М.: Издательский

дом НУИ ВШЭ, 2013; Новикова А.А. Современные телевизионные зрелища. – СПб.: Алетея, 2008.

⁴Ильченко С.Н. Отечественное телевидение на рубеже столетий. – СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2009.

Многие авторы обращаются к исследованию возможности

качественного улучшения существующих общественно-политических

программ, посредством повышения уровня взаимопонимания и

толерантности, организуемой в них (Ю.В. Клюев⁵, Е.Ф. Коханов⁶).
Например, Е.Ф. Коханов в качестве средства совершенствования данных
характеристик называет новые технологии, обеспечивающие онлайн-доступ
зрителей к оценке происходящего. Данная заинтересованная группа зрителей,
участвующая в дискуссии в режиме «онлайн», рассматривается Е.Ф.

Кохановым как «модель публичной сферы»⁷.

Высока частотность обращения исследователей к проблемам речевого воздействия и взаимодействия в ток-шоу (А.А. Лаврова, В.Е. Ершова, Е.Э. Яренчук)⁸, а также рассмотрения ток-шоу как инструмента манипуляции общественным мнением (М.В. Выжлаков, Т.Г. Черепова⁹)

Исследований, уточняющих понятие «общественно-политическое ток-шоу», анализирующих эволюцию передач, концептуализирующих факторы и параметры их трансформации, а также предлагающих прогностические выводы о тенденциях, представлено не было.

Теоретическая основа исследования. Теоретическим фундаментом данного диссертационного исследования, в первую очередь, стали работы отечественных авторов, исследовавших систему российской журналистики, а

⁵ Клюев Ю.В. Психология взаимопонимания в аудиовизуальных СМИ // Гуманитарный вектор. – №.1 (41). – 2015. – C. 129-136; Клюев Ю.В. Телевидение и толерантность // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. –– 2010. – Т. 71. – № 1. – C. 19-31. ⁶Коханов Е.Ф. Политические ток-шоу: диалогичность и интерактивность// Вопросы теории и практики журналистики. – 2015. – Т. 4. – № 1. – C. 50-59. ⁷Подробнее см.: Там же.

⁸Лаврова А.А. Интенциональная специфика предвыборных теледебатов (на примере теледебатов Майкла
Дукакиса и Джорджа Буша старшего) // Теоретические и прикладные аспекты изучения речевой

реальности. – Т.11 – 2016. – № 4. – C. 43-51; Ершова В.Е. Стилистические особенности конфликтных текстов в ток-шоу // Вестник Томского государственного университета. –2012. – № 365. – C. 15-18; Яренчук Е.Э. Специфика речевого влияния дискурса ток-шоу на реакцию телезрителей (на материале веб-форума телепрограммы «Открытая студия») // Теория языка и межкультурная коммуникация. – № 1 (17). – 2015. – C. 51-55; Яренчук Е.Э. Речевые стратегии и тактики коммуникативного саботажа в ток-шоу. – 2014. – № 1 (15). – C. 67-75.

⁹ Выжлаков М.В. Манипуляция сознанием в аналитических передачах российского телевидения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. – 2012. – № 1. – C. 153-156; Черепова Т.Н. Роль телевизионных политических ток-шоу в пропаганде новой российской идеологии // Журналистский ежегодник. – 2015. – № 4. – C.54-56.

также трансформационные процессы, происходящие в ней: Е.Л. Вартановой, В.М. Горохова, Я.Н. Засурского, В.Л. Иваницкого, Р.П. Овсепяна, Е.П. Прохорова, Л.Г. Свитич, С.С. Смирнова, А.А. Тертычного, М.В. Шкондина¹⁰.

Значимым корпусом теоретической базы являются исследования

зарубежных авторов, изучавших природу медиа и коммуникаций (П. Бурдье, Н. Лумана, М. Маклюэна¹¹), специфику функционирования общественно-политических медиа в современном обществе (Д. МакКуэйла, С. Сиберта, У. Шрамма, Т. Питерсона¹², а также Дж. Карена, Д. Халлина и П. Манчини и др.¹³), а также генезис и сущностные характеристики телевизионных ток-шоу (Э. Морэна, Дж. Мэлброна, Э. Толсона, Б.М. Тимберга, Б. Эрлера)¹⁴.

В отдельную группу, на наш взгляд, стоит отнести исследования, посвященные политической коммуникации, а также специфике включения общественно-политических СМИ в современные коммуникационные процессы в России. В данном аспекте следует отметить работы М.Н. Грачева, И.М. Дзялошинского, Е.Г. Дьяковой, С.Г. Корконосенко, Г.С. Мельник, Э. Мицкевич, Л.Л. Реснянской, В.В. Тулупова и др.¹⁵.

¹⁰Вартанова Е.Л. Постсоветские трансформации российских СМИ и журналистики. – М.: МедиаМир, 2014;

Вартанова Е.Л. О современных медиа и журналистике: заметки исследователя. – М.: МедиаМир, 2014;

Горохов В.М. Основы журналистского мастерства. – М.: Высшая школа, 1989; Засурский Я.Н. Искушение

свободой. Российская журналистика: 1990-2007. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007; Иваницкий В.Л.

Модернизация журналистики: методологический этюд. – М.: Изд-во Моск. ун-та; Ф-т журн. МГУ, 2010;

Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999; Прохоров

Е.П. Введение в теорию журналистики. – М.: Аспект Пресс, 2009; Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М.:

Икар, 2000; Смирнов С.С. Медиахолдинги России: национальный опыт концентрации СМИ. – М.:

МедиаМир, 2014; Тертычный А.А. Жанры периодической печати. – М.: Аспект Пресс, 2014; Шкондин М.В.

Средства массовой информации как системный объект. – М.: Ф-т журналистики Моск. ун-та, 2003.

¹¹Бурдье П. О телевидении и журналистики. – М.: Прагматика культуры, 2002; Луман Н. Реальность

массмедиа. – М.: Праксис, 2005; Маклюэн М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. – М.:

Гиперборея, Кучково поле, 2007 и др.

¹² МакКуэйл Д. Журналистика и общество. – М.: МедиаМир: Ф-т журн. МГУ, 2014; Сиберт Ф.С., Шрамм У.,

Питерсон Т. Четыре теории прессы. – М.: Вагриус, 1998.

¹³Curran J. The New Revisionism in Mass Communication Research: a Reappraisal //European Journal Of

communication. – 1990. – V. 5. – № 3. – P. 157-158; Hallin D.&Manchini P. Communication, society and politics:

comparing media systems: free models of media and politics. – Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

¹⁴ Moran A., Malbron J. Understanding the global TV format. – UK / USA: Intellect Books, 2006; Timberg B.M.,

Erler B. Television talk: a history of the TV talk show. – USA: University of Texas Press. – 2002; Tolson A.

Television talk shows. Discourse, performance, spectacle. – Mahwah, NJ / London: Lawrence Erlbaum Associates,

Inc., 2001.

¹⁵Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. – М.:

Прометей, 2004; Dzyaloshinsky I.M. Participation of the public in social development. The role of media // World

of media. Journal of Russian Media and Journalism Studies. – 2016. – №.6. – C. 209-234; Дьякова Е.Г. Власть и

массовая коммуникация: опыт теоретического моделирования. Дис… докт. полит. наук. – Екатеринбург,

2003; Политическая журналистика / Под ред. Корконосенко С. Г. – СПб., 2015; Мельник Г.С. Mass-Media:

Исследование общественно-политических ток-шоу опирается на многоаспектную теоретическую базу телевизионной журналистики: труды советских и российских ученых, посвященных специфике телевизионной журналистики как вида СМИ, ее жанрово-тематическому и функциональному своеобразию (Э.Г. Багирова, Р.А. Борецкого, Г.В. Кузнецова, В.Л. Цвика, Л.П. Шестеркиной)¹⁶; работы исследователей, занимающихся осмыслением места и роли общественно-политических проектов в телевизионной политической и социальной коммуникации (М.А. Бережной, Ю.И. Долговой, В.В. Егорова)¹⁷, а также статьи, монографии, учебные пособия, анализирующие современные индустриальные процессы в телевизионных медиа, а также тенденции их развития (И.И. Волковой, С.Н. Ильченко, В.П. Коломийца, А.А. Новиковой, И.А. Полуэхтовой)¹⁸.

Методологическая основа диссертации. В диссертационном

исследовании при соблюдении принципов системности изучена эволюция и современное состояние формата общественно-политического ток-шоу по выделенным параметрам. Используется анализ литературы, историко-сравнительный, аналитический и структурно-функциональный анализ для

Психологические процессы и эффекты. – СПб., 1996; Мицкевич Э. Телевидение, власть и общество. – М.:
Аспект Пресс, 2003; СМИ и политика / Под ред. Реснянской Л.Л. – М.: Аспект Пресс, 2007; Тулупов В.В. О
политической журналистике // Акценты. Новое в массовой коммуникации. – 2016. – № 1-2 (136-137). – C. 2-
3; Тулупов В.В. Профессиональные типы и роли в журналистике // Вестник Воронежского
государственного университета. – 2016. – № 1. – C. 136-140; Dzyaloshinsky I.M. Participation of the public in
social Development: The role of media. Journal of Russian Media and Journalism Studies. – 2016. – № 6. – P.209-
234.

¹⁶Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. – М.: Искусство, 1978; Борецкий Р.А. В Бермудском треугольнике ТВ. – М.:ИКАР; Ф-т журн-ки МГУ, 1998; Кузнецов Г.В. ТВ-журналист: критерий профессионализма. – М., 2002; Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: история, теория, практика: Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2004; Шестеркина Л.П., Николаева Т.Д. Методика телевизионной журналистики. – М.: Аспект Пресс, 2012.

¹⁷ Бережная М.А. Проблемы социальной сферы в алгоритмах телевизионной журналистики. – СПб.: Изд.
Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2009; Долгова Ю.И. Феномен популярности общественно-политических ток-шоу
на российском ТВ осенью 2014 года – весной 2015 года // Вестник Московского университета. Серия 10.
Журналистика. – 2015. – №.6. – C. 162-177; Долгова Ю.И. Эволюция предвыборной телевизионной
коммуникации в постсоветской России (1989-2008) // Вестник Московского университета. Серия 10.
Журналистика. – 2009. – №.1. – С. 95-112; Егоров В.В. Телевидение и власть. – М.: ИПК работников радио и
телевидения ФСТР, 1997.

¹⁸ Волкова И.И. Игра как системообразующий феномен экранных коммуникаций. Дис... док. фил. наук. – М.,
2015; Ильченко С.Н. Отечественное телевидение на рубеже столетий. – СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2009;
Коломиец В.П. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе // Соц. исслед. – 2010.
– № 1. – С. 58–66; Новикова А.А. Телевизионная реальность: экранная интерпретация действительности. –
М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2013, Полуэхтова И.А. Социокультурная динамика российской аудитории
телевидения. – М.: Аналитический центр «Видео Интернешнл», 2009.

исследования истоков и генезиса формата на российском телевидении, а также при выделении сущностных характеристик формата, определении его места в современных коммуникационных процессах, а также метод экстраполяции для целей прогнозирования.

Проведен сравнительный анализ при изучении программных версток
телеканалов, а также классификация структурно-композиционных элементов
программ. Осуществлен контент-анализ на предмет выявления приоритетных
тематик общественно-политических ток-шоу телеканала НТВ для

определения идейно-тематической эволюции передач, а также качественный
анализ и типологизация развлекательных элементов и способов

интерактивного взаимодействия со зрителем в изучаемый период.

Эмпирическую базу исследования составили общественно-

политические ток-шоу, выходившие на трех федеральных телеканалах: Первый канал (ОРТ), «Россия 1» (РТР), и НТВ в 2000 - 2015 гг.. В каждом телесезоне анализировалось по четыре самые успешные программы, выходившие в эфир в тот или иной период, общим хронометражем порядка 264 часов эфирного времени.

В период с 2000 по 2008 гг. – программы «Времена» (Первый канал / ОРТ), «Глас народа» и «Свобода слова» (НТВ).

С 2008 по 2012 гг. – программы «Судите сами» (Первый канал), «Поединок» («Россия 1») и «К барьеру» (НТВ).

С 2012 по 2015 гг. – «Свобода и справедливость», «Политика», «Время покажет» и «Толстой. Воскресенье» (Первый канал), «Воскресный вечер» и «Специальный корреспондент» («Россия 1»), «Список Норкина» и «Большинство» (НТВ).

Методом включенного наблюдения было проанализировано около 112 часов 20 минут телевизионных программ телеканала НТВ: «Честный понедельник» (121 выпуск), «Метла» (16 выпусков), «Железные леди» (16 выпусков) телесезонов 2009-2013 гг.

Для проведения сравнительного анализа верстки телевизионных каналов на предмет выделения в них места и времени выхода общественно-политических ток-шоу эмпирическая база была расширена до четырех каналов: Первый канал, «Россия 1», «ТВ Центр», НТВ.

Научная новизна исследования:

уточнено понятие «общественно-политическое ток-шоу», выделены сущностные характеристики формата;

исследован генезис общественно-политических ток-шоу на современном российском телевидении;

выделены параметры возможной эволюции формата;

предложена собственная периодизация развития общественно-политических ток-шоу с 2000 по 2015 гг.;

воссоздана и концептуализирована производственная цепочка работы над цикловой телевизионной передачей в начальный период;

предложена темпоральная классификация структурно-композиционных моделей ток-шоу;

теоретизированы тенденции эволюции идейно-тематической направленности программ;

проведен качественный анализ и типологизация методов драматизации и «театрализации» экранного действия, а также приемов взаимодействия с аудиторией в общественно-политических ток-шоу;

систематизированы трудности и ошибки, совершаемые редакторами при работе с телевизионной аудиторией и публикой в студии.

Научно-практическая и теоретическая значимость работы.

Научные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения формата «общественно-политическое ток-шоу» на современном экране, жанрово-форматной структуры современного телеэфира, а также для осмысления принципов организации эффективной телевизионной политической коммуникации при помощи данных программ.

Выводы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов для студентов, обучающихся по системе «бакалавриат» и «магистратура» и изучающих специальности, связанные с массовыми коммуникациями, СМИ и журналистикой, в частности телевизионной.

Положения, выносимые на защиту:

9. В качестве существенных факторов развития формата «общественно-политическое ток-шоу» следует рассматривать, в первую очередь, события внутренней и внешней политики, в освещении которых заинтересована правящая элита, что подтверждает тезис о зависимости формата от политической конъюнктуры.

10. Эволюция программ может быть прослежена на основании изменений формальных (место в программной сетке, структурно-композиционная схема), а также содержательных качеств общественно-политических ток-шоу (идейно-тематическая направленность, значение в передаче интерактивных элементов, методов драматизации и «театрализации» экранного действия).

11. Межканальная и межпрограммная конкуренция, стимулирующая творцов на новые структурно-композиционные схемы, приводит к усложнению драматургии программ, увеличению количества действующих лиц обсуждения, выступающих согласно прописанной в сценарии роли, а также появлению тенденции к мультижанровости и мультитемности при их продюсировании.

12. Конкуренция также имеет следствием рост значения методов драматизации и «театрализации» экранного действия, значение которых может уменьшаться и увеличиваться в связи с политической конъюнктурой.

13. Элементы интерактивности, которым придавалось большое значение в начале исследования, оказались не обязательными для формата. Участие зрителей в студии и телезрителей в дискуссии лишь иллюстрирует происходящее, а сами элементы оказываются вариативной частью структурно-композиционной схемы.

6. Актуализация общественно-политических проектов будет происходить в периоды внутренней и внешней политической активности. В эти отрезки времени можно будет наблюдать усиление суггестивной коннотации в коммуникативной стратегии ведущего, а также программирование проектов в самое рейтинговое время.

7. Прогнозируется сохранение тенденции к усложнению структурно-композиционных схем, а также активное обращение к методам драматизации и «театрализации» экранного действия при их продюсировании для повышения конкурентоспособности передач.

История развития формата в США и России

Исследование эволюции общественно-политического ток-шоу требует сформулированного определения изучаемого формата, а также установленных сущностных характеристик данного вида программ, которые могут рассматриваться как параметры эволюции в изучаемый период. Явление и обозначающий его термин «ток-шоу» в российской телевизионной журналистике возникли в начале 90-х годов ХХ века. Понятие пришло в русский язык из английского и является прямым лексическим заимствованием американского термина, произошедшего от сочетания слов «talk» – говорить, разговаривать и «show» – представление, показ. За два десятилетия существования ток-шоу на российском телевизионном экране термин несколько раз менял свое значение, что можно проследить по соответствующим определениям в толковых и энциклопедических словарях.

В «Толковом словаре иностранных слов» Л.П. Крысина 1998 года «ток-шоу» определялось как «телевизионное интервью с каким-н. известным лицом (политиком, общественным деятелем, актером и т. п.), с группой таких лиц»19. В свою очередь, «Большой энциклопедический словарь» 2000 года классифицирует «ток-шоу» как отдельный телевизионный жанр: «жанр телепередачи – дискуссии, обсуждения какого-либо вопроса, в которых принимают участие приглашенные в студию зрители»20. В данном случае академическое издание следует за сложившимся на тот момент в исследовательской среде представлении о ток-шоу как жанре телевизионной журналистики. В то же время, в отличие от предыдущего определения, словарь четко указывает на наличие зрительской аудитории в студии как на отличительную особенность данного вида телепрограмм.

«Словарь иностранных слов» Комлева Н.Г. 2006 года дает уже совсем иное толкование, предлагая два значения: «1) мас. ком. телепередача в форме беседы видных общественных деятелей «за круглым столом», нередко с возможностью задавать вопросы ведущему и гостям; 2) речевой жанр эстрады (гл. обр. для одного актера)»21.

Стоит отметить, что термин «ток-шоу» для обозначения специфического жанра речевой эстрады в современном русском языке не прижился. В последние годы, в том числе благодаря заимствованным юмористическим форматам канала «ТНТ» («Comedy Club» и «Comedy Баттл»), все чаще для обозначения подобного рода эстрадных номеров используют термин «стендап шоу».

Уже по этим нескольким дефинициям видно, что понятие «ток-шоу» не имеет устоявшегося определения в теории телевизионной журналистики, что оказывает влияние и на практику его употребления. Разница в понимании названия как в научной среде, так и в практической журналистике связана с трудностями профессиональной классификации данного вида передач и довольно размытыми представлениями об их месте и роли в структуре телевизионного вещания.

Необходимо отметить, что на восприятие термина «ток-шоу» в России влияет практика словоупотребления другого заимствованного из английского языка понятия – «шоу» («show»), также вошедшего в российскую лексику в начале 90-х годов ХХ в.. Если в английском языке понятие «шоу» имеет два значения – и как «представление», и как «показ», то в русском языке «шоу» трактуется либо как «яркое эстрадное представление», либо в бытовой речи как явление, представляющее собой «нечто показное, рассчитанное на шумный внешний эффект»22. Таким образом, слово «шоу» всегда ассоциируется с чем-то ярким, эффектным и красочным. В результате данная коннотация накладывается и на близкое составное понятие «ток-шоу». Разночтения в понимании сущностных характеристик ток-шоу можно обнаружить и в академических изданиях Великобритании и США, откуда и пришло данное заимствование в русский язык. «Энциклопедия Британика» («Encyclopdia Britannica») дает следующее определение: «Ток-шоу – радио или телевизионная программа, в которой известные личности интервьюируют знаменитостей и других гостей»23. В то же время такой признанный в академической среде словарь как «Оксфорд Эдвансд Лёрнэрс Дикшенери» («Oxford Advanced Learner s Dictionary») вводит в понятие ток-шоу зрительскую (или слушательскую – в случае с радиопрограммами) аудиторию и публику в студии, отмечая их активное участие в происходящем действе: ток-шоу – «телевизионное или радио шоу, в котором в неформальном стиле обсуждаются различные темы, а слушатели, зрители или аудитория в студии приглашаются к участию в дискуссии»24. Также отметим, что согласно данному определению «ток-шоу» – это уже не интервью, а дискуссия.

Рассчитанный на более узкую профессиональную аудиторию «Э Дикшенери оф Медиа энд Коммуникейшн» («A Dictionary of Media and Communication») расшифровывает понятие «ток-шоу» как «радио или телевизионную программу (и жанр) с ведущим (обычно известной личностью), которая проводится в диалоговой манере и включает в себя такие элементы как интервью и телефонные звонки [подразумеваются звонки слушателей и зрителей – П.Г.]»)

Место и роль общественно-политического ток-шоу в структуре телевизионного вещания

На наш взгляд, не только предвыборные циклы влияли на появление новых передач. Серьезное воздействие на эволюцию телевизионного контента в данный период оказывали рыночные и внутрирыночные факторы. Начало ХХI века было вязано с экономическим подъемом и спровоцированным им ростом рекламных бюджетов100. Как отмечают Е.Л. Вартанова и С. С. Смирнов, «в начале 2000 гг. России - как ранее и другим странам мира – пришлось признать очевидное, а именно современные СМИ все меньше ориентируются на общественный и все больше на частный интерес, в значительной степени детерминируются рыночным характером экономики»101. Тенденция к развлекательности телевизионных форматов не могла не сказаться и на развитии изучаемого формата передач. Позднее экономический кризис 2009-2010 годов России также сказался на эволюции формата, стимулировав появление ежедневных проектов.

На принятие решения о закрытии или открытии программы влияет и производственный (индустриальный) фактор, выражающийся в цикличности телевизионного сезона. По принятой на отечественном телевидении практике телевизионный сезон начинается осенью (в сентябре-октябре) одного года и завершается в июне – начале июля следующего года. Закрытие передачи в течение сезона является форс-мажором и происходит чаще всего из-за чрезвычайно низких рейтинговых показателей проекта. Уход из эфира общественно-политических ток-шоу, которые позиционируются как знаковые проекты для универсальных каналов, может вызвать недовольство зрителей и телевизионных критиков. Далее мы рассмотрим, как происходило развитие формата именно по предвыборным циклам. Также исследуем: стоит ли выделить именно предвыборные периоды, как этапы эволюции передач? Возможно, целесообразно говорить о более коротких или продолжительных временных промежутках? В каждый период анализируется основная актуальная тематика, в том числе, затрагиваемая в ток-шоу; изменения в форме собственности телеканалов и политическом пространстве, точки зрения на данные политические периоды исследователей телевидения и политической коммуникации.

Первый этап (2000 – 2004 гг.) был связан с решением нескольких основных политических задач: обеспечением так называемой «равноудаленности олигархов от власти», победой над терроризмом на Северном Кавказе. Кроме того, в этот период изменился расклад сил в верхней и нижней палате парламента. С точки зрения решения поставленных задач данный этап не ограничивался лишь предвыборным циклом 2000-2004 годов. Отмена выборов губернаторов и переход к их назначению Президентом происходили во второй половине 2004 года – начале 2005 года. Описывая данное время, Л.Л. Реснянская отмечает, что «решительность нового лидера, хорошо осведомленного о взаимоотношениях различных политических кланов, соответствует сформировавшемуся запросу на упорядочение государственной жизни, стабильность, элементарную предсказуемость поведения главы государства. Обещание навести порядок – покончить с олигархами, коррупцией, сепаратизмом в Чечне – вызывает массовую поддержку населения»102.

В это время также происходили изменения в структуре собственности ряда федеральных телеканалов. Как пишет С.С. Смирнов, «так называемое «дело Гусинского» ознаменовало начало нового периода взаимоотношений власти и большого бизнеса. В 2000 году почти параллельно начались два процесса: уголовное преследование самого В. Гусинского и гражданский иск к холдингу «Медиа-Мост» со стороны «Газпром»»103. После ряда судебных процессов акции «Медиа-Моста» перешли дочерней структуре ОАО «Газпром» «Газпром-Медиа» (позднее «Газпром-Медиа-Холдинг»). Переход НТВ под контроль дочки полугосударственной корпорации сопровождался закрытием целого ряда программ, в том числе и ток-шоу «Глас народа» (НТВ) Светланы Сорокиной. С сентября на телеканале появилось новая передача исследуемого формата с ведущим Савиком Шустером. Последний избегал сравнивать «Глас народа» и «Свободу слова» (НТВ), хотя по формату они были практически идентичны104.

Процесс передачи (продажи) телеканала ОРТ (Первый канал) другим олигархом 1990-х Б.А. Березовским произошел более закрыто. Как отмечает С.С. Смирнов, «вероятно, находящийся «в политэмиграции опальный олигарх» предпочел добровольно избавиться от своих медиа-активов, чтобы избежать риска их безвозмездной утраты»105. «Никаких тендеров, никаких сообщений о продажах и зафиксированных сделках не было, – пишет А.Г. Качкаева, – кроме слухов и неподтвержденной информации о том, что “отступные” – 50 млн. долларов – Борису Березовскому заплатил его бывший партнер Роман Абрамович, и подконтрольные именно ему структуры остаются лояльными держателями частного пакета акций Первого канала»

Место ток-шоу в программной сетке

Позиционирование проекта в глазах аудитории в течение его эфирной жизни меняется в зависимости от внутренней трансформации программы, интереса к ней публики, ее внутреннего содержания. Однако изначально, выбирая того или иного ведущего, предлагая зрителю то или иное название, авторский коллектив телевизионной программы стремится создать определенный образ передачи в глазах телезрителей и заложить в этот образ определенную идею.

На первом выделенном нами этапе развития общественно-политических ток-шоу на НТВ данный вид программ был представлен проектом «Глас народа». Латинский слоган «Глас народа – глас божий» в заставке передачи должен был сказать аудитории, что ее мнение здесь является главным. Выбор ведущего – сначала Е. Киселева (автора и руководителя аналитической программы «Итоги»), а затем С. Сорокиной, профессиональных журналистов со сложившейся репутацией борцов за демократические идеалы, передавал сигнал публике, что голос простых людей здесь действительно будет услышан и их мнение станет решающим. Кроме того, в ток-шоу использовалось интерактивное голосование по телефону, которое позиционировалось как масштабный всероссийский опрос граждан.

Название следующего проекта «Свобода слова» несло похожую идеологическую нагрузку. Главный слоган передачи, который неизменно произносил в начале каждого выпуска ее ведущий С. Шустер: «Свобода слова» – это программа, в которой свободу слова ограничивают лишь время и я, Савик Шустер», с одной стороны, доказывал постулат о том, что в рамках заданных условий здесь право высказаться получат все желающие, с другой стороны, символизировал, что в передаче есть единственный и главный хозяин – ведущий, который решает, кому, когда и какое количество времени предоставить. Казалось бы, подобная сентенция могла бы говорить о возможной предвзятости ведущего. Однако в данном случае выбранная лексическая формула с точки зрения создателей передачи, судя по всему, демонстрировала, что разговор будет структурированным, а не хаотичным набором реплик. В то же время репутация ведущего, много лет проработавшего в зарубежных СМИ, в том числе руководителем московского бюро радиостанции «Свобода», подразумевала, что во время эфира он будет строго следовать общепринятым в Европе и США нормам цивилизованной дискуссии.

Название программы «К барьеру!» В. Соловьева, вышедшего в эфир в начале следующего этапа (обозначенного нами как «эпоха стабильности») и во многом символизировавшего его начало, уже задавало игровую парадигму в эфирном действии, настраивало зрителей на острую словесную баталию. В то же время название второго проекта Соловьева «Воскресный вечер» имело абсолютно нейтральную окраску. Его выбор был продиктован тем, что передача позиционировалась как итоговый аналитический формат НТВ (только в разговорной форме), который пришел на смену закрытой программы Л. Парфенова «Намедни» и следовал сложившейся для подобных передач традиции абсолютно нейтрального словосочетания, выносимого в заголовок проекта («Вести недели», «Итоги» и т.п.).

Первоначальное рабочее название программы «Честный понедельник», созданной в начале этапа «попытка модернизации», – «Патриот» должно было сразу задать именно патриотическую направленность передачи, показать, что интересы страны для ведущего и ее создателей находятся на первом месте. Однако в процессе долгих многочасовых обсуждений рабочая группа программы пришла к выводу, что это название выглядит слишком претенциозным. Решающим в утверждении нового названия в данном случае стала его аббревиатура «ЧП», ставшая на тот момент уже своего рода «зонтичным брендом» для канала, поскольку использовалась в названии сразу нескольких проектов: «Чрезвычайное Происшествие», «ЧП. Обзор за неделю», «ЧП. Расследование», «Чистосердечное Признание». Кроме того, само словосочетание «честный понедельник», кроме посыла о том, что разговор в студии будет предельно правдивым, без попытки завуалировать истинное положение дел, имел подсознательную отсылку к другому устойчивому фразеологизму «чистый четверг», добавляя тем самым дополнительные положительные коннотации в сознание зрителей.

Название «НТВшники» того же периода объясняло, почему у программы сразу несколько ведущих, причем, кроме А. Хрекова каждый раз разных, но объединенных по признаку принадлежности к работе на телеканале. В названии проекта «Метла», который вышел в эфир уже на этапе «патриотической мобилизации», на наш взгляд, с еще большей силой проявилось стремление продюсеров к игре со зрителем. Данное название, с одной стороны, представляло собой житейское прозвище ведущей Наталии Метлиной, и в то же время, учитывая ее бэкграунд как бескомпромиссного журналиста-расследователя, подразумевало, что она будет образной «метлой» вычищать авгиевы конюшни нашего общества. Этой же идее был подчинен и слоган проекта, который Н. Метлина произносила в начале каждого выпуска: «Это «Метла». Мы пойдем до конца!»

Эволюция тематической направленности передач

К середине 2000-х годов на телевидении сформировалась целая индустрия по обеспечению эфира публикой. Такая необходимость возникла в связи с появлением большого количества самых разных студийных телепрограмм, в которых присутствовала аудитория (не только ток-шоу различной направленности, но и шоу-программ, телевизионных игр и т.д.), а также была связана с увеличением финансовых возможностей производителей передач. Конечно, обеспечить исправное присутствие аудитории в самое разное время суток (программы, идущие в записи, могли сниматься и утром, и днем – когда большинство экономически активных людей находилось на работе) было довольно сложно. Кроме того, уже отмечавшаяся нами тенденция на развлекательность и превращение любого студийного действия в телешоу, потребовала других технологий, которые, хоть и стихийно, но развивались по образу и подобию технологий зарубежного ТВ. Так постепенно на отечественном телевидении публику заменила так называемая «массовка», получавшая за свою «работу» гонорар, и главной задачей которой было аплодировать в нужные моменты. Появилась такая специальность как «клакер» (в театральной среде это явление развивалось еще в ХIХ-м веке), то есть человек, который начинал хлопать первым, тем самым задавая тон всем остальным, и который мог аплодировать в определенных местах программы по распоряжению авторов, а также «бригадир», который собственно и обеспечивал присутствие нужного количества массовки в студии и отвечал за ее поведение. Бригадиры и клакеры не являлись штатными или внештатными работниками телевидения, но сотрудничали с разными телеканалами и программами. В результате у бригадиров складывался пул постоянных «зрителей» – в основном безработных и пенсионеров, для которых хождение по эфирам стало настоящей работой. Естественно, качество такой публики для общественно-политических проектов оставляло желать лучшего.

Еще одной трудностью для формирования «говорящей» аудитории для общественно-политических ток-шоу стало и то, что программы перестали выходить в прямой эфир на европейскую часть страны. Как мы уже отмечали, передачи шли в записи, либо в прямом эфире на Дальний Восток, когда в Москве был еще в самом разгаре рабочий день.

Программы «Глас народа», как и «Свобода слова» выходили в прямой эфир на так называемую «московскую орбиту», а следовательно, имели возможность позвать в студию людей самых разных профессий и социальных групп, то есть теоретически могли обеспечить репрезентативность аудитории. Создатели «Свободы слова» в одном из газетных репортажей признались журналисту, что из большого количества желающих они приглашают «только людей с высшим образованием и студентов 4-х и 5-х курсов»200. И хотя таким образом редакторы данной программы решали две первые озвученные нами проблемы (наличие хорошо говорящей публики и безопасность), однако нарушали принцип «репрезентативности». В то же время во время включений так называемого «свободного микрофона» данный принцип репрезентативности авторы «Свободы слова» стремились сохранять и собирать людей, которые бы представляли противоположные точки зрения на обсуждаемую проблему. Так было, например, в выпуске от 21 октября 2002 года, когда на прямом включении из Элисты возле журналиста Б. Кольцова собрались как сторонники, так и противники президента Калмыкии К. Илюмжинова201202.

Необходимо констатировать, что выступления представителей зрительской аудитории в «Гласе народа» и «Свободе слова» зачастую не помогали, а мешали развитию дискуссии, поскольку высказывания простых граждан, не подготовленных к публичной полемике, уводили разговор в сторону, и порой не имели прямого отношения к обсуждаемой теме, размывали суть и смысл разговора.

Когда в конце 2008 года проходила подготовка проекта «Честный понедельник» и в его формат была заложена «говорящая аудитория» в качестве одного из основных элементов, создатели программы столкнулись с проблемой поиска подходящих людей. С одной стороны, необходимо было обеспечить принцип репрезентативности, то есть представить различные точки зрения по заявленной теме, демонстрирующих многообразие аспектов проблемы, но в то же время обеспечить плавное развитие дискуссии. После изучения системы отбора массовки для эфиров ток-шоу, к которой для оптимизации производственного процесса пришлось обратиться (в первой версии формата в виде «политического митинга» в студии находилось до 500 зрителей), авторы проекта пришли к выводу, что использовать приходящих за небольшие деньги на эфир людей для достижения поставленных целей нельзя. Принципиальным условием для отбора так называемых (по внутренней терминологии редакции) «репликантов» стала их личная заинтересованность в проблеме, то есть у каждого из тех, кто получал возможность высказаться в процессе программы, имелась собственная история, связанная с обсуждаемой проблемой. Например, в выпуске от 02 марта 2009 года, посвященном необходимости контроля над иммиграционными потоками в Россию, у «открытых микрофонов» в зрительном зале получили возможность высказаться шесть человек, распределенных в равном количестве по принципу «за» и «против» гастарбайтеров (подробнее см. Приложение 7)