Введение к работе
Актуальность исследования. Художественная публицистика А. Ф. Писемского (1821-1881) представляет собой одно из своеобразнейших явлений в истории русской литературы ХГХ века. Опора на сознательность и самодеятельность крестьянства и дворянской интеллигенции делала направление художественной публицистики Писемского исторически прогрессивным уже потому, что основная масса населения России в середине ХГХ столетия гораздо больше страдала от недостаточного развития капитализма, чем от капитализма.
В характеристике идейной борьбы вокруг реформ 1860-х годов, т.е. конкретных обстоятельств, в которых протекал процесс творческой эволюции Писемского-публициста, принципиально важно противоположение двух путей капиталистического развития: одного приспосабливающего новую Россию к старой, замедляющего ход развития, и другого - заменяющего старое новым, устраняющего помехи новому. Приводимый в диссертации материал позволяет причислить Писемского к приверженцам второго пути, а его воплощённую в публицистических произведениях позицию рассматривать в качестве демократической.
Существенно важно и то, что имя «одного из самых популярных писателей своего времени» Писемского (Ерёмин М.П. Выдающийся реалист // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т. Т.1. М., 1959. С.З), роль которого в литературе Н.Г.Чернышевский назвал блистательной (Очерки из крестьянского быта. А.Ф.Писемского. СПб. 1856 //Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т.4. М., 1948. С.570), бьшо некоторое время в эпицентре чрезвычайно громкого литературного скандала, разразившегося вокруг произведений именно художественно-публицистического жанра - фельетонов Никиты Безрылова (1862). В дальнейшем творческий путь Писемского омрачила тень находившегося в связи с упомянутым скандалом так называемого «краха литературной репутаціш», характерного для буржуазного этапа развития общества социокультурного феномена.
Последнее обстоятельство предопределило преимущественно эмоциональный характер оценок художественной публицистики писателя
многими современниками, осторожность гшсемсковедов в подходе к её исследованию. Не случайно автор монографий, в которых рассмотрена борьба идей в журналах 1840-1860-х годов, Б. Ф. Егоров назвал статьи, посвященные журналистской деятельности Писемского «скорее конспектами, планами будущих работ, чем исследованиями» (Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991. С. 251).
Состояние исследования проблемы. Несмотря на препятствовавшие разборам художественной ггублицистики Писемского моменты, она, конечно, не выпала совсем из поля зрения историков литературы. В определенной степени благодаря тому, что основания в её изучении были заложены в споре известнейших русских критиков середины XIX века Н. Г. Чернышевского и А. В. Дружинина по поводу художественно-публицистического цикла Писемского «Очерки из крестьянского быта» (ЧернышевскийН. Г. Указ. соч. С.561-572; Дружинин А. В. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского. СПб., 1856 // Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. С.242-269).
Начало в историко-литературном познании художественной ггублицистики Писемского было положено крупнейшим исследователем русской литературы, руководителем знаменитого Пушкинского семинария С. А. Венгеровым, создавшим первое монографическое исследование о творчестве Писемского (Писемский: Критико-биографический очерк. СПб., 1884). Венгеровым был составлен и библиографический указатель, в котором, в частности, сгруппированы сведения об откликах периодической печати на публикацию очерков и фельетонов писателя (Писемский: Библиография // Венгеров С.А. Собр. соч.: В 5 т. Т.5. СПб., 1911. С. 254-275).
Публицистическое наследие Писемского анализировали авторитетные представители различных школ русского литературоведения ХГХ - начала XX веков: психологической (Иванов И.И. Писемский. СПб., 1898), культурно-исторической (Кирпичников А. И., Достоевский и Писемский. Одесса, 1894), а также исследователи, придерживавшиеся народнических взглядов (Скабичевский A.M., А.Ф.Писемский. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1894; Ветринский Ч. Алексей Феофилактович Писемский // Ист. рус. лит. ХГХ в. / Под ред. Д. Н. Овсянико-Куликовского: В 5 т. Т. З.М., 1910. С. 232 - 252). Этими учёными были сделаны лишь отдельные, разрозненные, хотя порой и очень ценные, замечания о художественной публицистике Писемского.
В период преобладания в русской литературоведческой науке марксистской методологии изучение творчества Писемского продолжалось. П. Н. Берковым, учеником Венгерова М. К. Клеманом и
A. П. Могилянским были произведены текстологические и археогра
фические разыскания, укрепившие фактическую базу знаний о пуб
лицистике Писемского (Берков П.Н., Клеман М.К. Комментарий //
Писемский А. Ф. Избр. произведения. Л.; М, 1932. С.604-639; Клеман
М. К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А. Ф.
Письма. М.; Л., 1936. С. 3-20; Клеман М. К., Могилянский А. П. и др.
Комментарии // Писемский А. Ф. Письма. С.587-847).
В работах Л. А. Аннинского (Три еретика: Повести о А. Ф. Писемском, П. И. Мельникове - Печёрском, Н. С. Лескове. М., 1988), Б. П. Козьмина (Писемский и Герцен (К истории их взаимоотношений) // Козьмин Б. П. Литература и история. М., 1982. С. 74-121) и
B. А. Мыслякова (Писемский и революционно-демократическая критика
//Н. Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1971.
Вып.6. С.91-118; Писемский о Гоголе // Рус. лит. 1992. N 4. С.81-91)
общественно-литературная позиция Писемского подробно и основательно
анализировалась в свете ленинской теории освободительного движения в
России.
Позиция Писемского - писателя и публициста изучалась в советский период не только позитивно, но и в полемике, с целью пересмотра мнения о реакционности его взглядов, сложившегося на основании народнических и связанных с ними генетически вульгарно-социологических доктрин (Суждения о реакционности взглядов Писемского см.; Скабичевский А. М. Русское недомыслие // Скабичевский А.М. Соч.: В 2 т. T.I. СПб., 1895. Стб. 29-62; Берков П.Н., Клеман М.К. Литературный путь Писемского // Писемский А. Ф. Избр. произведения. Л.; М., 1932. С.3-22).
Однако своеобразная «реабилитация» Писемского была, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «необъективна и неисторична» (Указ. соч. С.252), так как осуществлялась в основном, исходя из этических соображений (См.: Акимова В. А. Идейно-творческий путь А. Ф. Писемского в 1861-1869 годы: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Киев, 1979; Могилянский А. П. А. Ф. Писемский: К 75-летию со дня смерти // Лен. правда. 1956. 2 февр.; Шакелина С. П. Философско-эстетические воззрения А. Ф. Писемского: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1989; Шустов А. Н. Н. Г. Чернышевский и А. Ф. Писемский в 1861-1862 годах (К истории конфликта) // Освободительное движение в России. Саратов, 1979. Вып. 9. С.77-87).
Рассмотрение художественно-публицистического творчества Писемского в контексте литературного процесса 1840-1860-х годов дало исследователям возможность рельефно оттенить демократизм, присущий
позиции писателя (См.: Власова 3. И. А. Ф. Писемский // Русская литература и фольклор (Первая половинаXIX в.). Л., 1976. Гл.: Писатели натуральной школы. Разд. 4. С. 384 - 406; Пруцков Н. И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40-50-х гг. XIX ст.: Грозный, 1947; ОганянН. С. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского и русская очерковая литература о народе 40-60-х годов XIX века: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Ереван, 1975).
Изучение жанровой природы и образного строя художественно-публицистических произведений Писемского создало надёжное основание для углубления понимания замыслов писателя (См: Самочатова О. Я. Поэтика «Очерков из крестьянского быта» А. Ф. Писемского, его жанровые искания // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976. Вып.З. С.32-39; Смирнова Ю. А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А. Ф. Писемского // Поэтика и стилистика. 1988-1990. М., 1991. С.192-201).
В ряде работ проблематика и творческий метод Писемского, создателя произведений социологической прозы, анализируются в комплексе (Пруцков Н.И. «Механизм» жизни и «механизм» романа («Тысячадуш» А.Ф.Писемского и «Униженные и оскорблённые» Ф. М. Достоевского // Мастерство Гончарова-романиста. М., 1962. Гл.6. С.70-80; Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М., 1969; Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия. Баку, 1971). Однако это направление, наиболее, как представляется, перспективное, получило одностороннее развитие, потому что анализ производился исследователями романистики писателя, а историко-публицистический аспект присутствовал лишь в каче стве дополнительного.
Методологическая основа диссертации - критико-библиогра-фический метод; в некоторых ситуациях применялись методики сравнительного анализа. Работа выполнялась с ориентацией на достижения национальной школы истории публицистики в области разработки методологических принципов.
Научная новизна диссертации в том, что проблематика художественной публицистики писателя и творческий метод Писемского -создателя очерков и фельетонов анализируются в единстве.
Цели и задачи исследования сводятся к тому, чтобы:
-
Рассматривая проблематику публицистики и творческий метод писателя комплексно, выработать единый взгляд на созданные Писемским в 1850-1860-е годы произведения очеркового и фельетонного жанров, интерпретируемые по обыкновению изолированно.
-
В рамках данного подхода уточнить представление об
идейных и творческих принципах, которыми руководствовался Писемский-публицист.
Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования нашли применение в лекционных курсах «История русской журналистики», «Теория литературы», «Введение в специальность», которые читает автор студентам факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета (См.: Методические указания к курсу «История русской журналистики» (ч.І) / СПб гос. ун-т. Учебн. отд.; Подгот. Балуев СМ. СПб., 1997). Систематизированный в диссертации материал может быть использован при публикации и комментировании произведений очерковой и фельетонной прозы Писемского, так как многие из них не переиздавались в период пребывания у власти в стране коммунистической партии (1917-1991 гг.).
Апробация работы. Содержание диссергационного исследования излагалось в трёх опубликованных научных статьях и в научных докладах, тезисы которых также публиковались. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры истории журналистики Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.