Введение к работе
Данная работа посвящена исследованию рецепции (прежде всего в периодической печати) романа ЛИ. Гумилевского "Собачий переулок", опубликованного в 1927 г. я практически сразу же признанного в периодике «порнографическим романом». Такого рода оценки закрепились в ходе журнальной дискуссии о «порнографической литературе» и «проблемах пола», а также разного рода диспутов и не прекращались почти три года.
Однако сам по себе роман "Собачий переулок" ко всем этим характеристикам отношения не имел даже и в 1927-1930 годах.
Ни тематика, ни проблематика "Собачьего переулка" новизны не содержали. Они связаны с широко обсуждавшимися тогда в периодике "проблемами новой морали", т.е. концепциями, подразумевавшими замену семьи как традиционного института - "коллективом, строящим социализм". И оценки подобных концепций, формулируемые героями "Собачьего переулка", не расходились с оценками, пропагандировавшимися в периодике. Причины начавшейся травли писателя обусловлены не литературным, а политическим контекстом. Кампания, одним из важнейших элементов которой стали дискуссии о "порнографической литературе" и "проблемах пола", была направлена против так называемой "левой оппозиции" - Л.Д. Троцкого и его сторонников.
Кампания эта и определила дальнейшее восприятие творчества
Гумилевского как «порнографа». Основные Гф' іійвєдени^ПИСідалиіЗ
.їли под
чіпиікцл
*8Щ
БИБЛИОТЕКА СПе
оэ
запретом, Гумилевский оказался буквально выброшен из русского литературного процесса. История литературы и журналистики предполагает, однако, постепенную ликвидацию «белых пятен» подобного рода. Новизна данного исследования, прежде всего, состоит в объяснении причин подобной литературной судьбы Гумилевского, возвращении писателя в историю литературы и введении в научный оборот материалов, ранее не имевших широкого освещения.
Актуальность темы обусловлена необходимостью комплексно подойти к изучению творчества Гумилевского, принять во внимание роман «Собачий переулок» в качестве важной составной части его писательской биографии, а также журнальной полемики второй половины 1920-х гг.
С актуальностью и новизной связана методология диссертационного исследования. В основе ее лежит антропологический метод, подразумевающий, прежде всего, изучение биографии писателя в контексте литературы и журналистики 1920-х гг. Судьба Льва Гумилевского оказывается напрямую связанной с политическими и общественными событиями в стране, поэтому необходимой является и установка на междисциплинарность.
Хронологические рамки диссертации: 1920- 1930гт.
Степень научной разработки проблемы. В советский период - после 1927 года - упоминания о беллетристике Гумилевского в научной литературе крайне редки. Исключения с оставляют лишь справочные библиографические и
5 био-библиографические издания. Но и здесь тенденция, некоторого
замалчивания, отчетливо прослеживается.
Так, автор статьи в справочнике "Писатели современной эпохи", опубликованном в 1928 году, о полемике, связанной с "Собачьим переулком", не упоминает1. Статья предельно лаконична: перечислены лишь основные этапы биографии, периодические издания, где печатался Гумилевский и т.п. А в библиографической справке о деятельности Гумилевского с 1918 года издание "Собачьего переулка" вовсе не указано. Такое нельзя объяснить тем, что автор статьи еще не знал о романе, опубликованном в 1927 году: в библиографической справке указан I том собрания сочинений Гумилевского, изданный годом позже. Не упомянуть о романе, принесшем и без того популярному Гумилевскому скандальную известность, можно было только намеренно. Что само по себе симптоматично. Дискуссия еще не закончилась, потому опережать события и давать роману характеристику, которая могла впоследствии не совпасть с официальной, было бы непредусмотрительно. Проще сделать вид, что романа просто нет.
В 1930 году, когда дискуссия уже закончилась, выходит третий том Литературной энциклопедии, где публикуется статья А.К. Тарасенкова о Гумилевском2. Официальная оценка роману "Собачий переулок" уже дана,
Писатели современной эпохи (Био-библиографический словарь русских писателей XX в. / Под. ред. Б.П.Козьмина). М., 1928. Т. 1. С. 111-112.
2 Литературная энциклопедия. М, 1930. Т. 3. С. 86-87.
потому и статья Тарасенкова - своего рода обвинительное заключение. О
досоветском периоде творчества Гумилевского он едва упоминает, практически сразу переходя к тому, что написано уже в 1920-е годы. Согласно мнению Тарасенкова, все написанные Гумилевским рассказы, повести и романы "по существу являются крайне антихудожественным резонерством, с претензией на серьезное разрешение "проблем"". Наибольшее внимание уделено "Собачьему переулку". По словам Тарасенкова этот роман, "незаслуженно принесший автору известность", на самом деле "является по всей своей и идейной и стилевой установке вещью явно рассчитанной на дешевую сенсацию в обывательских и мещанских кругах". Далее критик дает общую оценку творчества писателя: "писатель явно приспособленческого типа", и "общественный вред Г<умилевского>, ориентирующегося на читабельность и коммерческий успех, - несомненен"3.
Четыре года спустя эту статью воспроизводит и библиографический справочник "Саратов в беллетристике", составленный В. Сушицким4.
Ситуация мало изменилась и через тридцать лет. Справочник "Русские писатели в Саратовском Поволжье" содержит довольно обширную статью о Гумилевском, где отмечается, что он "хорошо известен советскому читателю как автор многочисленных научно-популярных книг", и "лишь старшее
Литературная энциклопедия. Т. 3. С. 87.
Сушицкий В. Саратов в беллетристике (Библиографический указатель / Под ред. А.П.Скафтымова и В.А.Бочкарева). Саратов, 1934. С. 119-121.
7 поколение помнит печально-шумный успех, выпавший на долю романа
"Собачий переулок", рецензентские споры вокруг пьес Гумилевского, повальное увлечение юношества авантюрно-приключенческими повестями писателя"5. Гумилевский в ту пору - едва ли не классик жанра научно-популярной биографии, травля давно прекращена, однако подробной информации о романе "Собачий переулок" и полемике, с ним связанной, в статье нет.
В том же 1964 году выходит второй том «Краткой литературной энциклопедии» со статьей о Гумилевском. Статья краткая, автор явно избегает оценок. И о скандально известной книге сказано буквально в одном предложении: "Повесть "Собачий переулок" (1927), послужившая поводом к дискуссии о проблемах морали, подверглась критике в печати за натуралистическое изображение любви и быта молодежи в годы нэпа"6.
Тут конечно, соседствуют, с одной стороны, явное преувеличение, а с другой - явное преуменьшение.
Во-первых, отнюдь не "Собачий переулок" вызвал дискуссии: они начались гораздо раньше. Во-вторых, сказать, что книга "подверглась критике" - это не сказать почти ничего.
Русские писатели в Саратовском Поволжье. Саратов, 1964. С.
233.
Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. Т. 2. С. 446.
Таковы характерные образцы рецепции творчества Гумилевского в справочных изданиях, публиковавшихся до 1985 года и отражавших официальную точку зрения.
Весьма интересны воспоминания самого Гумилевского, опубликованные саратовским журналом в 1988 г.7 Автор рассказывает о трудностях, которые неожиданно возникли при попытке выпуска романа в издательстве "Молодая гвардия" и о шквале отрицательных отзывов.
Полемика же о так называемой порнографической литературе была рассмотрена в предисловии С.С. Никоненко к сборнику рассказов П.С. Романова, изданному в 1990 году8. Правда, автор предисловия ошибся в датах, рассказывая о художественных произведениях, подвергшихся нападкам критики в ходе дискуссии. Он сообщает, что "в 1926 г. почти одновременно были опубликованы повести Л.И. Гумилевского "Собачий переулок ", СИ. Малашкина "Луна с правой стороны " и рассказ П.С. Романова "Без черемухи "'. В действительности первым был опубликован рассказ Романова в -июньском номере "Молодой гвардии" за 1926 год, три месяца спустя этот же журнал опубликовал и повесть Малашкина "Луна с правой стороны, или
Гумилевский Л.И. Судьба и жизнь: Воспоминания / Публ. В.Носовой-Гумилевской; предисл. В.Потапова // Волга. 1988. № 7. С. 135-167; № 8. С. 83-119; № 9. С. 101-133; № 10. С. 122-140; № 11. С. 134-151; № 12. С. 140-163.,
Никоненко С.С. Просто жизнь // Романов П. Без черемухи / Сост., предисл. и прим. С.С.Никоненко. М, 1990. С. 3-16. 9 Никоненко С.С. Указ. соч. С. 3.
9 Необыкновенная любовь», а вот роман Гумилевского вышел лишь в самом
начале 1927 года. Похоже, при датировке исследователь пользовался 70 томом
"Литературного наследства" - переписка Горького с советскими писателями -
где указано, что роман Гумилевского вышел в 1926 году в Москве, тогда как
на самом деле - годом позже и в Ленинграде10.
Анализируя дискуссии, автор предисловия акцентирует внимание, разумеется, на рассказе Романова. Он отмечает, что "рассказ явился событием прежде всего общественной жизни, а нелитературной"". Это, по его словам, и обусловило дискуссии. Проблематика была актуальна. Речь шла о "новой морали" о "социалистической морали", об отказе от семьи, о свободе сексуальных отношений как норме "социалистического общежития". В качестве примера подобного мировоззрения Никоненко приводит книгу A.M. Коллонтай "Любовь пчел трудовых"12.
Однако автор предисловия не касается правовой стороны этих вопросов, связанной с обсуждением в периодике нового Кодекса о семье и браке, не учитывает обстоятельства партийной борьбы, не упоминает даже другой, не менее скандальный рассказ Романова - "Суд над пионером",
Горький и советские писатели: Неизданная переписка. Литературное наследство. М., 1963. Т. 70. С. 147. 11 Никоненко С.С. Указ. соч. С. 5.
Коллонтай А. Любовь пчел трудовых. Из серии рассказов: "Революция чувств и революция нравов". М.; Пг., 1923.
который появился одновременно с романом Гумилевского13. Правда, полемика вокруг этого рассказа анализируется в комментарии к нему14.
Более подробно о "Собачьем переулке" и его влиянии на дальнейшую судьбу Гумилевского пишет Л. Евсеев, автор предисловия к сборнику рассказов Гумилевского, составленного вдовой писателя и вышедшего в 1991 году15. Евсеев называет Гумилевского "родоначальником научно-художественной литературы"16. И поясняет, что отказ писателя от беллетристики как таковой был вынужденным: роман "Собачий переулок" критики "объявили "клеветой на советскую молодежь""17. Евсеев отмечает, что оценка бьша очевидно несправедливой даже тогда: на диспутах о романе "очередной оратор на трибуне обвинял автора в клевете, выдумке, в незнании жизни, а из зала в президиум приходили записки с новьми фактами, разоблачающими комсомольских руководителей в разгульном образе жизни"18.
Упоминается роман Гумилевского и в статье М.Н. Золотоносова "Мастурбанизация: "Эрогенные зоны" советской культуры 1920-1930-х
Романов П. Суд над пионером // Молодая гвардия. 1927. № 1. С. 86-91.
Никоненко С.С. Комментарий // Указ. соч. С. 456-457.
Евсеев Л. Возвращение Льва Ивановича Гумилевского // Чужие крыши: Рассказы 1914-1924. М., 1991. С. 3-12.
16 Там же . С . 3 .
17 Там же . С . 8 .
18Тамже. С. 8-9.
годов" . Однако автора интересует не столько рецепция рассматриваемых им
произведений, сколько их последующая скандальная репутация: заявленные темы - "секс в изображении советских писателей", "сексофобия в советской культуре" и т.д. . С точки зрения Золотоносова, "вожделение, половые отношения по первому желанию мужчины ассоциируются с минувшим временем - с революцией и гражданской войной" в силу чего "политический хаос и секс оказываются тесно связанными, секс, так сказать, приобретает политический подтекст, а затем и "криминальный характер". В этом аспекте рассмотрены произведения Гумилевского, Романова, Малашкина и других писателей, которые, как полагает Золотоносов, "пользовались сексуальными описаниями для того лишь, чтобы как-то оживить свои унылые, задавленные цензурой опусы"21. Тезисы подобного рода в статье никак не аргументируются, это личное мнение автора, кстати, материалами периодики 1920-х годов не подтверждаемое.
С точки зрения анализа историко-литературного контекста наиболее информативна статья М.П. Одесского и Д.М. Фельдмана "Москва Ильфа и
Золотоносов М. Мастурбанизация. "Эрогенные зоны" советской культуры 1920 - 1930-х годов. // Литературное обозрение. 1991. № 11. С 93-99.
20 Там же. С. 93.
21 Там же. С. 94.
Петрова" во втором Лотмановском сборнике, изданном в 1997 году . Исследователи дают развернутое описание политической ситуации второй половины 1920-х годов, главным событием которой была борьба с так называемой "левой оппозицией", возглавляемой Л.Д. Троцким. Именно в рамках этой борьбы и шли дискуссии о "порнографической литературе".
Авторы указывают, что все, связанное с разрушением традиционных семейных ценностей, противники Троцкого, оттеснившие его от власти, "объявили "пережитками военного коммунизма", идеологом которого считался Троцкий"23. Получилось, что развращенность - результат пресловутого "левачества" в быту, а вовсе не многолетней социалистической пропаганды. Тогда же в периодике идет широкое обсуждение нового проекта Кодекса законов о семье и браке, подготовленного Народным комиссариатом юстиции, который должен прийти на смену Кодексу 1918 года. По этому поводу высказывались не только рядовые корреспонденты и юристы, но и такие фигуры, как председатель Центральной контрольной комиссии ВКП(б) АА Сольц и заместитель наркома юстиции Н.В. Крьшенко. Наиболее отчетливо связь борьбы с "леваками" и дискуссии о "половом вопросе и новой
Одесский М.П., Фельдман Д.М. Москва Ильфа и Петрова ("Двенадцать стульев") // Лотмановский сборник. М., 1997. Т. 2. С. 743-765.
Одесский М.П., Фельдман Д.М. Москва Ильфа и Петрова ("Двенадцать стульев"). С. 754.
13 семье" прослеживается в периодике24. Все эти обстоятельства подробно
анализируются в статье.
Изданный в 2001 году сборник статей "Соцреалистический канон" тоже содержит упоминания о романе Гумилевского.
Так, по мнению И.П. Смирнова, роман Гумилевского доказывает, что тоталитарная культура лишает человека права выбора, а потому выбор становится простой формальностью25. Он пишет: "В 1926-1927 годах, в тот период, когда вызревало единоличное правление Сталина, когда зачаточный тоталитаризм революционного времени начал сменяться его полноценным продолжением, в советскую литературу с поразительной синхронностью нахлынули сочинения, рассказывающие о приостановке вольного выбора сексуальных объектов (в новелле Пантелеймона Романова "Без черемухи" (1926) героиня разочаровывается в возлюбленном, проповедующим раскрепощенность половых отношений; в "Собачьем переулке" (1927) Гумилевского одну из либертинок, медичку, Веру Волкову, убивает бывший сожитель, а другая, Анна Рыжинская, подвергается всеобщему остракизму; работница Варя умирает в этом романе после аборта)"26.
См., напр.: Полонский В. 0 современной литературе. М.; Л., 1929. С. 201-219.
Смирнов И. Соцреализм: антропологическое измерение // Соцреалистический канон / Сборник статей пол общ. ред. Х.Гюнтера и Е. Добренко. СПб. , 2000. С. 16-30.
Смирнов И. Соцреализм. С. 21.
Что касается выборов в аспекте политическом, то спорить со Смирновым не приходится. А вот отказ от концепции "стакана воды", возвращение к более или менее традиционным семейным отношениям - вряд ли уместно интерпретировать как лишение личности права сексуального выбора. Это чисто публицистическое преувеличение.
В том же сборнике Г. Карлтон, анализируя полемику вокруг романа Ю.Н. Либединского "Рождение героя" так характеризует литературную ситуацию, на фоне которой шли споры: "еще не успела стихнуть кампания против "Собачьего переулка" Льва Гумилевского, "Луны с правой стороны" Сергея Малашкина, "Без черемухи" Пантелеймона Романова, как Лкбединский внес свой вклад в столь идеологически подозрительную тему, как сексуальная жизнь нового человека. Но если первые три ограничились, по крайней мере, комсомолом и молодежью, то Либединский добрался до партийцев". Далее следует вывод: "Если даже под пером такого опытного пролетарского писателя, как Либединский, новый человек принял столь уродливый (если не сказать - отвратительный) вид, чего же ожидать от "литературного молодняка"?"27.
Выводы Карлтона не вполне обоснованы. Во-первых, "до партийцев"
добрались и Гумилевский, и Романов. Во-вторых, Либединский следовал той
же тенденции, что и Гумилевский: тема была актуальной.
Карлтон Г. На похоронах живьгх: теория "живого человека" и формирование героя в раннем соцреализме // Сборник статей пол общ. ред. ХХюнтера и Е. Добренко. СПб., 2000. С. 339-351.
15 Таковы образцы рецепции творчества Гумилевского в постсоветское
время. Подводя итоги можно отметить, что статей, посвященных
Гумилевскому, крайне мало, а монографий нет вообще. Дискуссии же о так
называемой "порнографической литературе" практически не изучены.
Источниковая база исследования. Источники, на которых базируется
данная диссертация, достаточно многочисленны. И их условно можно
разделить на пять основных групп: 1) художественные произведения Л.И.
Гумилевского и других писателей, которые подвергались критике в
журналистике как «порнографы»; 2) мемуары Л.И. Гумилевского; 3)
критические отзывы на творчество Льва Гумилевского, Сергея Малашкина и
Пантелеймона Романова; 4) материалы различных дискуссий в журналистике о
так называемой "порнографической литературе", материалы дискуссий о "быте
и морали", о "левой оппозиции в ВКП (б)"; 5) документы правового характера,
законодательство, посвященное вопросам семьи и брака. Среди
использованных источников есть как опубликованные, так и впервые вводимые
в научный оборот.
Предмет данного исследования - роман Гумилевского «Собачий переулок», рассказы Романова «Без черемухи» и «Суд над пионером» и повесть Малашкина «Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь» в контексте специфики советского литературного процесса 1920-х годов. При этом особое внимание будет уделено именно Гумилевскому, поскольку его случай оказался наиболее показательным: в результате критических отзывов на роман его автор был вынужден оставить беллетристику.
16 Основная цель работы - установление взаимосвязей литературного процесса и партийной полемики 1920-х годов.
Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:
проанализировать рецепцию произведений Гумилевского в советской журналистике, а также справочной литературе библиографического и био-библиографического характера;
проанализировать тематику и проблематику рассказов Романова "Без черемухи", "Суд над пионером" и повести С. Малашкина "Луна с правой стороны, или Необыкновенная любовь";
выявить взаимосвязь между неожиданной «опалой» прозаика и политической жизнью Советской России конца 1920-х гг
исследовать дискуссию в периодике 1920-х годов о проблемах "нового быта" и "новой морали".
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.