Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Состояние изучаемого вопроса и задачи исследований 8
Глава II. Методика и условия проведения опытов 32
2.1. Агроклиматические и почвенные условия 32
2.2. Схемаопыта 39
2.3. Методика учетов и наблюдений 40
Глава III. Влияние систем предпосевной обработки почвы и посева на условия произрастания растений яровой пшеницы в зерновом с занятым паром севообороте 42
3.1. Агрофизические показатели почвы 42
3.1.1. Плотность почвы 42
3.1.2. Запасы продуктивной влаги 52
3.2. Пищевой режим почвы 64
3.3. Агробиологические показатели чернозема выщелоченного при различных системах предпосевной обработки почвы и посева 73
3.3.1. Микробиологическая активность
3.3.2. Засоренность посевов
Глава IV. Формирование растений яровой пшеницы при различных способах предпосевной обработки почвы и посева 95
4.1. Рост и развитие растений яровой пшеницы 95
4.2. Элементы структуры урожая яровой пшеницы 101
Глава V. Урожайность яровой пшеницы при различных способах предпосевной обработки почвы и посева 115
Глава VI, Экономическая и биоэнергетическая оценка применения предпосевных обработок и посева яровой пшеницы \ \ 9
Выводы 124
Предложения производству 128
Список использованной литературы
- Схемаопыта
- Методика учетов и наблюдений
- Запасы продуктивной влаги
- Элементы структуры урожая яровой пшеницы
Введение к работе
В современных рыночных условиях ведения сельскохозяйственного производства необходимо решать проблемы получения продовольственного зерна, но в то же время стремиться к снижению себестоимости получаемой продукции. Одной из статей затрат, оказывающих большое влияние на себестоимость зерна, остается обработка почвы. Затраты на топливо и амортизационные отчисления в отдельных хозяйствах достигают половины общих затрат производства зерна, поэтому необходимо искать пути снижения себестоимости за счет отказа от некоторых обработок или проведения нескольких технологических операций за один проход. В таком плане успешно применяются комбинированные агрегаты.
Важными факторами, непосредственно влияющим на себестоимость зерна, считается предпосевная обработка и посев. Своевременная культивация и боронование позволяют повысить урожайность культур за счет сохранения продуктивной влаги, создания оптимального посевного слоя и снижения засоренности. В условиях Северного Зауралья, где первая половина вегетации зерновых, почти каждый год проходит при нехватке воды в почве, предпосевные обработки становятся все более актуальными.
Проведение нескольких технологических операций за один проход позволяет снизить процессы уплотнения верхнего слоя почвы, которые происходят за счет колес тракторов и почвообрабатывающей техники, что в дальнейшем отразиться на расходе топлива при основной обработке в осенний период.
Посев был и остается одним из ответственных факторов, непосредственно влияющих на получение максимального урожая при минимальных затратах. С момента появления сеялок было установлено, что рядовой посев, который проводится и в настоящее время сеялками СЗ-3,6, неэффективен из-за загущения посевов в рядках, тогда как междурядья остаются невостребованны-
ми и становятся постоянным местообитанием сорняков. Однако из-за отсутствия посевных агрегатов хозяйства мирились с этой проблемой. Появление новых сеялок: СЗС-2,1Л; СКП-2,1, а также сошников новых модификаций (РС-37М) позволили совместить предпосевную культивацию, посев и прика-тываение в один технологический проход, что способствует сохранению влаги в почве. При этом посев идет разбросным способом, что исключает появление междурядий и снижает конкуренцию растений зерновых культур.
Цель работы. Изучить влияние систем предпосевных обработок почвы и посева на плодородие выщелоченного чернозема и урожайность яровой пшеницы в условиях Северного Зауралья.
Задача исследований. Провести оценку влияния предпосевных обработок почвы и посева на:
агрофизические показатели почвы (плотность и запасы продуктивной влаги);
микробиологическую активность;
засоренность посевов;
рост, развитие растений яровой пшеницы и ее урожайность;
экономическую и биоэнергетическую эффективность.
Научная новизна. Впервые в условиях Северного Зауралья проведено изучение традиционной предпосевной обработки почвы и комбинированных агрегатов. Дан сравнительный анализ эффективности посева сеялками СЗ-3,6; СЗС-2,1Л; СКП-2,1 и СЗ-3,6, переоборудованной сошниками РС-37М.
Практическая значимость. В условиях северной лесостепи на выщелоченном черноземе рекомендуется посев сеялками СЗС-2,1 Л; СКП-2,1 и СЗ-3,6 переоборудованной сошниками РС-37М, где урожайность была на 0,34; 0,28 и 0,46 т/га больше варианта с предпосевной культивацией и посевом СЗ-3,6. В условиях засушливой весны при бороновании в два следа и посевом СЗ-3,6 увеличивается урожайность на 27 % по сравнению с предпосевной культива-
цией и посевом СЗ-3,6. Рентабельность применения комбинированных агрегатов составила 40,8-46,4 %, а на контроле - 37,1 %.
Объект исследований. Выщелоченный чернозем северной лесостепи Тюменской области. Агрегаты для предпосевной обработки почвы и посева, яровая пшеница.
Апробация работы. Материалы исследований докладывались на:
конференции молодых ученых по актуальным вопросам в АПК. Тюменская ГСХА, 2001 г.;
научной конференции "Проблемы растениеводства в Тюменской области", 2002 г.;
научной конференции по проблеме плодородия почв и ресурсосберегающему земледелию, 2003 г.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ. Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
закономерности динамики продуктивной влаги чернозема выщелоченного при различных системах предпосевной обработки почвы и посева;
формирование засоренности посевов яровой пшеницы под влиянием предпосевных обработок и посева;
агротехническая и экономическая целесообразность применения комбинированных агрегатов.
Объем работы. Диссертация изложена на 150 страницах, состоит из введения, шести глав, выводов, предложений производству, списка использованной литературы, включающего 231 источник, в т.ч. 8 иностранных, и 39 приложений. Содержит 37 таблиц и 6 рисунков.
За оказанную помощь при обсуждении методики исследований и подготовке рукописи к защите автор выражает искреннюю признательность научному руководителю профессору В.А. Федоткину, профессору А.С. Иваненко,
доцентам Т.В. Деулиной, Н.М. Сулимовой, В. В. Рзаевой, сотрудникам кафедры земледелия и студентам дипломникам Агротехнологического института Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.
Схемаопыта
Территория Тюменской области расположена в бассейне рек Оби, Иртыша и их притоков в пределах Западно-Сибирской низменности, одной из самых обширных равнин земного шара. Северная лесостепь занимает центральную часть юга Тюменской области.
Климат в северной лесостепи континентальный, характеризуется холодной, продолжительной зимой и коротким, умеренно жарким летом. Беспрепятственное проникновение холодного арктического воздуха с севера и сухого из Казахстана обусловливает резкие изменения погоды и приводит к общей ее неустойчивости (Агроклиматический..., 1960).
Годовое количество осадков составляет 374 мм, из них около 232 мм выпадает за вегетационный период. Сумма температуры выше 5С колеблется в пределах 1900-2050, а выше 10С - 1S60—1940С. Продолжительность периода с температурой выше 0С составляет в северной лесостепи 194 суток. Устойчивый снежный покров устанавливается 11 ноября, а разрушается 10 апреля, максимальная высота его формируется в начале марта - 27-31 см, с запасами воды в снеге 93 мм. Глубина промерзания почвы -до 113 см.
Средняя июльская температура воздуха 18 С при максимуме 38С, январская - минус 19 при минимуме - 41 С. Последний весенний заморозок приходится, по средним многолетним данным, на 21 мая, но возможен до 12 июня, а первый осенний - с 19 августа по 22 сентября. Продолжительность безморозного периода составляет в северной лесостепи 111 суток. Гидротермический коэффициент (ГТК) 1,1-1,2 свидетельствует об удовлетворительной влагообеспе-ченности сельскохозяйственных растений. Климатические условия юга Тюменской области можно считать вполне благоприятными для выращивания большинства сельскохозяйственных культур.
2002 год. Весна началась поздно. Погода в мае была неустойчивая, часто выпадали обильные осадки. Во второй декаде мая выпало 49 мм осадков, что превысило норму (11 мм) в четыре раза. Температура была на 2,3С выше нор 33 мы. В третьей декаде мая осадки составили 43 мм при норме 16 мм, температура воздуха в этой декаде была ниже нормы на 1,6С. Сумма осадков в этой декаде была ниже на 16% и составила 21 мм при температуре воздуха 10,6С, что ниже нормы на 2,7С.
Июнь был на 0,4С холоднее нормы и очень влажный - 116 мм за месяц при норме 64 мм.
В июле было прохладнее на 0,4оС, а сумма осадков превысила норму в 1,4 раза. Август был холоднее нормы на 1,3С, а сумма осадков превысила норму на 13,2 %. В сентябре среднесуточная температура воздуха была выше 1,4С, а сумма осадков - 40 мм, что ниже нормы на 31 % в результате недостатка осадков в первые две декады.
2003 год. Весна была прохладная и растянутая. Средняя температура воздуха первой декады мая была выше 10С только за счет последних трех теплых дней. Среднесуточная температура воздуха за декаду 11,8С - на 2 С ниже нормы, осадков выпало всего 4 мм — 44% нормы. На конец декады сумма положительных температур воздуха достигла 247С, сумма эффективных температур - 93 С, осадков выпало 10 мм.
Вторая декада мая была теплее нормы на 4,5С; среднедекадная температура воздуха достигла 15,3С. Выпало 22 мм осадков (в том числе 15 мм в виде ливня 15 мая).
Третья декада мая так же была теплой , температура воздуха была 14,5С -на 2,3С теплее нормы. 28 мая минимальная температура воздуха ночью опустилась до -1С. Осадков выпало всего 6 мм.
Июнь начался с прохладной погоды, невысокая температура была первую декаду, а 9 июня на высоте 2 см над почвой была -2С, однако в воздухе и на почве заморозка не было. Среднесуточная температура воздуха (13,2С) была на 0,3 С ниже нормы. Осадков выпало 34 мм, при этом 5 и 6 июня выпали ливни силой 14 и 12 мм соответственно. Вторая декада июня так же была прохладная. 14 июня в воздухе на высоте 2 см над почвой температура опустилась до -2С, но на почве и в воздухе заморозка не было. Осадков выпало 34 мм.
Третья декада июня оказалась самой теплой, среднесуточная температура воздуха (20,4 С) превысила норму на 2,4С Осадков выпало всего 2 мм, однако признаков повреждения растений засухой не было.
Первая декада июля была жаркой и дождливой. Выпало 59 мм осадков за декаду было 5 дождливых дней, а 7 июля выпал ливень силой 44 мм. Среднеде-кадная температура воздуха 21,8С. Максимальная температура воздуха днем достигала 30 - 33 С. Вторая декада была прохладной и сухой. Среднесуточная температура воздуха за декаду было 15,9С; осадков выпало 18 мм. Третья декада была так же прохладная и сухая. Среднесуточная температура за декаду 16,7С; осадков выпало всего 9 мм.
Август начался жаркий и сухой, и таким продолжался до конца. Средняя температура воздуха в первый декаде была 21,5С — на 5С выше нормы; осадков выпало 7 мм. Днем воздух разогревался до 33С.
Во второй декаде средняя температура воздуха была 20,8С - на 5,6С выше нормы, осадков выпало 144% от нормы. За декаду было 5 дней с осадками, 16 августа выпал ливень силой 10 мм.
Третья декада также оказалась жаркой и сухой. Средняя температура воздуха достигла 19,8С при норме 13,5С; осадков выпало всего 8 мм. Так тепло в третьей декаде августа в Тюмени не было ни разу за 120 лет постоянных наблюдений за погодой.
Методика учетов и наблюдений
Совершенствование приемов обработки в современных условиях основывается на её минимализации. Опыты показали, что оптимальная плотность одной и той же почвы и для одной культуры непостоянна, значительно различается в зависимости от условия увлажнения. В годы с засушливой погодой в июне и июле урожай зерновых выше в более рыхлой почве, а в годы с влажной погодой в эти месяцы он выше в плотной, что объясняется различной густотой всходов растений и интенсивностью их развития. При длительно засушливой погоде густые посевы сильнее угнетаются засухой и снижают урожай (А. М. Малиенко, Н. С. Чернышевский, 1993).
Оптимальная плотность для большинства сельскохозяйственных культур в различных почвенных условиях находится в пределах 1,1-1,3 г/см (W. R. Cill, 1959; А. И. Шевлягин, 1966, 1968; И, Б. Ревут, 1968). По данным А. М. Ситни-кова, 1980; В. Ф.Трушина, Э.Ф. Крылова, 1990; Н. В. Абрамова, 1992, на выщелоченных черноземах оптимальная плотность почвы для пшеницы равна 1,00-1,17 г/см3.
В условиях 2002 г. плотность слоя 0-30 см перед посевом составляла 0,98— 1,06 г/см3, причем отличия по слоям 0-10; 10-20; 20-30 см были в пределах ошибки опыта (НСРо5 0,05), что обусловлено единой основной обработкой в осенний период (табл. 2).
В период кущения плотность почвы слоя 0-10 см на варианте, где проводился посев СЗ-3,6, переоборудованной сошниками РС-37М, составила 0,89 г/см3, что на 0,06 г/см3 меньше контроля. Это объясняется более высокой влажностью почвы, а также деятельностью взошедших растений пшеницы, которые были лучше развиты на данном варианте, вследствие разбросного способа посева.
Плотность слоя 10-20 см на контроле в момент кущения составила 1,10 г/см , что соответствовало рыхлому состоянию. Предпосевные обработки в виде боронования в 2 следа и посев СЗ-3,6, переоборудованной сошниками РС-37М, не привели к уплотнению данного слоя. На остальных вариантах плотность была выше на 0,05-0,08 г/см3, что объясняется механическим давлением рабочими органами при предпосевной обработке и посеве.
Различия по плотности слоя 20-30 см не отмечалось по всем опытным вариантам, что характерно для предпосевных обработок, активным слоем которых является верхний десятисантиметровый слой. Уплотнение за период от посева до кущения яровой пшеницы происходило за счет процессов усадки и набухания поченных агрегатов.
К моменту уборки плотность слоя 0-10 см выравнялась по всем вариантам и составила 0,97-1,04 г/см3. Однако имелись отличия в слое 10-20 см. На варианте с применением двойной культивации КПС-4 и посевом СЗ-3,6 этот показа-тель составил 1,21 г/см , что на 6,2 % больше контроля. Это объясняется дополнительными технологическими операциями в предпосевной обработке по сравнению с контролем. В итоге слой 20-30 см, имеющий естественную низкую способность к разуплотнению, становится более плотным.
За счет слоев 0-10 и 10-20 см, которые характеризуются как рыхлые, плотность почвы в слое 0-30 см, по вариантам нивелируется и составляет 1,1-1,14 г/см3, что, по данным Н. В. Абрамова, 1992 и А. И. Шевлягина, 1968, находится в пределах оптимальной оценки.
Как известно, плотность почвы и интенсивность уплотнения в течение вегетации зависит не только от механического воздействия на почву, но и от климатических особенностей года.
В условиях 2003 года плотность почвы перед посевом в слое 0-10 см составила 0,91-0,94 г/см3, в слое 10-20 и 20-30 см - 1,01-1,05 и 1,15-1,19 г/см3 соответственно (табл. 3). По сравнению с предыдущим годом слои 10-20 и 20-30 см оказались более плотными, что объясняется условиями увлажнения осенне-зимнего периода, при которых процессы усадки шли более интенсивно.
К моменту кущения плотность слоя 0-10 см на варианте с двумя культива-циями КПС-4 и посевом СЗ-3,6 составила 1,06 г/см3, что на 0,09 г больше контроля. Данный факт объясняется более высокой влажностью слоя 0-10 см по сравнению с предыдущим годом, что при предпосевной обработке вызвало более интенсивные процессы деформации при непосредственном воздействии лап культиватора на данный слой.
Более высокое увлажнение в весенний период 2003 года оказало непосредственное влияние на плотность слоев 10-20 и 20-30 см, которые оказались более уплотненными по сравнению с 2002 годом. Причем плотность слоя 10-20 см на контроле и при бороновании в 2 следа + посев СЗ-3,6 оказалась на уровне предыдущего года и составила 1,13-1,16 г/см3. На остальных вариантах плотность была выше контроля и находилась в пределах 1,19-1,22 г/см , что на 0,06-0,11 г. больше контроля. Максимальная плотность была на варианте, где проводился посев СЗ-3,6 с переоборудованными сошниками РС-37М - 1,22 г/см3. Это объясняется конструктивными особенностями стойки, которые придают большее давление по сравнению с изучаемыми орудиями, что приводит к более интенсивным процессам уплотнения. Плотность в слое почвы 20-30 см даже при увеличении влажности не изменилась по отношению к контролю и составила 1,18-1,22 г/см , сохранив ту же закономерность уплотнения, что и в 2002 г.
В целом плотность слоя 0-30 см к моменту кущения варьировала по вариантам опыта от 1,09 до 1,13 г/см3 за исключением варианта с предпосевной культивацией КПС-4+КПС-4 и посевом СЗ-3,6, где плотность составила 1,15 г/см3, что на 0,06 г/см3 больше контроля.
В течение вегетации процессы уплотнения-усадки продолжались по всем изучаемым слоям и плотность в слое 0-30 см и достигла 1,17-1,21 г/см . Как и в предыдущем году отличий в целом не наблюдалось.
Запасы продуктивной влаги
Основные направления в системе зяблевой вспашки и весенней предпосевной обработки почвы в Западной Сибири, как отмечает В.В. Бурлака (1974) -сохранение влаги и рациональное её использование. Известно, что к началу активной вегетации сельскохозяйственных культур в типичные годы в метровом слое почвы содержится влаги 115-129 мм. В засушливые годы эти запасы составляют всего 50-80 или даже 40 мм. Следовательно, система предпосевных обработок почвы и посева должна на всех полях предусматривать прежде всего сохранение влаги в почве. В условиях 2002 года запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см составили 185,2-188,8 мм, что по градации В. Ф. Трушина (прил. 36) соответствовало очень хорошей влагообеспеченности. Различия между вариантами находились в пределах ошибки опыта. Однако влагообеспеченность в слое 0-20 см была только удовлетворительной - 26,3-30,3 мм, что могло привести к угнетению яровой пшеницы в первоначальный период (табл. 7).
К моменту кущения запасы воды по всем вариантом снизились по сравнению с первоначальным периодом. Запасы продуктивной влаги в метровом слое на контроле к этому сроку составили 142,7 мм, что соответствовало хорошей влагообеспеченности. На варианте с боронованием в 2 следа и посевом СЗ-3,6 запасы влаги незначительно снизились и находились на уровне 132,0 мм, что на 10,7 мм меньше контроля. Это объясняется процессами более благоприятного водопотребления и частичного иссушения слоя 0-60 см, тогда как слой 60-100 содержал запасы воды на уровне контроля.
Применение комбинированных агрегатов СЗС-2ДЛ; СКП-2,1 и СЗ-3,6 переоборудованной РС-37М, позволило сохранить от 11,2 до 22,1 мм в метровом слое по сравнению с контролем, что объясняется совмещением технологических процессов: предпосевная обработка с одновременным посевом. Причем необходимо отметить, что применение сеялок СКП-2,1 и СЗ-3,6 переоборудованных сошниками РС-37М, позволяет эффективно сохранить продуктивную воду к моменту кущения. Это объясняется более равномерным горизонтальным распределением семян в посевном слое, что приводит к сплошному проективному покрытию и затенению почвы и, как следствие, меньшей испаряемостью, о чем свидетельствует дополнительное количество воды по сравнению с контролем в слое 0-20 см - 3,8-9,9 мм. Влагообеспеченность данных вариантов в период кущения в целом характеризовалась, по градации В. Ф. Трушина, как очень хорошая, а при посеве СЗС-2ДЛ- хорошая.
К моменту уборки запасы продуктивной влаги снизились до 61,6-79,6 мм в метровом слое, что оценивается как плохая влагообеспеченность. Из всех вариантов выделяются 3 и 4, где запасы в метровом слое составили 79,0-79,6 мм, что на 15 мм больше контроля. Однако это не позволяет утверждать, что эти варианты наиболее эффективны в сохранении влаги, и поэтому здесь целесообразнее использовать сравнение коэффициентов водопотребления яровой пшеницы по изучаемым вариантам. Этот показатель характеризует эффективность расхода воды на создание единицы продукции (рис. 1).
Максимальный коэффициент водопотребления - 15,33 отмечался на варианте с боронованием в 2 следа и посевом СЗ-3,6, что на 17 % выше контроля. Это объясняется низкой урожайностью яровой пшеницы, вызванной неблагоприятными условиями произрастания. Наиболее эффективно использовалась вода на вариантах с комбинированной предпосевной обработкой почвы и посева.
В третьей декаде мая 2003 года перед посевом яровой пшеницы запасы влаги в слое 0-20 см составили 17,9-20,6 мм, разница по вариантам была 2,7 мм, что находилось в пределах ошибки опыта (НСР05 = 3,00). Влагообеспеченность этого слоя характеризовалась как плохая, в то время как в целом по метровому слою - хорошая 141,5-144,5 мм. Данная особенность объясняется тем, что запасы воды в слое 20-100 см накапливались за счет снеготаяния и не успели использоваться и испариться. Слой же 0-20 см оказался пересушенным под действием сухих ветров и отсутствия дождей, количество которых составило в третьей декаде всего б мм, что характеризуется как незначительные осадки (табл. 8).
К моменту кущения на вариантах с двукратной обработкой КПС-4, боронованием в 2 следа и посевом СЗ-3,6 запасы влаги в слое 0-20 см составили 12,3 и 17,9 мм, что меньше контроля на 42 и 10% соответственно. Это объясняется чрезмерным рыхлением этого слоя, при котором происходило иссушение почвы. Применение комбинированной предпосевной обработки и посева сеялками СЗС-2ДЛ и СКП-2,1 позволило повысить запасы продуктивной влаги в слое 0-20 см до 23,9 и 26,4 мм, что больше контроля на 2,5 и 6,6 мм соответственно. По сравнению с вариантом, где проводились две обработки КПС-4, запасы влаги были почти в два раза выше. Несколько меньше воды было на варианте с применением СЗ-3,6, переоборудованной сошниками РС-37М, - 21,2 мм, что на 7,1 % больше контроля. Отличия между этим вариантом и вариантами, где применялись СЗС-2ДЛ и СКП-2,1, объясняются большей степенью разрыхлен-ности верхнего слоя, вызванной конструктивными особенностями сошника.
Предпосевная обработка КПС-4 в два следа и посев СЗ-3,6 привела к снижению запасов воды в слое 0-100 см, которые составили 111,4 мм, что, по градации В. Ф. Трушина, характеризуется как удовлетворительная влагообеспеченность, тогда как на других вариантах и контроле оценка хорошая. Боронование в два следа и посев СЗ-3,6 также приводит к потерям доступной воды в метровом слое на 10,1 % по сравнению с контролем. На остальных вариантах существенных различий по сравнению с контролем не было.
Элементы структуры урожая яровой пшеницы
Важный хозяйственно-биологический признак — продолжительность вегетационного периода. Это очень сложный признак. Продолжительность и изменчивость его определяется генетической природой сортов и совокупностью внешних условий выращивания, многие из которых напрямую зависят от системы обработки почвы и посева.
Вегетационный период яровой пшеницы состоит из двух частей: от полных всходов до колошения и от колошения до полной спелости. Продолжительность периода и его частей могут быть разными. Для Северного Зауралья, где обычна засуха в июне, желательно выделять линии с продолжительной первой половиной вегетационного периода, чтобы пшеница дольше находилась в фазе кущения, так как в этот период происходит закладка урожая. Критическим периодом в развитии растений является выход в трубку-колошение. Именно в это время растения болезненно переносят недостаток влаги, так как идет формирование колоса. Вторая половина вегетационного периода должна быть не продолжительной, чтобы зерно быстро созрело и не попало под первые осенние заморозки.
В 2002 г. посев проводили 25 мая. Всходы на контроле появились через 10 дней. На вариантах, где сеяли СЗС-2ДЛ и СКП-2,1, всходы яровой пшеницы появились одновременно с контролем (табл. 23). Благоприятный температурный режим сложился на варианте с двухкратной культивации, при которых почва оказалась более прогрета, чем на вариантах с применением СЗС-2,1Л и СКП-2,1, что отразилось на всходах яровой пшеницы - 8 суток, что на 2 суток меньше контроля и вариантов с применением СЗС-2,1Л и СКП-2,1. При посеве СЗ-3,6 переоборудованной сошниками РС-37М всходы появились на 8 сутки, что на 2 суток раньше контроля. Этот факт объясняется лучшими условиями для прорастания семян: уплотненное семенное ложе и лучшее прогревание почвы.
Первая половина вегетации яровой пшеницы на контроле составила 29 суток. Боронование в 2 следа; двукратная культивация не повлияла на продолжительность фенологических фаз первой половины вегетации яровой пшеницы — отклонение от контроля составило 1-3 суток, что является недоказуемым для выявления влияния предпосевных обработок на фенологию растений. Посев комбинированными агрегатами СЗС-2ДЛ; СКП-2,1; СЗ-3,6 переоборудованными сошниками РС-37М увеличил первую половину вегетации яровой пшеницы на 6-7 суток, что является существенным для нашей природно-климатической зоны. Данный факт объясняется тем что на этих вариантах зерно располагается не рядками, а без образования междурядий (разбросной способ), что при достаточном питании и запасах влаги приводит к увеличению кустистости и удлинению данной фенологической фазы (Е. Я. Чебочаков, И. В. Багаев, 1990; Glendining М. J., Powlson D. S., 1995)
Вторая половина вегетации яровой пшеницы в 2002 году не зависела от предпосевной обработки почвы и посева. Период колошения-созревания длился 32-35 суток, отклонения были незначительными. В целом в 2002 году период вегетации на контроле составил 74 суток. Применение боронования в 2 следа; двухкратной культивации не оказало влияния на продолжительность вегетации яровой пшеницы - отклонение от контроля 1 сутки, что является незначительной величиной. Посев СЗ-3,6 переоборудованной сошниками РС-37М увеличил вегетационный период на 4 суток. Максимальное увеличение было отмечено на вариантах, где проводили посев СЗС-2ДЛ и СКП-2,1 - 84 и 82 суток, что на 10 и 8 суток больше контроля. Увеличение вегетационного периода яровой пшеницы происходило исключительно за счет удлинения первой половины вегетации.
Погодные условия 2003 года были благоприятными для роста и развития растений яровой пшеницы. Всходы появились на 8-12 сутки после посева, причем на всех вариантах за исключением того, где проводилось боронование в 2 следа, всходы появились на 2-4 суток позже контроля (табл, 24). Такое сильное варьирование объясняется технологическими особенностями агрегатов, которые по-разному проводят подготовку семенного ложа и прикатывание после посева.
Продолжительность периода всходы-кущение на контроле составила 36 суток, что на неделю больше аналогичного периода в 2002 году, что объясняется благоприятными условиями увлажнения и относительно прохладной погодой. При таких условиях кущение зерновых на фоне минеральных удобрений обычно затягивается, позволяя получить максимальную урожайность ( И. В. Мосолов, 1979). Предпосевные обработки не повлияли на продолжительность первой половины вегетации яровой пшеницы - отклонения были в пределах 2-4 суток. В связи с тем, что на вариантах, где проводился посев СЗС-2,1Л и СЗ-3,6 переоборудованной сошниками РС-37М, сформировался более высокий урожай, что привело к удлинению второй половины вегетации до 35 суток, что на 5 суток больше контроля.
Вегетация яровой пшеницы в 2003 году на контроле составила 74 суток. При посеве СЗС-2,1Л и СКП-2,1 вегетационный период составил 81 день, что на 7 дней больше контроля. Увеличение произошло за счет удлинения всех фенологических фаз.
