Содержание к диссертации
Введение
1. Значение обработки почвы и защиты от сорной растительности при возделывании озимой и яровой пшеницы 8
1.1. Агрофизическое состояние и водный режим почвы 8
1.2. Биологическая активность и питательный режим почвы 17
1.3. Фитосанитарное состояние почв и посевов 22
1.4. Значение систем основной обработки почвы при возделывании озимой и яровой пшеницы в Поволжье 29
2. Природные условия лесостепи среднего поволжья и района исследований 37
2.1. Климатические условия 37
2.2. Характеристика почв 43
3 Методика проведения исследований 47
3.1. Схема полевых опытов и ее обоснование 47
3.2. Методика наблюдений, учетов и анализов 50
4. Влияние основной обработки почвы и защиты от сорняков на изменение элементов ее плодородия, засоренность посевов и урожайность озимой и яровой пшеницы 53
4.1. Водно-физические свойства почвы 53
4.1.1. Структура 53
4.1.2. Объемная масса 59
4.1.3. Водный режим 63
4.2. Биологическая активность почвы 69
4.3. Содержание питательных элементов в почве 75
4.4. Засоренность посевов озимой, яровой пшеницы и почвы семенами сорняков 80
4.5. Влияние систем основной обработки почвы и защиты от сорняков на урожай, его структуру и качество зерна озимой, яровой пшеницы 91
4.5.1. Структура урожая 91
4.5.2. Урожайность 95
4.5.3. Качество продукции 101
5. Экономическая и энергетическая эффективность систем обработки почвы и защиты от сорняков при возделывании озимой и яровой пшеницы 105
5.1. Экономическая эффективность 105
5.2. Энергетическая эффективность 108
Выводы 112
Предложения производству 115
Список использованной литературы 116
Приложения 144
- Биологическая активность и питательный режим почвы
- Значение систем основной обработки почвы при возделывании озимой и яровой пшеницы в Поволжье
- Засоренность посевов озимой, яровой пшеницы и почвы семенами сорняков
- Влияние систем основной обработки почвы и защиты от сорняков на урожай, его структуру и качество зерна озимой, яровой пшеницы
Введение к работе
Ведущее место (более 25...30%) в структуре зерновых культур в Ульяновской области занимает озимая пшеница. Она по сравнению с яровыми зерновыми отличается более высокой продуктивностью. Благодаря более продолжительной вегетации, она полнее использует солнечную энергию, осенне-весеннюю влагу и питательные вещества почвы. Озимая пшеница, по сравнению с яровыми, в организационно-хозяйственном отношении имеет также весомое преимущество - посев осенью и более ранняя уборка позволяют полнее и равномернее использовать трудовые ресурсы и средства производства сельскохозяйственных предприятий.
Яровая пшеница в регионе - основная продовольственная культура, которая занимает около 46% ярового зернового клина, а в годы вымерзания озимых и еще больше. Однако средняя урожайность ее не высокая и имеются проблемы с качеством зерна.
Виду того, что в условиях Поволжья из ограничивающих факторов уровня урожайности в первом минимуме находится влага, перед сельскохозяйственной наукой стоит задача разработки мероприятий по снижению отрицательного действия засух на урожайность озимой и яровой пшеницы, возделываемых по разным предшественникам. Одним из резервов улучшения использования влаги, наряду с чистыми парами является правильная система обработки почвы. Поэтому поиски рациональных приемов обработки почвы в севообороте по-прежнему являются актуальными. В последние годы многие авторы рекомендуют применять безотвальную обработку почвы.
Однако, безотвальные обработки почвы в большинстве случаев способствуют увеличению засоренности посевов. Особенно возрастает опасность дополнительного засорения посевов многолетними сорняками. Эффективно решить задачу сокращения числен- ности сорных растений ниже экономических порогов вредоносности в агроценозах озимой и яровой пшеницы без химических средств защиты не представляется возможным. Однако, из-за отсутствия средств многие хозяйства не в состоянии приобрести гербициды в полном объеме. Одним из путей решения данной проблемы является применение гербицидов в смеси с азотными удобрениями. Этот прием позволяет увеличить экономическую эффективность химического метода путем снижения расхода препарата, а также сократить пестицидную нагрузку.
Изученность различных приемов обработки почвы в сочетании с применением химических веществ под озимую и яровую пшеницу в звеньях севооборота с чистым, сидеральным и занятым парами остается недостаточной. Поэтому поиски наиболее эффективных предшественников и приемов обработки почвы в сочетании с гербицидами для борьбы с сорняками являются актуальными и представляют научный и практический интерес.
В связи с этим целью наших исследований было выявить эффективные системы обработки почвы в сочетании с гербицидами для защиты посевов озимой и яровой пшеницы от сорняков в зер-нопаровых звеньях севооборота на выщелоченных черноземах лесостепной зоны Среднего Поволжья.
Для решения этих вопросов применительно к условиям лесостепи Среднего Поволжья была проведена комплексная оценка предшественников, основных систем обработки почвы и защиты от сорняков, а также их сочетаний. Установлено влияние разных предшественников, систем обработки почвы на агрофизическое состояние, биологический, питательный и водный режимы чернозема выщелоченного. Изучено влияние разных предшественников, приемов механической и химической обработки на количественный состав сорного компонента агрофитоценоза. Дана экономиче- екая, энергетическая оценка системам основной обработки почвы и защиты от сорняков в звеньях севооборота. Выявлены наиболее эффективные, энергоресурсосберегающие системы основной обработки почы в сочетании с гербицидами в звеньях севооборота пар (чистый, сидеральный, занятый) - озимая пшеница - яровая пшеница.
Результаты исследований позволили установить и рекомендовать производству более эффективные приемы основной обработки почвы и рациональные способы применения гербицида в звеньях севооборота обеспечивающие, по сравнению с базовой технологией выращивания культур, повышение урожайности на 5,6...28,4%, содержание клейковины в зерне на 0,2...3,0%, а снижение затрат и себестоимости продукции соответственно на 1,1...5,9 и 0,6...15,1%.
Материалы диссертации апробированы в виде докладов: на II Республиканской конференции молодых ученых «Молодые ученые агропромышленному комплексу» (Казань - 2000 г), Международной научно-практической конференции «Проблемы научного обеспечения экономической эффективности орошаемого земледелия в рыночных условиях» (Волгоград - 2001), Международной научной конференции «Биосфера и человек - проблемы взаимодействия» (Пенза - 2001), Международной научно-практической конференции «Экологические аспекты интенсификации сельскохозяйственного производства» (Пенза - 2002), Международной научной конференции «Агрохимические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных культур» (Москва - 2002), на областной межвузовской научно-практической конференции Ульяновск - 2002., на ежегодных заседаниях Ученого Совета Ульяновского НИИСХ и Самарской ГСХА (1999-2001 гг.)
По результатам исследований опубликовано 12 работ.
Диссертация изложена на 115 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству, включает 29 таблиц, 6 рисунков и 58 таблиц в приложении. Список литературы включает 285 источников отечественных и 11 зарубежных авторов.
Автор выражает искреннюю признательность коллективу отдела земледелия Ульяновского НИИСХ за поддержку и помощь при выполнении работы.
Биологическая активность и питательный режим почвы
С изменением плотности почвы в значительной степени изменяются водный, воздушный, тепловой режимы и как следствие этого ее биологическая активность и питательный режим (Казаков Г.И., Оленин О.А., 1997).
Исследования в Воронежской области показали, что при плотно-сти сложения пахотного слоя 1,12 г/см на поверхностно обработанных участках в 1г почвы содержалось 39,8 млн. бактерий, а на вспа-ханных с плотностью 0,91 г/см только 19,1 млн., соответственно азотобактерий 49,3 и 15,3 тысяч в 1 г почвы (Мухортов Я.Н., 1968).
По мнению А.И. Бараева (1975), A.M. Лыкова (1982), В.И. Ки-рюшина (1987), М.И. Плишко и др. (1992), Н.А. Уразаева и др. (1996) различные системы основной обработки почвы, изменяя ее физическое состояние, водный, воздушный и тепловой режимы, оказывают также сильное влияние на микробиологические процессы.
По результатам исследований И.А. Чуданова и В.П. Васильева (1988), вспашка способствовала увеличению интенсивности выделения углекислоты и разложения клетчатки, что указывает на более высокую напряженность микробиологических процессов в почве.
Исследованиями Г.Ю. Рабиновича и др. (1995) установлено, что минимальные обработки по сравнению с отвальной значительно снижают биологическую активность почвы. По данным К.И. Саранина и Н.А. Старовойтова (1982) после восьми лет применения поверхностной обработки интенсивность разложения льняного полотна в слоях почвы 0...10 и 10...20 см была самой низкой - 27,3 и 12,2% его массы, по вспашке соответственно -32,3 и 25,2%. На варианте, где поверхностная обработка чередовалась со вспашкой, разложение полотна составило 28,2 и 21,3%. В условиях степного Заволжья высокая степень разложения льняного полотна отмечалась по вспашке (Горянин О.И., 1999). Ф.И. Левин (1972, 1977) утверждает, что высокая аэрация дерново-подзолистых почв, создаваемая вспашкой, способствует интенсивному гумусообразованию вследствие более высокой биологической активности. В исследованиях Е.В. Грызлова, В.К. Левченко (1974) и В.В. Ко-решкова (1977) микробиологические процессы усиливаются при плоскорезной обработке в слое 0...10 см, а в слое 10...20 см, наоборот, усиливается деятельность микроорганизмов при вспашке. По мнению В.А. Федорова, И.В. Морозова (2000), более высокий уровень биологической активности пахотного слоя отмечается по безотвальной и комбинированной системам обработки почвы, чем по вспашке. Проводя исследования в условиях Среднего Поволжья на тяжелосуглинистых среднемощных черноземах, К.И. Карпович (1999) указывает на более высокую целлюлозоразлагающую активность при плоскорезных и комбинированных обработках почвы, где разложение льняного полотна было выше на 1,9...4,0%, чем по ежегодной вспашке. В тех же условиях данные А.И. Захарова (1997) свидетельствуют о равноценном влиянии поверхностной обработки почвы и вспашки на ее биологическую активность. При плоскорезной обработке, как это отмечают Л.Н. Барсуков, Н.С. Соколов (1956); И.Б. Ревут (1968); А.А. Зайцева, И.П. Оханько (1969); В.Т. Иванов, А.Н. Васецкая (1997); В.В. Корешков (1977) и другие, усиливаются процессы дифференциации пахотного слоя по плодородию. Опыты показали, что при длительной плоскорезной и безотвальной обработке почвы в верхнем слое накапливается большое количество подвижных элементов пищи и органического вещества за счет обеднения нижнего слоя. По мнению американских ученых, накопление питательных веществ в верхней части пахотного слоя почвы происходит, прежде всего, за счет увеличения их малоподвижных форм. Содержание доступных форм азота, фосфора и калия, а также их вынос растениями, как правило, снижаются (Webster СР., Donedell R.J., Canel R.Q., 1985). В.Р. Вильяме (1946) считал, что верхний слой почвы за теплый период года утрачивает агрономически ценную структуру. Следовательно, теоретической основой вспашки плугом с предплужником является необходимость заделки утратившего структуру верхнего слоя и извлечения оструктуренного за этот период нижнего слоя. В.Р. Боголепов, Н.А. Максютов, Р.С. Мушинская (1977), проводя исследования на почвах тяжелого механического состава, доказыва ют, что при плоскорезной обработке создается поверхностный тип питания растений, так как количество питательных веществ увеличивается в верхнем слое и уменьшается в нижних слоях пахотного горизонта. В засушливых условиях, когда верхний слой пересыхает, питательные вещества этого слоя не используются. Т.С. Мальцев (1954, 1955) обосновывая необходимость безотвальной обработки, учитывает микробиологический фактор. Он считает, что в верхних горизонтах пахотного слоя растительные остатки быстро минерализуются и полноценно обеспечивают растения пищей. И.П. Котоврасов и другие (1984) отмечают отрицательное влияние поверхностных обработок на накопление нитратов в почве. На снижение мобилизации и, соответственно, ухудшение азотного питания растений при плоскорезной обработке почвы указывает А.И. Шабаев (2000), что особенно проявляется при ранних сроках посева, принятых в Поволжье. И.А. Чуданов (1976), А.Н. Соснин, В.И. Кафарена (1978), В.М. Зерфус (1979), Н.К. Шикула и др. (1984), Г.В. Назаренко (1988) указывают на снижение содержания нитратного азота при применении плоскорезных и поверхностных обработок вместо вспашки, но при этом происходит увеличение количества подвижного фосфора в пахотном слое почвы.
Значение систем основной обработки почвы при возделывании озимой и яровой пшеницы в Поволжье
Научными исследованиями неоднократно доказано, а опытом передовых хозяйств страны подтверждено, что одним из важных резервов повышения урожайности сельскохозяйственных культур является улучшение обработки почвы. Правильная система обработки почвы в севообороте, применительно к местным почвенно-климатическим условиям, способствует улучшению условий роста и развития растений, обеспечивает успешную борьбу с сорняками, повышает эффективность других агротехнических мероприятий и способствует значительному повышению урожайности сельскохозяйственных культур (Краузе М., 1931; Крогере Р.Э., 1969; Моргун В.Т., 1977; Константинов А.P., 1978; Мощенко Ю.Б., 1979; Казаков Г.И., 1984; Куликова А.Х., 1999).
Среди всех видов работ в земледелии механическая обработка почвы всегда имела решающее значение в создании урожая. Являясь универсальным средством воздействия на почву и растения, обработка почвы оказывает многостороннее влияние на многие ее свойства и урожайность сельскохозяйственных культур. Обработка почвы - наиболее древнее занятие человека, без которого невозможно было бы и возникновения самого земледелия. Система механической обработки почвы, ее совершенство и эффективность в значительной мере определяются социально-экономическими условиями той или иной страны, состоянием ее производительных сил и уровнем науки и техники. Введение в практику земледелия новых, более современных орудий обработки почвы и обобщение имеющегося в этом отношении опыта способствовало формированию мнения о полезности, а, следовательно, и о необходимости производить вспашку на большую глубину, чем это делалось ранее старыми примитивными орудиями.
В России глубокая вспашка с давних пор считалась признаком культурного ведения хозяйства. Один из основоположников русской агрономии А.Т. Болотов (1952) высказался за глубокую вспашку. Он требовал «чтобы земля была надлежащим образом и как можно лучше уработана». И.М. Комов (1788) считал необходимым целину и залежь пахать мельче, а старопахотные земли на глубину пахотного слоя «сколь глубоко верхний слой простирается».
За глубокую вспашку выступали также В.В. Докучаев (1951); А.А. Измаильский (1951); К.А. Тимирязев (1951); И.А. Стебут (1957) и многие другие. А.А. Измаильский считал «чем глубже вспахана почва, тем запас влаги в почве больше».
Великий русский ученый Д.И. Менделеев эффективность удобрений не отрывал от способов основной обработки почвы. Так, опыты с удобрениями в Симбирской, Смоленской и Московской губерниях он закладывал на трех фонах вспашки: плугом с почвоуглубителем, плугом и сохой. Несмотря на то, что целью исследований было выявление эффективности удобрений, Д.И. Менделеев отмечает и влияние обработки почвы на повышение урожая. В Симбирской губернии эти опыты закладывались в 3...5 км от северной границы Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства. В проведении их совместно с Д.И. Менделеевым участвовал К.А. Тимирязев. Убедившись на опыте о высокой эффективности глубокой вспашки в засушливом 1897 году, он писал «Три во всем отношении сходных участка были вспаханы на разную глубину (сохой и плугом), одним из главных результатов оказалось преимущество глубокой вспашки» (Менделеев Д.И., 1951; Тимирязев К.А., 1951).
Положительное влияние глубокой вспашки на произрастание культурных растений отмечал И.А. Стебут (1957). Он говорил, что «чем глубже пашется земля, тем глубже она разрыхляется, тем глубже проникает в нее оплодотворяющий воздух, тем лучше проникает в нее вода, так, что при недостатке этой последней, почва дольше сохраняется влажной, потому что проникшая в глубину вода испаряется труднее».
И.А. Буров (1968) считал, что «глубина вспашки является самым важным показателем качества обработки почвы. Чем мощнее пахотный слой, тем выше плодородие почвы и урожай сельскохозяйственных культур».
И.А. Костычев (1909); И.А. Шубин, И.А. Сухов (1969) считали целесообразным проводить глубокую вспашку ежегодно. Главную роль глубокой вспашки они видели в увеличении запасов почвенной влаги за счет талых вод и дождей.
Однако, в более поздних работах после поездки по черноземному югу России И.А. Костычев (1937) уточнил свои взгляды и высказал предположение, что глубокая вспашка целесообразна только при достаточном увлажнении. Поэтому в засушливых условиях он настоятельно рекомендовал проводить мелкую вспашку, указывая на то, что во время сильной засухи пересыхает весь пахотный слой почвы, независимо от его глубины. При мелкой вспашке значительная часть корневой системы проникает в пахотный и обычно более влажный слой почвы, снабжая надземную часть растений достаточным количеством воды.
На выщелоченных черноземах Ульяновской области по данным В.А. Потушанского (1965), более эффективным приемом углубления пахотного слоя под кукурузу оказалась вспашка на 30 см, чем проведение безотвальной обработки на 30 см.
И.А. Данилов (1967, 1969) на основании анализа многочисленных опытных данных, полученных в Мордовии и других местах, сделал вывод, что углубление пахотного слоя всех разновидностей черноземов можно проводить сразу, даже без внесения удобрений. Оптимальной глубиной пахотного слоя оподзоленных и выщелоченных черноземов следует считать 25...30 см, обыкновенных 30...35 см.
Засоренность посевов озимой, яровой пшеницы и почвы семенами сорняков
Высокая засоренность полей является одной из причин, препятствующих существенному росту урожайности сельскохозяйственных культур. Одним из наиболее эффективных приемов быстрого очищения посевов от сорняков является применение гербицидов. Однако из-за отсутствия средств многие хозяйства не в состоянии приобрести их в полном объеме. Поэтому в настоящее время основное внимание в борьбе с сорняками следует уделять агротехническим мерам борьбы, а гербициды применять лишь в отдельных случаях с учетом экономических порогов вредоносности сорных растений.
В наших исследованиях за 1999...2001 гг. засоренность посевов озимой пшеницы малолетними сорняками до боронования составила по обработкам паровых полей - 17,7...25,9, многолетними - 0,5...1,6 шт./м , где наибольшее их количество было по безотвальным и мелким обработкам (табл. 15).
При наступлении физической спелости почвы проводилось боронование посевов озимой пшеницы, вследствие которого количество малолетних сорняков по чистому пару снижалось на 30,5%, по сидеральному и занятому соответственно на 34,7 и 34,9%.
Однако следует отметить, что количество сорняков на 1 м по безотвальным и мелким обработкам паровых предшественников оставалось большим, чем по вспашке.
Объясняется это тем, что при безотвальных и мелких обработках основная масса семян сорняков концентрируется в верхнем слое, где создаются благоприятные условия их прорастания.
Аналогичные результаты были получены в НИИСХ Юго-Востока, где весеннее боронование посевов озимой пшеницы уничтожало до 30% всходов малолетних сорняков (Бобкова З.Н. и др., 1978). Борьба с многолетними корнеотпрысковыми сорняками при проведении боронования посевов была неэффективной. Агротехническими мерами не всегда удается снизить засоренность посевов до уровня или ниже экономического порога вредоносности, особенно по занятым парам. Поэтому возникает необходимость использования химических средств борьбы с сорняками. Для эффективного и экологически - безопасного применения гербицидов очень важно учитывать экономические пороги вредоносности сорняков, при которых будет целесообразным их использование (Захаренко В.А., 1970). Коэффициенты вредоносности сорняков были рассчитаны по методу, предложенному Д.Е. Ваниным и B.C. Зузой (Терентьев О.В; Корчагин В.А., 1997). Данные по экономическим порогам вредоносности сорняков, рассчитанные на основе полученных данных для гербицида как рекомендуемой, так уменьшенной на 50% нормой в смеси с аммиачной селитрой (10 кг/га в физическом весе) в различных звеньях и культур, приведены в таблице 16. В нашем опыте количество малолетних и многолетних корнеот-прысковых сорняков перед применением гербицида в посевах озимой пшеницы составляло соответственно 15,1...24,2 и 0,9...3,0 шт./м (табл.17). Эти показатели согласно нашим данным превышали экономический порог вредоносности по всем изучаемым вариантам в 1,3...3,4 по малолетним, в 1,3...5,8 раза - многолетним сорнякам. После обработки посевов озимой пшеницы гербицидом рекомендуемой нормой количество малолетних сорняков снизилось по чистому пару на - 48,1, сидеральному - 54,9 и занятому - 53,7%, а их масса - соответственно на 26,0; 27,7; 22,2%. Количество многолетних корнеотпрысковых сорняков на этих вариантах снизилось на 79,3; 33,3 и 40%, а их масса - соответственно на 67,7; 58,0; 32,9%. Аналогичные данные были получены при внесении половиной нормой гербицида в смеси с аммиачной селитрой. Следует отметить, что проявилась четкая закономерность увеличения засоренности посевов озимой пшеницы при мелкой обработке (КПШ-5 на 10...12 см + БДТ-3 на 8... 10 см) как по численности, так и по сырой массе малолетних и многолетних сорняков. Наилучшее сороочищающее действие оказывал чистый пар. Засоренность посевов яровой пшеницы малолетними и многолетними сорняками до боронования в среднем за 2000...2001 гг. по всем изучаемым вариантам составила соответственно 21,2...27,6 и 0,4...3,2 шт./м2 (табл. 18).
Влияние систем основной обработки почвы и защиты от сорняков на урожай, его структуру и качество зерна озимой, яровой пшеницы
Анализ отдельных элементов урожая, определяющих величину и качества его, позволяет полнее вскрыть взаимоотношения между растениями пшеницы и средой в разные периоды вегетации и на этой основе строить агротехнику с учетом почвенно-климатических условий, обеспечивающих получение наиболее высоких урожаев зерна.
Для пшеницы основными элементами урожая являются: густота продуктивного стеблестоя, озерненность колоса и выполненность зерна. Каждый из этих элементов урожая под воздействием условий среды может изменяться в большую или меньшую сторону. Густота продуктивного стеблестоя в полевых условиях у пшеницы может изменяться в больших интервалах - от 150 до 800 колосоносных стеблей на 1 кв.м посева и более, а количество зерен в колосе от 8... 12 до 50...55 штук (Носатовский А.И., 1965).
Уровень урожайности на 50 % зависит от плотности продуктивного стеблестоя, на 25 % - от числа зерен в колосе и на 25 % - от массы 1000 зерен [Касаева К.А., 1986; Костылева О.Ф. и др., 1992; Долговорова Л.И., 1995; Мухаметов Э.М. и др., 1996].
Преимущество паровых предшественников, основной обработки и дополнительных приемов борьбы с сорной растительностью подтверждается основными элементами структуры урожая.
В среднем за годы исследований положительное влияние на структуру урожая озимой пшеницы оказал чистый пар при безотвальной обработке с применением гербицида как рекомендуемой нормой, так уменьшенной в смеси с аммиачной селитрой (табл. 24).
Корреляционный анализ показал, что урожайность озимой пшеницы по чистому пару в большей степени зависела от количества По сидеральному пару наилучшие показатели структуры урожая были при вспашке на 22...25 см с применением гербицида рекомендуемой нормой, где установлена тесная корреляционная связь между урожайностью и количеством продуктивных стеблей (г=0,96); числом зерен в колосе (г=0,78) и массой зерна с колоса (г=0,89).
По занятому пару положительное влияние на количество продуктивных стеблей и массу зерна с колоса оказала вспашка на 22...25 см при применении гербицида в рекомендуемой и уменьшенной на 50% дозе в смеси с аммиачной селитрой. Это подтвердила тесная взаимосвязь урожайности с количеством продуктивных стеблей (г=0,98) и массой зерна с колоса (г=0,85).
По данным В.Г. Безгунова, P.M. Гафурова (2002) использование баковой смеси мочевины с гуматом натрия и гербицида (дезормон 50% от рекомендуемой нормы) приводило, наряду с увеличением продуктивности, к улучшению структуры урожая, физико-химических и технологических свойств зерна озимой пшеницы.
Анализ структуры урожая яровой пшеницы показал, что в звене с чистым паром количество продуктивных стеблей увеличивалось по безотвальной обработке при применении гербицида рекомендуемой нормой, а число зерен в колосе и его масса - при вспашке на 20...22 см и применении гербицида в рекомендуемой и уменьшенной на 50% дозе в смеси с аммиачной селитрой (табл. 25).
В звене севооборота с сидеральным паром количество продуктивных стеблей и число зерен в колосе повышалось при безотвальной обработке, а масса зерна с одного колоса была выше по вспашке на 20...22 см, при применении гербицида с рекомендуемой и с уменьшенной нормой.
В звене с занятым паром положительное влияние на количество продуктивных стеблей оказала вспашка на 20...22 см при применении гербицида в рекомендуемой дозе, а на число зерен в колосе и ее массу - вспашка на ту же глубину при применении гербицида с уменьшенной нормой.
