Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 8
1.1. Биология развития и распространение пшеницы 8
1.2. Плодородие почвы при разных способах ее обработки 12
1.3. Влияние способов обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов 22
1.4. Влияние систем обработки почвы на продуктивность и качество пшеницы 27
2. Почвенно-климатические условия и методика проведения исследований 36
2.1. Агроклиматическая и почвенная характеристика Оренбургского Предуралья 36
2.2. Погодные условия в годы проведения исследований 39
2.3. Схема и методика проведения опытов 44
3. Результаты исследований 49
3.1 Влияние способов основной обработки почвы и посева на ее агрофизические свойства в посевах яровой твердой пшеницы 49
3.2 Водопотребление в посевах яровой твердой пшеницы в зависимости от технологии возделывания 57
3.3. Действие и последействие различных способов обработки почвы и посева на засоренность яровой твердой пшеницы 67
3.4. Влияние различных способов обработки почвы в зернопаропропашном севообороте на урожайность яровой твердой пшеницы 76
3.5. Качество зерна яровой твердой пшеницы при различных способах обработки почвы и посева 87
4. Экономическая и энергетическая эффективность возделывания яровой твердой пшеницы в зависимости от способов обработки почвы и посева 96
Выводы 108
Рекомендации производству 111
Список использованной литературы
- Плодородие почвы при разных способах ее обработки
- Погодные условия в годы проведения исследований
- Водопотребление в посевах яровой твердой пшеницы в зависимости от технологии возделывания
- Влияние различных способов обработки почвы в зернопаропропашном севообороте на урожайность яровой твердой пшеницы
Введение к работе
Актуальность темы. Россия, уступающая странам Европы и США по биоклиматическому потенциалу, урожайности и производительности в 3-4 раза, испытывает особые трудности в получении конкурентоспособной продукции при вступлении в ВТО и необходимость изменить технологическую политику в АПК.
Трудности производства твердой пшеницы, обладающей высокими макаронными свойствами, обуславливают постоянный дефицит этой культуры, наблюдаемый как в нашей стране, так и за рубежом, диктуют необходимость лучшего ее использования при производстве макаронной муки. Из твердой пшеницы получают наиболее прочные, просвечивающиеся макароны с гладкой блестящей поверхностью, с приятным желтым цветом, высоко оцениваемые потребителями.
Твердая пшеница предъявляет повышенные требования по сравнению с мягкой к плодородию почвы, менее устойчива против почвенной засухи, но в большей степени способна противостоять воздушной засухе, у нее несколько позже образуются придаточные корни и при высыхании верхнего слоя почвы, она часто остается на зародышевых корнях. Она более устойчива к ржавчине, мучнистой росе и пыльной головне (П.И.Подгорный,1963). В связи с этим нельзя применять механически технологии возделывания яровой мягкой пшеницы под твердую без учета ее биологических особенностей.
В Уральском регионе и в России Оренбургская область занимает одно из ведущих мест по производству зерна яровой твердой пшеницы. По материалам департамента администрации области по вопросам АПК за 17-летний период с 1976 по 1992 годы было заготовлено государством в среднем 284,9 тыс. тонн твердой пшеницы, при колебаниях от 43-84,6 тыс. тонн в неблагоприятные годы и до 429,4-626,8 тыс. тонн в благоприятные годы. Из этого количества заготовленного зерна 125,1 тыс. тонн (36,2-274,5 тыс. тонн) или 43,9% партий отвечали требованиям стандарта на классную твердую
5 пшеницу. За 1990-1992 годы из 234,4 тыс. тонн собранной твердой пшеницы заготовлено 134,2 тыс. тонн (57,3%) классной.
Сокращение объемов производства твердой пшеницы в период с 1993 по 2000 в пользу мягкой пшеницы отрицательно отразилось на качестве макаронных изделий в стране и области. Восстановить эти объемы - главная цель Оренбургских хлеборобов.
Одним из важнейших направлений повышения эффективности производства зерна высокого качества, является внедрение ресурсосберегающих технологий возделывания. Традиционные технологии, основанные на постоянной вспашке и многократных проходах по полю тяжелых тракторов и сельскохозяйственных машин в весенний период при бороновании, предпосевной культивации, посеве, прикатывании и других технологических операциях, отличаются высокой затратностью и приводят к ухудшению агрофизических свойств почвы и усилению эрозионных процессов.
Поэтому в настоящее время весьма актуальной задачей является повышение урожайности зерна яровой твердой пшеницы при одновременном снижении затрат на ее производство за счет применения ресурсосберегающих технологий возделывания, в том числе минимализации обработки почвы, так как самым дорогостоящим приемом в земледелии является основная обработка почвы. На ее проведение приходиться около 40% энергетических и 25% трудовых затрат от всего объема при возделывании сельскохозяйственных культур. (А.Я. Рассадин, 1985; В.П. Заикин и другие, 1996; Г.Н. Казаков, 1997; А.А. Кислов, 2002; Н.А. Максютов, 2004).
Настоящая работа является частью многолетних исследований, проводимых кафедрой земледелия и технологии производства продукции растениеводства Оренбургского ГАУ в соответствии с государственной научной программой «Разработка модели высокоадаптивных технологий ресурсосберегающей обработки почвы для разных типов агроландшафтов и
уровней интенсификации в условиях Южноуральского региона», номер государственной регистрации 01200105540.
Цель и задачи исследования. Разработать ресурсосберегающую технологию возделывания яровой твердой пшеницы на основе минимализации обработки почвы, применения комплексных посевных агрегатов и биологической системы воспроизводства почвенного плодородия в зернопропашном севообороте, обеспечивающих повышение урожайности, качества зерна и экономическую эффективность возделывания.
Для решения поставленной цели определены следующие задачи:
определить оптимальные параметры агрофизических свойств почвы для твердой пшеницы;
изучить водный баланс и водопотребление в посевах твердой пшеницы в зависимости от технологии возделывания;
определить влияние различных приемов и систем обработки на фитосанитарное состояние почвы;
установить влияние ресурсосберегающих технологий на качество зерна и урожайность яровой твердой пшеницы;
- дать экономическую и энергетическую оценку ресурсосберегающим
технологиям.
Научная новизна. Впервые для черноземов южных Оренбургского Предуралья установлены наиболее экономически и энергетически целесообразные технологии возделывания яровой твердой пшеницы, обеспечивающие ресурсосбережение, защиту почвы от эрозии, повышение урожайности и сохранение плодородия почвы.
Практическая значимость работы. Использование в производстве результатов исследований позволяет снизить экономические и энергетические затраты при возделывании яровой твердой пшеницы, сохранить плодородие почвы и защитить ее от эрозии.
Разработанная на основе проведенных исследований ресурсосберегающая технология, при производственной проверке в ЗАО «имени М.Горького»
Ташлинского района в 2006 году, обеспечила прибавку урожайности на 18% с 1га по сравнению с традиционной. Экономическая эффективность минимализации обработки почвы и применение комбинированных посевных агрегатов составила 721 руб. на 1га.
Результаты исследований используются в учебном процессе высших и средних сельскохозяйственных учебных заведений Оренбургской области.
Основные положения, выносимые на защиту:
- агрофизические свойства почвы и водный режим в посевах яровой твердой
пшеницы при различных технологиях выращивания;
- особенности формирования урожая яровой твердой пшеницы в
зависимости от системы обработки почвы и способа посева в пятипольном
зернопаропропашном севообороте;
технологические свойства зерна яровых твердой пшеницы при различных технологиях выращивания;
экономическая и энергетическая оценка ресурсосберегающих технологий возделывания яровой твердой пшеницы.
Апробация работы и публикации. Результаты исследований по теме диссертации докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Оренбургской области (2005г.), Всероссийской научно-практической конференции «Аграрная наука и образование в реализации национального проекта «Развитие АПК»» (2006г.). По теме диссертации опубликовано 5 статей.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 166 страницах компьютерного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и рекомендаций производству, содержит 27 таблиц, 5 рисунков и 26 приложений. Список использованной литературы включает 250 источников, в том числе 10 иностранных авторов.
Плодородие почвы при разных способах ее обработки
Под обработкой почвы понимают воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
Еще в древние времена люди путем обработки почвы стремились решить определенные задачи: как можно лучше и глубже взрыхлить землю перед посевом, уничтожить сорняки и выровнять поверхность поля.
В настоящее время обработка почвы преследует две цели: повысить эффективное плодородие почвы и создать наиболее благоприятные условия для роста и развития растений.
Значительный вклад в развитие научных основ обработки почвы внесли Д.И.Менделеев (1866), П. А. Костычев (1912,1922), В.Р.Вильямс (1949), А.А. Измаильский (1949), В.В. Докучаев (1951), А.Т. Болотов (1952), Т.С. Мальцев (1955,1985), И.А. Стебут (1957), А.Г. Дояренко (1963), А.И. Бараев (1966), С.А. Наумов (1970), В.П. Нарциссов (1976,1982) и другие ученые.
Главная задача основной обработки почвы под яровую пшеницу состоит в сохранении и накоплении осенне-зимних осадков и возможно большем уничтожении сорняков. Вместе с тем, являясь основным средством воздействия на почву и растения, она оказывает многостороннее влияние на свойства почвы и урожайность данной культуры. Поэтому исключительно важно правильно выбрать способ, глубину и сроки обработки почвы (Д.И. Буров, 1968, 1970; В.П. Нарциссов, 1976; П.К. Иванов, 1976; М.В. Верещак, B.C. Алекса-шова, Н. Б. Ронис, 1987).
Д.И. Менделеев (1866) считал задачей обработки почвы создание не только наилучших агрофизических свойств, но и достижение того, чтобы негодные для растений питательные вещества перешли в форму более пригодную для питания растений.
СИ. Тайчинов (1934) отмечает, что обработка почвы является могучим средством для управления водным режимом. По мнению П. Баракова (1931) одной из задач, решаемых обработкой почвы, является накопление влаги в почве.
Г.Г.Данилов и другие ученые (1982), Е.К.Саранин (1994) придают обработке почвы задачу по охране окружающей среды.
Рекомендации по обработке почвы под яровую пшеницу приведены в трудах многих ученых (В.Я. Метель и др., 1979; С.С. Синицын, 1982; В.А. Корчагин, 1982,1993; И.А. Чуданов, 1984; П.Л. Гончаров и др., 1985; Н.В.Яшутин и др., 1985; А.А. Мороз и др., 1985; X. X. Хабибрахманов, 1988; Г.И. Казаков, 1989, 1990, 1997; А.С. Пискунов, А. П. Филиппов, 1995; В. Ф. Ладонин, СМ. Вьюгин, Ю.А.Гордеев, 1996).
Вспашка является классическим приемом обработки почвы. Многие ученые: П.А. Костычев (1912,1922), К.А. Тимирязев (1948), А.В. Советов (1950), А.Т. Болотов (1952), В.Р. Вильяме (1949) пришли к выводу, что вспашка является необходимым и незаменимым приемом.
В степных районах СНГ и России распространены эрозии почв, вызывающие их потери, снижение в них содержания органических веществ, подвижных форм питательных веществ, ухудшение водно-физических свойств, снижение урожайности, ухудшение качества и экологической среды.
Содержание гумуса в Оренбургской области снизилось на 30-40% за период с 1954 по 1970гг. ( В.Д.Кучеренко, по Д.И.Уткину, 1975).
По данным Оренбургского земпредприятия «Волгогипрозем» в зоне типичных черноземов ежегодно теряется 2т гумуса, обыкновенных и южных -около 0,5т и темно-каштановых почв - более 0,25т с 1га.
В засушливой степной зоне, где в почве много воздуха и дефицит влаги, интенсивная отвальная обработка ведет к усилению эрозии, снижению плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур при увеличивающихся затратах труда и средств на их возделывание. В связи с этим, остро встал вопрос о замене вспашки, где это необходимо, на другие, менее интен сивные приемы обработки, имеющие более выраженный почвозащитный характер, способствующие оптимизации почвенных условий жизни растений при одновременном росте плодородия почв (А.И.Бараев, 1988; Б.А.Доспехов,1978; А.В.Вражнов и др., 1978; Г.И.Казаков, 1997; А.Н.Каштанов,1991; И.П.Макаров 1988,1990).
Крупнейшим достижением агрономической науки и практики явилась система безотвальной обработки почвы, исключающая вспашку плугом с оборотом пласта, предложенная Т.С.Мальцевым (1955). В рекомендованной им системе глубокие безотвальные рыхления почвы на 30-40 см (один раз в 3-5 лет) необходимо сочетать с поверхностными обработками на 5-8 см с помощью лущильников, дисковых борон применительно к зерновым севооборотам. Дальнейшее развитие почвозащитная обработка почвы получила во ВНИИ зернового хозяйства под руководством академика А.И.Бараева. Эта система базируется на плоскорезной обработке, обеспечивающей сохранение пожнивных остатков на поверхности поля (А.И.Бараев, 1958,1964,1967; Г.Г.Берестовский, 1965; П.К.Иванов, 1976). Этот прием позволяет оставлять на поверхности поля до 80-90% пожнивных остатков, которые в 2 раза уменьшают скорость ветра в приземном слое, снижают интенсивность испарения почвенной влаги летом, а зимой задерживают снег. Сохранившаяся при обработке стерня защищает почву от выдувания. Особенно важное значение приобретает плоскорезная обработка почвы в годы с недостаточными осенними и зимними осадками: прибавка урожайности зерновых культур составляет от 2 до 4 ц/га.
Погодные условия в годы проведения исследований
Для разработки ресурсосберегающей технологии возделывания яровой твердой пшеницы на основе минимализации обработки почвы применения комплексных посевных агрегатов, и биологической системы воспроизводства почвенного плодородия, обеспечивающих повышение урожайности и качества зерна был заложен опыт на полевом стационаре кафедры земледелия и ТППР в учебно-опытном хозяйстве Оренбургского ГАУ.
Исследования велись в опытном стационаре в третьей ротации зернопа-ропропашного - севооборота с чередованием: чистый пар - озимая пшеница -нут - яровая твердая пшеница - подсолнечник на маслосемена. Системы обработки в предшествующих двух ротациях севооборота представлены в приложении 1, 2. Изучались 16 различных по интенсивности систем основной обработки, включающих вспашку и безотвальное рыхление на 23-25см; мелкое рыхление на 12-14см; нулевую под твердую пшеницу, на фоне вспашки безотвального рыхления стойками СибИМЭ и плоскорезом на 25-27см, а также мелкого рыхления на 12-14 см под нут (таблица 5).
Минеральные удобрения N45P45 вносились в пару под озимую пшеницу, солома озимой пшеницы и нута оставлялись как удобрение, и перед основной обработкой измельчалась дисковой бороной БДН-3, с заделкой в поверхностном слое почвы.
Размер делянок составлял 30х30=900м2, затем поле делилось пополам, и на одной половине проводился прямой посев сеялкой СЗС-2,1Л после покровного боронования, а на второй посев СЗ-3,6 после покровного боронования и предпосевной культивации, а после посева прикатывание ЗККШ-6. Таким образом опыт трехфакторный: Фактор А - последействие предшествующих обработок в севообороте; Фактор Б - действие различных способов основной обработки; Фактор С - способ посева.
Всего вариантов 32, повторность трехкратная во времени и 4-х кратная в пространстве.
Агротехника соответствовала рекомендуемой в зоне, кроме изучаемых приемов обработки. Все агрегаты для обработки почвы и посева культур комплектовались с гусеничным трактором ДТ - 75 М. Для проведения основной обработки использовались следующие орудия: плуг ПН -4-35 для вспашки; плуг со стойками СибИМЭ для безотвального рыхления; плоскорез - глубо-корыхлитель КПГ - 250 для плоскорезной обработки и плуг чизельный ПЧ -2,5 для чизелевания. Для закрытия влаги использовались зубовые бороны по отвальному и игольчатые по безотвальным фонам.
Высевался сорт яровой твердой пшеницы Безенчукская 182. Этот сорт создан совместно селекционерами Самарского НИИСХ и Оренбургского НИИСХ методом индивидуального отбора из гибридной популяции, полученной скрещиванием сортов Безенчукская 105 и Харьковская 46. Рекомендуется к возделыванию с 1993 года во всех зонах области.
Разновидность гордеиформе: колос остистый, красный, ости красные, колосковые чешуи неопушенные, зерно белое.
Сорт среднеспелый: период вегетации 75-80 дней, что короче, чем у большинства сортов твердой пшеницы. Отличается высокой засухоустойчивостью. Высокорослый, но прикорневое полегание отсутствует, колос при перестое поникает слабо. Зерно не осыпается, но вымолачивается хорошо.
Данный сорт устойчив к бурой ржавчине, пыльной головне, корневой гнили. Высокоурожайный, преимущество перед стандартом Харьковская 46 по урожаю зерна составляет по сортоучасткам области 0,49-0,56 т/га. Отличается высокой экологической пластичностью.
Физические и макаронные качества зерна и крупки высокие. Натура зерна 770-800г/л, стекловидность 97-99%, масса 1000 зерен 34-44 грамма. Содержание белка около 17%, клейковины - 39%, что на уровне стандарта. В зерне содержится каротиноидов больше, чем у стандарта.
Норма высева составила 4 млн. всхожих семян.
В ходе проведения опытов осуществлялись следующие учеты и наблюдения: - метеорологические наблюдения по данным Оренбургской метеостанции; - плотность твердой фазы (удельная масса) пикнометрическим методом определялась в метровом слое почвы послойно через каждые 10 см перед закладкой опыта при обследовании опытного участка; - гранулометрический (механический) состав по Н.А.Качинскому по генетическим горизонтам при описании почвенного профиля перед закладкой опыта; - плотность почвы методом цилиндров по С.И.Долгову - по слоям 0-10,10-20 и 20-30 см в трехкратном повторении на 1 и 3 повторностях в начале и конце вегетации; - строение пахотного слоя методом капиллярного насыщения патронов с почвой, взятой с ненарушенным сложением, определялась общая, капиллярная и некапиллярная пористость, на всех вариантах аналогично плотности почвы; - максимальная гигроскопичность почвы по методу А.В.Николаева, послойно при обследовании почвенного профиля;
Водопотребление в посевах яровой твердой пшеницы в зависимости от технологии возделывания
В условиях степного Оренбуржья важнейшим фактором, причиняющим огромный ущерб зерновому производству, является засуха.
Сумма осадков за вегетационный период по средним многолетним данным составляет около 56% годового количества (Гидрометеоиздат, 1971).
Следует учитывать и то обстоятельство, что осадки выпадают неравномерно не только по годам, но и по периодам года. Из среднемноголетнего количества осадков по области - 386 мм - растениями продуктивно используется лишь 140-150мм. Это количество может обеспечить получение урожая зерновых в пределах 10-12ц с га в средние по погодным условиям годы. Влаго-обеспеченность посевов не превышает 60% оптимальной. Вместе с тем, половина зимних осадков, а в отдельные годы до 80% не усваивается почвой (Н.К. Бискаев, В.Д. Хопренинов, 1999).
Поэтому создание максимального весеннего запаса продуктивной влаги в почве за счет осеннее - зимних осадков является важнейшим условием получения гарантированного урожая сельскохозяйственных культур (И.А.Чуданов, 1984). В условиях сухостепного земледелия велики непроизводительные потери воды на испарение с поверхности почвы. По данным НИ-ИСХ Юго-востока, они достигают 31-38%» от всей потребляемой растениями воды (A.M. Бялый, 1960).
В зависимости от увлажнения выделяют три основных типа водного режима: промывной, периодически промывной и непромывной (С.А. Вериго, А.И. Разумова, 1973).
Сухостепная зона Оренбургской области входит в зону недостаточного увлажнения и, соответственно, имеет непромывной тип водного режима. В этих условиях влага является основным лимитирующим фактором, определяющим эффективность всех агротехнических приемов и, в конечном счете, продуктивность пашни. Поэтому главной задачей в регулировании водного режима будет создание условий для возможно большего поступления осадков в почву, особенно зимних, сохранению и рациональному использованию почвенной влаги.
На запасы влаги в почве определяющее влияние оказывают погода и обработка почвы. Так как на погодные условия мы не можем повлиять, необходимо изучение влияния систем обработки почвы на водный режим применительно к конкретным условиям.
Большинство исследователей считает, что в накоплении влаги холодного периода, безотвальные способы обработки имеют преимущество перед вспашкой (А.И. Бараев, 1988; Ю.И. Бочаров, С.Л. Клячина, 1995; А.К. Кире-ев, 1995, И.А. Чуданов. 1984; Н.К. Шикула, Г.В. Назаренко 1990 и другие). По их данным, при безотвальных обработках в почве накапливается дополнительно от 40 до 80мм влаги. Подобные факты объясняются, прежде всего, лучшим накоплением снега за счет сохранения стерни, которого в малоснежные зимы может быть в 1,5-2 раза больше чем на вспашке.
В то же время другие ученые высказываются в пользу глубокой отвальной обработки в накоплении влаги (П.К. Иванов, 1976; И.П. Котоврасов, 1984; Я.Н. Мухортов, 1968; А.В. Пичугов, 1990; A.M. Холопянников, 1995).
Уменьшение запасов влаги на 37-39мм при нулевой обработке отмечено в опытах В.М. Жданова (1999), что им объясняется снижением водопроницаемости почвы в результате ее переувлажнения.
В ряде исследований не отмечена зависимость влагонакопления от приемов обработки почвы (А.Ф. Витер, 1984; В.Т. Канцалиев 1992; М.И. Лукиных, 1995).
Водный режим почвы определяется условиями накопления и сохранения влаги и расхода ее из почвы. Приходными статьями водного баланса являются атмосферные осадки и конденсация парообразной влаги, которая обычно не учитывается, а расходными - транспирация растениями и испарение из почвы. Увеличить приходную часть водного баланса можно путем существенного повышения использования влаги холодного периода, за счет которого, по мнения И.А.Чуданова (1984), формируется до 70 % урожая сельскохозяйственных культур.
Накопление и сохранение влаги в значительной степени зависит от водно-физических свойств почвы - водопроницаемости, влагоемкости и водо-подъемности и во-многом определяется структурностью и плотностью сложения почвы. Отсюда водный режим зависит не только от осадков, но и обработки почвы.
В 2004 году содержание продуктивной влаги весной перед посевом было высоким и на отдельных вариантах глубокой обработки, где влага лучше проникла в глубокие слои, она была на уровне наименьшей влагоемкости. Обращает на себя внимание также то, что в слое 0-50 см больше влаги было на нулевом фоне и, особенно на мелкой обработке, однако, на этих вариантах водопроницаемость почвы была хуже, поэтому и общий запас влаги в метровом слое был меньше (приложение 9).
Ко времени уборки продуктивной влаги в слое 0-50см по - существу не было, независимо от обработки почвы, и лишь небольшие остатки на уровне 5,6-51,1 мм наблюдались в глубоких слоях на уровне 50-100 см, где корневая система яровой твердой пшеницы не могла ее использовать. Следует отметить, что отсутствие влаги в корнеобитаемом слое наблюдалось несмотря на довольно обильные осадки в июне и июле - 62 и 98 мм, что в два раза превышало среднемноголетнюю норму. Это свидетельствует о плохой усвояемости летних осадков, чему главной причиной была высокая температура воздуха в период интенсивного роста и налива зерна яровой твердой пшеницы.
Влияние различных способов обработки почвы в зернопаропропашном севообороте на урожайность яровой твердой пшеницы
Тем не менее, в результате сокращения производственных и материальных ресурсов, прямые производственные затраты на возделывание яровой твердой пшеницы снижались в соответствии с уменьшением интенсивности применяемых способов обработки и составили от уровня вариантов со вспашкой 87,1% при мелком плоскорезном рыхлении и 76,1% - на нулевом фоне.
При выращивании яровой твердой пшеницы, в среднем по всем изучаемым вариантам, наибольшую долю в структуре затрат составляют затраты на семена и амортизацию с текущим ремонтом (таблица25). Затраты на горючее по вариантам опыта составляют 17,6-25,1%, а оплата труда не превышает -4,5-5,9%. Ввиду такого соотношения статей затрат, общие производственные затраты, даже при исключении основной обработки, снижаются по сравнению варианта со вспашкой, всего лишь на 24,61%, а при безотвальной обработке стойками СибИМЭ и мелком плоскорезном рыхлении - соответственно на 6,17 и 13,83%.
Такие показатели экономической эффективности как себестоимость, условный чистый доход, рентабельность, находятся в тесной зависимости от производственных затрат и урожайности.
Наши данные показывают, что наименьшая себестоимость продукции, и наибольшие показатели условного чистого дохода и рентабельности получены на вариантах с мелким плоскорезным рыхлением и нулевой обработкой: 438,2 и 376,8 руб., 89,7 и 79,0% соответственно. При проведении основной обработки на глубину 23-25 см более высокие, в сравнении со вспашкой, показатели экономической эффективности наблюдались на варианте с безотвальным рыхлением стойками СибИМЭ и посеве сеялкой СЗС-2,1 Л.
Экономическая оценка вариантов прямого посева стерневой сеялкой и обычной рядовой с допосевной культивацией и послепосевным прикатывани-ем показала, что на всех фонах лучшей была сеялка СЗС-2,1, преимущество сева которой по отношению к посеву обычной сеялкой составило 1303,02 руб./га условного чистого дохода.
Таким образом, на южных черноземах минимальная обработка почвы, наряду с выполнением почвозащитной функции, существенно повышает экономическую эффективность использования земли. Это особенно важно для степной зоны Оренбургского Предуралья с резко выраженной засушливостью климата. Безотвальные и минимальные обработки почвы обеспечивают значительное сокращение затрат труда, ГСМ, способствуют снижению прямых затрат на производство - минимум их отмечается на вариантах с поверхностной и нулевой обработкой, при этом рентабельность производства зерна в сравнении с вариантом с отвальной обработкой повышается на 32,8%.
В связи с диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и как следствие с высокими ценами на запасные части, машины, горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения и средства защиты растений, экономическая оценка не полностью отражает истинную картину эффективности различных агротехнических приемов.
Поэтому более объективной и универсальной, по мнению многих ученых, является энергетическая оценка.
Сельскохозяйственное производство имеет определенную специфику: его продукция, с одной стороны, частично аккумулирует затраченную совокупную энергию всех видов, включая солнечную, с другой стороны - трансформирует свою внутреннюю энергию органических соединений (белков, жиров, углеводов) в продукты питания.
Оценка технологий в растениеводстве по энергетическим критериям позволяет избежать зависимости от конъюнктурных цен на сырье и продукцию, отличающихся своей нестабильностью и соответственно по-разному влияющих на результаты экономической оценки.
Показателями энергетической оценки технологий возделывания сельскохозяйственных культур являются: - коэффициент энергетической эффективности, определяемый путем деления накопленной в продукте обменной энергии на затраты совокупной энергии при ее производстве; - энергетическая себестоимость производства зерна, рассчитываемая путем деления затрат совокупной энергии на выход зерна с 1га; - чистый энергетический доход на 1 га, представляющий разницу между накопленной объемной энергией во всех видах продукции (основной и побочной) и затратами совокупной энергии на эту площадь (В.П.Лухменев, 2000).
При энергетической оценке приемов основной обработки почвы и способов посева нами использовались методические указания В.П.Лухменева и соавт. (1988). Структура энергетических затрат и энергетическая оценка различных технологий возделывания яровой твердой пшеницы представлены в таблицах 26 и 27.
Расчетные данные показали, что затраты совокупной энергии снижались по мере интенсивности обработки и при сокращении числа проходов трактора по полю при использовании комбинированного агрегата СЗС-2,1. При обработке на одинаковую глубину - 23-25 см, замена вспашки рыхлением стойками СибИМЭ снизила затраты совокупной энергии на 254,6-489,9 МДж/га, ми-нимализация основной обработки путем снижения глубины и отказа от нее сократил затраты энергии в среднем по двум сеялкам соответственно на 5,7 и 10,2 % или на 676,5 и 1218 МДж/га.
Уменьшение затрат совокупной энергии обеспечивалось в основном за счет сокращения затрат энергии, заключенной в топливе, доля которого составила в технологии в целом, и в средствах механизации, их доля по фонам обработки колебалась от 26 до 28,3 %от совокупной энергии в среднем по двум сеялкам.
