Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 6
2. Условия и методика проведения исследования... 27
2.1 Агрометеорологические условия 27
2.2 Почвенные условия 33
2.3 Место, методика проведения исследований и схема опыта 35
3.Результаты исследования 42
3.1 Влияние системы почвозащитных мероприятий на снегоотложение и промерзание почвы 42
3.2 Мониторинг стока талых вод и смыва почвы от ливневых вод 45
3.3 Влияние системы почвозащитных мероприятий на физические и водно-физические свойства чернозема обыкновенного 53
3.3.1 Плотность почвы под сельскохозяйственными культурами и агрофонами 53
3.3.2 Агрегатный состав почвы 62
3.3.3 Водопрочность почвенных агрегатов 68
3.4 Влияние системы почвозащитных мероприятий на водопроницаемость 71
3.5 Влияние системы почвозащитных мероприятий на водный режим.. 77
3.6 Влияние системы почвозащитных мероприятий на урожайность сельскохозяйственных культур 92
4. Эколого-экономическая эффективность системы почвозащитных мероприятий 96
Основные выводы 101
Предложения производству 103
Список использованной литературы 104
Приложения 128
- Место, методика проведения исследований и схема опыта
- Влияние системы почвозащитных мероприятий на физические и водно-физические свойства чернозема обыкновенного
- Влияние системы почвозащитных мероприятий на водопроницаемость
- Влияние системы почвозащитных мероприятий на урожайность сельскохозяйственных культур
Место, методика проведения исследований и схема опыта
Установление основных нормативных показателей по эрозионно и де-фляционообразующим факторам осуществляли на основе обобщения многолетних исследований (1976-2002 гг.), проведенных в ДЗНИИСХ с привлечением материалов других НИУ Ростовской области, занимающихся данной проблемой в зоне черноземов обыкновенных. Для этой цели использованы ежегодные научные отчеты отдела ландшафтно-экологического земледелия, а также материалы, опубликованные в открытой печати, в частности, работы Е.В. Грызлова, Е.В. Полуэктова, И.Н. Листопадова и др.
Расчет стока с различной вероятностью превышения осуществляли на основе методических разработок Г.П. Сурмача (1976), ВНИИЗиЗПЭ (1993), ВНИАЛМИ (1993) и других НИУ.
В основу определения коэффициентов снегонакопления на склонах различной экспозиции положены многолетние (1970-1994) наблюдения, проведенные в опытно-производственном хозяйстве "Рассвет", территория которого подвержена интенсивному воздействию процессов эрозии и дефляции. Основные исследования проводили на водосборе балки Большой Лог. Ровные участки водоразделов представлены неэродированными разновидностями, склоны - почвами различной степени эродированности - от слабой до сильной.
Если принять всю площадь эродированных почв на пашне за 100 % то на долю слабоэродированных приходится 70 %, среднеэродированных 23-25 % и сильноэродированных - 5-7 %. Такая картина характерна в целом для районов совместного проявления эрозии и дефляции, что свидетельствует о репрезентативности выбранного места и объективности полученных результатов.
Анализ почвозащитной эффективности отдельных приемов и мероприятий осуществляли на базе данных уже проведенных исследований, а также с учетом современных требований системного подхода на основе стационарного опыта, заложенного в 1976 г. и новых данных, которые получены нами в 1999-2002 гг. С этой целью возобновили исследования на стационарном опыте по изучению системы почвозащитных мероприятий на основе контурно-полосной организации территории.
Стационарный опыт по изучению системы почвозащитных мероприятий заложен в 1976-1977 гг. на ветроударном склоне крутизной 3-5на4-5 полосах.
Ширина опытного участка - 800 м, длина 270 м, общая площадь 21,6 га. Ширина опытной делянки 30 м, длина 270 м, посевная площадь 8100 м2, учетная площадь озимой пшеницы 66 м , подсолнечника 50 м , кукурузы 50 м2. Каждая делянка вытянута вдоль склона и отделена от соседней земляным валом, ширина которого по основанию 10 м, он же - защитная полоса и разделительная преграда стоковой площадки.
Для полосного размещения культур опытный участок, за исключением двух контрольных вариантов, разбит на 5 полос шириной по 54 м, которые проходят сглаженными горизонталями поперек склона каждой, кроме контрольных делянок. Повторность опыта 3-х кратная. Расположение в пространстве показано на рис. 1. Схема опыта построена на основе последовательного включения противоэрозионных компонентов вплоть до создания целостной системы почвозащитных мероприятий.
Возможности стационарного опыта позволяют одновременно решать как вопросы организации территории, так и использование противоэрозионной агро- и гидротехники. Почвозащитный эффект в опыте базируется на учете влияния различных свойств подстилающей поверхности на впитывание, скорости стекания воды и др. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур и агрофонов не допускает образование опасных в эрозионном отношении потоков воды. Располагаясь по контуру, полосы представляют основу для наиболее эффективного использования других противоэрозионных мероприятий - лесных полос, простейших гидротехнических сооружений, специальных агротехнических приемов.
Ширина контурных полос и применение специальных агротехнических приемов выбирали из условий регулирования стока 30 %-ной обеспеченности, проектирование линейных рубежей проводили на основе расчета величины допустимого смыва почвы (Ц.Е. Мирцхулава. 1970). Согласно данным Е.В. Полуэктова (1984), величина допустимого смыва почвы для условий Ростовской области не должен превышать 1-3 т/га в год. Схема опыта: 1. Сплошное размещение одной сельскохозяйственной культуры (агрофона), 1-й контроль. 2. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур 3. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур + лесная полоса. 4. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур + лесная полоса + вал-канава с наполнителем в лесной полосе. 5. Сплошное размещение другой сельскохозяйственной культуры (агрофона), 2-й контроль. Опыт проводился в звене севооборота. 1 вариант и четные полосы: чистый пар - озимая пшеница - подсолнечник; 5 вариант и не четные полосы: озимая пшеница - кукуруза на зеленый корм - чистый пар. Система обработки почвы. Отвальная под чистый пар на глубину 25-30 см, чизельная на глубину 25-35 см под подсолнечник, отвальная на глубину 22-24 см под кукурузу на з/корм. Весной 1976 г. на стационарном опыте заложены 5-ти рядные лесные полосы на трех повторностях 3 и 4 вариантах из робинии лжеакации, ширина междурядий 3 м, длина каждой лесной полосы 70 м. В течении 1976-1977 гг. на стационаре были насыпаны бульдозером вдоль склона земельные валы, ширина которых по основанию 10 м и высота 0,5 м. Эти валы легко проходимы для всех сельскохозяйственных орудий, позволяют производить работы поперек нескольких делянок и служат их разво-ротками.
Влияние системы почвозащитных мероприятий на физические и водно-физические свойства чернозема обыкновенного
Одним из важнейших показателей оценки качества почвы является ее плотность. Она основной параметр, определяющий её физические свойства, и оказывает решающее влияние на урожайность сельскохозяйственных культур (В.В. Медведев, 1988).
По мнению И.В. Кузнецова (1979); И.Н. Листопадова, И.М. Шапошниковой (1984); В.Ф. Валькова (1987) наиболее благоприятные условия для развития большинства культурных растений создаются при оптимальной плотности почвы в пределах от 1,10 до 1,30 г/см . Эта величина, как правило, соответствует 55-60 % пористости.
Наряду с оптимальной плотностью, различают и равновесную плотность - производное гранулометрического состава и оструктуренности почвы. Интенсивность рыхления почвы определяется прежде всего соотношением между оптимальной и равновесной плотностью (Г.Г. Данилов, 1998).
Согласно данным И.В. Кузнецова (1979), почва участка исследования по плотности относится к оптимальной (типичная величина для культурной пашни) с равновесной плотностью пахотного горизонта 1,0-1,20 г/см .
Плотность почвы, в отличие от ее структуры, на растение воздействует непосредственно, изменяя процессы жизнедеятельности. Для каждой культуры наилучший диапазон уплотнения колеблется в широких пределах в зависимости от природы растения и стадии его развития. В.В. Медведев (1988) считал, что оптимальным значением плотности почвы для зерновых колосовых на черноземах обыкновенных и южных, тяжелосуглинистых и легкосуг-линистых является 1.19 г/см с интервалом 1,05-1,30 г/см .
Исследования, проведенные нами показали, что плотность слоя почвы 0-30 см под посевами озимой пшеницы от посева до уборки в среднем за 2 года по вариантам опыта составила в слое почвы 0-30 см 1,18 г/см3,т.е. находилась в пределах оптимально (табл.9).
Установлено также, что увлажнение почвы оказывает значительное влияние на плотность почвы. Так, плотность почвы под озимой пшеницей по вариантам опыта в 1999-2000 гг. в период посева составила 1,2 г/см3, в 2000-2001 гг. - 1,14 г/см , что можно объяснить в 2,7 раза меньшим количеством выпавших осадков в сентябре 1999-2000 с.-х. г, в 1,6 раза большим в 2000-2001 с.-х. г по сравнгению со среднемноголетними данными. К моменту уборки урожая это тенденция осталась прежней. В июле 2000 г. выпало 35 мм осадков, что на 10 мм, или 22 %, меньше, чем среднемного-летнее значение. Плотность почвы по вариантам опыта в среднем равнялась 1.09 г/см , т.е. находилась в пределах допустимых значений. В это время в 2001 г. выпало всего 1,0 мм осадков, что на 98 % меньше, чем среднемного-летнее значение, почва была иссушена, и плотность ее в слое 0-30 см под посевами озимой пшеницы в среднем составила 1,28 г/см . Нами установлено, что полосное размещение сельскохозяйственных культур и агрофонов, стокорегулирующие лесные полосы и вал-канава оказывают существенное влияние на плотность почвы на посевах озимой пшеницы. В засушливом 2000 г. она на вариантах с указанными элементами системы почвозащитных мероприятий в период посева и уборки ниже, чем на контроле (сплошное размещение озимой пшеницы); на 0,03-0,06 и 0,05-0,09 г/см3, соответственно. В чрезмерно влажном 2001 г. на этих вариантах она к посеву меньше по сравнению с контролем на 0,-04-0,08 г/см , к уборке, наоборот, возрасла на вариантах с элементами системы почвозащитных меро-приятии на 0,1-0,21 г/см . Причины повышения плотности в различные годы выше отмечали. Наиболее наглядно динамика плотности почвы отражена на рис. 4. Плотность почвы в слое 0-30 см чистого пара в годы исследования в среднем оказалась равной 1,11 г/см3. По годам исследования она изменялась незначительно.(табл.9, рис.6). На контрольных вариантах (1;5) плотность почвы в слое 0-30 см выше, чем на вариантах (2-4) с почвозащитными прие-мами соответственно по годам исследования на 0,04-0,07 г/см и на 0,05-0,18 г/см . Оптимальное значение плотности почвы для кукурузы, В.В. Медведева (1988) - 1,19 г/см3 с интервалом 1,05-1,30 г/см3. И.С. Константинов (1978) и В.Д. Колтунов (1984) отмечали, что уплотнение почвы в слое 0-20 см по следам трактора при культивации и прикатывании посеве до 1,35 г/см и между следами до 1,16 г/см3, усиливает процессы эрозии и снижает ее урожайность В результате наших исследований установлено, что плотность почвы в слое 0-30 см под посевами кукурузы на зеленый корм по вариантам опыта в среднем за лето находилась в пределах допустимых значений -1,22 г/см (табл.10, рис. 5). Кроме того отмечено, что от посева до фазы цветения, которая для кукурузы является критической плотности почвы по вариантам опы-та возросла на 0,01-0,08 г/см с меньшими значениями были на вариантах опыта с почвозащитными мероприятиями. К уборке по сравнению с контролем вар (5) на варианте (2) при контурно-полосном размещении с.-х. культур плотность почвы увеличилась на 0,12 г/см , на вариантах (3-4) с добавлением лесной полосы и вал-канавы плотность почвы уменьшилась на 0,21-0,27 г/см3. Исследованиями, проведенными нами, определено, что от посева до уборки подсолнечника наблюдается уменьшение плотности почвы в слое 0-30 см по вариантам опыта изменялось от 0,05 до 0,13 г/см По слоям эта тенденция сохранялась за исключением слоя 0-10 см, в котором она уменьшалась на 0,15 г/см с интервалом 0,10-0,22 г/см . Объяснить это можно уплотнением почвы при посеве подсолнечника, более рыхлым ее сложением вследствие проведения уходных работ в процессе роста. Оптимальной плотностью почвы для подсолнечника является 1.1 г/см с интервалом 0,9-1,2 г/см (В.В.Медведев, 1988). Опыты, П.Г. Семихненко (1975) проведенные на черноземах, показали, что пахотный слой зяби за зимний и ранневесенний периоды не переуштотняется, принимает оптимальное сложение или имеет повышенную рыхлость (0,9-1,10 T/CMJ). При таком благоприятном сложении пахотного слоя основная задача предпосевной обработки заключается в сохранении его ко времени посева семян. В летний период по мере пересыхания пахотного слоя почвы объемный вес его может повышаться от 1,39 до 1,47 г/см (И.Д. Константинов, 1978) Нашими исследованиями установлено благоприятное влияние элементов системы почвозащитных мероприятий на уменьшение плотности почвы, по сравнению с контролем в период посева и уборки соответственно на 0,08-0,22 и 0,10-0,30 г/см3 (табл.11, рис. 7)
Влияние системы почвозащитных мероприятий на водопроницаемость
Водопроницаемость - одна из важнейших водно-физических характеристик почвы. Характер и интенсивность ее во многом определяется содержанием и запасами гумуса, составом поглощенных оснований в почве, ее гранулометрическим составом, влажностью, плотностью сложения (И.А. Кузник, 1951; М.И. Сидоров, 1954; Н.А. Качинский, 1965; А.А. Роде, 1965; Г.В. Назаров, 1970; Н.Ф. Бондаренко, 1975 ).
Большое влияние на водопроницаемость оказывает структурность почвы, которая зависит от наличия в ней органического вещества, глинистых минералов и поглощенных оснований. Чем больше в почве структурных отдельно-стей размером более 1 мм, тем выше её водопроницаемость. Немаловажную роль играет сложение почвенных частиц. С увеличением плотности их упаковки, уменьшается некапиллярная пористость почвы и тем самым снижается водопроницаемость.
Исследуя водопроницаемость почв различной степени смытости Е.В. По-луэктов (1984) установил, что существует тесная корреляционная связь между водопроницаемостью и количеством водопрочных агрегатов, общей некапиллярной порозностью, плотностью сложения, гранулометрическим составом. Вместе с тем величина и скорость водопроницаемости может существенным образом зависеть от наличия на поверхности растительного покрова или растительных остатков.
Исследованиями, проведенные нами, установлено, что в среднем по вариантам опыта в период уборки величина водонипроницаемости почвы под посевами озимой пшеницы в 1999-2000 с.-х. г. составляла 2,48 мм/мин, в 2000-2001 - всего 1,51 мм/мин, или на 64,2% меньше, вследствие практически полного отсутствия почвенной влаги . В среднем за два года исследования меньше воды впитывала почва при сплошном размещении и увеличивалась на 12 % - при контурно-полосном. Особенно резко возрастала водопроницаемость почвы - на 60 % - в результате дополнения к предыдущему варианту лесной полосы (табл. 17).
Математическая обработка данных показывала тесную зависимость между водопроницаемостью и плотностью почвы под посевами озимой пшеницы, коэффициент корреляции г = -0,87 В почве под посевами подсолнечника ко времени его уборки водопроницаемость по вариантам опыта выше, чем под озимой пшеницей, в среднем на 51,0 %, в результате больше иссушения почвы Наименьшая водопроницаемость почвы наблюдалась в почве чистого пара, что является следствием интенсивности обработки (табл. 18). По годам исследований она равнялась 0,83 мм/мин. Однако наблюдалась определенная разница в этом показателе между отдельными годами. В 1999 г. величина водопроницаемости на контроле составила 0,61 мм/мин, в 2000 г. на тех же самых вариантах - 0,72 мм/мин, что связано с разным количеством осадков в эти годы. Низкая водопроницаемость на расстоянии 6 м от лесной полосы в сторону поля при высокой плотности почвы подтверждает высокую зависимость между этими показателями. Контурно-полосное размещение в сравнении со сплошным повышает величину в среднем за годы исследования на 20 % на варианте с добавлением лесной полосы - 44 %, усиленное валом-канавой на 53 %. Воздействие пропашных культур на водопроницаемость почвы весной мало заметно, не сказывается и влияние наземной части растений на сохранение структуры поверхностного слоя почвы от ударного действия капель при выпадении дождей незначительной интенсивности. Все это определяет весной более или менее одинаковую водопроницаемость под пропашными культурами (Н.И. Болакан, 1986). Летом водопроницаемость почвы под пропашными культурами более динамична, так как этот период характеризуется более резким изменением свойств почв, вызванными проведением культивации междурядий, уборкой культур, дождями высокой интенсивности. В среднем по вариантам опыта величина водопроницаемости на посевах кукурузы на зеленый корм - 2,87 мм , при сплошном размещении (контроль) составила в среднем за 3 часа наблюдений - 1,32 мм/мин. При контурно-полосном размещении с.-х. культур (2 вар.) водопроницаемость увеличилась на 11 %, с добавлением лесной полосы (3 вар.) на 23 %, вала-канавы (4 вар.) на 58 %. Расчеты показывали тесную обратную математическую зависимость между водопроницаемостью и плотностью почвы под этой культурой. Коэффициент корреляции г = - 0,92. (табл. 20) В почве на посевах подсолнечника величина водопроницаемости при его сплошном размещении (контроль), составила в среднем за 3 часа наблюдений 2,38 мм/мин, при контурно-полосном размещении с.-х. культур, она увеличивалась на 12 %, на (3 вар.) на 31 %, вар. 4 на 39 %. Коэффициент корреляции между водопроницаемостью и плотностью почвы под подсолнечником - 0,98 (табл.19) Влияние на водопроницаемость почвы лесных насаждений в различные возрастные периоды изучено нами с использованием данных Е.В. Полуэктова за 1974-1997 гг.. Противоэрозионная функция лесных полос тесно связана с их водопоглощающей способностью, которая в свою очередь зависит от изменения водно-физических свойств почвы, породного состава, возраста, наличия лесной подстилки, её мощности и характера поступления воды в насаждения.
Исследованиям Е.В. Полуэктова, проведенным им в лесной полосе из робинии лжеакации на стационарном опыте, установлено, что водопроницаемость почвы под лесной полосой за 19 лет увеличилась в среднем с 0,83 до 7,73 мм/мин. Новые данные полученные нами в этой же лесной полосе к 2001, показывали, что водопроницаемость возросла до 11,44 мм/мин (табл. 20 ). Аналогичные данные по изучению инфильтрации воды под лесными насаждениями на обыкновенных черноземах в Ростовской области получены Н.П. Калиниченко (1979) и В.М. Ивониным (1989).
Следует отметить, что в 16-17 летней лесной полосе из робинии часто появляется естественный самосев кустарников - смородины золотой (Ribes aureum Pursh.) и бузины черной (Sambucus nigra L.), что существенно увеличило ее водопроницаемость.
Контурно-полосное размещение озимой пшеницы, кукурузы на зеленый корм, подсолнечника и чистого пара обеспечивает рост водопроницаемости почвы на 11-12% по отношению к сплошному их размещению. На посевах озимой пшеницы, чистом пару и подсолнечнике, в зоне действия лесной полосы водопроницаемость увеличивается соответственно на 60, 40 и 23%. Водопроницаемость под лесной полосой увеличивается с ее возрастом вследствие уменьшения плотности сложения слоя почвы после смыкания крон деревьев (5-7 лет) и прекращения механизированной обработки междурядий.
Влияние системы почвозащитных мероприятий на урожайность сельскохозяйственных культур
Внедрение контурно-полосного размещения сельскохозяйственных культур снизило величину смыва до 16,1 т/га, применение контурно-полосного размещения сельскохозяйственных культур в сочетании с лесной полосой и лесной полосой с валом-канавой полностью исключило смыв. Одновременно со смывом почвы потеряло значительное количество гумуса - основного показателя её плодородия - 19,3 (1-контроль) - 15,5 ц/га (2-контроль), при контурно-полосном размещении сельскохозяйственных культур - 6,3 ц/га. Сочетание контурно-полосного размещения сельскохозяйственных культур с лесной полосой и лесной полосой с валом-канавой исключило потери гумуса. Для восстановления такого количества гумуса необходимо длительное применение органических удобрений.
Кроме того, при эрозии из почвы выносятся значительное количество валовых форм азота, фосфора и калия.
Для сопоставления и оценки данного ущерба валовое содержание элементов питания, теряющихся в результате эрозии, переведено в стандартные единицы (прилож.П). Восстановительная стоимость потерь почвы в прямых затратах определялась с учетом отпускной стоимости и затраты на доставку и внесение, (табл. 36) Учтены также затраты на хранение и внесение в почву минеральных удобрений (приложение 14).
Для восстановления 1 т гумуса необходимо внести в почву Ют высококачественного навоза с учетом гумификации растительных остатков. Для установления количества удобрений, необходимых для компенсации питательных веществ, применялись коэффициенты пересчета: по азотным удобрениям - 2,94; фосфорным - 5,0; калийным удобрениям -2,5. На основании проведенных расчетов определено, что полный прямой ущерб от эрозии по вариантам опыта без применения почвозащитных приемов достиг 2567,2 (1 вар.) - 2068,6 (5 вар.)руб/га (табл. 37). Внедрениє контурно -полосного размещения с.-х.. культур снизило величину полного прямого ущерба от эрозии до 912,4 руб/га. Применение же контурно-полосного размещения с.-х.. культур в сочетании с лесной полосой и лесной полосой с валом канаваой полностью исключают ущерб от эрозии. Общий недобор продукции по вариантам опыта представлен в (прил. 12). Анализ полученных данных показал, что применение системы почвозащитных мероприятий значительно снижает недобор продукции по вариантам опыта по сравнению с контролем. В результате сокращения темпов эрозии до контролируемых величин и полное прекращение этого негативного процесса по вариантам опыта отмечается прибавка урожая. Общая прибавка урожая по вариантам опыта представлена (прил. 13). В приложении 16, 17 представлена общая стоимость недобора и прибавки урожая сельскохозяйственных культур, а также ущерб от недобора приложение 18 и прибыль от прибавки урожая представлен приложение 19. Применение контурно-полосного размещения с- х. культур на склонах крутизной более 3,5 не окупает сделанных затрат, в то время как усиление его лесной полосой обеспечивает получение дохода 3275,2 руб/га, усиление выше указанных двух приемов валом канавой - 6545,4 руб/га (табл. 38). Максимальный эколого-экономический эффект получен на варианте (4) «контурно-полосного размещения сельскохозяйственных культур с лесной полосой и валом-канавой - 6545,4 руб/га. На варианте (3 ) «контурно-полосного размещения сельскохозяйственных культур этот показатель снижается на 50%, по сравнению с вариантом (4). В то время как на контрольных вариантах «сплошное размещение одной сельскохозяйственной культуры (агрофона) 1-конроль» и 2-контроль этот показатель составляет соответственно в среднем (-6270,7 руб/га). Основные выводы Проведенные исследования в 1999-2002 гг. позволяют сделать следующие выводы. 1. Мощность снежного покрова при контурно-полосном размещении озимой пшеницы на 14% больше, чем на контроле (сплошное размещение озимой пшеницы), на варианте, усиленном лесной полосой - 20%, с добавлением вала-канавы-на 27%. На зяби соответственно на 25, 37, 42%. 2. Максимальное промерзание почвы в годы исследований отмечено при сплошном размещении зяби (контроль) - 18.3 см, а на посевах озимой пшеницы 11 см. В то время, как на вариантах с элементами системы почвозащитных мероприятий на полосе зяби промерзание почвы было на 2,6-6,8 см, а на посевах озимой пшеницы на 0,3-3,1 см. меньше, по сравнению с вариантами сплошного размещения (контроль). 3. Анализ и наблюдения за стоком талых вод 1970-2000 гг. показали, что слой поверхностного стока талых вод с рыхлой пашни составляет 7.2 мм, на уплотненной пашни в 2,6 раз больше - 18,9 мм. 4. Смыв почвы при выпадении ливневых дождей на вариантах сплошного размещения сельскохозяйственной культуры и чистого пара в среднем составил от 10 до 50 т/га. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур и чистого пара сокращает его на 61-74%. Усиление этого приема лесной полосой и лесной полосой с валом-канавой полностью приостанавливает сток ливневых вод и смыв почвы. 5. Применение элементов системы почвозащитных мероприятий спо-собствует уменьшению величины плотности почвы на 0,01-0,3 г/см , на этих вариантах опыта по сравнению с бесполосным размещением (контроль). Структурно-агрегатный состав слоя почвы 0-30 см при применение системы почвозащитных мероприятий под различными сельскохозяйственными культурами и агрофонами по вариантам опыта существенно не различался.. Содержание агрономически ценных агрегатов на чистом пару и на посевах сельскохозяйственных культур высокое - 83-87% и 0.25 мм в среднем 5-8%. Различия между вариантами определенной закономерности не имеют 6. Контурно-полосное размещение озимой пшеницы, кукурузы на зеленый корм, подсолнечника и чистого пара обеспечивает рост водопроницаемости почвы на 11-12% по отношению к сплошному их размещению. На посевах озимой пшеницы, чистом пару и подсолнечнике, в зоне действия лесной полосы водопроницаемость увеличивается соответственно на 60, 40 и 23%. Водопроницаемость под лесной полосой увеличивается с ее возрастом вследствие уменьшения плотности сложения слоя почвы после смыкания крон деревьев (5-7 лет) и прекращения механизированной обработки междурядий.
