Содержание к диссертации
Введение
1. Рекреационное лесопользование 7
1.1. Понятие рекреационного лесопользования 7
1.2. Рекреационные леса 9
1.3. Основные характеристики рекреационного лесопользования 14
2. Кадастровая оценка лесов 23
2.1. Оценка качества лесов 23
2.1.1. Поаспектная оценка качества лесов 23
2.1.2. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов 28
2.2. Экономическая оценка лесов 43
2.2.1. Экономическая оценка лесов, выполняющих рекреационные функции, в РФ 44
2.2.2. Опыт экономической оценки рекреационной функции леса 46
3. Леса Подмосковья 54
4. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов 75
4.1. Методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов 76
4.1.1. Оценка эстетических свойств 78
4.1.2. Оценка санитарно-гигиенических свойств 86
4.1.3. Оценка доступности и благоустроенности 90
4.1.4. Оценка рекреационной устойчивости 94
4.1.5. Комплексная оценка 95
4.2. Перспективы использования методики 96
5. Пример оценки рекреационных свойств Горенского лесопарка на основе разработанной методики 101
5.1. Краткая характеристика территории Горенского лесопарка 101
5.2. Оценка эстетических свойств Горенского лесопарка 103
5.3. Оценка санитарно-гигиенических свойств Горенского лесопарка 106
5.4. Оценка доступности и благоустроенности Горенского лесопарка 108
5.5. Оценка рекреационной устойчивости Горенского лесопарка 110
5.6. Комплексная оценка Горенского лесопарка 113
Заключение 117
- Экономическая оценка
- Перспективы использования методики
- Оценка эстетических свойств Горенского лесопарка
- Оценка рекреационной устойчивости Горенского лесопарка
Введение к работе
В соврехМенных условиях одним из важнейших факторов развития национального хозяйства является обеспеченность страны природными ресурсами. Структура природных ресурсов, величина их запасов, качество, степень изученности и направления хозяйственного освоения оказывают непосредственное влияние на экономический потенциал страны.
В то же время очевидно, что запасы природных ресурсов ограничены, многие их виды невозобновляемы, а другие - восстанавливаются очень медленно. Поэтому в условиях постоянного роста населения и объемов промышленного производства возникает проблема сохранения и рационального использования природных ресурсов. Основными задачами рационального природопользования являются: сохранение естественной природы, поддержание и повышение ее продуктивности, организация эффективного использования природных ресурсов, сохранение природных условий и ресурсов, создание условий для отдыха и укрепления здоровья людей, сохранение типичных и уникальных природных комплексов. Выполнение этих задач невозможно без проведения постоянного учета и оценки природных ресурсов в рамках специализированных кадастров.
Одним из важнейших видов природных ресурсов является лес. Лес -всенародное достояние, одно из крупнейших природных богатств страны. В Российской Федерации земли лесного фонда занимают около 69 % территории [28], а лесистость территории - около 50%, что значительно выше, чем в среднем по всем странам мира [29]. Лес выполняет множество полезных функций, которые можно условно разделить на две группы:
Хозяйственная функция леса, под которой понимается добыча
древесины, а также побочной продукции лесопользования (ягод,
грибов, живицы и т.д.);
Особые - экологические и социальные - функции леса -
кислородопроизводящая, водоохранно-защитная, противоэрозионная,
санитарно-гигиеническая, рекреационная.
В высокоурбанизированных районах, таких как Москва и Московская область, где площадь лесов относительно невелика, именно их экологические и социальные функции выходят на первый план. Недаром леса вокруг Москвы, входящие в Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП), относятся к первой группе и практически не используются для промышленной добычи древесины.
Одним из основных видов эксплуатации таких лесов является их использование для целей рекреации. Рекреация (от латинского recreatio) означает восстановление физических, духовных и нервно-психических сил человека, которое обеспечивается системой мероприятий, осуществляемых в свободное от работы время на лоне природы [10].
Леса, расположенные на территории Московской области и, в особенности, непосредственно примыкающие к Москве, приобретают особую ценность, так как служат местом отдыха для жителей этого высокоурбанизированного региона и несут на себе увеличивающиеся с каждым годом рекреационные нагрузки. При этом площадь лесов ближнего Подмосковья постоянно сокращается, лесные земли зачастую оказываются внутри городской черты, учащаются случаи их самовольного захвата, сами леса находятся в плохом санитарном состоянии из-за отсутствия должного ухода. В результате складывается критическая ситуация: повышение потребности в рекреационных лесных ресурсах происходит одновременно с ухудшением их качества.
На этом фоне проявляется одна из основных проблем лесов первой группы - отсутствие действенной системы поддержания их средообразующих и оздоровительных функций и даже механизмов оценки этих функций, а также исключительно низкое качество лесоустройства, не отражающее реального состояния лесов и не позволяющее достоверно оценивать
динамику лесного фонда. В такой ситуации для сохранения и рационального использования рекреационных лесов, ведения на их территории неистощительного хозяйствования (что является обязательным условием для поддержания экологического равновесия в регионе) необходимо эти леса обособить, отметить их повышенную ценность. Добиться этого можно лишь с помощью проведения системы оценочных мероприятий, учитывающих все многообразие выполняемых ими полезных функций, в совокупности с принятием нормативной базы, четко регламентирующей порядок, условия и пределы эксплуатации рекреационных лесов и регулирующей их оборот.
На сегодняшний день существует большое число методик функциональной оценки лесов рекреационного назначения, однако основная трудность заключается в выработке системы показателей, характеризующих их рекреационную ценность. В различных методиках применяются разные наборы показателей, либо одни и те же показатели трактуются и определяются совершенно по-разному. Кроме того, это в основном лесоводственные оценки, опирающиеся на очень большое число исходных показателей и неудобные для ведения кадастра. Поэтому целью данной диссертации является выработка универсальной методики функциональной оценки рекреационных лесов, определение ограниченного набора показателей, достаточно полно характеризующих рекреационные свойства этих лесов, и выработка рекомендаций по дальнейшему использованию результатов этой оценки.
Экономическая оценка
Поскольку леса одновременно выполняют множество функций и получаемый при этом эффект проявляется во времени по-разному, то становится очевидным, насколько сложен этот объект для экономической оценки. Два абсолютно одинаковых в лесохозяйственном отношении участка леса могут иметь разную ценность в зависимости от их местоположения и выполняемых функций. В зависимости от целей оценки объектами ее могут быть: 1. Лес как биогеоценоз и как объект природопользования, хозяйственная ценность которого характеризуется всей суммой эффектов, приносимых обществу в процессе его использования. 2. Земля как главное средство производства в лесном хозяйстве. 3. Лесосырьевые ресурсы (древесный запас, ресурсы побочного пользования) как источник получения древесины и других продуктов леса. 4. Средозащитные, оздоровительные и рекреационные функции леса [10]. Очевидно, что для полной и всесторонней оценки леса нужно учитывать все многообразие выполняемых ими функций, особенно сейчас, когда социальные и экологические функции леса зачастую выходят на первый план.
Поэтому наиболее целесообразным при оценке представляется рассмотрение леса в соответствии с п. 1 данной классификации. 2.2.1. Экономическая оценка лесов, выполняющих рекреационные функции, в РФ Экономическая оценка лесов, имеющих рекреационное значение, в РФ представлена двумя методиками, утвержденными различными Федеральными службами - зехмельного кадастра (Росземкадастр) и лесного хозяйства (Рослесхоз). То есть, эти две службы, в сферу деятельности которых входит учет и оценка лесного фонда, не объединяют усилия по разработке единой методики экономической кадастровой оценки лесов, а предлагают свои, существенно отличающиеся друг от друга методики, хотя очевидно, что на территории всего государства кадастровая оценка должна быть унифицирована. Во «Временной методике государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов» [8], утвержденной Росземкадастром в 2004 году, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в границах пригородных зеленых зон (УПКСЗпзз) определяется по формуле: УПКСЗпзз = УГЖСЗп, (2.2) где УПКСЗп — минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель поселений по виду использования «земли под лесами в поселениях (в том числе городскими лесами), под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд (в том числе лесопарками, парками, скверами, бульварами)», для которых установлены пригородные зеленые зоны.
Для Москвы этот показатель равен 400 руб. / м2 [22]. То есть оценка лесов зеленых зон не учитывает их фактического состояния и просто приравнивается к стоимости земель, занятых городскими лесами, что неправильно, поскольку оценка земель в городах имеет свою специфику, наибольший вклад в стоимость городских земель вносит местоположение, а не экологическая составляющая. В Москве, например, минимальная стоимость земель, занятых городскими лесами равна минимальной стоимости других земель другого функционального назначения: сельскохозяйственных, занятых жилой застройкой и т.д. Следовательно, оценивать пригородные леса по этой величине неверно, поскольку она не отражает их особого статуса и свойств. В случае, если оцениваемый лес не входит в состав пригородной зеленой зоны и не является особо охраняемой природной территорией, он оценивается по «Методике государственной кадастровой земель лесного фонда Российской Федерации», утвержденной Росземкадастром в 2002 году [18], согласно которой кадастровая СТОЇШОСТЬ лесных земель определяется на основе капитализации годового расчетного рентного дохода, получаемого в результате хозяйственного использования лесных земель. При этом годовой расчетный рентный доход с 1 гектара лесных земель в оценочной зоне определяется суммированием годового расчетного дифференциального и годового абсолютного рентных доходов, получаемых с 1 гектара лесных земель (разность между базовой оценочной продуктивностью 1 гектара лесных земель в денежном выражении и ценой производства древесины в расчете на 1 гектар плюс минимальное значение кадастровой стоимости 1 гектара сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации). В данной методике не учитываются ни рекреационная, ни экологическая функция леса. Согласно «Методике экономической оценки лесов Российской Федерации» [19], утвержденной Рослесхозом в 2000 году, кадастровая стоимость участка лесных земель численно равна капитализированной ренте, которая может быть получена при выращивании на нем эталонных лесных насаждений, начиная с момента проведения кадастровой оценки и в продолжение бесконечно длительного периода времени. Кадастровая стоимость лесных земель (капитализированная рента) определяется как разница между суммарным валовым капитализированным доходом от всех видов лесопользования и капитализированными расходами лесного хозяйства по лесовосстановлению 1 га леса.
При расчете суммарного валового капитализированного дохода проведена попытка учета многофункциональной роли лесов, путем включения в его состав валового капитализированного дохода от полезных природных функций лесов (средообразующих, водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные), который рассчитывается путем умножения валового капитализированного дохода от древесины, отпускаехмой на корню, на коэффициент, соответствующий категории защитности лесных зе мель (принимается равным от 1,0 для резервных лесов III группы до 10,0 для лесопарковых частей зеленых зон городов с численностью населения свыше 1 млн. чел. и заповедников). Однако такой расчет представляется не совсе.м корректным, поскольку полезные функции леса не зависят напрямую от стоимости и объема древесины эталонного насаждения, да и как можно оценивать леса, исключенные из хозяйственного использования через их хозяйственную ценность? Следовательно, можно сделать вывод о том, что в РФ не существует официальной методики экономической оценки рекреационных лесов, учитывающей качественные характеристики и объем выполняемых ими функций. 2.2.2. Опыт экономической оценки рекреационной функции леса Экономическая оценка рекреационной функции леса сложная и наименее разработанная на данный момент область оценочной деятельности как в методическом, так и в техническом плане.
В настоящее время не существует общепринятой методики ее оценки ни у нас в стране, ни за рубежом. Это объясняется тем, что, с одной стороны, проблема оценки нематериальных функций леса в прошлом не стояла так остро, как сейчас, и ей не предавалось должного значения, а с другой стороны, полезность многих функций леса проявляется за пределами отрасли лесного хозяйства и ее эффективность трудно поддается учету. К этому следует добавить, что нематериальные функции леса наиболее трудно поддаются экономической оценке, поскольку не дают прямого экономического эффекта (ренты). Объективные трудности, стоящие перед специалистами в области экономической оценки лесов, не позволяют выработать общепринятый подход к решению этой проблемы. В результате до сих пор продолжаются споры о целесообразности и возможности проведения такой оценки. Однако можно выделить несколько причин, обосновывающих необходимость проведения экономической оценки рекреационных функций леса: 1. Она будет способствовать повышению экономической эффективности рекреационного лесопользования, позволяя сопоставлять результаты лесного отдыха с затратами на него, обосновывать необходимость проведения дополнительных мероприятий по улучшению качества рекреационных лесов. 2. Она поможет лесному хозяйству находить наилучшее соотношение между рекреационным лесопользованием и другими конкурирующими видами лесопользования, в частности, с лесозаготовками, способствуя оптимизации комплексного лесопользования. 3. Она позволит всесторонне оценить леса, тем самым установив научно обоснованные нормативы стоимости леса, платежей за его использование, позволит определить убытки общества в случае перевода земель, занятых лесами, выполняющими особые санитарно-гигиенические и рекреационные функции, в земли других категорий, что сейчас особенно актуально. На сегодняшний день существует множество методических подходов к экономической оценке рекреационной функции леса. Рассмотрим основные из них.
Перспективы использования методики
Преимуществом данной методики комплексной функциональной оценки рекреационных лесов является простота шкал, по которым оцениваются отдельные свойства, характеризующие рекреационную ценность леса. В то же вре чя исходные показатели в этих шкалах четко регламентированы; применение математических методов позволяет однозначно определить класс ценности каждого участка леса по всем направлениям оценки. Применение 5-балльных шкал обеспечивает достаточную степень дифференциации рекреационных свойств. Использование же 3-балльной шкалы для оценки исходных параметров эстетических свойств объясняется достаточно субъективным восприятием этих параметров отдыхающими, вследствие чего более детальная их дифференциация становится нецелесообразной, поскольку она трудно воспринимаема визуально. При этом методика обладает достаточно высокой информативностью, поскольку конечным итогом проведения оценки является получение комплексной величины, охватывающей основные параметры, которые определяют рекреационную ценность леса. К тому же она опирается на данные лесоустройства, не требует дополнительных полевых обследований и увеличения объема лесоустроительных работ. Применение средств автоматизации, например, Microsoft Excel или Microsoft Access, позволяет без труда рассчитывать комплексную функциональную оценку рекреационных лесов на основании данных таксационных описаний и картографических материалов. Все это позволяет значительно упростить процесс ее практического применения.
В то же врехмя развитие знаний о биологических процессах, происходящих в лесных насаждениях, позволит значительно усовершенствовать некоторые оценочные шкалы. Так, например, в дальнейшем возможно построение отдельных шкал, определяющих кислородопроизводительность и другие санитарно-гигиенические свойства насаждений их по породному составу, возрасту, бонитету, типу условий местопроизрастания и полноте. Целесообразным представляется и учет уровня загрязнения воздуха в рамках оценки санитарно-гигиенических свойств при условии его достаточно точного определения на территории оцениваемого лесного объекта. Необходимо также усовершенствование шкал определения устойчивости насаждений к рекреационным нагрузкам путем введения в них дополнительных входных параметров: полноты насаждений; доли участия других пород, помимо преобладающей; наличия жизнеспособного подроста и подлеска. Область возможного применения данной методики достаточно широка. Возможно выделение следующих направлений ее практического использования: В рамках Государственного лесного кадастра для учета качественных характеристик лесов рекреационного назначения. Проведение комплексной функциональной оценки этих лесов позволит наметить основные направления хозяйственной деятельности по оптимизации рекреационного лесопользования как в отдельных объектах, так и в регионе в целом, что / позволит вести рационально использовать леса и значительно увеличить р. социальную отдачу от лесного отдыха. При переводе лесных зехмель В нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом. В тексте Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации» [56] отмечено, что перевод земель лесного фонда в земли иных категорий осуществляется «в случаях невозможности их дальнейшего использования по целевому назначению в силу утраты лесами их полезных природных свойств...»; при этом отмечена необходимость проведения экологической экспертизы. Материалами, на основании которых эта экспертиза будет проводиться, могут служить данные комплексной функциональной оценки рекреационных лесов, которые отражают их качественное состояние, т.е. пригодность для выполнения рекреационных и санитарно-гигиенических функций, что скорее всего входит в понятие «полезных природных свойств», используемое в вышеупомянутом законе. При условии принятия законодательно установленного оценочного порога, соответствующего утрате лесами их полезных функций, появится четкая методическая база для вынесения заключений экологической экспертизы, не существующая на сегодняшний день. Данные комплексной функциональной оценки рекреационных лесов могут быть использованы при проведении их экономической оценки. Стоимость рекреационных лесов, как и любых других природных ресурсов должна напрямую зависеть от качества выполняемых ими основных функций - в данном случае рекреационных и санитарно-гигиенических. В современных же методиках экономической оценки качество лесов не учитывается. Для получения точных результатов экономической оценки лесов необходимо разработать качественно новую методику, отличающуюся от используемых на сегодняшний день. Такая методика оценки должна отражать конечный результат, который дает использование лесов. Для рекреационных лесов таким результатом является объем отдыха в лесу, выражаемых в человеко-часах в год. Исходя из принципов неистощительного природопользования, рекомендуется использование не фактического объема отдыха, а максимальной рекреационной емкости леса, которая выражается в максимальной рекреационной нагрузке, которая не приведет к утрате лесной средой способности к сахМОвосстановлению, т.е. к нагрузке, соответствующей верхней границе третьей стадии рекреационной дигрессии. Таким образом, исключается возможная ошибка в случае, если имеют место чрезмерные нагрузки на определенные леса, и учитывается фактическая и потенциальная ценность других лесов, если они используются недостаточно. Величины таких нагрузок установлены [10, 40, 42], хотя, возможно, они нуждаются в корректировке на основании полевых наблюдений.
Основная сложность заключается в определении стоимости 1 часа лесного отдыха: она может быть определена через разность замыкающих и фактических издержек рекреантов и лесного хозяйства, через оздоровительный эффект, образующийся как результат лесного отдыха (см. главу 2), либо это может быть нормативная величина, установленная по результатам экспертной оценки. Если при этом исходить из того, что экономическая оценка дается для лесов со средними рекреационными свойствами, то на основании их комплексной функциональной оценки можно вводить повышающие и понижающие коэффициенты, корректирующие величину экономической оценки.
Оценка эстетических свойств Горенского лесопарка
Результаты оценки эстетических свойств территории Горенского лесопарка приведены в табл. 5.2. Зонирование территории лесопарка по данному направлению оценки представлено на рис. 5.1. Эстетические свойства ландшафтов Горенского лесопарка оцениваются как средние (средний балл равен 3,37). К важнейшим факторам, снижающим эстетическую ценность, можно отнести большую долю высокопол нотных насаждений, накопление на территории лесопарка сухостоя (3,2 тыс. м3) и малый процент участков с групповым размещением деревьев (3,6 %). Существенной проблемой является и загрязнение лесопарка бытовым мусором. В то же время достаточно большая площадь, занятая двухъярусными насаждениями (34,2 % территории), повсеместное наличие подлеска и подроста, разнообразие видового состава и высокий бонитет насаждений являются факторами, способствующими повышению эстетической ценности ландшафтов лесопарка.
Оценку 5 в основном получили в основном участки, занятые двухъярусными спелыми сосново-еловыми и сосново-елово-березовыми насаждениями, с подростом и подлеском средней густоты, т.е. сложные по форме натуральные древостой. Открытые пространства, получившие оценку 5, - ландшафтные поляны небольших размеров с извилистыми очертаниями границ, наличием единичных деревьев и незначительно нарушенным живым напочвенным покровом. Минимальные оценки - 1 и 2 - получили, как правило, выделы с высокополнотными одноярусными березовыми (реже березово-осиновыми древостой) насаждениями, характеризующиеся высоким уровнем захламленности и замусоренности. Таким образом, на основании проведенной оценки можно определить следующие мероприятия, которые будут способствовать повышению эстетических свойств территории Горенского лесопарка: очистка территории от захламленности и бытового мусора, увеличение объемов санитарных рубок, проведение ландшафтных рубок по формированию более сложной пространственной структуры насаждений. Рекомендуется также прореживание насаждений на небольших территориях с целью увеличения доли участков с групповым размещением деревьев и открытых пространств. 5.3. Оценка санитарно-гигиенических свойств Горенского лесопарка Результаты оценки санитарно-гигиенических свойств территории Горенского лесопарка приведены в табл. 5.3. Зонирование территории лесопарка по данному направлению оценки представлено на рис. 5.2.
Санитарно-гигиенические свойства насаждений Горенского лесопарка находятся на достаточно невысоком уровне (средний балл - 3,29). Это объясняется, в первую очередь, высоким средним возрастом насаждений, что выразилось в их низкой кислородопроизводящей способности и накоплении захламленности и сухостоя. Также негативно сказывается на санитарно-гигиенической оценке наличие переувлажненных участков. К положительным моментам можно отнести разнообразие породного состава насаждений лесопарка, обуславливающее широкий спектр выполняемых ими санитарно-гигиенических функций (фитонцидность, способность снижать солнечную радиацию и т.д.). Самые высокие оценки получили насаждения с преобладанием хвойных и широколиственных пород (сосны, ели, клена, липы, дуба), а также березы, произрастающие на свежих, реже влажных почвах. Оценку 1 получили болота, а также заболоченные открытые участки — поляны и сенокосы. Улучшение санитарно-гигиенических свойств Горенского лесопарка возможно при расчистке леса от мертвой древесины и сухостоя, снижении возраста насаждений путем способствования их естественному возобновлению и искусственных посадок, нормализации гидрологического режима на территории лесопарка, в частности, за счет прочистки существующих мелиоративных канав. Оценка доступности и благоустроенности Горенского лесопарка Результаты оценки территории Горенского лесопарка по доступности и благоустроенности приведены в табл. 5.4. Зонирование территории лесопарка по данному направлению оценки представлено на рис. 5.3. Территория Горенского лесопарка имеет средние оценки по данному направлению. Главным фактором, снижающим ценность лесопарка является его чрезвычайно низкая благоустроенность его территории для целей отдыха, несмотря на то, что рекреационное использование является важнейшим направлением, на которое должна быть ориентирована хозяйственная деятельность в лесопарке. Площадь Горенского лесопарка, занятая дорожно-тропиночной сетью, составляет всего 1,5 %. Такая ситуация характерна для большинства лесопарков Московской области и объясняется недостаточным финансированием лесхозов. В то же время доступность лесопарка очень хорошая - он непосредственно примыкает к МКАД и жилым кварталам города Балашихи, за счет чего отдельные части лесопарка фактически превратились в городской парк. Улучшает его доступность и хорошо развитая транспортная инфраструктура района. Вблизи Горенского лесопарка проходит множество автомобильных дорог, расположены 2 железнодорожные станции - Горенки и Балашиха. Максимальную оценку 5 по доступности и благоустроенности имеет 67 лесной квартал - он расположен вблизи жилых районов г. Балашихи, на его территории имеется стадион и густая сеть благоустроенных дорог. Минимальная оценка - 2 и 3 - отмечены в основном в западной части лесопарка, характеризующейся пониженной пешеходной доступностью. На основании функциональной оценки, проведенной по данному направлению можно сделать вывод о том, что первоочередной задачей по повышению удобства Горенского лесопарка для отдыха является дополнительное благоустройство его территории - увеличение протяженности благоустроенных дорог, а также размещение в зонах интенсивной рекреации других элементов благоустройства - лесной мебели, форм малой архитектуры и т.п.
Оценка рекреационной устойчивости Горенского лесопарка
Результаты оценки территории Горенского лесопарка по устойчивости к рекреационным нагрузкам приведены в табл. 5.5. Зонирование территории лесопарка по данному направлению оценки представлено на рис. 5.4. Высокая средняя оценка рекреационной устойчивости объясняется прежде всего слабой нарушенностью лесной среды под воздействием рекреационных нагрузок - средняя стадия дигрессии территории лесопарка всего 1,3. Кроме того, насаждения лесопарка произрастают в основном в свежих и влажных сложносуборевых типах условий местопроизрастания (С2 и Сз), которые являются наиболее подходящим для сложных по составу хвойно-широколиственных лесов, что объясняет высокую степень их номинальной устойчивости к рекреационным нагрузкам. Так, максимальные оценки по данному направлению получили участки, занятые березовыми и сосновыми насаждениями, произрастающие в этих условиях, и относящиеся к 1 стадии дигрессии. Минимальные оценки получили участки, занятые насаждениями произрастающими в неблагоприятных условиях - на бедных сухих, сырых и мокрых почвах, а также территории ограниченного рекреационного использования -сенокосы и болота. К мерам, которые могут поспособствовать повышению рекреационной устойчивости территории Горенского лесопарка, можно отнести перераспределение рекреационных нагрузок от периферийных, наиболее посещаемых участков к центральным путем повышения уровня благоустроенности и привлекательности последних. 5.6. Комплексная оценка Горенского лесопарка Результаты расчета комплексной функциональной оценки рекреационных свойств территории Горенского лесопарка, полученные по формуле 4.4, представлены в табл. 5.6. Примеры сводных ведомостей расчета комплексной функциональной оценки по отдельным лесным кварталам приведены в приложении Б.
Для удобства проведения зонирования все выделы в соответствии с их комплексной функциональной оценкой объединялись в 5 условных категорий (рис. 5.5). Рекреационные свойства Горенского лесопарка выше среднего (средний балл 3,48), однако при проведении вышеупомянутых мероприятий они могут значительно улучшиться. Максимальную оценку 4,5 получил выдел, занятый спелыми смешанными двухъярусными березово-елово-сосновыми насаждениями, с подлеском средней густоты, произрастающий в условиях сложной субори, без захламленности и замусоренности, характеризующийся отличной доступностью и высокой устойчивостью. Максимальную среднюю оценку по кварталу (3,91) получил лесной квартал 46, расположенный в непосредственной близости от жилых районов г. Балашихи, занятый в основном двухъярусными сосновыми приспевающими насаждениями с примесью березы и ели, характеризующийся хорошей устойчивостью и хорошими санитарно-гигиеническими свойствами. Среднюю оценку по кварталу, близкую к средней оценке по лесопарку в целом (3,47), получил лесной квартал 69, занятый в основном двухъярусными березовыми средневозрастными насаждениями с примесью дуба и сосны, характеризующийся хорошей устойчивостью и хорошими санитарно-гигиеническими свойствами, но плохо благоустроенный и сильно загрязненный бытовым мусором, что существенно снижает его эстетическую оценку.
Минимальные оценки получили участки, не предназначенные для рекреационного использования - болота. Среди лесопокрытых территорий минимальными оценками характеризуются участки, занятые чистыми высокополнотными молодняками, чаще всего искусственного происхождения, захламленные и замусоренные, 2 и 3 стадий дигрессии, либо рединными древостоями, произрастающими в неблагоприятных условиях. Минимальную среднюю оценку по кварталу (3,04) получил лесной квартал 68, занятый в основном смешанными одноярусными насаждениями разных пород, характеризующийся плохой благоустроенностью, средними санитарно-гигиеническими свойствами, значительным загрязнением бытовым мусором и низкой по сравнению с другими частями Горенского лесопарка рекреационной устойчивостью. Апробация данной методики на примере Горенского лесопарка позволила провести оценку данного лесного объекта по основным направлениям и сделать следующие выводы: 1. Ценность рекреационных свойств Горенского лесопарка выше среднего (3,48 балла), при этом эстетические и санитарно-гигиенические свойства находятся на достаточно среднем уровне - 3,37 и 3,29 балла соответственно. Для сравнения - эти же оценки по материалам ландшафтной таксации равны 1,5 и 1,4 по 3-балльной шкале (в которой 1 - высшая оценка), или 4,00 и 4,20 по 5-балльной шкале (в которой 5 - высшая оценка). Такая разница в оценках объясняется тем, что в ландшафтной таксации не учитываются многие важные параметры, отражающие ценность лесных выделов по этим двум направлениям. Также на среднем уровне находится доступность и благоустроенность Горенского лесопарка - 3,31 балла (в основном за счет низкой благоустроенности), оценка рекреационной устойчивости несколько выше - 4,11 балла. 2.
Результаты оценки и выбор участков с наилучшими показателями позволили наметить основные мероприятия, необходимые для повышения степени пригодности Горенского лесопарка для рекреационного использования. В результате проведенных исследований по проблеме кадастровой оценки рекреационных лесов были получены следующие результаты: 1. На основании исследования основных проблем рекреационного лесопользования был сделан вывод о том, что в современных условиях, характеризующихся увеличением потребности населения в лесном отдыхе и, следовательно, увеличением рекреационных нагрузок на леса, для их сохранения и оптимизации рекреационного использования необходима объективная функциональная оценка рекреационных лесов — т.е. оценка качества лесов с точки зрения их пригодности для целей отдыха. 2. В результате проведенных исследований было изучено современное состояние решения проблемы кадастровой оценки рекреационных лесов. Анализ существующих методик комплексной функциональной оценки рекреационных лесов выявил ряд имеющихся у них недостатков. Был сделан вывод о том, что существующие методики в силу своей низкой объективности либо, наоборот, чрезвычайной сложности, не могут в полной мере использоваться как научно-методическая основа для ведения в рекреационных лесах неистощительного природопользования. 3. Эти выводы подтверждаются обзором состояния лесов Московской области и анализом состояния ряда лесопарков ЛПЗП г. Москвы на основе материалов их лесоустройства. В процессе проведения обзора были выделены основные закономерности, характерные для этих лесопарков, и отмечено, что уровень ведения рекреационного лесного хозяйства в лесопарках ближнего Подмосковья неудовлетворителен, что во многом объясняется отсутствием объективной оценки их рекреационных свойств. 4. В силу назревшей необходимости проведения такой оценки была разработана методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. В процессе ее разработки был учтен положительный опыт предыдущих разработок в этой области, были составлены собственные оценочные шкалы, ряд абсолютных количественных показателей был интерпретирован в балльные оценки. Итоговая величина комплексной функциональной оценки каждого лесного таксационного выдела получается как средневесовое из его частных оценок по следующим направлениям: