Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Земельная правосубъектность сельскохозяйственных коммерческих организаций: общая характеристика и история формирования 15
1.1. Понятие земельной правосубъектности сельскохозяйственных коммерческих организаций 15
1.2. Формирование земельной правосубъектности сельхозорганизаций в ходе проведения земельной и аграрной реформе 90-х годах XX века 37
Глава 2. Общая характеристика механизма реализации земельной правосубъектности сельскохозяйственных коммерческих организаций 89
2.1. Виды прав на земельные участки сельхозорганизаций: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренда 895
2.2. Права и обязанности сельхозорганизаций по использованию земли 145
2.3. Привлечение сельхозорганизациями инвестиций под залог земельный участков 167
Глава 3. Общая долевая собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и ее влияние на земельную правосубъектность сельхозорганизаций 195
3.1. Правовая природа, проблемы и перспективы для сельского хозяйства общей долевой собственности на землю 195
3.2. Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей 227
Заключение 243
Список использованной литературы
- Формирование земельной правосубъектности сельхозорганизаций в ходе проведения земельной и аграрной реформе 90-х годах XX века
- Виды прав на земельные участки сельхозорганизаций: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренда
- Привлечение сельхозорганизациями инвестиций под залог земельный участков
- Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Изучение земельной правосубъектности сельскохозяйственных коммерческих организаций (далее – сельхозорганизации) имеет особую теоретическую и практическую значимость, что обусловлено большой важностью деятельности данных юридических лиц, так как сельское хозяйство является базисной отраслью любой экономики в связи с тем, что обеспечивает перерабатывающие отрасли промышленности сырьем для производства продуктов питания, удовлетворяющих жизненные потребности населения, и другой продукции, имеющей первостепенное значение для экономики страны. Непосредственно же данные функции сельского хозяйства как отрасли экономики реализуются в производственной деятельности сельхозорганизаций.
В 90-х годах XX века в России были проведены земельная и аграрная реформы, которые привели к полному изменению земельного строя страны: произошел отказ от исключительной государственной собственности на землю в пользу многообразия форм собственности на землю, начал функционировать свободный рынок земли, сельскохозяйственное производство стало осуществляться для извлечения прибыли лицами, действующими только по соображениям экономической целесообразности. При этом важнейшим фактором в сельском хозяйстве является земля, так как именно она является главным средством производства, орудием труда и без нее деятельность субъектов, занимающихся сельскохозяйственным производством, вообще невозможна. Использование земли осуществляется не произвольно, по усмотрению любых физических и юридических лиц, а только субъектами, обладающими определенным свойством – земельной правосубъектностью. Земельная правосубъектность сельхозорганизаций - это сложное и комплексное понятие, нуждающееся в своем определении.
Проведение настоящего исследования тем более актуально, учитывая, что в последние 20 лет происходит постоянное изменение законодательства, регулирующего земельные отношения, и в частности механизм реализации земельной правосубъектности сельхозорганизаций. Причем данные изменения не всегда приводят к улучшению положения сельхозорганизаций в сфере земельных отношений, к созданию условий для ведения ими сельскохозяйственного производства. Так, передача в ходе проведения земельной реформы земли, которая использовалась колхозами и совхозами, в общую долевую собственность граждан привела к тому, что образованные в ходе проведения аграрной реформы сельхозорганизации оказались в «подвешенном» состоянии, лишенными прав на землю – их главного средства производства. Предусмотренное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переоформление договоров аренды земельных долей в договоры доверительного управления имуществом лишит сельхозорганизации прав на выращенный урожай - их основной источник дохода. В результате может произойти массовая ликвидация сельхозорганизаций в результате признания их несостоятельными (банкротами).
Рассмотрение этих и других вопросов, связанных с практикой реализации земельной правосубъектности сельхозорганизаций, и, прежде всего, прав на землю сельхозорганизаций, прав и обязанностей в сфере использования земли, отношений общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, имеет большое практическое значение для выявления недостатков правового регулирования в данной сфере и выработки предложений по их устранению.
При этом отсутствует необходимость отдельного рассмотрения земельной правосубъектности крестьянских (фермерских) хозяйств, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве», так как они вправе сохранить статус юридического лица только на период до 1 января 2010 года.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам правосубъектности посвящены труды таких советских и современных ученых-правоведов, как: М.М. Агарков, Л.А. Аксенчук, С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.А. Белов, С.Н. Братусь, Я.Р. Веберс, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский,
О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Л.Г. Кузнецова, С.О. Лозовская, М.Н. Малеина, Н.И. Матузов, Л.Ю. Михеева, А.М. Нечаева, С.А. Сулейманова, Д.В. Тариканов, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, А.К. Юрченко, Л.С. Явич, Ц.А. Ямпольская и многих других.
В последние годы был выполнен ряд диссертационных исследований, посвященных гражданской правосубъектности юридических лиц (Слугин А.А. «Гражданская правосубъектность юридических лиц», Молчанов А.А. «Гражданская правосубъектность коммерческих организаций», Козлова Н.В. «Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву», Лихотникова Е.П. «Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности»). Исследования, специально посвященные земельной правосубъектности сельскохозяйственных коммерческих организаций, в последние годы не проводились.
Земельная правосубъектность сельскохозяйственных коммерческих организаций исследовалась в работе О.А. Самончик с одноименным названием в 1996 году. Однако за прошедшие 13 лет законодательство, регулирующее вопросы земельной правосубъектности сельхозорганизаций, претерпело коренные изменения, в частности приняты Земельный кодекс РФ (далее –
ЗК РФ) и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), что свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе реализации земельной правосубъектности сельхозорганизаций, а также отношения общей долевой собственности граждан на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оказывающие непосредственное влияние на земельную правосубъектность сельскохорганизаций.
Предметом исследования являются нормы федерального законодательства и законодательства Красноярского края, регулирующие земельную правосубъектность сельскохорганизаций, отношения, складывающиеся в ходе ее реализации, отношения общей долевой собственности граждан на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и иные отношения, оказывающие влияние на земельную правосубъектность сельскохозорганизаций, а также судебная практика и правовая доктрина.
Цель исследования заключается в выявлении на основе комплексного анализа объекта и предмета исследования закономерности развития правового регулирования земельной правосубъектности сельскохорганизаций, в выработке теоретически значимых положений об особенностях земельной правосубъектности сельскохорганизаций и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования соответствующих общественных отношений.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
- изучение общетеоретических разработок правосубъектности юридических лиц и определение понятия земельной правосубъектности сельхозяйственных коммерческих организаций;
- рассмотрение хода и порядка проведения земельной и аграрной реформ 90-х годов XX века, оказавших значительное влияние на современное состояние земельной правосубъектности сельхозорганизаций;
- исследование прав на землю сельхозорганизаций, их прав и обязанностей по хозяйственному использованию земли, возможности использования земельных участков для обеспечения привлечения сельхозорганизациями инвестиций, а также отношений общей долевой собственности граждан на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оказывающих влияние на земельную правосубъектность сельскохозорганизаций;
- определение ключевых проблем правоприменения и пробелов правового регулирования, формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Методологической основой исследования являются следующие группы методов познания: общие методы научного познания (теоретический анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение), специальные (статистический, прогностический), частноправовые (формально-логический метод толкования права и сравнительно-правовой метод).
Эмпирической основой исследования являются материалы правоприменения российского законодательства, полученные автором в ходе работы в исполнительном органе государственной власти Красноярского края. В работе использованы законопроекты, материалы судебных разбирательств, а также статистические данные, полученные, в том числе, с использованием сети Интернет.
Теоретическую основу исследования составили научные труды специалистов разных отраслей и сфер знаний. В качестве фундаментальной основы исследования автором проанализированы труды по гражданскому, земельному и аграрному праву: Г.А. Аксененка, С.С. Алексеева, В.К. Андреева,
С.Н. Братуся, А.Т. Боннер, С.А. Боголюбова, Я.Р. Веберса, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, А.К. Голиченкова, Б.В. Ерофеева, О.С. Иоффе, М.И. Козыря, А.И. Масляева, Е.А. Минина, В.П. Мозолина, В.В. Петрова, Е.А. Суханова. Проанализированы работы ученых-специалистов в области земельного и аграрного права по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования: Г.Е. Быстрова, З.С. Беляевой, Н.Н. Веденина, И.А. Иконицкой, Н.И. Краснова, Е.Н. Колотинской, Э.И. Павловой, М.И. Палладиной,
О.А. Самончика, Н.А. Сыродоева, К.Г. Пандакова, А.Е. Черноморца. При проведении настоящего исследования также анализировались работы
А.П. Анисимова, Г.А. Волкова, А.В. Дмитриева, К.Х. Ибрагимова,
Н.В. Козловой, В.В. Устюковой, посвященные рассмотрению вопросов, связанных с регулированием земельных отношений.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также нормативные правовые акты Красноярского края, регулирующие земельную правосубъектность сельскохозорганизаций и отношения, складывающиеся в ходе ее реализации, а также отношения, оказывающие влияние на земельную правосубъектность сельскохозорганизаций.
Теоретическая значимость исследования состоит в рассмотрении с учетом последних изменений действующего законодательства понятия «земельная правосубъектность сельскохозяйственных коммерческих организаций» и отношений, складывающихся в ходе ее реализации, а также отношений, оказывающих на нее непосредственное влияние, в том числе отношений общей долевой собственности граждан на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Научные исследования в этой области освещают какой-либо узкий аспект правового регулирования земельных отношений, в которых участвуют сельскохозорганизации, либо утратили свою актуальность в связи с изменением законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Полученные результаты исследования углубляют, уточняют, а в ряде случаев формируют новые подходы к нормативно-правовому регулированию земельной правосубъектности сельскохорганизаций, отношений, складывающихся в ходе ее реализации, отношений общей долевой собственности граждан на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и иных отношений, оказывающих влияние на земельную правосубъектность сельскохозорганизаций.
В диссертации сформулирован ряд обладающих научной новизной теоретических выводов, а также даны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Земельную правосубъектность сельскохозяйственных коммерческих организаций можно определить как способность сельхозорганизации иметь права, соответствующие предусмотренной в ее учредительных документах цели извлечения прибыли от сельскохозяйственного производства (совокупности видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг) и нести обязанности в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и иных земель, используемых сельхозорганизацией при осуществлении сельскохозяйственного производства, способность своими действиями и для себя приобретать права, создавать обязанности и осуществлять данные права и обязанности.
2. Общая долевая собственность на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения неадекватна условиям сельскохозяйственного производства, так как создает многочисленные проблемы для использования данных земель по целевому назначению. Предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ особенности владения и пользования находящимися в общей долевой собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с режимом общей собственности, установленным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), не решают проблему вовлечения указанных земельных участков в хозяйственный оборот. Необходим переход от общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения к индивидуальной собственности лиц, непосредственно осуществляющих сельскохозяйственное производство. Это позволит помимо решения проблемы использования земель по целевому назначению, гарантировать стабильность деятельности сельхозорганизаций, наличие у них необходимого средства производства - земли.
3. Заключенные договоры аренды земельных долей в соответствии со
ст. 16 Федерального закона № 101-ФЗ должны быть приведены в соответствие с ГК РФ. Договор доверительного управления имуществом, в который предусмотрено преобразование непереоформленных договоров аренды земельных долей, не отвечает интересам, как собственников земельных долей, так и сельхозорганизаций, использующих земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, и не способствует развитию сельского хозяйства страны. Реализация данной нормы может привести к массовому банкротству сельхозорганизаций в результате лишения их права собственности на выращенный урожай, что в свою очередь может привести к утрате гражданами права на земельные доли.
4. Политика Правительства РФ, направленная на ликвидацию государственного сектора в агропромышленном комплексе, не отвечает долгосрочным интересам государства, не обеспечивает выполнение его функций. Целесообразно установить запрет на приватизацию государственных предприятий, деятельность которых имеет стратегическое значение для обеспечения продовольственной безопасности страны, а также внести изменение в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и предусмотреть возможность создания унитарных предприятий (не только казенных) для осуществления дотируемых видов деятельности, а также для ведения научно-исследовательской работы. Кроме того, необходимо внести изменение в ст. 20 ЗК РФ и включить унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения закрепленным за ними имуществом, в перечень лиц, которым земельные участки предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования.
5. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ предоставляются в собственность или в аренду на торгах. В то же время при предоставлении указанных земельных участков для создания фермерского хозяйства или осуществления его деятельности Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» проведение торгов не предусмотрено. Представляется, что для увеличения производства сельскохозяйственной продукции все лица независимо от формы осуществления предпринимательской деятельности должны иметь равные условия приобретения земельных участков, как в аренду, так и в собственность. При этом целесообразно закрепить возможность предоставления земельных участков без проведения торгов лицам, зарегистрированным по месту нахождения или месту жительства в муниципальном районе, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.
6. Для вовлечения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в хозяйственный оборот представляется необходимым внести в Федеральный закон № 101-ФЗ следующие изменения:
предоставить общему собранию участников общей долевой собственности на земельный участок полномочия по распоряжению им в виде заключения в отношении данного участка сделок, не влекущих его отчуждение в собственность иных лиц;
понизить кворум, необходимый для признания общего собрания правомочным принимать решения о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности;
для обеспечения перехода от общей долевой собственности на землю к индивидуальной собственности лиц, осуществляющих непосредственное использование земель сельскохозяйственного назначения в производственной деятельности, предоставить сельхозорганизации, использующей земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, преимущественное перед участниками общей долевой собственности право покупки земельных долей, а в случае отсутствия такой сельхозорганизации предоставить право приобретения земельных долей иным сельхозорганизациям, а также предусмотреть меры государственной поддержки сельхозорганизаций при покупке земельных долей в виде предоставления для этого субсидий, компенсации процентов по кредитам, взятым на покупку земельных долей.
Также необходимо признать утратившей силу норму Федерального закона № 101-ФЗ, предусматривающую возможность предоставления гражданам на праве общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий, предоставленных сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования.
7. В связи с наличием практики возложения на сельхозорганизации обязанности по уплате земельного налога за земли, находящиеся в общей долевой собственности граждан, на которые сельхозорганизациям в ходе проведения земельной реформы были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, целесообразно внести дополнение в ст. 18 Федерального закона № 101-ФЗ и указать, что данные свидетельства не подтверждают право собственности на землю.
8. Залог земли может стать основным средством обеспечения привлечения инвестиций, необходимых для развития агропромышленного комплекса. Развитие земельно-ипотечного кредитования возможно путем осуществления следующих мер:
а) изменение и дополнение норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих порядок залога земельных участков:
установить минимальный размер залоговой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, передаваемого в залог по договору об ипотеке, в виде процента кадастровой стоимости земельного участка;
закрепить правило о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которые обращено взыскание по ипотечным кредитам и которые не были реализованы на публичных торгах, выкупаются по начальной цене торгов в государственную или муниципальную собственность;
определить, что залог права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, в пределах срока действия договора аренды допускается без согласия участников общей долевой собственности на земельный участок;
б) закрепление в Федеральном законе № 101-ФЗ комплекса мер, направленных на увеличение количества земельных участков, находящихся в собственности сельхозорганизаций:
снизить цены, по которым сельхозорганизации могут выкупать земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащие им на праве аренды, а также сельскохозяйственные угодья, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования;
установить возможность и цену выкупа несельскохозяйственных угодий, принадлежащих сельхозорганизациям на праве постоянного (бессрочного) пользования;
предоставить сельхозорганизациям преимущественное право покупки земельных участков, находящихся в частной собственности, при их продаже;
закрепить меры государственной поддержки сельхозорганизаций в виде компенсации части затрат, связанных с проведением работ, необходимых для формирования земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет.
9. Вовлечение в хозяйственный оборот, в том числе путем предоставления сельхозорганизациям, земельных участков, приходящихся на невостребованные земельные доли, может быть обеспечено путем совершенствования процедуры выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей:
данная процедура должна быть установлена в Федеральном законе
№ 101-ФЗ аналогично общей процедуре выделения земельных участков в счет земельных долей;
в перечень инициаторов общего собрания, установленный в ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, должны быть включены органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления для решения с участниками общей долевой собственности на земельный участок вопросов, возникающих при выделении земельных участков в счет невостребованных земельных долей;
в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» должно быть внесено изменение и установлено, что основанием кадастрового учета земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей, является решение субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства. Кроме того, настоящее исследование может быть использовано для подготовки учебных курсов, а также при проведении лекций и практических занятий по курсам «Земельное право» и «Аграрное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре аграрного и экологического права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Отдельные предложения, сформулированные в ходе настоящего исследования, по регулированию земельных отношений на уровне субъектов РФ были учтены в Законе Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», в работе по разработке и принятии которого автор принимал непосредственное участие, а также отражены в ряде публикаций в научных изданиях.
Структура диссертации определена предметом исследования, его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов, библиографических источников и судебной практики.
Формирование земельной правосубъектности сельхозорганизаций в ходе проведения земельной и аграрной реформе 90-х годах XX века
Как отмечает B.C. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. Именно в силу наличия такой связи на всякое правосубъектное лицо возлагаются обязанности принципиального характера: соблюдать законы и нравственные нормы, осуществлять субъективные гражданские права в соответствии с их социальным назначением. Данные обязанности корреспондируют правосубъектности как субъективному праву общего типа1.
До настоящего времени однозначно не решен вопрос о понятии и структуре категории правосубъектности. Согласно одной из точек зрения правосубъектность отождествляется с правоспособностью. С наибольшей определенностью это положение формулировал С.Н. Братусь: «Признавая отдельного человека или коллективное образование лицом, мы тем самым признаем за ними правоспособность. Правоспособность - это право быть субъектом прав и обязанностей. Правоспособность и правосубъектность -равнозначные понятия»". В соответствии со второй - правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность. В рамках третьей, помимо названных двух элементов, предлагается выделить еще один — деликтоспособность как самостоятельную часть правосубъектности.
Субъект права обладает правоспособностью. Лицо способное быть субъектом правоотношения способно не только иметь права и нести обязанности, но также способно приобретать и осуществлять права, принимать на себя обязанности и исполнять их. Даже если субъективное право возникнет на основе правоспособности и какого-то юридического факта, помимо действия, то оно не может быть осуществлено без помощи действия. Способности к осуществлению субъективных прав реализуются в рамках правоотношения, а правосубъектность является предпосылкой возникновения правоотношения. Поэтому лицо, способное быть субъектом правоотношения, обладает не только правоспособностью, но и дееспособностью, в их совокупности, т.е. правосубъектностью.
Деликтоспособность входит в правосубъектность в составе дееспособности, это подтверждается тем, что деликтоспособность обладает основным признаком дееспособности - обусловлена уровнем волеспособности. Деликтоспособность как способность нести ответственность за неправомерные действия может быть обеспечена дееспособностью. Возникновение дееспособности влечет возникновение и деликтоспособности, в то же время лишение дееспособности влечет лишение и деликтоспособности.
В связи с этим наиболее распространено понимание правосубъектности как синтеза правоспособности и дееспособности, так называемой праводееспособности.
Общественное образование, наделенное статусом юридического лица, становится участником различных видов общественных связей. Поскольку юридическое лицо выступает субъектом отношений, регулируемых разными отраслями права, его правосубъектность носит многоотраслевой характер: Приобретая статус юридического лица, общественное образование становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей.
Как отмечал А.В. Венедиктов признаваемая социалистическим законом за лицом способность быть носителем прав и обязанностей в различных областях правоотношений может быть определена как его «общая» правосубъектность, способность быть носителем прав и обязанностей в определенной области правоотношений - как его «отраслевая» правосубъектность: политическая, административная, гражданская, трудовая и т.д. Как и «общая» правосубъектность, «отраслевая» правосубъектность является также абстрактной категорией, но лишь более ограниченной по сфере своего проявления, является абстрактной способностью лица быть носителем прав, и обязанностей в установленных советским законом пределах в применении к данной отрасли права. Как абстрактная способность быть носителем прав и обязанностей в определенной отрасли права «отраслевая» правосубъектность непосредственно осуществляется в субъективных правах и обязанностях при наличии указанных законом предпосылок возникновения, осуществления, изменения и прекращения таковых.
В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность .
В связи с этим возникает необходимость установления соотношения понятий правовой статус и правосубъектность. Ерофеев Б.В. под правовым статусом лица понимает совокупность прав и обязанностей, которыми данное лицо может обладать . В юридической энциклопедии» дается, такое определение правового статуса личности «комплекс- социально-экономических, политических, культурных и др. гражданских прав и свобод, а также обязанностей граждан»4. Таким образом, правовой статус — это совокупность прав и обязанностей субъекта, отражающая его правовое положение, состояние во взаимоотношениях с обществом и государством. Правовой статус не. может быть одинаковым для» всех, в то время как правосубъектность предоставляет, как правило, равный объем способностей. Не обладая правосубъектностью, лицо не способно приобрести права и обязанности, а, следовательно, и определить свой правовой статус по отношению к обществу и государству, который указывает, какой частью возможностей, предложенных правом, субъекту удалось воспользоваться, в какой степени ему удалось реализовать свою правосубъектность.
Виды прав на земельные участки сельхозорганизаций: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренда
Распределение имущества колхозов и совхозов и предоставленной им на праве бессрочного пользования земли между членами трудового коллектива также приводило фактически к ликвидации коллективных хозяйств, так как в результате, как справедливо отмечает В.Н. Яковлев, колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия оказались без земли и без обособленного имущества. То есть стали только номинальными юридическими лицами. А точнее - мыльными пузырями. В связи с чем такой способ ликвидации юридических лиц явился противозаконным1.
Указом было разрешено работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам. С 1 января 1992 года гражданам, владеющим земельными участками на праве собственности, была разрешена продажа земли другим гражданам, в случаях выхода на пенсию, получения земли по наследству, прис переселении с целью организации крестьянского хозяйства на свободных землях фонда перераспределения и при вложении вырученных средств от продажи земли в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе. Однако в Указе не был предусмотрен механизм контроля за наличием оснований продажи земельных участков. Кроме того, не было требования соблюдать целевое назначение продаваемого участка, то есть не был установлен запрет использования земель сельскохозяйственного назначения для иных целей, не связанных с сельским хозяйством. Это способствовало выводу больших площадей ценных земель из сельскохозяйственного оборота.
Сразу после выхода Указа в свет началась широкомасштабная купля-продажа земельных участков, полученных в виде долей из земель колхозов и совхозов и других сельхозпредприятий, с нарушением их целевого назначения. Профессор В.Н. Демьяненко и доцент В.В. Демьяненко, ссылаясь на данные АККОР, пишут, что «только через год с небольшим после разрешения президентским указом купли-продажи земли (и земельных долей) в конце октября 1993 г. в стране по оценкам специалистов в сфере экономики скопилось около 15 % всех земельных участков»1.
Указом были установлены такие короткие сроки для выполнения его требований, в которые практически было невозможно уложиться, и на местах возникал хаос, сопряженный с нарушением действующего в то время законодательства и самого Указа.
В соответствии с Указом земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель для последующей продажи и передачи в аренду с правом последующего выкупа. При этом преимущественное право на приобретение данных земель было предоставлено гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью-- создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств.
Оценивая юридическую силу данного Указа, следует отметить, что он противоречил Закону от 24.04.1991 № 1098-1 «О Президенте РСФСР», в статье 8 которого было закреплено, что Указы Президента РСФСР не могут противоречить Конституции и законам РСФСР. А решать такой важный вопрос, касающийся природных ресурсов, Президент не имел права. Кроме того, постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» для обеспечения правового регулирования проведения радикальной экономической реформы Президенту были предоставлены особые полномочия, но только до 1 декабря 1992 года, то есть в момент издания Указа от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Президент соответствующими полномочиями уже не обладал.
Образную характеристику этому и другим указам Президента дал В.Н. Яковлев, говоря о том, что авторы указов без зазрения совести загнали преступный кинжал по самую рукоятку в живое сердце крупных,. высокомеханизированных, высокотехнологических и высокоэффективных сельскохозяйственных предприятий, которые были созданы самоотверженным трудом всего советского народа — колхозного крестьянства, рабочих и служащих.
В соответствии с названным Указом был подготовлен пакет документов, необходимых для практического осуществления реорганизации совхозов и колхозов. В этот пакет вошли: Постановление. Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов, и совхозов» и Рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ 14 января 1992 года.
Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» урегулированы и другие вопросы реорганизации хозяйств агропромышленного комплекса, в частности реформирования имущественных отношений. Согласно п.8 данного Постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности получили все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию (п.9).
Привлечение сельхозорганизациями инвестиций под залог земельный участков
В то же время субъекты, осуществляющие сельскохозяйственное производство, от деятельности которых непосредственно зависит достижение указанной цели земельной реформы, в ходе ее проведения прав на землю вообще не получили и остались в абсолютно «подвешенном» бесправном состоянии, что и по сей день отрицательно, сказывается, как на состоянии агропромышленного комплекса страны, так и на состоянии земель. Передачей земли в собственность граждан, а не производителей сельскохозяйственной продукции, видимо, преследовалась цель создания рынка земли, но для повышения эффективности использования земли, увеличения производства сельскохозяйственной продукции и развития агропромышленного комплекса существование земельного рынка не имеет первостепенного значения.
Как абсолютно справедливо отметила Ж.В. Прокофьева в выступлении на расширенном заседании ученых советов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и Московской государственной юридической академии, посвященном проблемам современного земельного законодательства, «курс проводимой реформы только на передел собственности на землю не создавал условий, для ведения рентабельного производства, таких как ценообразование, финансово-кредитная политика, протекционизм; он привел к общему падению объема производства, нарастанию удельного веса импортного продовольствия и часто экологически грязного (до 55 % в. 1995 г.), возникновению угрозы утраты продовольственной безопасности. Поэтому возникает вопрос: можно ли считать нормы о земельной реформе эффективными, если они не только не дали того результата, на который были рассчитаны, но- и отбросили аграрный сектор экономики на 25 лет назад?»1.
Аналогическую критическую оценку дают и ученые юристы. Например, профессор И.В. Панкратов в выступлении на том же заседании ученых советов отметил, что конкретная цель земельной и аграрной реформ — подъем сельскохозяйственного производства — не достигнута. Наоборот, оно упало до 50-60 %, отечественная продукция «залеживается» у крестьян, не закупается, крестьяне не имеют возможности вести расширенное производство1.
В ходе проведения земельной реформы было закреплено право частной собственности на землю. При этом не была учтена социальная функция права собственности на землю, которая заключается в том, что земля в целом и земельный участок в частности относится к природным ресурсам, в рациональном использовании которых ввиду их уникальности и ограниченности заинтересовано все общество. В связи с этим право собственности на землю не может носить неограниченный характер, как собственность на иное имущество, оно всегда ограничено публичными интересами, причем интересами не только нынешнего, но и будущих поколений. Первые же нормативные акты, которые принимались для реализации земельной реформы, не предъявляли к собственникам земли требования рационального использования земли для сохранения ее уникальных-свойств, что соответствовало бы публичным интересам.
Мировой правовой опыт свидетельствует о том, что в современном мире не существует неограниченной собственности на землю, социальная функция права собственности на землю, служение общественным интересам связывает частную собственность повсеместно. Во многих странах соответствующие нормы включены в Конституции — основные законы, создающие основу всей правовой системы государства.
Так, в Конституции ФРГ закреплено, что собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами. Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу. Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции (ст. 14). Земля, естественные ресурсы и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размеры возмещения (ст. 15).
В Конституции Италии закреплено, что в целях достижения рациональной эксплуатации земли и установления справедливых социальных отношений закон налагает обязательства на частную земельную собственность, устанавливает предельные размеры этой собственности по областям и сельскохозяйственным зонам, благоприятствует улучшению земель, преобразованию крупных землевладельцев и реконструкции крупных производственных единиц, поддерживает мелкую и среднюю земельную собственность. Закон благоприятствует развитию горных местностей (ст. 44).
В Конституции Японии определено, что право собственности не должно нарушаться. Право собственности определяется законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию. Частное имущество может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию.
В Конституции РФ получил отражение мировой опыт учета социальной функции права собственности на землю. Так в ст. 9 закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно ст. 36 владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей
В- ст. 1 ЗК РФ, определяющей основные принципы земельного законодательства, в их числе выделяется принцип — «деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и-требованиями законодательства». Данный принцип развивается в ст. 7 ЗК РФ, уточняющей, что общие принципы и порядок проведения зонирования устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из, видов, предусмотренных зонированием территории, выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Общий порядок проведения зонирования территорий в настоящее время определяет Градостроительный, кодекс Российской Федерации (далее - ГрадК РФ). Согласно ст. 30 ГрадК РФ правила землепользования и застройки (муниципальный правовой акт) включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. В результате градостроительного зонирования на территории муниципального образования могут устанавливаться жилые, общественно-деловые; производственные и иные территориальные зоны. Для каждой такой зоны устанавливается градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под их поверхностью и используется, в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Для каждой- территориальной зоны могут устанавливаться: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. При этом в отличие от Градостроительного кодекса 1998 г. ГрадК РФ не содержит базовой дефиниции «разрешенное использование».
В то же время в соответствии со ст. 36 ГрадК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов» культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; в границах территорий общего пользования; занятых линейными объектами; предоставленных для добычи полезных ископаемых
Следовательно, под действие градостроительных регламентов подпадают земельные участки в границах населенных пунктов и часть пригородных зон. Так, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -Федеральный закон № 66-ФЗ) предусматривает зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (гл. III), которое по своей сути является производным от территориального планирования и градостроительного зонирования, предусмотренного гл. 3, 4 ГрадК РФ. Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено зонирование территорий национальных и природных парков. В определенных функциональных зонах земельные участки могут предоставляться в аренду и использоваться для организации рекреационной, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, деятельности. О «разрешенном использовании земельных участков» названный Закон не упоминает, хотя фактически речь идет именно о конкретизации единого целевого назначения категории земель особо охраняемых территорий и объектов. По этой причине и градостроительный регламент для особо охраняемых природных территорий (кроме земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов) не устанавливается.
Других видов зонирования (например, сельскохозяйственных угодий или земель промышленности и иного специального назначения) земельное законодательство не предусматривает.
Подобное несоответствие общего принципа земельного законодательства, предполагающего деление земель на категории, исходя из их целевого назначения и разрешенного использования, и правовой действительности обусловило появление в научной литературе предложений о новом понимании разрешенного использования земельных участков некоторых категорий земель. Так, К.Х. Ибрагимов предложил в зависимости от разрешенного способа использования сельхозучастков следующую их классификацию: полевой земельный участок, пастбищный, сенокосный, садовый, огородный, дачный, личный приусадебный, крестьянский фермерский, конгломерат1.
Попытка К.Х. Ибрагимова определить виды разрешенного использования сельскохозяйственных угодий очень актуальна, однако в связи с принятием Градостроительного и Лесного кодексов РФ подход, предложенный К.Х. Ибрагимовым, необходимо скорректировать.
Так, Лесной кодекс РФ предусматривает, что виды разрешенного использования лесов устанавливаются в лесохозяйственном регламенте.
Таким образом, прослеживается логика законодателя, которая заключается в том, что виды разрешенного использования земельного участка должны прямо предусматриваться по специальной процедуре, заключающейся, как правило, в разработке и принятии регламента (градостроительного, лесохозяйственного), непосредственно определяющего порядок использования земельного участка определенного местоположения в составе определенной категории (субкатегории) земель.