Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена глубокими социально-экономическими и идейно-политическими переменами, прошедшими в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в последнее десятилетие. Общественная трансформация системы народной демократии поставила перед историками задачу объективного изучения истории этих стран и обновления многих устаревших либо искаженных оценок. Прошедшие антитоталитарные революции продемонстрировали высокую политическую активность и значительный общественный вес интеллигенции, что особо наглядно выразилось в Польше. Вопрос о взаимоотношениях режима и интеллигенции в ходе послевоенной польской истории содержит в научном плане как методологический, так и конкретно-исторический аспекты. До последнего времени проблематике, связанной с общественной ролью интеллигенции, были присущи следующие подходы: либо интеллигенция рассматривалась в качестве субъекта исключительно профессиональной деятельности, либо акцентировался ее служебный, зависимый характер, как придатка какого-либо господствующего класса, а затем неопределенной прослойки основных общественных классов. На взгляд автора, оба подхода не полны, следовательно проблема требует дополнительного серьезного анализа.
В истории восточноевропейских стран с их запоздалым развитием капитализма и слабостью демократических институтов существовал большой разрыв между правящей элитой и отсталыми в культурном отношении массами. В таких странах общественная роль интеллигенции оказалась выше, чем в странах "передового" капитализма, поэтому прессе здесь нередко приходилось брать на себя роль единственного оппозиционного института, а писателям и публицистам — функции политиков.
В конце XVIII в. в Польше начался процесс формирования нового социального слоя — интеллигенции. Формирование интеллигенции происходило за счет разорившейся шляхты, мещанских слоев города, а в последние десятилетия XIX в. новый социум интенсивно вбирал в себя крестьянскую и рабочую молодежь, получившую доступ к образованию. Являясь продуктом своеобразного социального синтеза представителей различных классов, интеллигенция приобретала черты общенационального характера. В условиях утраты государственности Польши, раздела ее территории, замедленного развития капитализма интеллигенция не только сохраняла и развивала духовные традиции польского общества," но и реально претендовала на роль
общественно-политической элиты.Формулируя социально-экономические и идейно-политические цели и интересы основных классов — крестьянства, пролетариата, нарождавшейся буржуазии и узкого слоя землевладельцев, именно интеллигенция стала инициатором и организатором трех крупных общественно-политических движений: крестьяноского (людовского), социалистического и национально-демократического. Несмотря на различия их программ, они были объединены общей патриотической задачей создания независимого и сильного Польского государства.
Длительная освободительная борьба польского народа, военно-политические итоги I мировой войны и революционная буря, бушевавшая в Европе, привели к появлению на карте нового государства — II Речи Посполитой. Интеллигенция, сыгравшая активную роль в освободительном легионерском движении, претендовала на широкое участие во властных институтах государства.
Лучшие черты польской интеллигенции ярко проявились с началом II мировой войны, в годы гитлеровской оккупации, когда она показала свой патриотизм и жертвенный героизм в борьбе против фашистского порабощения. Активно участвуя в движении Сопротивления, главным образом в его наиболее массовой военной структуре — Армии Крайовой и сохраняя духовное и культурное наследие народа посредством конспиративной сети культуры и образования, интеллигенция честно исполнила свой долг перед нацией.Осознание польской интеллигенцией своей значимости наложило свой отпечаток на ее позиции в послевоенный период. Именно поэтому проблема интеллигенции являлась в польском обществе одной из самых острых и дискуссионных как с научной, так и с политической точки зрения.
Объект и хронологические рамки исследования. Общественно-политическое развитие Польши в XX веке условно можно разделить на следующие периоды: 1. 1918—1926 гг. — возрождение Польского государства и формирование системы парламентарной демократии; 2. 1926—1939 гг. — установление авторитарного режима с сохранением парламентарной формы правления; 3. 1939—1944 гг. — оккупационный режим абсолютно враждебной и чужеродной обществу власти; 4. 1944—1948 гг.
установление авторитарного народно-демократического режима с отдельными тоталитарными чертами; 5. 1949—1955 гг.
формирование тоталитарной модели социализма; 6. 1956—1980 гг. — умеренный тоталитаризм и кризис авторитарной власти; 7. 1980—1990 гг. — агония системы народной демократии и крах 4
тоталитаризма. В данном исследовании автор специально затрагивает хронологические рамки этапа 1944—1980 гг., желая проследить эволюцию взаимоотношений власти и интеллигенции в Польше с момента зарождения системы народной демократии до ее практически последнего и глубокого кризиса и показать общественно-политическую специфику отдельных периодов.
Научная новизна и практическая ценность работы. Многоплановое изучение данной проблематики, предпринятое в исследовании, выходит за рамки истории одной страны и позволяет выявлять предпосылки общественных кризисов социализма, мотивировать поведение интеллигенции и определить ее роль в крахе левого тоталитаризма. На каждом историческом отрезке взаимоотношения власти и общества носили определенный, конкретный характер, определяющий ролевые задачи интеллигенции и ее общественно-политические позиции. В то же время, интеллигенция не рассматривается в качестве однородной массы, различаются интересы и идейные взгляды ее различных слоев и генераций. Такой подход к проблеме дает возможность выявить тенденции общественного поведения интеллигенции и специфику ее отдельных слоев в конкретной исторической обстановке.
События последнего десятилетия подвели к необходимости дополнительного анализа следующих категорий: "общество"— "интеллигенция"—'"власть". Гражданское общество воспринимается автором в качестве социального организма, способного обладать в достаточной степени политической независимостью от властных структур. Интеллигенция является структурным элементом общества, имеющим свой статус, следовательно позицию, сопряженную с правами и обязанностями, и общественную роль, предполагающую мотивационное поведение. Власть подразумевается в данной работе в виде деятельной системы правящих лидеров, структур и институтов, способствующих организации общества, мобилизации его ресурсов и придающих ему возможности дальнейшего развития. Баланс интересов названных трех элементов придает обществу устойчивую стабильность и политическое согласие, более свойственное развитым демократическим системам. Интеллигенция в таком случае может выступать посредником между обществом и властью, формулируя идеологические основы и прогнозируя политическое моделирование. В польской истории XX века более характерной являлась дисгармония интересов и целей властных элит и основной части общества, вызванная стремлением власти, особенно в послевоенные десятилетия, установить полный кон-
троль над обществом. В таком случае интеллигенция выступала в качестве оппозиционной силы, противостоящей чрезмерным амбициям власти и мобилизующей общество на борьбу с ней.
Диссертация является, по существу, первым в отечественной славистике монографическим исследованием взаимоотношений власти и интеллигенции в Польше на протяжении ее новейшей истории, особенно детально в течение послевоенных десятилетий. Последовательно и всесторонне рассмотрены основные этапы общественной эволюции, определены главные черты различных моделей власти, разнообразие идейно-политических течений интеллигенции. В работе специально рассмотрена проблема общественного статуса интеллигенции, ее автономных структур, идентификации как самостоятельного социума.
Анализ взятой проблематики способствует проведению политического моделирования общественных процессов, смягчению жестких конфликтных'ситуаций, развитию политической культуры общества при условии сочетания интересов и целей властных структур, автономных общественных звеньев и привлеченных к процессу формирования общественного консенсуса активных слоев и групп интеллигенции. С практической точки зрения, материалы диссертации и введенные архивные документы представляют интерес для историков, вузовских педагогов, культурологов, политологов и других, могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специальных курсов лекций и учебных пособий по курсу истории южных и западных славян, новейшей истории стран Центральной и Восточной Европы, имевших народно-демократическое прошлое, а также для создания обобщающих трудов по зарубежной истории. Диссертационный материал может оказать помощь при разработке проблем, связанных с историей становления и развития интеллигенции, как социально-общественного продукта эволюции человеческой цивилизации.
Целью настоящей работы является изучение на фоне послевоенной истории Польши взаимопереплетенных процессов становления революционной власти, ее последующего развития и основных черт, общественной реакции и позиций интеллигенции, как своеобразного индикатора взаимоотношений власти и общества. В соответствии с поставленной целью предполагается решение следующих задач:
— установление исторических корней формирования польской интеллигенции, специфики этого процесса, оформления ее общественного облика и социальной структуры;
исследование внешних и внутренних факторов утверждения в Польше народно-демократического режима, механизма узурпации власти и ее основных черт, политики в отношении к интеллигенции;
анализ общественной реакции на социально-экономические и идейно-политические перемены в 1944—1948 годах, определение основных течений послевоенной интеллигенции, ее взглядов и позиций, положивших начало конфликта власти и значительной части интеллигенции;
выявление основных тенденций и черт в становлении польской тоталитарной системы, роли советского фактора в этом процессе, политики режима идеологического преображения интеллигенции и формирования ее социалистической генерации;
рассмотрение предпосылок общественного кризиса 1956 года, внутрипартийной борьбы в правящей элите за сохранение власти, роли интеллигенции в процессе размывания наиболее одиозных черт тоталитарной системы, истоков формирования новой волны общественной оппозиции и ее структур;
изучение общественных конфликтов 60-70-х гг., нарастание кризиса власти и его основных причин, идейной эволюции оппозиционного лагеря, основных течений оппозиционных слоев интеллигенции и ее борьбы против тоталитаризма, за демократическое обновление общества.
Источниковая база диссертации. Диссертационное исследование базируется на источниках различного рода, разделенных автором на три крупные группы: 1. Архивные фонды; 2. Пресса и периодические издания общественно-политического и общественно-литературного характера; 3. Изданные отдельно материалы политических партий, статистические сборники, воспоминания и дневники.
К первой группе источников относятся архивные материалы, практически не вошедшие в научный оборот. В диссертации использованы прежде всего фонды Польского Архива Новых Актов (ААН — г. Варшава), включающие документы Отдела науки и высшего образования и Отдела культуры ЦК ПОРП, Польского Комитета национального освобождения (ПКНО), Министерства информации и пропаганды, Министерства культуры и искусства, отдельные материалы Министерства общественной безопасности (VI отдела, курировавшего интеллигенцию и Костел), Главного Управления контроля прессы, публикаций и зрелищ. Архивные документы позволяют представить истоки формирования народно-демократической власти в Поль-
ше и ее партийно-государственного механизма. Использованные фонды ЦК ПОРП и государственных институтов касаются политики ПОРП в отношении к интеллигенции, прежде всего научной и творческой, процесса идеологизации польского общества, централизации структур, связанных с духовной сферой, раскрывают основы культурной политики правящей партии. Документы Министерства информации и пропаганды и Министерства общественной безопасности, представленные отчетами, инструкциями, материалами политических партий, профессиональных и творческих союзов, других неформальных объединений интеллигенции вводят исследователя в сложную и противоречивую атмосферу политического противоборства послевоенного десятилетия.
Ценным видом архивных источников, раскрывающих общественный климат послевоенных лет, механизмы формирования автономных общественных структур, формы самоорганизации интеллигенции и ее идейно-политических позиций, составляют фонды некоторых профессиональных союзов, товариществ и клубов интеллигенции. Среди них Архив Союза польских учителей, сохранивший книги протоколов союза, материалы членов Президиума Главного Правления, инструкции и отчеты съездов и конференций польских учителей, составлявших наиболее массовую и политизированную группу интеллигенции, проходившей сложную эволюцию в левом направлении.
Общественно-политические взгляды польских журналистов, состояние послевоенной журналистики, придание ей черт исключительно партийно-служебного характера прослеживаются на основе материалов фонда профессионального Союза польских журналистов и его Главного правления. В фонде представлены документы послевоенных съездов этого Союза, декларации, отдельные решения ЦК ПОРП по этому профсоюзу, тексты выступлений политических деятелей того времени.
Спецификой польской общественной жизни являлось наличие многочисленных дискуссионных клубов польской интеллигенции, являвшихся зачастую своеобразной формой оппозиции и предоставлявших возможность свободного изложения своих взглядов. В Архиве Новых Актов сохранились фонды различных таких объединений, как, например, Клуба трудовой интеллигенции, Клуба молодых артистов и ученых, Общества вольномыслителей, Товарищества выпускников политологических вузов и других. Документация клубов содержит списки их членов, протоколы собраний, дискуссионных встреч, переписку. Поскольку клубы носили чаще беспартийный характер, хотя в определенной степени их политическая ориентация ощуща-
ется, их материалы дают богатую пищу для объективного исследования проблематики.
Ценным источником по изучению левой католической интеллигенции, ставшей проводником проправительственного курса в католическом лагере является фонд Главной комиссии ксендзов при Союзе бойцов за свободу и демократию (ЗБО-ВИД) — ветеранской организаци, контролируемой ІЇОРП. Это движение существовало в 1949—1955 гг., т.е. в момент расцвета сталинской модели социализма, и включало в основном ксендзов-капелланов воинских частей. Документы съездов и выступления их участников наглядно иллюстрируют уникальный пример Союза ПОРП с левой группой клира в целях раскола католических кругов интеллигенции и Костела.
В последние годы были рассекречены материалы и документы фонда "Референтура по Польше" государственного Архива Внешней Политики России (АВП РФ), незнакомые еще другим исследователям. В состав фонда вошли политические отчеты посольства СССР в ПНР периода 1955—1965 гг. В диссертации использованы информационные справки о состоянии польской культуры, искусства, науки и просвещения, настроениях среди интеллигенции в отношении власти и СССР. Для исследования проблем процесса "оттепели" в Польше, формирования общественной оппозиции, событий польского "Октября" и последовавшей борьбы с ревизионизмом эти документы имеют неоценимый характер, представляя советскую точку зрения.
Определенный интерес вызывает такая категория источников как опубликованные документы государственных институтов власти, политических партий и выступления политических деятелей, представляющие официальную точку зрения на ту или иную проблему. Среди них программные материалы таких партий, как — ППР, ПОРП, ППС, СД и ПСЛ, отчетные доклады ЦК ПОРП и решения съездов, пленумов ЦК ПОРП, статьи и речи В.Гомулки. Поскольку политизированная часть интеллигенции в основном группировалась в ПОРП в работе приведены прежде всего документы этой партии, решения съездов ПОРП, ряда пленумов ЦК ПОРП, касавшиеся идеологических вопросов и культурной политики. Подобные материалы публиковались достаточно регулярно и выходили как отдельными книгами, так и в многотомных изданиях. В 60-е годы в связи с оживлением деятельности других политических партий были изданы материалы, касающиеся истории становления и политической деятельности СД и ОКП. Издание материалов политических партий продолжается по настоящее время, причем особое внимание уделяется Польскому Стронництву Людовему,
занимавшему в і 945—1947 гг. оппозиционные позиции. Упомянутая категория источников раскрывает открытый политический курс той или иной партии, ее идеологические принципы и официальные методы решения определенных проблем[1].
К этой категории источников, требующих осторожного и сравнительного подхода, близка источниковая группа, включающая воспоминания, мемуары, дневники и интервью. В диссертационной работе использованы воспоминания советских и польских партийных и государственных деятелей — Н.С.Хрущева, Р.Замбровского, В.Сокорского, В.Беньковского и других. Вполне понятно, что являясь активными участниками послевоенных реалий, авторы воспоминаний склонны к оправданию как партийной политики, так и собственной деятельности. В 1985 году в Лондоне вышла книга Т.Тораньской "Они", включавшая беседы автора с представителями высшего эшелона партийной власти в 40—50-е годы — Я.Берманом, Э.Охабом, В.Кло-севичем, Р.Верфелем, Л.Хайном, С.Сташевским. Их воспоминания раскрывали политическую подоплеку первых лет формирования режима народной демократии, острую внутрипартийную борьбу за власть в 50-е годы, оценку польского "ревизионизма".
Значительное влияние на общественное сознание в послевоенные десятилетия играли литературные круги. Польские писатели и поэты занимали неоднозначные позиции, оказываясь зачастую на разных сторонах баррикад. С этой точки зрения воспоминания и дневники Е.Путрамента, М.Яструня, В.Гом-бровича, Я.Куроня представляют взгляды различных литературных и общественных групп, занимавших позиции как ортодоксально коммунистические, так и откровенно антикоммунистические. Об эволюции идейно-политических взглядов многих польских писателей от безоговорочной поддержки народно-демократической власти до открытой борьбы с ней свидетельствуют интервью с ними польского публициста Я.Тжна-деля, вышедшие в книге "Домашний позор. Беседы с писателями" (1986 г.). З.Кубиковский, Е.Анджеевский, В.Ворошильский, В.Вирпша, Я.Бохсньский, З.Херберт, А.Браун, Я.Ю.Липский и другие известные польские писатели пытались объяснить автору книги зигзаги своей общественно-литературной биографии и показать причины перехода от революционного романтизма послевоенных лет к активному противодействию режиму с середины 50-х годов. Своеобразной энциклопедией общественной и культурной жизни Польши XX столетия стали книги оппозиционного в годы народной демократии католического писателя С.Киселевского "Абесадло Киселя" (1990 г.) и известного
публициста Е.Урбана "Азбука Урбана" (1990 г.), в которых в шутливой и ироничной форме даются краткие воспоминания-портреты многих общественных, политических деятелей, мастеров культуры и искусства, писателей, с которыми авторы были знакомы [2].
Ряд положений диссертации опираются на государственные и партийные статистические материалы. Цифровые данные,даю-щие представления о позициях ППР,затем ПОРП приведены в сборниках "Партия в цифрах",выходивших накануне съездов ПОРП [3].
Широкую группу источников данного исследования составили периодические издания и пресса народно-демократической Польши. Это прежде всего, официальные правительственные газеты, например, орган ПКНО "Жечьпосполита", либо пресса партий Демократического блока -"Глос Люду", "Курьер Польски" и другие. С ноября 1945 года стала выходить газета "Дзись и Ютро", представлявшая взгляды леворадикальных католических кругов, близких к режиму.С формированием легальной оппозиции до конца 40-х-начала 50-х годов выходила пресса оппозиционных режиму структур. В данном исследовании привлечены издания католического Костела "Тыгодник Повшех-ны", католического Стронництва Працы — "Однова" и "Тыгодник Варшавский",печатный орган Союза польских учителей,-примыкавшего к ПСЛ — "Глос Научычельский".
С переходом к строительству социализма оппозиционная пресса была запрещена, установилась монополия ПОРП в журналистике. Из прессы 50—80-х годов автором использовались газеты "Трибуна Люду", "Жыче Варшавы", "По просту", "Политика", входившие в идеологическую обойму ПОРП, но представлявшие позиции различных кругов партийно-правительственного лагеря.
С созданием Польской Республики в средствах массовой информации, в том числе и в печати начала 90-х годов, появилось множество статей и других разнообразных материалов, дававших новую интерпретацию послевоенного развития Польши. На страницах газет "Жечьпосполита", "Политика", "Трибуна", приложениях к "Жыче Варшавы" - "История и Жыче", "Культура и Жыче", издавались архивные документы, воспоминания, интервью, освещавшие общественные проблемы ПНР с иного, чем прежде, ракурса.Польская журнальная периодика позволила подойти к многоплановому изучению поставленных проблем и рассматривать их в широком идейно-политическом спектре. По степени идейного влияния на общество в послевоенные годы следует особо выделить роль таких общественно-
литературных журналов, как "Кузница", "Одродзене", "Нова Культура", "Нове Дроги", "Знак" и, конечно же, "Культура". Представляя взгляды и позиции различных течений интеллигенции, партийной и оппозиционной, примкнувшей к режиму, либо эмигрировавшей, они по своему отразили облик времени и суть событий. На радикально левом фланге общественно-идеологических воззрений в годы установления народно-демократического режима стоял журнал "Кузница". Считаясь формально беспартийным, он стал художественным инструментом революционной власти в воздействии на творческую и гуманитарную интеллигенцию. Более умеренные позиции занимал журнал "Одродзене",выступавший за объединение различных течений литературно-общественной мысли.Впоследствии, "Кузница" и "Одродзене" были объединены в издание "Нова культура" (орган СПП), проводившего до середины 50-х годов партийную линию в художественном искусстве. Официальный курс ПОРП проводил в общественно-политической сфере идейно-теоретический журнал ЦК ПОРП "Нове Дроги", в котором печатались первые поколения польских обществоведов-марксистов.
Взгляды светской католической интеллигенции отражал журнал "Знак", собравший вокруг себя католических авторов. Представляя нонконформистские слои светских католиков, редакция журнала формулировала в послевоенный период философию неопозитивизма в польском обществе, лавируя на грани лояльности к новому режиму и общественной независимости. Но подлинным кумиром оппозиционной мысли и рупором борьбы за демократическую Польшу являлся журнал "Культура", выходивший с 1947 года во Франции.Журнал "Культура" на многие десятилетия стал своеобразным морально-политическим барометром польского общества.
Методологическое обоснование проблемы. Методология любого исследования в настоящее время представляет сложную и дискуссионную проблему. В то же время, полнокровный метод необходим,поскольку характеризует сознательное стремление автора поиска решений проблем,сталкивая вокруг них различные точки зрения и представляя различные исторические эпохи,стили мышления,полярные мировоззренческие позиции.
В понимании взятой автором данного исследования проблемы существуют два основных методологических подхода. Один из них традиционный, безраздельно господствовавший в течение многих десятилетий, опирался на марксистско-ленинскую классовую трактовку общественного развития, в том числе роли и места интеллигенции, которая, по выражению В.И.Ленина, "сознательнее, решительнее и всего точнее отражает и выража-
ет развитие классовых интересов" [4]. Ленинские положения получили свое развитие в мыслях и других теоретиков коммунизма. Основным аргументом марксистских оценок стала ссылка на отсутствие прямой связи интеллигенции с материальным способом производства, что, якобы, лишало ее самостоятельного характера в обществе. С этой точки зрения итальянский марксист А.Грамши утверждал, что каждый класс, объективно формирующийся в экономическом процессе, производит отдельную группу интеллигенции, придавая ей не только свое экономическое, но и общественно-политическое сознание. Подобная постановка вопроса приводила к завершающим выводам, что интеллигенция, "не примыкая к классу ... есть нуль", либо наделяла любого члена марксистской партии качеством интеллигента, а саму партию рабочего класса превращала в "коллективного интеллигента"[5].
Классовые акценты выхолащивали содержательное толкование целостного "феномена" интеллигенции, превращая общее понятие о ней в нечто формальное. Ей оставляли либо качество культурной функциональности, либо она рассматривалась как субъект партийной политики. Функционально-служебный подход к интеллигенции в социальном плане приводил к размытым дефинициям — "специалисты", "работники умственного труда", которыми аргументировали сторонники социальной однородности "зрелого" социалистического общества.В науке укоренялись схематическая классовая дифференциация интеллигенции на буржуазные элитарные группы, слои "двойственного" социального происхождения и на революционные круги, либо противопоставление буржуазной интеллигенции новой социалистической интеллигенции.
Если марксизм рассматривал классовое разделение общества в качестве проявления их антагонистической борьбы между собой, то западная политология и социология, не отрицая наличия различных социальных слоев со своими специфическими интересами, искала элементы "универсализма", социального партнерства и общественного согласия, а, следовательно, стабильной демократии. Базовой силой общественного солида-ризма и стабильности,по мнению представителей этого методологического подхода, могла служить интеллигенция.На взгляд немецкого социолога Карла Манхейма, способность интеллигенции охватить многовариантность общественного развития позволяет ей чувствовать себя непринужденно в широкой сфере поляризованного общества и участвовать в межклассовых коммуникациях. Интересной и плодотворной является и выдвинутая им характеристика такой общественной функции ин-
теллигенции, как своеобразного критического барометра, необходимого для поисков и сомнений в обществе.
В своей работе "Идеология и утопия" К.Манхейм подчерки-вал,что интеллигенция является общественной средой,способ-ной выйти за рамки классовой ограниченности и,следовательно, дать объективный анализ.Тем самым, как отмечал автор, духовная культура, творцом которой является интеллигенция носит универсальный характер,следовательно, и сама интеллигенция становится независимой общественной силой,рекрутирующейся из разных слоев общества. Интеллигенция конвергирует культуру различных классов,гарантом этого процесса может быть только демократическое общество, строящееся на принципах либерализма. При этом западная социология, например, в лице американского социолога Роберта Мертона, оставляла интеллигенции возможности свободного выбора, а, следовательно, самостоятельности, в желании примкнуть к какому-либо классу и его государственным институтам,либо оставаться независимой [6].
Являясь сторонником подобного подхода, автор использует многофакторный, универсальный метод в изучении проблемы интеллигенции, ее целостного общественного облика, функциональной специфики, системы ценностей, истоков конфликта с властью, арбитральных качеств в отношениях власти и общества. Как отмечают некоторые отечественные исследователи проблемы интеллигенции (Л.Н.Коган, В.Н.Самченко и др.), необходимо отойти от ее классификации по отрядам специалистов к идентификации по функциям: производство духовных ценностей, самостоятельная творческая работа, общественно-политическая деятельность и другие. "Лишь осознав свой собственный интерес, как главный интерес всего современного общества, интеллигенция, — справедливо пишет В.Н.Самченко, — превратится наконец из вечного класса для других в класс также и для себя"[7].
Методологически диссертационное исследование базируется на структурно-системном и хронологически-проблемном подходе к анализу темы.
В отечественной и польской историографии тема интеллигенции и власти переживает свой ренессанс. Как в российской, так и польской исторической науке идет переосмысление природы народно-демократической и социалистической власти, общественных процессов в период социа лизма и его кризиса, роли интеллигенции в формировании общественной оппозиции. При этом сторонники того или иного методологического подхода сохраняются и по сей день.
Изданные в 50—60-е гг.коллективные труды заложили основы марксистской историографии по истории Польши с древнейших времен по новейшее время, оказав тем самым мощное воздействие на формирование марксистской исторической школы в ПНР. Несмотря на заметный след, оставленный этими изданиями в российской полонистике, апологетические оценки послевоенной истории социалистической Польши ныне безнадежно устарели.
Советская марксистская историческая наука основное внимание уделяла проблемам влияния Великой Октябрьской социалистической революции на славянские страны, в том числе Польшу, революционного и рабочего движений, установления послевоенного режима и становления народной демократии, социалистического строительства, советско-польских отношений (А.Я.Манусевич, Н.Г.Климко, П.В.Галенко, С.М.Стецке-вич, И.С.Яжборовская, М.И.Семиряга и другие). В русле традиционных идейно-политических партийных установок в 60 — 80-е годы вышли коллективные труды, обобщающие формирование социализма в странах народной демократии, а также монографии и статьи по узловым вопросам истории ПНР (И.С.Яжборовская, В.С.Парсаданова, А.Н.Барковский, Л.А.Заш-кильняк, Н.И.Бухарин, А.Р.Носкова, А.А.Малыхин и др.)
Большинство работ поднимали сложнейшие проблемы истории ПНР, социальной структуры польского общества, политических и экономических процессов, прошедших с момента установления народно-демократической власти и внесли в научный оборот новые многочисленные источники. В то же время, их методологическая предопределенность привела к односторонним, унифицированным оценкам народно-демократических и социалистических революций как объективной закономерности, поддержки их большинством общества, в том числе значительными слоями интеллигенции, реакционного характера оппозиции и, в целом, к апологетике успехов социалистического строительства в ПНР [8].
Проблема польской интеллигенции, а тем более ее общественно-политических взглядов и позиций, в советской историографии практически не рассматривалась. Редкие работы по этой тематике затрагивали проблему либо косвенно при освещении советско-польских культурных связей, либо в контексте социальной структуры польского общества в период социализма. Пожалуй, единственным исследователем проблемы среди советских историков долгое время являлся Н.И.Бухарин, посвятивший вопросу деятельности IIОР11 среди польской интеллигенции свою кандидатскую диссертацию (1974 г.) и выпустивший под этим углом зрения монографию и статьи [9].
Нарастание общественного кризиса в Польше и последовавший крах социализма в СССР и бывших странах народной демократии вызвали необходимость кардинального переосмысления процессов, происходивших в них в послевоенные годы.В-первые в отечественной историографии была поставлена проблема "советского фактора" в ее истинном свете, как оказавшего приоритетное влияние на становление народно-демократических режимов и формирование тоталитарной системы в Восточной Европе. В русле этих задач в серии "История стран Центральной и Юго-Восточной Европы" в 1993 году Институтом славяноведения и балканистики была-выпущена "Краткая история Польши с древнейших времен до наших дней", а отделом современной истории и социально-политических проблем Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в рамках проекта "Сопротивление тоталитаризму в странах Центральной и Восточной Европы (1945—1989)" подготовлено несколько выпусков сборников статей [10]. Новый этап российской историографии не предполагает автоматическую рокировку оценок, а способствует выявлению широкой палитры подходов и взглядов в решении проблем народно-демократических революций, природы послевоенной власти в восточно-европейских странах, истоков и этапов общественных кризисов, партийных механизмов власти, роли интеллигенции в обществе. Именно этим проблемам посвящены последние работы отечественных истори-ков-полонистов — В.С.Парсадановой, Г.Ф.Матвеева, А.Ф.Носковой, Я.Я.Гришина, Я.Д.Погорелова, Л.С.Лыкошиной, И.В.Пименовой и других [11].
К настоящему времени, на взгляд автора, сложилось три подхода к этой проблематике — "мягкий", "умеренный" и "жесткий". Сторонники первого подчеркивают объективный характер народно-демократических революций и установления революционной власти, ее широкую общественную базу, жизнеспособность социалистической модели, а общественные кризисы объясняют искажениями реального социализма, что привело, на их взгляд, к конфликту власти и польской интеллигенции. Ряд историков усматривают истоки кризисов в узурпации власти народно-демократическими режимами, в приоритете "советского фактора" в этом процессе, вызвавших значительное общественное сопротивление и признают альтернативные пути развития послевоенного польского общества, правда, более склоняясь на сторону народно-демократической модели, способной на тот момент, по их мнению, реализовать интересы большинства общества. Кризис во взаимоотношениях власти и интеллигенции рассматривается в данном случае
как следствие партийного сектантства и догматизма, узкой классовой политики . Представители "жестких" оценок считают.ч-то кризис и крах социализма в ПНР заключается в"первород-ном грехе" самой формировавшейся авторитарной власти и тоталитарной системы, что стало основой конфликта власти и общества уже в первые послевоенные годы,на определенный период приглушенный насильственными средствами и идеологической "промывкой" общественного сознания, при этом интеллигенция,на их взгляд, сыграла впоследствии своеобразную роль общественного "барометра" и "будильника".
Проблема формирования интеллигенции, ее общественной роли и функций, взаимоотношений с властью и исторической миссии периодически вызывала широкие и острые дискуссии в польском обществе и имеет достаточно разработанную истори-ко-публицистическую литературу. Полемика подобного рода связывалась с глубокими общественно-политическими переменами либо кризисами, требовавшими переосмысления системы общественных ценностей. Дискуссия вызывала жаркие споры об общественных ориентирах, мировоззренческих основах, характере власти и расстановке политических сил.
С первых лет становления народно-демократической власти в польской публицистике и исторической науке развернулась дискуссия по вопросам социального генезиса интеллигенции, ее общественного и идейно-политического облика с целью определения ее позиций в противоборстве революционного режима и оппозиционного лагеря. С этой точки зрения, одни преувеличивали ее шляхетские корни и элитарный характер, вкладывая подчас совершенно противоположный смысл (3.Вой-чеховский, С.Жулкевский, П.Хертц, О.Гурка), другие акцентировали тесную связь интеллигенции с народом, трудящимися и призывали к сохранению союза интеллигенции с рабочим классом (К.Заводзиньский, С.Р.Добровольский), третьи видели ее предназначение в сохранении лучших ценностей и традиций прошлой культуры и определившегося духовного облика, невзирая на сиюминутную конъюнктуру (Ю.Халасиньский, С.Ке-невич, В.Керчыньский) [12].
С началом идеологической революции в 1948 г. подобные дискуссии сходят на нет, а сама историческая наука переводится на марксистскую методологическую базу. Под влиянием советской марксистской исторической науки в 50—70 гг. была разработана проблематика истории Народной Польши: вопросы истории рабочего и революционного движения, революционных преобразований первых послевоенных лет, борьбы ППР — ПОРП с "реакцией", критики буржуазной Польши, успехов
социалистического строительства в экономической, идейно-политической, социальной и культурной областях, изменений в классовой структуре общества, советско-польского сотрудничества и другие (В.Гура, Н.Коломейчик, Б.Сыздек, Р.Халяба, Е.Сковроньский, В.Важневский, Я.Голембиовский, Е.Кучинь-ский, С.Жулкевский, В.Сокорский, Е.Коссак, В.Кашоха, Г.Сла-бек и другие). Следует отметить, что не все работы польских историков равнозначны по глубине исследования затронутых проблем и не все выводы и оценки выдержали проверку временем, но и не все полностью опровергнуты. В целом, марксистская историческая школа внесла значительный вклад в изучение целого ряда проблем истории ПНР, переходя в своем развитии от явной апологии успехов социализма и схематических, упрощенных оценок к выявлению глубоких противоречий реального социализма, нарастания кризиса власти и общественных конфликтов [13J.
Начавшаяся в середине 50-х годов в Польше "оттепель" тоталитарного социализма выявила нараставшую общественную активность интеллигенции, рост оппозиционных настроений, кризис политики ПОРП по формированию новой интеллигенции, возникновение ревизионистского крыла партийной интеллигенции. В свете этих сложных, взаимопереплетенных явлений неудивительно, что в польской историографии 50—60-х годов вспыхнул новый интерес к проблемам интеллигенции. Возрождение с 1956 года известной в научном мире польской социологической школы внесло в исследование тех лет, стоявших на стыке социологии и истории, социологическую напра-ленность. Вопросы идентификации интеллигенции, ее социального состава, профессиональных категорий, функций общественного самосознания и системы ценностей стали предметом исследований таких признанных авторитетов среди социологов и историков, как Ю.Халасиньский, Я.Щепаньский, Я.Жарнов-ский и их последователей. В работах этой знаменитой триады ученых прослеживается единая мысль об интеллигенции как ярко выраженном общественном слое, являющимся общенациональным продуктом и ценностью, и отрицание классовой концепции ее природы.
Во многих работах польских социологов и историков в последующие годы рассматривались отдельные аспекты проблемы (Л.Колаковский, М.Харкевич, З.Гжеляк, А.Зайончковский, Я.Войнар-Суэцкая, Л.Хасс, А.Мицевский, А.Боруцкий, Е.Якубовский, Ж.Карманова, Л.Алекса, К.Жигульский, Б.Фиалков-ская), касавшиеся вопросов становления и развития польской интеллигенции, формирования ее общественных черт, взгля-
дов и позиций, специфики сельских, городских, локальных ее слоев, идейно-политических течений, отличительных признаков новой, социалистической генерации интеллигенции, партийной политики среди ее различных отрядов и категорий [14]. Историографическая волна 60—70-х годов была достаточно разнообразной по идеологическим воззрением авторов, начиная от марксистских и кончая католическими, но в условиях господствовавшей системы и партийно-государственной цензуры суждения и заключения исследователей не могли не быть лояльными к существующему строю.
Независимая польская историческая наука, порой со своими полярными марксизму стереотипами, была связана в послевоенные десятилетия с зарубежной политической эмиграцией.
Уровень эмигрантской историографии был различен: от примитивных в своем критицизме первых послевоенных работ до серьезных (особенно после 1956 года) исследований, три четверти которых были посвящены "белым пятнам" польской истории. В 70-е годы за рубежом издавались труды и тех польских историков, которые по цензурным соображениям не могли свободно изложить свои взгляды на острые проблемы послевоенных десятилетий.Кроме того,когда с 1976 года организованная оппозиция вступила в открытую борьбу с властью, то одним из видов оружия стала новейшая история. Ее интерпретирование, отличное от навязанного властью, было возможно только за рубежом.
Ключевыми темами этого круга исторических исследований стали вопросы установления власти послевоенного режима, общественно-политического сопротивления второй половины 40-х годов, событий периода польской "оттепели", состояния польско-советских отношений, роли Костела и католического лагеря в ПНР, формирования антисоциалистической оппозиции и другие (В.Побуг-Малиновский, Р.Врага, З.Иордан, М.Да-неливичова, С.Войчик, Я.Новак, А.Мицевский, Е.М.Майхров-ский, П.Райна, В.Влодарчик, Л.Колаковский, Я.Карпиньский). Вполне понятно, что для зарубежной польской историографии был характерен критический, а порой и враждебный подход к истории народно-демократической Польши, но в то же время, независимость оценок и ниша острых проблем составляли ее преимущество [15].
С конца 70-х — начала 80-х годов на гребне подъема общественного самосознания и борьбы за демократическое обновление, на время прерванного введением военного положения, польская историография переживала новый взлет. По приблизительным данным, свыше одной десятой части печатных изда-
ний, появившихся нелегально в 1982—1987 гг., были публикациями из области истории. В основном, это были нелегальные публикации, страдавшие политизированностью. Большинство профессиональных историков смогли избежать крайностей современной польской историографии последнего десятилетия и взвешенно представить в своих работах новое освещение послевоенной исторической проблематики (К.Керстен, А.Альберт, А.Андрусевич, В.Буяк, А.Мечковский, З.Павлючук, Ч.Козловский, Е.Сыздек, Б.Сыздек, Е.Ягелло, Т.Морчак, Е.Жаковский, Е.Клочовский, Е.Топольский и др.) Заметными чергами в современной польской исторической науке стали методологический плюрализм, неограниченная тематика исследований, независимый стиль мышления, богатство и доступность архивной документации и возможности свободной дискуссии. В связи с ростом общественной активности интеллигенции появились новые историко-социологические работы,затронувшие проблемы взаимоотношений власти и интеллигенции,эволюции ее общественных взглядов в XIX—XX столетиях, оформления позиций по мере нарастания кризиса социализма, роли в формировании оппозиции (Х.Козловский, Е.Штумский, Б.Фиалков-ская, Б.Шацкая, М.Клочковский, А.Шгылька, И.Бабюх-Люкс-мооре, А.Шивек, З.Гжеляк, М.Захорская, В.Едлицкий, Я.Ю.Липский) [16].
Большинство известных польских ученых-историков оценивает народно-демократическую власть как авторитарную, а сформировавшуюся общественно-экономическую и идейно-политическую систему социализма как тоталитарную. Спор идет лишь по частностям — хронологических рамках этого процесса, отличительных чертах, внутренних и внешних факторах, влиявших на эволюцию власти, что требует, по мнению историков, дальнейшего изучения. В отношении интеллигенции в современной историографии утвердилось мнение как об определенном общественном социуме с собственными парадигмами, отличающими его от других слоев и групп. Основные функции интеллигенции усматриваются в сохранении гуманных и демократических традиций, связи с общечеловеческими моральными принципами, борьбе за свободы человека и общественный прогресс, исходя из культурного, национального и профессионального самосознания интеллигенции.
В целом, отечественная и польская историография в 50—90-е годы сформировала инфраструктуру проблем новейшей истории Польши, а многочисленные исторические труды наполнили ее в той или иной степени конкретным содержанием. И все же, касаясь темы данного исследования, необходимого отме-
тить почти полное отсутствие работ по проблематике интеллигенции в отечественной исторической гсолонистике и определенную параллельность в изучении этой проблематики в трудах большинства польских историков. Проблемы власти и интеллигенции, по сути дела, ими рассматривались раздельно: либо шел анализ политической истории послевоенной Польши, в контексте которой вопрос об интеллигенции ставился лишь фрагментарно, либо специально разрабатываемая ими проблема интеллигенции, ввиду социологической направленности большинства исследований, давала глубокую, но плоскостную картину в рамках узкого отрезка времени. Необходимо синтетическое и многоплановое изучение эволюции общественных позиций интеллигенции и ее взаимоотношений с властью на протяжении всей новейшей истории Польши.
Вместе с распадом социалистической системы "угасла, — как считает историк А.Магерская, — в 1989 году вся концепция "официального, марксистского видения прошлого". На ее взгляд, "результаты исследований на послевоенные темы никого не удовлетворяют" [17]. В последние годы острые, дискуссионные проблемы о послевоенных реалиях, формирования тоталитаризма в Польше и его специфических чертах, кризиса социализма, взаимоотношений власти и общества выдвигаются на первый план.Монографические исследования и сборники статей последних лет подвергаются бурной полемике и не дают окончательного ответа на проблемы политической истории Польши послевоенных десятилетий (Х.Свида-Заремба, А.Вер-блан, Р.Турковский, Р.Купецкий, К.Керстен, А.Пачковский и др.). Ряд работ специально посвящен определению позиций и взглядов интеллигенции в послевоенной Польше, выяснению причин перехода определенной части интеллигенции к сотрудничеству с режимом и последующего нарастания оппозиционных настроений среди нее, приобретавших ярко выраженный идейно-политический характер (Р.Яроцкий,З.Хеммерлинг, М.Надольский, Е.Эйслер, О.Чарник, Ч.Левандовский, Ст.Му-жаньский, М.Познаньская, А.Фришке) [18]. "Попытки изучения этого явления, — как признают польские историки, — оказались необычайно сложными, а в некоторых аспектах безрезультатными"] 19).
Предлагаемое диссертационное исследование является одной из первых попыток в отечественной исторической полонистике внести определенный вклад в историографию проблематики политической истории Польши новейшего времени, связывая воедино проблемы эволюции власти, общественной системы и позиций основных идейно-политических течений интеллиген-