Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Особое внимание зарубежной политической мысли к СССР традиционно объяснялось выдающейся геополитической и культурной ролью России в мировом сообществе, так и революцией 1917 года как уникальным событием в общественно - политической истории XX столетия. Изучение трансформации России в СССР, а затем и особенностей этого "феномена" - нового государственного объединения, заложенного на идеологическом фундаменте, в США занималась наука, выделившаяся в особую отрасль общественной мысли - советологию. В послевоенный период советология стала выполнять несколько взаимосвязанных функций в научной и общественно-политической жизни Соединенных Штатов.
Исчезновение СССР с политической карты мира поставило под вопрос существование этой отрасли исследований в ее традиционном виде. Вместе с тем, процессы, происходившие в общественной системе в СССР в 1985-1991 гг., не только привели к завершению тоталитарного периода его развития, но и открыли новый этап истории России, который далеко не обязательно, как это представляется в нынешних условиях, будет построен на полном и абсолютном отрицании всего предшествующего. В этом контексте роль советологии, накопившей богатый страноведческий материал и широкий методологический инструментарий, не теряет своего значения. И далеко не случаен выбор данной конкретной темы исследования.
Во-первых, можно считать, что подходы к трансформации общественно-политической системы СССР, к ее возможности или невозможности, к тем ограничениям, которые существовали для такой трансформации, к временному фактору ее осуществления - один из самых главных критериев, по которому моано определить
научный характер, глубину и даже практическую значимость исследований американских советологов. Это один из главных моментов, характеризующих отличие научных советологических работ от узко пропагандистских .
Во-вторых, как представляется автору диссертации, без изучения этой проблемы невозмокно рассмотрение американской советологии в динамике. Причем при рассмотрении целого ряда работ советологии США можно прийти к выводу, что эволюция советологии диктовалось не только реальными изменениями, происходившими в Советском Союзе; в какой-то степени изменение в подходах к теме трансформации общественно-политической системы СССР проистекало из "внутреннего" саморазвития американской советологии, в свою очередь связанного с такими факторами, как вектор общественного сознания США в отношении СССР, колебания политического барометра в США, а также мировоззренческого развития различных школ советологии, которые постепенно шли от преимущественно пропагандистского к научному восприятию предмета своих исследований.
В-третьих, центральная проблема диссертации представляется особо важной для исследования применительно к периоду с 1985 года, так как именно в этот период советология в наибольшей степени оказывала влияние на трансформацию самой политики США. Конечно, она не оказала решающего влияния на такую трансформацию, но сыграла далеко не последнюю роль.
Наконец, в-четвертых, анализ отношения американской советологии к проблеме изменения советской системы чрезвычайно вакен и в том плане, что он подводит к выводу о реально слокившемся кризисе американской советологии, ибо в целом она не смогла подняться до такого уровня, чтобы сделать вывод о возможности самоотрицания системы в результате ее реформи-
рования.
ПРЕДМЕТ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Предмет настоящей работы - показ подходов различных школ и групп американских социологов к трансформации советской общественно-политической системы, эволюции различных советологических концепций. Различия этих подходов рассматриваются, с одной стороны, как показатель их научности и, с другой - в тесной увязке с изменениями отношения к СССР в американской политической мысли, равно как и переменами в советско-американских межгосударственных отношениях.
Проблема трансформации советской общественно-политической системы в американской советологии в общем виде сводится к анализу способности советской системы к изменениям, а также оценке их пределов. Этот анализ включает в себя рассмотрение общественной трансформации как изменения типов мышления и типов поведения, форм социальной жизни и государственного уклада. Автор диссертации считал для себя в этой связи необходимым поставить и решить в своей работе ряд задач:
Как проблема, сформулированная в названии диссертации, соотносится с "генетическим" происхождением американской советологии?
Как сквозь проблему трансформации высвечиваются основные функции советологии в США?
Какие факторы воздействовали на эволюцию американской советологии по главной проблеме, исследуемой в диссертации? - Какие группы в советологии США, можно выделить исходя из основного критерия, сформулированного в названии работы?
Советологи каких направлений были более последовательны, научны, объективны при рассмотрении проблемы трансформации советского общества?
В чем совокупность причин того, что проблема приобрела особенное звучание во второй половине
80-х годов?
Какие ЯЪлёНН^ в общественно-политической жизни СССР во второй половин^ оказали наибольшее влияние на развитие советологии США?
Какие основания существуют для вывода о кризисе советологии США на рубеке 80-90 гг.?
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Не абстрагируясь ог марксистских категорий и понятий (кстати, марксизм вошел неотъемлемой частью и в инструментарий советологических исследований США), диссертант отдает предпочтение холистским и бихевиористским методологическим конструкциям, хотя и относимым больше к социологии, однако все более употребляемым в историографии. Это отнюдь не отрицает, а дополняет и расширяет традиционный для исторических и историографических исследований понятийный аппарат, позволят избежать политизации исследования. Отрицая классовый детерминизм, автор тем самым не приемлет ту идеологизированность которая, как показывает прошлое, нередко проистекала из социального заказа.
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА И НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Характер исследования, его цели и пути их достикения предполагают оперирование обширным источниковым материалом .
Автор ознакомился с работами отечественных специалистов, имеющих прямое или косвенное отношение к данной проблематике. Это помогло более четко сформулировать собственную позицию как касательно советологии США, так и ее советских критиков.
Феномен "холодной войны" оказывал безусловное воздействие как на советологов США, так и на их советских "контрагентов". Среди последних таксе наблюдалась дифференциация, и автор показывает это в исследовании. Для так называемого официозного направления - "антисоветологии" - было характерно воинствующее неприятие любого тезиса, сформулированного
в советологическом исследовании, полное отрицание научного характера советологии, использование некорректных приемов и методов полемики, подтасовка, слабое противопоставление адекватного фактического материала. Для академических изданий были характерны большая объективность, умеренный тон, более адекватные приемы полемики, широкий и относительно новый источниковый материал. Можно даже говорить в данном случае хоть о косвенном, но все-таки признании советологии как науки. Среди специалистов, которых стоит отметить в этой связи (ибо автор, даже в чем-то не соглашаясь с ними, не может не отметить их зклада в формирование концептуальной базы диссертации) представители различных школ: московской -Ю.А. Замошкин, Ю.И.Игрицкий, Б.И.Марушкин, И.И.Минц, Г.И.Трофименко, А.И.Уткин; ленинградской - А.А.Фурсенко, Ю.Л.Кузнец, В.И.Фураев, В.А. Ядов; киевской - А.Н.Шлепаков, Б.С.Коваль. Естественно, что объединение ученых в эти "школы" условно. В то ае время они не исчерпывают всех исследователей занимающихся американской советологией.
Нельзя не отметить и так называемое индивидуализированное направление в советской литературе о советологии, которое представляли близкие к диссидентским кругам В.Буковский, А .Амальрик, П.Якир. Многие работы здесь носили порой не научный, а правозащитный характер, и с точки зрения специалистаисто-риографа не всегда представляли интерес.
В целом из советских исследователей автор выделил бы тех, чьи работы отличались большей научностью и в этом плане сыграли наибольшую роль в формировании концепции: Егорову Н.И., Замошкина Ю.А., Ма-рушкина Б.И., Волкова Л.Б., Игрицкого Ю.И., Мельви-ля А.Ю., Кузнеца Ю.Л., Подлесного П.Т., Попову
Е.И., Трофименко Г.К., Уткина А.И., Фурсенко А.А.
Естественно, что важнейший раздел источниковедческой базы диссертации составили работы зарубежных авторов. Сама ' постановка задачи диссертации предполагала собственную интерпретацию и классификацию советологических исследований.
Изучение работ С.Биалера, 3.Бжезинского, С. Козна, У.Лакера, М.Малиа, Р. Пайпса, Дж.Снайдера, F. Такера, Т.Колтона, Т.Густафсона, Дж.Хафа, Л.Холмса позволило исследователю составить представление об основных тенденциях в американской советологии и в некоторой степени помогло сформировать концепцию исследования. Неоценимое значение имело личное общение и обсуждение вопросов, затронутых в диссертации, с некоторыми из них. Особую признательность автор хотел бы выразить С.Биалеру, директору Института Международных изменений Колумбийского университета, Р.Такеру, экс-директору Центра русских и восточноевропейских исследований Принстонского Универ-ситета^Р.Лэйрду, профессору Канзасского Университета (Лоуренс), доктору Дк. Рихтеру, из Бэйтского кол-ледга, за их критические замечания по высказанным автором позициям. Автор благодарит У.Флетчера, директора Центра Советских и Восточноевропейских исследовании Университета в Кэнзасе (Лоуренс) за
Егорова Н.И. Совсгско-американские огншення послевоенного периода в буржуазной историографии США., U., 1981. Игрицкнй Ю.И.(рсд). Бурхуазн&я советологии: основные направленая и тенденции.. И., ИНИОН, 1988. Марушсин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. Подлесны П. Г. Анергзишскне концепции развития отноаенвв с СССР..М., 1980. Трофшенхо Г.А. Сквозь призму "баланса сил": критика, советологических концепций сове-гско-американских отноиений. Проблемы ИЖ> и идеологическая борьба.М., 1976.
Л-
предоставленную возможность участия в работе Центра.
Исследование подкрепляется широкой источниковой базой, которая включает материалы слушаний в Конгрессе США, круглых столов, симпозиумов, коллективные исследования ЦРУ, РУМО, РЭНД Корпорейшен,различных советологических "мозговых центров", проводимые по заказу администрации, госдепа США.
В "советской" историографии не было работ, целиком посвященных теме данной диссертации. Представляется в этой связи необходимым особо подчернуть, что в диссертации предпринята попытка показать в наиболее контрастном виде эволюцию, переаиваемую американской советологией - и по объективным, и по
Bialer S. "Stalin's Successors: leadership, stability and change in the Soviet Union (Cam.), N.Y., 1980. Mandelbaum H. (Etia) "Gorbachev's liussia and American Foreign Policy/ Westview Press, Boulder, Ь, 1988. Brzezinski Z. (with b'riedrich C.) "Totalitarian dictatorship and autocracy: Uambr. (Mass.), 1956. The Grand Failure. The Birth and DeaLh of Communism in the Twentieth Century, N.Y.,1989. Cohen St. "Rethinking tiie Soviet Experience", Oxford Univ. Press.,1985. Colton T. "The dilemma of Reforms in the SovieL Union", N.Y.,1984. Gustafson T. "The Crisis of Soviet Systems of Power and Mikhail Gorbachev's Political Strategy", in "Gorbachev's Kussia and American Foreign Policy", Westview Press, 1988. Hough J. How the Soviet Union is governed, (with M.Fainsod), Camb. Harvard Univ. Press., 1979. "Russia and the West.: Gorbachev and the politics of reform", N.Y. 1988. Holmes L. Politics in the Communis L World, Oxford, 198(3. Laqueur W. "із there or has there ever' been sucli a thing as totalitarianism// Commentary, - N.Y.,1985, wol 80, N 4. Pipes H. "(Jan the Soviet Union Reform", Foreign Affairs, Fall., 1984. Russia Observed: collected essays on Russian and Soviet History, Boulder (Colo), 1989. Tucker K. "The Soviet Political Mind" Stalinism and Post-Stalin Change, N. У.-L.,1971. "political culture and Leadershup in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev, N.Y.-Ь.,1987. Snyder J. "Science and Sovietology: bridging the Methods Gap in'Soviet Foreign Policy Studies", "World Politics", Jan.,1988, vol XL, N 2.
субъективным причинам.
При этом такая эволюция просматривается не только с середины 80-х годов, то есть с момента начала периода перестройки. Ее корни уходят в "предперес-троечное" развитие американской советологии. Б диссертации показывается, что происходившая в ней дифференциация не могла не стать предтечей того реалистического восприятия советской действительности, которое выявилось в работах американских советологов в годы отхода в СССР от тоталитарного режима и демократизации общественной жизни.