Введение к работе
Актуальность туя» исследования. Современный этап в развитии советской историография характеризуется дереосиксдеяиеы ее исходных теоретике—методологических установок, поиском альтернативных концепций интерпретации истории. Ваинсе значение приобретает отказ от заданных идеологических схем и одномерных трактовок кето-додогичесгих систеа в историографии. Новейшая философы признает значение ва всякой обоснованной теоретической системой, поскодьку она позволяет более глубоко исследовать объект познания. В втом отношении изучение методологических снетем, вндаанутюс з россяЗ-ской историографии зо .второй половине XII - начале XI вв., шгет способствовать реяэЕгю ряда дискуссеоешх вопросов в нзяез науко, Выход из методологического кризиса советской ясторгогрефки едз-дует искать не только на пути "наведеная нестез" с западной nay-кой, но в углубленного изучения опыта, накопленного отечественной нсторзографией, в период во свободного развития, восстановяв-яня определенной научной традиции.
Оригинальные поиски в области методологии я теории всторил российских ученых в определенных аспектах предвосхитили разватже немарксистской историографии в первой половине ZX столетия. Более того, корифеи русской науки, оказавшись в эмиграции, внесли прямой вклад в сокровищницу европейской а североамериканской науки. В связи с этим изучение творзїйко-мзгологичесхого пяслэдня роо-сей&шх исследователей истерия позволяет глубже уяснять судьба мировой науки в целом.
Актуальность псториографэтэскЕХ псслодовангй з области кэто-дологии и теории исторической паука определяется такга их значе-ниеы для адекватного пошзапия содергазая научгнх направлоЕнЗ,
ssoa, KOHxpsssKS нсторичзскЕХ концепций, вэдЕпгаешз: в исторяс— графіп, ассдедовагальокпі возэдЗ стдодьеш: авторов. Праддагаа-ш автором подход е раз2Еі3 р<ісоз2сЕаИ историографии с точки зредгя скеаз в на2 ааучааг парадам позволяв? скорректировать пргшйиы ЕЗД0ЛЗЕ2Я научных направлений. Такой подход даст B03-иоапость научного рзшзкпя одной, нз иааболео дзсхуссзоншх вробг-лси для советской историография о кризиса российское псторачес-Ео2 каукя еонце'ХІХ - начада XS is. я его п-зрасдазацпн.
Проблем кразиса является центральной для пояждатая процессов, протекших б отечественной историографии в указанное врэ-ии. В неко1орн отноаеяияг ceietcuu крззгса рубгза веков nspes-яакавгся с тек, *гго мы сегодня пабдждаои в нашей науке, гем поучительнее его всестороннее изучение. Ояо ьіогзт способствовать Еыясысеосв обща закономерностей развития научных нсторгчэс&ЕК ЕЕангй.
Вопрос 8Т02 тш более задтей, 420 долгое врека Б СОВвїСКОІ
ЕСГОрПОГра&ЗЛ ГОСЛОДОЇЇОЕЗД ВДвОДОГЕЧОСШЙ ПОДХОД В ПЗуЧбНЙП
асторгд отечественной- нсхсрвчвско2 Еаукн pydssa вєхоб. Понятие "kpzsec буржуазной исторапзской паука" трактовалось каЕ показатель угори еа iuz относптекьпо прогрессивных элементов, которые спа шработала в 2ХХ етолоігп: отказ от прнзкандя закономерного е поступательного характера общественного развития, усиленна пцеал^стпчоской струн, субъ«:;тЕвпстскиэ установки в методологий зсторпз s прочее. Научай Еразно енходяяся напрямую пз ссдиаль-пого к связнзалоя с переходе--: капиталистического общества в стадтз гзаорааддзіа; соответственно вндедяязсь к стадпг его углубления. Такой взгляд предполагал еіпсод буржуазной псторйог-Раїзз из кргг::сного состояния есісяечиїєдьно в ее капитуляции в -г\ч-е-::но-у.зтодогсгпческо2 сфаре и перехода на поэппле щхкелзг-г;
В то еэ время развивалось в собственно научЕое нєсездовзепє Еопроса, связанноо с именами А.И.Дашловз, а.З.Нечгиной, Ж.В.Ч&-репЕина, И.Д.Ковадьченко, Б.Г.Шгильнлдкого, Е.В. Іутновой, АЛ. Гурезяча, А.Н. Цацутаяи, JO. &аілева, A.S. Еккло и другідх ученых. В кх грудах быяо сфорцулжровано пологзнва о котодологиче-ском характере кризиса и его противоречивой природе, прлапяяия теоретико-методологического характера кризиса но означало единства 1Ш9НИЁ исследователей по вопросу о природа в периодизация кризиса. Одна авторы (Е.ЗЛутноза, А.И.ДаииЕоз, Б.Г.Мог5Мьпвц-КЕй, С.П. Рашганов, А.С.ШоЗнан) датировала его зачало рззогацг-ей I905-IS07 гг. в России, а другие (ї!.А.Алпа«га, 2.Д.Козальчен-ко, Х.Н.Зшлов, Я.БЛерзпнзн, А.Е. Еіакяо) - 90-кя гг. ИХ в. В первой случае кризис выводился преете всего дз арата эдой росскЗ-ского либерализма в ходе ревоапцаи; во-зтсрсн, основное вятаагтав обращено на внутренние тенденции развития ноторзчосзой-науки с учетов ее социальной прзродн. Таг, со imeasa П.Д.Копльчсдко а А.Е,Шнкло, поскольку састекшм элеаэнтса s развитан наука язлэ-втся теория и методология, - so движение буржуазной историография от "первого" познтнзизш но к гархсигцу, а к нєопозятжьязцу а неокантианству, в ралагзозно-етотнчоекЕМ аоззрвняет, обусловило вхождение последней в глубокий а ззтязноЭ spasao с середины 30-ж гг. Ш s.1.
І.Н.їішвев связывает шч&яо кризиса о антшго8Жтнвистсаей реакцией з российской науке, начаггжшя процессом ве творетжчео-
Еоваяьченко И.Д., Шикло А.Е. Крзвпо русской буржуазной исторической науки в конце ХТХ - начала И века (жтогж ж гадачж изучения) // Вопросы ясторжи. - 1982. - Л I. - С.2І, 24-25.
кого перевоорукенші . С.П.Раказанов справедливо определяет кризис как коренную ломку в исторической науке ранее господствовавших в ней теоретико-методологических долойзеий, которая шракает-ся в смене-ведущих позиций одного методологического течения дру-гим и обострения борьбы течений . Соответственно, поравдизацив кризиса он связывает со сменой ведущих позиций методологических течений в науке. На первом этапе кризиса, по его словам, ведущие позиции занимает неокантианство (после 1905 г.), а на втором (после ISI7 г.) в немарксистской общественной науке распространя-
ются идеи мистицизма и иррационализма.
Вряд ли сегодня кто-либо из исследователей 'будет отрицать положение о том, что кризис российской историографии был связан с внутренними закономерностями развития науки.-Однако, -само содер-Еание кризиса, соотношение научных течений в российской историографии, направление ее эволюции в начале века нуЕдавтся в дальнейшем изучении. Актуальным представляется рассмотреть кризис с точки зрения смены в историографии научных парадигм, отраваодюс общие тенденции развития научного знания на рубеаё столетий. Исходным моментом при этом будет тот, что кризисный этап развития во второй половине Ш - начале XX века перевивают все
1 Хшдев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской бурвуазкой
историографии конца ИХ - начале XX вв. / Автореф. дис. на
соиск. учен, степени доктора ист.наук. - Л., 1985. - С.17,33.
2 Рамазанов СП. Кризис русской буржуазной исторической науки:
сущность и дереодизация//Метододогические и историографичес
кие вопросы исторической науки. - Вып.19. - Томск: Изд-во
Томск, ун-та, 1990. - С.І65.
3 Там ке. - С. І69-Г7І.
%
науки и механизм действия з них кризиса схоз.
Конечно, невозможно игнорировать особенности истории как социальной науки". Однако, научная картина мира вообщо развивается не только под непосредственным.воздействием новых теорий и
фактов, но,и испытывает на себе влияниегосподствующих цекнос-
' I -о
тей культуры, меняется в процессе их исторической эволюции . а
этом отношении историография не представляет из себя исключения;
вопрос з большей либо меньшей зависимости результатов научного
исследования от социального фактора. Поэтому к изучению истории
исторической наука столь ав'применим парадигмальный подход, как
к к исследовании наук о природе.
3~2_ШЙ22Н является выяснение наиболее существенной стороны развития российской историографии всеобщей истории конца ИХ - начала XX вв. - смены в ней научных нарадиш, как результата общих тенденций перемен в духовном производстве европейского человечества рассматриваемого периода.
Для осуществления этой цели потребовалось решить следующие задачи:
выявить системообразующие элементы позитивистской и "кри-тино-позитивистской" парадигм, определявших развитие российской историографии;
на базе этого проследить основные тенденции в изменении исследовательских подходов к принципиальшэл вопросам методологии истории и теории всемирной истории;
показать влияние теоретико-методологической сферы на конкретно-историческую практику исследователей;
- выяснить отношение позитивистской историографии к неокан-
Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной циЕилиза-
Цзз//Вопросы философии. - Ї989. - .'10, - СЮ.
тианской методологии истории, выступавшей в качестве главного критика позитивизма в науке;
определять/персональный состав парадигмы "критического позитивизм", варанавшей новые вєянея в развитии исторической наука в России, и пвднзидуальнне особенности подходов к теорети-Ес-мстодологнческЕы проблемам историй, ученых, ее составляющих;
рассмотреть эвовдив. воззрений ведущих теоретиков изучаема: парадигм в связи с измгнеяияин в российском общество и науке конца ХК - начала XX вв.
В соответствии с этика задачами осуществлен отбор авторов и научных пробка:.. Дга данного исследования первостепенный интерес представляли творческие поиски тех историков, которые являлась не только крупными практиками, но и теоретиками науки, творцами парадвш»
Учитывая известную условность разделения на всеобщую и отечественную историю, правде всего необходимость единой для них гдзгодояоияі, и обцеЁ концепции исторического процесса, диссертант обращался s твсрческсгду наследию нз только собственно всеобщих, но и историков России, есяк оио способствовало раскрытию содержания изучаемых параднга.
Хронологические рамкя работн определяются с учетом формирования и шана Еаучннх 'парадигм а российской историографии всеобщей исторлп. Складывание позитивистской, историографии приходится на 8&-ке гг. ПХ столзтая; с середини SQ-x гг. она вступает в- кризисные этап, завершахщзЗ, период которого развертывается посла ISI7 г.. (до конца 20-х гг.), когда существование негларкси-стскои историографии внутри страны постепенно прекращается. Период з истории российской исторической наука посла 1917 г. качественно своеобразен. Он вкдэнал в себя не только фронтальное ш-
ступление марксистской идеологии, яо и складывание в историографии (включая эмигрантскую) "неоидеалистической" философии истории, представленной сенами П.Ы.Бищллп и Л.П.Карсавина.. Последняя являлась подлинной альтернативой позитивизму как научной системе. Поэтому данный период требует самостоятельного всестороннего изучения и в диссертации специально не рассматривался.
Методология исследования. В основу изучения истории российской науки в диссертации пологены общенаучный принцип объективности и историзма. Вашую роль в направленности анализа п характере осмысления автором проблеш научных парадигм сыграла теоретико-методологические выводы и обобщения, содеркациеся в трудах ряда советских и зарубежных исследователей по методологии и логике науки (И.Д.Ковальченко, Т.Кун, Г.Кшг, В.С.Стешга я другие). Стремление диссертанта .выявить общие элементы в теорзтякс-мгтодолога-ческих воззрениях целого круга ученых потребовало широкого использования сравнительно-исторического метода историографического исследования и элементов структурного анализа.
Источниками для написания диссертации посдуззли опубликованные труды представителей различных направлений российской историографии: Д.И.Багалея, В.П.Бузоскула, П.Г.Виноградова, Р.СВипло-ра, А.Н.Дкшзелегова, Н.И.Караева, В.О.Кдвчевского, А.С.Лаппо-Да-нилезского, П.Н.ШлЕКова*Д.Н.Пзтруаіввсяого, 1J.H.Покровского, Н.А.Рожкова, М.И.Ростовцева, Е.В.Тарлэ, В.Ц.Хвостсва, М.М.Хвосто-ва, Е.Н.Щэпкина и других. Архивные материалы автором не привлекались, поскольку, во-первых, на развитие исторической мысли оказывает влияние опубликованные труды, тогда как архивные материалы необходимы при изучении творческой лаборатории, внутренних поисков отдельных персоналий; sc—вторнх, в рассштраваемэо время широко издавались курсы лекций, которые дает возмогность
штбгргроваиио предотагизь щюпадаватеЕьгвдю и Есследовательо-кую практику кнтересувщнх нас ИОТОрДЕОБ.
Для выявления особенностей развития историографии в России в диссертации широао использовались работы западноевропейских те-оратнков всторет Ш.Еарт, З.Бэригейй, Ы.Вебер, В.Дядьтеи, Г.Зи-белъ, БЛСрочэ, Ш.В.Іаяглуа, Зд.ї&йер, Г.Риккерт, Ш.Сеньобос, Р.Шташдер и другие). Изучение развития историографии в контексте общих процессов, протекавших .в европейской науке во второй половине УТХ - начале IS вв., потребовало прЕзгечешш философских, трудов, формировавшее научную атмосферу того времени (F.Авенариус, Н.А.Бердяев, В.Дкеыс, Ц.Л.Лавров, 3.1fex, НЛС.Ыахайловс-ки л другеє). В своей совокупности использованные источники и научная литература позволял? решить задачи днооертавдонного исследования.
Литеваттла водтюса. Советская историография накопала определенный опыт в изучении тенденпд! развития отдельных отраслей исторической ваукк, в гса числе всеобщей истории. В ЭТОМ ОТН0И9-Т нпи она опиралась на но2орзограичоскив исследования, проведанные в дор&волщйозннй период 3.3L5ysecsyjiOM, В.О.Клвчевскиы, П.Й.Кареавым, А-ОЛашю-даниЕзвскзи, П.Е.Мзлюеозны, Ы.Н.Петровны и другими авторами. Среди наг з облясзн историографии всеобщей истории необ^одЕіо отаэхгть работа В„Д.Бузескула , нэ утратившие научного значения по сой донь. йсслвдоватегш удалось представить развитие исторических исследовакка гак процесс, обусловленный, с одной стороны, содиалыпаз фактораш, а с другой, прогрессом в сфере теории s Еакоплениоа еового шторпада. Убедительно Бузес-
1 Бузескул В.П. Лекция по истории Греции.- T.I. - Пг., 1915; Всеобщая история и се представители в России в SIX и начале Us. --5LI.-JLdlas-EO JE СССР, 1929; Ч.2.- Д., .1231,
кул обосновал бздеоє место, щзішадезяаіцзв российской историографии всеобщей истории в мировой науке.
Богатый фактический материал по истории научвнх направлении, школ и творческая путг стдзльенх истериков собран соЕвтс-K2CS учепниі в коллективных трудазг, ззгрсах лекпда и отдельных монографиях2. В результате лучш -других изучена отечественная медаеззстзка а историография российской истории.
Для задач нашего исследования ваша капитальная работа Б.Г. Могильницкого "Политические и методологические идзи русской либеральной медиевистика сорадапн 70-х гг. JH в. - начала 900-х
1 См.: Очерки истории исторической науки в СССР,- Тт. 1-3,- М.: Наука, 1955-1963; Историография античной, история.- М.:Высз. шк., 1930; Историография нового времени стран Европы п Америки,- М.: Внси. пс., I9S0; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьска! еояпаяиетичзской револгь-цни.- М.: Ваал, шк., 1971.
ь См.: Астахов В Л. Курс лекций по русской историографии.- 4..2.-Харьков, IS62; Вайнштейн 0.1. Историография средних веков.-M.-JL: Госсоцэконоызздат, 1940; его se. История соезтской кэ-даевистиш. І9Г7-І966.- JL: Наука, 1968; Гутнова З.В. Исторког-. рафия истории средних веков.- Изд. 2-а, перераб. я доп.-М.: Внет.пи., 1985; Курбатов ГЛ. История Византии (историография). -Л.: Изд-во Леняягр. ун-та, Г975; Сахаров А.М. Историография истории. СССР. ДосозэегкгЗ. период.- М.: Вксе, ек., 1978; Шапиро АЛ. Русская историография в период; дыпэрзахгзма.- Л.: йзд-во ЛГУ, 1X2. По исторях сгеановдзния российского анзиаоведения иыеется диссертация В.А.Іег#ява "Росспіская историография об античном Рака (Ц половина ИХ - начало Ж вв.)" (Казань, 1989).
годов" (Тоыса: Изд-во Томск, ун-та, IS69). В этом труде раскрыты особенности становления отечественной ыедиевисваи во второй половине П2 столетия. Политические, методологические и общеисторические воззрения целого круга российских всеобщих историков рассмотрена Б.Г.Ногильнздшга в единства их основных сторон. Историограф? на штерпалах одной отрасли исторической пауки удалось выделить ьпюгие черты, характерные для позитивистской историографии в целом, показать воздействие теоретико-ыэтодологичес-них представлений расшатризаешх ученыг на их исследовательскую практику. Однако, развитие процессов в исторической науке в начале XX столетия в монографии только намечено. Не все оценки, связанные с кризисные этапом развития науки, выдергали испытание временем.
Серьезной проблемой остается систематизация отдельных исследователе! по научным направлениям и школам, как и выяснение те-оретЕко-иетодологических основ самих этих направлений и шкод. Среда работ,посьященньсс зтга вопросам, необходимо указать на исследования А.Н.Цааутали, Д.Н.Хыыяова, Г.П.Мяпсова, С.П.Раііа-занова, О.В.Синицына . При всей спорности ряда полоезний в них
См.: їїдуутаяи А.ІІ. Борьба течений в русской историографии; во вторсїі половине ПХ века.- 1.: Наука, 1977; его Ее. Борьба направлений в русской историографии в период ишериалпзщ. йоте— риогрйачеекпе очерки.- Л.: Наука, I98S; Хкылез Л.Н. Проблеш методологии истории в русской буржуазной историографии конца ИХ - начала IX вв.- Томск: Пзд-во Томск.ун-та, 1978; Мягков Г.П. "Русская историческая школа". Методологические и идейно-пэлпгические позиции.- Казань: Изд-во Казанск.-ун-та, IS88; Ра^заяоз СП. Русская бурзуазная историография и неокантианская теерля ценностей / Автореф. дис. на соиск. учен, степени
выдвигаемая, она многое проясняют в идсиясЗ борьба з российской историография; характеризуют оэ взаимоотношение с марксистски!! направлением в общественной шели; анализируют содержание методологических концепций, выдвинутых в начале И в. (древде всего неокантианской); обращают внвманпэ на постановку п решение новых для отечественной науки того вреизни проблем.
Попытку комплексного' изучения дроблен методологии истории в российской историография начала Л столетия сделал Л.Н.2шлез. Он, в четности, отметил наличие з пей антгдоззтиззетской реакции, которую связал с казнами В.Н.Герье, Р.Ю.Вшшера, Д.М.Пзтруп!9зс— кого, Е.В.Таряэ . Однако, взгляда Еазшшшх автороз пз объединяются исследователем в какую-либо нзучцую сисгеку. Цзходологзчос-кие идеи отдельных теоротзкоз исторзз в раисах различных течений анализируются им изолированно от других. Сосредоточившись зскягь читеяьно на вопросах иетодолегип истории, Л.Н.Зкнлез оставил без вникания концепция исторического процесса я исследовательскую практику рассматриваемых ras учэнак. Cnopsss представляется зндедешо историографом з российской ігаукз палала XX в. "рэлз-гиозио-ьастнчоскогоп течения^. Тем боззе, что кре-гэ 1.П.Карсавз-ка, чьи теоретические работы относятся з болоэ позднему врагавя,
канд. ист.наук.- Томск, 1981; Сашцан ОЛ. Крззгс русское бурауазной нсгорзческій наука з аезцо 211 - начале 51 взка: неокантианское течение,- лазазь, IS50.
* 1мылзз 1.Н. Автореф. дно. ... - С. 17-21.
2 Таи па. - С.27-33. В свое." цопох'рбфзн 1.Н.&ы.тов писал о "ноо-хрзстианском" точении, зуда отяоеял А.СЕязиггна, В .И .Герьо, Л.П.КарсаЕзна (Хмылзз І.Н. Цросле.-! мегодологза псторзз а русской буржуазной исторяогргфзі гонца UJ. - ката» 1С ст.- С. 147).
в этом течении оказдваются только философы: Н.А.Бердяев и С.Н.Булгаков. Недостаточно изучено Л.Н.Хьшлевнм позитивистское течение в методологии иотории, равно как и борьба течений мекцу собой.
Общую картину изучения российской историографии всеобщей историк дополняют многочисленные статьи, монографии, диссертации, посвященные творческому наследию отдельных ученых^. Из историков, чьи воззрения рассматриваются в диссертационном исследовании, довольно обширная литература имеется о П.Г.Виноградове (Ы.А.Алпатов, Б.Н. Могияьницкий, І.С.Моисеенкова и др.), Р.Ю.Вип-пере (А'.П.Данилова, К.К.Дусис, Б.Г.Сафронов и др.), Н.ИЛСарееве (В.П.Золотарез, Ю.Г.Коргунюк, К.В.Романов, Й.И.Фролова, польский историк Ю.Бардах и др.), Д.М.Петрушевском (А.И.Данилов, Е.А.Кос-минский, Б.Г.Могальницкий, А.И.Неуснхин и др.), Е.Б.Тарле (Б.И. Дурновцев, А.СЕрусалимский, Е.И.Чапкевич и др.), Н.Й.Ростовце-ве (ВЛЭ.Зуев, Э.Д.Фролов, немарксистских авторов: Ж.Андро, Г.У.Бауэрсок, У.Э.Браун, А.Марконе, І.Хайнен), В.Н.Хвостове (С.П.Раиазанов) и М.М.Хвостове (Й.Н. Матвеева, А.С.Шофаан) и
Эти работы дают представление о теоретико-методологических воззрениях отдельных историков, их творческой ыанере и научных интересах, но в них нэ всегда хватает сравнительного анализа индивидуальных подходов с общзш установкам научных ыщргалений, течений и школ. Не со всеш оценками советских ксторкографоз т&-
* Часть литературы по этоцу вопросу см.: Шикло А.Е. Современная советская литература по истории оточествендоЁ историческое науки эпохе капитализма // История СССР. - ISS3. - & 5. -С. 105-122.
оретико-методологических воззрений отдельных представителей российской историографии (Р.Ю.Вшшера, Н.И.Кареева, В.М.Хвоето-за) мояко согласиться,о чем автор пишет в соответствующих главах диссертации, где приводит свои аргументы. Слабо либо вообще неисследованными остаются теоретико-методологические взгляды В.П.Бузескула, А.К. Дншзелегова, Н.А.Рожкова, S.H.Щепкина.
Определенную помощь для понимания процессов, протекавших в российском обществоведении и их влияния на историографию оказывают обобщающие работы по истории социологии^.
Есть основания считать, что советской исторической наукой проделан большой объем работы по изучению истории российской историографии. Вместе с тем, новые методологические требования, предъявляете к истории, диктуют необходимоц-тъ пересмотра моде-ля развития исторической пауки в России во второй половине XIX -первой четверти IX вв. Для всестороннего раскрытия содержания процессов, происходивших в отечественной науке, выявления особенностей действовавших з ней различных направлений, течений и скол, необходим комплексный анализ методологических идей а исторических концепций, присущих научным образованиям, изучение реа-
- См.: История буржуазной социологии XIX - начала IX веков.- М.: Наука. IS79; Бочкарев Н.її. В.ЇЇ.Іенин и буркуазная социология в России.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973; Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца ПХ зека.- Пермь, 1974; Социологическая мысль з России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века / Под ред. чл.-корр. АН СССР Б.А.Чагина.- Л.: Еаука, 1978; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.
ллзагда этих кдей в историографической практика исследователей.
Наочная нов^з^г работе. Настоящая работа представляет собой EcpEUii опнт ыонографлческогс лсслэдоБанзя проблема СМ8НЫ ряучртту СараДНШ З pOCCEiLCilCil нохордографиц всеобщей нсторал з конца ПК - начале 12 ез. Развитее всесбдек истории в кризяс-ш. да;.! российской историографии период представлено в качестве хгродссса, которой опродэлялся гак ввутрешэтд закономерностям! науки, так к владнає.".: содіадької действительности. Б работе вяэрвка показало, как кризис оеозаовадея саглшз научным сообществом, йлена паучьих традсты в исторической науке поставлена б iiouTtiKCT сбгдх процессе.-; духовного производства европейского человечества в рассматриваемоз вроьи. Авторов выявлено вляяние соответутиуядас г^рддхшйлъйл: установок на исследовательскую практику росслс;гіх вазобдгз: псторгков,
Б дг-зеертадггг раскрыта борьба з глетодологяческоіі сфера ео-2їі ^Lzc'iCi.o'L Ecropjorpa5's с нио^актнанствсы. Тєоретлкс-мзтодо;іС"= глчєскгс no.cciu: оїечєсї-вгяісіі авторов рассмотрена в сопоставлена!; с пдея&г., развлваггділл; в западное, прекдо всего, германской науке. Еа йізе такого сравнительного аналдза показана оригинальность кіогех идей, г-'.'.двкиутк;-; з российской Еоторяографял, СИМЇЇ-тогдлїічкость ^соратпчйси:^ еспз.ял. ри;с:скпд учевьпс для после— дувдего развзт>лг ЕЄіишсгстскоЛ науки в язрзей полоеляо И столетня.
Кссилскслйс азучелпо вредасзов, протекавлпх в российской сс'-ослсграфца, позволило енязить спстеыосбразуюдпе злеыенты по-зїїтлвгстскол 5 "крнтЕнс-позктпзпстской"' парадигм, опредвлявшиз: тсгаенгліЕ развлтпя науки во зторо2 половине HZ - начало Хї вз. Наделение "крлтлко-позі.;тивнстскоїїя парздзшд в отечественной ис~ то-ззграїлш и определение круга авторов, ее составлявших, яздя-
ется вашейшл результатом диссертационного исслэдования.
В работе представлены в единстве их основных сторон теоретико-методологические и конкретно-исторические представления ведущих теоретиков позитивистской историографии в России Н.И.Ка-реева и Р.Ю.Виппера, показала.эволнция их взглядов. 3 диссертации не только ввделяется методологическое кредо того или иного историка, но и раскрывается па конкретном іатериале процесс и степень реализации этого кредо з конкретных: концептуальных решениях этого историка. Впорвыа з работо специально рассцотревы теоретЕко-мэгодологичоскпо воззрения таких ученых лак В.П.Бузо-скул, ДЛСДпявелегоз, Н.А. Роекоз, И.И. Роотсвцез, З.Н.Щепкзя.
Практическое значений работа.Основные идея з вывода диссертации 'могут быть использованы в разработке новых концепщй истории исторической науки в России,-в учебных курсах по историографии всеобщей и российской исторна. Каучно-тоорзтические выводы исследования могут быть полэзны при дагьнзЗзгя разработке проблей иэтодологгя истории, поиске новых подходов г: изучат» всеобщей истории.
Результаты исследования внедрены азгором в учебпыа процесс при чтении им курсов по ыэтедолегип истории а историографии всеобщей истории НІ - Еачг'.лі XX вз.
Апробадтщ шбость снозксэ содержание диссертации изложено в виде монографии "Смета ларадага з русской исторзограйзи всеобщей историй (90-ые гг. XIX в. - І9Г7 г.)" (Гродно, 19Э2. - Рукопись доп. з КНЙОН РАН 22.02.93 г., Я 47743) я ряде печатных статей.
ВаЕнейшио яоловзгзя работа, принципи* исследования проблем: я вывода были изложены в докгадзж и выступлениях автора на кззег-народных, зееесгазных, республиканских, рэгясналышх я иэгвузозс-
ких конференциях я сдшозиумах в Беларуси, России, Польше, Украине .
Структура дуг-опрТтУРОТ подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, включающих пять глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации 540 страниц машинописного текста. Список литературы включает 461 источник на русском и иностранных языках,