Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение политической роли римской армии на разных этапах истории Вечного города является одной из приоритетных задач, стоящих перед историками древнего Рима. С тех пор, как римская армия стала профессиональной, ее представители оказывали активное воздействие на ход событий, особенно в периоды политических кризисов. Именно армии обязаны своим возвышением крупнейшие политики периода поздней республики, армия привела к власти создателя Римской империи - Августа, опираясь на нее, получали власть его наследники. События 68-69 гг. были поворотной точкой в истории Империи, когда столкнулись две силы - столичные войска в лице преторианской гвардии, игравшие активную роль в борьбе за власть в предшествующие десятилетия, и стоявшие в провинциях армейские корпуса, которые, впервые в истории Рима, выдвинули своих претендентов на императорский престол. События эти, нашедшие выражение в гражданской войне и смене на престоле четырех императоров за один год, имеют огромное значение для понимания дальнейших судеб Римской империи, отношений императоров и армии, механизмов достижения власти и ее удержания.
В связи с этим очень важно изучить не только ход событий, их взаимосвязь и последовательность, но и позицию в той борьбе, которая происходила от отдельных политических сил (сенат, провинциалы, население Рима), роль офицерского корпуса и отдельных армейских командиров в происходящих событиях, факторы, которые влияли на поведение солдатской массы. Все это позволяет глубже понять социально- политические процессы, происходившие в Империи на протяжении следующих веков ее существования, проследить основные тенденции в отношениях армии с одной стороны, и власти - с другой, отделить закономерные явления от проявления субъективного фактора.
Объектом представленного исследования является римская военная организация в контексте политической жизни Римской империи в 60-е гг. I в. н.э. Предметом исследования являются: место преторианцев и легионеров в формировании механизмов преемственности власти в рамках существовавшей в Римской империи политической системы, а также их роль в ключевых событиях Гражданской войны 68-69 гг.
Хронологические рамки работы охватывают промежуток с марта 68 г. по апрель 69 г. Нижний хронологический рубеж обусловлен началом кризиса власти в Римской империи, выразившемся в восстании Виндекса. Верхний хронологический предел связан с закатом влияния преторианцев на политику, когда их ставленник потерпел поражение от легионов, и центр политического влияния переместился из Рима на лагерный форум провинциальных войск.
Географические рамки исследования охватывают, в первую очередь, саму Италию и западные провинции Римской империи, то есть территории, игравшие наиболее важную роль на первом этапе борьбы за власть.
Источниковую базу исследования составляют сочинения античных авторов, материалы нумизматики и эпиграфические памятники.
Среди источников по истории гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи наиболее ценной группой, безусловно, являются нарративные памятники. Э. Гримм в своё время отмечал, что все источники по истории гражданской войны после смерти Нерона сами по себе «мало удовлетворительны, скудны и односторонние. Однако эта оценка слишком сурова и несправедлива.
Основным среди наших источников остается труд Публия Корнелия Тацита «История», дающий наиболее полное и хронологически последовательное изложение событий. Тацит, безусловно, был крупнейшим историком ранней Римской империи, чьё изложение событий определило восприятие её истории на века вперёд. В сохранившихся полностью четырех и фрагменте пятой книги «Истории» описаны события с начала января 69 г. до начала правления Веспасиана, причём очень подробно освещены все перипетии борьбы за власть в Римской империи. Неоценимый с событийно-хронологической точки зрения материал в качестве пролога к «Истории» могли бы представить последние книги «Анналов» Тацита, но они, к сожалению, утеряны.
По вопросу о тех источниках, которыми пользовался Тацит, единого мнения до сих пор нет, они утрачены, и имеются лишь косвенные упоминания о них. Истинность сообщений римского историка в некоторой степени подтверждается сравнением с плутарховыми биографиями императоров Гальбы и Отона, где наблюдается почти полное совпадение материала, что в известной степени свидетельствует о надежности обоих авторов в качестве источника. Практически нет сомнений в том, что оба античных историка использовали общий для них источник, но нет единого мнения о том, кто был его автором - таковым можно считать и Плиния Старшего, и Клувия Руфа, а также Мессалу или Фабия Рустика . С полной уверенностью мы можем говорить лишь о том, что источниками Тацита являются произведения не одного, а нескольких предшествующих историков, политические памфлеты, мемуары и свидетельства очевидцев. Он использует также и документальные данные - протоколы заседаний сената, законы и постановления. Тацит стремится сравнить данные разных источников, он избегает (хотя и не всегда с успехом) передачи недостоверной информации. Приводимые им сведения, как правило, подтверждаются, если есть возможность проверить их при помощи других источников.
К армии Тацит относится с большим недоверием как к основной действующей силе в период гражданской войны. Особенно ярко это проявляется в его отношении к солдатской массе, которую он по преимуществу отождествлял с толпой, чернью. Эти отрицательные характеристики в его произведении закономерны в силу его идеологических позиций, потому что они относятся главным образом к солдатам времён гражданской войны или мятежей. Но свидетельства, представленные Тацитом, тем более ценны, что его, как и других авторов императорского периода, едва ли можно заподозрить в симпатиях к воинам. Следует отметить, что Тацит приводит факты, даже если это противоречит его собственным взглядам. Детальное освещение историком хода войны помогает при реконструкции военных действий, хотя некоторые спорные моменты до сих пор возбуждают внимание исследователей.
Из серии не дошедших до наших дней биографий римских императоров, автором которых является Плутарх, большое значение имеют жизнеописания Гальбы и Отона. Безусловно, эти биографии имеют широкую источниковую базу, и в этом смысле они не только сопоставимы с трудами Тацита по подбору материалов, но даже превосходят их в ряде отношений. Что касается вопроса об использовании Плутархом трудов Тацита, то его можно снять, ибо биографии Гальбы и Отона появились несколько раньше «Истории». В то же время с полной уверенностью можно утверждать, что оба писателя использовали одни и те же первоисточники . Историческая критика своих предшественников - слабая сторона Плутарха, он не всегда стремится поставить под сомнение их данные, передавая материал без проверки по другим источникам. Те события, в которых не участвует основное лицо его биографий, мало интересуют Плутарха, он сосредоточен на описании лишь тех моментов из жизни личности, которые лучше всего обрисовывают характер, лишь изредка отвлекаясь на судьбоносные события, которые оказали существенное влияние на жизнь его героя. Вместе с тем, невзирая на это, ни в коей мере не стоит принижать роли Плутарха для исследования, поскольку при сопоставлении его данных со сведениями того же Тацита, можно найти и выделить ценные указания и детали, которые отсутствуют у последнего Особенно это относится к событиям 68 г., которые были описаны Тацитом в недошедших до нас книгах «Анналов». Пробел восстанавливается восемнадцатью первыми главами из биографии Гальбы, которые содержат множество важных эпизодов, не показанных Тацитом. Оба источника в некоторых моментах дополняют друг друга, но при этом иногда обходят молчанием те немаловажные моменты, которые имеют решающее значение с точки зрения современной историографии.
Третьим по значимости литературным источником можно назвать «Римскую историю» Кассия Диона Коккейана, написанную в начале III в.Из её обширного текста полностью дошла до нас примерно треть, причём интересующие нас события изложены в византийских компиляциях. Тем не менее, учитывая, что материал по гражданской войне 68-69 гг. не очень обширен, для исследователя труд греческого историка представляет очень большой интерес.
Кассий Дион ведет изложение в строгой хронологической последовательности, много внимания уделяя внешней форме изложения. При выборе источников для описания истории империи, автор черпает свою информацию из трудов Тацита и Светония. Для истории раннего Принципата он использует не дошедшие до нас сочинения римских и греческих историков, причем, видимо, его источники не совпадают с источниками Тацита - он часто расходится с ним в деталях, хотя и не исключено, что Дион Кассий и Тацит могли иметь общие источники, например, Клувия Руфа, и тогда, естественно, отдельные фрагменты у этих писателей почти идентичны один другому. Нет сомнений, что Дион Кассий пользовался и официальными сообщениями, то есть документальными данными, но конкретные ссылки на это отсутствуют.
В некоторых эпизодах информация историка представляет очень большой интерес, и на фоне других источников более выгодна именно тем, что любовь Диона Кассия к деталям, вкупе со строго хронологическим изложением, помогает исследователям в восстановлении тех событий и причинно-следственных связей, которые не нашли свое отражение в сочинениях других древних писателей, оставивших в своих трудах описание гражданской войны 68-69 гг. Однако при этом нужно иметь в виду, что вся история Рима в период поздней Республики и ранней Империи излагается Дионом с оглядкой на политические проблемы северовского времени. Будучи современником гражданской войны 193196 гг., Кассий Дион крайне отрицательно относится к солдатской массе, которая в годы смут превращается в разнузданную и своекорыстную военщину; какой-либо диктат со стороны военных совершенно неприемлем в глазах историка.
Гай Светоний Транквилл, несмотря на своеобразный характер подбора материала для его биографий и стремление к чистой занимательности, также является очень интересным и важным источником для нашего исследования. Преимущество его сочинения состоит, прежде всего, в том, что он использовал императорские архивы, занимая должность magister epistularum при императоре Адриане. Однако, вместе с тем, Светоний даёт характеристику общей обстановки, событий, процессов лишь в связи с личностями римских принцепсов. Вопросы хронологии его не интересуют совершенно, о других деятелях эпохи, даже крупных, он всегда говорит мимоходом, в связи с их отношениями с центральным персонажем. Однако большое количество самых разнообразных сведений, разбросанных на страницах труда, представляет собой, без сомнения, интересный материал для изучения событий 68-69 гг.
К числу важнейших трудов по истории гражданской войны относится «Иудейская война» Иосифа Флавия, который по качественной подборке
материала и тщательности составления почти не имеет равных по
сравнению с другими источниками . Но описанные им события в основном относятся к борьбе Вителлия и Веспасиана, которая находится за рамками настоящего исследования. Тем не менее, у Иосифа присутствуют и отдельные факты, относящиеся к предшествующим этапам гражданской войны, что, безусловно, делает его важным источником при изучении означенной темы.
Отрывочные и разрозненные данные по периоду 68-69 гг. мы находим и в сочинениях других историков и писателей - Марциала, Ювенала, Плиния Младшего, Аврелия Виктора, Евтропия. В совокупности они дают ценный материал для исследования, хотя, конечно, их информация предельно кратка и обрывочна.
Важным источником по теме являются нумизматические данные. Значение этого вида источников обусловлено тем, что он является современным событиям и в нём гораздо в меньшей степени, чем в текстах исторического или литературного характера, выражен субъективный элемент. Монеты с их изображениями и легендами играли в древности роль, во многом сходную с ролью современных средств массовой информации. Уже один тот факт, что изображения и легенды менялись с переходом власти от одного принцепса к другому, и даже в рамках одного и того же принципата, в связи с поворотами политики, указывает на то, что на монеты возлагались отнюдь не одни только финансовые функции, они несли значительную идеологическую нагрузку. Символика монет содержит ценнейшую информацию о политических лозунгах, которые выдвигал тот или иной деятель, позволяет наметить линию преемственности в политике или, наоборот, разрыв с политикой предшественника, отношение властителей с разными социальными слоями. Применительно к нашей теме они играют важнейшую роль при рассмотрении, например, таких сюжетов, как политические цели Виндекса и их соотношение с римской политической традицией, роль республиканских традиций и лозунгов в эпоху раннего принципата, отношение претендентов на власть к армии и т.п.
Эпиграфические памятники добавляют сравнительно немного сведений о рассматриваемом периоде. К ним следует отнести несколько надписей, посвященных Гальбе, Кальпурнию Пизону, Отону, Вителлию, а также военные дипломы и надпись из Сирии о признании
Отона Востоком . Содержащаяся в них информация в рамках данной темы имеет вспомогательный характер - она позволяет уточнить имена некоторых персонажей, датировки событий и т.п. Надписи эти, как правило, невелики и малоинформативны.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи началось с третьей четверти XIX в.; работы более раннего периода отличались некритичным отношением к источникам и ограничивались преимущественно пересказом нарративных памятников. Первые исследования по истории изучаемого периода были написаны Й. Герштенекером и Э. Харди, причем они опирались на появлявшиеся уже эпиграфические и нумизматические данные. Работа немецкого ученого посвящена исключительно военной истории, в частности, столкновению армий Отона и Вителлия в Северной Италии весной 69 г. В ней очень подробно рассматривается борьба сторон с точки зрения их стратегии и тактики. Английский исследователь является автором обстоятельной вводной статьи к публикации плутарховых биографий Гальбы и Отона, а также подробнейшего
комментария к ним. Тем самым, практически одновременно с итальянским
исследователем Ф. Фабиа , он заложил основы текстологического изучения источников, что является важнейшим фундаментом для дальнейших исследований.
На рубеже XIX-XX вв. обработка и систематизация известных источников была завершена, и изучение темы гражданской войны вышло на новый качественный уровень, свидетельством чего стал выход нескольких работ, посвященных различным аспектам истории гражданской войны 68-69 гг. Особое место среди них занимает исследование Л. фон Пауля «Цезарь Марк Сальвий Отон», основной темой которого стало подробное изучение биографии этого императора и его роли в событиях 68-69 гг. До сих пор оно остаётся едва ли не единственной специальной работой, посвященной Отону. Ряд работ фокусирует внимание на военной истории периода; среди них выделяются своей основательностью труды Т. Моммзена и Б. Хендерсона, чьи теории и выводы относительно действий сторонников Отона в кампании весны 69 г. стали основополагающими для историков, занимавшихся этой проблематикой впоследствии. Выдвинутые ими гипотезы, объясняющие отдельные события, доминировали в науке до третьей четверти XX в. Правда, нельзя сказать, что они превратились в застывшие догмы, ряд их положений постоянно дополнялся и уточнялся, хотя принципиальные основы интерпретации событий оставались неизменными.
К 30-м гг. XX в. интенсивность исследования периода несколько снизилась. К этому времени события гражданской войны 68-69 гг. нашли свое отражение в нескольких значимых общих трудах, в которых, естественно, не ставилась задача скрупулезного и всестороннего анализа событий. Единственной специальной работой, вышедшей в это время,
стала статья Э. Нишера «Сражение у Кремоны» , где автор подробно анализирует обстановку, предшествующую обоим сражениям в Северной Италии, и развитие ситуации после них.
В предвоенный и послевоенный период (до сер. 50-х гг.) по интересующей нас теме вышло три крупных исследования итальянских ученых и одно американского, в которых особое внимание уделено личностям принцепсов, в частности Гальбе, Отону и Вителлию, показаны взаимоотношения между ними, а также их политическая роль и итоги правления каждого. Однако военной истории периода в них отведено незначительное место, и все события, связанные с этой проблематикой были оставлены без внимания вовсе, или информация о них была извлечена из работ предшественников с сохранением уже устоявшихся оценок.
Новое направление в изучении периода открыла вышедшая в свет в 1937 г. работа М. Вудсайда «Роль восьми батавских когорт в событиях 6869 гг.», основной темой которой стало участие в гражданской войне вспомогательных подразделений. Тем самым интерес исследователей переключался с чисто политической и военной истории периода на анализ действий отдельных подразделений римской армии, а также их военачальников, которые приняли самое активное участие в войне, и со своей стороны, преследовали различные цели.
С середины 50-х гг. и до конца 80-х гг. интерес к изучению кризиса 68-69 гг. резко повысился. В этот период вышло большое количество работ, многие из которых стали основополагающими для последующих десятилетий. В первую очередь к ним стоит отнести труды английского исследователя К. Уэллсли, перу которого, наряду со специальными статьями, принадлежит фундаментальная монография «Долгий 69 г.», вышедшая в 1975 г., и ставшая своего рода итогом всех предшествующих научных изысканий автора по теме гражданской войны 68-69 гг. В центре повествования вся история кризиса, начиная с 1 января 69 г., тщательному анализу подвергнуты причины, ход и последствия междоусобной борьбы, большое внимание уделено и военной истории периода, особенно первому сражению при Кремоне. Особый интерес исследователей вызвало восстание Виндекса, ставшее прологом к известным нам событиям. В ходе изучении этой проблемы был создан ряд заслуживающих внимания работ, в центре изложения которых лежат последние месяцы правления Нерона и причины, приведшие к выступлению в Галлии. Пожалуй, главным итогом их появления было то, что они поставили точку в долгой дискуссии о так называемом «галльском национализме», убедительно доказав, что он не являлся мотивом, побудившим Виндекса к выступлению. Помимо вышеуказанной тематики, продолжалось изучение деятельности крупных исторических лиц периода и военных событий весенней кампании 69 г., участия армии в гражданской войне, анализ и критика источников в сложных для разрешения задач вопросов .
В 90-е гг. XX в. интерес к теме вновь несколько пошел на спад, но, тем не менее, разработка периода 68-69 гг. в историографии велась весьма продуктивно, доказательством чего стала публикация нескольких работ, наиболее важные и интересные из которых затрагивали политическую и военную историю периода. Особое место среди них занимает монография американского ученого Ч. Мурисона, ставшая в своем роде продолжением известного исследования К. Уэллсли, и не уступающая вышеназванному труду по качеству анализа, критического отношения к источникам и выводам, которые на момент выхода этого труда в свет не уступали ни в оригинальности подхода к теме, ни по подбору фактического материала, и во многом дополнили, и объяснили некоторые дискуссионные утверждения английского историка. Важным было пристальное внимание к вопросам топографии и исторической географии, которое проявил этот исследователь. Ему удалось уточнить некоторые выводы К. Уэллсли относительно передвижений войск в решающие дни борьбы Отона и Вителлия, и, тем самым, существенно скорректировать картину событий.
В первое десятилетие XXI в. активность изучения гражданской войны 68-69 гг. вновь снизилась, и за исключением работ американского исследователя Г. Моргана, историография не продемонстрировала
углубленного интереса к теме . «Год четырех императоров» Г. Моргана является самым крупным исследованием интересующих нас событий с 1993 г. Он подводит определённые итоги всему, что сделано в этом направлении. Автор строго критически подходит к работам предшественников и методично отделяет то, что нам действительно известно, от произвольных реконструкций и фантазий.
Необходимо отметить, что весь спектр проблем, возникающих при исследовании гражданской войны 68-69 гг., тесно связан с различными аспектами истории римской армии. Авторы, занимающиеся её изучением, помогают разобраться в некоторых вопросах, касающихся общих характеристик военной организации империи, поскольку военная тематика имеет в работе очень важное значение, а также в особенностях поведения и
менталитета римской солдатской массы .
Что касается отечественной историографии, то следует с сожалением отметить, что изучение истории гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи не нашло в ней должного места ни до 1917 г., ни после него. В исследованиях в основном ставились проблемы, связанные с социально- экономическими причинами кризиса, военная составляющая темы, а также анализ деятельности основных действующих лиц периода остались без должного рассмотрения. Из отечественных работ следует отметить труды
А.Г. Бокщанина и В.А. Гольденберга . Они, безусловно, несут на себе печать своего времени и концентрируют внимание на социальной стороне борьбы. Авторы придерживаются мнения, что гражданская война 68-69 гг. стала следствием социально-экономического кризиса, постигшего Римскую Империю в I в., приведшего к возмущению населения, поддержанному армией. При этом критика зарубежных и отечественных историков и характер дискуссии с ними оставляют впечатление, что те подходы, которые были выбраны исследователями, являются единственно правильными, и вносящими самый большой вклад в разработку темы.
Помимо вышеуказанных работ, во второй половине XX в. вышли несколько исследований, связанных с событиями гражданской войны 6869 гг., но они лишь поверхностно касаются интересующих нас вопросов
или не затрагивают их вовсе . Пожалуй, наиболее значимым обращением к теме в отечественном антиковедении последних десятилетий стал раздел в работе А.Б. Егорова. В ней автор вырабатывает концепцию года четырёх императоров как года, когда совершился переход от полисных структур к имперским. Представителем полисного прошлого он считает Гальбу, представителем сил нарождающейся империи - Отона и Вителлия. Эти процессы составляют базис той ожесточённой борьбы, которая происходила в это время в римском государстве.
Методологической основой диссертации является принцип историзма, в соответствии с которым все явления и факты, относящиеся к изучаемой проблеме, рассматриваются в процессе их развития, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших социально-политических процессов. Помимо конкретно-исторического анализа используется метод системного подхода и исторического описания, основные приемы исторической и источниковедческой критики.
При работе с источниками ведущим являлся метод источниковедческого анализа, используемый для выявления и отбора источников и проведения критики их содержания. В ходе интерпретации событий, отраженных в нарративных источниках и проверки их достоверности, использовались метод текстологического анализа, лексико- терминологический и другие приемы источниковедческого анализа, принятые в современной исторической науке.
Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, можно отчасти восполнить с помощью исторической реконструкции и моделирования, опираясь на имеющиеся данные и используя аналогию и дедукцию; хотя полученная картина будет в этом случае иметь гипотетический вид, для исторического исследования она все равно представляет определенную ценность, особенно если вышеозначенные методы использовать в сочетании с историко- сравнительным методом. При формировании структуры исследования применяются проблемно-хронологический принцип и структурно- функциональный метод. Это позволяет рассматривать события в их последовательности, но под углом определенной проблемы, в силу чего одни и те же исторические явления могут неоднократно привлекаться для анализа разных сторон исторической реальности. Для анализа командного состава армий, участвовавших в борьбе, в работе применялся просопографический метод.
Целью исследования является комплексное рассмотрение взаимоотношений преторианцев, легионеров и крупнейших представителей военно-политической элиты Рима в событиях, происходивших в Римской империи с момента восстания Виндекса против Нерона и до победы Вителлия в апреле 69 г.
Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:
-
Провести критический обзор ведущих тенденций развития современной историографии и наметить основные дискуссионные проблемы, относящиеся к теме исследования;
-
Исследовать причины возникновения восстания Виндекса в марте 68 г., основные лозунги повстанцев, их отношение к политическому режиму, существовавшему в империи и видение дальнейших перспектив его развития, проблему наличия или отсутствия в их программе националистических лозунгов, рассмотреть последствия восстания;
-
Рассмотреть позицию Гальбы и Вергиния Руфа в период подавления римскими войсками восстания в Галлии, выявить факторы, которые обусловили позицию этих представителей римской политической и военной элиты;
-
Выявить лозунги, которые выдвигались во время мятежей против власти Нерона, показать их связь с римскими политическими традициями и реальное содержание;
-
Выявить черты, характерные для отношения Гальбы к армии, показать истоки конфликта принцепса и расквартированных в столице воинов;
-
Определить причины возникновения восстания Вителлия, роль в нём командного состава германских легионов;
-
Проанализировать политическую позицию Отона во время принципата Гальбы, характер его взаимоотношений с преторианской гвардией, факторы, в силу которых он смог осуществить государственный переворот;
-
Реконструировать события весенней кампании 69 г. и ход боевых действий между войсками Отона и Вителлия;
-
Выделить основные причины поражения отонианской партии в сражении при Бедриаке.
Научная новизна исследования определяется тем, что отечественная историография, освещая события 68-69 гг. и ход борьбы в Римской империи, традиционно концентрировала внимание на рассмотрении социально-экономических аспектов темы, самостоятельная позиция армии не входила в сферу интересов историков, её участие в войне рассматривалось с точки зрения выражения ею интересов провинциального населения. Принципиально важные ситуации, в которых римское войско выражало признаки недовольства, не соотносящиеся с позицией мирного населения, оставлялись без внимания и не комментировались. Военные действия не получили должного освещения, несмотря на то, что они являлись важной составляющей в противоборстве сторон, а личность ставленника преторианцев, Отона, зачастую получала презрительные оценки лишь на том основании, что он пришел к власти в результате дворцового переворота и удерживал ее лишь около трех месяцев. В настоящей работе акцент в первую очередь сделан на сложных взаимоотношениях армии и правителей Империи в этот период. В работе сделана попытка показать, что армия была не просто выразительницей интересов определенных слоев населения, что у нее были свои корпоративные интересы, часто прямо противоположные интересам мирных обывателей, свою роль играл в том числе и такой важный фактор, как соперничество между отдельными армиями и их командующими. Работа показывает, что события 68-69 гг. не были просто игрой стихийных сил, что, несмотря на активную и самостоятельную роль армии, императоры даже в тех условиях пытались взять армию под свой контроль и обуздать ее безграничное своеволие. Методы, которыми они при этом пользовались, как и их военная репутация, во многом определяли их политическую судьбу.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при подготовке общего курса по истории древнего Рима, при разработке спецкурсов, посвященных истории Ранней Римской империи.
Основные положения, выносимые на защиту:
Причинами кризиса 68-69 гг. и положившего ему начало восстания Виндекса в Галлии являлись не столько социально-экономические причины, и сепаратизм римских провинций, сколько кризис власти, обусловленный во многом причудливой личностью императора Нерона, чье эксцентричное поведение породило неуверенность в завтрашнем дне у представителей правящих слоев, и, в первую очередь, представителей высшего командного состава римской армии;
Весь период гражданской войны является, в сущности, борьбой не столько программ, сколько личностей, причем армия является важнейшим средством в достижении желаемого. Однако воинская масса является не просто пассивным пьедесталом для лидеров, она активно выражала свое мнение, иногда определяя действия своих вождей решающим образом, а потому ее позицию никоим образом нельзя было не принимать в расчет;
Гальба не приняв во внимание уже начинавшие утверждаться после свержения Нерона новые принципы взаимоотношений между принцепсом и войском, своим отношениям к воинам лишь усугубил и без того сложную ситуацию, так и не став той личностью, которая могла умиротворить и объединить враждующие классы и группировки в государстве;
После смещения командующего верхнегерманскими легионами и последовавшей вслед за этим обстановки неопределенности именно рейнские подразделения, по сути дела, начали гражданскую войну в государстве, отказавшись от присяги и выдвинув своего претендента на власть;
Восстание Вителлия не было спонтанным, и готовилось задолго до приезда будущего принцепса в лагеря германской армии, и выступление 1 января 69 г. и последующие события стали звеньями одной цепи, последовательно смоделированной схемой, когда любая возможная ошибка была исключена на самой ранней стадии своего развития;
Несмотря на проводимую Отоном политику в отношении преторианцев, кардинальных изменений, в отличие от предшествующих лет, она в себе не несла: отсутствует информация относительно увеличения денежного содержания, сокращения срока службы воинов и т. п., так что можно утверждать, что уступки, на которые может быть и надеялись солдаты, были абсолютно минимальны, и имели лишь достаточно поверхностный характер;
Поиск компромисса по всем основным вопросам со всеми сословиями Рима - основная черта внутренней политики Отона, которая могла бы быть результативной, но была прервана его поражением в сражении при Бедриаке и смертью;
На протяжении всего периода войны между сторонниками Вителлия и Отона инициатива почти всегда принадлежала вителлианцам, не столько благодаря военным талантам их руководителей, сколько их твердости и настойчивости в стремлении добиться желаемого, невзирая на временные неудачи и потери в личном составе;
Основной причиной неудовлетворительных итогов для императорской армии на всем протяжении весенней кампании стал тот фактор, что полководцы Отона не могли сосредоточить значительный численный перевес над вителлианцами, столь нужный им в боевых столкновениях;
Стремление Отона к незамедлительным действиям в первой декаде апреля 69 года было вызвано чисто военными соображениями;
Роковое для отонианцев сражение при Бедриаке 14 апреля 69 г. не входило в их планы, а в значительной степени стало итогом случайного стечения обстоятельств, приведших к трагическому финалу.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов в выступлениях на конференциях разных уровней: научной студенческой конференции (Саратов, 2004), научной студенческо-аспирантской конференции «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005), научной студенческо- аспирантской конференции «Герменевтические подходы к изучению античной истории: коммуникативные связи и использование электронных баз данных» (Саратов, 2007), 54-й Международной научной конференции студентов и аспирантов «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (Саратов, 2011).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, поделённых на параграфы, и заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений, а также приложений.