Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политика США, Великобритании, Франции и Германии на Южном Кавказе в 1990-е годы 20
1.1.Этнополитические конфликты в Грузии в начале 90-х гг. XX в. и позиция Запада 20
1.2. Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфлик-те в 1990-е годы 50
1.3. Создание концептуальных основ политики ЕС на Южном Кавказе. Проекты TRACECA и INOGATE 70
1.4. «Каспийская политика» западных держав в 1990-е годы 74
Глава 2. Политика западных держав на Южном Кавказе в начале XXI века 95
2.1 Запад и этнополитические конфликты в Грузии в начале XXI века. «План Бодена» 96
2.2. Роль США в «революции роз» в Грузии в 2003 г 103
2.3. Развитие сотрудничества НАТО с Грузией в конце ХХ – на-чале XXI вв. 113
2.4. Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг . 123
2.5. Сотрудничество НАТО с Азербайджаном и Арменией 130
2.6 Создание и деятельность ГУАМ (ГУУАМ) 134
2.7. США и нагорно-карабахский конфликт в начале XXI столе-тия. Саммит в Ки-Уэсте 138
Глава 3. Политика США, Великобритании и Франции на Южном Кавказе в 2008-2014 гг . 148
3.1. Реакция западных держав на войну в Южной Осетии 2008 г. 148
3.2. «План Медведева – Саркози» 173
3.3. Позиции западных держав в ООН во время войны в Южной Осетии 182
3.4. Реакция западных СМИ на войну в Южной Осетии 192
3.5. Эволюция политики западных держав на Южном Кавказе после вооружённого конфликта в Южной Осетии 2008 г 203
3.6. Грузия и НАТО в 2008-2014 гг. 225
3.7. Нагорно-карабахское урегулирование. Мадридские принци-пы 232
3.8. Проекты «Южный поток» и «Набукко» 237
Заключение 245
Список источников и литературы 250
- Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфлик-те в 1990-е годы
- «Каспийская политика» западных держав в 1990-е годы
- Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг
- Реакция западных СМИ на войну в Южной Осетии
Позиция западных держав в нагорно-карабахском конфлик-те в 1990-е годы
До распада Советского Союза и даже некоторое время после него ника-кой особой стратегии в отношении региона Южного Кавказа ни у США, ни у ведущих стран ЕС не имелось. Выработке этой стратегии мешали этнона-циональные конфликты, которыми сопровождался распад СССР.
За этими процессами внимательно следили на Западе. Уже в конце 1980-х гг. в Грузии росли националистические настроения, все чаще звучали голо-са сторонников выхода республики из СССР, звучали призывы к ликвидации автономных образований на территории Грузии. На момент распада СССР в состав Грузинской ССР входили три автономных образования: Абхазская Автономная Советская Социалистическая Республика, Аджарская Автоном-ная Советская Социалистическая Республика и Юго-Осетинская автономная область .
В 1988-1989 гг. в Грузии образовались националистические партии и группы. В мае 1988 г., во время визита Р. Рейгана в Москву, один из лидеров грузинских сепаратистов З. Гамсахурдия был приглашен в американское по-сольство в числе других советских диссидентов . В ноябре 1988 г. в Тбилиси состоялся ряд демонстраций, организованных националистами, к участию в которых широко привлекалось студенчество. 4 апреля 1989 г. началась круп-нейшая демонстрация в Грузии, связанная с событиями в Абхазии, взявшей курс на выход из состава ГрузССР. Среди протестующих звучали лозунги не-зависимости Грузии и упразднения абхазской автономии; часть радикально настроенной молодежи была готова пойти на штурм правительственных зда-ний. Одним из лидеров демонстрантов был З. Гамсахурдия. Для подавления беспорядков и во избежание обострения ситуации в Тбилиси были введены части Советской Армии. 9 апреля, после отказа митингующих разойтись, де-монстрация была разогнана.
На Западе события в Тбилиси широко обсуждались, но западные лидеры не хотели разочаровываться в образе Горбачева-реформатора. Тем не менее, «грузинский вопрос» поднимался на встрече М.С. Горбачева 11 апреля 1989 г. в Москве с руководством Социал-демократической партии Германии во главе с ее руководителем Х.-Й. Фогелем. В ходе беседы Горбачев вполне справедливо назвал демонстрантов «отъявленными врагами Советского Сою-за», а разгон демонстрантов оправдал необходимостью защиты «перестрой-ки» .
События 9 апреля 1989 г. лишь усилии позиции националистов в Грузии. З. Гамсахурдия на одном из митингов в селе Эредви в сентябре 1989 г. зая-вил: «Осетины - это не народ, а мусор, который надо вымести отсюда гру-зинской метлой» .
В марте 1990 г. несколько грузинских националистических партий соз-дали блок «Круглый стол – Свободная Грузия» во главе с З.К. Гамсахурдия. После победы блока на выборах 28 октября 1990 г. в Верховный совет ГрузССР и избрания 14 ноября 1990 г., З.К. Гамсахурдия председателем Со-вета Грузия взяла курс на выход из состава СССР. З. Гамсахурдия стремился найти поддержку США в вопросе о признании суверенитета Грузии. По сви-детельству А.А. Собчака, весной 1991 г. З. Гамсахурдия встречался в амери-канском посольстве с госсекретарем США Дж. Бейкером и заявил: «В про-шлом Соединенные Штаты освободили от рабства людей. Теперь настало время, когда они должны освободить от рабства народы. Грузия является по-рабощенной страной, поэтому мы просим помочь нам освободиться от рабст-ва и ввести в Грузию американские войска» . Такого поворота не ожидали ни Дж. Бейкер, ни другие присутствующие на встрече лидеры союзных рес-публик. А.А. Собчак быстро перевел разговор на иную тему.
События в Грузии развивались стремительно. 31 марта 1991 г. референ-дум одобрил провозглашение независимости. 9 апреля Верховный совет Гру-зии принял Акт о восстановлении государственной независимости Грузии. 14 апреля 1991 г. З.К. Гамсахурдия на заседании Верховного совета был избран президентом Грузии.
Но З.Гамсахурдия недолго оставался у власти. В стране назревала граж-данская война. 22 декабря 1991 г. части Национальной гвардии Т. Китовани подняли мятеж в Тбилиси. По словам бывшего сотрудника МИД Абхазии С.К. Жидкова, «европейское сообщество встретило известия о событиях в Тбилиси молчанием, никто не выступил в защиту свергаемого «диктатора» . З. Гамсахурдия бежал сначала в Армению, затем в г. Грозный.
З. Гамсухурдия не пользовался поддержкой ни грузинской элиты, ни России, ни Запада. В Брюсселе, Вашингтоне и Москве предпочли иметь дело с Э.А. Шеварднадзе. Будучи министром иностранных дел СССР, он часто шел на уступки Западу на переговорах, считался один из лидеров «пере-стройки». По свидетельству бывшего министра государственной безопасно-сти Грузии И. Гиоргадзе, «люди из Москвы» непосредственно помогали Э.А. Шеварднадзе прийти к власти . 11 октября 1992 г. в Грузии прошли парламентские выборы. По офици-альным данным, триумфальную победу одержали сторонники Э. Шеварднад-зе. На пресс-конференции 13 октября президент Вашингтонского националь-но-демократического института международных отношений Б. Атвуд отме-тил, что «никаких нарушений избирательного процесса отмечено не было...». Совершенно иное мнение сложилось у руководителя группы наблюдателей от Американского института республиканцев США К. Бэнкса: «На выборах имели место грубые нарушения, как процедурных норм, так и прав человека, гражданских свобод. Свобода волеизъявления не была предоставлена народу. Значительная часть населения была явно затерроризирована и запугана. Ор-ганами правопорядка и госбезопасности составлялись списки сторонников законной власти, и их потом насильственно заставляли явиться на избира-тельные участки, несмотря на то, что большинство населения негативно от-носилось к выборам 11 октября» .
Тем не менее, Э. Шеварднадзе был признан легитимным правителем Грузии, но большего от Запада ему добиться не удалось, хотя Тбилиси очень рассчитывал на внешнюю помощь в решении внутренних проблем в стране и национальной самоидентификации. Запад воспринимался в сознании населе-ния как идеал справедливости и благоденствия, который обязательно должен помочь «бедной стране». По словам грузинского политолога Г. Нодия, сис-тема ориентиров обозначалась следующим образом: «с одной стороны была тоталитарная Россия, силой завоевавшая Грузию и желающая сохранить кон-троль над ней с помощью прямых силовых или завуалированных методов, на другой же стороне стоял Запад – олицетворение свободы и справедливости, – который должен был прийти на помощь» .
На робкие призывы к США и НАТО о возможном военном присутствии в проблемных грузинских регионах американские чиновники отвечали отка-зом. НАТО в 1992-1993 гг. еще была не готова к введению войск на Южный Кавказ. Генеральный секретарь НАТО М. Вернер, выразив озабоченность си-туацией в Грузии, в то же время заявил: «У нас без того достаточно конфлик-тов, кризисов и войн в евроатлантическом регионе, нам не нужно новых» . Запад пока не ставил перед собой задачи немедленной вестернизации Грузии. Дело ограничилось принятием Грузии в границах ГрузССР 1991 г. в важней-шие международные организации. 24 марта 1992 г. в ходе Хельсинкской до-полнительной встречи Совета СБСЕ Грузия была принята в СБСЕ . 31 июля 1992 г. Грузия последней из бывших советских республик была принята в ООН. Задержка была связана с неясностью государственной границы и граж-данской войной в республике. Грузия была признана международным сообществом в границах Грузин-ской ССР 1991 г., что являлось нарушением Закона СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» . «Грузия на тот момент (принятия в ООН. – В.С.) не представляла собой единое политическое образование, ее юрисдикция не распространялась на Абхазию, Южную Осетию, частично на Аджарию, а в Мингрелии в тот период шла гражданская война со сторонниками экс-президента. …Но, как мы видим, Грузию, вместе со всеми ее нарушениями международного права, военной экспансией, геноцидом и военными преступлениями, ООН включи-ла ее в свои ряды. Европейские государства с радостью и почетом ввели ее в состав Совета Европы» , - пишет д.ю.н., профессор Т.М. Шамба.
«Каспийская политика» западных держав в 1990-е годы
В декабре 2001 г. руководитель миссии Д. Боден представил первую ре-дакцию так называемого «плана Бодена», официально названного «Основ-ными принципами разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми» и ставшего первой конкретной программой мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта, предложенной западными дипломатами. В случае ус-пешной реализации плана аналогичный механизм мирного урегулирования предполагалось использовать и в Южной Осетии.
План мирного урегулирования, представляющий основные принципы разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми, состоял из 8 пунк-тов . Он предусматривал сохранение суверенитета Грузии в границах на 21 декабря 1991 г., т.е. на момент распада СССР. Абхазия признавалась суве-ренным государством в составе Грузии, имевшим свою конституцию, а объ-ем прав Абхазии как государственного образования должен быть больше, нежели объем полномочий Абхазской АССР до 1992 г. Между Абхазией и Грузией заключалось федеративное соглашение, где должно быть преду-смотрено четкое разделение полномочий между Тбилиси и Сухумом. Но За-пад слишком формально подходил к решению проблемы и не учитывал спе-цифику региона. На Кавказе были слишком глубокие корни межнациональ-ных конфликтов, чтобы применить европейские стандарты. К тому же, от-сутствовала четкая граница между грузинскими и абхазскими поселениями, особенно в приграничных районах, где села располагались вперемешку.
«План Бодена», был отвергнут обеими сторонами. Грузия выступила резко против формулировки о «суверенном государстве Абхазия», что впо-следствии отмечал сам Д. Боден . Хотя Э. Шеварднадзе на словах благо-склонно отнесся к идее федерализации Грузии, внутренняя оппозиция и слышать не хотела о суверенной Абхазии, даже в рамках федерации с Грузи-ей. Возможно, Шеварднадзе вновь блефовал и намеривался с помощью Запа-да и России подчинить Абхазию, но произошедшая в Грузии в конце 2003 г. «революция роз» смела Шеварднадзе с политического олимпа.
Абхазия была категорически против самого принципа о суверенитете Грузии в границах 1991 г., являвшегося основополагающим для всей полити-ки западных стран в регионе. Но в то же время в Сухуме понимали, что про-тивостоять давлению Запада не смогут, тем более что Россия в целом одоб-рила «план Бодена». Абхазия была бы вынуждена принять план, т.к. ее путь к независимости не встречал поддержки в международном сообществе. Даже России до 2008 г. придерживалась принципа территориальной целостности Грузии. Поэтому в Абхазии с радостью узнали о том, что Грузия отвергла план.
Часть политической элиты Абхазии была готова на создание конфедера-ции с Грузией, где обе республики будут суверенны и станут самостоятель-ными субъектами международных отношений. Конфедерация категорически не устраивала грузинскую сторону: в Тбилиси и слышать ничего не хотели о суверенитете Абхазии. Идея федерации, несмотря на определенную под-держку Э. Шеварднадзе, также не устраивала грузинскую политическую эли-ту, придерживающейся шовинистических настроений и мечты о «Великой Грузии».
«Будущий статус Абхазии, как это там сказано в документе, должен быть такой, что Абхазия будет входить в состав грузинского государства, – заявил Д. Боден в интервью радиостанции «Эхо Москвы» 17 мая 2002 г. – Дело в том, что надо им (абхазам – В.С.) объяснить концепцию, надо, чтобы они поняли, что все те законные требования, которые они выдвигают, могут быть выполнены в рамках такого решения. Мы знаем, пока Абхазия настаи-вает на независимости. Мне кажется, тут им надо больше открытости, т.к. не-зависимость в наши дни это очень относительное понятие…» .
Кроме того, Д. Боден подчеркнул, что его план – лишь начало пути, лишь основные принципы, на которых будет базироваться грузино-абхазское урегулирование. Однако «плану Бодена» суждено было остаться на бумаге. Стороны вновь отказались поступиться принципами и пойти на диалог. Си-туация теперь могла развиваться по двум сценариям: либо замораживание конфликта на долгие годы, либо его эскалация вплоть до возобновления во-енных действий. После смены власти в Грузии в 2003 г. ситуация стала раз-виваться по второму пути. Возможность для диалога была утеряна. «План Бодена», при всех его недостатках, стал первым конкретным предложением западных дипломатов по мирному урегулированию грузино-абхазского кон-фликта. Но он фактически носил декларативный характер и вовсе не преду-сматривал конкретные механизмы достижения указанных в плане принци-пов. Никакой четкой программы поэтапного выхода из кризиса по типу «до-рожной карты» международная дипломатия не смогла предложить, ограни-чились лишь декларациями о намерениях. Кроме того, по словам политолога С. Маркедонова, «план Дитера Бодена не рассматривает и конкретные меха-низмы обеспечения безопасности для абхазского меньшинства в случае воз-вращения перемещенных лиц не только в Галльский район, но и на всю тер-риторию Абхазии» . В тоже время, проблема грузинских беженцев с терри-тории Абхазии была одной из самых острых в конфликте. Ведь по оценке правозащитной организации Human Rights Watch, количество грузинских беженцев во время Абхазской войны 1992-1994 гг. составила порядка 250 тыс. . «План Бодена» лишь предусматривал право беженцев и перемещен-ных лиц на возвращение в свои дома в условиях полной безопасности.
«План Бодена» был поддержан Советом Безопасности ООН, Генераль-ным секретарем и членами «Группы друзей». В Резолюции 1393(2002) от 31.01.2002 г. Совет Безопасности «приветствовал и поддерживал завершение работы по подготовке при участии и полной поддержке всех членов Группы друзей документа «Основные принципы распределения конституционных полномочий между Тбилиси и Сухуми»» .
В последующие годы международные дипломаты не раз возвращались к «плану Бодена» и обвиняли Абхазию в отказе от переговоров на основе из-ложенных в нем принципов. Резолюции Совбеза ООН 2002-2003 гг. содер-жали пункт, в котором выражалось сожаление в связи с отсутствием прогрес-са в грузино-абхазских переговорах на основе плана Бодена. Россия попыта-лась в ноябре 2002 г. организовать в Москве под эгидой ООН грузино-абхазские переговоры на основе этого плана, но Абхазия оказалась в них участвовать.
Военное сотрудничество США и Грузии в 2004-2008 гг
Все эти условия во время нападения на Южную Осетии присутствовали. Причем, США не было не важно, кто победит в этой войне. Главное – вос-создать вокруг России образ агрессора, вернуть международные отношения в период холодной войны, заставить многие колеблющиеся страны Европы подчиниться диктату Вашингтона.
19-20 октября 2009 г. в Грузии с официальным визитом побывал По-мощник министра обороны США по вопросам международной безопасности А. Вершбоу. В Тбилиси он провел переговоры с М. Саакашвили. В ходе пе-реговоров обсуждались различные вопросы, но одной из центральных тем была проблема перевооружения грузинской армии. «WikiLeaks» опубликова-ло секретную депешу американского посла в Грузии Дж. Басса о переговорах Вершбоу и Саакашвили. Представитель США заверил грузинского диктато-ра, что «позиция США основывается на принципе легитимности права Гру-зии на самозащиту, при этом США не считают себя связанными какими-либо ограничениями на поставку вооружений» . Кроме того, А. Вершбоу заверил М. Саакашвили, что Запад рассматривает Грузию как потенциального члена НАТО и пообещал, что Вашингтон всячески будет препятствовать процессу признаний со стороны других стран независимости Абхазии и Южной Осе-тии. Таким образом, и после войны 2008 г. США продолжили вооружать гру-зинскую армию современным оружием. Это курс на конфронтацию с Росси-ей, а не просто на поддержку стратегического союзника на Кавказе. По сло-вам военного обозревателя ИА «РИА Новости» И. Крамника «поддержка, в том числе и финансовая, перевооружения Грузии идет вразрез с официаль-ным курсом США «на перезагрузку» отношений с Россией. Понятно, что США не могут отказаться от поддержки Грузии, но поддержка и помощь в перевооружении – это разные вещи» .
Евросоюз сделал попытку согласовать единое мнение по поводу кон-фликта в Южной Осетии. Однако Евросоюз объединяет слишком разные по уровню своего развития страны, с различными интересами и внешнеполити-ческими задачами. В качестве выразителя точки зрения единой Европы вы-ступил президент председательствующей на тот момент в ЕС Франции Н. Саркози. Он приехал в 12 августа в Москву на переговоры с Д.А. Медведе-вым. Переговоры прошли успешно, выход из кризиса был найден, кровопро-литие было остановлено.
Тем не менее, отношение стран Евросоюза к югоосетинскому кризису различно. Италия, Франция и Германия заняли взвешенную позицию, не стремились к конфронтации с Россией и желали как можно быстрее найти выход из сложившегося кризиса. Главное для этих стран – восстановить су-ществующее международное положение, и не разжигать какие-либо кон-фликты. По словам Н. Саркози, «война – неправильное решение». Франция и Германия осудили развязывание военных действий, однако не стали голо-словно обвинять во всем Россию, и встали на путь переговоров, а не взаим-ных упреков.
«Франция еще раз заявляет о своей приверженности территориальной целостности Грузии в ее международно признанных границах», – заявил гла-ва французской дипломатии Б. Кушнер. – Франция призывает все стороны немедленно прекратить противостояние и без промедления вернуться за стол переговоров, – добавил министр. – Только переговоры способны разрешить этот кризис» .
На пресс-конференции после сложных переговоров с Д.А. Медведевым в Москве 12 августа Н. Саркози заметил: «Меня как Председателя Совета Евросоюза беспокоит сохранение единства Европы. Каждый может занимать определенную позицию, более-менее активную, в зависимости от своей ис-тории, прийти к согласию на уровне стран-членов Евросоюза – это непростое дело. Но думаю, что по французской инициативе я смогу заручиться под-держкой всех» .
Таким образом, французский президент признал, что единства Евросою-за по отношении к событиям в Южной Осетии нет. Помимо стран «старой Европы», занявших прагматичную позицию и не желающих ухудшения от-ношений с Россией, в Евросоюзе присутствует антироссийская партия. В нее входят в первую очередь Польша, страны Прибалтики и Англия. Внешняя политика этих стран уже давно продвигается в русле внешней политики США.
Италия наряду с Францией и Германией заняла в отношении России конструктивную позицию. Из всех западных стран Рим был настроен наибо-лее миролюбиво. Министр иностранных дел Италии Ф. Франтини заявил в интервью газете «La Stampa»: «Италия полагает, что нельзя создавать анти-русскую коалицию, и в этом мы близки с Путиным. Но Москва должна по-нять, что вопрос о поддержании мира, доверенном сегодня исключительно российским военным, должен обсуждаться с мировым сообществом» . Ита-лия была категорически против введения санкций против России и замора-живания взаимовыгодного сотрудничества между ЕС и Россией. Совместные нефтегазовые проекты, строительство «Южного потока» было для Рима важ-нее поддержки маленького кавказского диктатора в угоду американским ин-тересам.
6 ноября 2008 г. С. Берлускони на пресс-конференции в Москве осудил информационную войну против России .С. Берлускони стал одним из глав-ных сторонников сближения с Россией на Западе, что отвечало итальянским экономическим интересам. Интенсивные экономические связи дополнялись доверительными отношениями двух лидеров – В.В. Путин и С. Берлускони. США осудили политику Рима в отношении России. Р. Спогли, бывший с 2005 по 2009 гг. американским послом в Италии, раскритиковал итальянское правительство «за слабую поддержку или даже сопротивление попыткам НАТО наладить более тесные связи с Грузией и Украиной… за поддержку планов президента Дмитрия Медведева по пересмотру архитектуры европей-ской безопасности для снижения роли ОБСЕ и НАТО».
Реакция западных СМИ на войну в Южной Осетии
Зато интеграцию Грузии в НАТО активно поддержали прибалтийские страны. 19 мая 2010 г. в Вильнюсе была создана совместная грузино-литовская комиссия по европейской и евроатлантической интеграции Грузии. Литва обещала всячески содействовать процессу евроатлантической инте-грации .
1 октября 2010 г. в Тбилиси прибыл Генсек НАТО А. Фог Расмуссен, который в ходе переговоров с М. Саакашвили высоко оценил вклад грузин-ских военных в операциях альянса в Афганистане, вновь заявил о свой под-держке евроатлантической интеграции Грузии. Каких-либо сенсационных решений по итогам переговоров принято не было.
В 2010-2014 г. состоялись несколько заседаний комиссии НАТО – Гру-зия как на уровне министров обороны, так и на уровне министров иностран-ных дел. В ходе этих встреч Грузия каждый раз получала поддержку альянса в своих евроатлантических стремлениях и заверения в верности бухарест-ского курса. Но стоит отметить, что на новый уровень отношения НАТО и Грузии после 2008 г. не вышли. Столь желанный и долгожданный ПДЧ Гру-зия не получила. Однако уровень сотрудничества Грузии и НАТО довольно высок, грузинские войска участвовали в операциях альянса в Афганистане, а грузинская армия в результате военной реформы перешла на натовские стан-дарты. С военной точки зрения Грузия готова стать членом НАТО, но с поли-тической – нет. Страны «старой Европы» не желают иметь в альянсе столь проблемного члена. Путь Грузии в НАТО сегодня лежит через нормализацию отношений с Россией и решений своих территориальных проблем. На сего-дняшний день мирной возвращение Абхазии и Южной Осетии в состав гру-зинского государства невозможно. Таким образом, в ближайшие годы пол-ноценное членство Грузии в НАТО ведется маловероятным. 7 декабря 2011 г. министры иностранных дел альянса в официальном заявлении назвали Гру-зию «аспирантом НАТО», подчеркнув тем самым особый статус отношения Тбилиси и Брюсселя. Но вопрос, когда Грузия закончит «аспирантуру НА-ТО» и станет его полноправным членом, остается открытым.
Подтверждением особого статуса Грузии стало ее фактическое участие в саммите НАТО в Чикаго 20-21 мая 2012 г. Грузинскую делегацию возглавил лично М. Саакашвили. Главной темой саммита стала проблема Афганистана, но вопрос расширения альянса также поднимался. Однако никакого прогрес-са не было достигнуто, несмотря на заявления премьер-министра Грузии Н. Гилаури о радикальном сближении Грузии и НАТО и последним саммите блока, где не произошло его расширения. В заявлении по итогам встречи на высшем уровне в Чикаго сообщалось о приверженности альянса решению Бухарестского саммита НАТО о будущем членстве Грузии в этом союзе, о поддержке реформ в Грузии, территориальной целостности кавказской рес-публики (п.п.29,30) . Но не более того: ПДЧ Грузии не был представлен, не был назван и конкретный срок его предоставления. Мечта М. Саакашвили о полноправном членстве Грузии в НАТО вновь повисла в воздухе.
По словам корреспондента «Российской газеты» А.Гасюка, «именно по последнему вопросу (расширение НАТО – В.С.) прогресса, фактически, так и не состоялось, а четыре страны-аспиранта – Босния и Герцеговина, Черного-рия, Македония и Грузия лишь получили очередные заверения в продолже-нии политики «открытых дверей» .
США не сворачивали поддержку Грузии и способствовали втягиванию в перспективе южнокавказского государства в НАТО. 26 февраля 2014 г. Кон-гресс принял резолюцию «Affirming the support of the United States for Georgia s accession to the North Atlantic Treaty Organization (NATO)» , в ко-торый вновь говорилось о содействии США вступлению Грузии в североат-лантический альянс. В резолюции содержатся также положения о поддержке США курса на евроинтеграцию Грузии и заключении соглашения об ассо-циации Грузии и Евросоюза, дается высокая оценка военным реформам в Грузии и военному сотрудничеству Грузии и стран НАТО.
Вопрос о вступлении Грузии в НАТО обсуждалась и на саммите альянса в Ньюпорте (Уэльс) 4-5 сентября 2014 г. Дискуссии по данной проблеме вновь приобрели свою актуальность в связи с событиями на Украине и про-тивостоянием Запада и России. В итоговой декларации саммита Wales Summit Declaration подтверждается решение Бухарестского саммита 2008 г. о будущем членстве Грузии в НАТО, а также отмечается значительные ус-пехе Грузии в укреплении демократии в стране, модернизации вооруженных сил и оборонных структур; планируется пакет мер для дальнейшего продви-жения Грузии вперед к будущему членству (совместные военные учения, участие Грузии в программах и операциях альянса). Кроме того, в Деклара-ции вновь нашел отражение тезис о территориальной целостности Грузии и непризнании независимости Абхазии и Южной Осетии.