Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Великобритания на стадии проникновения в Восточное Средиземноморье 41
1.1. Регион в ретроспективе противостояния Запада и Востока .41
1.2. Восточное Средиземноморье в дипломатии Лондона XVI-XVII вв 61
1.3. Восточный вопрос: специфика британского восприятия 86
Глава 2. Великобритания и республиканская Франция в борьбе за Восточное Средиземноморье .122
2.1. «Средиземноморский вектор» соперничества европейских держав после начала Французской революции 122
2.2. Европейская дипломатия Османской империи в период «мирной передышки» 1792-1798 гг 146
2.3. Египетский поход Бонапарта и обострение Восточного вопроса 173
Глава 3. Восточное Средиземноморье в антифранцузской стратегии Великобритании 1798-1802 гг .203
3.1. Формирование и военные действия англо-русско-турецкого альянса 203
3.2. Военные кампании Великобритании на Красном море, в Аравии и в Египте .234
3.3. Амьенский мир: итоги региональной политики Великобритании 258
Заключение .293
Список использованных источников и литературы
- Восточное Средиземноморье в дипломатии Лондона XVI-XVII вв
- Восточный вопрос: специфика британского восприятия
- Европейская дипломатия Османской империи в период «мирной передышки» 1792-1798 гг
- Военные кампании Великобритании на Красном море, в Аравии и в Египте
Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется тем, что регион Восточного Средиземноморья 1 в течение нескольких столетий являлся традиционной сферой геополитических интересов европейских государств. В настоящее время его значимость определяется созданием регионального Союза для Средиземноморья, а также участием стран Европы в военных операциях в Ираке, Ливии, Сирии. Активизация их усилий в регионе противопоставлена укреплению позиций Российской Федерации, которая, участвуя в военных действиях в Сирии, активно противодействует попыткам западных столиц и ряду политиков Стамбула придать конфликту антироссийское содержание. Следует отметить, что участие в региональных событиях ведущих европейских государств, а также России и Турции, вновь сделало актуальной для Восточного Средиземноморья тему Восточного вопроса2.
Из европейских стран, участвовавших в его решении, наиболее заметная роль принадлежала Великобритании. В течение полутора столетий, эта европейская империя, «сердце» которой находилось в афро-азиатском мире, стремилась держать под контролем регион Восточного Средиземноморья, соединяющий Европу, Азию и Африку. Для Великобритании, Восточный вопрос стал важной составляющей ее «Большой игры» в Азии, целью которой являлось обеспечение безопасности «жемчужины» британской имперской короны – Индии.
Длительная, достаточно успешная региональная политика Лондона сформировала миф о «всемогущей, вездесущей и дальновидной» британской стратегии на османском Востоке 3 . По этой причине, особый интерес для современного исследователя приобретает начальный этап реализации данного курса в Восточном Средиземноморье, захвативший рубеж XVIII–XIX столетий. Именно в этот период состоялось первое столкновение европейских государств в рамках Восточного вопроса, спровоцированное вторжением французской армии Наполеона Бонапарта в Египет. Ход этих политических событий, во многом предопределивших будущее развитие ситуации в Восточном Средиземноморье, безусловно, нуждается в тщательном и объективном осмыслении.
1 Географическое пространство Восточного Средиземноморья традиционно включает в
себя территории, имеющие выход к восточной части акватории Средиземного моря:
государства Ближнего Востока, балканские страны и Египет.
2 См.: О’Делл М.А. Внешняя политика Великобритании на Ближнем Востоке (XVIII-
XXI вв.): Автореф. …канд. ист. наук. М., 2016; Михайлов В.В. Восточный вопрос и позиции
Великобритании и России в Первой мировой войне: Автореф. …докт. ист. наук. СПб., 2009;
Шмелева О. И. Политика Великобритании на Балканах в конце XIX века: 1874-1897 гг.:
Автореф. …канд. ист. наук. Рязань, 2004; Marcus J. Turkey: the Eastern Question is back. URL:
(дата обращения: 15.03.2016).
3 Mangold P. What the British Did: Two Centuries in the Middle East. I.B. Tauris&Co. Ltd.,
2016. URL: (дата обращения: 12.04.2016).
Степень изученности проблемы. Политике Великобритании в Восточном Средиземноморье посвящена масса научной литературы, как зарубежной, так и отечественной. Как правило, данная тема рассматривается в контексте истории Восточного вопроса. При этом, большая часть исследователей рассматривает проблему преимущественно в хронологических рамках второй половины XIX -начала XX вв. Таким образом, ранний этап кризисных событий на османском Востоке в историографии изучен менее тщательно.
Уже в рамках XIX столетия авторы работ, посвященных этой теме, делали краткий экскурс в историю возникновения Восточного вопроса. Однако при этом они ограничивались лишь общим описанием событий. Тем не менее, представляется возможным выделить некоторые сочинения британских дипломатов1, политиков2 и публицистов3 , в которых констатировалось, что проблема Восточного вопроса была связана с упадком Османской империи и растущими территориальными амбициями России, особенно в период царствования Екатерины II.
С начала XX столетия прослеживались попытки более четко определить характер и хронологию возникновения Восточного вопроса и противостояния европейских держав в Восточном Средиземноморье4 . Несмотря на наличие разных, порой противоположных подходов, к настоящему времени в англоязычной историографии восторжествовала «классическая» точка зрения: «конфликт интересов» в регионе возник после заключения Кючук-Кайнарджийского мира 1774 г.5 . Однако первая фаза Восточного вопроса с непосредственным участием Лондона отнесена специалистами к рубежу XVIII-XIX вв. как ответ на вторжение французской армии в Египет6.
Помимо фундаментальных трудов по проблематике Восточного вопроса и политике Великобритании в Восточном Средиземноморье, имеется множество работ, посвященных отдельным аспектам данной темы. В частности, это статьи и монографии, посвященные взаимодействию европейских государств с Османской империей. Классическим трудом, освещающим различные стороны эволюции средиземноморского региона в раннее Новое время, стала работа
1 См.: Eton W. A Survey of the Turkish Empire. L., 1809; Stratford de Redcliffe, Viscount.
The Eastern Question. L., 1881.
2 Montagu R. Foreign Policy: England and the Eastern Question. L., 1877. P. 11-12.
3 The Edinburgh Review. 1850. Vol. 91. Р. 173-210.
4 См.: Marriott J. A. R. The Eastern Question: a historical study in the European diplomacy.
Oxford, 1917; Clayton D.G. Britain and the Eastern Question: Missolonghi to Gallipoli. L., 1974;
Mosely P. Russian Diplomacy and the Opening of the Eastern Question in 1838 and 1839.
Cambridge, 1934; Yapp M. The Making of the Modern Near East, 1792-1923. Longman, 1987.
5 См.: Anderson M.S. The Eastern Question, 1774-1923: a study in international relations.
MacMillan, 1966; Macfie A.L. The Eastern Question, 1774-1923. L.; N.Y., 1989; Frary L.J.,
Kozelsky M. Russian-Ottoman Borderlands: The Eastern Question Reconsidered. University of
Wisconsin Press, 2014.
6 Mangold P. What the British Did: Two Centuries in the Middle East. I.B. Tauris&Co. Ltd.,
2016.
Ф. Броделя 1 . Специалисты уделяли также внимание частным сюжетам, посвященным взаимодействию Запада и Востока в рассматриваемый период2. При этом, европейские исследователи, зачастую, расценивают установление этих отношений как торжество прагматичного подхода в экономике и политике, перемещающего на задний план религиозные и культурные предрассудки. Вместе с тем, турецкие и арабские авторы отмечают, что для их европейских коллег было характерно рассмотрение европейско-османского взаимодействия с точки зрения анализа ситуации в условиях доминирования Европы и отсталости Порты. Между тем, по их мнению, на рубеже XVI -XVII столетий именно европейцы выступали в роли просителей, в то время как Османская империя, намного превосходившая Европу по своей военной мощи, могла позволить себе действовать совершенно независимо3.
Как известно, проникновение Англии в Восточное Средиземноморье на раннем этапе было связано с деятельностью Левантийской (Турецкой) торговой компании. Основной работой по истории Левантийской компании выступает работа А.С. Вуда 4 . Она базируется на документах Компании и совмещает предысторию появления англичан в Восточном Средиземноморье с описанием торговой деятельности Компании и дипломатических функциях ее агентов. Из современных работ следует выделить монографии, посвященные отдельным представителям английской «колонии» в Османской империи и функционированию Левантийской компании в XVIII веке5.
Отдельные аспекты политической деятельности англичан в Восточном Средиземноморье в XVIII столетии (до начала Французской революции) были
1 Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Ч. 1-3 /
Пер. с фр. М., 2004.
2 См.: Brummett P. Foreign Policy, Naval Strategy, and the Defence of the Ottoman Empire
in the Early Sixteenth Century // The International History Review. 1989. Vol.11. No. 4. P. 613-
637; Capponi N. Victory of the West: the great Christian-Muslim Clash in the battle of Lepanto. L.,
2006; Hess A.C. The Battle of Lepanto and Its Place in Mediterranean History // Past & Present.
1972. No. 57. P.53-73; idem. The Ottoman Conquest of Egypt (1517) and the beginning of the 16th-
century World war // Intеrnational Journal of Middle East Studies. 1973. No.4. Р. 55-76; Guilmartin
J.F. Ideology and Conflict: The Wars of the Ottoman Empire, 1453-1606 // The Journal of
Interdisciplinary History. 1988. Vol. 18. No. 4. P. 721-747; De Lamar J. The Ottoman Turks in
Sixteenth Century French Diplomacy // The Sixteenth Century Journal. 1985. Vol. 16. No. 4. P.451-
470; Tilly C. The Europe of Columbus and Bayazid // Middle East Report. 1992. No. 178. P. 2-5;
Goffman. D. The Ottoman Empire and early modern Europe. Cambridge, 2002; Greene M. A
Shared World: Christians and Muslims in the Early Modern Mediterranean. Princeton, 2000.
3 См.: Ottoman Diplomacy: Conventional or Unconventional? Palgrave Macmillan, 2004;
Palabiyik M.S. Contribution of the Ottoman Empire to the Construction of Modern Europe.
Graduate School of Social Sciences of the Middle East Technical University, 2005.
4 Wood A.C.A History of the Levant Company. Oxford, 1935.
5 См.: Laidlaw C.M. British in the Levant: Trade and Perceptions of the Ottoman Empire in
the Eighteenth Century. L., 2010; Rear M. A Life of William Barker, Member of the Right
Worshipful Levant Company (1731-1825). A Life in Smyrna. Rothbury, 2015; Vlami D. Trading
with the Ottomans: The Levant Company in the Middle East. L., 2015.
рассмотрены в работах, посвященных британской внешней политике 1 . Специалисты полагают, что у Лондона были далеко идущие планы в отношении региона, однако переход Средиземного моря под контроль Франции и Испании заставил его на время отказаться от более активного проникновения. По этой же причине события в регионе привлекали английское правительство лишь в контексте европейских интересов. В этой связи, следует особо выделить британскую интерпретацию итогов русско-турецкой войны 1768-1774 гг., которая в западной историографии рассматривалась в качестве точки отсчета в хронологии Восточного вопроса. Так, М. Андерсон и Р. Дэвисон отметили безуспешные попытки английского посла выступить посредником в мирных переговорах в обмен на военно-политический союз с Россией, а также общую обеспокоенность европейских государств самостоятельностью российской внешней политики2. Подобное мнение ещё более укрепила русско-турецкая война 1787-1791 гг., в ходе которой отказ Петербурга от английского посредничества поставил державы на грань вооруженного конфликта. По мнению Дж. Х. Роуза, эти события («Очаковский кризис») ознаменовали важную веху эволюции Восточного вопроса с непосредственным участием Англии3. Впрочем, британские историки более позднего периода – Дж. Блэк4, П. Уэбб5, А. Каннингэм6 – склонны рассматривать данные события уже не в качестве столкновения англо-российских интересов на османском Востоке, а как проявление неумеренных амбиций У. Питта-младшего.
Революция во Франции и начало вооруженных действий в средиземноморском регионе также стали важным сюжетом, привлекшим внимание историков. Классической работой, в которой изложены события
1 См.: Brewer J. The Sinews of Power: War, Money, and the English State, 1688-1783. N.Y.,
1989; Morriss R. The Foundations of British Maritime Supremacy: Resources, Logistics, and the
State, 1755-1815. Cambridge, 2011; Vassallo C. Anglo-Saxons in the Mediterranean: Commerce,
Politics, and Ideas. Malta University Press, 2007.
2 См.: Anderson M. S. Great Britain and the Russo-Turkish War of 1768-74 // The English
Historical Review. 1954. Vol. 69. No. 270. P. 39-58; Davison R.H. Russian Skill and Turkish
Imbecility: The Treaty of Kuchuk Kainardji Reconsidered // Slavic Review. 1976. Vol. 35, No. 3.
P. 463-483.
3 Rose J. H. Britain and the Eastern Question // The Journal of International Relations, 1922.
Vol. 12. No. 3. P. 307-319.
4 См.: Black J. Sir Robert Ainslie: His Majesty's Agent Provocateur? British Foreign Policy
and the International Crisis of 1787 // European History Quarterly. 1984. Vol.14. Р. 253-83; idem.
Parliament and foreign policy 1763–93 // Parliaments, Estates and Representation, 1993. Vol.13.
№2. P.153-171; idem. British Foreign Policy in the Age of Revolutions, 1783-1793. Cambridge,
1994.
5 Webb P. L. Sea Power in the Ochakov Affair of 1791 // The International History Review.
1980. Vol. 2. No.1. P.13-33.
6 См.: Cunningham A. The Oczakov debate // Middle Eastern Studies. 1965. Vol. 1. № 3.
P. 209-237; idem. Anglo-Ottoman Encounters in the Age of Revolution: Collected Essays. L., 1993.
Vols.1-2.
войны на море, является труд А.Т. Мэхена1, в котором автор не скрывал своего восхищения британскими командирами и политиками. Более поздним работам присущ критический взгляд на ситуацию 2 . Так, характеризуя действия британских политиков в период первой антифранцузской коалиции, специалисты отмечают непоследовательность в выработке средиземноморской стратегии, нерешительность их действий, идеализацию ситуации в регионе военным командованием, а в итоге – почти полное безразличие со стороны Лондона, что привело к утрате инициативы.
Причины подобной стратегии английского правительства объяснялись специалистами позицией и взаимным влиянием «лондонского триумвирата», который составляли премьер-министр Уильям Питт-младший, военный министр Генри Дандас и министр иностранных дел лорд Уильям Гренвилль. Как показано в работах П. Макези3 и Дж. Ферелла4, на внешнеполитические решения премьера сильно влияло именно ближайшее окружение. Г. Дандас представлен исследователями «двигателем» английской политики на Востоке5, в то время как У. Гренвилль, напротив, сторонником укрепления влияния в Европе6.
Особый интерес к региону Восточного Средиземноморья возник в связи с вторжением в Египет французской армии Наполеона Бонапарта (1798). С одной стороны, исследователи стремились как можно подробнее осветить саму экспедицию7, с другой – погоню флота адмирала Нельсона за французской
1 Мэхен А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю / Пер. с
англ. М.; СПб., 2002. Т.1-2.
2 См.: Baker W. C. Capital Ships, Commerce, and Coalition: British Strategy in the
Mediterranean Theater, 1793. MA Thesis. University of North Texas, 2014; Tandori M. The Anglo-
Corsican Kingdom and Its Constitution, 1794-1796. Summary of Thesis. Szeged, 2005; Carrillo E.
A. The Corsican Kingdom of George III // The Journal of Modern History. 1962. Vol. 34. No. 3.
P. 254-274.
3 Mackesy P. War without Victory: The Downfall of Pitt, 1799-1802. Oxford, 1984.
4 Ferrell J.S. The Pivotal Roles of Henry Dundas and William Pitt in the British Cabinet
Fiasco of 1800. University of Tennessee, 2006.
5 См.: Furber H. Henry Dundas, First Viscount Melville, 1742-1811. Oxford, 1931;
Matheson C. The Life of Henry Dundas, First Viscount Melville, 1742-1811. L., 1933; Fry M. The
Dundas Despotism. Edinburgh, 1992.
6Adams E.D. The Influence of Grenville on Pitt’s Foreign Policy. Washington, D.C., 1904. 7 См.: Herold J.C. Bonaparte in Egypt. N.Y., 1962; Cole J. Napoleon’s Egypt: Invading the Middle East. Palgrave Macmillan, 2007.
эскадрой1. Также были предприняты попытки выявить субъективные причины разгрома французов2 и позицию Османской империи3.
Значительный блок тематической литературы привязан к деятельности второй антифранцузской коалиции в Средиземном море. В англоязычной историографии он освещен через призму биографий адмирала Нельсона4, а также в исследованиях, посвященных англо-русским спорам вокруг Ионических островов5 и Мальты6 , взаимодействию союзников с Османской империей7.
Касаясь темы реакции англичан на Восточный поход, исследователи часто ставят вопрос о реальности угрозы британским владениям в Индии. В его освещении можно выделить два подхода: «индийский», когда события рассматриваются с точки зрения английской администрации в Индии, и «средиземноморско-ближневосточный», предполагавший возможность
1 См.: Germani I. Combat and Culture: Imagining the Battle of the Nile // The Northern
Mariner / Le Marin du Nord. 2000. Vol. 10. № 1. P. 53-72; Adkins R., Adkins L. The War for All
the Oceans: From Nelson at the Nile to Napoleon at Waterloo. L., 2006; Warner O. Nelson’s
Battles: The Triumph of British Seapower. L., 2003; Lavery B. Nelson and the Nile: The Naval War
against Bonaparte. Annapolis, 1998; Lee C. Nelson and Napoleon: the long haul to Trafalgar. L.,
2005.
2 Medlin V. Disaster at Aboukir: Brueys' or Napoleon's Fault? // Proceedings of the Oklahoma
Academy of Science. 1970. № 50. P. 169-175.
3 См.: De Marcere E. Une ambassade a Constantinople: la Politique Orientale de la
Revolution Francaise. P., 1927; Driault E. La question d'Orient depuis ses origines jusqu' nos
jours. P., 1905; Lewis B. The impact of the French Revolution on Turkey // Cahiers d’Histoire
Mondiale. 1953. Vol. 1. P. 105-126; Naff T. Reform and the Conduct of Ottoman Diplomacy in the
Reign of Selim III, 1789-1807 // Journal of the American Oriental Society. 1963. Vol. 83. №. 3.
P. 295-315; Shaw S. Between Old and New: The Ottoman Empire under Selim III, 1789-1807.
Cambridge, 1971; Morkva V. Russia’s Policy of Rapprochement with the Ottoman Empire in the
Era of the French Revolutionary and Napoleonic Wars, 1792-1806. PhD Dissertation. Ankara,
2010; Yalcinkaya M.A. Mahmud Raif Efendi as the Chief Secretary of Yusuf Agah Effendi, the first
permanent Ottoman-Turkish ambassador to London, 1793-1797. URL:
. (дата обращения: 17.03.2014).
4 См.: Хибберт К. Частная жизнь адмирала Нельсона / Пер. с англ. М., 2006; Джонс С.,
Гослинг Дж. Путь Нельсона. Уроки лидерства от великого военачальника / Пер. с англ. М.,
2007; Howard J. For God and Glory: Lord Nelson and his Way of War. Annapolis, 2003; Lambert
A. Nelson: Britannia's God of War. L., 2004; Sugden J. Nelson. The Sword of Albion. L., 2014.
5 См.: McNight J. L. Admiral Ushakov and the Ionian Republic: The Genesis of Russia’s First
Balkan Satellite. Ph.D. Dissertation. University of Wisconsin Press, 1965; Chessell C.I. Britain’s
Ionian Consul: Spiridion Foresti and Intelligence Collection (1793-1805) // Journal of
Mediterranean Studies. 2006. Vol. 16. № 1/2. P. 45-63.
6 См.: Ryan F.W. The House of the Temple: a Study of Malta and its Knights in the French
Revolution. L., 1930; Saul N.E. Russia and the Mediterranean, 1797-1807. Chicago, 1970;
Desmond G. Malta, Britain and the European Countries. L., 1996.
7 См.: Sakul K. An Ottoman Global Moment: War of Second Coalition in the Levant. PhD
Thesis. Washington DC, 2009; Sozen Z.A. The Russian Black Sea fleet in Istanbul (1798) //
Geopolitical Perspectives and Development: EUBSR 2013 International Conference. Italian
Academic Publishing, 2014. Vol. 1. P. 7-12.
проникновения французов в Индию через территорию Восточного Средиземноморья. Для «индийского» подхода, представленного большей частью работами по истории Ост-Индской компании1, характерно сводить к минимуму возможность угрозы со стороны французской армии в Египте. Вместе с тем, представители «средиземноморско-ближневосточного» подхода обращают внимание на то, что англичанам, как и французам, была известна возможность сообщения с Индией через территорию Восточного Средиземноморья2.
Особо стоит отметить работы, посвященные итогам противостояния в Восточном Средиземноморье, закрепленного Амьенским миром (1802). Большинство историков, в своих оценках, давно сходится на платформе скептическом отношении к этому событию3. Вместе с тем, некоторые из них говорят о важности влияния договора на ситуацию в Средиземном море и считают его своеобразной точкой отсчета в плане активизации участия англичан в делах Восточного Средиземноморья4.
1 См.: Williams M. Imperial Venture: the Evolution of the East India Company, 1763-1813.
MA Thesis. Florida State University, 2011; Soracoe M. Tyrant! Tipoo Sultan and the Reconception
of British Imperial Identity, 1780-1800. PhD Thesis. University of Maryland, 2013.
2 См.: Hoskins H.L.British Routes to India. L., 1928; Anis M.A. Some aspects of British
interest in Egypt in the late 18th century. PhD Thesis. Birmingham, 1950; Ingram E. A preview of
the great game in Asia—I: the British occupation of Perim and Aden in 1799 // Middle Eastern
Studies. 1973. Vol. 9. № 1. Р. 3-18; idem. A preview of the great game in AsiaIII: the origins of
the British expedition to Egypt in 1801 // Middle Eastern Studies. 1973. Vol. 9. № 3. P. 296-314;
idem. A preview of the great game in Asia – IV: British agents in the near east in the war of the
second coalition, 1798–1801 // Middle Eastern Studies. 1974. Vol. 10. № 1. P. 15-35; idem. The
rules of the game: A commentary on the defence of British India, 1798–1829 // The Journal of
Imperial and Commonwealth History. 1975. Vol. 3. № 2. P. 257-279; idem. From trade to empire in
the near East – I: the end of the spectre of the overland trade, 1775-1801 // Middle Eastern Studies.
1978. Vol. 14. № 1. P. 3-21; idem. From Trade to Empire in the Near East — III: the Uses of the
Residency at Baghdad, 1794–1804, Middle Eastern Studies. 1978. Vol. 14. № 3. P. 278-306; idem.
The approaches to the Great Game in Asia // Middle Eastern Studies. 1982. Vol. 18. № 4. P. 449-
457; idem. In Defence of British India. Great Britain in the Middle East, 1775-1842. L., 1984; idem.
The geopolitics of the first British expedition to Egypt — I: the cabinet crisis of September 1800 //
Middle Eastern Studies. 1994. Vol. 30. № 3. P. 435-460; idem. The geopolitics of the first British
expedition to Egypt – II: the Mediterranean Campaign // Middle Eastern Studies. 1994. Vol. 30. №
4. Р. 699-723; idem. The geopolitics of the first British expedition to Egypt – IV: occupation and
withdrawal, 1801–3 // Middle Eastern Studies. 1995. Vol. 31. № 2. Р. 317-346.
3 См.: Bowman B.A. The Preliminary stages of the Peace of Amiens: the diplomatic relations
of Great Britain and France from the fall of the Directory to the death of Emperor Paul I of Russia.
1799-March 1801. University of Toronto Studies, 1899; Johnson D. Amiens 1802: the phoney
peace // History Today. 2002. Vol. 52. № 9. P. 20-26; Cavendish R. The Peace of Amiens Signed //
History Today. 2002. Vol. 52. № 3. P. 56-57.
4 См.: Grainger J.D. The Amiens Truce: Britain and Bonaparte, 1801–1803. Rochester; N.Y.,
N.Y., 2004; Fedorak C.J. The Royal Navy and British Amphibious Operations during the
Revolutionary and Napoleonic Wars // Military Affairs. 1988. Vol. 52. No. 3. P. 141-146; idem. In
Search of a Necessary Ally: Addington, Hawkesbury and Russia, 1801-1804 // International History
Завершая обзор зарубежной тематической историографии, можно констатировать фрагментарность освещения авторами политики на османском Востоке и отсутствие обобщающих работ по характеристике внешнеполитического курса Великобритании в Восточном Средиземноморье на рубеже XVIII-XIX столетий.
Отечественная историография проблемы менее обширна. Впрочем, так же, как и зарубежные коллеги, отечественные историки XIX столетия уделяли некоторое внимание истокам Восточного вопроса, отмечая важность этой проблемы для России1. Более важным и традиционным направлением для них стало изучение русско-турецких взаимоотношений и, в частности, многочисленных конфликтов между двумя империями. На рубеже XIX-XX столетий появились исследования, посвященные русско-турецкой войне 1787-1791 гг., а также одному из ее главных героев – адмиралу Ф.Ф. Ушакову, написанные в духе прославления доблести русского оружия2.
В советский период данные события вновь привлекли внимание историков. В частности, ими был подробно освещен период русско-турецких взаимоотношений в общем контексте европейской политики первой половины XVIII столетия. При этом, была прослежена роль английских послов, которая сводилась к посредничеству в переговорах 3. В отдельный тематический блок следует выделить классические работы, посвященные биографии Наполеона Бонапарта - Е.В. Тарле4, А.З. Манфреда5, Н.А. Троицкого6. В этих монографиях подробно рассмотрены причины, толкнувшие знаменитого полководца на совершение Восточного похода. Однако в целом данная экспедиция оценивается авторами как красочный эпизод, и ей уделено не так много внимания.
Активно исследуемым сюжетом в советской историографии стали действия англо-русско-турецкого союза в Восточном Средиземноморье в 1799-
Review. 1991. Vol. 13. № 2. P. 221-245; idem. The Addington Ministry and the Interaction of Foreign Policy and Domestic Politics, 1800-1804. PhD Thesis. L., 1990.
1 См.: Соловьев С.М. История падения Польши. Восточный вопрос. М., 2003; Жигарев
С. А. Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-XIX веках, критическая
оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896. Т. 1-2; Уляницкий В. А.
Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883; Горяинов С.М. Босфор и
Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся
в Государственном и С.-Петербургском Главном Архивах. СПб., 1907.
2 Петров А. Н. Вторая турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. СПб.,
1880. Т. 1-2; Ильинский В.П. Адмирал Ф.Ф. Ушаков в Средиземном море (1799). СПб., 1914;
Скаловский Р.К. Жизнь адмирала Ф.Ф. Ушакова (с приложением писем). СПб., 1856.
3 Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Михнева Р.
Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII в. (1739-1756).
М., 1985.
4 Тарле Е.В. Наполеон. М., 1957.
5 Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1986.
6 Троицкий Н.А. Александр I против Наполеона. М., 2007.
1800 гг. Они рассмотрены в работах Е.В. Тарле 1 , А.М. Станиславской 2 и В.Г. Трухановского 3 , которые представляли события в контексте противостояния двух знаменитых флотоводцев – Ф.Ф. Ушакова и Г. Нельсона. Е.В.Тарле откровенно превозносит действия русского адмирала и «демонизирует» его английского союзника. В то же время, А.М. Станиславская и В.Г. Трухановский полагали, что Нельсон был всего лишь выразителем опасений Британии, сформировавшихся в контексте усиления России на всех направлениях её внешней политики.
Необходимо также отметить появившиеся в советский период работы, в которых рассматривались действия России и Франции в отношении Балкан4, попытки реформ в Османской империи и ее взаимоотношения с европейскими странами на рубеже XVIII–XIX столетий5, вопросы безопасности британских владений в Индии6. Следует отметить, что еще в 40-е годы XX столетия в нашей стране были высказаны сомнения, что экспедиция Наполеона действительно могла достичь Индии. Однако впоследствии Индия - как реальная цель генерала – всё-таки прочно вошла в оценочные суждения отечественных историков.
В современной России можно констатировать определенный интерес специалистов к первой Архипелагской экспедиции, состоявшейся в ходе русско-турецкой войны 1768-1774 гг. К примеру, Е. Б. Смилянская, подчеркивая значимость экспедиции как для международной политики, так и ее «культурный след» на островах Архипелага, даже предложила ввести термин «русское Средиземноморье».
1 Тарле Е.В. Адмирал Ушаков на Средиземном море // Три экспедиции русского флота.
М., 1956.
2 См.: Станиславская А.М. Англия и Россия в годы второй русско-турецкой войны
(1787-1791) // Вопросы истории. 1948. № 11. С. 26-49; ее же. Русско-английские отношения
и проблемы Средиземноморья. (1798-1807). М., 1962; ее же. Политическая деятельность
Ушакова в Греции. М., 1983.
3 Трухановский В.Г. Судьба адмирала: триумф и трагедия. М., 1984.
4 См.: Арш Г.Л. О русской системе «покровительства» и о некоторых ее социально-
экономических и политических последствиях для населения Балкан (конец XVIII- начало
XIX вв.) // Etudes Belkaniques. 1975. Vol. 2. C. 108-127; ее же. О воздействии Великой
Французской революции на Балканы (по материалам архива внешней политики России) //
Материалы к VI международному конгрессу по изучению стран Юго-Восточной Европы
(София, август 1989 г.). М.: Институт славяноведения и балканистики АН СССР, 1989. С. 55-
64.
5 Миллер А. Ф. Мустафа-паша Байрактар. М.; Л., 1947.
6 См.: Антонова К.А. Английское завоевание Индии в XVIII веке. М., 1958; Линецкий В.
Уроки Восточной экспедиции // Исторический журнал. 1942. № 7. С. 111-119; Штейнберг Е.
Англо-майсурские войны в 90-х годах XVIII века // Вопросы истории. 1948. №1. С. 98-109.
По-прежнему актуальными в нашей стране остаются темы взаимодействия Османской империи с Европой и Россией 1 , Восточный поход Наполеона Бонапарта 2 , взаимодействия России с Мальтой 3 , «индийская» тематика 4 . Однако, при изучении английской внешней политики рубежа XVIII – XIX вв. отечественные исследователи в основном рассматривают ее европейскую составляющую, обходя стороной «восточные» сюжеты 5 . Лишь в 1997 г. с подзаголовком «Александр I, Наполеон и Балканы» вышел в свет сборник «Балканские исследования» 6 , который, однако, можно рассматривать как попытку систематизации, но не глубокого анализа существовавших в регионе Восточного Средиземноморья противоречий. Узостью географических и
1 См.: Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. Черты структурного кризиса. М., 1991;
Жуков К.А. Отношения России и Османской Турции в конце XV — начале XX вв. / Россия и
Восток: феноменология взаимодействия и идентификации в Новое время. Коллективная
монография. СПб., 2011. С. 117-136; Николаенко П.Д. В.П. Кочубей – полномочный министр
России в Турции // Вестник Ленинградского государственного университета им.
А.С. Пушкина. 2011. Т.4. №4. С. 3-18; Якушев М. Дипломатия во внешней политике османов
до начала XIX века // Свободная мысль. № 8. 2009. C. 179-190; Кобищанов Т.Ю. Джихад –
неверующим, союз - неверным: Высокая Порта в первые месяцы после французского
вторжения в Египет // Вестник Московского университета. 2010. № 2. С. 3-21.
2 См.: Иванов А.Ю. Тайны египетской экспедиции Наполеона. М., 2004;
Виноградов В.Н. Балканский плацдарм Наполеоновской эпопеи // Новая и новейшая история,
2010, № 6. С. 137-164; Киясов С.Е. Наполеон в Египте и Сирии (оккультные тайны
Восточного похода) // История в подробностях. 2012. № 7. С. 52-61; Петрунина Ж.В.
Наполеон в Египте. 1798-1801 гг.// Вопросы истории. 2008. №10. С. 142-148; Погосян В.А.
Армяне – сподвижники Наполеона: история и мифы. Ереван, 2009.
3 См.: Печникова Р.Ю. Мальтийский Орден в прошлом и настоящем. М., 1990;
Андреев А.Р., Захаров В.А., Настенко И.А. История Мальтийского ордена. XI–XX века. М.,
1999; Асварищ М.Б. Мальтийский Орден в России. 1797-1810 // Труды Исторического
факультета Санкт-Петербургского университета. 2012. Вып. 11. С. 52-65.
4 См.: Фурсов К.А. Держава-купец: отношения английской Ост-Индской Компании с
английским государством и индийскими патримониями. М., 2006; Иголкин И.Ю. О походе
русско-французских войск в Индию // Вестник ВГУ, Серия: Лингвистика и межкультурная
коммуникация. 2007. № 2. Ч. 1. С. 58-160; Кубанов К.Г. Походы в Индию в проектах
российских военных и политических деятелей XVIII - начала XX вв.: Автореф. …канд. ист.
наук. Нижневартовск, 2007; Соколов А.Б. «Правь, Британия, морями?» Политические
дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII в. Ярославль,
1996.
5 См.: Егоров А.А. Питт-младший: политическая биография: Автореф. …докт. ист. наук.
Ставрополь, 2001; его же. Уильям Питт-младший и некоторые аспекты внешней политики
Великобритании в 80-е годы XVIII в. // Британские исследования. Вып. 2. Ростов-на-Дону,
2006. С. 150-165; его же. Амьенский мир и общественное мнение Великобритании // Запад-
Россия-Восток в исторической науке XXI века: Материалы международной конференции в
честь 100-летия СГУ (Саратов, 14–16 мая 2009 г.): в 2 ч. Саратов: ИЦ «Наука», 2010. Ч. 2.
С. 60-65; Орлов А.А. Союз Петербурга и Лондона. М.., 2005; Родина Т.А. Проблема войны и
мира в британском парламенте: Амьенский мир и «новая оппозиция» // Россия и Британия.
Чтения памяти Н.А. Ерофеева. М., 2000. Вып. 2. С. 81-85.
6 Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. М., 1997. Вып. 18.
хронологических рамок, а также сравнительно небольшим количеством источников, многие из которых хорошо известны, отличается также новейшее диссертационное исследование М.В. Орловой1.
В целом, для отечественной тематической историографии (дореволюционной, советской, современной) характерно сосредоточение на аспектах российской внешней политики на османском Востоке. Таким образом, политический курс Великобритании в Восточном Средиземноморье в эпоху Французской революции не стал предметом детального изучения.
Целью исследования является изучение британской политики в регионе Восточного Средиземноморья на рубеже XVIII–XIX столетий.
Поставленная цель определяет следующие задачи:
рассмотреть и дать оценку деятельности британских коммерческих структур и их агентов в продвижении позиций Лондона в Восточном Средиземноморье;
показать особенности внешнеполитического курса Османской империи как ответной реакции на политику европейских государств на Востоке в последней четверти XVIII – начале XIX вв.;
исследовать политику Великобритании в Восточном Средиземноморье до начала Французской революции;
- проанализировать внешнеполитический курс Великобритании в
Восточном Средиземноморье - в сравнительном аспекте с предшествующим
периодом - после начала Французской революции;
рассмотреть британскую политическую реакцию на Восточный поход Наполеона Бонапарта;
выявить степень реальности угрозы британским владениям в Индии на рубеже XVIII-XIX вв.;
- определить значение Амьенского мира в актуализации Восточного
вопроса.
Объектом диссертационного исследования является формирование и реализация политического курса Великобритании в регионе Восточного Средиземноморья на рубеже XVIII–XIX столетий.
Предметом исследования являются действия представителей английских торговых компаний, военных и дипломатов в Восточном Средиземноморье в указанный хронологический период, а также механизм осуществления внешнеполитического курса британского правящего кабинета в контексте общей международной обстановки.
Хронологические рамки исследования охватывают период от начала Французской революции – времени, когда события на османском Востоке расширили зону внешнеполитических интересов Великобритании, до расторжения статей Амьенского мира (1803), приведшего к осознанию
1 Орлова М.В. Египет в конце XVIII – начале XIX в.: начало англо-французского противостояния в регионе: Автореф. …канд. ист. наук. М., 2003.
необходимости реализации новой региональной стратегии. Специфика диссертационного исследования потребовала также многочисленных ретроспективных экскурсов, что привело к необходимости, особенно в его начальных разделах, сместить нижнюю временную границу к концу XVI столетия – периоду установления дипломатических и торговых отношений Британии с Османской империей.
Методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование опирается на ряд приемов и методов научного анализа. Принцип историзма позволяет проследить развитие событий в регионе Восточного Средиземноморья в их ретроспективе. Принцип системности делает возможным представить данный регион как особую систему в границах Османской империи, включающую в себя участников и их отношения, а также ключевые события, в разные временные периоды. Также, данный принцип позволяет определить место Восточного Средиземноморья в общем контексте международных отношений. Принцип научной объективности, при применении проблемно-хронологического, компаративного и историко-типологического подхода, дает возможность выявить роль Великобритании как элемента этой системы на разных этапах. Метод просопографии применен для составления характеристик действий различных политических групп: членов британских правящих кабинетов, агентов торговых компаний, дипломатов, военных. Для этого в отдельных случаях применялся также контент-анализ, необходимый для выявления в различных документах определенных оценочных мнений, суждений и тенденций.
Источниковая база исследования представлена разнообразным массивом документальных материалов.
Архивные источники. Данная группа представлена документами из британских фондов Министерства иностранных дел, отражавшими связь различных агентов на османском Востоке с Лондоном1, ряд которых вводится в научный оборот на территории России впервые. Также были привлечены отчеты дипломатов из Архива Внешней политики Российской империи2. К особой категории может быть отнесен опубликованный архив князя С.Р. Воронцова - посла России в Лондоне, друга и постоянного корреспондента российского посла в Стамбуле В.С. Томары3.
Международные соглашения и правительственные документы. Это соглашения, влиявшие на ситуацию в Восточном Средиземноморье и на международную обстановку в целом: мирные договоры и политические
1 The National Archives, UK. Foreign Office Divisions 27 (France), 65 (Russia), 70 (Sicily),
78 (Turkey). URL: (дата обращения: 12.05.2015). Список
сокращений в тексте: Foreign Office - F.O.; State Papers (Foreign) – S.P.
2 АВПР (ф. Сношения России с Турцией, ф. Сношения России с Австрией, ф. Сношения
России с Англией, ф. Секретнейшие дела (перлюстрации), ф. Константинопольская миссия,
1798 г.). URL: (дата обращения: 12.05.2013).
3 Архив князя Воронцова. М., 1870-1897. Т. 1-40.
соглашения европейских государств с Османской империей 1 , Хартии 2 , торговые привилегии3 . К данной категории также отнесены документы по внешней и колониальной политике Великобритании 4 , речи политиков 5 , решения британского парламента6, протоколы заседаний правящего кабинета и письма короля7.
Официальная корреспонденция. Этот, самый большой блок источников, требует разделения на несколько частей. К первой из них можно отнести корреспонденцию лиц, стоявших у руля английской политики на рубеже XVIII-XIX вв. – премьер-министра Уильяма Питта-младшего8, его преемника Генри Аддингтона9, а также бумаги министра иностранных дел в правительстве Питта Питта - лорда Гренвилля 10 . Со стороны их оппонентов-французов, стоит обозначить прежде всего обширную корреспонденцию Наполеона Бонапарта11.
Ко второй группе относятся донесения агентов и дипломатов. Это отчеты о своих миссиях венецианских послов XVI в.12, депеши французского посла в Стамбуле барона де Ферриоля 13 , рассуждения о нежелании новой войны
1 См., например: Под стягом России: Сборник архивных документов. М., 1992;
Noradounghian G. Recueil d’Actes Internationaux de l’Empire Ottoman. P., 1897. Vols. 1-4;
Charrierre E. Ngotiations de la France dans le Levant ou Correspondances, Mmoires et Actes
Diplomatiques. P., 1848-1860. Vols. 1-3.
2 См. например: Жалованная грамота императора Карла V Ордену Святого Иоанна
Иерусалимского на владение островом Мальтой. URL: (дата
обращения: 12. 04.2013).
3 См. например: Патент или привилегии, пожалованные Ее Величеством сэру Эдварду
Осборну, Ричарду Стейперу и некоторым другим купцам Лондона для торговли во
владениях Великого султана в 1581 г.; Капитуляции, или привилегии, пожалованные
турецким султаном английским купцам для торговли в Османской империи (1580 г.) / Пер. с
англ. URL: обращения: 12.03.2013).
4 A Collection of State Papers Relative to the War against France now carrying on by Great
Britain and the several other European powers. L., 1794-1802. Vols. 1-6; English Historical
Documents, 1714-1815. / Ed. by D. B. Horne. L., 1967; Government of Great Britain, Foreign
Policy and the Span of Empire, 1689-1971: A Documentary History / Ed. by J.H. Weiner. N.Y.,
1972. Vols. 1-2.
5 См. например: The War Speeches of William Pitt the Younger. Oxford, 1915; Substance of
the speech of the Right Honorable Henry Dundas, on the British government and trade in the East
Indies: April 23, 1793. L., 1793.
6 Cobbett W. Parliamentary History of England, from the Earliest Period to the Year 1803. L.,
1806-1820. Vol. 1-36.
7 The Latter Correspondence of George III. ed. by A. Aspinall. Cambridge, 1961-1970.
Vols. 1-5.
8 Stanhope, Earl. Life of the Right Honourable William Pitt. L., 1861-1862. Vols. 1-4.
9 The Life and Correspondence of the Right Honourable Henry Addington, First Viscount
Sidmouth. Ed. by G. Pellew. L., 1847. Vols. 1-3.
10 The Manuscripts of J.B. Fortescue, Esq, preserved at Dropmore. L., 1892–1927. Vols. 1-10.
11 Сorrespondance de Napolen I. P., 1858-1870. T. I–XXXII.
12 Calendar of State Papers and Manuscripts, Venice. L., 1864-1947. Vols. 1-38.
13 Correspondance du Marquis de Ferriol, Ambassadeur de Louis XIV Constantinople.
Anvers, 1870.
Турции с Россией М.И. Кутузова (русского посла в Стамбуле в 1794-1795 гг.)1, сефаретнаме турецкого посла в Лондоне Юсуфа-аги2 и дневник его секретаря Махмуда Раифа-эффенди3. Из донесений английских дипломатов в Стамбуле важными для исследования представляются депеши сэра Томаса Роу, представившего картину борьбы европейских дипломатов в турецкой столице в первой трети XVII в.4 и сэра Роберта Саттона, посредника в русско-турецких переговорах после Прутского похода 5 . Особого внимания заслуживают английские «Депеши из Парижа» 1784-1790 гг., в которых прослеживается тревога за активизацию французских королевских агентов на египетском направлении 6 . Беспокойство за правильность выбранного Великобританией курса звучит в донесениях сэра Артура Паджета, английского посла в Неаполе7, Неаполе 7 , бывшего вице-короля Корсики и будущего генерал-губернатора Индии графа Минто8 и сэра Чарльза Уитворта, посла в Париже9.
Ко третьей группе относятся письма и донесения действовавших в регионе Восточного Средиземноморья военных. Это корреспонденция русского адмирала Ф.Ф. Ушакова 10 и его английского оппонента – Г. Нельсона 11 , в какой-то мере ставших олицетворением англо-русского соперничества в регионе и борьбы за влияние на Османскую империю. Также это письма главнокомандующего английским средиземноморским флотом лорда Кейта12, действовавшего у берегов Египта и Сирии известного авантюриста У. С. Смита 13 , Первых лордов Адмиралтейства графа Спенсера 1 и адмирала
1 Бескровный Л.Г. Кутузов Михаил Илларионович. Документы. М., 1950-1956. Т. 1-5.
2 An Account of the Mission of Yusuf Agha, Ambassador from Turkey to the British Court,
written by Himself, and translated from Turkish by Ritter Josef von Hammer // Transactions of the
Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. 1834. Vol. 3. No. 3. P. 496-504;
3 Journal du Voyage du Mahmoud Raif Efendi en Angleterre, ecrit par lui meme.
URL: (дата обращения: 17.03.2014).
4 Roe T. The negotiations of Sir Thomas Roe, in his Embassy to the Porte in 1621-1628. L.,
1740.
5 The Dispatches of Sir Robert Sutton, Ambassador in Constantinople (1710-1714) / Ed. by
A.N. Kurat. L., 1953.
6 Despatches from Paris, 1784-1790. L., 1909-10.
7 The Paget Papers: Diplomatic and Other Correspondence of Sir Arthur Paget, 1794-1807.
Ed. by Sir A.B. Paget. L., 1896. Vols.1-2.
8 Life and Letters of Sir Gilbert Elliot, the First Earl of Minto. Ed. by Countess of Minto. L.,
1874. Vols. 1-2.
9 England and Napoleon in 1803: Being the Dispatches of Lord Whitworth / Ed. by
O. Browning. L., 1887.
10 См.: Адмирал Ушаков. Сборник документов и материалов. М., 1951-1956. Т. 1-3;
Официальная корреспонденция адмирала Ушакова. URL: (дата
обращения: 12.03.2013).
11 См.: The Dispatches and Letters of Vice Admiral Lord Viscount Nelson, with notes by Sir
Nicholas Nicolas. L., 1845. Vols.1-7; Nelson. The New Letters / Ed. by C. White. N.Y., 2005.
12 The Keith Papers: Selected from the Letters and Papers of Admiral the Viscount Keith. L.,
1927-1955. Vols. 1-3.
13 Life and Correspondence of Admiral Sir William Sidney Smith. L., 1848. Vols. 1-2.
Дж. Джервиса (графа Сент-Винсента) 2 . Свое мнение по поводу событий в Египте выражали сэр Джон Мур3, советник главнокомандующего английской экспедиционной армией в Египте, и один из самых авторитетных британских генералов, бывший генерал-губернатор Индии и лорд-мэр Ирландии лорд Корнуоллис 4 . Целый ряд из вышеназванных эпистолярных источников используется в отечественной историографии впервые.
Отдельно стоит выделить корреспонденцию чиновников, чья деятельность была связана с управлением британскими владениями в Индии. Это обмен взглядами на будущее региона главы Контрольного Совета по делам Индии, военного министра Генри Дандаса и генерал-губернатора Индии маркиза Уэллсли 5 , бумаги последнего 6 , а также корреспонденция председателя правления Ост-Индской компании Дэвида Скотта7.
Мемуары и сочинения участников событий. В данном перечне труды путешественников, посвященные английской активности на Ближнем Востоке8. Часть сочинений посвящена английской оценке политической ситуации в Египте во второй половине XVIII столетия9. Применительно к периоду второй антифранцузской коалиции, стоит обозначить взгляд на события разных сторон конфликта – арабского летописца 10 , французского главнокомандующего Наполеона Бонапарта11, офицеров английской армии в Египте 12.
В этой группе источников представляется необходимым выделить сочинения-рассуждения, предлагающие своего рода «советы» по пересмотру британской восточной политики. Эта традиция прослеживается еще с XV в.,
1 Private papers of George, Second Earl of Spencer. L., 1913-1924. Vols. 1-4.
2 Letters of Admiral of the Fleet the Earl of St. Vincent, whilst First Lord of the Admiralty,
1801-1804 / Ed. by Smith D.B. L., 1921-1926. Vols.1-2.
3 The Diary of Sir John Moore / Ed. by Sir F. Maurice. L., 1904. Vols. 1-2.
4 The Correspondence of Charles, First Marquess Cornwallis / Ed. by C. Ross. L., 1859.
Vols. 1-3.
55 Two Views of British India: The Private Correspondence of Mr. Dundas and Lord Wellesley, 1798-1801 / Ed. by E. Ingram. Bath, 1970.
6 The Dispatches, Minutes and Correspondence of the Marquis Wellesley, K.G., during his
Adminstration in India / Ed. by M. Montgomery. L., 1836-37. Vols.1-5.
7 The Correspondence of David Scott, Director and Chairman of the East India Company,
Relating to Indian Affairs / Ed. by C.H. Philips. L., 1951. Vols. 1-2.
8 Chardin J. Travels into Persia. L., 1686.
9 См.: Baldwin G. Political Recollections Relative to Egypt. L., 1801; Bruce J. Travels to
Discover the Source of the Nile in the Years 1768-1773. Edinburgh, 1790.
10 Абд ар-Рахман ал-Джабарти. Удивительная история прошлого в жизнеописаниях и
хронике событий / Пер с араб. М., 1962-1978. Т. 1-4.
11 Наполеон Бонапарт. Египетский поход / Пер. с фр. СПб., 2000.
12 См. например: Walsh T. Journal of the Late Campaign in Egypt. L., 1803; Wilson R.T.
History of the British Expedition to Egypt; to which is subjoined a sketch of the present state of that
country and its means of defense. L., 1803; Wittman W. Travels across Turkey, Asia Minor, Syria
and across the desert into Egypt, during the years 1799, 1800 and 1801 in company with the
Turkish army and the British military mission. L., 1803.
когда автор «Маленькой книжечки об английской политике» предлагал соотечественникам обратиться к восточным рынкам, вместо того, чтобы тратить силы на войну на континенте 1 . К концу XVIII – началу XIX в. появляется довольно большое количество работ в формате анонимных памфлетов 2 , а также представляемых высшему военно-политическому руководству страны сочинений офицеров и дипломатов3. В большей части из них отмечается необходимость усиления собственных позиций в Восточном Средиземноморье и нейтрализации главного предполагаемого противника на данном направлении – России.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации предпринята первая в отечественной историографии попытка комплексного изучения британского политического курса в Восточном Средиземноморье на рубеже XVIII–XIX столетий. Показана эволюция внешней политики Великобритании на средиземноморском направлении, которое, как правило, оставалось «за скобками» колониальной экспансии Лондона XVIII в.; освещены участие и роль неправительственных структур (Левантийской, Ост-Индской компаний) и их агентов в развитии торгово-экономических и дипломатических контактов с регионом Восточного Средиземноморья. Применительно к региону Восточного Средиземноморья проанализированы действия правительства Великобритании в период первых двух антифранцузских коалиций; уточнены оценки и выводы отечественной историографии, которые характеризовали региональную ситуацию преимущественно с точки зрения Франции или России. Выявлены и освещены расхождения в оценках восприятия ситуации в Восточном Средиземноморье между членами британского правящего кабинета, охарактеризованы противостояния между представителями Лондона и агентами в регионе, представляющими разные структуры, в Стамбуле, на османском Востоке и в Индии. Показано значение Амьенского мира в процессе осознания британским правительством стратегической значимости территорий Восточного Средиземноморья.
Теоретическая и практическая значимость. Материалы и результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы для изучения истории внешней политики Великобритании, специфики эволюции Восточного вопроса на раннем этапе его возникновения, а также при разработке лекционных курсов, спецкурсов по проблемам Всеобщей истории.
Основные положения, выносимые на защиту:
- британское присутствие в регионе Восточного Средиземноморья изначально носило «догоняющий» характер и основывалось на экономической
1 Маленькая книжечка об английской политике / Пер. со среднеангл. Брянск, 2012.
2 Observations on the Commerce of Great Britain with the Russian and the Ottoman Empires
and on the Projects of Russia against the Ottoman and British Dominions. L., 1801.
3 См.: Ewart J. Observations on the Nature of the connection that hitherto subsisted between
Great Britain and Russia. L., 1791. Sutherland C. Account of a Tour up the Straits, from Gibraltar
to Constantinople. L., 1791.
заинтересованности Левантийской торговой компании. Политический характер проникновения Великобритании в регион Восточного Средиземноморья приобрел актуальность в рамках XVIII столетия, когда ее стратегической целью стало ослабление влияния Франции и установление контроля над внешнеполитическим курсом России на османском Востоке. Однако вплоть до конца XVIII столетия восточное направление британской внешней политики продолжало оставаться вспомогательным, уступая по значимости европейскому, индийскому и трансатлантическому;
- в последней четверти XVIII столетия регион Восточного
Средиземноморья рассматривался Ост-Индской компанией и Контрольным
советом по делам Индии, как транзитная территория на пути к британским
владениям в Индии. Однако попытки договориться об открытии сухопутного
торгового маршрута из Красного моря в Средиземное через Египет остались
безуспешными по причине внутренней нестабильности на этой территории, а
также из-за противодействия, оказанного Стамбулом и британской
Левантийской компанией;
- вторжение французской армии в Египет было ожидаемым для
представителей британских торговых и военных кругов, которые восприняли
его как угрозу владениям в Индии. При этом, для официального Лондона
силовая реакция на Восточный поход Наполеона Бонапарта представлялась
нежелательным отклонением от европейской войны. Тем не менее, французская
экспедиция стала достаточным поводом для мобилизации европейских
союзников Великобритании в рамках новой антифранцузской коалиции;
- отношение британских правящих структур к театру военных действий в
Восточном Средиземноморье, как к вспомогательному, привело к утрате
инициативы в регионе и переходу ее к России. Последующий выход России из
коалиции и ее сближение с Парижем значительно ослабили недавних
союзников и повлияли на осознание ими необходимости заключения мира с
Французской Республикой. С целью добиться выгодных условий мира с
Францией, британский правящий кабинет утвердил план по освобождению
османского Египта. Военная кампания Великобритании имела успех, однако
выявила слабость Порты как союзника и активизировала политические
противоречия в регионе;
- активные попытки, предпринимаемые Францией после заключения
Амьенского мирного договора с целью усиления своих позиций в Восточном
Средиземноморье, заставили британских политиков пересмотреть свое
отношение к стратегической значимости региона. К моменту возобновления
военных действий с Францией, большая часть британской политической,
военной и торговой элиты рассматривала Восточное Средиземноморье как
«щит» для обеспечения безопасности владений в Индии и признала
необходимость его удержания.
Апробация результатов исследования. Результаты и наиболее важные положения диссертационного исследования были представлены на 29
международных, всероссийских и региональных научных конференциях. В их числе: «Новый век: человек, общество, история глазами молодых», (Саратов, СГУ, 2012-2016 гг.), «Британские чтения» (Саратов, СГУ, 2013, 2015 гг.), «Британский мир: опыт политического, социального и культурного развития» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2014, 2016 гг.), «Россия и Британия: взаимодействие культур и социумов» (Москва, ИВИ РАН, 2014 г.), «Британский парламент вчера и сегодня», (Москва, ИВИ РАН, 2015 г.), «Британия: история, культура, образование» (Ярославль, ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, 2015 г.), «Ломоносов-2016» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2016 г.). Результаты исследования были отражены в 27 научных публикациях, из них 3 изданы в журналах, входящих в Перечень, рекомендованный ВАК РФ.
Структура работы состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованных источников и литературы и Приложений.
Восточное Средиземноморье в дипломатии Лондона XVI-XVII вв
Антиподом Дандаса выступал министр иностранных дел лорд Гренвилль (1759-1834), более известный позднее как премьер-министр «правительства всех талантов» (1806-1807). Наверное, единственным специальным исследованием, посвященным его деятельности в рамках министерства Питта, была опубликованная еще в начале XX столетия работа Э. Адамса2. В целом, позиция этого политика охарактеризована как традиционно континентально ориентированная.
Тем не менее, каким бы ни было отношение к региону Восточного Средиземноморья в тот период, он приковал к себе внимание в связи с вторжением в Египет французской армии Наполеона Бонапарта (1798). Данная вооруженная акция давно стала притягательным сюжетом для историков. Причем интерес исследователей можно выделить в нескольких направлениях. С одной стороны, это стремление как можно подробнее осветить саму экспедицию (к примеру, в работах Дж. Хэролда3, Дж. Коула4), с другой – погоню английского флота адмирала Нельсона за французской эскадрой (работы И. Джермани5, Р. и Л. Аткинс6, О. Уорнера7, Б. Лэйвери8, К. Ли9, Н. Роджера1), а также попытки выявить субъективные факторы разгрома разгрома французов (В. Медлин)2.
Еще одним направлением стало стремление выявить позиции Османской империи в сложившейся ситуации. Так, французские исследователи (Э. де Марсер3, Э. Дрио4) стремились доказать, что Порта находилась в прекрасных отношениях с Республикой и проникновение в Египет французской армии было с ней согласовано. Однако с ними не согласны как англоязычные специалисты (Б. Льюис5, Т. Нафф6, С. Шоу7), так и представители турецкой стороны. Выпускник университета Анкары В. Морква в своей диссертации подробно проследил ухудшение отношений Порты с Францией и потепление отношений с Россией на протяжении 1793-1797 гг.8. В свою очередь, М. Ялчинкайя в своей работе, посвященной двухсотлетнему юбилею эпохи «нового порядка», подчеркнул отход Османской империи от союза с «новой» Францией и шаги, сделанные для укрепления отношений Порты с Англией, куда и было отправлено первое постоянное турецкое посольство9.
Значительный блок тематической литературы привязан к деятельности второй антифранцузской коалиции в Средиземном море. В первую очередь, в англоязычной историографии он освещен через призму биографий адмирала Нельсона, оставшегося действовать в регионе после своей победы над французами в Абукирском сражении. Например, это работы К. Хибберта1, Дж. Хоуарда2, Э. Ламберта3, С. Джонс и Дж. Гослинга4, Дж. Сагдена5. Однако в работах биографического характера, как правило, дается характеристика действий Нельсона. В то же время, отнюдь не всегда рассматривается его взаимодействие с союзниками, в частности, с еще одной ведущей силой в Восточном Средиземноморье – русским флотом, возглавляемым адмиралом Ф.Ф. Ушаковым. Этот пробел отчасти восполнен исследованиями, посвященными англо-русским спорам вокруг Ионических островов (Дж. МакНайт6, К. Чессел7) и Мальты (Ф. Райан8, Н. Саул9, Г. Десмонд10). Стоит отметить стремление англоязычных исследователей подойти к проблеме этого противостояния объективно. Параллельно с этим, предпринимались попытки проанализировать взаимодействие России с Османской империей в рассматриваемый период (к примеру, в работах К. Сакула11, З. Созен12), которое в целом было расценено как эффективное.
Говоря о реакции англичан на Восточный поход, исследователи часто ставят вопрос о реальности угрозы британским владениям в Индии. В разработке этой темы можно выделить два подхода: непосредственно «индийский», когда события рассматриваются с точки зрения английской администрации в Индии, и «средиземноморско-ближневосточный», предполагающий возможность проникновения в Индию через территорию Восточного Средиземноморья.
Для «индийского» подхода, представленного большей частью работами по истории Ост-Индской компании (из последних, к примеру, это диссертации М. Уильямса1, М. Сорасоу2) характерно сводить к минимуму возможность угрозы со стороны французской армии в Египте. Реальная опасность, по мнению специалистов, могла исходить от враждебных по отношению к Великобритании правителей индийских княжеств, которые могли расценить акцию Наполеона как призыв к началу активных действий. Вместе с тем, представители «средиземноморско-ближневосточного» подхода в своих оценках ситуации более осторожны. В частности, они обращают внимание на то, что англичанам, не менее, чем французам, была известна реальная возможность сообщения с Индией через территорию Восточного Средиземноморья. Так, в 1928 г. одной из первых была опубликована работа Х. Хоскинса3, автор которой анализировал аспекты разыгравшейся в последней четверти XVIII в. борьбы за торговый путь в Индию в обход Африки, через территорию Египта.
Восточный вопрос: специфика британского восприятия
В контексте состоявшихся событий англичане, разумеется, превратились в политических и торговых конкурентов для венецианцев и французов2. Так, активное перемещение в Восточном Средиземноморье английских торговых кораблей, оснащённых бронзовыми пушками3, насторожило венецианцев, чьи лёгкие и слабо вооружённые, по сравнению с парусными судами, галеры могли стать легкой добычей. Венецианский посол в Стамбуле, Джанфранческо Моросини, в своих отчетах Дожу и Сенату в марте 1584 г., первым выказал обеспокоенность появлением английских судов в Леванте: «Англичанин несет на себе больше пушек, чем товаров. Ясно, что по пути на родину он займется пиратством»1. Другой венецианский дипломат, Антонио Тоскарини, исполнявший обязанности посла республики в Англии, справедливо отмечал, что даже самое легковесное английское судно может представлять опасность для венецианцев2.
Опасения венецианских дипломатов полностью подтвердили последующие события. Английские пираты, при необходимости, умело маскировавшиеся под «купцов», сыграли весьма заметную роль в укреплении позиций Лондона в регионе Восточного Средиземноморья. Во всяком случае, их действия ничуть не уступали по значимости миссии официальных -торговых и дипломатических - эмиссаров англичан. Располагая в Средиземном море быстроходными, хорошо вооруженными кораблями с опытными командами, «джентльмены удачи» регулярно нападали на французские, венецианские и даже на турецкие суда. Жалобы на их действия регулярно поступали королеве Елизавете, однако правительница предусмотрительно объявила «королевских пиратов» вне закона. Впрочем, такие высочайшие решения свидетельствовали лишь о том, что правящие круги островного государства не были заинтересованы препятствовать борьбе собственных флибустьеров за сугубо английское господство на средиземноморских торговых коммуникациях3.
В эпицентре тревожных событий находилась Левантийская компания. В отличие от Лондона, её руководители были вынуждены занять в отношении пиратствующих соотечественников более решительную и принципиальную позицию. В частности, английский посол в Стамбуле получил от Компании наставления решительно пресекать акции пиратов, особенно те из них, которые были направлены против турецкой стороны. В частности, такие полномочия позволили дипломатам-коммерсантам в 1606 г., успешно для Лондона и для Левантийской компании, разрешить инцидент с потоплением торгового судна «Королевский купец», направлявшегося из североафриканских провинций султана с грузом даров в столицу. Претензии турецкой стороны был столь серьёзны, что поставили под угрозу прочность позиций англичан в этой стране. В решающий момент, ответственность за происшедшее Компания возложила на своего посла в Стамбуле, которому было отказано в выплате жалованья и заявлено о его немедленной замене1. Столь радикальные меры (главное – признание вины) смягчили ситуацию и не привели стороны к разрыву отношений. К тому же, по мнению турецкого правительства, Лондон в этот период оставался наиболее реальным союзником в борьбе против главного противника Стамбула на море – Испании2. Не менее важным и примиряющим обстоятельством для османской стороны выступала также антикатолическая конфессиональная ориентация Англии, которая противопоставляла её Римской курии. В довершение ко всему, «страна за Ла-Маншем» уже наладила в турецких владениях сбыт качественных европейских товаров, а также являлась - что было особенно важно для воинственных османов - экспортёром новейших военных технологий, прежде всего, огнестрельного оружия.
В скором времени обеспокоенность венецианцев активными действиями англичан поддержали также французы, которые активно протестовали против появления английского представителя в Стамбуле и предоставления ему статуса дипломата и полномочного представителя своего государства3. Однако Порта решительно и быстро пресекла попытки принизить статус английского посла. Уже в скором времени представитель Лондона стал уважаемой и признаваемой персоной при султанском дворе1.
Последующие, рубежа XVI-XVI вв., годы стали временем укрепления английского присутствия в Стамбуле. Разгромив «Армаду» и решив «испанскую проблему» самостоятельно, англичане стремились теперь ослабить во владениях султана французское влияние. Под давлением английских эмиссаров, Стамбул, ссылаясь на принцип открытости, подтвердил право английских купцов на торговлю под собственным флагом в границах Османской империи2. В ходе переговоров представители Левантийской компании преодолели ожесточённое сопротивление французов, которые подчеркивали, что их отношения с османами изначально использовались на благо всего христианского мира. Однако островитян по-прежнему не устраивала ситуация, вынуждавшая других поданных христианских государств осуществлять торговую деятельность под флагом Франции, и полагаться на защиту не своих, а французских консулов3. Поэтому англичане пытались перетянуть торговых представителей других стран под своё покровительство. При этом на противников формируемого антифранцузского альянса оказывалось прямое давление. Наиболее ярким примером подобных действий стало «голландское дело». В его рамках шло ожесточённое соперничество Англии и Франции за право влияния на ближневосточную торговлю этой европейской страны, первые представители которой появились в Стамбуле в 1598 г.
Европейская дипломатия Османской империи в период «мирной передышки» 1792-1798 гг
Стоит отметить, что оценочные суждения премьер-министра легли на уже подготовленную почву и были давно ожидаемы в Англии. Тем самым, они помогли официальному Лондону как можно быстрее определиться с ответной стратегией. Позиция и последующие действия Питта завершили важный поворот в умонастроениях представителей английской правящей элиты. Осознавая невозможность решения Восточного вопроса без военного участия России, ведущие политики Англии, уже давно рассматривали возможности реализации новой внешнеполитической стратегии. Благодаря Питту, такая линия была сформулирована и вскоре апробирована. Она имела акцентированную антироссийскую направленность и предусматривала временное сохранение территориальной целостности Османской империи. Следует добавить, что в рамках грядущего, XIX столетия, такой курс стал доминирующим в политике всех европейских держав. В рамках этих согласованных действий, Россия представала наиболее опасным конкурентом в турецких делах. В частности, Питт и его сторонники полагали, что проникновение России в Средиземное море неизбежно повлечет за собой невыгодное для Англии изменение традиционной расстановки сил в прилегающих регионах (Балканы, Левант, Египет). Не менее опасным результатом представлялся также возможный захват Россией ключевых морских портов, в частности, египетской Александрии, а также ближневосточных торговых коммуникаций. К примеру, «Public Advisor» (газета тори) от 12 января 1791 г. писала: «Россия - сила, угрожающая всей Европе и Средиземноморью, сила не только сухопутная, но и морская. Она близка к тому, чтобы полностью уничтожить Турцию. У Англии, Франции, Испании, Голландии есть к ней претензии, но до сих пор никто не решается открыто выступить против России. Однако больше Англия не останется в стороне». Другая газета - «St. James Chronicle» («The Evening Post») - в это же время отмечала, что Англии нужно держаться ближе к Турции, воспользоваться моментом и занять место Франции как традиционного друга Порты, пока Франция не оправилась после последствий революции1. Годом ранее, некий капитан Сазерленд опубликовал памфлет «Путешествие из Гибралтара в Константинополь», в котором предупреждал, что Франция в теперешнем положении позволит России и Австрии «надавить» на Турцию, заполучив в итоге Египет и Крит (Кандию). Автор также утверждал, что французские агенты могут открыть сухопутный маршрут в Индию, что положит конец английской ближневосточной и индийской торговле. Для противодействия русским, Сазерленд предлагал осуществить совместные военные операции Англии, Турции и Испании 2.
Отдавая должное здоровому национальному эгоизму и предусмотрительности британских политиков, следует сказать, что в самой России, в это же самое время, существовал только абстрактный «Греческий проект», фрагменты которого в 1782 г. были изложены Екатериной в письме австрийскому императору Иосифу. Сама императрица в переписке с Г. А. Потемкиным признавалась, что «проект» весьма далек от практической реализации, поскольку «политический состав Оттоманской монархии еще отдален от конечного его разрушения»3.
Несмотря на отсутствие у России серьёзных намерений по немедленной ликвидации Османской империи, Англия, пользуясь временным уходом с международной арены, ставшей революционной Франции, решила не оставаться сторонним наблюдателем очередного русско-1 Цит. по: Anis M.A. Some aspects of British interest in Egypt… P.240-241. турецкого конфликта (1787-1791). Впрочем, послу Петербурга в Лондоне был обещан нейтралитет Англии1. Однако, в свете реализации новой стратегии по «восточному вопросу», правительство Англии приняло решение всячески тормозить продвижение России на османский Восток2. Следует отметить, что наметившиеся антироссийские мотивы лондонского курса опирались на поддержку заинтересованных европейских держав. Ещё летом 1788 г. Англия заключила с Пруссией, а затем и с Голландией Тройственный союз. Согласно секретной части подписанного договора, союзники обязались действовать «в совершенном и тесном согласии» в вопросах, связанных с русско-турецкой войной, и ограничить свободу действий России на Ближнем Востоке.
Справедливости ради следует заметить, что тайные переговоры о союзе вели также французские и русские дипломаты, о чем свидетельствуют отчеты французского посланника в Петербурге Л.-Ф. Сегюра. Однако, по его собственному признанию, реальному ослаблению позиций Англии и Пруссии на основе франко-русского союза мешали внутренние дела во Франции, ухудшение которых сильно волновало Петербург. Светлейший князь Потемкин, по словам Сегюра, настаивал на проведении французским правительством какой-либо значительной военной или дипломатической операции (например, отправку войск во Фландрию), с целью доказать, что Париж сохраняет прежний вес в европейских делах. К тому же, российский политик хотел удостовериться, что Франция ищет сближения с Россией в целях формирования стратегического союза
Военные кампании Великобритании на Красном море, в Аравии и в Египте
Тем не менее, Листон сразу обратился за инструкциями к Гренвиллю1. Сам же министр был убеждён, что принудить Стамбул ратифицировать упомянутый торговый договор невозможно. Исходя из этого, Гренвилль, всегда скептически оценивая развитие отношений с Египтом, предложил Дандасу закрыть там британское консульство. Рассматривался также вариант его передачи на содержание «заинтересованной» Ост-Индской компании2. Однако, Балдуин действовал как агент Дандаса, который был давним врагом этой излишне независимой, торговой структуры. Было ясно, что Компания не согласится оплачивать расходы своих наиболее влиятельных противников. Удержаться при должности опальному консулу не помогла даже перемена в настроениях Дандаса. Как известно, политик был вынужден оставить идею разрушения Ост-Индской компании. В начале 1793 г. он продлил ее Хартию на монопольную торговлю на 20 лет и возглавил знаменитую корпорацию. После этого, правительству была обещана ежегодная прибыль от торговли с Индией в 500 000 фунтов стерлингов3. Свершившиеся события решили судьбу Балдуина: в феврале 1793 г. его полномочия были аннулированы.
Отставка Балдуина, активнейшего сторонника «восточного курса», обозначила поворот политики Великобритании в сторону европейского направления. По мнению Гренвилля, в начавшейся войне, Франция должна была потерпеть поражение и, прежде всего, в Европе. Продолжилась также эволюция внешнеполитических концепций Г. Дандаса. С 1794 г. он совмещал пост главы Контрольного совета по делам Индии с должностью военного министра. В этом качестве, учитывая неудачи в Европе, он сделал ставку на захват новых и защиту старых колоний. Только они могли обеспечить стране ресурсы для продолжения континентальной войны4. При этом, интересы Дандаса сместились далеко на Запад, за Атлантику: он имел в виду приобретение колоний в Новом Свете.
В период 1793 - 1797 гг. интересы правительства Питта на Востоке не простирались дальше Гибралтара. В Восточном Средиземноморье продолжили работу лишь отдельные агенты влияния (торговцы), причём, без поддержки из Лондона. Со своей стороны, Гренвилль блокировал все предложения по усилению здесь английских позиций, а также игнорировал сообщения о нарастающей на Востоке активности французов. Между тем, такие сообщения поступали с начала формирования первой антифранцузской коалиции (1792). Так, британский представитель в Стамбуле, Джон Спенсер Смит, брат упомянутого У. С. Смита, писал о появлении французов в Омане, где они пытались шантажом склонить местного правителя на свою сторону с целью сделать Маскат опорным пунктом на пути в Индию1. Планировалось, что агенты Парижа смогут вмешаться во внутренние дела государств Индостана и подорвать там британское влияние. Согласно другим донесениям, французы пытались также вступить в союз с Ираном, но эта инициатива оказалась безрезультатной. Их послы, вынужденные путешествовать инкогнито, появились в Исфахане без подарков и в разгар внутренних волнений. С учётом таких результатов, правительство Великобритании сохраняло спокойствие: деятельность французских агентов на Востоке была явно неэффективной.
Вместе с тем, уже в 1795 г. Уильям Сидней Смит, командовавший эскадрой в Турции, предупредил лорда Гренвилля о намерениях французов захватить Египет. Он подчёркивал, что это развернет торговые коммуникации европейцев с Индией от мыса Доброй Надежды к Ближнему Востоку2. Об этом же писал Генри Дандасу адмирал Джон Бланкетт, эскадра которого патрулировала Красное море. Однако своевременные предупреждения британских военно-морских офицеров не были приняты во внимание в Лондоне. Наоборот, по итогам поражений от Франции, Адмиралтейство и новый командующий средиземноморским флотом, адмирал сэр Джон Джервис, приняли решение об эвакуации из Средиземного моря1. Против такого решения выступил Дандас, считавший присутствие флота в регионе необходимым, хотя бы для поддержки сухопутных операций в южной Европе. Его точку зрения активно поддерживал сэр Марк Вуд2, предлагавший для размещения военно-морской базы занять Мальту и создать надежный барьер от французского вторжения в Египет3. По мнению маститых политиков, присутствие британского флота в Восточном Средиземноморье становилось настоятельно необходимым для защиты торговли в Леванте и, в частности, для конвоирования своих торговых судов. Несмотря на реальность внешней угрозы, министр иностранных дел Великобритании по-прежнему заявлял, что Восточный регион не заслуживает большого внимания, а действия там французов – лишь маневр, преследующий цель отвлечь англичан от основного театра военных действий в Европе.
Старые тревоги Англии оживили лишь приготовления экспедиционной французской армии и флота весной 1798 г. В центре событий вновь оказались сторонники восточного курса. По мнению английского историка Э. Ингрэма, «если существовали структуры, отвечающие за индийские владения, то они были обязаны принимать во внимание любую, даже незначительную опасность» 4. Действительно, Генри Дандас, как глава Контрольного Совета по делам Индии, рассматривал (ещё до вторжения Восточной армии Наполеона) три варианта французского вторжения в Индостан: