Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Теократические» режимы Новой Англии и английская коронная администрация 20
1. Пуританская «теократия» в Новой Англии в 1630-1686гг 20
а). «Пуританская теократия» в историографии 20
б). Основные черты новоанглийских «теократии» 22
в). Упадок «теократии» в 1660-90-х гг 32
г). Отношение «теократии» к впасти метрополии 33
2. Метрополия против «наследия отцов»: 1663-1684 гг 37
а). Массачусетс и корона в первый период эпохи Реставрации (1661-1675) 38
б). Комитет лордов торговли и плантаций и Массачусетс (1675-1682) 41
в). Ликвидация хартии компании Массачусетской бухты (1681-1684) 54
г). Режим королевской колонии в Нъю-Гэмпшире (1679-1685) 59
Глава II. Доминион Новой Англии и его падение 70
1. Режим Доминиона Новой Англии 70
1. Планы объединения колоний Новой Англии 70
2. Доминион Новой Англии: Режим Совета Джозефа Дадли (май-декабрь 1686 г.) 73
3. Доминион Новой Англии: правление Эдмунда Андроса (1686-1689 гг.) 82
а). Назначение Эдмунда Андроса на пост губернатора Доминиона 82
б). Взаимоотношения Андроса с колониальной элитой 83
в). Преобразования в налоговой сфере 84
г). Религиозная политика. 90
д). Земельная политика 92
г) Территориальное расширение Доминиона. Военная политика Андроса 99
ж). Торговая политика Доминиона. 103
з). Недовольство правительством Доминиона в Новой Англии 105
2. «Революция» 1689г. в Бостоне и падение Доминиона Новой Англии 107
1. Источники 107
2. Предпосылки переворота 108
а). Начало войны с индейцами (1688-1689) 109
б). Славная революция в Англии (зима 1688-1689) НО
в). Известия о Славной революции в Новой Англии. 111
3. Подготовка восстания 113
4. Ход восстания .-. 115
а) Действия восставших 1 115
б). Содержание «Декларации джентльменов, купцов и обывателей Бостона и прилежащей страны» 117
в). Арест правительства Доминиона. 119
5. Последствия переворота 122
а). Деятельность Совета безопасности. Массачусетский конвент 122
б). Восстановление хартийного режима в Коннектикуте 125
в). Реакция на бостонский переворот в колониях 126
г). Итоги переворота. 128
Глава III. Установление в Массачусетсе режима королевской провинции 132
1. Миссия Инкриса Мезера в Лондоне и хартия Массачусетса 1691г 132
а). Инкрис Мезер и власти Доминиона (1687-1688 гг.) 132
б). Миссия в Лондоне до конца правления Якова II (ноябрь 1688 г.) 136
в). Миссия при Вильгельме Оранском (Вильгельме III) 139
г). Разбирательство по делу администрации Доминиона 143
д). Финальный этап разработки новой хартии Массачусетса (лето 1690 - авг. 1691 гг.) 151
е). Хартия провинции Массачусетс 1691 г 159
2. Новая Англия в 1689-1695 гг. Трансформация «теократии» *. 162
а). Колонии Новой Англии в 1689-1691 гг 163
б). Губернаторство Уильяма Фипса (1691-1695 гг.) 164
в). Трансформация «теократии» (1686-1694 гг.) 171
Заключение 174
Библиография 177
- Отношение «теократии» к впасти метрополии
- Территориальное расширение Доминиона. Военная политика Андроса
- Разбирательство по делу администрации Доминиона
Введение к работе
В фокусе работы находится процесс распада автономных режимов новоанглийских колоний конца XVII в.: Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Плимута, Мэна и Коннектикута. Эти колонии, основанные в 1620-50-х гг., на протяжении многих лет обладали высокой степенью автономии от метрополии. Предмет данного исследования - потеря ими автономии, а вместе с ней - и тех черт политического быта, которые составляли основу новоанглийской «теократии». В дальнейшем я буду брать термины «теократия», «теократический» в кавычки: во-первых, потому, что «теократией» пуританские режимы называли крупнейшие новоанглийские идеологи (Дж. Коттон, Дж. Давенпорт), и, таким образом, этот термин является своего рода их «самоназванием», во-вторых, потому что не все автономные пуританские режимы Новой Англии были последовательными теократиями (эталоном здесь, без сомнения, можно считать Массачусетс). В административных режимах каждой из вышеперечисленных колоний присутствовали элементы теократии; говорить о них, как о «теократиях», можно лишь условно, если связывать с этим понятием (применительно к Новой Англии) духовную монополию конгрегационализма, фактическую независимость от метрополии в делах управления и тесное сотрудничество светской власти и конгрегационалистской церкви.
С одной стороны, цель исследования предполагает изучение политического строя автономных режимов, определение черт «теократии» и степени ее распространения в отдельных колониях региона, с другой - анализ взаимоотношений колоний и метрополии. Для нашей темы важно исследование таких сюжетов, как развитие отношений между элитой Новой Англии и колониальными ведомствами метрополии (1660-1686 гг. и 1689-1691 гг.), история королевских правительств в Новой Англии (Нью-Гэмпшир, 1679-85 гг., Доминион Новой Англии, 1686-1689 гг.).
Основное внимание в работе уделяется конфликту «теократии» с метрополией и колонистов - с королевскими администрациями Нью-Гэмпшира и Доминиона Новой Англии. Опыт этих административных экспериментов был очень важен, как для колонистов, так и для метрополии: после свержения Доминиона Новой Англии (1689 г.), коронные чиновники согласились пойти на определенный компромисс с политическими традициями колоний, сложившимися во времена их автономии. Правительство первого королевского губернатора Уильяма Фипса (1691-1695 гг.) здесь рассматривается как период «апробации» нового режима колонии. Не задаваясь целью дать исчерпывающую картину политической истории первых лет существования провинции Массачусетс, я ставлю своей задачей только определить, в чем заключался этот компромисс; какова была
доля «теократических» политических практик и институтов в Массачусетсе, который возглавило новое, одобренное короной правительство.
По сей день не существует отдельного исследования, специально посвященного этому важному эпизоду колониальной истории. Историки разных школ и направлений освещали отдельные сюжеты, связанные* с конфликтом колоний и метрополии, различных групп колонистов между собой, историей политических институтов, политической и религиозной мысли Новой Англии в 1660-1690. Так или иначе, они часто говорили о ликвидации «теократического», «пуританского» режима в Массачусетсе и его колониях-спутниках. При этом в американской историографии только сравнительно недавно был поставлен вопрос о границах самого понятия «теократия» в применении к Новой Англии . Настоящая работа посвящена выяснению того, насколько правомерно говорить о «теократии» в Новой Англии, какими «теократическими» чертами обладали колониальные режимы (до и после потери автономии), каков был характер политических перемен в Новой'Англии, в первую1 очередь, в Массачусетсе в 1685-1695 гг., насколько можно говорить о «гибели» новоанглийской «теократии» в этот период.
Хронологически работа охватывает период от начала конфликта (1661 г.) до окончанияшравления первого губернатора провинции Массачусетс Уильяма Фипса (1695 г.). Ключевым моментом в истории падения «теократии» в Массачусетсе мне представляется период от ликвидации хартии Массачусетской компании (1684 г.) до образования большой королевской колонии в Новой Англии (1692 г.) Именно в этот период происходят события, которые привели к образованию того самого политического устройства колоний Массачусетса, Мэна и Нью-Гэмпшира, которое сохранилось до конца зависимости североамериканских колоний от метрополии в XVIII в.
По возможности, я стремился также к тому, чтобы проанализировать некоторые черты внутреннего кризиса «теократии». Рамки настоящего исследования не позволяют детально рассмотреть различные аспекты «идейно-политического кризиса» (по выражению И.Ю. Хрулевой) пуританской Новой Англии во второй половине XVII в., характер - которого определил те пределы, в которых «теократия» сохранилась и после потери колониями своей автономии. Я не касаюсь проблемы влияния на постреволюционное массачусетское общество сейлемской охоты на ведьм (1692 г.), которой посвящено огромное количество работ, и которая стала апогеем этого кризиса.
Обзор источников
1 Притом о «теократии» как о явлении общем для всей Новой Англии и даже для всего англо-саксонского мира: Zakai A. Exile and Kingdom: History and Apocalypse in the Puritan Migration to America. Cambridge, 2002. P. 231-252.
Источники по данной, теме опубликованы отдельными изданиями (мемуары, дневники) или в различных собраниях, вышедших в XLX-XXI вв. Некоторые из этих собраний носят тематический характер, некоторые формировались как сборники источников по истории отдельных колоний или отдельных правительств и законодательных собраний.
Важнейшие источники по- истории отношений колоний Новой Англии и метрополии можно сгруппировать в следующие категории:
1. Законодательные документы,
а), издававшиеся в колониях (акты и билли, принимавшиеся и обсуждавшиеся в
законодательных собраниях колоний, законы, акты и указы правительств королевского
Нью-Гэмпшира и Доминиона, постановления временного правительства Массачусетса,
судебные заключения),
б), издававшиеся в-метрополии (парламентские акты, королевские указы, королевские
«инструкции», патентные письма, «комиссии», колониальные хартии, повестки и
заключения суда), «
в), не принятые проекты «комиссий», предложения по составлению хартий и инструкций,
служебные записки.
Процессуальные документы колоний и метрополии (протоколы законодательных собраний колоний, колониальных и английских судов, заседаний комитета торговли и плантаций).
Письма должностных лиц, официальные отчеты о положении дел в колониях, отправлявшиеся агентами и чиновниками короны в Англию. Частная переписка колонистов и чиновников короны.
Важные источники этих категорий публиковались в приложении к сочинениям Дж. Белкнапа и исследовании Дж. Г. Пэлфри , в собрании Р. Топпана и А. Гудрича «Бумаги Рэндольфа»4 и сборнике «Славная революция в Америке: документы колониального кризиса 1689 г.»5, изданном под руководством М. Г. Холла, Л. Ледера и М. Каммена. По преимуществу, это судебные протоколы w петиции,- частные письма колонистов,
2 Belknap J., Farmer J. The History of New Hampshire. Vol. I. Dover, 1831. Appendix. P. 422-512.
3 Palfrey J. G. The History of New England. Boston, 5 vols. 1858-1890.
4 Edward Randolph: Including His Letters and Official Papers from the New England, Middle, and Southern
Colonies in America, with Other Documents Relating Chiefly to the Vacating of the Royal Charter of the Colony of
Massachusetts Bay, 1676-1703/Ed. R.N. Toppan, A.T. Goodrich. Boston, 1899.
5 The Glorious Revolution in America. Documents of the Colonial Crisis of 1689/Ed. by M.G. Hall, L.H. Leder,
M.G. Kammen. Chapel Hill, 1963.
чиновников короны, их дневники. Большую ценность для исследователя отношений между английским колониями и метрополией, политики, проводившейся Англией в своих заморских владениях, истории принятия метрополией важных для колоний законодательных документов и актов имеет «Календарь государственных бумаг: Колониальная серия»6. В этом собрании публикуются все документы, находящиеся в распоряжении английских правительственных структур, ведавших колониальными делами. Период с 1660 по 1696 гг. охватывается VI-XIV томами этого издания (в V-VII томах собраны документы Тайного Совета, касающиеся колониальных дел, которыми занимались различные комиссии и комитеты при Совете (1660-1672 гг.); VIII-XIV тома представляют собой публикацию документов комитета лордов торговли и плантаций). Все документы в этом собрании публикуются в хронологическом порядке. Недостаток этого издания — сокращение некоторых документов при публикации. Многие из них приводятся не полностью, в отрывках. В некоторых случаях это связано с плохой сохранностью оригинальных документов или их утратой: от некоторых документов осталось только упоминание и датировка. Часто протоколы заседаний комитета лордов торговли и плантаций даются в очень сокращенной форме. Королевские указы и «патентные письма» (или «комиссии» - commissions) также приводятся в сокращении. Навигационные акты, инструкции губернатору Доминиона и агентам короны в колониях, важные для истории колоний парламентские акты собраны также в «Английских исторических документах» и сборнике «Королевские инструкции губернаторам британских колоний», составленном Л. Лабари7.
4. Мемуары и дневниковые записи представителей колониальной элиты и коронной администрации. Для изучения истории конфликта с метрополией, взаимоотношений колониальной элиты и чиновников короны важны такие источники личного происхождения как дневники и мемуары. В большинстве своем эти источники опубликованы в различных тематических собраниях документов и приведены (частично или полностью) в работах исследователей XIX в. и в собраниях, о которых говорилось выше. Важную роль в опубликовании источников личного происхождения конца XVII-начала XVIII вв. сыграла деятельность «Массачусетского исторического общества» (Massachusetts Historical Society) и «Американского антикварного общества» (American Antiquarian Society). К примеру, Американским антикварный обществом была
6 Calendar of State Papers. Vols. V-XIV. L., 1879-1903. Переиздание: Vaduz, 1964.
7 Royal Instructions to British Colonial Governors 1670-1776/Ed. L.W. Labaree. "N.Y., L., 1935.
опубликована автобиография Инкриса Мезера, Массачусетсом историческим обществом - его дневниковые фрагменты9, а также дневник массачусетского судьи, купца, землевладельца Самьгоэля Сьюолла10. Автобиография И. Мезера и его повествование о своей дипломатической миссии в Англии представляют собой тенденциозные политические сочинение с чертами апологии; тем не менее, применительно к рассматриваемым сюжетом, они являются информативными источниками, позволяющими уяснить отношения властей метрополии к колонистам Новой Англии и последовательность легальных процедур, необходимых для организации правительства королевской колонии в конце XVII в. К произведениям мемуарного жанра может быть с известными оговорками отнесена биография У. Фипса, написанная К. Мезером, поскольку наиболее информативная ее часть содержит сведения, почерпнутые автором непосредственно из общения с губернатором. Дневник С. Сьюолла - известный литературный памятник, наглядно демонстрирующий особенности мировосприятия убежденного консервативного пуританина, его отношение к переменам в общественно-политической жизни Новой Англии в 1680-90-х гг.
5. Памфлеты. Характерной чертой общественной жизни Массачусетса уже в XVII было обилие дешевых печатных изданий (памфлетов) на злободневные темы. Падение Доминиона Новой Англии и последовавшие за этим события вызвали к жизни большое количество «анти-андросовских» памфлетов. Этим термином в настоящей работе обозначаются памфлеты, написанные противниками губернатора Доминиона Новой Англии Э. Андроса; их темой, как правило, являлось обличение злоупотреблений правительства Доминиона. В это же время появились также «про-андросовские» сочинения, защищавшие правительство Доминиона от выдвигаемых колонистами обвинений. Памфлеты являются основными источниками для реконструкции политики властей Доминиона, истории его падения. Специфика памфлетов как источника заключается в их полемичности и тенденциозности: события в них всегда выставляются в выгодном свете для той «партии», от лица которой ведется рассказ. Поэтому для реконструкции событий переворота 18 апреля 1689 г. и истории Доминиона плодотворным является сопоставление сведений «анти-» и «проандросовской» памфлетной литературы. Кроме того, памфлеты представляют собой ценный источник по истории политической мысли колонистов и их правителей из метрополии. Эти памфлеты
8 Mather I. Autobiography//American Antiquarian Society, Vol. 71. 1961.
9 Diary by Increase Mather, March, 1675- December, 1676: Together with Extracts from another Diary by him,
1674-1687/Ed. S. Greene. Cambridge, 1900.
10 Diary of Samuel Sewall. Vol. I. Cambridge, 1878.
были изданы в различных собраниях: частично — в собрании Т. Форса , полностью — в первых двух томах собрания У. Уитмора (Andros Tracts) ; некоторые из материалов этого собрания переиздавались Ч. М. Эндрюсом (1915 г.)13. Последний сборник представляет особую ценность, так как в нем впервые публикуются «про-андросовские» сочинения, не вышедшие в свет в 1690-е гг.
Обзор литературы
События второй половины XVII в., приведшие к крушению «теократических» режимов Новой Англии, впервые получили освещение в сочинениях американских историков «романтической» школы (Дж. Бэнкрофт, Р. Хилдрет, Дж. Г. Пэлфри, Ф. Паркман). Они рассматривали колониальную историю Новой Англии как ее предысторию в качестве части независимого американского государства. Первостепенная установка на восстановление фактической канвы событий по данным источников заставляла их предельно наполнять свои, как правило, многотомные, исследования многочисленными историческими свидетельствами, нередко предоставляя сделать выводы из них самим читателям. Непреходящая заслуга американских историков «романтического» направления заключается в том, что они впервые ввели в научный оборот важные источники по истории Новой-Англии.
Джордж Бэнкрофт (1800-1891), крупнейший представитель «романтической» шеолы, считал конфликт автономных колоний и метрополии центральным сюжетом в истории Новой Англии второй половины XVII в. Этот конфликт, согласно Бэнкрофту, явился выражением противоборства двух социально-политических систем: системы, которую защищали и пытались навязать колониям Стюарты, и другой, основанной на «народной свободе» (popular liberty)14, которая развивалась в Америке, не встречая препятствия в лице устаревших институтов метрополии. Пуританизм колонистов Бэнкрофт называет «религией, сражающейся за народ»15, приписывая колонистам республиканские устремления. Усилия колониальной администрации по приведению колоний под более тесный административный контроль получают крайне отрицательную
11 Force P. Tracts and Other Papers, Relating Principally to the Origin, Settlement, and Progress of the Colonies of
North America, from the Discovery of the Country to the Year 1776, Vol. IV, №№ 9-12. 1846 (repr. N.Y., 1947).
12 The Andros Tracts: Being a Collection of Pamphlets and Official Papers Issued During the Period Between the
Overthrow of the Andros Government and the Establishment of the Second Charter of Massachusetts. 3 vols./Ed. W.
H. Whitmore. Boston, 1868-1874.
13 Narratives of the Insurrections (1675-1690)/Ed. Ch. M. Andrews. N.Y., 1915.
14 Bancroft G. History of the United States from the Discovery of the American Continent to the Declaration of
Independence. Vol. I. L. 1865. P. 201.
15 Ibid. P. 345.
оценку автора: во всемирно-исторической перспективе эти усилия означали противоборство прогрессу общества. Он считает, что королевские чиновники, ограничивавшие «свободу» пуритан, стремились в Новую Англию желая только одного: обогатиться за счет колонистов. Королевский режим Доминиона Новой Англии описывается в самых мрачных тонах, а переворот 1689г., в результате которого он был свергнут, рассматривается как справедливый бунт против английской «тирании». Из всех «зол» Доминиона, описанных современниками, Бэнкрофт выделяет в качестве наиболее пагубных для «свободы» именно те, которые станут актуальны во время кризиса 1760-1770-х гг. (запрет городских собраний, введение налогов без одобрения- ассамблеей). Глядя на' события конца XVII в., историк «романтической» школы рассуждал о свободолюбии, присущем англо-американцам, которое проявлялось как в Американской революции, так и в более ранних восстаниях против английских колониальных правителей.
Ричард Хилдрет (1807-1865) также уделял много внимания сюжетам крушения автономных новоанглийских режимов. В отличие от апологетически настроенного Бэнкрофта, он критически рассматривал политику массачусетской «теократии», указывал на моменты религиозных притеснений1 , незаконного захвата территории других колоний17, не пытаясь оправдать правящую элиту Массачусетса ссылками на необходимость защищать свои- «свободы». Хилдрет выделял в политической элите Массачусетса в 1660-80-х гг. три «партии»: «теократическая», правящая партия, партия-преследуемых «теократической системой» (баптисты, квакеры, англикане), и третья, состоявшая из «бывших страстных защитников существующей системы, уверившихся в том, что теократия больше не может существовать в своей наиболее строгой форме, а некоторые из них - в том, что ее сохранение нежелательно»18. Хилдрет солидаризировался с Бэнкрофтом, считая, что режимы королевских колоний 1680-х гг. «грозили...совершенным упразднением народных прав (rights)», однако полагал, что Славная революция «усилив Парламент и влияние класса владельцев мануфактур (manufacturing class),...поставила американские колонии под угрозу купеческой и парламентской тирании,... которую следовало страшиться гораздо больше, чем возможных злоупотреблений королевской власти»19. Хилдрет первым обратил внимание на то, что власть в метрополии после Славной революции не спешила одобрять «билли о
16 Hildreth R. History of the United States of America from the Discovery of the Continent to the organization of
Governments under the Federal Constitution. Vol. I. N.Y., 1850. P. 400-405, 472-474.
17 Ibid. P. 471-472, 475-476.
18 Ibid. P. 453-454.
19 Ibid. P. 123.
правах, которые колониальные ассамблеи, в подражание Конвенционному парламенту, поспешно принимали» в начале 1690-х гт.
Хартия 1691 г. для Хилдрета означала потерю «теократической партией» «львиной доли своей; власти», однако он подчеркивал, что «старая церковная система по-прежнему владела общественным мнением, и законодательное собрание, где теократическая партия еще годы и годы обладала решающим влиянием,...сделало конгрегационалистские церкви...частью системы управления» . Историк так оценивает значение хартии 1691 г.: «Если Массачусетс потерял, по новой хартии, ту квази-независимость, за которую его теократические правители так мужественно сражались, колония получила начатки свободы вероисповедания, а политические права стали распространяться на большее число ее жителей. В школе послушания: метрополии, послушания не рабского, а весьма сознательного, оставаясь очень, чувствительным к малейшему нарушению своих прав, Массачусетс готовил себе будущее, в котором; он мог пользоваться- совершенной независимостью с гораздо большими правами» .
Наиболее подробно из всех «романтиков» события; данного периода осветил государственный деятель и мыслитель Джон Горам Пэлфри. (1796-1881) в пятитомной «Истории Новой Англии». Его выводы и оценки близки суждениям; Бэнкрофта и вг меньшей степени - Хилдрета: конфликт метрополии и колоний- видится ему борьбой католическо-англиканской «тирании» Стюартов и пуританской «аристократии» Массачусетса22. «Упорство» колониальной элиты «в отстаивании» своей автономии: «показалось оправданным, когда пришлось пожинать плоды поражения: король, беспощадно притеснявший и унижавший своих подданных в Англии, принял такой же тиранический курс в отношении Новой Англии, лишившейся защиты своей хартии»23.
Сюжеты истории Новой Англии второй половины XVII в. привлекали особое внимание историков «имперской» школы (конец XIX- первые десятилетия XX в.): эти сюжеты освещались как авторами общих работ по истории среднеатлантических и североамериканских колоний Англии (Г.Л. Бир, Г.Л. Осгуд, Э. Чаннинг, Ч.М. Эндрюс), так и исследователям отдельных североамериканских регионов (В.Ф. Барнс, Ч.М. Эндрюс,), колоний и институтов колониального управления; (F.X. Гатридж, Г.Л. Осгуд, Э.Б.Грин).
В центре внимания; «имперской» школы оказались взаимоотношения колоний и метрополии: в системе «Британской империи». Историки этой школы, стремились
20 Ibid. Р. 143.
21 Ibid. Р. 143-144.
22 Palfrey J.G. History of New England. Vol. HI. Boston, 1865. P.276-277.
"Ibid. P.512.
рассматривать английские колонии в Америке именно как части колониальной державы Англии. Основные линии зависимости американских колоний от метрополии Ч.М. Эндрюс сформулировал следующим образом: колонии были нужны европейским государствам как торговые фактории и вместе с тем как военные базы в условиях международного соперничества колониальных империй. Положение колоний предполагало строгий контроль: предоставить колониям автономию, по мнению Эндрюса, было в условиях XVII в. «самоубийственно»24. Целью же Массачусетса на протяжении всего XVII в. было превратить хартию торговой компании в конституцию, что противоречило интересам метрополии. «Теократический» эксперимент, поэтому, в перспективе истории «империи», казался многим историкам всего лишь курьезным эпизодом.
Большее внимание авторы «имперской» школы уделяли режимам королевских колоний и, в частности, Доминиону Новой Англии. Единственным историком, посвятившим этому режиму специальное исследование, по сей день остается ученица Эндрюса Виола Ф. Барнс, одна из наиболее ярких представителей «имперской» школы. По мнению Барнс, Доминион представлял собой «административный эксперимент», который мог быть очень продуктивен, но, в силу ряда причин, провалился. Тем не менее, правительство Доминиона за короткий срок своего существования успешно справилось со многими задачами «англизации» Новой Англии. Благодаря своим размерам, 'Доминион мог бы стать успешным конкурентом Новой Франции; согласно Барнс, если бы корона позаботилась о его военном усилении, французские колонии могли оказаться в руках англичан уже к началу XVIII в. Земельная и налоговая реформы провалились по причине чрезмерной жесткости их проведения и наличия непримиримой оппозиции «теократов», боровшихся с любым явлением, которое воспринималось ими как наступление англиканской метрополии на самобытность Новой Англии. Устранить влияние оппозиции в массачусетском обществе можно было бы созывом ассамблеи представителей. Наиболее значимым промахом нового правительства Барнс представлялась жесткая земельная политика (требование принудительного выкупа земельных наделов, ранее приобретенных у индейцев и городов колонии). Переворот («революция») 18 апреля 1689 г. Барнс характеризовала как бунт против законной власти, искусственно спровоцированный колониальной элитой: «для теократов эта революция означала восстановление старой теократии, для умеренных пуритан - смещение Андроса [губернатора Доминиона - Д.Г.] и установление хартийного режима, реформированного в их интересах,...для умеренных
Andrews Ch. М. The Colonial Background of the American Revolution. New Haven, L. 1931. P.14.
не-пуритан, желавших сохранения Доминиона, она была катастрофой» . Хартию 1691 г. В. Барнс оценивала весьма негативно: согласно ей, режим королевской провинции являлся «компромиссом между практически независимой теократией, развившейся из первоначального режима торговой компании, и Доминионом Новой Англии, воплощавшего более поздние английские идеи колониальной политики» . Дарование этой хартии означало отказ метрополии от «политики консолидации», означало, что метрополия оставила попытки административного «сближения» с колониями. Массачусетсу была дарована обширная автономия, а Коннектикут и Род-Айленд были восстановлены в своем прежнем статусе самоуправляющихся автономных колоний, что являлось, по мнению Барнс, проявлением слабости английской короны; позже, в XVIII в., политика метрополии в отношении колоний «сосредоточивалась на попытках вновь установить такое отношение между Англией и колониями, которое существовало во время Доминиона», однако эти меры оказались «запоздалыми и более или менее безуспешными попытками наверстать то, что могло быть так легко достигнуто, пока существовал Доминион»27.
На позициях, близких к взглядам «имперской» школы, стоял представитель «прогрессистского» направления, автор двух монографий по истории Новой Англии XVII-XVIII вв. Дж. Т. Адаме. Коронное правительство своей борьбой с «теократией», по мнению Адамса, способствовало общественно-политическому прогрессу Новой Англии, в исторической перспективе создавая предпосылки для распространения в колониях идей и практики либерализма, постепенно развивающихся в метрополии28.
Сюжеты, связанные с изменениями ментальности новоанглийских пуритан в период перехода «от колонии к провинции» привлекли внимание крупнейшего историка «интеллектуальной» школы Перри Миллера. Согласно концепции Миллера, пуританская «ортодоксия» в Массачусетсе переживала фазу «упадка», начиная с 1650-х гг.29 «Упадок» характеризовался ослаблением влияния пуританской морали и церковной дисциплины на колониальное общество. Постепенно собственно «пуританская» интеллектуальная традиция Новой Англии к началу XVIII в. трансформировалась в «провинциальную», где религиозная составляющая утратила главенствующее положение. «Упадок» и секуляризацию Новой Англии Миллер связывал с интенсификацией контактов с метрополией и атлантическим миром.
Barnes V. F. The Dominion of New England: A Study in British Colonial Policy. New Haven, L., 1923. P. 253.
Ibid. P. 274.
Ibid. P. 276.
Adams J.T. The Founding of New England. Boston, 1921.
Miller P. The New England Mind: From Colony to Province. Cambridge, 1967. P. 28-30.
Впоследствии теория «упадка» вызывала возражения у ученых, стремившихся к созданию «пост-пуританской»30 истории религии в Америке: оспаривая вывод Миллера о потере интереса к религии в новоанглийском обществе в 1680-1730-е гг., П. Бономи, говорит о том, что в этот период за упадок благочестия Миллер и его последователи принимают упадок «утопического видения», характерного для прежней «теократии»31.
К 1940-м годам в американской исторической науке в целом исчезает интерес к построению масштабных схем колониальной истории. Внимание исследователей обращается на отдельные сюжеты истории колоний, сообществ колонистов и институтов колониального управления. Последней панорамной работой, посвященной практике новоанглийской «теократической олигархии», стала монография Дж. Вертенбейкера . Вертенбейкер делает важный вывод о преемственности практик английских и американских пуритан в деле социально-политического экспериментаторства, подчеркивает утопичность пуританских «теократии», репрессивный характер их власти, считая, что развитие «свобод» американских колонистов в XVII в. происходило вопреки пуританским режимам, в борьбе с ними.
В 1950-70 гг. вышло в свет много работ, позволяющих по-новому взглянуть на сюжеты истории Новой Англии, описанные классиками американской историографии.
Огромный вклад в изучение сюжетов взаимоотношений метрополии и новоанглийских колоний сделали представители «атлантического» направления в историографии, известного также как «атлантическая история» (Б. Бэйлин, П. Грин, И.К. Стил, Ф.С. Хаффенден). Предметом изучения «атлантической истории» является «создание, разрушение и восстановление сообществ в результате перемещения внутри Атлантического бассейна людей, ресурсов, культурных практик и идей»33. Таким образом «атлантическая история» стремится к преодолению односторонней позиции «имперской» историографии, имевшей тенденцию рассматривать колонии лишь как объекты воздействия со стороны метрополии.
В одной из своих работ, посвященных атлантической торговле в Новое время, Б. Бэйлин утверждал, что в Новой Англии в XVII в. сложился прогрессивный, стремящийся к сотрудничеству с Англией и противостоящий «теократии» «класс купцов». «Купцы» стремились к политической власти еще при пуританском режиме (1629-86), и поддерживали новое королевское правительство Доминиона Новой Англии, полагая, что
30 Cohen Ch. L. The Post-Puritan Paradigm of Early American Religious History//William and Mary Quarterly. Vol.
LIV, №4, 1997. P. 701.
31 Bonomi P.U. Under the Cope of Heaven: Religion, Society and Politics in Colonial America. N.Y., 2003. P. 6-7.
32 Wertenbaker T.J. The Puritan Oligarchy. N.Y., 1947.
33 Armitage D., Braddick M.J. Introduction//The British Atlantic World, 1500-1800/Ed. D. Armitage, M.J.
Braddick. N.Y., 2002. P. 1.
будут допущены в правительство, однако режим Доминиона не оправдал их ожиданий. «Купцы», согласно Бэйлину, были главными инициаторами восстания против властей Доминиона: они воспользовались недовольством, которое правительство Андроса вызывало у сторонников «теократии» и вождей церкви, чтобы свергнуть «не режим королевского правительства как таковой, а...губернатора и совет, который они не могли контролировать»34. «Купцы», по мысли Бэйлина, являлись для общества Новой Англии звеном, связующим колонии с атлантическим англо-саксонским миром, и их политическое господство при режимах Доминиона и королевской провинции означало «англизацию» Новой Англии на уровне политической системы и институтов.
Положения книги Бэйлина, принимавшиеся многими исследователями, были подвергнуты сомнению историком «интеллектуальной» школы С. Фостером. Прежде всего, это относилось к тезису Бэйлина о том, что «атлантические купцы» являлись группой, оттесненной пуританами от власти, и поэтому непримиримо оппозиционной по отношению к пуританской «клике». Показывая на материале генеалогий и жизнеописаний, что «магистраты, священники и купцы в Новой Англии XVII века никак не являлись замкнутыми общественными группировками»35, Фостер отрицал отождествление массачусетской «партии умеренных» с «купцами». Вывод Фостера оказался очень важным для создателя истории «подрывной инициативы» в Массачусетсе XVII в. Л. Брина, который прослеживает истоки оппозиции политической (и религиозной) «ортодоксии» вплоть до 1630-40-х гг., эпохи антиномианского кризиса, выступления С. Маверика и Р. Чайльда, за десятилетия до складывания «бостонской системы» атлантической торговли между Америкой и Европой . Вместе с тем, работа Бэйлина сохраняет свою научную ценность как исследование коммерческой деятельности новоанглийских купцов.
Ф.С. Хаффенден обратил внимание на системность политики короны в отношении корпоративных американских колоний со времени создания в 1675 г. комитета лордов торговли и плантаций. Судьба Новой Англии, с которой метрополия завела «тяжбу», стремясь упразднить «свободы» пуританских колоний, не была чем-то исключительным: похожую политику коронная администрация вела в отношении всех своих корпоративных колоний. Владельческие колонии оказьшались втянутыми в точно такие же «тяжбы». Карл II и Яков II проводили последовательный курс централизации заморских владений короны, однако Яков II имел более смелые планы: в Америке ему виделись «вице-
34 Bailyn В. The New England Merchants in the Seventeenth Century. N.Y., 1955. P. 176.
35 Foster S. Their Solitary Way: The Puritan Social Ethic in the First Century of Settlement in New England. New
Haven, L., 1971. P. 189.
36 Breen L.A. Transgressing the Bounds: Subversive Enterprises Among the Puritan Elite in Massachusetts, 1630-
1692. N.Y., 2001.
королевства, сравнимые по размерам с испанскими территориями на юге и превосходящие французские владения на севере военной силой»37. С падением Стюартов проект колониальной централизации был заброшен; его осуществлению, помимо всего прочего, помешала «недооценка» Стюартами «значения географии» (отсутствие надлежащего уровня коммуникаций между континентами, который позволял бы контролировать колонии лондонскому правительству).
Позже, Ф.С. Хаффенден занимался сюжетами истории Новой Англии рубежа XVII-XVIIIbb. Он выдвинул гипотезу о наступившем после падения Доминиона кратком периоде «сотрудничества» между метрополией и колониями Новой Англии, однако тут же замечал, что идея такого сотрудничества существовала только в умах новоанглийских
политических писателей того времени .
Во второй половине XX в. в историографии возродился интерес к истории Славной революции в американских колониях. В 1970-80-е гг. появились важные исследования, посвященные традиции политической мысли, связанной с бостонским переворотом 18 апреля 1689 г.40 В эти годы уделялось внимание военной политике метрополии в колониях41; многое было сделано для изучения персоналий42. В работах одного из главных основателей «атлантической истории», П. Грина переворот уже давно рассматривается как интегральная часть политического процесса, происходившего в британском атлантическом мире во время Славной революции43. Методы и результаты исследований П. Грина явились одним из источников «атлантической истории» революций в англосаксонском мире XVII-XVIII вв. Согласно концепции англо-саксонских революций Э. Гулд, революции «1641, 1688 и 1776 годов»44 в контексте англо-саксонского атлантического мира осуществляли «отбор структур британского атлантического сообщества в целом, причем...претензии Англии на имперское доминирование встречали сопротивление со стороны колоний и провинций, стремившихся к приобретению той или
37 Haffenden Ph. S. The Crown and the Colonial Charters: 1675-1688. Part II//William and Mary Quarterly. Vol. 15.
№4. 1958. P. 452.
38 Haffenden Ph. S. The Crown and the Colonial Charters. Part II. P. 452.
39 Haffenden Ph. S. New England in the English Nation. 1689-1713. Oxford, 1974. p. x-xii; 41-61.
40 См., в частности: Breen Т.Н. The Character of a Good Ruler. P. 134-179; Lewis Т. B. A Revolutionary
Tradition, 1689-1774: "There was a Revolution here as well as in England'7/New England Quarterly. Vol 46. №3
1973. P. 424-438; Steele I. K. Origins of Boston's Revolutionary Declaration of 18 April, I689//Nevv England
Quarterly. Vol. 62. № 1. 1989. P. 75-81.
41 Steele I. Governor or General?: A Note on Martial Law in the Revolution of 1689 in English America/AVilliam
and Mary Quarterly. Vol. 46. №2 1989. P. 304-314.
42 Bloom J. G. Sir Edmund Andros: A Study in Seventeen Century Colonial administration (PhD. Yale Universuty,
1962); Webb S.S. William Blathwayt, Imperial Fixer: Muddling Through to Empire 1689-1717//William and Mary
Quarterly. Vol. 26. № 3. 1969. P. 373-415; Hall M. G. Edward Randolph and the American Colonies: 1676-1703.
N.Y., 1969; Hall M.G. The Last American Puritan: The Life of Increase Mather. Middletown, 1988.
43 Greene J.P. The Glorious Revolution and the British Empire 1688-1783//The Revolution of 1688-1689: Changing
Perspectives. Cambridge etc. 2003. P. 260-271.
44 Gould E.H. Revolution and Counter-Revolution//The British Atlantic World. P. 196.
иной степени самоуправления»45. Славная революция в колониях обозначила начало нового этапа отношений колоний и метрополии, на.котором, до самого отпадения североамериканских колоний, велся спор о единой «имперской конституции», где бы раз и навсегда был обозначен статус колонистов и колоний в отношении административных полномочий короны и парламента и юридической системы метрополии.
Всфере научных интересов Дж. Созина и Д.С. Лавджоятакже оказались проблемы
Славной революции в американских колониях. Дж. Созин указывает на высокую
социальную мобильность в американских колониях как на источник политической
нестабильности в^ 1680-90-х гг.: при строго ограниченном: в колониях количестве мест,
которые наделяли тех, кто занимал их, политической властью^ к власти стремилось
пропорционально большее число людей, чем в. метрополии46. Созин предпочитает не
пользоваться делением: колониальной элиты на: «умеренных» и: «клику», справедливо^
полагая;; что для: определения конкретных интересов колонистов втоды Доминиона и при
его свержении^, большую роль играли род занятий «выдающихся: джентльменов» Бостона .
(скупщики земли, атлантические купцы, священники) или: их: положение по отношению к
новойвласти (участники компаний напаях с членами Совета)47. Главным итогом Славной:
революцииг для? колоний? Созин считает переход управления колониями1 в ведение
парламента (с созданием в 1696 г.Комиссии торговли и плантаций). .''>.
Согласно Д. Лавджою, основная* проблема, которую пытались решить как колонисты, так ичиновники метрополии на протяжение всего XVII в. — проблема статуса колоний по отношению к метрополии.. Если чиновники колониальной службы; Англии придерживались принципа «преимущества интересов королевства (realm) над интересами доминионов», то в колониях к концу века зарождается «концепция империи, основанной на равенстве прав англичан в королевстве и; доминионах»48. Участвуя в Славной революции, колонисты стремились принудить метрополию реализовать на практике свой проект империи, однако «уроком революции стало понимание,-что...корона будет по-прежнему распоряжаться своими' доминионами, как ей угодно, не давая колонистам никаких гарантий на вечное обладание правами англичан»49.
В отечественной- историографии*история Новой Англии второй половины XVIL в. почти не получила освещения;. если не: считать, очерка в: монографии: А.С. Самойло50,
45 Ibid. Р. 197.
46 Sosin J. М. English America and the Revolution of 1688: Royal Administrationand the Structure of Provincial
Government. Lincoln, L., 1982. P.\7.
47 Ibid. P. 68-100 passim; 279.
48 Lovejoy D.S. The Glorious Revolution in America. Middletown. 1987. P. 376.
49 Ibid. P. 378.
50 Самойло А.С. Английские колонии в Северной Америке в XVII веке. Начальный период истории США.
М., 1963. С. 142-151.
небольшой главы о положении всех американских колоний в период Реставрации в 1м томе четырехтомной «Истории США» (Л.Ю. Слезкин)51 и отдельных статей в «Словаре американской истории» (С.А. Исаев)52. Детальное исследование событий «Войны короля Вильгельма» (1689-1697 гг.) между англичанами и французами в Северной Америке по широкому кругу труднодоступных источников было предпринято Ю.Г. Акимовым . В отечественной исторической литературе довольно много статей, посвященных различным
аспектам религиозных и социально-политических доктрин американских пуритан ; существуют основательные монографические исследования по этим темам5 .
Различные сюжеты, связанные с массачусетской «теократией», специально разрабатывались в монографиях Л.Ю. Слезкина56. Л.Ю. Слезкин выделял в истории массачусетской теократии этапы «аристократической теократии» (от основания колонии до изгнания Энн Хатчинсон) и «теократической олигархии» . Последний период характеризовался, в трактовке Слезкина, фактическим всевластием Совета ассистентов и губернатора Уинтропа; ему был положен конец в 1641-1644 гг., когда палата депутатов законодательного собрания юридически закрепила за собой право вето на все решения правительства. Принятие «Свода свобод» (1641 г.) также, по мнению Слезкина, означало удар по «теократической олигархии». В результате реформы возникла такая политическая! система, в которой «церковь косвенно уступала магистрату долю своей организационной независимости, а священникам гарантировалось место непременной составной части «аристократии» и также непременное, но косвенное участие в управлении колонией»58. ' Настоящая работа в некотором смысле является продолжением исследований Л.Ю. Слезкина, хотя ее темой является не столько внутренняя история политического режима, сколько сам процесс его исчезновения.
Таким образом, на текущий момент изучены многочисленные сюжеты, связанные с падением «теократических» режимов Новой Англии, однако сам процесс их падения не
Слезкин Л.Ю. Реставрация Стюартов и английские владения в Северной Америке//История США. T.l/Под, ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1983. С. 63-65.
52 Словарь американской истории: с колониальных времен до Первой мировой войны/С.А. Исаев и др., под. ред. А.А. Фурсенко/СПб., 1997.
3 Акимов Ю.Г. От межколониальных конфликтов к битве империй: англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII - начале XVIIIbb. СПб. 2005.
54 Болховитинов Н.Н. Сейлемская ведьма//ВИ. 1982 №10; Исаев С.А. Какой тип протестантизма создал
основу для американской государственности// Русское открытие Америки. М., 2002. С. 50-57; Хрулева И.Ю.
Идейно-политический и духовный кризис пуританской Новой Англии в конце XVIIb. и сейлемская «охота
на ведьм»//Русское открытие Америки, С. 109-118.
55 Покровский Н.Е. Ранняя американская философия: Пуританизм. М., 1989; Хрулева И.Ю. Государство,
церковь и общество в системе взглядов радикальных пуритан Новой Англии в XVIIb. М., 2002.
56 Слезкин Л.Ю. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэриленд, 1630-1642. М., 1980; Слезкин
Л.Ю. Легенда, утопия, быль в американской истории. М., 1981; Слезкин Л.Ю. У истоков американской
истории. Роджер Уильяме. М., 1993.
57 Слезкин Л.Ю. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэриленд. С. 154; 209.
58 Там же. С. 262.
становился предметом специального исследования. Отчасти это связано с тем, что в литературе отсутствует четкое определение новоанглийской «теократии», остается невыясненной хронология ее существования.
Отношение «теократии» к впасти метрополии
В силу двух причин чуть ли не с самого основания новоанглийских колоний, существование там «теократии» было поставлено под угрозу. Во-первых, Новая Англия находилась под суверенитетом английской короны. «Пилигримы» и пуритане, основатели Нового Плимута и Массачусетса, стремившиеся избавиться от принудительного согласия с «заблуждениями» государственной церкви, возлагали свои надежды на трудность сообщения между двумя берегами Атлантики. Значение для истории американских колоний того факта, что путешествие между континентами в XVII в. занимало от двух до пяти месяцев, трудно переоценить. Однако, несмотря даже на это, уже в 1635 г. (через пять лет после основания Массачусетса и 14 лет после основания Плимута) королевская администрация начинает расследование, результатом которого стал роспуск Совета Новой Англии (Плимутской компании) и судебное преследование хартии компании Массачусетской бухты. Новоанглийская «теократия» (во многом благодаря деятельности агента Дж. Леверетта) в 1650-е гг. снискала благоволение лорда-протектора О. Кромвеля, однако после Реставрации конфликт с короной принял затяжной характер; в то, что он решится не в пользу короны, пуританам позволяло верить лишь учение об их национальном ковенанте с Богом. Правительство метрополии (даже при отсутствии до 1675 г. специализированного постоянного органа, занимающегося делами колоний) на протяжении всего XVII в. помнило о Новой Англии. Внимание Стюартов, не могло не привлечь существование в их владениях «гнезда диссидентства», где господствовали «индепенденты» и где без всякой санкции метрополии принимались законы, «наиболее оскорбительные и противоречащие законам Англии»129. Меркантилистская система атлантической английской экономики требовала устранить нарушения торгового законодательства, которые покрывались независимым бостонским режимом. В конце 1680-х гг., когда стала неизбежной большая война с Францией, новоанглийские колонии необходимо было мобилизовать для обороны английских владений в Америке и, возможно, захвата американских владений Людовика XIV. Корона нуждалась поэтому в контролируемом правительстве в Новой Англии.
Другой причиной является неоднократно отмечавшаяся исследователями утопичность пуританского эксперимента: такие новоанглийские «государства», как Массачусетс, Ныо-Хейвен и отчасти Коннектикут, замышлялись как «царства святых», где «невозрожденные» (imregenerate) лишались политических прав а, в случае отклонения от ортодоксии, высылались за границы «юрисдикции», «во тьму внешнюю». С ростом населения колоний, с повышением их благосостояния, с расширением внешних контактов, герметичность общества, регулируемого жесткой религиозной дисциплиной, нарушалась. Первоначальный протест против «теократической олигархии» (антиномиане, Роджер Уильяме, Самьюэль Гортон) исходил от религиозных, идейных противников «теократов»; его проявления жестко пресекались. Однако идейные и политические лидеры «теократии» не могли ничего противопоставить растущему безразличию к религиозной миссии колонии среди некоторых членов колониальной элиты. В Массачусетсе появились люди, тяготившиеся укладом пуританского быта и стремившиеся быть более «англичанами», подданными короля, чем членами «святого сообщества». Определенное, возможно, весьма значительное число «не-фрименов», не входивших в конгрегации и не имевших права участвовать в политической жизни колонии, было недоброжелательно настроено по отношению к «теократии».
Вскоре после восстановления на английском троне Стюартов в лице Карла II в колонии были разосланы копии Бредской декларации. Королевское письмо, полученное вместе с декларацией в Бостоне, было составлено в подчеркнуто вежливом тоне: «Его Величество считает Новую Англию одной из главнейших колоний, выведенных согласно давнему и верному установлению»130 - говорилось в нем. Однако вскоре после этого письма в колонию прибыл королевский приказ (warrant) об аресте Эдварда Уолли (Whalley) и Уильяма Гоффа (Goffe) - участников процесса, осудившего на смерть Карла I, которые укрывались в Новой Англии. Колониальная элита Массачусетса забила тревогу. Теперь она была вынуждена решать, подчиняться ли королевскому требованию. Для массачусетской элиты это стало поводом для размышлений о том, как выстраивать отношения с центральной властью, в какой мере подчиняться ей.
При законодательном собрании был создан особый комитет, во главе с ассистентом Томасом Дэнфортом, призванный, ввиду событий в метрополии, вынести заключение по вопросу об отношении колониального режима Массачусетса к королевской власти. Заключение было вынесено 10 июня 1661г.13 . Его текст состоит из двух разделов: «касательно наших прав» (concerning our liberties) и «касательно наших обязанностей перед нашим сувереном и государем королем». Первый раздел открывается словами: «Мы считаем первым и главным основанием нашего гражданского уклада (civil politye) здесь патент (под властью Бога) (pattent (under God))». Речь шла о хартии Массачусетской компании 1629г. «Гражданский уклад» предполагал, что колония является автономной корпорацией под названием «губернатор и компания», уполномоченной «наделять жителей статусом фримена» (make freemen), т.е. допускать в свой состав новых полноправных членов. Колонисты обладали правом «гражданского управления» (civil government), - т.е. правом самостоятельно избирать губернатора и высших должностных лиц, защищать колонию с оружием в руках, не дожидаясь санкции метрополии, и выбирать ассамблею представителей из фрименов. «Губернатор, вице-губернатор, ассистенты и избранные представители или депутаты обладают полнотой власти законодательной и исполнительной над всеми людьми [проживающими] здесь, обывателями или чужаками, в церковных и гражданских делах, без права апелляции, за исключением [апелляции по вопросам] закона или законов, противоречащих законам Англии...Мы считаем всякое установление (imposition) [которое метрополия налагает на колонию], противное интересам колонии и идущее вразрез с любым из наших справедливых законов, не противоречащих законам Англии, - посягательством на наше право (right)». Действительно, долгое время впоследствии законодательное собрание отказывалось ратифицировать Навигационный акт 1663 г. и заявляло, что без такой ратификации действие акта не распространяется на территорию колонии, поскольку ее жители не представлены в английском парламенте. Свой долг перед королем колонисты видели в том, чтобы «сохранять [в своем владении]... эту землю, по праву принадлежащую нашему суверену и государю королю, по образцу держания в маноре его величества Восточный Гринвич, и не передавать ее во владение никакому иностранному государю или владыке». Раскрытие возможных «заговоров-и мятежей» против короля, защита колонии от внешних врагов и поддержание правопорядка внутри нее также фигурировали во втором разделе заключения.
Территориальное расширение Доминиона. Военная политика Андроса
Рэндольф еще в конце мая 1686 г. сообщил правительству Коннектикута о том, что против этой колонии издана повестка quo warranto454. На многочисленные требования подчиниться королевской воле и отказаться от хартии, не вступая в тяжбу с короной, губернатор Роберт Трит (Treat) отвечал уверениями в лояльности Коннектикута королю, согласием с любым решением короля относительно будущего колонии и просьбами «оставить нас так, как мы есть»455. Несмотря на миролюбивый тон, которым проникнуты письма губернатора Коннектикута Рэндольфу, Андросу и самому королю, в законодательном собрании преобладала та же точка зрения, что и в бостонском городском собрании 1683 г. - и в качестве предпочтительной тактики Коннектикут избрал выжидание456. Законодательное собрание не собиралось предпринимать никаких действий в отношении хартии, пока на землю Коннектикута не ступит нога королевского чиновника. Коннектикут безуспешно пытался выиграть процесс по второй повестке quo warranto, изданной королевским судом по причине неявки представителей ответчика на судебное заседание в положенный срок457. В ожидании Андроса правительство колонии совершило один важный шаг - бьш издан акт, скрепленный государственной печатью, о подтверждении всех пожалований, сделанных городами частым лицам . Это избавило жителей Коннектикута от покупки у нового правительства патентов на свои наделы.
Губернатор Коннектикута и законодательное собрание, тем не менее, были согласны подчиниться королевскому решению и войти в Доминион, потому что перед ними была еще худшая альтернатива. На протяжении всего 1687 г. губернатор Нью-Йорка Томас Донган стремился добиться присоединения Коннектикута к своей колонии459. Понимая, что Донган хочет в первую очередь сделать Коннектикут источником людской силы и финансовых средств для обороны Нью-Йорка, законодательное собрание колонии более склонялось к объединению со своими восточными соседями- и единоверцами в Массачусетсе.
Приказ короля присоединить Коннектикут и принять присягу у губернатора Роберта Трита и секретаря законодательного собрания Коннектикута Джона Аллина (Allyn), в качестве советников, вышел только 27 июня 1687 г.460. Андрос, огласив этот приказ, решил сам, в сопровождении некоторых членов Совета, посетить Коннектикут с тем, чтобы взять управление этойколонией в свои руки461. Присоединение Коннектикута к Доминиону было торжественно провозглашено в Хартфорде 1 ноября462. Губернатор» назначил в Коннектикуте шерифов и мировых судей, назначил офицеров милиции в четырех графствах колонии463. В журнале законодательного собраниям Андрос собственноручно поставил запись: "Finis". По легенде, хартия Коннектикута была спрятана от Андроса в дупле дуба, близ Хартфорда464. Само бытование этой легенды красноречиво свидетельствовало об отношении колонистов Коннектикута к новой власти.
Губернатор и компания Род-Айленда сразу же по получении повестки подали королю адрес, в котором отказывались судиться с короной, признавая ничтожность своих прав. В обмен на свою покорность они просили сохранить «наши прежние привилегии в религиозных делах и в форме клятв и аттестаций, а также чтобььНьюпорт был свободным портом, и чтобы руководить нами не назначали людей, которые не подходят нам по нашей природе и конституции»465. Род-Айленд, чьи жители были «равно ненавидимы всеми»466 соседями, искал и нашел в правительстве Андроса защитника от земельных притязаний со стороны владельцев Наррагансета. Губернатор стремился препятствовать образованию на территории Доминиона крупных земельных владений, чьи владельцы могли бы со временем добиться большего веса, чем представители местной администрации. Так, Андрос не удовлетворил притязаний Уортона на владения в Мэне и признал его хозяином лишь 1700 акров в Наррагансете, игнорируя других членов Атертоновской компании467. Дело Уортона в метрополии было передано на рассмотрение генеральному атторнею , который счел невозможным удовлетворение его ходатайства об учреждении компании по разработке рудного дела в Наррагансете469. Большая часть «Королевской провинции» отошла Род-Айленду, что положило конец длительному земельному спору.
Вероятно, Андрос доверял советнику от Род-Айленда, бывшему губернатору Уолтеру Кларку (Clark) больше, чем другим правителям колоний, находился с ним в хороших отношениях470. 7 апреля 1688 г. была издана новая королевская комиссия, которая объединяла под началом Андроса новые земли — Нью-Йорк, Западный и Восточный Джерси, а также все «владения и земли», лежащие «от сороковой параллели северной широты до реки Сен-Круа», кроме Пенсильвании и Делавэра471. Вслед за ней была издана комиссия, утверждающая Андроса в чине вице-адмирала (30 апреля 1688 г.)472. Андрос фактически становился г «вице-королем» огромной территории, на севере американских колонии. Нью-Йорк перешел под непосредственное управление Андроса только 11 сентября, когда он лично прибыл туда и официально огласил новую комиссию474. На место уволенного ранее Донгана, в качестве своего уполномоченного в Нью-Йорке, Андрос поставил Ф. Никольсона. Нью-йоркские чиновники, старые коллеги Андроса (Дж. Палмер, Дж. Грэхем), вступили в его администрацию раньше этой даты. Именно они, будучи судьями (один занимался конфирмацией земельных наделов в Мэне вместе с Дж. Уэстом475, другой - в Массачусетсе), стали в глазах недовольных Андросом колонистов символом произвола и корыстолюбия. Такие прозвища как «волки», «гарпии», «пиявки» прочно закрепились за этими чиновниками в памфлетах, выходивших после свержения Андроса476. Чуть позже были «приведены к покорности» Нью-Джерси.
Э. Андрос видел свою главную цель на посту губернатора в том, чтобы обеспечивать безопасность колоний от нападений индейцев и французов, наращивая военную мощь Доминиона. Расширение Доминиона как никогда прежде делало эту задачу первоочередной для Андроса — с лета 1688 г. он занимался преимущественно военной политикой.
Разбирательство по делу администрации Доминиона
На одном из двух кораблей, отправившихся из Бостона в метрополию в феврале 1690 г. в Лондон, были доставлены арестованные во время «революции» бывшие чиновники Доминиона. Против них колонистами, совершившими переворот, выдвигались серьезные обвинения, а бремя доказательства ложилось на плечи агентов. Элиша Кук и Томас Оукс прибыли в Бристоль вечером 30 марта 1690 г. после шести недель и шести дней плавания. Сразу же по приезде агентов в Лондон (5 апреля) Инкрис Мезер представил их Генри Эшерсту, с которым они провели воскресное богослужение в «собрании господина Бакстера». 8 апреля Инкрис Мезер сопровождал агентов в Уайтхолл, где лорд Шрусбери 4 назначил им аудиенцию у короля. На следующий день аудиенция была дана в Кенсингтоне. Г. Эшерст зачитал перед королем адрес временного правительства Массачусетса665; Вильгельм III ответил, что «примет во внимание» просьбы колонистов, содержавшиеся в документе666.
8 апреля агенты были вызваны в комитет лордов торговли и плантаций. Они явились в комитет 10 апреля: агентов известили, что прибывшие из Новой Англии задержанные чиновники Доминиона просили их освободить, и потому попросили у агентов предъявить статьи обвинения против задержанных и документы, подтверждающие их полномочия («удостоверения» - Credentials). Агенты попросили отсрочки для окончательной подготовки статей обвинений и доказательств до понедельника, 14 апреля. Пока же они согласились на внесение своих имен в протоколы комитета. Впоследствии тот факт, что имена обвинителей уже значились в официальных бумагах, послужил агентам в качестве повода воздержаться от подписи обвинительного документа667.
Агентам предписывалось создать «совет» для выступления на судебном разбирательстве. В качестве советников выступали генеральный солиситор (стряпчий) Джордж Сомерс (Somers) и лондонский юрист некий «господин Уорд» (Ward) . Агентам помогал лондонский барристер Роберт Хамфриз, ранее в 1684 г. нанятый колонистами для защиты хартии в процессе по повестке scire facias. На стороне задержанных чиновников выступали генеральный атторней Джордж Треби и бывший атторней Роберт Сойер, инициатор судебного процесса против хартии Массачусетса.
Заседание комитета лордов торговли и плантаций 17 апреля 1690 г., на котором слушались обвинения, предъявляемые чиновникам Доминиона со стороны агентов, началось речью защитника Дж. Треби (Treby). Он выступил от лица задержанных с жалобой на плохое обращение во время заключения в Новой Англии и большие затраты, в которые они были введены во время заключения. Р. Сойер в добавок к этому инкриминировал колонистам Массачусетса «все те предполагаемые преступления, которые ранее выдвигал против колонии господин Рэндольф», говоря, «что они заслужили гораздо более тяжкое наказание, чем просто утрата хартийных привилегий; но в завершение сей гневной филиппики...признал, что то, что он сказал не имеет отношения к рассматриваемому делу». После этих выступлений со стороны обвиняемых, клерком Тайного совета У. Блэтуэйтом были зачитаны статьи обвинения, составленные агентами. Эти статьи впоследствии стали достоянием широкой общественности, будучи напечатаны в большом «анти-андросовском» памфлете «Оправдание революции в Новой Англии». Там документ фигурирует как «Статьи обвинения, вьщвинутые против сэра Эдмунда Андроса, господина Джозефа Дадли, господина Палмера, господина Рэндольфа, господина Уэста, господина Грэхама, господина Фейрвелла, господина Шерлока и других, в качестве причины их заключения в Новой Англии»:
«1. ...[Обвинения против Андроса:] будучи губернатором колонии Массачусетс, после получения известия о намерении Его Величества нынешнего короля высадиться в Англии, издал прокламацию, обязывающую всех противостоять всякому десанту, который может быть им послан, стремясь замолчать новости о его высадке, и подверг заключению лицо, привезшее туда [в колонию] королевскую декларацию, за ввоз мятежного и изменнического письма (seditious and treasonable paper).
2. ...вопреки и в превышение своей законной власти (without form or colour of legal authority), создавал законы, влекущие уничтожение свободы народа, внедрял и собирал налоги,...отрицал, что они [колонисты] обладали своими землями как собственностью, не получив от него патентов, а во время войны с индейцами поставлял им вооружение...и пренебрегал защитой против индейцев.
3. [обвинения против арестованных советников Андроса:] Дадли, Рэндольф и Палмер, будучи членами его совета, принимали участие в создании деспотических законов и назначении незаконных налогов, угрожая и наказывая тех, кто не подчинялся их власти. Господин Уэст, бывший его секретарем, виновен в вымогательствах, и произносил слова, которые выказывают его недругом англичан...Господин Фейрвелл преследовал судебным порядком тех, кто не подчинялся незаконным поборам, а господин Грэхам издал несколько повесток о незаконном захвате в отношении земель, находившихся в частной собственности...Господин Шерлок,...хотя его никто не утверждал в должности, несколько лет нес службу шерифа, будучи чужаком в стране и не обладая в ней недвижимой собственностью, во время своего шерифства он набирал коллегии присяжных из чужаков, которые...производили чрезмерные взыскания» 69.