Введение к работе
Актуальность темы. Работа задумывалась как анализ генезиса государственности - перехода от первобытных институтов к протогосударственным образованиям ("вождествам") и далее к государству на материале одного этноса - древнеяванского. Этот переход - важнейший рубеж в истории человечества, и изучение его конкретных проявлений представляет интерес как :амо по себе, так и для дальнейшей разработки теории- социального развития, строящейся обычно, ввиду отсутствия син-сронных образованию государства автохтонных письменных источников, на широком этнографическом материале. Однако при зсей продуктивности методики "этнографической реконструкции" зй свойственна и некоторая ограниченность: единственный спо-зоб адекватно описать первобытное общество по современным лам этнографическим данным заключается в том, чтобы вылепить наиболее общие, типологически значимые черты, характеризующие любое общество на соответствующей стадии развития, зтказавшись от рассмотрения особенностей, составляющих специфику того или иного социума. Кроме того, далеко не всегда исследователи едины во мнении относительно того, что считать наиболее типичными чертами и насколько они универсальны: так, крайние точки зрения на институт племени предельно откровенно выразил один из участников соответствующей дискуссии: Pried cannot do viith the tribe, I cannot do without it'
I. Обычно говорят о переходе "от доклассового общества к классовому". Эта формулировка кажется неточной, поскольку на ранних этапах развития вторичной формации мы явно имеем цело с обществами, "где наблюдается социальное неравенство, но еще нет четко сложившихся классов" (С.Л. Утченко, И.М. Дьяконов. Социальная стратификация древнего общества, М., 1970, с-4).
("Фрид не выносит племени, а я не могу без него обойтись").
Когда неясно, какие из зачастую взаимоисключающих концепций становления государства продуктивнее, именно исследо вание конкретного общества методом "внутренней реконструкци способно'дать новую информацию, могущую служить аргументом в пользу той или иной гипотезы. Исторический анализ социаль ной эволюции, приведший к созданию институтов, ставших осно вой первых государственных структур, в рамках той или иной культуры (этноса) позволит по-новому взглянуть и на особенности социальной организации первобытного общества, способствующие переходу к новым общественным отношениям или замед ляющие этот переход, на различные условия генезиса государства, а также на позднейшие потестарные институты, что немаловажно, в частности, для определения формационной принадлежности соответствующих обществ и для разработки теории исторического развития.
Основные задачи исследования непосредственно связаны с его методикой. Разумеется, важна была детализация наших представлений и о "дописьменной" цивилизации индонезийских народов, которой лаке в специальных работах по древней и средневековой истории Индонезии уделяется мало внимания, и о раннесредневековых яванских государствах, с тем, чтобы яс нее представить себе и точку отсчета, и то, к чему пришли австронезийские народы в результате социальной и культурной эволюции. Вместе с тем, накопление фактического материала н являлось самоцелью: материал, сам по себе, не объясняет, ка ким образом и вследствие каких причин произошел переход к н вому типу общества. Например, индийское влияние, сыгравшее не последнюю роль в этом процессе, в трудах нескольких поко лений ученых рассматривалось столь подробно, что привлечь какие-либо новые факты, принципиально меняющие наши представления о нем, трудно, если не невозможно: необходимо преаде всего по-иному осмыслить уже известные данные.
Кроме того, сам процесс генезиса государства практичес ки в любом регионе в принципе плохо документирован: все име ющиеся сведения довольно отрывочны, расплывчаты, сложно раз граничить прямые и косвенные данные - во-первых, потому, чт прямых данных а, полном смысле слова нет, во-вторых, потому, что без косвенных свидетельств при разработке этой темы
обойтись невозможно. Количество же косвенных данных таково, что нет возможности следовать обычному при исследовании лучше обеспеченных источниками периодов и проблем правилу привлечения всех известных фактов, имеющих отношение к делу.
Таким образом, необходимо было выработать методику, которая позволила бы не механически сопоставлять данные различных областей знания (прежде всего реконструированную праязыковую лексику, материалы письменных источников и этногра^ фии, но извлекать из их комплексного рассмотрения новую информацию. Для этого пришлось усовершенствовать традиционную процедуру реконструкции праязыковых этимонов, введя в нее.-уже на самом раннем этапе достижения смежных областей, прежде всего истории и этнографии. Простое сопоставление результатов этих дисциплин не может считаться решением проблемы, поскольку в этом случае остаются в силе свойственные каждой из методик ограничения: нет четких критериев тбго, какие институты следует считать более архаичными или универсальными, при применении самых изощренных лингвистических приемов реконструируются лишь три этимона, связанных с потестаршми отношениями, и т.д. Предлагаемый в диссертации подход позволяет, как представляется, взглянуть на исследуемые процессы под нетрадиционным углом зрения и тем способствует разрешению ключевых вопросов: I) Какие характерные черты первобытные австронезийские социумы разделяли с прочими первобытными обществами, и в чем заключались их особенности? Благодаря чему стало возможным сравнительно быстрое развитие части австронезийских народов на рубеже новой эры? 3) Почему заимствование опыта иной культуры стало необходимым условием перехода к новому типу общества? 4) Что обеспечило.ощутимую, несмотря на очевидность эволюции, традиционность и архаичность структуры средневековых государств австронезийских народов?
Научная новизна диссертации заключается в том, что прежде такого рода синтетические исследования на австронезийском
I. Этимон - реконструируемая на основе реально засвидетельствованных семантически сопоставимых и обнаруживающих между «собой регулярные фонетические соответствия слов родственных языков гипотетическая праформа, предположительно существовав-шая в праязыке данной семьи или подгруппы.
материале не проводились (хотя задача исследовать генезис гс рыцарственности у австронезийских народов и ставилась), причем дело тут было, как правило, отнюдь не в некомпетентності историнов-индонезистов и не в отсутствии у них интереса к смежным наукам (в частности, крупнейший историк-эпиграфист Х.Керн (І833-І9І?) был одновременно выдающимся знатоком австронезийских языков). Видимо, "правила игры" не допускали объединения в рамках одного исследования на равных правах приемов, свойственных различным областям знания, пусть даже исследователь в равной мере владел каждой из соответствующие методик. В лучшем случае сравнительные лингвистические и этнографические материалы привлекались для истолкования темных мест в средневековых документах (например, мальгашские языке вые параллели для объяснения фактов древнемалайского языка е работах Г.Феррана; данные южносулавесийской этнографии для интерпретации сведений древнеяванских письменных источников в трудах Р.Нг.Пурбочароко и В.Стеттерхейма).
Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих работах по истории Юго-Восточной Азии и Индонезии, при написании работ по общей этнографии и этногенезу австронезийских народов, в сравнительно-историческом изучении австронезийских языков, при чтении соответствующих университетских курсов. Разработа нал методика может оказаться полезной при исследовании "до-письменной" истории различных обществ.
Предварительное обсуждение диссертации состоялось на за седании отдела древнего Востока Института востоковедения АН СССР. Отдельные положения диссертации излагались и обсуждались на различных научных конференциях. По теме исследования опубликовано более десяти научных работ.
Методологической основой диссертации послужила историко материалистическая теория возникновения государства.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.