Введение к работе
Актуальность теш. Первая половина ХУШ в. была сложным временем в истории Испании. Неоднозначными оказались итоги Войны за испанское наследство (I700-I7I4 гг.), в результате которой не только переменилась династия, но и были потеряны почти все европейские владения. Из мировой державы Испания превратилась в объект дележа более могущественных государств. Осмысление необратимости процесса утраты величия и упадка страны, совпавшее с общим кризисом феодально-абсолютистской системы, поиск возможных путей достойного выхода из создавшегося положения привели к формирования нового национального сознания, более соответствовавшего эпохе. Это нашло отражение в зарождении и развитии "новаторской", а затем и раннепросветительской мысли, пытавшейся синтезировать классическое наследие испанских гуманистов и писателей Золотого века с новейшими достижениями европейской философии. Виднейшим ее представителем был Б.Х.Фейхоо-и-Монтенегро (1676-1764), по праву считающийся основоположником испанского Просвещения.
Между тем, раннее испанское Просвещение не стало пока предметом изучения советской историографии. Более того, в ней долгое время бытовало мнение о том, что просветительские идеи были привнесены в Испанию из Англии и, особенно, из Франции, а испанское Просвещение в целом носило прикладной характер и выразилось лишь в реформах просвещенного абсолютизма эпохи Карла Ш (1759-1788). Идейная же, философская его сторона вплоть до последнего десятилетия оставалась без внимания. Это делает особенно актуальным изучение истоков Просвещения и, в первую очередь, идей Фейхоо, тем более, что они оказали значительное влияние как на современников, так и на мыслителей последующих поколений.
Цели и задачи. Целью работы является выявление (через анализ творчества Фейхоо) характерных черт испанской мысли эпохи раннего Просвещения. В частности, ставятся следующие задачи: I/ показать особенности развития Испании и ее обще-
ственной мысли в первой половине ХУШ века и связать их с предшествующими эпохами; 2/ рассмотреть философские и исторические взгляды Фейхоо и выяснить, насколько они были ТИПИЧНЫ для эпохи; 3/ исследовать его социальные воззрения с точки зрения отражения в них специфики социально-экономических отношений, существовавших в Испании того времени.
Методологической основой для работы стали произведешь К.Маркса и Ф.Энгельса, анализирующие содержание и особенное ти раннего европейского Просвещения и тесно связанной с ниь философии ХУЛ в., в том числе идеи ее крупнейших представителей - Ф.Бэкона и Р.Декарта, труды которых в конце ХУП -начале ХУШ вв. получили широкое распространение в Испании і оказали огромное влияние на испанских философов и просветителей, в том числе и на Фейхоо.
Анализу проблем собственно испанской истории посвяшенг серия статей К.Маркса "Революционная Испания"; где исследуются ключевые моменты развития страны в ХУІ-ХУП вв. и их влияние на формирование Просвещения.
Источниковую базу диссертации составляют труды испанских мыслителей первой половины ХУШ в.,и в первую очередь Фейхоо. Им были написаны два фундаментальных многотомных произведения - "Универсальный Критический Театр" (в 9 т.) \ "Письма эрудитные и курьезные" (5 т.). Хотя в XIX и XX столетиях они и переиздавались не целиком, а лишь частями, зті современные публикации имеют весьма солидный объем. Произведения Фейхоо носят монологический характер и состоят из отдельных эссе (опытов) и писем к вымышленным адресатам, как правило, не связанных между собой и затрагивающих ширО' кий круг проблем. В частности, Фейхоо интересовала медицина, физика, философия, языкознание, история, литература, и кусство, теология и т.д. Однако творчество Фейхоо не подда ется классификации, поскольку - и это составляет его отличительную особенность - в одной и той же работе зачастую поднимаются вопросы, относящиеся даже не к смежным, а весь ма отдаленным областям знания. Другой особенностью Фейхоо
является его язык; живой и красноречивый, с одной стороны, с другой стороны, он изобилует, вероятно, убедительными для читателя ХУШ в., но малопонятными современному читателю примерами, ссылками и ассоциациями, а также архаизмами и галлицизмами (словами из диалекта Галисии - родины Фейхоо).
В работе были использованы и произведения современников Фейхоо (Г.Майанса-и-Сискара, М.Сармьенто), а также представителей следующего поколения (Х.П.Форнер), с целью сравнения их воззрений с идеями Фейхоо. Все эти работы, как и труды самого Фейхоо, впервые вводятся в научный оборот на русском языке.
Историография. Наследие Фейхоо (так же как проблемы раннего испанского Просвещения и - шире - история Испании первой половины ХУШ в.) пока не стали предметом изучения советских историков. Имя и творчество Фейхоо лишь вскользь упоминаются русскими испанистами XIX в.; краткая характеристика его трудов с точки зрения литературоведения дается в "Истории всемирной литературы" и в монографиях А.А.Штейна и З.И.Плавскина.
Между тем в Испании интерес к Фейхоо не исчезает в течение двух с половиной столетий: первые работы о нем, как критические, так и апологетические, появились в 1726 г., после выхода в свет I тома его "Театра". В настоящее время популярность Фейхоо у специалистов по ХУШ в. может сравниться только с популярностью выдающегося просветителя и государственного деятеля конца ХУШ - начала XIX в. - Г.М. де Ховельяноса. Так, в 1955 г. была создана кафедра Фейхоо в университете Овьедо, где он долгие годы преподавал; его имя носит образованный там же чуть позднее испанский филиал европейского центра по изучению ХУШ в. и Институт Галисийских исследований в г.Оренсе.
Нам представляется, что в истории изучения творчества Фейхоо в самой Испании (за ее пределами наследие мыслителя практически никогда не подвергалось систематическому исследованию) можно выделить четыре периода.
Начало современной фейхонианистике было положено в середине прошлого века; у ее истоков стояли В. де Лафуэнте и М.Менендес Пелайо, причем уже в их работах были сформулированы те основные вопросы, которыми будут задаваться и их последователи: о влиянии французской мысли на Фейхоо, о его связях с деятельностью "новаторов", о соотношении в его произведениях традиционного и нового, наконец, о том, был ли Фейхоо исключением для испанской культуры первой половины ХУШ в., или же только "первым среди равных". Так, Лафуэнте, несмотря на некоторые критические суждения о Фейхоо, в целок относился к нему не только как к выдающемуся писателю, но как к "благодетелю человечества"'.
Отношение Менендеса Пелайо к Фейхоо более противоречиво. Критика "антипатриотизма" Фейхоо не помешала историку называть весь испанский ХУШ век "веком Фейхоо". Менендес Пелайо полагал, что, несмотря на то, что в его трудах присутствовали "непростительные французские вольности", главная ценность Фейхоо заключалась не столько в нем самом или в том, что он вынес из французских книг, сколько в том, что он унаследовал от испанской традиции" ' .
Работы Лафуэнте и Менендеса Пелайо можно отнести к первому (начальному) периоду изучения Фейхоо, который характеризуется первыми попытками научного анализа его творчества; этот период охватывает вторую половину XIX в.
Следующий этап фейхонианистики начался в конце XIX в. и был связян с деятельностью писателей, философов и историков "поколения 98 года" (Асорин, А.Кастро). Как известно, в 1898 г. Испания потеряла в войне с США свои последние заокеанские владения; эта катастрофа выявила и углубила кризисные явления во всех сферах жизни испанского общества.
I/ Lafuente V. de. Ргеіітілагез // B.J.Peijoo. ОЪгаэ escojidas. M., 1863. B.A.E. I.56. P.У.
2/ Menendez у Pelayo M. Hiatoria de los heterodoxos espanolea. Vol.3. M., 1882. P.71, 79.
Озабоченность судьбами отечества заставляла видных представителей испанской культуры обращаться к истории, в частности к началу ХУШ в., которое тоже было "смутным временем" для страны, и к общественной мысли той эпохи, часто называемой "первым кризисом сознания". Неудивительно поэтому, что личность Фейхоо в конце XIX - начале XX в. доминировала в специальной литературе; это относится и к работам 20-30-х годов (А.Мильярес Карло, Г.Мараньон, французский историк Ж.Дельпи), рассматривающим Фейхоо как единственного новатора в консервативной среде. В целом, несмотря на некоторое, на наш взгляд, искажение пропорций и чрезмерное смешение акцентов в сторону Фейхоо, исследователи этого периода внесли весомый вклад в углубление фейхонианистики. Так, Г.Мараньон первый занялся изучением биологических и медицинских взглядов Фейхоо, Ж.Дельпи провел большую работу по классификации использованных им французских источников.
60-70-е годы могут быть названы третьим, переломным периодом в изучении как Фейхоо, так и всей испанской общественной мысли. Выступления на I Симпозиуме "Отец Фейхоо и его век" в Овьедо (1966 г.), работы И.МакКлелланд (США), А.Домингеса Ортиса, А.Местре, Ф.Эгиагарая Бохигаса, Х.А.Ма-раваля знаменуют собой начало серьезных изменений в историографии: специалисты стараются рассматривать Фейхоо во все более широком историческом контексте. Глубокому исследованию подвергаются линии философской и культурной преемственности Испании ХУІ-ХУП-ХУШ вв.; большее внимание уделяется тем современникам Фейхоо, которые до этого оставались в тени (Г.Майанс, Д. де Торрес Вильяроэль, отец Исла и т.д.).
В этом же ключе написаны и работы последних полутора десятилетий (в том числе монографии французского испаниста Ф.Лопеса и Х.Д.Абельяна), свидетельствующие о развитии этих новых тенденций в фейхоанианистике. Так, З.Лопес доказывает, что тезис об исключительной роли Фейхоо в общественной мысли первой половины ХУШ в. сформировался еще при жизни или чуть позже и соответствовал взгляду "просвещенной Испании" на самое себя, а затем был не критически использован
Мараньоном. Солидарен с Лопесом и Х.Л.Абельян, который расценивает творчество Фейхоо как "результат и кульминацию целой эпохи, а не труд одинокого гения, возникшего в пустыне" /. Кроме того, с именами Лопеса и Абельяна свызывается и закрепление нового подхода к испанскому Просвещению в целом. Именно они подвергли критике представление о его заим-ствованности, попытались пересмотреть его датировку, обратив самое пристальное внимание на последнюю четверть ХУЛ и первую половину ХУШ в. В их работах этот период получил такие определения, как "предреформационный", "новаторский", "начальный ХУШ в." Эта точка зрения представляется нам весьма плодотворной.
Научная новизна. Данная работа представляет собой первое в советской исторической науке исследование, затрагивающее проблемы испанской истории первой половины ХУШ в. вообще и общественной мысли ранного испанского Просвещения, в частности. Другим моментом, подчеркивающим новизну работы, является использование в ней в качестве основного источника трудов Фейхоо, к которым прежде советские историки не обращались.
Практическая значимость. Результаты данного исследования могут быть использованы в специальных монографиях, а также лекционных курсах и учебных пособиях по новой истории. Материалы диссертаций были учтены при составлении новой программы экзаменов для сдачи кандидатского минимума по специальности "история общественной мысли" в ИВИ АН СССР. Кроме того, они составят основу соответствующих глав готовящегося там же трехтомного издания "История Испании".
Апробация диссертации. Диссертация была обсуждена на расширенном заседании отдела истории общественной мысли Института всеобщей истории АН СССР. По отдельным рассмотренным вопросам автором опубликованы статьи и сделаны сообщения на двух всесоюзных конференциях.
I/ Abellan J.L. Historia critica del pensamiente es-panol. V.3. M., 1981. P.290-291.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения.