Введение к работе
Актуальность темы.Проблема "демократия - диктатура", зародившаяся в глубокой древности и прошедшая через всю мировую историю, остается актуальнейшей проблемой современности. Смена одной формы политического правления другой - сложный и болезненный процесс, имеющий свои особенности в каждой отдельной стране. При этом успех перехода от авторитаризма к демократии во многом определяется характером ушедшей диктатуры и оставленным ею наследием. Поэтому изучение идеологии и политики диктаторских режимов, особенно если речь идет о диктатурах недавнего прошлого, позволяет в значительной степени определить причины успехов и неудач последующих демократических правительств.
Другим важным моментом при изучении авторитарных режимов является оценка их практической деятельности и определение роли, которую они сыграли в истории той или иной страны. Нередко диктаторы обращались к насущным социально-экономическим проблема),!, предлагали народам собственные программы достижения "национального величия" н всеобщего процветания - разумеется, в рамках репрессивных режимов "сильной власти". Немало тому примеров дают государства латиноамериканского региона, где еце со времен завоевания независимости в первой трети XIX в. сложились благоприятные условия для установления каудильистских диктатур. В ряде стран эти диктатуры господствовали на протяжении целого столетия.
Победа над фашизмом во второй мировой войне привела к обновлению внутриполитической структуры не только в государствах Европы, но и. в странах Латинской Америки. В некоторых из них к власти привит демократические правительства. Однако в конце 40-х - 50-ые гг. их сменили правоавторитарные военные режимы нового типа, вызванные к жизни обстановкой "холодной войны", а также изменением социальной я экономической ситуации в самих латиноамериканских странах. Гак произошло в Венесуэле, Колумбия, Аргентине, Перу, Гвате-ыале, на Кубе и Гаити. Диктаторы, правившие от имени вооруженных сил, опирались на идею об особой роли военных в жизни общества, об нх предназначении обеспечить "общее благо". К этому моменту большинство государств региона вступило на путь ныпортзамещащлй индустриализация, начавшейся в годи войны. Развитые капиталистические страны, участвовавшие в войне (особенно США), резко сократили поставки в Латинскую Америку продовольствия и потрабительс-
ких товаров и тем самым объективно подтолкнули латиноамериканские правительства к форсированному созданию новых отраслей национального производства. Поэтому военные режимы, пришедшие на смену послевоенным демократическим правительствам, уже имели определенную базу для социально-экономическихпреобразований.
Одним из латиноамериканских диктаторов того времени был венесуэлец Маркое Перес Хкменес. Хотя со времени падения его режима прогапо уже более тридцати лет, политика и идеология пересхи-мениэма продолжают вызывать повышенный интерес у историков, экономистов и политологов как в самой Венесуэле, так и за ее пределами.
Во-первых, с годами становится очевидным, что с точки зрения объективного содержания и места в истории страны период диктатуры Переса Хименесабыл тем "критическим моментом", который во многом определил облик современной Венесуэлы, так как произошедшие в те годы изменения в социально-экономической жизни обозначили долгосрочное направление развития страны. Во-вторых, со временем заметнее становятся достижения и просчеты, сильные и слабые стороны политики и идеологии военного режима.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является анализ политической и социальной практики военного правительства, а также его идеологии. Одновременно предприняты попытки проследить главные направления экономической политики режима и показать ее практические результаты. В диссертации рассматриваются вопросы:
6 характере пересхименистского режима - как с политической точки зрения, так и в социально-экономическом отношении;
об эволюции режима и периодизации его деятельности;
об особенностях социальной базы военного правительства и причинах ее распада;
о роли венесуэльской армии в социально-экономических преобразованиях и общеполитическом процессе;
о роли режима Переса Х,-менеса в'истории страны.
В работе прослеживаются сходства и различия между политикой правительств Переса Хименеса и его более известного современника - аргентинского президента Хуана Доминго Перона. Важным аспектом исследования является также сопоставление методов правления
диктаторов Переса Хименеса и Хуана Висенте Гомеса - "последнего каудильо" Венесуэлы, который находился у власти с 1908 по 1935 г. Сопоставление диктатуры Переса Хименеса с другими военными режимами региона требует специального исследования.
Хронологические рамки диссертации охватывают десятилетний период правления военного режима - с момента его прихода к власти в результате государственного переворота 24 ноября 1948 г. до свержения правительства Переса Хименеса 23 января 1958 г. Однако для осмысления событий тех лет необходимо осветить и предысторию ноябрьского переворота 1948 г., включая расстановку политических сил в венесуэльском обществе, а также конкретно-исторические условия, при которых стало возможным вмешательство вооруженных сил в политический процесс.
После переворота 24 ноября 1948 г. к власти пришла военная хунта, а единоличная диктатура Переса Хименеса была установлена лить в декабре 1952 г. Тем не менее в научной литературе принято рассматривать все десятилетие как единое целое. Такой подход вполне объясним, поскольку, с одной стороны, это были годы правления военного режима, пришедшего на смену гражданскому правительству и сменившегося впоследствии также гражданской формой правления, с другой - это было "десятилетие Переса Хименеса", который в том или ином качестве присутствовал тогда на политической сцене й стал олицетворением этого режима до того, как превратился в его главу. Поэтому отрезок времени с 1948 по 1958 г. обычно называют "периодом диктатуры", принимая во внимание'генетическую связь различных этапов пребывания военных у власти.
Новизна исследования состоит в преодолении устоявшихся односторонних подходов к изучения) проблем, связанных с идеологией н политикой авторитарных режимов в целом и диктатуры Переса Хименеса в частности. Впервые в отечественной историографии предпринят комплексный анализ политики переехименистского режима, от-иечены позитивные результаты деятельности венесуэльских военных, особенно в социально-экономической сфере. Введен в научный оборот ряд новых документальных источников, впервые широко использованы свидетельства современников и участников событий.
Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при теоретической разработке проб-
лем тоталитаризма и типологии авторитарных реяимов, в дальнейших исследованиях по новейшей истории Венесуэлы, в преподавательской работе в вузах {спецкурсы, общие курсы, спецсеминары), а также при подготовке учебных пособий и научных трудов по истории стран Латинской Америки и всеобщей истории.
Источники, послужившие основой исследования, могут быть разделены на несколько групп- К первой и важнейшей группе источников следует отнести официальные документы 40-х - 50-х гг., отражавшие результаты деятельности военного гфавительства и главные направления его политики, преимущественно в социально-экономической области. Как правило, это были публикации, приуроченные к очередной годовщине прихода к власти хунты или же самого Переса Химене-са. Наряду со статистическими данными (порою весьма-приукрашенными) о результатах деятельности различных министерств и ведомств, а также иллюстративным 'фотоматериалом, в официальных изданиях содержатся тексты -выступлений глав военных правительств и других официальных лиц, разъясняется сущность правительственной политики. К этой же группе источников относятся озделыше публикации выступлений руководителей государства и высших гоеударствен-
См.,напр.: Venezuela. Junta Militar de Gobierno. Sintesis de las labores realizadas-рог. la Junta Ui3,itar do Gobierno de los Eetados Unidos de'Venezuela. - 24.21.1949. Caracas, 1949і Venezuela. Junta Jfilitar de Gobierno. Sintesis de las labores realizadas por la Junta Militar de Gobierno da los 3e-tadoa Unidos de Venezuela durante un ano da gesti6n administrative. XI.1949 - 21.1950. Caracas, 1950{ Согрогасібп Venszolana de Fomento. Obras de CVP. 24.21.1953 - 2.211.1953- Caracas, 1953: Согрогасібп Venezolana de Somento. Objetivoa у dootrina есопбтіса de CVP. Caracas, 1954( Venezuela bajo el Huevo Ideal Hacional. Caracas, 1956.
Венесуэльские газеты и различные периодические издания тех лет составляют вторую группу источников. В массе своей они труднодоступны для отечественных исследователей. В связи с этим особую ценность представляют многотомные факсимильные публикации материалов венесуэльской прессы, вышедшие в Каракасе в 60-ые и 70-ые гг. Это - подборки статей крупнейших венесуэльских газет того периода ("Эль Насьональ", "Эль Универсаль", "Эль Графико", "Ла Эсфера", "Панорама"), которые отражают наиболее существенные моменты в жизни страны. В распоряжении автора имелся также комплект самой крупной общенациональной газеты - "Эль Насьональ" - за 1945-1958 гг. Вся венесуэльская пресса тех лет была подцензурна и, за редким исключением, отражала лишь официальную точку зрения на те или иные проблемы, а большая часть информации исходила от официальных лиц.
В третью группу источников входят воспоминания, свидетельства и комментарии непосредственных участников и очевидцев событий. Во второй половине 70-х - начале 80-х гг. в Венесуэле чрезвычайно популярным стал жанр политического интервью, появились и репортеры, специализировавшиеся в этом направлении. Благодаря им историки получили в свое распоряжение записи бесед как с видными политическими деятелями страны, так и с участниками антидиктатор-
СМ.і Delgado Chalbaud О. Аіосисібп del Teniente Cormel Carlos Delgado Chalbaud, presidente da la Junta Mllitar de Oobierno de los Batadoa Onidos de Venezuela, con motlvo de сшаріігзе ил аЙо de gobierno provisorio 24 de noviembre de 1949. Caracas, 1949; Acosta Hodrigues 1. Оізспгзо pronunclado por el deputado profesor Iuis Aooata Eodriguez en la Sesi6n solemne celebrada рог el Oongreso Hacional el dia de julio de 1957 en. homenaje a los heroes de шезЪга naclonalidad. Caracas, 1957» El rrundo у la ёроса de Perez Jimenez! una historia contada en recortes da periodicos. Histori" grafica de Venezuela. V.2. Caracas, 1961( Historia grafica de Venezuela, 7.3-7. Caracas, 1972.
ского восстания 1958 г. К этой же группе источников относится и собственно мемуарная литература.
Следующая группа источников - документы антидиктагорского подполья. Хотя венесуэльское движение Сопротивления 1948-1958 гг. не является объектом нашего исследования, эти документы дополняют общую картину событий тех лет.
К особой группе источников относятся многочисленные статистические сборники,'отражающие процесс социально-экономического развития страны в интересующее нас десятилетие. Наряду с национальной статистикой в диссертации использованы данные, публиковавшиеся в ежегодных сборниках Специальной комиссии по Латинской Америке ООН, а также сведения, содержащиеся в статистических сборниках, выпущенных ИЛА РАН.
СМ.: Blanco MuSoz А. Б1 23 de enero: habla la сопзрігасібп. Caracas, 1980s Репа A. Conversacionea con Uslar Pietri. Caracas, 1978; Idem. Conversacionea con Luis Beltran Prieto. Caracas, 1978; Idem. Conversacionea con Carlos AndrSs Perez. Caracas, 1979..
CM. і Betancourt H. Obras salectas. V.1. Politica у patr&leo. Barcelona, 1978; Tarre Murai А. Ебшиїо Betancourt! cuenta su vida. Valencia, 1984} Ward E. The new EL-Dorado - Venezuela, b., 1957.
CM.» Venezuela bajo el signo del terror. 1948-1952. Libro negro de una dictadura. Caracas, 1952; і Terror en Venezuela! Mexico, 1954j As! se fragui la insurrecci&n. Mexico, 1958; Docu-mentos para la uistoria de la Ee3istencia. Caracas, 1969; Do-cumentos de 23 de enero de 1958. Caracas, 1983. CM.: El desarrollo de la economla venezolana en el ultimo dece-nio. Santiago de Chile, 1960;'Compendio estadlstico de Venezuela. Caracas, 1968; La есопоиіа venezolana en los ultinos trien-ta у cinco afios. Caracas, 1978; Anuario estadlstico de America Xatina у el Caribe. H.-T., 1976-1990» Латинская Америка в цифрах. М., І97І, 1979; Экономика Латинской Америки в цифрах. М., 1965.
Степень изученности проблемы. В первые годы после свержения диктатуры венесуэльские исследователи не предпринимали попыток научного анализа пересхименистского десятилетия. До середины 60-х гг. в Венесуэле издавалась в основном литература популярного и публицистического характера, содержавшая резко негативные оценки террористической полигики Переса Хименеса. Пришедшее к власти правительство национал-реформистской партии "Демократическое действие" - главного противника военной диктатуры - было заинтересовано скорее в дискредитации правительства Переса Хименеса, чем в изучении его опыта. Другие политические силы, участвовавшие в свержении диктаторского режима - коммунисты, республиканские демократы, социал-христиане - также выступали с решительным осуждением политики военных. Самым заметным в венесуэльской историографии диктатуры было официальное,' национал-реформистское направление, поскольку в тот период "историю писали победители.'*
К середине 60-х гг. многие венесуэльцы испытали глубокое разочарование в политике национал-реформистов. Усилились разногласия между АД и другими политическими партиями. Не случайно именно в это время в Венесуэле подняли голову сторонники Переса Хименеса, образовавшие собственную партию. Возникла новая волна интереса к периоду диктатуры и стремление понять, привело ли свержение режима к желаемым результатам. В венесуэльской историографии наметились новые подходы к изучению периода правления военных. Примером могут служить исследования авторов, представлявших марксистское направление. Не отказываясь от прежних негативных оценок политики диктаторского режима, они пытались определить его место в общем контексте истории Венесуэлы и разобраться в причинах падения правительства Переса Хименеса.
1 СМ.» Aguilar A. Tierra sin justicia. Caracas, 1958j Betancourt
Sosa ?. Pueblo en rebeldla. Caracas, 1959; On reto a la dicta-
dura. Caracas, 1959; Abreu J.V. Sa llamaba S.H. Caracas, 1964-.
2 CM.8 Carrera Damas H. Temas de historia social у de las ideas.
Caracas, 1969i Ortega Diaz P. El 23 de enero у otraa notas de
Historia. Caracas, 19S9>
_ 8 -
Переосмысление десятилетия правления военных началось в Венесуэле в 70-ые гг. Появился ряд серьезных работ общего характера, более объективно трактовавших историческую роль пересхи-менистского режима. Это прежде всего относится к монографиям и сборникам, содержавши анализ социально-экономических процессов. Тогда жа в венесуэльской историографии сложилось направление, определяемое как леворадикальное, рассматривавшее социально-экономическую историю страны через призму проблем зависимости и сла-боразвитости. Представители этого направления утверждали, что период диктатуры отмечен ускоренным проникновением иностранного капитала в экономику страны, а также усилением зависимости Венесуэлы в области технологии. Леворадикальные авторы отличались односторонним подходом к социально-экономической истории страны, игнорируя тот факт, что политика военного правительства в 60-ые гг. объективно создавала условия для самостоятельного развития Венесуэлы.
Рубеж 70-х - 80-х гг. явился началом качественно нового этапа в развитии венесуэльской историографии диктатуры генерала Переса. Наряду с исследованиями общего характера стали появляться работы, посвященные конкретным проблемам десятилетия 1948-1958 гг. Национал-реформистская историографическая традиция потеряла свое главенствующее положение. Стремление подавляющего большинства авторов подчеркивать лишь репрессивные методы правления военных при огульном отрицании позитивных результатов их политики продемонстрировало свою несостоятельность. Необходимость пересмотра прежних оценок привела к появлению новых научных работ.
Молодое поколение исследователей, сформировавшееся в 80-ые
Aguilera J.A.. La роЬІасібп de Venezuela! dinamica hist6rica, socio-есопбшіса у geografica. Caracas, 1975s Brito Figueroa P. Htstorla econ&mica у social de Venezuela. V.3. Caracas, 1978; Malave Mata H. Formaci&n hist&rica del antldesarrollo de Venezuela. La НаЪапа, 197*; Maza Zavala D.?. Venezuela! economla у dependencia. Caracas, 1974-. Venezuela. Crecinlento sin desarrollo. Caracas, 1976. P.329.
гг., довольно сложно причислить к какому-либо историографическому направлению. Многие из них занимались в семинаре под названием "Политика и экономика в Венесуэле: 1948-1958", который был организован в Центральном университете Венесуэлы профессором М.Ро-дригесом Кампосом - крупнейшим специалистом по социально-экономической истории. Задачей семинара было обстоятельное изучение политики военного правительства и ее результатов. Сам Родригес Kaimoc, подчеркивая отрицательные стороны пересхименистского режима (репрессии, коррумпированность государственных структур, разбазаривание средств на помпезные строительные работы, моральную нечистоплотность диктатора и его окружения и пр.), вопреки национал-реформистской историографической традиции призчал факт экономического роста Венесуэлы в период диктатуры и привел в погт-верждение этого большое количество статистических данных. Его ученики и последователи в еще меньшей степени были зависимы от политической конъюнктуры. Они детально изучали конкретные аспекты политики военных - роль представителей вооруженных сил в процессе индустриализации, нефтяную политику правительства, практику строительства жилья, первые научные изыскания в области ядерной физики, положение в сельском хозяйстве, причем эти ИССТІЄДО-' ватели, тоже не испытывавшие симпатий к диктатуре, не боялись признать, что So многих случаях деятельность правительства Переса Хименеса приносила большую пользу стране.
При всей обширности венесуэльской историографии диктатуоы многие проблемы, связанные с периодом правления военных, до настоящего времени остаются неразрешенными. Так, среди исследователей нет единого мнения о характе'ре пересхименистского режима. Одни авторы считали его "технократическим" и "модернизаторским", другие находили в нем черты десаррольизма, третьи обнаруживали
СМ.і Rodriguez Campos М. El proceso есопбтісо у social da la dictadura. 1948-1958. Caracas, 1983.
Исследования по отдельным аспектам истории диктатуры см.: Tierra Firme. Caracas, 1986, К 15i Castillo 0. Agrfcultura у politlca en Venezuela. 1948-1958. Caracas, 198'j.
- ЇО -
его сходство с другими латиноамериканскими военными правительствами. Известный истерик Х.Б.Фуэнмайор определял военный режим 50-х гг. как "правонационалистическую диктатуру". Он же проводил параллель между пересхимениэмом и фашизмом, отмечая стремление венесуэльского военного правительства установить "абсолютную власть'государства. Одним из наиболее спорных остается и вопрос об оценке роли правительств* вооруженных сил в истории Венесуэлы. Так, авторы национал-реформистского направления, отрицая позитивные результаты его деятельности, утверждали, что военный ре;.;им 50-» гг. не имел непосредственных исторических предпосылок и был лишен всякого смысла. Исследователи-марксисты, напротив, рассматривали пересхименистское десятилетие как закономерный этап в развитии страны, поскольку, по их мнению, условия для создания демократической Венесуэлы сформировались именно во времена диктатуры.
Диктатура Переса Хименеса привлекала внимание американских исследователей,главным образом политологов. Напомним, что в 60-ые гг. Венесуэле отводилась.ведущая роль в программе "Союза ради прогресса", предусматривавшей осуществление в странах Латинской Америки "мирной регулируемой революции".
В первой половине 60-х гг. появились книги З.Льюэна, в которых диктатура рассматривалась с позиций, близких к АД, и подвергалась суровому осуждению. События января 1945 г.г в результате которых к власти,пришли национал-реформисты, Лыоэн называл
СМ.j їіегга Pirme. 1986, № 15- P.359.386,387,402.
Puenmayor J.В. Hlstoria de Venezuela polltica conteraporanea.
Caracas, 19а1-1984. V.9. P.69s V.10. P.170.
3 СМ.: Catala J.A., Barreto О. Іаз mascaras del dictador Perez Jimenez. Caracas, 1984} Gonzalez АЪгеи M. Venezuela foranea. Caracas, 1980; Belmonte Guzman A. Ensayo sobre historia poli-tica de Venezuela. 1917~1968 . Caracas, 1981.
+ CM.« Carrera Damas G. Historia oontemporanea de Venezuela. Caracas, 1979t Idea. Una пасібп llamada Venezuela. Caracas, 1984( Уоипасібп historico-social de Venezuela. Caracas, I98I.
- II -
"революцией" (впоследствии в литературе стало часто употребляться выражение "октябрьская революция" 1945 г.). Приход к власти военных в ноябре 1948 г. он, наоборот, рассматривал как "контрреволюцию", считая их правление регрессом, возвратом к традиционной военной диктатуре, а установившийся позднее режим Переса Хименеса Льюэн охарактеризовал как "один из самых жестоких, продажных и безответственных в истории страны'. Примерно такой же была позиция другого американского автора 60-х гг., Р.Александе-ра. Подобные "оценки венесуэльского военного режима, по-видимому, определялись тем, что политика президента Дж.Кеннеди была направлена на поддержку латиноамериканских реформистских правительств, а не военных диктатур.
В 70-ые - 80-ые гг. американские авторы имели уже несколько иной, более прагматичный взгляд на диктатуру Переса Хименеса, хотя и не оправдывали ее методы правления. Они подчеркивали не столько ее жестокость и репрессии, сколько пытались определить основной стержень режима, и его характер. Так, например, обращалось внимание на то, что правительство вооруженных сил стремилось преимущественно к материальным достижениям в ущерб моральным и интеллектуальным^аспектам жизни общества, а идеология режима характеризовалась как "военно-технологическая" или'"военно-технократическая". Тем самым подчеркивалось активное использование венесуэльскими военными достижений материально-технического прогресса того времени.
Особо следует отметить работы политолога Х.Е.Биглера. Главное внимание этот автор уделял роли военных в реализации поли-
Lieuwen.E. Arms and politics in Latin America. K.-Y., 1960. P. 87j Idem. Generals vs presidents. Heomilitarism in Latin America. N.-T., 1964-. P.86-87. См. также: Idem. Venezuela. L.f 1965.
Alexander R. The Venezuelan democratic revolution. New Brunswick, 1964.
Burggraaff ff.B.- The Venezuelan armed forces in politics. 1935-1959. Columbia, 1972. Р.ІЗО.
тики "Нового национального идеала" и развитию в те годы государственного капитализма. Биглер рассмотрел преемственность между политикой "трехлетия АД", десятилетия правления военных и демократических правительств 60-х - 70-х гг., дав свою собственную периодизацию процесса развития госкапитализма с 1936 по 1974 г.1
Таким образом, американская историография существенно расширила представления исследователей о различных аспектах деятельности военного режима 1948-ГЭ58 гг.
Отечественная историография диктатуры представлена небольшим количеством работ, в которых уделялось внимание вопросу о характере режима Переса Хименеса. Так, крупнейший советский ла-тиноамериканист А.Ф.Шульговский, разрабатывавший проблему типологии диктаторских режимов Латинской Америки, определил диктатуру Переса Хименеса как "военно-каудильистский режим "цезаристского" типа". Е.В.Демушкина, автор единственной в нашей стране монографии, посвященной периоду 1945 - 1958 гг.в Венесуэле, говоря о "Новом национальном идеале" Переса Хименеса, справедливо отмечала, что "в нем воплотились основополагающе принципы "демократического цезаризма" с примесью хустисиалистских идей Перона."3
Идеологические аспекты диктатуры Переса Хименеса анализировались в известной статье А.Ф.Шульговского о "демократическом цезаризме". В ней проводилась параллель между диктатурами Х.В.Гомеса и Переса Хименеса, политические методы которых порою
Blgler G.E. La restricci6n politica у la proesionalizacl6n militar en Venezuela // Pollteia. Caracas, 1981, № 10» Idea, la politica у el capitaliemo de estado en Venezuela. Madrid, 1981.
Щульговский A.4. Латинская Америка: армия и политика/Датин-".кая Америка, 1971, » 4. С.25.
Демушкина Е.В. Венесуэла после второй мировой войны. М.,1969, C.I50.
- ІЗ -
и в самом деле были схожи.
Венесуэльская история 1948-1958 гг. была затронута в небольшом количестве общих работ, содержавших некоторую информацию о политических событиях в стране и ее социально-экономическом положении в те годы. В этих работах режим Переса Хи-менеса характеризовался однозначно негативно. Источником вс?х бед объявлялись североамериканские монополии, которые "использовали правление военно-полицейской диктатуры Хименеса для проникновения в основные сферы венесуэльского госуди|;стваГ Именно такой упрощенный подход к венесуэльскил событиям 40-х -50-х гг. был характерен для нашей историографии, которая длительное время не могла выйти за рамки устокешхся поедет явлений. Анализ литературы, посвященной периоду правления венесуэльских военных, убеждает в необходимости дальнейшей разработки этой темы, так как пестрота взаимоисключающих оценок говорит о недостаточном на сегодняшний день осмыслении событий тех лет.
Структура исследования.Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.