Европейский союз в кипрской проблеме (1987 - 2015) Муллаянов Айдар Шамильевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Республика Кипр как уникальный объект интеграционной стратегии Европейского Союза (1987-2004) 20

1.1. Объективные факторы для интеграции Кипра в Евросоюз 20

1.2. Формы сотрудничества между Европейским Союзом и Республикой Кипр (конец 1980-х - начало 1990-х гг.) 26

1.3. Этапы интеграции Кипра в ЕС: рассмотрение заявки Кипра на саммитах Европейского Совета 30

Глава 2. «План Аннана»: прецедент параллелизма ООН и ЕС в кипрском урегулировании .43

2.1. Общая характеристика. Причины подчинённости формата ЕС фактору ООН 43

2.2. Сюжет общеевропейской интеграции Кипра и «план Аннана»: восприятие со стороны турецких киприотов 52

2.3. Правовая основа, особенности и структура «плана Аннана» .58

2.4. Прецедент прямого параллелизма ООН и ЕС 63

Глава 3. «Ограниченный импульс» Евросоюза в кипрской проблеме (2004 – 2015) .78

3.1. Падение влияния Евросоюза в кипрской проблеме после евроинтеграции Республики Кипр: объективные причины .78

3.2. Европейский союз в кипрской проблеме (2004 - 2008): активный и результативный посредник? 87

3.3. Улучшения межобщинного климата на Кипре и упущенные возможности Евросоюза 114

3.4. "Совместная декларация" как основа межобщинного диалога. Позиция ЕС. Современная ситуация вокруг кипрской проблемы .133

Глава 4. Инструменты экономической и гуманитарной политики ЕС в кипрской проблеме .149

4.1. Экономическая политика ЕС в кипрской проблеме: Программа помощи сообществу турецких киприотов .149

4.2. Гуманитарная политика ЕС в кипрской проблеме 159

Заключение .172

Список источников и литературы 177

• Формы сотрудничества между Европейским Союзом и Республикой Кипр (конец 1980-х - начало 1990-х гг.)
• Падение влияния Евросоюза в кипрской проблеме после евроинтеграции Республики Кипр: объективные причины
• Улучшения межобщинного климата на Кипре и упущенные возможности Евросоюза
• Гуманитарная политика ЕС в кипрской проблеме

Введение к работе

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день кипрская проблема, возникшая как межэтнический вооруженный конфликт в процессе деколонизации при обретении независимости от Великобритании в 1960 г. по итогам Лондонско-Цюрихских соглашений, не теряет своей актуальности. Главная политическая проблема Кипра остается неразрешенной. Высокой степенью актуальности обладает также участие ЕС как международного политического актора в кипрском урегулировании в роли одного из его посредников. Как для отечественной, так и зарубежной историографии сегодня крайне важно многогранное научное осмысление специфики интеграционного проекта ЕС, одним из важных примеров которого является участие Республики Кипр в евроинтеграции и включение ее в состав Евросоюза. Научные исследования по теме участия ЕС в кипрской проблеме также актуальны в связи с углублением внутренних деструктивных процессов внутри Евросоюза и необходимостью систематизировать результаты немалого количества аналитических исследований для обеспечения сильной геополитической позиции России в Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке.

Объектом исследования является Европейский Союз как часть внешнеполитического аспекта кипрского вопроса.

Предмет исследования – конкретная политика Евросоюза в отношении Кипра в рамках кипрского вопроса. Адресатами политики ЕС выступают участники кипрской проблемы: греки-киприоты в Республике Кипр (официально признанном международным сообществом государстве на юге острова) и турки-киприоты на севере Кипра.

Цель диссертационного исследования. Всестороннее научное изучение основных направлений кипрской политики Европейского Союза в контексте кипрской проблемы, определение инструментов и механизмов ее реализации.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1) проанализировать этапы интеграции Кипра в Евросоюз;

2) рассмотреть роль «плана Аннана» как прецедент параллельного
миротворчества ООН и ЕС в кипрской ситуации;

3) изучить инструменты экономической и гуманитарной политики ЕС на
Кипре, проследить их эволюцию.
Хронологические рамки исследования охватывают временной

промежуток с 1987 г. по 2015 г. В связи со спецификой рассматриваемых вопросов в отдельных случаях допускаются хронологические отступления – рассмотрение исторических событий более раннего периода. В рассматриваемый период происходит окончательное вовлечение ЕС в орбиту кипрского конфликта как одного из базисных внерегиональных форматов.

Методологическая основа диссертационного исследования.

В качестве методологической основы исследования определен системный подход, позволяющий исследовать целостные свойства объекта, его структуру и динамику. Таким образом, Евросоюз в качестве одного из элементов внешнеполитического аспекта кипрского вопроса исследуется как система взаимосвязанных направлений, определяющих степень политического участия ЕС в кипрской проблеме. Безусловно, обращение к холистической системе в диссертационной работе позволяет избежать фрагментарности и монохромности в истолковании исторических феноменов в рамках представленной темы. Также в качестве краеугольного методологического императива выступает принцип историзма, призывающий исследователя уважать независимость прошлого и рассматривать любое явление в системе координат соответствующей исторической эпохи. Принцип историзма помог провести всестороннюю оценку событий и фактов с учетом влияния конкретной исторической обстановки в ЕС и на Кипре в рассматриваемый период на их развитие. Развитию и дополнению вышеназванного принципа служила программная установка на единство исторического и логического подходов в работе с материалами. Сутью принципа научности явилась постановка выводов с опорой только на достоверные факты. Использовавшийся в процессе подготовки диссертации принцип объективности позволил рассмотреть проблему развития роли и места ЕС в кипрской проблеме с учетом положительных и отрицательных сторон, а также провести сопоставительный анализ фактов, характеризующих состояние современного положения различных аспектов кипрской политики Евросоюза без заранее заданных схем.

Для достижения поставленной цели диссертационной работы и решения промежуточных задач использовались общенаучные методы синтеза и анализа. На уровне общих логических методов научных исследований большое практическое значение придано приемам обобщения формальной логики – дедукции и индукции. Сравнительно-сопоставительный метод стал отправной точкой при работе с источниками. Архиважным условием для настоящей методологии было добиться органичного взаимопроникновения описательно-событийного и теоретико-аналитического элементов исследования. Отдельное внимание уделялось проблеме отсутствия общекипрской идентичности, изучалась специфика межобщинных контактов.

На этапе синтеза материала использовались общие нелогические методы. Обработка данного инструментарного пласта имела большое значение для установления внутренней логики системы «ЕС – кипрская проблема», особенностей ее функционирования, характерных черт механизма ее внутренних отношений. К числу лейтмотивного арсенала названной категории следует отнести метод сплошного просмотра, примененный к обширному ряду письменных источников и исследовательской литературы. В работе также использован информационно-аналитический метод для сбора конкретной информации по теме исследования с целью совершенствования качества имеющихся и приобретения новых знаний о ЕС в кипрском вопросе. При сборе фактов из периодической печати и сайтов сети Интернет применялся фактологический метод. Таким образом, методология исследования представляет собой синтез различных теоретических подходов к проведению анализа современного материала, определяющего место и роль Европейского Союза в кипрской проблеме.

Степень научной разработанности темы исследования, заключающейся в анализе специфики взаимодействия Европейского Союза с участниками кипрского межэтнического конфликта, определяется разной глубиной и уровнями изучения данной проблематики. В целом кипрская проблема является достаточно глубоко изученным феноменом: анализ, теоретические выводы, практические рекомендации, высказанные специалистами оценки ситуации, пути решения конфликта отличает аналитический плюрализм. Однако для ряда исследований характерна излишняя политизированность, которая обусловлена многими субъективными факторами, как собственная идентичность автора, политические предпочтения и др. В особенности

определенная ангажированность проявляется в некоторых трудах, посвященных изучению роли и места ЕС в кипрской проблеме. Так, для части специалистов в качестве первоочередной политической установки выступает "еврооптимизм", что находит отражение в их научных концепциях и взглядах: чрезмерный акцент ставится на специфику политического устройства и деятельности институтов ЕС в ущерб всестороннему изучению внутрикипрских исторических, социальных и политических факторов. С другой стороны, часть исследователей рассматривает ЕС в качестве непререкаемо авторитетной "мягкой силы", которая играет главную роль в урегулировании кипрской проблемы при помощи инструмента евроинтеграции. Необходимо понимать, что в работах "еврооптимистов" высока степень политизированной ангажированности, как представляется, ввиду поверхностного анализа особенного во внутрикипрской ситуации.

Важными по содержанию и структуре являются труды общетеоретического характера, которые помогли сориентироваться в кипрской проблеме в синергетическом плане, с учетом специфики ее системообразующих элементов, факторов, их эволюции и современного состояния, что позволило задать искомый вектор данной работы.

Так, стоит отметить диссертацию кандидата политических наук О.Н. Бредихина "Кипрский конфликт: генезис и основные этапы развития".¹ В данном исследовании автор изучает межэтнический конфликт между греческой и турецкой общинами киприотов как многосоставную систему с участием внутренних, региональных и международных факторов; формулирует и описывает модель взаимодействия участников кипрской проблемы с международными политическими акторами; определяет основные этапы взаимоотношений участников системы кипрского конфликта; повествует о причинах провала дипломатических усилий внешних участников системы по преодолению межэтнического антагонизма на Кипре; разрабатывает прогноз дальнейшего развития кипрской ситуации.

Историографию по данной теме можно подразделить на отечественную и зарубежную. В рамках зарубежной историографии можно выделить работы американских, греческих и турецких ученых, что обусловлено некоторым различием в их подходах и взглядах к данной проблеме.

¹ О.Н. Бредихин. Кипрский конфликт: генезис и основные этапы развития (диссертация …. к..и.н.). – М.: МГИМО, 2006. – 180 с

В отечественной историографии до настоящего времени узкая тема участия Евросоюза в кипрской проблеме фактически не раскрыта. В нашей стране историческая наука проявляла и проявляет определенный интерес к кипрской проблеме как политическому конфликту между греческим и турецким населением Кипра в контексте анализа роли, места и влияния данного феномена на обеспечение геополитических интересов СССР/России в регионе Восточного Средиземноморья и Ближнего Востока.

Наиболее важными исследованиями в отечественной историографии являются работы авторитетных советских ученых, докторов исторических наук Я.Г. Бронина², А.И. Уткина³, В.А. Шмарова⁴. В перечисленных трудах представляется широкий анализ истоков кипрского межэтнического конфликта, определяются причины и обозначаются основные этапы развития кипрской проблемы. Написанные задолго до формализации Европейского Союза как сегодняшнего интеграционного объединения, тексты перечисленных исследователей содержат глубокий анализ роли и политического участия международных акторов в кипрском вопросе в 19601970-е гг. – США, Великобритании, военно-политического блока НАТО – с целью использования внутриполитической нестабильности и разжигания межэтнических противоречий на Кипре для геополитического ослабления СССР в "холодной войне". Ценность этих исследований в том, что они проливают свет на истинную "миротворческую" роль упомянутых выше международных политических институтов, создают объективный фон для дальнейшего научного, беспристрастного исследования темы диссертационной работы.

Проблемы современного состояния кипрского вопроса также рассматриваются в исследованиях российских ученых, занимающихся изучением новейшей истории Восточного Средиземноморья, среди которых можно выделить ряд работ кандидата исторических наук О.Н. Бредихина⁵ и диссертационную работу на соискание ученой степени кандидата

² Я.Г. Бронин. Политика империалистических держав в районе Средиземного моря. – М.: «Наука», 1984. 223 с.

А.И. Уткин. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. – М., «Наука». – 1972. – 211 с.

⁴ В.А. Шмаров. Кипр в средиземноморской политике НАТО. – М.: «Наука», 1982. – 256 с.

⁵ О.Н. Бредихин. Кипрский конфликт в системе международных отношений.//Мировая экономика и
международные отношения, 2003, №4, с. 54 – 62; О.Н. Бредихин. Кипрский конфликт: попытка
«отложенного урегулирования»?//»Мировая экономика и международные отношения» - 2004, №10, с. 58
63.

исторических наук Н.М. Жуковой "Кипрский вопрос в глобальной системе международных отношений"⁶.

Стоит отметить работы кандидата исторических наук, петербургского специалиста Н.М. Михеевой. Предмет ее научных исследований – история сотрудничества Европейского Союза и Республики Кипр (РК), анализ основных этапов процесса евроинтеграции РК. Н.М. Михеева также устанавливает и анализирует основные системообразующие, внешние факторы кипрского вопроса в своей диссертационной работе. Исследователь Михеева убеждена в приоритетности геополитического фактора Кипра для политики Брюсселя, она развивает эту концепцию в работе "Кипрский вопрос: анализ основных геополитических факторов"⁷.

Стоит также отметить работы казанских исследователей по всеобщей истории, истории международных отношений и внешней политики, международного права. В частности, изучением проблемы Кипра занимаются Б.Т. Биктимиров⁸ и И.В. Вахитов⁹.

Кипрская проблема как отдельный феномен в системе международных отношений и специфика взаимодействия ЕС с участниками кипрской ситуации представляется достаточно изученной в зарубежной историографии. Необходимую глубину исследования представляют научные труды английских профессоров Д. Рэддэвэя¹⁰ и Р. Стефенса¹¹, в которых дается подробный историко-политический анализ кипрского конфликта. Если вести речь о концептуальной основе в изучаемой автором диссертации теме, следует выделить работы профессора Бирмингемского университета (Великобритания) Д. Кириса по специфике кипрской политики ЕС — "Европеизация и интернализованные конфликты: кипрский казус",¹²

⁶ Жукова Н.М. Кипрский вопрос в глобальной системе международных отношений. Дисс. на соискание уч.
степени канд. ист. наук. М.: Ин-т востоковедения РАН, 2011.

⁷ Н.М. Михеева. Кипрский вопрос: анализ основных геополитических факторов. //Вестник Санкт-
Петербургского университета. Сер. 6, 1999, вып. 4 (№27). – с. 145 – 149; Н.М. Михеева. Геополитические
аспекты проблемы Кипра (диссертация …. к..и.н.). – СПб: СПбГУ, 2000. – 200 с.

⁸ Б.Т. Биктимиров. Кипрская проблема в политике Великобритании в 1945-1965 гг.: историко-политический
анализ. Дисс. на соискание уч. степени канд. ист. наук. - Казань, КГУ, 2009.

⁹ И.В. Вахитов. Кипрский конфликт в свете международного права. Дисс. на соискание уч. степени канд.
ист. наук. - Казань, КГУ, 2004.

¹⁰ John Reddaway. Burdened with Cyprus: the British Connection. – London: Macmillan, 1986. – 256 p.

¹¹ Robert Stephens. Cyprus. A Place of Arms. – London: Pall Mall Press, 1966. – 180 p.

¹² George Kyris. Europeanisation and ‘Internalised’ Conflicts: The Case of Cyprus.//Hellenic Observatory Papers on
Greece and Southeast Europe, paper 84, April 2014, 36 p.

"Европейский Союз и кипрская проблема: история ограниченного импульса".¹³

Чрезвычайно ценны для исследователя подготовленные авторитетными специалистами по Кипру обзорные публикации справочного характера по кипрской проблеме или ее определенному аспекту. Комплекс данных кипроведческих работ представлен монографией Д. Кер-Линдсея "Кипрская проблема. Это должен знать каждый"¹⁴ и аналитической запиской эксперта Международного центра по урегулированию конфликтов в Бонне (Германия) Д. Соммера "Безопасность на Кипре: восприятия угрозы, возможные компромиссы и роль ЕС"¹⁵.

Анализу специфики миротворческого урегулирования кипрского конфликта и роли Евросоюза как международного политического института-посредника посвящены работы Г. Анастасиу.¹⁶ Глубокой систематизацией и фактологической основой характеризуется посвященная институту посредничества в кипрской проблеме работа профессора Р. Фишера.¹⁷ Сценарии миротворческих инициатив для Кипра анализируют в своих публикациях Г. Камп¹⁸ и Б. Брум.¹⁹

В целом, современная зарубежная историография на английском языке по рассматриваемой теме характеризуется аналитическим плюрализмом и многоплановостью. Много трудов отличает многообразие палитры научных подходов: социально-правового, политологического и международно-правового.

Так, в монографии американской киприотки С. Шаелу²⁰ превалирует рассмотрение ситуации принципов и стратегии общеевропейской интеграции в конкретно кипрском случае с позиции верховенства acquis communautaire

¹³ George Kyris. The European Union and the Cyprus problem: a story of limited impetus. // Estaern Journal of
European Studies, vol.3, no.1, pp. 87-94.

¹⁴ James Ker-Lindsay. The Cyprus Problem. What Everyone Needs to Know. – London: OUP. – 128 p.

¹⁵ Jerry Sommer. Security in Cyprus: Threat Perceptions, Possible Compromises and the Role of the EU. – Bonn
International Center for Conversion, paper 44, 2005, 107 p.

¹⁶ Harry Anastasiou. Cyprus as the EU Anomaly.//Global Society, vol. 23, No.2, April 2009. – Pp. 129 – 151.
Harry Anastasiou. Negotiating the solution to the Cyprus problem: from Impasse to post-Helsinki hope. //The
Cyprus Review. Vol. 12, No.1. – Pp. 11 – 33.

¹⁷ Fisher Ronald J. Cyprus: The Failure of Mediation and the Escalation of an Identity-Based Conflict to an
Adversarial Impasse// Journal of Peace Research. –Peace Research Institute, Oslo, Norway. - May 2001; vol. 38,
no. 3. – Pp. 307 – 326.

¹⁸ Glen D. Camp. Greek – Turkish conflict over Cyprus// Political Science Quarterly. New York; 1995 (vol.1). –
Pp. 65 – 84.

¹⁹ Benjamin Broome. Reaching Across the Dividing Line: Building a Collective Vision for Peace in Cyprus//
Journal of Peace Research. – Peace Research Institute, Oslo, Norway. – March 2004; vol. 41, 2. – Pp. 191 – 209.

²⁰ Stephanie L. Shaelou. The EU and Cyprus: Principles and Strategies of Full Integration. – Leiden: Martinus
Nijhoff Publishers, 2010, 394 p.

как потенциала кипрского урегулирования. Греческий автор М. Михаэль в своей журнальной публикации²¹ подвергает критическому анализу международный уровень посредничества в кипрской проблеме в форматах Евросоюза и ООН. При этом он обращается к дефинициям таких областей знаний, как конфликтология, политология, оперирует специальными категориями – «типы посредника», «теория элит», «поведение конфликтующих акторов». Данный подход характерен и для работ Г. Фаустманна.²² В свою очередь, исследования Ф. Манчини²³ и К. Улюсоя²⁴ по кипрской проблеме детерминируются международно-правовым подходом.

Проведенное исследование историографии по тематике диссертационной работы позволило выявить степень ее разработанности. Установлено, что уровень изученности проблемы не представляется достаточным и комплексным, влияние совокупности внутренних и внешних исторических, социальных, политических и экономических факторов на роль и место, эффективность ЕС как одного из международных политических институтов-участников кипрской проблемы исследовано не в полной мере.

Источниковая база исследования:

При подготовке диссертационной работы автором использован широкий круг источников на русском и английском языках (перевод оригинальных источников с английского языка выполнен непосредственно автором – профессиональным переводчиком), которые можно разделить на следующие группы:

1. Официальные документы институтов Европейского Союза (ЕС) по интеграции Республики Кипр в ЕС. К числу таковых относятся Доклады о прогрессе Кипра на пути к вступлению в ЕС, публиковавшиеся ежегодно Европейской Комиссией до 2004 г. Большой глубиной для исследователя кипрской политики ЕС обладают также тексты саммитов Европейского Совета, прошедших в Хельсинки (1999), Копенгагене (2002), Салониках (2003), Афинах (2003) и Брюсселе (2004). Анализ текстов резолюций

²¹ Michalis M. Michael. The Cyprus Peace Talks: A Critical Appraisal.//Journal of Peace Research, 2007, vol. 44,
no. 5, pp. 587 – 604.

²² Hubert Faustmann. The Cyprus Question Still Unsolved: Security Concerns and the Failure of the Annan
Plan.//Suedosteuroppa-Mitteilungen, 06/2004, pp. 44-68.

²³ Francesco Mancini. Cyprus and the EU Policy Instruments for Conflict Prevention: Failure or Missed
Opportunity? //Speech at the conference in the School of International and Public Affairs, Columbia University,
May 2012.

²⁴ Kivanc Ulusoy. The Europeanization of Turkey and its impact on the Cyprus problem. //Journal of Southern
Europe and the Balkans, 2008, vol.10, issue 3, pp. 309 - 329.

Европарламента о пропавших без вести лицах на Кипре позволяет расширить специфику взаимодействия ЕС с кипрскими властями в части их гуманитарного сотрудничества.

2. Официальные документы Организации Объединенных Наций (ООН),
связанные с кипрской проблемой, представляют огромный интерес для
исследователя, ибо их содержание позволяет определить динамику
миротворческого процесса разрешения кипрского межэтнического
конфликта. В данной группе источников наибольшей информативностью
обладают доклады Генерального Секретаря о миссии добрых услуг на Кипре.

3. Подготовленный под эгидой ООН Всеобъемлющий план
урегулирования кипрской проблемы ("план Аннана") представляется
отдельным самостоятельным источником. Изучение названного документа –
"план Аннана" на сегодняшний день является наиболее значимым усилием со
стороны международного сообщества предложить конкретный вариант
разрешения кипрского антагонизма – позволяет глубже проанализировать
специфику миротворческой деятельности ЕС на Кипре в начале 2000-х гг.

1. "Доклад Европейской Комиссии о предоставлении финансовой помощи турецким киприотам", "Отчет Счетной палаты ЕС о помощи, оказываемой Европейским Союзом сообществу турецких киприотов", Постановления №389 и о "Зеленой линии" Европейского Совета, ежегодные совместные Доклады Еврокомиссии и Евросовета о выполнении сторонами кипрского конфликта Постановления №389. Перечисленные документы конкретизируют особенности в отдельных сферах контактов между ЕС и одной из сторон конфликта на Кипре. Несомненно, обращение к данным источникам позволяет провести объективное и подробное исследование содержания экономической и гуманитарной составляющих политики Евросоюза в кипрском вопросе.

2. Выступления, официальные заявления президентов Республики Кипр, лидеров турецких киприотов, дипломатов, политиков Европейского Союза. В результате анализа выступлений государственных деятелей специфика участия ЕС в кипрской проблеме изучается многогранно, в динамике, с уяснением программных установок и ключевых направлений взаимодействия на межобщинном и межгосударственном уровнях. При помощи анализа данной группы источников определяется эволюция взглядов высоких должностных лиц.

6. Немаловажный объем информации по теме исследования содержится на официальных информационных Интернет-порталах: "Cyprus Mail", "EurActiv", "Reuters". Данная группа источников представлена также официальными сайтами неправительственных организаций и материалами периодической печати, размещенными в сети Интернет. В ходе работы над диссертацией привлекались и оригинальные источники (материалы газет "The Guardian", "The New York Times", "The Times") в традиционном, бумажном формате.

7. К другим основным источникам данной работы следует отнести такой вид документа, как статистические материалы ведущей общеевропейской организации, занимающейся мониторингом социальных процессов в Евросоюзе. Необходимые для исследования данные были опубликованы в текстах отчетов "Евробарометр" серий 63 и 73 соответственно, в которых представлена информация о политическом и социально-экономическом положении турко-кипрского населения Кипра.

В целом, важно отметить необходимость комплексного анализа источников, их грамотного соотношения, которое позволит выявить степень участия Европейского Союза в кипрской проблеме.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Ключевая идея участия Европейского Союза, который по своей
природе является интеграционным объединением, в совершении названным
политическим актором конкретных действий в политике, экономике,
гуманитарной сфере – объектом таковых является Республика Кипр – связана
с реализацией Евросоюзом проекта по интеграции кипрского государства в
свой состав;

2. В ходе практической реализации идеи расширения собственных границ
на Кипре Европейский Союз столкнулся с объективным феноменом
политической жизни острова – кипрской проблемой. Данный феномен –
неотъемлемая категория, неотделимый элементный фон, сопровождающий с
начала постбиполярного периода, на который приходится начало
евроинтеграционных процессов для Кипра, политическую деятельность
Евросоюза на кипрском направлении. Политика ЕС в Республике Кипр и
после формализации членства последней в Евросоюзе не обходится без
решения задач, вытекающих из неразрешённого кипрского вопроса;

3. ЕС как политический блок заинтересован в разрешении главной
политической проблемы Кипра. Это объясняется рядом факторов,
диктующих целесообразность с позиции ЕС скорейшего объединения
кипрских общин в единое государство (институциональная сущность ЕС,
геополитика, глобализм);

4. Кипрская проблема – сложная, многосоставная система. Помимо самих
участников кипрского конфликта – греческих и турецких киприотов,
интересы на Кипре имеются у таких государств, как Греция и Турция,
Великобритания и США. Европейский Союз, наряду с ООН, является
международным, внешним актором-посредником. Главный интерес
Евросоюза – в окончательной евроинтеграции Кипра, распространении
действия acquis communautaire на всю территорию острова. Ergo, для
Европейского Сообщества благоприятно разрешение кипрской проблемы с
точки зрения реализации вышеуказанной цели;

5. Содержание кипрской политики Европейского Союза связано с межэтническим конфликтом на острове. ЕС в течение указанных в настоящей работе хронологических рамок обращается в первую очередь к гуманитарной и экономической политике;

6. С начала 1990-х гг. до завершения процедур членства Республики Кипр
в ЕС в мае 2004 г. происходит становление ЕС как структурного фактора
кипрской ситуации, «встраивание» Евросоюза в систему кипрской проблемы.
В указанный временной промежуток Республика Кипр, пользующаяся
международным признанием, становится объектом интеграционной
политики;

7. После вступления Республики Кипр в ЕС основным объектом для
Брюсселя становится община турецких киприотов, на которую действие
законодательства Евросоюза не распространилось. Главной задачей
становится содействие всестороннему (политическому, экономическому,
социальному) развитию названной этнической группы посредством
экономической и гуманитарной помощи. Данный курс актуален в настоящее
время.

Научная новизна заключается в разработке научно обоснованного комплекса теоретических положений и методических подходов в рамках всеобъемлющего исследования особенностей политики ЕС в кипрской проблеме в период с 1987 по 2015 гг.

Новые научные результаты, полученные в диссертации:

- в научный оборот впервые в отечественной историографии о роли и
месте ЕС в кипрской проблеме введена целая совокупность зарубежных
источников, отражающих особенности кипрской политики Евросоюза;

- уточнено определение кипрской проблемы как сложного и
многоуровневого феномена в системе международных отношений, важным
международным форматом которого наряду с ООН является Европейский
Союз;

- представлена модель параллельного взаимодополняющего
взаимодействия двух международных участников кипрской проблемы - ООН
и ЕС - в рамках подготовки «плана Аннана» как универсального проекта
разрешения кипрской проблемы;

описаны цель, задачи, содержание и методы реализации Евросоюзом гуманитарной политики, направленной на поддержку восстановления объектов культурно-исторического наследия на всей территории Кипра как одной из мер по укреплению доверия и снижения уровня межобщинной напряженности в качестве предпосылки для потенциального воссоединения греческой и турецкой общин острова и разрешения кипрской проблемы;

определены цель, задачи, содержание и методы реализации Евросоюзом «Программы оказания финансовой помощи общине турецких киприотов», направленной на многостороннюю финансовую поддержку социально-экономической жизни и развития турко-кипрской общины в качестве важнейшего инструмента экономической политики Европейского Союза;

в ходе анализа англоязычных источников, в первую очередь сообщений периодической печати, представлены хронология и динамика развития политического взаимодействия между Евросоюзом, с одной стороны, и Республикой Кипр, представителями турко-кипрской общины - с другой стороны. Полученные результаты подтверждают гипотезу о сокращении степени влияния, уменьшении политического веса Евросоюза в кипрской политике с 2004 года, после неудачи «плана Аннана».

Научная значимость диссертации состоит в том, что материалы и выводы по результатам исследования могут быть использованы для дальнейшего развития теорий европейской интеграции, конфликтного менеджмента и постконфликтного урегулирования. Полученные результаты

дают возможность прогнозировать дальнейшее урегулирование кипрской проблемы в рамках общеевропейского интеграционного процесса.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что материалы работы могут использоваться для разработки спецкурсов или учебных пособий по истории международных отношений, европейской интеграции, а также для дальнейших исследований, посвящённых проблеме расширения ЕС. Сделанные автором выводы могут представлять практический интерес для тех, кто осуществляет непосредственную внешнеполитическую деятельность. Результаты исследования могут представлять интерес для историков, международников, политологов и конфликтологов.

Личный вклад автора состоит в том, что им в рамках исторического исследования была раскрыта проблема взаимодействия и взаимовлияния Европейского Союза и участников кипрской проблемы с учетом многочисленных и разнообразных факторов (политического, культурно-гуманитарного, экономического). Результатом стал объективный научный анализ места интеграционного проекта ЕС для Кипра на современном этапе, многоплановая оценка Евросоюза как политического актора-посредника в кипрской ситуации.

Апробация результатов научного исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях диссертанта, включенных в Перечень ВАК: «Европейский Союз и акторы регионального уровня в кипрской проблеме: теоретико-политический анализ», «Экономическая политика Европейского Союза в кипрской проблеме (2004 - 2012)», «Гуманитарная политика ЕС в кипрской проблеме: восстановление культурно-исторических объектов», «Политическая культура Европейского Союза в кипрской проблеме: Комитет по пропавшим без вести лицам».

Структура диссертационного исследования выстроена в соответствии с его целями и задачами и включает в себя Введение, четыре Главы, Заключение и Список использованных источников и литературы.

Во введении сформулированы цели и задачи исследования, представлены предметно-объектные соотношения. Данная часть работы также раскрывает структуру исследования, обосновывает методологическую базу, хронологические рамки. Мотивируется актуальность, практическая

значимость и научная новизна выбранной для исследования темы. Вводный раздел диссертации содержит критический обзор использованных источников и литературы.

Итоги всего исследования интегрированы, объединены и систематизированы в Заключении. Данная часть выдержана с учетом поставленных целей и задач, синтезированных выводов отдельных параграфов и глав.

Содержание списка источников и литературы составляют печатные и электронные материалы, использованные автором при работе над представленной темой.

Формы сотрудничества между Европейским Союзом и Республикой Кипр (конец 1980-х - начало 1990-х гг.)

На период противостояния СССР и США приходится и развитие политического и в особенности экономического форматов сотрудничества между Брюсселем и Никосией. Действительно, без таких процессов, как подписание Договора об ассоциации Кипра с ЕС в 1972 г., Протокола о таможенном союзе РК с ЕС в 1987 г. следующий качественный этап в виде перехода от статуса ассоциированного члена к полноправному членству Кипра в ЕС был практически невозможен. Безусловно, предшествующий интеграции этап – немаловажная составная часть длительного процесса вхождения нового объекта в состав объединения. Таким образом, нерационально и нелогично рассматривать его в отрыве от частного интеграционного контекста. Данный подход справедлив также в случае абсолютизации «предвступительного» этапа. Автор работы выдвигает гипотезу о невысокой значимости спектра отношений между Европейскими Сообществами и Республикой Кипр в формате «интеграционное объединение – ассоциированный член» как определяющего фактора, задающего параметры и алгоритм полнокровного участия первого актора в деле кипрского урегулирования. Высказанную постановку подтверждают два умозаключения. Во-первых, формальное положение Кипра как ассоциированного члена, томящегося в «предбаннике» Европы, проявлялось на практике: ЕС, в результате, не мог полноценно применять политический инструментарий в казусе Кипра. К тому же, объективно в период до начала 1990-х гг. кипрская проблема обладала иными параметрами «внешней» динамики. Во-вторых, фактически ЕС в биполярный период не выглядел достаточно авторитетным игроком на международной арене, потому не мог выступать в качестве отдельного игрока-посредника на «внешнем» уровне проблемы.

Рассмотренные выше аргументы объясняют не только общую концепцию работы, но и определяют «исследовательское поле» настоящего параграфа и главы. Итак, рамки выбранной парадигмы указаны, основные фоновые факторы для стратегического политического курса ЕС в отношении Кипра и кипрской проблемы изложены. На последующих страницах будут показаны события политического измерения ЕС, стоящие за уникальным прецедентом кипрской евроинтеграции. Действительно, факт окончательного принятия в ряды стран-членов Евросоюза островного государства с неразрешенной политической проблемой, также как и особенностей переговорного процесса по наделению Республики Кипр кандидатским статусом, является, как уже отмечалось, нешаблонным решением. Тем не менее, оригинальность частного случая кипрской интеграции в ЕС, на наш взгляд, не противоречит общей логике, философии Евросоюза в части проекта по расширению своих границ.

Вне всякого сомнения, процесс деятельности Сообщества в деле кипрского урегулирования нельзя не рассматривать в рамках его мета-миссии – территориального расширения. «Собирание земель» - неотъемлемая часть, корень поведенческой философии ЕС: «Брюссель рассматривает процесс расширения как возможность объединить Европу после стольких поколений конфликтов. Расширение посредством объединения широкой политической и экономической палитры, характерной для региона, будет способствовать стабильности и процветанию, укрепит безопасность всех государств. Идея расширения для ЕС – по определению мирный проект, направленный на урегулирование конфликтов». В свою очередь, непосредственным механизмом реализации панъевропейского для Евросоюза геополитического проекта стал комплекс «переговоров о вступлении». В рамках названного феномена тот или иной объект программы расширения границ ЕС последовательно проходил по политико-дипломатическим каналам через все процедуры для того, чтобы достичь общих для ЕС критериев и соответствовать строгим стандартам объединения. Стадия «вступительных переговоров» всегда выступала ключевым связующим звеном на пути от ассоциированного членства и статуса страны-кандидата к полноправному членству в европейском интеграционном объединении.

Линейность и закономерность представленной схемы «сработала» как аксиома и для четвертой волны расширения Евросоюза. Одним из ее объектов на средиземноморском направлении наряду с Мальтой выступил Кипр. Наметившийся в начале 1990-х гг. в мировой конъюнктуре фазовый переход от биполярности к постбиполярному порядку не мог не увеличить аппетиты и темпы в интеграционном проекте Брюсселя. Главная особенность, выделяющая кипрский случай из общего шаблона политики расширения ЕС, состоит в наличии на острове неурегулированного межэтнического конфликта. Как на этапе подготовки, проведения «вступительных переговоров» с Республикой Кипр, так и после присоединения Кипра к «семье» Евросоюза замороженный, однако не разрешенный окончательно межобщинный антагонизм на острове, на наш взгляд, является основным факторным условием, которое определяет политический курс Евросоюза.

Объективные реалии тлеющего противостояния кипрских греков и турок на острове определили своеобразность комплекса политических мер Сообщества на Кипре. Нестандартность ситуации отражается, например, в неоднородности внутреннего содержания политического взаимодействия ЕС и РК. Так, турецкие исследователи Д. Эларп и Н. Берикер выделяют семь фаз во взаимоотношениях Брюсселя и Никосии по вопросу членства последней в Евросоюзе. Точку отсчета в их системе координат составляет временной промежуток с 1990 по 1994 гг. Его «открывает» подача греческими киприотами заявления о присоединении к ЕС, «закрывает» данную хронологическую скобку саммит ЕС в Корфу. Далее выделен период от встречи в верхах на о. Корфу до презентации документа «Повестка дня 2000» (Agenda 2000). Д. Эларп и Н. Берикер раскрывают немаловажное стратегическое значение данного документа для ЕС: «в послании Европейской комиссии нашла отражение полная картина перспектив развития политики Евросоюза в течение первых семи лет нового тысячелетия» . Особенности кипрского направления политики ЕС до саммита Евросовета в Хельсинки наполняют следующий этап. Специфика развития кипрской проблемы после Хельсинкского саммита и до начала прямых межобщинных переговоров в декабре 2001 г. составляет четвертую фазу процесса.

Наконец, заключительные три стадии в классификации турецких специалистов, на взгляд автора работы, не отличаются аргументированной убедительностью. В пользу такой мысли говорит то, что в попытке дать концентрированную систематизацию деятельности ЕС на Кипре в начале 2000-х гг. Д. Эларп и Н. Берикер преуменьшают значимость параллельного «ЕСовскому» фактора ООН. Это проявляется в исключении краеугольного инструмента ООН в кипрском урегулировании – «плана Аннана» из разработанной этими специалистами периодизации отношений Европейского союза и Республики Кипр.

В отсутствие «плана Аннана» как элемента системы на первый план выходят значительные, однако, по мнению автора работы, не столь архиважные события с точки зрения факторной значимости и роли в феномене взаимодействия Евросоюза и официального Кипра на современном этапе. Безусловно, значение решений Афинского саммита 2003 г. в контексте сюжета расширения ЕС и включения в его состав Республики Кипр самоценно, однако оно не передает всю гамму политического курса Евросоюза на «медном острове». Несомненно, любая периодизация/классификация/модель несет определенную долю условности. Однако она определяет рамки, задает для исследователя ориентиры. Позволяет, наконец, найти точки отсчета в авторской научной интерпретации феномена. Итак, на наш взгляд, отправной точкой для принятия Евросоюзом на себя качественно новой роли в кипрском вопросе стала трансформация мировой геополитической ситуации в конце 1980-х годов. Изменился характер отношений между ЕС и Республикой Кипр - они стали «теплее». Это напрямую проявилось в вопросе будущего еврочленства Кипра. Так, в 1987 г. Брюссель дал «зеленый свет» углублению евроинтеграции, когда после заключения таможенного союза между Сообществом и РК был подписан Протокол о переходе ко второму этапу соглашения об ассоциации.

Падение влияния Евросоюза в кипрской проблеме после евроинтеграции Республики Кипр: объективные причины

Итак, через неделю после провала «плана Аннана» на референдуме среди греческих киприотов Кипр вошел в «еврореальность». Действительно, формально установленная дата фактического вступления в ЕС для данного государства – 1 мая 2004 г. – была соблюдена. Однако «медный остров» стал членом «Европейского клуба», не избавившись от застарелой проблемы – кипрского этнополитического конфликта. С территориальной точки зрения сохранился статус-кво разделенного Кипра. Следует отметить, что положение de jure о вступлении объединенного Кипра не соответствовало статусу острова de facto.

Республика Кипр получила полное дипломатическое признание, в то время как самопровозглашенное гособразование турок Кипра так и не добилось международной легитимации. Таким образом, после неудачи миротворческой инициативы К. Аннана задача разгадать «кипрский ребус» вновь стала остроактуальной. После завершения процесса евроинтеграции Кипра ЕС стал полноправным участником международного уровня кипрской ситуации. Для научной литературы по кипрской проблеме характерен консенсус в приведенной оценке данного факта . В рамках настоящего параграфа главной задачей автора, естественно, является не констатация исходных положений, а объяснение сути процессов и явлений. Диссертант полагает, что кипрская политика Европейского Сообщества после краха инициативы Аннана не «вносила» в систему кипрской проблемы положительный импульс. Политические сигналы ЕС для кипрских участников и Турции были недостаточно эффективными, ограниченными в рамках сферы и степени влияния. Результатом стало продолжение неутешительного modus vivendi кипрского вопроса, который и по сей день продолжает оставаться дестабилизирующим фактором для ОВПБ Евросоюза в Восточном Средиземноморье.

С вступлением Кипра в состав Евросоюза последний лишился важного рычага воздействия на ситуацию. Фундаментальное изменение произошло на локальном уровне кипрской проблемы. Так, греки Кипра по достижении долгожданной цели членства в ЕС потеряли заинтересованность в продолжении переговоров с кипрскими турками, поиске компромисса для политического решения проблемы. «В новых условиях у администрации греческих киприотов стало намного меньше желания вновь вернуться к переговорам о воссоединении с турецкими киприотами» . В отличие от руководства турецких киприотов истеблишмент официального Кипра достиг своей заветной цели, значительно усилив и укрепив положение, легитимность и легальность Республики Кипр. Второе объяснение данного факта лежит в феномене кондициональности Евросоюза и том, как изменился данный феномен по своей сути после провала мирной инициативы ООН.

Важной частью масштабного проекта Евросоюза – расширения своих границ при помощи вступления в состав данного объединения других государств, подразумевающего их полную интеграцию в его политико-экономическую плоскость – выступает кондициональность. Конечно, от потенциальных членов Сообщества – участников процесса расширения ЕС – требуется соответствие жёстким условиям, которые выдвигает Брюссель. Общеизвестно, что «пропуском» для страны-кандидата на членство в Евросоюзе является соответствие и выполнение т.н. Копенгагенских критериев. Описанное выше понимание кондициональности наделено институциональным смыслом, несет иерархическую «привязку». Действительно, механизм Копенгагенских критериев «спускается» по инициативе Европейского Союза на национальный уровень: выполнение данного комплекса требований строго обязательно для всех перспективных членов ЕС, их императивы едины для всех стран-кандидатов. Таким образом, в данном понимании кондициональность – явление зафиксированное, чётко упорядоченное, генерируемые Брюсселем условия носят строго обязательный характер для их имплементации. В узком исследовательском фокусе настоящей работы, связанном с ролью и местом ЕС в кипрской проблеме, следует обратиться к другому смыслу феномена кондициональности. Модальности, выдвигаемые ЕС его потенциальным участникам, в чём мы убедились выше, характеризуются «неподвижностью», статичностью. Действительно, Копенгагенские критерии, будучи выработанными и согласованными в истеблишменте Сообщества в 1993 г., после последовавшей за этим публикацией на страницах официального правового вестника Евросоюза остаются неизменными. Реалии политической жизни требуют постоянной корректировки концепций, законов, решений и процедур. Этот императив справедлив и для внешнеполитической деятельности. Итак, мы утверждаем, что для Европейского Союза на Кипре в постбиполярный период была характерна не статичная, а динамичная модель кондициональности, которая устанавливала modus operandi, являлась системой воздействия на участников конфликта. Выполнение Республикой Кипр пунктов Копенгагенских критериев, безусловно, было более чем недостаточным фактором для комплексного улучшения кипрской проблемы в русле процесса евроинтеграции.

Политический инструментарий ЕС является неотъемлемой частью программы действий и влияния, написанной ad hoc кипрского вопроса. Последняя и составляет модель кондициональности для Кипра, для которой характерен учёт региональной и локальной специфики кипрской проблемы вкупе с достижением лейтмотивной цели Сообщества для Кипра в виде вступления всей территории острова в его состав.

Прецедент евроинтеграции государства с неразрешённой территориальной проблемой, как известно, не удалось конвертировать в игру с «ненулевой суммой», поскольку Кипр вступил в ЕС с неурегулированным межэтническим конфликтом. На наш взгляд, данный результат закономерно вытекает из объективного несоответствия потенциала Евросоюза миссии и задачам того алгоритма кондициональности, который был предложен акторам кипрского вопроса. Дисбаланс между запланированным и реальным результатами и вызвал ограниченность конструктивного импульса Евросоюза на Кипре – отправной точки исследования настоящего параграфа.

Квинтэссенцией изучаемого алгоритма было взаимодействие ЕС с актантами регионального уровня кипрской ситуации – Грецией и Турцией. При этом в качестве основного объекта условий, политики «кнута» была выбрана Турция. Фактически в Брюсселе пошли на эксплуатацию давней идеи Анкары о членстве в Евросоюзе: участие Турции в кипрском урегулировании в форме воздействия на турко-кипрскую общину было напрямую связано с перспективами её евроинтеграции. При этом главной модальностью, которую Брюссель выдвинул Анкаре, являлось признание со стороны последней легитимности Республики Кипр. В Сообществе полагали, что «пряник» потенциального членства в «Европейском клубе» склонит несговорчивых турецких партнеров пойти на такой шаг. Однако в действительности Турция сохраняет верность своему принципу: она не выполнила и отказывается от имплементации данного условия. Направлением, указывающим на несостоятельность кипрской политики кондициональности ЕС, выступает «взаимодействие» Сообщества и греческих киприотов. Эффективность рычагов влияния Брюсселя на Афины, вернее, её отсутствие, мы рассматривали в предыдущем параграфе. К проанализированному необходимо добавить тот неопровержимый факт, что реальная политика ЕС, возможности влияния на греческих киприотов, были ограничены членством Греции в Евросоюзе. Таким образом, Сообщество не могло быть беспристрастным и объективным в своей политике по отношению к греческим киприотам.

Данный факт иллюстрирует реакция Брюсселя на провал плана Аннана: через неделю после референдума Еврокомиссар по вопросам расширения Г. Веройген обвинил лидера греческих киприотов в том, что он обманул ЕС и поставил крест на историческом решении кипрской проблемы на основе «плана Аннана». Как видим, оперативной реакцией Евросоюза в кипрской политике после крушения шанса по объединению этнических общин острова стало отсутствие серьёзных политических шагов в отношении властей официального Кипра. Они уступили место «мегафонной» дипломатии, обращению к далеко не обязывающей к конструктивному взаимодействию риторике. Очевидно, что прецедент вступления Республики Кипр в Евросоюз с «незакрытой» политической проблемой разорвал модель активной кондициональности: южная часть Кипра выпала из неё по обретению «прописки» в ЕС.

Закономерным последствием членства официального Кипра в Сообществе для кипрского вопроса стал дальнейший сдвиг к усилению авторитета и влияния в переговорной позиции греческой общины: полноправный статус юга Кипра в Евросоюзе значительно легитимировал позиции истеблишмента кипрских греков в сравнении с программой турецких киприотов. В сложившейся ситуации ЕС потерял «плечо» всестороннего влияния и, что самое главное, воздействия на греков-киприотов. На наш взгляд, принятие Сообществом в свой состав государства с непреодолённой территориальной и политической проблемой стало его главной стратегической ошибкой. Впоследствии она вызовет значительное падение степени влияния ЕС на кипрскую проблему как международного посредника.

Улучшения межобщинного климата на Кипре и упущенные возможности Евросоюза

Тем временем, ставка на «ооновский» формат как наиболее авторитетный и неангажированный вариант решения кипрской проблемы принесла свои плоды. После «вспышки» активности в декабре 2006 г. вплоть до начала 2008 г. Евросоюз практически исключил казус Кипра из своей повестки. В период бездействия ЕС на авансцену вновь выходит активность ООН. Данная организация выступила спонсором очередной серии переговоров между лидерами кипрских общин. Итог переговорного раунда между тогдашним президентом РК Т. Пападопулосом и лидером непризнанной ТРСК М. Али Талатом, к чему уже успела приучить наблюдателей подобная практика, был неутешительным: очередной пакет мер по повышению доверия не мог снять фундаментальных противоречий между греческой и турецкой сторонами Кипра. Однако данный переговорный раунд отличает от многих предыдущих тот факт, что он побудил представителей обеих общин к продуктивным действиям. В январе-марте 2007 г. толпы греческих и турецких киприотов наводнили улицы Никосии. Противоборствующие в межэтническом конфликте этносы вплотную подошли к «зелёной линии», баррикадам и заборам, которые разделяли кипрскую столицу и государство на две части. Казалось, вспышки насилия и «разморозки» кипрского конфликта, его перехода в фазу открытого столкновения не избежать. Но к счастью, греки и турки Кипра предпочли кровавой бойне надежду на урегулирование конфликта: они стали эти барьеры, укреплённые участки забора разрушать! Забегая вперёд, отметим, что через год после этого события – в апреле 2008 г. – между греческой и турецкой частями Никосии откроется контрольно-пропускной пункт на «зелёной линии» - буферной зоне ООН, закрытой с 1964 года. Как видим, положительный сигнал к улучшению modus vivendi кипрской проблемы удалось сгенерировать по завершении межобщинных переговоров под эгидой ООН и без активного участия в ней Брюсселя.

Позитивные изменения в конъюнктуре кипрской проблемы не могли не заметить международные наблюдатели, в особенности представители научного сообщества. Обращает на себя внимание доклад экспертов такой уважаемой организации, как Международная кризисная группа (МКГ). В своём аналитическом документе специалисты МКГ призывали обе стороны кипрской проблемы «предпринять последнее усилие» , чтобы прийти к объединению Кипра в 2008 году. Настоятельный призыв экспертов столь авторитетного сообщества, безусловно, подкреплял ряд конкретных предложений в адрес как непосредственных участников кипрской проблемы, так и акторов её регионального измерения. Эксперты МКГ давали ряд советов и международным посредникам кипрской ситуации – ООН и ЕС соответственно.

За точку отсчёта в оптимистичном сценарии по общекипрскому объединению в течение 2008 года были взяты президентские выборы в Республике Кипр. Итак, как полагали эксперты МКГ, сразу после них лидеры греческой и турецкой общин Кипра в ходе совместной встречи заявят о старте «настоящих» переговоров. Далее обе стороны пойдут на значительные взаимные уступки, будет реализовываться комплекс мер по повышению доверия: так, грекам-киприотам специалисты МКГ советовали разрешить турецкой общине напрямую торговать своими продуктами с Евросоюзом, а островным туркам следовало бы заморозить строительство на территориях, принадлежавших до разделения Кипра греческой общине острова. Что касается «идеальной программы» для региональных держав, то Турции предлагалось открыть все свои порты и аэропорты для коммерческого использования РК и странами-членами ЕС. Греции же отводилась роль брокера кипрского урегулирования в рамках Евросоюза, разъясняющей угрозы продолжения статус-кво на острове для экономического и политического развития данного интеграционного объединения. Наконец, в МКГ не видели обстоятельств, которые могли бы помешать ООН отправить своего авторитетного представителя на Кипр, дабы он содействовал налаживанию скорейших прямых контактов между лидерами обеих общин. Как показало дальнейшее развитие кипрской проблемы, описанный выше вариант оказался чересчур утопичным. Тем не менее, эксперты Международной кризисной группы оказались правы в выборе исходного аргумента - президентских выборов в Республике Кипр 2008 г. - как катализатора позитивной динамики в кипрской проблеме. Действительно, в результате волеизъявления греческих киприотов в феврале 2008 года к власти в стране пришёл прогрессивный политик Деметрис Христофиас. Итак, президентское кресло занял бывший секретарь кипрской компартии АКЕЛ, сторонник всеобъемлющего разрешения кипрского межэтнического конфликта на основе переговоров. Известно, что в 2004 г. этот греко-кипрский политик выступил в поддержку «плана Аннана». Центральной идеей избирательной кампании Христофиаса было кипрское урегулирование, диалог с турецкими киприотами. Следует отметить, что Христофиасу, в отличие от предыдущих руководителей РК, были чужды избыточный национализм и религиозность. «Я всегда борюсь за равенство всех киприотов, вне зависимости от их национальной и религиозной принадлежности», - заявил первый коммунист на президентском посту в стране-члене ЕС.

Фактор личности, как известно, играет далеко не последнюю роль в истории. Что касается кипрской проблемы, вступление на политический олимп активного миротворца Христофиаса и почти половина его президентского срока совпали во времени с периодом нахождения у власти на Северном Кипре Мехмета Али Талата. В судьбе и взглядах греческого и турецкого лидеров Кипра было значительно больше фундаментальных сходств, нежели радикальных различий. Оба были политиками левого толка. Каждый из них предпочитал руководствоваться в политике здравым смыслом, нежели опираться на ксенофобию и шовинизм. Наконец, как Христофиас, так и Талат были родом из одного города – Кирении, крупного порта на севере Кипра.

Итак, с начала 2008 г. в кипрской проблеме сложилась благоприятная ситуация, существенно увеличились шансы на её мирное разрешение. Наиболее яркой иллюстрацией «потепления» стало открытие 3 апреля 2008 г. пограничного перехода прямо на «зелёной линии», в самом центре Никосии. На одной из предыдущих страниц мы отметили данный факт как логическое следствие накопленного позитива в кипрском урегулировании. В развитие и уточнение этой оценки следует добавить, что открытие КПП на самой «буферной зоне» явилось символическим знаком: обе стороны конфликта одновременно подали друг другу красноречивый сигнал о готовности к взаимному доверию. В свою очередь, и истеблишмент обеих сторон конфликта оперативно показал готовность к наращиванию политических контактов. В результате уже 25 июля была достигнута договорённость о начале прямых переговоров между лидерами общин, направленных на объединение Кипра. В Брюсселе этот факт восприняли с оптимизмом, отметив «важность миротворческого процесса на Кипре, который не привносится извне, а развивается по лекалам и схемам, вычерченным обеими кипрскими общинами». Аналогичный сигнал поступил и из Нью-Йорка: в штаб-квартире ООН назначили нового посредника, которому доверили старую добрую практику миротворческой организации на Кипре – функцию брокера кипрских договорённостей. Им стал Александр Даунер, занимавший до назначения на пост спецпредставителя ООН на Кипре должность министра иностранных дел Австралии. Старт прямым переговорам в формате tete a tete между Христофиасом и Талатом был дан 3 сентября 2008 г. Событие было встречено с большим энтузиазмом международными участниками кипрской ситуации – ООН и ЕС. Так, лейтмотивом речи г-на Даунэра стал тезис о потенциале и ресурсах киприотов к решению проблемы: «Кипрское урегулирование принадлежит вам (греко-кипрской и турко-кипрской общинам. – А.М.), позиция вашего руководства – главное слагаемое его успеха. Переговоры, которые вы сегодня начинаете, могут и должны привести к успешному результату». Предметом обсуждения той обнадёжившей мировое сообщество встречи стала договорённость плотно обсудить в ходе предстоящих раундов прямых переговоров широкий круг вопросов, связанных с всеобъемлющим разрешением казуса Кипра. Стороны договорились разнести их по шести корзинам: «Управление и разделение властей», «Вопросы, связанные с ЕС», «Экономика», «Собственность», «Территория», «Безопасность и гарантии». Сентябрьская встреча кипрских лидеров стала отправной точкой для серии интенсивных переговоров, продолжившихся во второй половине 2008 г. В ходе многочисленных рандеву Христофиас и Талат обсудили ключевые положения из всех корзин, подготовленные шестью рабочими группами и семью техническими комитетами. В результате сторонам удалось прийти к консенсусу относительно единого суверенитета кипрского государства и гражданства, принципиальная договорённость была достигнута по различным аспектам разделения властей будущего федерального государства (законодательная, исполнительная и судебная ветви власти, вопросы федеральной компетенции и международных отношений).

Гуманитарная политика ЕС в кипрской проблеме

«История на этом острове слишком заметна. Это вызывает у меня что-то вроде умственного несварения», – отметил ещё в 1930-е гг. XX в. английский исследователь Роберт Байрон. Ключевой фактор, наделивший Кипр «слишком заметной», разнообразной историей, – его географическое положение: остров расположен на пересечении морских путей, связывающих наиболее коротким маршрутом Южную Европу, Ближний Восток и Африку. Выгодное стратегическое положение острова всегда привлекало к его берегам могущественные культуры и державы. Неизгладимый след в истории и культуре Кипра оставили греческая, финикийская, египетская, византийская цивилизации, Римская, Венецианская, Османская и Британская империи. Эти следы можно увидеть в огромном количестве храмов, гробниц, портов, церквей, водопроводов и замков, а также часовен, бастионов, крепостей и древних городских стен, покрывающих остров. Так, широко известны за пределами Кипра аббатство Беллапаис, замок св. Иллариона, церковь Бедестен, мечеть Сейлимие, а также многие другие объекты. Немалая часть культурно-исторического наследия Кипра серьёзно пострадала в результате многочисленных столкновений между греческой и турецкой этническими общинами острова. В особенности, тяжёлый урон был нанесён объектам Старого города в разделённой кипрской столице Никосии. Разрушенные архитектурные памятники Никосии, разрушение и запустение не только «жемчужин» кипрской истории – старого порта и крепости Кипрении, венецианских стен в Фамагусте и многих десятков менее известных, но не менее самобытных объектов – таков драматичный итог «горячей фазы» межэтнического конфликта.

В затянувшемся процессе кипрского урегулирования его прямым участникам – высшим кругам греческой и турецкой общин Кипра соответственно – удалось, однако, достичь заметного прогресса в 2008 г. В тот год начались прямые межобщинные переговоры по всеобъемлющему кипрскому урегулированию под эгидой ООН. В частности, тогда удалось «наработать» эффективную динамику в плане мер по повышению доверия на «почве культуры». Кипрские антагонисты 21 марта 2008 г. подписали под эгидой ООН Соглашение, в соответствии с которым был учрежден Технический комитет по культурному наследию (ТККН). Задачи по признанию, маркетингу и защите богатого и разнообразного культурного наследия острова возлагались на этот профильный комитет.

В следующем, 2009 г., с углублением прямого межобщинного контакта между тогдашними лидерами кипрских общин – Д. Христофиасом и Д. Эроглу, расширился масштаб и полномочия ТККН: в его рамках создан «Совещательный совет по сохранению, физической защите и реставрации недвижимых объектов культурного наследия Кипра». В состав названной структуры вошли профессиональные археологи, архитекторы, историки искусства и градостроители. Перед новым подразделением ТККН поставлена цель по содействию защите и сохранению недвижимых объектов, представляющих культурно-историческую ценность для Кипра.

Необходимо отметить, что в Совещательном совете практические аспекты сохранения обсуждаются «за скобками» политики, что позволяет действовать объективно, что называется, «с открытыми дверями и равными возможностями» для субъектов, заинтересованных в гуманитарных аспектах кипрской политики. В ТККН в равной мере представлены как греческие, так и турецкие киприоты. «Взрывоопасному» фактору ангажированности нет места в ежедневной работе и, тем более, ключевых решениях названного органа: все его программные постановления принимаются в соответствии с принципами и задачами, согласованными на высшем уровне в тексте Соглашения в рамках ООН. Так, лидеры общин согласовали список из 40 объектов, которые нуждаются в чрезвычайных мерах по их защите и сохранению. Практические аспекты сохранения объектов культурного наследия на Кипре, таким образом, рассматриваются вне контекста кипрской проблемы. Действительно, один из руководящих принципов в работе Комитета – неукоснительно соблюдать и применять холистический принцип межобщинности при выборе объектов: за главный критерий экспертами берется богатство и разнообразие исторического наследия острова в восточной части Средиземного моря. «Сотрудники Технического комитета по культурному наследию полагают, что в первую очередь кипрские греки и турки несут ответственность за защиту находящихся в опасности объектов культурного наследия острова. Важно сохранить эти памятники не только исходя из той причины, что они есть важные символы для обеих кипрских общин и человечества. Объекты культурного наследия Кипра несут в себе глубинное духовное содержание» , – так в одном из заявлений для прессы от лица специализированного комитета подчеркивается острая актуальность и значимость его миссии.

Главная цель Комитета достигается при помощи реализации практических задач по сохранению, физической защите и восстановлению (включая исследование, изучение и экспертную оценку) недвижимого культурного наследия Кипра. Следует отметить, что работа по сохранению архитектурных объектов истории и культуры предстает важным звеном в длинной цепочке мер по укреплению доверия между двумя кипрскими этносами. В деле защиты исторических памятников Кипра, в чем мы убедимся на следующих страницах, слились усилия греческих и турецких киприотов, что благотворно влияет на уровень межобщинного доверия. Правовая и финансовая поддержка крупных международных акторов катализирует усилия локальных кипрских игроков – руководителей этнических общин, что не может не облегчать мирное урегулирование кипрской проблемы.

Деятельность названного ТККН координируют, в рамках его задач активно действуют два глобальных актора – ООН и ЕС. При этом Нью-Йорк и Брюссель работают в «тандеме». Так, в 2010 г. эксперты «Программы развития ООН» провели для ТККН и его Совещательного совета исследование «Изучение культурного наследия Кипра», средства на которое были выделены Евросоюзом. В результате удалось определить объекты, представляющие культурную, историческую и археологическую ценность, свести их в перечень, разработать их классификацию, составить график работ.

Европейский Союз в своей кипрской политике немалое внимание уделяет экономическому аспекту. Участие Брюсселя в гуманитарной деятельности – лишь малая часть в масштабных финансовых вливаниях со стороны ЕС во многие сферы жизни кипрского общества. Объём средств в рамках блока «Культурное наследие» составляет 6,7 млн. Эта цифра значительно меньше валовой суммы, выделенной политиками ЕС на «финансовом треке» для Кипра. Отметим, что в рамках «Постановления о помощи», принятого Советом ЕС 27 февраля 2006 г., в период с 2006-го по 2014 гг. на реализацию многочисленных программ под патронатом ЕС выделено 370 млн. Сравнение суммарного объёма выделенных средств с относительной величиной, предназначенной для решения конкретной задачи гуманитарной политики – по восстановлению объектов культурного наследия, – естественно, некорректно, выбивается из концепции и нарушает логику данной статьи. Следует судить об успехе/провале донорской роли Евросоюза в отношении деятельности ТККН и культурно-исторических объектов Кипра, отталкиваясь только от объективных результатов.

Итак, Европейский Cоюз начал оказывать финансовую помощь ТККН с 2012 г. В апреле 2012 г. между ЕС и ООН (в рамках Программы развития ООН) было подписано соглашение на сумму 2 млн. Средства выделялись для «экстренных противоаварийных реставрационных работ на объектах, выбранных экспертами двухобщинного Технического комитета». Следует заметить, что проект был выполнен с восьмимесячной задержкой из-за бойкота турко-кипрского Союза подрядчиков, членов которого не устраивал порядок разрешения спора. Проблему удалось окончательно разрешить в начале 2013 г. Заметные результаты были достигнуты в 2013 г. на поприще работы по защите культурного наследия острова в рамках ТККН. Завершились реставрационные работы в церквях Меландрина, Пророка Илии, Панагия и мечети Дения. Кроме того, при содействии экспертов из ЕС проводился мониторинг консервационных и реставрационных работ. Второе контрибуционное соглашение было подписано в рамках Программы развития ООН на сумму в 2 млн. В честь продолжения эффективного сотрудничества ЕС, ООН и кипрских общин в ноябре 2013 г. прошло мероприятие с участием обоих кипрских этнархов и членов Технического комитета.