Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА 31
1.1. Английское общество в начале XVII века . 33
2.1. Джеймс I Стюарт - личность и политик 60
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА АНГЛО-ШОТЛАНДСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ПАРЛАМЕНТЕ 84
ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЕ 119
ГЛАВА 4. ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПАРЛАМЕНТАХ
ДЖЕЙМСА I. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА АБСОЛЮТИЗМА 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 193
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
I. ИСТОЧНИКИ 198
П. ЛИТЕРАТУРА.. 202
- Английское общество в начале XVII века
- ПРОБЛЕМА АНГЛО-ШОТЛАНДСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ПАРЛАМЕНТЕ
- ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЕ
Введение к работе
Актуальность темы исследования Общепризнанным можно считать тот факт, что центральным событием английской истории XVII в. является революция 40-х гг. Пожалуй, никакое другое событие английской истории не вызывает столько внимания историков. Этот период английской истории является достаточно традиционным объектом исследования как для отечественных, так и для зарубежных историков. Внимание исследователей привлекает, прежде всего, насыщенность данного периода английской истории важными для всего последующего развития страны политическими событиями. Предшествующий же революции период в отечественной исторической науке не пользуется большой популярностью. Характеристика эпохи ранних Стюартов содержится, преимущественно, в обобщающих трудах по истории Англии и Английской революции, которые, как представляется, не отличаются полнотой, а, зачастую, и объективностью. Проблема кризиса английского абсолютизма в правление первых Стюартов, ярче всего проявившаяся во взаимоотношениях парламента с королевской властью, удостоилась внимания исследователей лишь постольку, поскольку эта проблема имела самое непосредственное отношение к событиям середины XVII столетия. Правление первого Стюарта - Джеймса I (1603-1625), как самостоятельная эпоха в английской истории отечественными исследователями вообще не выделяется.
Как известно, в отечественной исторической науке XX в. проблема личности в истории оставалась в тени - особенно в истории предреволюционной Англии. Подобное «обезличивание» истории характерно для отечественной исторической науки прошлого столетия. Исключение составляли лишь эпохи правления тех монархов, в царствование которых государство достигало наивысшего могущества, например, применительно к истории Англии, это окутанные величием «елизаветинская» и «викторианская» эпохи. Но были и другие - менее удачливые либо менее та-
лантливые монархи, не оставившие столь яркого следа в истории, но правление которых, также является своего рода «эпохой», т.е. имеет свои отличительные черты и особенности, характерные только для данного периода. В годы правления таких монархов происходили знаменательные события, имеющие огромное значение для всей последующей истории страны. К подобной категории «безликих» правителей можно отнести и Джеймса I Стюарта, ничем не прославившего свой век, однако, правление которого напрямую связано с крайне важными для всего последующего развития страны событиями — такими как объединение Англии и Шотландии, и он, как монарх, вне сомнения, оказывал на них вполне ощутимое влияние, независимо от того, положительным либо отрицательным его расценивали современники и потомки.
Пребывание первого Стюарта на английском престоле было сравнительно долгим — 22 года, однако, Джеймс I вошел в историю Англии как личность ничем не примечательная, даже заурядная. Обвинения потомков в адрес Джемса I основывались на том, что он, прежде всего, был иностранцем, не понимающим специфики развития Англии, по роковой случайности оказавшимся на английском престоле и пытавшимся навязать Англии свои взгляды и убеждения, меняя сложившиеся за много веков до него порядки. В то же время, современники свидетельствуют, что Джеймс I был не глуп, хорошо образован, но ленив и нерешителен. Вместе с тем, он был упрям — в принятии какого-либо решения он долго колебался, ввергая своих министров в отчаяние, однако, на что-либо решившись, вопреки всем доводам разума, уже не отступал, как бы не было велико противостояние задуманным им мероприятиям в обществе и парламенте.
Правление Джеймса I Стюарта британские историки в большинстве своем подвергают жесткой критике, обвиняя его в политическом кризисе, приведшем страну к революции. Крайне негативную реакцию современников и потомков Джеймса I вызывало неприятие им существую-
ших в Англии политических традиций, игнорирование парламента — этого исконно английского сословно-представительного учреждения, нарушение им норм сложившегося на протяжении многих столетий английского общего права, ущемление прав и свобод подданных, вытекающих из основных положений национального права.
Вне сомнений, первая четверть XVII в. - период, крайне насыщенный важнейшими для всего последующего развития Англии событиями, однако, акцентируя на них внимание, представляется невозможным дать им объективную оценку, рассматривая их изолированно от эпохи, без учета ее характера, в той или иной мере влияющего на все стороны жизни общества, тем более, если речь идет о смене правящей королевской династии.
Парламентская оппозиция в Англии в годы правления Джеймса I Стюарта в отечественной исторической науке не получила должного внимания. Рассмотрены лишь некоторые аспекты парламентской борьбы в предреволюционной Англии, в наибольшей степени демонстрирующие обострение кризиса английского абсолютизма в период складывания предпосылок революции. В отечественной исторической науке в полной мере не показана эволюция взаимоотношений короны и парламента от Тюдоров к ранним Стюартом, не прослежена динамика борьбы в парламентах первого Стюарта.
Безусловно, выявление специфики парламентской оппозиции в начале XVII в., имеет огромное значение для понимания ее поведения, целей и задач в последующие годы. В первой четверти XVII в. — в правление Джеймса I, в палате общин складывается и окончательно оформляется буржуазно-дворянская оппозиция абсолютизму, время возникновения которой, вне сомнений, относится к последним десятилетиям предшествующего столетия. В начале XVII столетия формируется программа оппозиции в экономической и политической областях. Тем не менее, в отечественной исторической науке деятельность парламентской оппози-
6 ции в правление первого Стюарта как самостоятельный объект исследования практически не выделяется.
Таким образом, характер взаимоотношений короны и парламента в правление Джеймса I и деятельность активно проявившей себя в рассматриваемый период парламентской оппозиции не достаточно полно освещены в исторической литературе, что позволяют говорить об актуальности данной проблемы. Объектом такого исследования выступает многогранная деятельность парламентской оппозиции в Англии в годы правления Джеймса I Стюарта со всем комплексом затрагиваемых ею проблем. Предметом изучения в данной работе станут взаимоотношения королевской власти и парламентской оппозиции в указанный период по наиболее дискуссионным проблемам правления Джеймса I.
Хронологические рамки работы ограничены периодом с 1603 по 1625 годы, т.е. временем правления Джеймса I Стюарта в качестве короля объединенного англо-шотландского королевства. В эти годы обозначился конфликт между королевской властью и парламентом, зарождение которого относится к предшествующей эпохе, что в ряде случаев вынуждает обращаться к событиям последней четверти XVI века.
Географические границы данного диссертационного исследования преимущественно определены территорией британских островов.
Степень изученности проблемы
В отечественной историографии проблема взаимоотношений парламента с королевской властью в первой четверти XVII в. хотя и рассматривалась, но многие ее аспекты остались за пределами внимания историков.
Из более ранних исследований, посвященных истории предреволюционной Англии, особый интерес представляют работы русских исто-
риков последней трети XIX — начала XX вв., в которых впервые в отечественной историографии были рассмотрены многие проблемы, подвергшиеся впоследствии более тщательному изучению.
Одним из наиболее крупных исследований данного периода, посвященных изучению идейно-политической борьбы в Англии, в том числе и в предреволюционный период, является работа М.М. Ковалевского, совершенно справедливо отмечавшего, что развиваемая английскими монархами, и особенно Джеймсом Стюартом, абсолютистская теория, в сущности, восходит к основополагающим принципам римского права, что шло в разрез с представлениями парламента о королевской власти [Ковалевский М.М., 1906, т. 2]. Комплекс вопросов, связанных с политико-правовыми воззрениями короны и ее оппонентов в парламенте, рассмотрен К.А. Кузнецовым. Его масштабная работа, посвященная состоянию английской палаты общин при Тюдорах и первых Стюартах, может быть признана и на сегодняшний день одним из крупнейших в отечественной исторической науке исследований в данной области [Кузнецов К.А., 1915].
К проблеме взаимоотношений парламента с королевской властью обращался известный русский историк Т.Н. Грановский, подчеркивавший очевидный для современников контраст правления первого Стюарта с прославленной эпохой его предшественницы, как и то, что по своим личным качествам Джеймс I во всем уступал Елизавете Тюдор [Грановский Т.Н., 1986, с. 233-234]. Таким образом, Т.Н. Грановский, подобно большинству своих британских коллег, склонен возлагать вину за обострение отношений с парламентом, рост социального напряжения в Англии, просчеты короны во внутренней и внешней политике исключительно на Джеймса I, при этом практически не прослеживая взаимосвязь обострившихся в правление Джеймса I проблем с достаточно четко проявившимися противоречиями в предшествующую эпоху.
Изучением вопросов, связанных с социальным развитием ранне-стюартовской Англии, занимался видный русский историк П.Г. Виноградов, ученик которого А.Н. Савин продолжил исследования в данной области. Обращает на себя внимание крупный труд А.Н. Савина, посвященный изучению состояния английской деревни в конце XVI - начале XVII вв. Автором подробно рассмотрен комплекс проблем, связанных с социально-экономическими последствиями секуляризации церковных земель [Савин А.Н., 1906]. Конфликт парламента с королевской властью, наметившийся в правление Елизаветы и получивший свое дальнейшее развитие при Стюартах, отчасти рассматривается А.Н. Савиным в лекциях по истории Английской революции [Савин А.Н., 1937].
Отношение отечественных исследователей XX века к истории ран-нестюартовской Англии было определено К. Марксом, видевшим в эпохе Джеймса I Стюарта «пролог английской революции». Правление Джеймса I интересовало исследователей лишь постольку, поскольку в этот период складывались предпосылки Английской революции. Отечественными историками эпоха Джеймса I Стюарта практически не рассматривалась как самостоятельный период английской истории, о ней упоминалось вместе с правлением его сына Чарльза I как об «эпохе ранних Стюартов». Внимание отечественных исследователей XX века акцентировалось, преимущественно, на выявлении определенных социальных, политических и экономических закономерностей развития Англии накануне революции, независимо от личностного влияния на развитие событий в рассматриваемый период.
Первое и, пожалуй, единственное исследование, посвященное политической борьбе в правление Джеймса I Стюарта, принадлежит Е.Д. Воробьевой [Воробьева Е.Д., 1962]. Для середины XX в. данная работа, безусловно, являлась значительным научным достижением, однако, ее автор, подробно рассматривая политический и экономический аспекты взаимоотношений короны и парламента, совершенно упускает из виду
комплекс проблем, связанных с объединением Англии и Шотландии. За пределом внимания исследователя осталась личность Джеймса I, весьма поверхностно проанализированы его политические взгляды. Цели и задачи предпринятого Е.Д. Воробьевой исследования определены в соответствии с господствующей в те годы идеологией, что, на наш взгляд, лишает данное исследование объективности. Несмотря на несомненную научную значимость, написанная более 40 лет назад работа для современной историографии во многих отношениях устарела, хотя, по-прежнему, остается единственным значительным исследованием в данной области.
В той или иной степени характеристика эпохи первого Стюарта в Англии содержится в работах практически всех историков, писавших об Английской революции 40-х гг. Наиболее крупными исследованиями в данной области можно назвать работы М.А. Барга, В.М. Лавровского, А.Н. Савина, Н.В. Карева, А.Е. Кудрявцева, неоднократно обращавшихся к периоду правления Джеймса І в ходе выявления предпосылок революции [Барг М.А., 1991; Барг М.А., Лавровский В. М. 1955; Карев Н.В., 1924; Кудрявцев А.Е., 1925; Лавровский В.М., 1957; Савин А.Н. 1937].
Несмотря на отсутствие обобщающих работ, всесторонне освещающих взаимоотношения парламента с королевской властью в правление Джеймса Стюарта, в отечественной исторической науке существует ряд исследований, посвященных некоторым аспектам правления Джеймса I.
Экономическая политика Джеймса I достаточно подробно рассмотрена Н.М. Мещеряковой, в статьях, посвященных выявлению особенностей развития капитализма в английской промышленности XVI — первой половины XVII века [Мещерякова Н.М., 1959, 1978]. Аграрная политика Тюдоров и Стюартов подробно исследована В.П. Митрофановым [Митрофанов В.П., 1981]. Им также рассматривается вопрос об огоражи-ваних в парламентах Елизаветы Тюдор и Джеймса Стюарта.
Некоторые проблемы, связанные с социальным развитием Англии в рассматриваемый период, отчасти затронуты в публикациях М.А. Бар-га, В.П. Лавровского, В.Ф. Семенова, Л.З. Сучковой, В.В. Штокмар [Барг М.А., Лавровский В.П., 1955; Семенов В.Ф. 1953, 1957; Сучкова Л.З., 1996; Штокмар В.В., 1957]. Проблема возникновения кризиса английского абсолютизма на исходе царствования Елизаветы и его проявление в парламенте, и, в особенности, конфликт по экономическим вопросам, рассмотрена О.В. Дмитриевой [Дмитриева О.В., 1984, 1997]. Ряд вопросов, касающихся социально-политического и экономического развития Англии в последней четверти XVI — начале XVII вв., рассмотрен в работах В.В. Штокмар. Автором детально изучен комплекс проблем, связанных со становлением и развитием капиталистических отношений в Англии, охарактеризованы предпосылки англо-шотландского объединения, проанализирован религиозный фактор в процессе углубления кризиса абсолютизма. В.В. Штокмар внесла неоценимый вклад в развитие отечественного англоведения, автором введены в исторический оборот новые документальные и нарративные источники, поставлены проблемы, ранее находившиеся вне поля зрения отечественных исследователей.
Различные аспекты англо-шотландского объединения, начавшегося со сменой правящей королевской династии в Англии, рассмотрены Н.А. Ерофеевым, Г.И. Зверевой, Ю.Е. Ивониным, Г.Ю. Магаковым, В.В. Штокмар, однако, данными исследователями практически не дается характеристика взаимоотношений короны и парламента в ходе решения проблемы объединения [Ерофеев Н.А., 1975; Зверева Г.И., 1978; Ивонин Ю.Е., 1981; Магаков Г.Ю., 1986, 1987; Штокмар В.В., 1974, 1978]. Исключение составляет статья М.Ю. Брандта, подробно проанализировавшего политику Джеймса I в отношении англо-шотландского объединения и ее отражение в парламентских дебатах [Брандт М.Ю., 1987].
Религиозный фактор в нарастании социального напряжения в период кризиса английского абсолютизма, в частности, ряд вопросов, связан-
11 ных с формированием пуританской оппозиции королевской власти в предреволюционном обществе, подробнейшим образом изучен в отечественной историографии [Алексеева Н.А., 1972; Исаенко А.В., 1980; Штокмар В.В., 1956,1974,1980].
Деятельность парламентской оппозиции в правление Джеймса I полнее всего рассмотрена в работах, посвященных политико-правовому аспекту взаимоотношений короны и парламента в раннестюартовской Англии. Идейно-политическая борьба в парламентах Джеймса I хотя и не выделяется в качестве самостоятельного объекта исследования, данная проблема нашла отражение в работах, посвященных изучению политико-правового аспекта поведения парламентской оппозиции в предреволюционной Англии [Каменецкий Б.А. 1969, 1980; Кондратьев СВ. 1989, 1993, 1996; Сатышев В.Е., 1987]. Важным вкладом в изучение данного аспекта английской истории являются две монографии и ряд статей современного отечественного историка СВ. Кондратьева, детально проанализировавшего деятельность юристов в предреволюционной Англии, многие из которых являлись либо активным деятелями парламентской оппозиции, как Эд. Кок, либо выступали в парламенте в защиту королевских прерогатив, как Фр. Бэкон [Кондратьев СВ., 1993]. Автором привлечен новый для отечественной историографии источниковый материал, проанализированы политико-правовые воззрения наиболее видных представителей каждой из сторон, сделаны выводы о причинах и сущности идеологического размежевания в английском обществе в правление Джеймса I, еще сильнее проявившегося в правление его сына Чарльза I.
В целом, в отечественной исторической науке существует сравнительно немного работ, посвященных проблеме взаимоотношений парламента с королевской властью в период правления первого Стюарта. Большая часть вышеперечисленных работ лишь в той или иной мере затрагивает интересующую нас проблему.
В некотором роде аналогичная ситуация имеет место и в зарубежной историографии, хотя работ по изучаемой теме там несравненно больше и изучение данного периода британской истории началось гораздо раньше.
События, происходившие в первой четверти XVII в., и, в особенности, вопрос о взаимоотношениях короны и парламента в предреволюционный период, пожалуй, до XX в. не вызывали большого интереса у историков. В XVII -XVin вв. период правления Джеймса I если и подвергался изучению, на взгляды авторов слишком большое влияние оказывали их собственные политические симпатии и антипатии, поэтому их оценка была далека от объективности. Участники революции смотрели на королевскую власть как на опасного противника — силу, которая стремилась уничтожить самое ценное, что было у английского народа — его права и свободы, а также свести на нет роль и значение парламента — этого древнего сословно-представительного учреждения Англии.
Сторонники королевской власти и, прежде всего, торийская историография, доказывали, что король никогда не посягал на права и свободы англичан. Ими признается наличие отдельных нарушений, которые, по их мнению, намеренно преувеличивались противниками королевской власти в парламенте [Richardson R.C., 1977, р. 8-32].
В XVTII - ХГХ вв. проблема взаимоотношений короны и парламента в большей степени занимала вигских историков, по мнению которых государственное устройство Англии, сложившееся приблизительно в ХП — XIII вв., изначально содержало в себе некое противоречие и двойственность. До Джеймса Стюарта в стране сохранялось хрупкое равновесие между королевской властью с ее стремлением к расширению прерогатив, с одной стороны, и правами и вольностями народа, защищаемыми парламентом — с другой. По их мнению, парламент на протяжении столетий удерживал королевскую власть в определенных границах, уравновешивая права подданных и не давая монархии перерасти в тиранию. С воцарени-
ем в Англии Стюартов, стремившихся к единоличному беспарламентскому правлению, иными словами — к установлению тиранического режима, английская общественность в лице своих представителей в парламенте выступила в защиту своих исконных прав и свобод [Richardson R.C., 1977, р. 32-70; Tomlinson N., 1983, р. 12-26; GoochG.R., 1928, р. 280-300]. В этом противостоянии короны и парламента вигские историки усматривают главную причину политического конфликта, приведшего к революции. Иными словами, ими акцентируется внимание лишь на политической истории, а влияние социально-экономических процессов на характер взаимоотношений короны и парламента ими не берется во внимание, что, в конечном итоге, приводит к односторонней оценке событий.
С аналогичных позиций к изучению данной проблемы подходят и либеральные историки. Однако, в рассмотрении политической истории Англии начала XVII в. они особое внимание уделяли религиозному фактору, отмечая, что идеи пуританизма оказали существенное влияние на взгляды и поведение парламентской оппозиции и при Джеймсе Стюарте и, особенно, при его сыне Чарльзе I [Ashton R., 1978; Gardiner S. P. 1887]. Данное утверждение хотя и не лишено доли истины, но представляется также односторонним взглядом на сложную многогранную проблему.
Таким образом, мы видим, что до XX в. историки подходили к изучению взаимоотношений короны и парламента в предреволюционный период как к одному из аспектов политической истории Англии, не вдаваясь в сущность и причины обострения конфликта. В историографии XX в. начинают меняться традиционные подходы к изучению истории. Изучение политической истории отходит на второй план. Теперь обращается внимание на сложные экономические, социальные, идейные изменения, произошедшие в предреволюционной Англии, как и в самом сознании англичан, что оказало непосредственное влияние на взгляды и характер поведения парламентской оппозиции в начале XVII в. Как представ-
ляется, эти изменения наглядно представлены во взглядах лидеров парламентской оппозиции в правление Джеймса Стюарта.
XX в. отмечен повышением интереса к британской истории начала XVII в. в американской историографии. Многими исследователями предлагаются новые, нестандартные подходы к пониманию, казалось бы известных событий. Подвергаются критике утвердившиеся в историографии методологические принципы, внимание исследователей акцентируется на эпохе ранних Стюартов, на истории английского парламента, политических взглядах оппозиции, делается попытка определения центральных идей общественного сознания. В научный оборот вводится новый источниковый материал [Notestein W., Usher R. 1919]. Американскими и британскими историками больше внимания уделяется изучению политической мысли в предреволюционной Англии, рассматриваются взгляды отдельных представителей антиабсолютистского направления в парламенте, равно как и защитников королевской прерогативы [Gooch G.R., 1898, 1923; Tanner J.R., 1928; Allen J.W., 1938; Wormuth F.D., 1939; Elton G.R., 1958; Notestein W. 1971].
Отказ от нарративного жанра и поиск новых подходов к изучению исторического материала во многом определил тематику исследований XX века. В начале XX в. появляются издания целых серий по политической истории Англии (Cambridge Medieval History, Cambridge Modern History). Началось серьезное и системное изучение истории английского парламента, стали выходить первые работы по истории политической мысли в предреволюционной Англии. Однако^ для некоторых исследователей и по сей день характерна следующая тенденция - наряду с повышением интереса к истории предреволюционной Англии, одним из центральных вопросов которой является конфликт между королевской властью и парламентом, отмечается значительное преувеличение влияния и роли парламента в политической жизни страны в правление первого Стюарта [Pollard А., 1926].
Из множества относящихся к данному периоду публикаций обращают на себя внимание работы Д.Н. Кларка, написанные в лучших традициях торийской историографии прошлого столетия. Автор, сам будучи убежденным монархистом, в отличие от большинства коллег, выступает горячим защитником абсолютизма Стюартов. Вместе с тем, автором совершенно игнорируется деятельность строптивого парламента при первых Стюартах, отрицается наличие борьбы в парламенте, революционные же события середины XVII столетия он практически не удостаивает вниманием [Clark D.N., 1945, 1960].
Проблемам политической и конституционной истории предреволюционной Англии посвящена монография Г. Дэвиса. Автор детально излагает факты, подробно рассматривает взаимоотношения короны и парламента в правление Джеймса I. В своей работе Г. Дэвис обращает внимание на рост оппозиции в палате общин в начале XVTI в. Автор совершенно справедливо отмечает, что уже в первом парламенте Джеймса І, в 1604 г., палата общин в «Апологии» открыто заявляет о своих правах и привилегиях в ответ на абсолютистские притязания короны. Однако, поражение Джеймса І в парламенте он объясняет лишь тем, что новому королю «не доставало таких личных качеств, которые были у его предшественницы» [Devies G. 1937, р. 14]. Как представляется, безусловным недостатком данной работы является то, что автор не делает вытекающих из всего контекста исследования выводов, не прослеживает очевидной взаимосвязи между экономическими и политическими интересами оппозиции, а подобно большинству британских историков, обвиняет Джеймса І в обострении взаимоотношений с парламентом.
Дж. Элтон совершенно справедливо усматривает начало конфликта между королевской властью и парламентом в конце эпохи Тюдоров. По его мнению, после церковной Реформации, проведенной Генри VIII, изменилась роль парламента в политической жизни страны, во много раз возросло его значение. Кроме того, изменился социальный состав парла-
16 мента. На смену уничтоженной в войнах и последующих репрессиях старой феодальной знати приходит новая, так называема «тюдоровская аристократия», интересы которой постепенно отдаляются от интересов короны. Соответственно, меняется и характер взаимоотношений короны с парламентом [Elton G.R., 1958, р. 398-402]. Однако, произошедшую в правление Тюдоров перемену во взглядах парламента автор связывает с влиянием проникших на английскую почву иностранных политических веяний, в частности распространением из Франции идей Жана Бодена, в результате чего началась борьба за суверенитет между королем и парламентом. Аналогичных взглядов придерживается американский историк Дж. Моссе, который объясняет возникновение противоречий между королевской властью и парламентом несоответствием новых идей со сложившейся в Англии политической практикой [Mosse G.R., 1968, р. 32-40]. Известный английский историк К. Хилл является автором многих работ, посвященных различным проблемам английской истории XVII в. Некоторые высказанные им положения представляют особый интерес. Так,причины разразившегося к середине XVII в. политического кризиса, начавшегося с конфликта между короной и парламентом в конце XVI -начале XVII вв., автор совершенно справедливо усматривает, говоря его словами, «не в личностях, а в обществе» [Хилл К., 1947, с. 19]. Более четко позиция автора выражена в книге «Идейные источники Английской революции», где он опровергает ранее утвердившееся в британской историографии мнение об отсутствии идейных и политических предпосылок Английской революции, в чем отчасти солидарен с позицией отечественных историков. В то же время он отмечает, что на смену старым представлениям приходят новые, которые находят отклик в парламенте, что самым непосредственным образом отразилось на его взаимоотношениях с королевской властью [Hill Ch., 1965]. Автор затрагивает широкий круг проблем социально-политического характера, кроме того, в работе подробно рассматривается политическая и правовая деятельность одного
из лидеров парламентской оппозиции - Эд. Кока, положительно оценивается его стремление преобразовать старое английское право в соответствии с требованиями времени.
В монографии М. Джадсон основное внимание уделяется рассмотрению идейно-политической борьбы в обществе и парламенте. Возникновение конфликта между короной и парламентом в начале XVII в. автор связывает с кризисом старых идей и господствовавших представлений о государственном строе Англии. М. Джадсон отмечает, что прежняя правовая теория более не обеспечивала стабильность сложившейся в Англии политической системы. Ею подчеркивается, что в первые десятилетия XVII в. в стране стало явственно ощущаться изменение правовых представлений, вокруг которых и шла идейная борьба накануне революции, но полный отказ от старой теории произошел только во время революции [Judson М., 1988]. М. Джадсон, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечает, что, несмотря на идейные размежевания между сторонниками короля, стремившимися к сохранению прерогатив короны, и представителями оппозиционного лагеря, боровшимися за ограничение королевской власти рамками закона, в первые десятилетия XVII в. еще никто не ставил под сомнение необходимость существования самого института монархии. «Королевская власть от Бога» — данный тезис еще не подвергался сомнению, однако, ему противопоставлялся в сущности не противоречащий первому, тезис о «совместном правлении короля с парламентом». Иными словами, автор приходит к мысли, что конфликт парламента с королевской властью стал результатом процесса идейно-политических расхождений. Монография М. Джадсон является единственным в своем роде комплексным исследованием идейно-политических противоречий в предреволюционной Англии, однако, как представляется, излишнее акцентирование внимания на политико-правовом факторе в углублении противоречий в парламенте приводит к одностороннему видению проблемы.
До начала 70-х годов XX века на зарубежную историографию большое влияние оказывала концепция, предложенная американским историком У. Нотестейном, согласно которой, в начале XVI в. парламент еще целиком находился под контролем королевского двора и Тайного совета. По мнению автора, покорный парламент помог Тюдорам принять новые законы и осуществить Реформацию и, в конечном итоге, значительно укрепить королевскую власть. В XVI в. парламент постепенно освобождается от давления королевской власти, превращается в независимый орган, начиная преследовать свои собственные цели, существенно отличающиеся от целей монархии. Инициатива в парламенте переходит к палате общин, что автор напрямую связывает с появлением среди ком-монеров собственных лидеров — таких как Эдвард Кок или Эдвин Сэнди. Они влияли на оппозиционные .королевской власти настроения в палате общин, стремились контролировать деятельность короны и добивались более активного участия парламента в законодательной деятельности [Notestein W., 1971]. Автор совершенно справедливо отмечает, что в XVI - начале XVII вв. влияние парламента в политической жизни страны постоянно возрастало, однако, как представляется, он несколько преувеличивает независимость и могущество парламента применительно к событиям первой четверти XVII в.
В зарубежной историографии существует и диаметрально противоположная точка зрения, согласно которой в Англии в период правления первых Стюартов не существовало ни политической, ни идейной борьбы. Так, например, А. Смит видит в многочисленных спорах и парламентских дебатах не более, чем частные несовпадения мнений, отрицая, таким образом, сам факт наличия борьбы либо противоречий в обществе или парламенте [Smith A. G., 1973, р. 160-176].
Несомненный интерес представляет монография кембриджского историка Дж. П. Соммервиля, как и большинство подобных работ, посвященная выявлению причин революции, которые автор усматривает в
сфере политики и идеологии. Однако, к решению поставленной задачи автор подходит с новых, нетрадиционных позиций. Дж. Соммервиль показывает взаимосвязь политической идеологии и практики, он переносит основное внимание с работ крупных политических мыслителей на памфлеты, трактаты, проповеди и т.п., иными словами, на те источники, которые лучше позволяют понять общественное сознание изучаемой эпохи. Он считает, что нельзя рассматривать политический конфликт изолированно от сложного контекста общественной жизни и игнорировать роль идеологии в политической борьбе в XVII в. Автором подчеркивается, что абсолютистская теория, отстаиваемая первыми Стюартами, была широко распространена Им опровергается тезис о том, что это была типично континентальная доктрина, имевшая незначительное влияние в Англии [Sommerville J.P., 1986, р. 46]. Им отмечается, что в нарастании противоречий в английском обществе имели значение такие факторы, как личность короля, амбиции государственных деятелей, материальные интересы различных придворных и общественных групп и т.п. Таким образом, автор приходит к выводу, что идеологический фактор сыграл важнейшую роль в событиях 40-х гг. XVII в., им подробно рассматриваются идейные разногласия, существовавшие в правление Джеймса I, и доказывается, что они имели огромное политическое значение.
Пожалуй, наиболее стройно и последовательно взаимоотношения парламента с королевской властью в правление первых Стюартов рассмотрены Роджером Локером, на основе богатого фактологического материала показавшего рост оппозиции короне в парламентах Джеймса I, приведший к открытой конфронтации при его сыне [Lockyer R., 1989].
Как мы видим, британские и американские исследователи уделяют немало внимания английскому абсолютизму периода Тюдоров и Стюартов, исторической роли парламента и конфликту его с короной, возникновению предпосылок революции 40-х гг. и многим другим общим и частным вопросам. Детально исследованы различные аспекты политики
Джеймса I, рассмотрена борьба в парламенте по отдельно взятым проблемам, но их изучение, зачастую, осуществляется изолированно, не показывается взаимосвязь различных сторон общественной жизни [Gardiner S. Р. 1887; Notestein W. 1971; Pollard А. 1926; Trevielyan G.M. 1905].
В целом, взаимоотношения парламента с королевской властью изучены довольно фрагментарно. В британской и американской историографии, несмотря на наличие весьма широкого спектра традиционных и оригинальных иш-ерпретаций, дающих разнообразную трактовку интересующей нас проблемы, не сложилось целостного подхода в рассмотрении деятельности парламентской оппозиции в первой четверти XVII в. - вопроса, вне сомнений, напрямую связанного с революцией 40-х годов.
Исходя из актуальности темы данного исследования, связанной с недостаточной изученностью некоторых аспектов проблемы, цель работы состоит в том, чтобы исследовать взаимоотношения парламента с королевской властью в правление Джеймса I Стюарта, показать их характер, выявить причины роста оппозиции в палате общин в данный период. Достижение поставленной цели представляется возможным путем последовательного решения следующих исследовательских задач:
е=> охарактеризовать общее состояние английского общества к началу правления Джеймса I, показать особенности социального и политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, указать на существовавшие в ней проблемы, которые были унаследованы ее приемником, а также определить степень их воздействия на взаимоотношения парламента с королевской властью;
о дать оценку личности и политическим взглядам Джеймса I, с которыми он приехал в Англию, для чего, помимо изучения его собственных политических сочинений, представляется необходимым вкратце остановиться на его «шотландском» правлении, на конкрет-
ных исторических примерах показать каким монархом и какой личностью он был к моменту своего восшествия на английский престол;
в детально рассмотреть важнейшие аспекты правления Джеймса I, вызвавшие наиболее острую полемику в парламенте, из которых наибольшего внимания заслуживает раньше всего обозначившаяся проблема англо-шотландского объединения со всем комплексом взаимосвязанных с ее решением вопросов, а также проблемы, вытекающие из общего характера экономической политики короны в первой четверти XVII в., приведшие страну в 20-е гг. к глубочайшему кризису;
е=э посредством анализа основных мероприятий Джеймса I выявить и охарактеризовать динамику взаимоотношений королевской власти и парламента, проанализировать политические и идеологические позиции каждой из сторон, показать специфику идейно-политической борьбы в парламентах Джеймса I, что, в конечном итоге, позволит лучше понять причины углубления кризиса абсолютизма и изменение роли парламента в предреволюционной Англии.
Методологическая основа диссертационного сочинения определяется такими основополагающими принципами исторической науки, как объективность, историзм, системность, способствующими составлению целостного представления о деятельности парламентской оппозиции в правление Джеймса I. Использование принципа историзма позволяет рассматривать взаимоотношения парламента с королевской властью в динамике их изменений. Соблюдение принципа объективности, предполагающего отказ от ранее утвердившихся стереотипов и идеологических установок в исторической науке, а также привлечение широкого круга источников и исследовательской литературы, способствует максимальному постижению исторической действительности. Приверженность принципу объективности особенно важна при исследовании ряда вопро-
сов, касающихся англо-шотландских отношений и идейно-политических противоречий в раннестюартовской Англии. Практически во всех разделах работы активно используется сравнительно-исторический метод исследования, с помощью которого удалось показать ряд общих черт в политике Джеймса I и его предшественницы Елизаветы Тюдор, как и выявить принципиальньїе различия данных эпох. Применение на практике сравнительно-исторического метода исследования позволило также показать эволюцию идейных представлений в Англии в конце XVI — первой четверти XVII вв., позволивших глубже изучить характер взаимоотношений парламента с королевской властью в период возникновения и развития кризиса абсолютизма.
Источниковая база исследования
Работа над настоящим диссертационным исследованием потребовала привлечения широкого круга письменных источников.
Особую группу источников представляют всевозможные парламентские материалы. Важнейшими источниками, позволяющими составить наиболее полное представление о деятельности парламентской оппозиции в правление Джеймса I, являются Журналы палаты общин, (Journals of the House of Commons), Журналы палаты лордов (Journals of the House of Lords), Парламентские дебаты 1621 г. (Commons Debates, 1621) [Journals of the House of Commons, Vol. I. 1604-1628, 1852; Journals of the House of Lords, Vol. ІІ-ІП, 1621. 1852; Commons Debates, 1621. 1935, Vol. I-VH]. Главная ценность источников данной группы и, прежде всего, Журналов палаты общин, заключается в том, что они позволяют лучше понять причины конфликта парламента с королевской властью, составить представление о настроениях, царящих в нижней палате парламента, о выступлениях парламентской оппозиции на конкретных примерах, наиболее ярко показывающих динамику борьбы между парламентом и королевской властью в годы правления Джеймса I Стюарта. Данная группа
источников позволяет в наибольшей степени проследить борьбу в парламентах Джеймса.
Журналы палаты общин, в сущности, являются собранием протоколов заседаний нижней палаты парламента. Однако секретарь палаты общин, ведший протоколы заседаний, зачастую не вполне точно фиксировал содержание дебатов, что в ряде случаев затрудняет их понимание. Из протоколов заседаний нижней палаты очевидно, что коммонеры глубоко вникали во все сферы государственной политики, бурно обсуждали действия королевской власти, в большинстве случает подвергая их резкой критике [Journals of the House of Commons, Vol. I, 1604-1628]. Анализ дебатов, происходивших в палате общин, позволяет наблюдать за растущей оппозицией абсолютизму и изменениями в характере ее деятельности.
Журналы палаты лордов являются источником иного характера. Содержащаяся в нем информация позволяет составить представление о законодательной деятельности в рассматриваемый период. В журналах верхней палаты содержатся уже принятые решения, готовые мнения по тому или иному вопросу, документы, такие как билли, указы, преимущественно касающиеся политической либо правовой сферы. В палате лордов больше обсуждались вопросы об опеке, о земельном держании, религиозные, судебные, реже - финансовые, что касается экономических вопросов - обсуждение их в верхней палате, судя по записям, происходило крайне редко [Journals of the House of Lords, Vol. II-III, 1621].
Пожалуй, наиболее оригинальным и интересным источником, показывающим разные точки зрения на важнейшие для судьбы страны вопросы, являются «Парламентские дебаты 1621 г.». В отличие от Журналов палаты общин, содержащих протоколы заседаний, данный источник составлен из дневников коммонеров, стремившихся фиксировать все, что происходило в крайне насыщенном дебатами парламенте 1621 г. Значение данного источника тем более велико, что парламент 1621 г., в сравнении с предыдущими, был, пожалуй, наиболее беспокойным, и возмути-
тельным с точки зрения короля, неоднократно грозившего укоротить языки строптивым коммонерам. «Парламентские дебаты 1621 г.» - это интереснейшая коллекция документов, которые были изданы под редакцией В. Нотестейна, Ф.Х. Рэльфа и X. Симпсона, приложивших немалые усилия для того, чтобы собрать воедино документы, часть из которых находилась за пределами Великобритании - в США, в библиотеке Калифорнии, куда они были вывезены вместе с другими бумагами семьи Бэлэ-сис (Belasys) из Йоркшира
«Парламентские дебаты 1621 г.» содержат: «Замечания Томаса Баррингтона о палате общин 1621 г.»; «Дневник Д. Пима», известный под названием «Общеизвестные заметки о делах нижней палаты парламента»; «Дневник Т. Бэласиса, которые включал «Обозрение парламента» Джона Смита, «Парламентские заметки» Натаниэля Рича, и некоторые документы и замечания, собранные одним из лидеров оппозиции, Томасом Вентвором; а также «Парламентские дела» Томаса Холланда. В данное издание также включены различные документы, как, например, «Книга указов», «Замечания о парламентской процедуре», речи короля, некоторые протоколы и др. [Commons Debates, 1621. Vol. I-VII].
Аналогичным образом, под редакцией известного британского историка XIX в. СР. Гардинера, собраны записки, дневники и речи выступавших, выдержки из проколов палаты общин, относящиеся к парламенту 1610 г. [Parliamentary debates in 1610].
Позицию короны в решении остро стоявших перед страной проблем, позволяют понять государственные документы. Наиболее значимым источником в данной области, на наш взгляд, являются «Статуты королевства». Это древнейший источник, история возникновения которого восходит к началу XII века, т.е. к «допарламентскому» периоду, когда статуты издавались королями без участия каких-либо ограничивающих прерогативы короны органов [Statutes of the Realm (1101-1713)]. Статуты издавались по самому широкому кругу вопросов, поэтому их содержание
крайне разнообразно и охватывает практически все стороны общественного развития. Однако, в правление Джеймса I прослеживается следующая тенденция — в общей массе статутов по количеству преобладают относящиеся к регулированию экономических и социальных сторон жизни общества.
Другим обширным источником по рассматриваемой проблеме является «Календарь государственных бумаг. Внутренняя серия» [Calendar of State Papers. Domestic series of the reign of James I, 1603-1625]. В этой коллекции собраны документы, относящиеся к различным сторонам внутренней политики Джеймса I. Ценные документальные данные, характеризующие правление Джеймса I, как и общее состояние государства в данный период, содержат «Акты Тайного Совета» [Acts of the Privy Council of England [1613-1628]. Акты способствуют пониманию проблем, связанных с экономическим и политическим развитием Англии, с вопросами внешней политики и т.п.
Деятельность оппозиции в парламентах Джеймса I, равно как и политику короны в решении того или иного вопроса, позволяют охарактеризовать различные, тщательно сгруппированные, коллекции документов — например, «Избранные прокламации Тюдоров и Стюартов», «Донесения королевских комиссий», а также тематические подборки документов [Tudor and Stuart Proclamations. 1910. Vol. I; Select Statutes and other Constitutional Documents illustrative of the Reigns of Elizabeth and James I, 1913; Stuart Royal Proclamations, 1910; Report of the Royal Commission, 1640; Tudor Economic Documents, 1924; Seventeenth-Century Economic Documents, 1972].
Перечисленные документы на конкретных исторических примерах позволяют создать довольно полное представление о взаимоотношениях короны и парламента в первой четверти XVIT в., понять особенности экономического и политического развития Англии в рассматриваемый пери-
од, однако^названные источники дают лишь официальную информацию о происходящем.
Огромное значение для понимания характера взаимоотношений короны и парламента, изучения идейно-политической борьбы в период правления Джеймса I имеет рассмотрение политических взглядов наиболее активных защитников королевской прерогативы и представителей парламентской оппозиции, многие из которых являлись известными юристами своего времени. В данной связи особую группу источников представляют политические и юридические труды представителей каждого лагеря, а также публицистика и мемуарная литература. Первостепенное значение имеет рассмотрение политических трудов самого Джеймса I, наиболее знаменитые из которых — «Царский дар» и «Истинный закон свободной монархии». В этих и других работах Джеймса I подробно излагаются его взгляды на институт монархии, привилегии парламента, становится очевидным его видение прав и свобод подданных и королевских прерогатив, проистекающее из отстаиваемой им теории «священного права королей» [The Political Works of James 1,1965].
Наиболее последовательным и авторитетным защитником прерогатив короны в судах и парламенте практически на протяжении всего правления Джеймса I являлся Френсис Бэкон, оставивший после себя огромное наследие в виде политических и юридических сочинений и трактатов, переписки, дневников, записей, наблюдений, позволяющих составить более четкое представление о его собственных взглядах и политической деятельности, о его взаимоотношениях с королем, а также с политическими союзниками и оппонентами [The Works of Francis Bacon: In 10 vol., 1879]. Помимо Бэкона интересы короны в парламенте защищали такие юристы, как Т. Еллесмер, Р. Беркли, Дж. Финч [Ellesmer Т. The speech of the lord-chancellor of England in the Exchequer Chamber, touching the Post-nati(1608). 1977].
В парламентах Джеймса І, в отличие от парламентов его предшественницы, в палате общин выдвигаются видные лидеры оппозиции, деятельность которых активнее всего проявилась в 20-е гг. В эти годы в качестве бесспорных лидеров парламентской оппозиции можно назвать Эд. Сэнди, Эд. Кока, Т. Венворта, Д. Диггса, из которых, по мнению современников, во всех отношениях наиболее выдающимся лидером являлся Эд. Кок, направивший свой огромный юридический опыт и профессиональные знания на защиту исконно английского общего права от притязаний абсолютизма. Кок известен как автор множества юридических трактатов и сочинений, из которых наиболее известными являются «Институции» («Institutes») и «Доклады» («Reportes»), разъясняющие новое видение содержащихся в английском общем праве королевских привилегий и прав парламента - вопроса, вокруг которого разворачивалась наиболее острая борьба в парламенте [Coke Ed. The Reports of Sir Edward Coke, 1826].
Более глубокому пониманию рассматриваемых в работе аспектов правления Джеймса способствуют источники эпистолярного жанра. Прежде всего, это переписка тогда еще шотландского короля Джеймса VI с Елизаветой Тюдор, дающая представление не только об общем характере англо-шотландских отношений накануне заключения «унии корон», но и позволяющая составить представление о личности этих монархов, их взаимоотношениях [Letters of Queen Elizabeth and King James VI, 1968]. Данный источник тем более важен, что в письмах Елизаветы нашли отражение взгляды наиболее влиятельных кругов английского общества на ожидаемую в недалеком будущем перспективу наследования шотландским королем английского престола. Советы и указания английской государыни, щедро даваемые Джеймсу, при ближайшем рассмотрении оказываются своего рода наставлениями по управлению будущим англошотландским королевством.
Аналогичную функцию, судя по всему, должна была выполнять и
Ф так сказать «тайная» переписка одного из елизаветинских министров, Ро-
берта Сесиля с Шотландским королем. Сесиль, как и Елизавета, стремился оказывать давление на Джеймса, руководить его политической деятельностью в Шотландии, с явным намерением сохранить тот же характер взаимоотношений с монархом и в будущем, когда Джеймс Шотландский станет королем Англии [Correspondence of King James VI wish Robert Cecil, 1861].
Комплексное использование столь обширного источникового материала, разносторонне освещающего изучаемую проблему, в итоге позволяет выполнить поставленные задачи.
Научная новизна исследования
Поставленные в работе задачи и имеющаяся источниковая база во
t многом предопределили структуру исследования и позволили прийти к
выводам, содержащим элементы новизны. Данная работа является по
пыткой заполнить образовавшуюся в отечественной исторической науке
свободную нишу в изучении истории предреволюционной Англии, по
скольку эпоха правления Джеймса I Стюарта как самостоятельный объ
ект исследования не привлекала внимания отечественных историков, а
деятельность парламентской оппозиции в изучаемый период рассматри-
щ> валась преимущественно в контексте проблем социально-экономического
характера.
из Дана углубленная характеристика социально-политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, впервые показано, какие надежды возлагали различные круги английского общества на начавшуюся стюартовскую эпоху;
щз Впервые в отечественной исторической науке сделана по
пытка дать объективную оценку загадочной и противоречивой, как гово-
* рили современники, личности Джеймса Стюарта, его взглядов и полита-
ческих воззрений, сформировавшихся в бытность его королем Шотландии и, как стало очевидно, оставшихся неизменными до конца его жизни вопреки оппозиции в парламенте и непониманию со стороны английских подданных;
еэ Впервые в отечественной историографии в комплексе охарактеризован начальный этап объединения Англии и Шотландии: перечислены предпосылки объединения, начавшегося с заключения «унии корон», рассмотрены интересы каждой из сторон, внимательно изучены конкретные политические шаги короны, направленные на углубление объединения, показана парламентская борьба по данному вопросу, в ходе которой был затронут ряд проблем социально-экономического, политического и правового характера, показавших невозможность реализации на практике мероприятий Джеймса І в данной области;
в Привлечение новых документов, касающихся экономического развития Англии, позволило дать углубленную характеристику экономической политики Джеймса І в сравнении с политикой Тюдоров и ее отражения в парламентской борьбе, что в итоге дало возможность проследить изменение характера взаимоотношений короны и парламента при обсуждении схожих экономических проблем в первые годы царствования Джеймса I и на исходе его правления, показать на конкретных примерах рост оппозиционных настроений в парламенте;
еэ На основе обширной источниковой базы - парламентских документов, а также политических и юридических сочинений идеологов и наиболее видных представителей парламентской оппозиции, равно как и защитников королевской прерогативы — показаны особенности идейно-политической борьбы в Англии, выразившейся в противостоянии по ряду политико-юридических проблем, дан углубленный анализ идейных позиций каждой из сторон в период кризиса абсолютизма.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут использоваться в научной, учебной и лекционной практике, для подготовки обпщх, специальных и элективных курсов и учебных пособий по проблемам Всеобщей истории.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории Ростовского государственного университета. Выводы и основные положения данного исследования были апробированы на научных конференциях, а также в публикациях автора.
Структура исследования
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Английское общество в начале XVII века
К XVII веку, в связи с интенсивным развитием так называемого процесса первоначального накопления капитала, произошли серьезные изменения в экономическом развитии ряда стран Западной Европы. Отечественными и британскими историками совершенно верно отмечается, что особенно интенсивно и раньше, чем в других странах, эти процессы проходили в Англии. Нельзя не согласиться с К. Марксом, назвавшим Англию «классической страной первоначального накопления капитала». Как известно, бурное развитие капиталистических отношений в Англии повлияло не только на ее экономическое развитие, но и повлекло за собой серьезные изменения в ее социально-политическом развитии.
Вопрос о возникновении капиталистических отношений в недрах феодализма широко рассмотрен в британской и отечественной исторической науке [Дмитриева О.В., 1984; Мещерякова Н.М., 1959, 1978; Штокмар В.В., 1962; Elton G.R., 1958; Lipson Е., 1956; Price C.W., 1926]. Однако по ряду поросов точка зрения отечественных историков, исходивших из марксистского понимания процесса т.н. первоначального накопления капитала в Англии, не совпадает с мнением их британских коллег. В частности, отечественные историки подвергают критике характерную для британских исследователей тенденцию к преувеличению масштабов капиталистического развития в Англии XVI - начала XVII вв.
Гораздо более глубокие разногласия во мнении отечественных и зарубежных исследователей наблюдаются в оценке последствий экономических преобразований в Англии на социальную и политическую сферы. Отечественные и британские историки, характеризуя социальный состав английского общества второй половины XVI - начала XVII вв., как правило, опираются на одни и те же источники, однако их оценка в ряде вопросов далеко не однозначна. Вопрос о состоянии английского общества в предреволюционный период нашел отражение в ряде работ отечественных исследователей, однако в отечественной историографии отсутствуют комплексные исследования социального и политического развития общества в данный период [Барг М.А., 1991, с. 68-71; Сучкова 1996, с. 155-162; Штокмар В.В., 1962, с. 6-9]. В большей степени вопрос о социально-политическом развитии предреволюционной Англии рассмотрен в британской и американской историографии [Davies G., 1959; Everitt А., 1966;LockyerR., 1989; Russel С, 1979].
Для понимания специфики социально-политического развития Англии в период т.н. первоначального накопления капитала имеет большое значение выявление особенностей английского абсолютизма. Абсолютизм в Англии XVI в. имеет ряд специфических черт. Вне сомнений, важнейшей характерной чертой английского абсолютизма является то, что даже во время его наивысшего расцвета в XVI в. продолжал существовать парламент. Как известно, абсолютизм в Англии стал приобретать сложившиеся формы при Генри VIII Тюдоре (1509-1547). Изменения в политической жизни страны в первую очередь сказались на взаимоотношениях короны с парламентом. Политика Тюдоров, нацеленная на усиление авторитета и могущества королевской власти, не оставляла места каким-либо органам, на практике ограничивающим права и прерогативы короны. Однако и игнорировать парламент они не могли, так как, с одной стороны, корона нуждалась в поддержке дворянского сословия и предприимчивой буржуазии, представители которых оказывали господствующее влияние на настроения, царящие в парламенте, с другой стороны, - действуя в согласии с послушным парламентом корона добивалась гораздо больших успехов в реализации своих замыслов. Парламент Англии являлся неотъемлемой частью политической структуры абсолютизма, заслугой же Тюдоров было то, что они добились покорности данного органа сословного представительства, умело используя его для усиления королевской власти. Роль парламента в политической жизни Англии XVI в., бесспорно, была очень велика: парламент вотировал налоги, участвовал в законодательной деятельности государства. Во многом успех работы парламента был обусловлен отсутствием серьезных противоречий во взаимоотношениях между представителями сословий. Политика протекционизма создала благоприятные условия для развития капиталистических отношений в Англии. Безусловно, глубокие качественные изменения в английской экономике отразились на социальном развитии Англии. Значительные изменения произошли в английском обществе — как в его составе, так и в характере англичан. Наметившиеся в последние десятилетия XVI в. изменения в структуре английского общества, получили свое дальнейшее углубление в следующем столетии, поэтому представляется необходимым хотя бы в общих чертах охарактеризовать социальный состав английского общества к началу XVII в. и участие каждого из сословий в политической жизни страны.
К началу XVII в. население Англии не превышало 4 500 000 человек [Davies G., 1959, р. 261]. Английское общество в предреволюционный период исследователи традиционно разделяют на четыре разряда или сословия, каждое из которых играло свою роль в политической жизни страны [Harrison W., 1908; Wilson Th., 1936, p. 9-25].
Традиционно, наибольший интерес у исследователей вызывает классификация английского общества второй половины XVI в., приведенная протестантским священником Вильямом Гаррисоном [Harrison W., 1908]. Из ряда подобных работ средневековых авторов «Описание Англии» В. Гаррисона как отечественными, так и зарубежными историками признается наиболее подробным и достоверным нарративным источником, позволяющим составить цельное представление о структуре английского общества второй половины XVI в.
Как известно, на вершине социальной лестницы находился король, являвшийся главой правительственного механизма страны. Ему принадлежало решающее слово при принятии важнейших для государства политических решений [Lockyer R., 1989, р. 253]. Ниже короля на социальной лестнице находилось дворянство, являвшееся высшим сословием в Англии. Исходя из профессионально-сословного признака, В. Гаррисон называет высшим сословием джентельменов. К нему автор относит титулованную аристократию (принцы, герцоги, маркизы, графы, виконты и бароны — т.е. лорды), и остальных джентельменов (рыцари, эсквайры и «просто джентельмены»). Второй по значимости категорией населения Англии Гаррисон называет горожан и буржуа. Третья категория — сословие йоменри, под которыми автор понимает «земельных собственников средней руки», которые «имели хорошие дома... держали слуг... многие из них имели возможность покупать земли расточительных джентельменов» и очень часто обеспечивали своих сьшовей землей и средствами «для того, чтобы они стали джентельменами». В четвертое сословие Гаррисон включает ремесленников и рабочих. Сюда входили и поденные рабочие, занятые в сельском хозяйстве, и копигольдеры, условные держатели по договору, копия с которого находилась в суде поместья (манора). К четвертому сословию также относились «толпы праздных слуг знати», значительная часть которых к старости оказывалась среди бродяг и нищих. Последних автор не считает отдельным сословием, но разделяет их на категории. В отличие от совершенно бесправных низов английского общества, «четвертое» сословие хотя и не имело ни голоса, ни власти в государстве, иногда его представители занимали некоторые должности в деревнях [Harrison W., 1908].
ПРОБЛЕМА АНГЛО-ШОТЛАНДСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ПАРЛАМЕНТЕ
Вопрос об объединении Англии и Шотландии стал одним из самых дискуссионных во взаимоотношениях короля и парламента. Планы Джеймса I, направленные на достижение скорейшего объединения двух королевств, как вскоре стало очевидно, совершенно не соответствовали ни намерениям его предшественницы, обеспечившей объединение корон, ни пожеланиям англичан. Проблема объединения явилась причиной острой борьбы короля с парламентом, в ходе которой был затронут ряд других проблем.
Едва ступив на территорию Англии, Джеймс I недвусмысленно заявил о своем намерении в кротчайшие сроки добиться полного объединения Англии и Шотландии. «Уния корон», заключенная сразу после восшествия Джеймса Стюарта на английский престол в 1603 г., лишь положила начало англо-шотландскому объединению. Вскоре после подписания «унии корон», Джеймс I издал прокламацию, объявлявшую «завершение процесса англо-шотландского объединения делом ближайшего будущего» [Stuart Royal Proclamation, 1910, Vol. 1, p. 18-19]. По сути «уния корон», лишь официально закрепила династический союз двух британских королевств, обеспечив, таким образом, их территориальное объединение. Несмотря на общность короны, Шотландия сохранила все свои учреждения — собственный парламент, право, судебную систему и автономное религиозное устройство - пресвитерианскую церковь, независимую от англиканской [Ерофеев Н.А., 1975, с. 56].
Территориально Англия и Шотландия теперь были единым государством, но для продолжения начатого процесса объединения необходима была другая уния, разработка и утверждение которой стали одной из наиболее острых проблем правления Джеймса I Стюарта. Для действительного объединения двух столь мало похожих друг на друга королевств, как Англия и Шотландия, потребовалось более столетия, а «уния корон» стала лишь первым шагом в этом направлении. Фактически и юридически Англия и Шотландия стали единым государством только после заключения «унии парламентов» в 1707 г. Именно проблема англошотландского объединения стала ключевой темой дискуссий в первом парламенте Джеймса I.
Для понимания сущности начавшегося благодаря заключению «унии корон» объединения Англии и Шотландии и возникших по этому вопросу трений между королем и парламентом представляется необходимым: во-первых, составить представление об общем характере взаимоотношений двух королевств до подписания «унии корон» и отношение каждой из сторон к объединению; во-вторых, рассмотреть основные мероприятия короны в данном направлении; и, в-третьих, глубже изучить причины возникшей конфронтации между короной и парламентом в ходе решения проблемы объединения, закончившейся поражением короны.
История взаимоотношений Англии и Шотландии в эпоху средневековья детально изучена в исторической науке, поэтому, как представляется, нет необходимости в повторном освещении данной проблемы. Однако вкратце охарактеризовать их сущность представляется целесообразным для рассмотрения их дальнейшего развития в контексте проблемы объединения и понимания порождаемых ею противоречий в обществе и парламенте.
Как известно история англо-шотландских отношений на протяжении столетий определялась агрессивными, захватническими намерениями Англии, с одной стороны, и героической борьбой гордого непокорного шотландского народа за независимость - с другой. По меткому замечанию шотландского хрониста XVI в. Уильяма Крега, «в Англии со времен Вильгельма Завоевателя не было короля, который бы не стремился завоевать Шотландию» [Петросьян А.А., 1989, с. 31]. Важно также отметить, что особенности геополитического развития Шотландии оказали непосредственное влияние на взаимоотношения с соседней Англией. В период средневековья Шотландия не принадлежала к числу государств, оказывавших активное влияние на другие западноевропейские страны. Напротив, в европейской истории ей всегда отводилась роль малого государства, вовлекаемого другими, более могущественными, в их борьбу за господство в Европе. Подобное положение Шотландии было, пожалуй, изначально предопределено особенностями ее развития.
В средневековую эпоху на территории Северобританского королевства в рамках единой государственности существовало два обособленных и даже враждебных друг другу региона — Хайленд, расположенный в горной местности на северо-западе страны, и значительно опережающий его в развитии Лоуленд — равнинная Шотландия. В то время как в Хай-ленде все еще существовало натуральное хозяйство, в Лоуленде уже господствовали феодальные отношения, гармонично сочетавшиеся со своеобразными чертами клановой организации общества [Гроздова И.Н., 1970, с. 156]. При этом развитие южной части Лоуленда, граничившей с Англией, проходило в настолько своеобразных условиях, что британскими историками зачастую пограничные области выделяются в самостоя-тельный регион Шотландии [Kermack W. R., 1967, р. 7].
Как известно, шотландские земли вдоль границы с Англией постоянно подвергались грабительским набегам англичан, хотя шотландские «пограничники» с не меньшей регулярностью опустошали близлежащие территории своих южных соседей. Британский историк У. Кермак подробно рассматривает историю борьбы двух народов в районе Пограничья, описывая царящую там на протяжении столетий обстановку жестокости и беззакония [Kermack W. R., 1967]. Естественно, в подобных условиях шотландское пограничье не могло полноценно развиваться. Разрозненность развития различных регионов Шотландии препятствовала образованию там политически централизованного государства, хотя институт королевской власти издавна существовал в Шотландии. «Пестрота развития различных регионов Шотландии затрудняла правление ее королей», — отмечает британский историк Г. Дональдсон [Donaldson G., 1993, р. 153-154].
Хотя в столь сложной обстановке шотландские короли не смогли добиться политической централизации Шотландского королевства, но их несомненной заслугой является то, что Шотландия, вопреки многочисленным и разнообразным по своим методам попыткам Англии завоевать ее, смогла сохранить свою независимость. Действительно, со времен Нормандского завоевания равнинная часть Шотландии являлась объектом целенаправленной феодальной экспансии со стороны Англии. Даже в те непродолжительные промежутки времени, когда между соседями формально воцарялся мир, стычки с англичанами в «пограничье» не прекращались. Сохранялась также угроза внезапного вторжения с юга.
Не последнюю роль в развитии англо-шотландских отношений сыграло и то обстоятельство, что Шотландия, практически на протяжении нескольких столетий оставалась последовательной союзницей Франции, у которой с Англией были в лучшем случае натянутые, а зачастую и открыто враждебные отношения. Франко-шотландский военно-политический союз возник еще во второй половине ХП в. и, несмотря на все попытки Англии отдалить Шотландию от французского влияния, практически оставался в действии. Это обстоятельство многим историкам дает основание рассматривать взаимоотношения Англии и Шотландии сквозь призму политики Франции по отношению к Англии [Ивонип Ю.Е., 1981, с. 162-162; Штокмар В.В., 1974, с. 109]. Страны континентальной Европы действительно были склонны рассматривать Шотландию как удобный плацдарм для борьбы с Англией.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЕ
Несомненно, к началу XVII в. Англия представляла собой экономически развитую страну, что, однакове означает отсутствия в ней серьезных, хотя, зачастую, и скрытых внутренних проблем, с которыми пришлось столкнуться Джеймсу І уже в начале своего правления. С восшествием на английский престол Джеймса I Стюарта в Англии началась новая эпоха, однако, налаженный ранее механизм работы английской экономики первое время продолжал действовать в прежнем ритме. В первые годы правления Джеймса I исследователи даже отмечают некоторый рост производства, особенно в сукноделии, увеличение количества мануфактур, расширение внешних торговых связей Англии и укрепление старых, рост городов, однако-вскоре благополучие и процветание раннестюартов-ской Англии начинает идти на убыль. Причины этого некоторые исследователи усматривают в нецелесообразной экономической политике Джеймса I, однако, при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что большая часть остро проявившихся в правление Джеймса I экономических проблем обозначилась еще при Тюдорах.
Как представляется, для того, чтобы дать объективную оценку осуществляемой Джеймсом I экономической политики, необходимо: во-первых, показать особенности экономического развития Англии к началу его правления; во-вторых, выявить основные проблемы и противоречия в данной области, вызвавшие, как известно, наибольшее сопротивление парламента в правление Елизаветы Тюдор; и, в-третьих, рассмотреть основные мероприятия Джеймса І в сфере экономики в сравнении с политикой его предшественницы и их отражение в парламентской борьбе. Для нас в данной сфере представляют наибольший интерес те аспекты экономической политики Джеймса I, которые вызвали острую полемику в парламенте и в ходе рассмотрения которых наиболее ярко проявились противоречия в интересах и взглядах между короной и парламентом.
Безусловно, проблемы, связанные с экономическим развитием Англии в правление Джеймса I Стюарта имели огромное значение для всех слоев английского общества и борьба в парламенте по экономическим вопросам была не менее напряженной, чем в связи с англошотландским объединением. Напряженные споры в парламенте, в боль-шинстве случаев переходящие в жаркие дебаты по вопросам, связанным с экономическим развитием Англии, имели место уже в первом парламенте Джеймса I, а своего пика достигли в 1621 г. — в разгар экономического кризиса. В правление Джеймса I не только сохраняли свою актуальность вопросы, являвшиеся камнем преткновения между короной и парламентом в правление Елизаветы, как, к примеру, вопрос о монополиях, но к имеющимся проблемам добавился ряд других, связанных со спецификой правления Джеймса I.
В начале XVII в., как и несколькими десятилетиями ранее, особое беспокойство короны вызывало развитие сельского хозяйства страны. Уже в первые годы правления Джеймса І в парламент регулярно поступали жалобы из ряда английских графств на упадок земледелия, проблемы, связанные с обработкой земли, продажей готовой сельскохозяйственной продукции и т.д. Однако, центральное место в данных обращени ях занимала проблема нехватки посевных площадей, поскольку «овцы топчут самые плодородные земли, дававшие стране лучшее зерно» [Seventeenth-Century Economic Docmnents, 1972, p. 107-109]. Из ряда проблем в области сельского хозяйства, на первое место короной ставилась проблема огораживаний, и как следствие ее, проблемы, связанные с обезлюдением деревень и, соответственно, недостатком производимого в стране хлеба. С проблемой огораживаний связан также упадок старых городов с их цеховыми ремесленными гильдиями и одновременное развитие сель ской мануфактуры.
Хотя к началу XVII в. в Англии наблюдался значительный рост промышленности, по характеру своего развития она продолжала оставаться аграрной страной. В сельской местности жило 4/5 населения страны, что составляло приблизительно 3 400 000 чел. Сами англичане в то время с гордостью говорили, что главное богатство Англии — это зерно и шерсть. Британский историк Г. Дэвис отмечает, что в Англии не было чисто земледельческих либо чисто скотоводческих хозяйств, поскольку фермер нуждался в овцах и рогатом скоте, чтобы снабжать себя мясом и иметь собственные удобрения, поэтому он являлся производителем не только зерна Аналогично овцевод выращивал необходимое количество зерна для себя и своего домашнего хозяйства [Davies G., 1959, р. 277]. Тем не менее, к началу XVII в. овцеводство получило чрезвычайно широкое распространение, что не могло не отразиться на состоянии земледелия. В целом, в данный период английская экономика переживала невиданный подъем, который был обусловлен изменениями, происходившими в течение всего XVI в., и особенно во второй его половине. В Англии получила развитие капиталистическая промышленность, в особенности, сукноделие. Была налажена широкая торговля на мировом рынке, наблюдался активный рост городов.
Развитие сукноделия увеличило потребность в пастбищных угодьях, расширение которых проще всего было осуществлять, сгоняя со своих земель арендаторов, тем более, что прежние феодальные ренты после «революции цен» уже не удовлетворяли потребностей значительной части землевладельцев. Однако, массовая экспроприация крестьянства в XVI в. привела к большим социальным сдвигам, вызывавшим тревогу правительства как в силу уменьшения контингента налогоплательщиков, так и из-за обезлюдения деревень и ослабления обороноспособности страны, ощущавшихся особенно сильно в южных и юго-восточных районах Англии. Данный аспект экономического развития Англии детально рассмотрен в отечественной историографии [Савин А. Н., 1906; Семенов В.Ф., 1949; Штокмар В.В., 1962]. Исследователями отмечается противоречивость политики короны в вопросе об огораживаниях: с одной стороны, корона издает статуты, сдерживающие огораживания, с другой стороны - начатые мероприятия, ущемляющие интересы буржуазии и нового дворянства, не доводятся до конца, что приводит к распространению практики огораживаний. После церковной реформации 30-х гг. XVI в. и широко поддерживаемой короной с 1536 г. секуляризации церковных земель, монастырские земли сосредотачиваются преимущественно в руках светской знати, чиновников, придворных, джентельменов и буржуазии, для которых расчистка земель под пастбища была гораздо выгоднее занятия земледелием, т.к. это повышало доходность земли в несколько раз. Противодействие короны экономически выгодным, но социально опасным огораживаниям, в отечественной историографии совершенно справедливо объясняется страхом феодального государства перед начавшимся крушением основ феодализма [Штокмар В.В., 1962, с. 8].
В результате противоречивости аграрной политики короны в первой половине XVI в., уже во второй половине столетия перед абсолютизмом остро стояла проблема упадка земледелия и обезлюдения деревень. Сложившуюся в английской экономике ситуацию убедительно показывает меморандум 1564 г. по вопросу об экспортной торговле сукном и шерстью, в котором обозначен курс экономической политики Тюдоров в отношении сельского хозяйства, промышленности и торговли. Беспокойство короны в связи с непропорциональным по отношению к другим отраслям английской промьппленности ростом сукноделия, как представляется, было небезосновательно. По мнению автора данного меморандума У. Сесиля, «сокращение сукноделия в Англии было бы выгодным для нее во многих отношениях, так как в результате быстрого роста сукноделия находится в упадке земледелие, из-за чего страна вынуждена каждый год ввозить зерно из-за границы» [Tudor Economic Documents, 1924, vol. П, p. 45]. В качестве другого довода в пользу сокращения сукноделия Сесиль указывает на значительный отток населения из старых корпоративных городов, что приводило к их упадку. В результате, «не хватало ... работников для других работ» [Tudor Economic Documents, vol. П, p. 45]. Совершенно очевидно, что высказанные в меморандуме опасения У. Сесиля свидетельствуют о тревоге короны из-за уменьшения числа землепашцев вследствие сокращения посевных площадей, однако жалобы Сесиля на нехватку рабочих рук, как представляегся, лишены оснований, если принять во внимание проблему незанятости ранее задействованного в земледелии населения, а теперь лишенного средств к существованию и вынужденного скитаться по дорогам Англии.
В силу указанных причин, корона стремилась ограничить чрезмерное развитие сукноделия, ведя борьбу с огораживаниями. Тюдорами неоднократно издавались акты против огораживаний (1553, 1555, 1563, 1571 гг.), а в 1565 г. было принято постановление о создании новых комиссий для расследования огораживаний, и хотя комиссии так и не были созданы, корона не изменила свою политику в отношении огораживаний [Tudor Economic Documents, 1924, vol. Щ. На сессии 1597-1598 гг. вопреки протестам сторонников огораживаний в парламенте, было принято два закона: «Акт о поддержке земледелия и пахоты», распространявпши свое действие лишь на территорию 25 графств, а также «Акт против упадка селений и земледелия» [Select Statutes and other Constitutional Documents illustrative of the Reigns of Elizabeth and James I, 1913, p. 93-96]. Однако, реализация на практике намеченных короной мероприятий в отношении огораживаний была затруднена противодействием заинтересованных в их продолжении землевладельцев.