Введение к работе
Актуальность темы исследования Самым распространенным и
упорным, не прекращавшимся вплоть До свобождения Болгарии видом вооруженной борьбы болгарского народа против османского ига было гайдучество. Партизаны, подобно гайдукам в болгарских землях, были и в других покоренных областях Османской империи, например, клефгы — в Греции и ускоки — в Сербии.
Стихийное и разрозненное гайдуцкое движение служило сохранению
самосознания болгарской народности, упрочивало связи с другими
подчиненными османам народами. С середины XYIII века гайдуки все
активнее принимали участие в национально—освободительном движении
Сербии, Албании, Греции и в русско — турецких войнах; постепенно
гайдучество начало приобретать политическую окраску, и уже во второй
половине XIX в. была предпринята попытка совершить переход от
стихийного и неосознанного гайдучества к более организованному
четничеству. Предметом исследрван'ия данной работы стала проблема
становления и история болгарского четнического движения. Четническое
движение представляет собой значительное явление болгарского
освободительного движения и ' общественной мысли, которому присуща собственная оригинальная концепция национального вопроса. Между тем, этой тематике в историографии до сих пор не уделялось должного внимания, а ряд важнейших ее проблем нуждается в ином истолклвании.
' В литературе утвердилась точка зрения, что болгарский революционер Г.С.Раковский, изучая опыт борьбы известных болгарских воевод, разработал организационные принципы и тактику четнического движения , а заслуга Раковского состоит в том, что он обобщил и распространил эту идею .Не вполне аргументированно большинство исследователей полагает, что рубежом перехода к качественно новому этапу
истории болгарского национально— освободительного движения явился 1861 г., когда Г.С.Раковский составил свой знаменитый план освобождения Болгарии, в котором рассматривал вооруженное восстание в качестве основного средства борьбы за независимость. По той причине, что по плану Раковского восстание в болгарских землях должны были поднять четы и полк, сформированный на территории соседнего княжества Сербии, эта тактика получила название четнической и ознаменовала собой начале четнического периода национально —освободительной борьбы. Четнический период завершился летом 1868 г. — поражением четы Хаджи Днмитра и Стефана Караджи, которое в свою очередь положило начало новому, высшему этапу вооруженной борьбы за освобождение Болгарии.
В историографии последних десятилетий возобладало мнение, что
четническое движение охватило значительные слои болгарского народа и
превратилось в революционное движение за политическое освобождение
Болгарии . Поэтому в исторической литературе четническое движение не
рассматривалось как результат развития болгарского национально-
освободительного движения вообще, выражавшегося в накоплении
политического опыта, объединении национальных сил и развитии
национального самосознания, а только как следствие формирования
революционного течения в болгарском освободительном движении. К
сожалению, долгое время направление исторических исследований
определялось политико — идеологическими мотивами. В результате это привело к преобладанию в марксистской исторической литературе лишь актуализированных подходов к общественно-политической деятельности Г.С.Раковского, И.Касабова, П.Кисимова, И.Кишельского, Хр.Георгиева и многих других видных болгарских деятелей национального Возрождения, а вопрос о четническом движении ставился к контексте чисто "революционной" проблематики и самостоятельно не выделялся. Преодолеть сложившийся стереотип можно, по мнению автора, на основе научного исследования как
собственно системы взглядов известных болгарских общественно-
политических деятелей, занимающихся теоретической разработке!! концепции четнического движения, так и истории самого движения. Этими соображениями и обусловливается в значительной степени обращение к теме диссертации, а также степень ее актуальности.
Основной целью настоящего труда является комплексное изучение истории четнического движения как части болгарского национального движения в 50—60—е годы XIX в. При этом автор старается рассмотреть следующие задачи:
выделить основные тенденции в развитии идеи четнической тактики, выявить политических теоретиков концепции четнического движения и проследить эволюцию их взглядов;
осветить взгляды эмиграции на пути, формы и методы освобождения Болгарии, их отношение к четническому движению на основе анализа программных и уставных документов эмиграционных групп и организаций;
рассмотреть идейно—политическую, организационную и техническую подготовку четнических акций 1867— 1868 гг.
Автор стремился дать ответ на главный для него вопрос — что нового по сравнению с другими формами освободительной борьбы внесено четничеством, каково отношение политических организаций болгарской эмиграции к четнической тактике и в чем причины ограниченного восприятия этой тактики такими политическими организациями, как Тайный Центральный Болгарский Комитет (ТЦБК.) и Добродетельная дружина.
Для решения этих задач применяются принципы и методы исторического познания, предполагающего конкретно — исторический подход к анализу событий в их диалектическом развитии. Систематизация и анализ информации позволяют сделать выводы и обобщения.
Хронологическими рамками работы стали 1856— 1868 гг. — время от окончания Крымской войны до поражения четы Х.Димитра и Ст.Караджн.
Именно в этот временной промежуток можно рассмотреть становление и эволюцию идеи четнического движения и практических действий болгарских чет.
Степень изученности проблемы.
В исторической литературе, как правило, указывалось на наличие
четнического периода в болгарском национально — освободительном
движении. Но несмотря на постоянный интерес исследователей к истории
освободительной борьбы болгарского народа против османского
владычества, в историографии не существует комплексной специальной
работы о четническом периоде. Только в статьях А.Бурмова и Н.Н.Червенкова
непосредственно исследуются проблемы четнического движения, но в
основном в этих работах рассматривается лишь период активной подготовки и действий чет в 1867 и 1868 гг.
Многих исследователей интересовала деятельность болгарского революционера Г.С.Раковского. Практически все, писавшие о национально-освободительной борьбе 60—х гт. XIX в., в Болгарии считали идеологом четнического движения Г.С.Раковского. К сожалению, отсутствуют работы, где бы давалась оценка или хотя бы краткий анализ четнической тактики, разработанной другими болгарскими общественно — политическими деятелями.
В вопросе отношения к четническому движению таких крупных
болгарских организаций, как Добродетельная дружина и ТЦБК на первый
план в историографии выходят работы, в которых . деятельность этих
организаций оценивается негативно. Тот факт, что лидеры
Добродетельной Дружины не выделили денежных средств на формирование
четы Х.Димитра и выступили против планируемого на лето 1986г. восстания в
болгарских землях в историографии объяснялся "реакционной природой
крупной буржуазии", которая традиционно выступала против
революционных методов борьбы (А.Бурмов, З.Стоянов, Д.Страшимиров и др.).
В то же время в литературе игнорировалось, что годом раньше, в 1867г, Добродетельная дружина способствовала формированию чет П.Хитова и Ф.Тотю.
Оценка деятельности ТЦБК, просуществовавшего недолго — с 1866 по 1868 г., вызывает и до сегодняшнего дня споры в историографии. Как правило, все исследователи отмечают, что политическая линия ТЦБК сводилась к требованиям автономии Болгарии в рамках проектировавшейся дуалистической турецко — болгарской монархии. Поэтому в исторической литературе ТЦБК получил название "Комитет дуалистов".
Негативная оценка деятельности ТЦБК появилась и утвердилась в болгарском обществе сразу же после Освобождения. В то время многие политические деятели оценивали "дуализм", выдвинутый ТЦБК в 1867 г. с современной позиции и, категорически отвергая эту идею, считали ее "незаконнорожденным и случайным явлением в болгарском национально освободительном движении" ( З.Стоянов, С.Заимов, А-Бурмов, Д.Косев).
Лишь в последние годы рядом историков были предприняты попытки освободиться от этого стереотипа. Так Н..Н.Червенков весьма аргументированно доказал причастность к подготовке четнического движения и сторонников ТЦБК . А видный болгарский историк К.Шарова пришла к выводу, что И.Касабов хоть и был членом ТЦБК, но никогда не стоял на позициях дуализма, этой же точки зрения придерживается и З.Маркова . К сожалению, пока нет работ, посвященных исследованию деятельности такого видного лидера ТЦБК, как И.Касабов, а документы, составленные им в 1868 г. для четы Х.Димитра еще не подвергались конкретному анализу.
Таким образом, освещение таких сюжетов, как поэтапное становление ТЦБК, роль в этом процессе лидеров Тайного комитета, представляется автору настоящего труда весьма важной. Значительными являются результаты исследований К.Шаровой. В статье "Проблемы болгарского возрождения", давая развернутый анализ взглядов различных идейных направлений болгарской эмиграции на пути и методы освобождения Болгарии, она
приходит к выводу, что "независимо от социального положения и политических обстоятельств, они все пришли к различным решениям, но одного, и того же вопроса" (1).
В исторической литературе были разработаны многие аспекты проблемы политики европейских государств и России на Балканах после Крымской войны. Имеется достаточно глубокий анализ как отношений Великих сил к национально-освободительному движению в Болгарии, так и реакции общественности различных стран на болгарское четническое движение, что надо отнести к заслугам болгарской и отечественной историографии (А.Монеджикова, В.Паскалева, Б.Цветкова, К.Косев, С.А.Никитин, Е.М.Шатохина, Н.В.Зуева)
Следует обратить внимание, на то что если в марксистской историографии преобладал тезис о превращении четнического движения в высокоорганизованный революционный процесс, во главе которого стал родоначальник революционно—демократической идеологии Г.С.Раковский, то, напротив, в западной историографии утвердилась точка зрения, что "в движении отсутствовала какая—либо идеологическая основа, которая бы превышала стихийный протест в своем подавляющем большинстве неграмотного аграрного населения" (2).
В исторической литературе не раз отмечались основные причины неудачи четнического движения. Как правило, исследователи указывали на неблагоприятную международную ситуацию, подчеркивали тот факт, что
-
Шарова Кр. Проблеми на българското възраждане. С, 1981, с.29.
-
Djordjevic D., Fischer — Galati. The Balkan revolutionary tradition. New York, 1981, р.ХШ.
воеводам не хватало денежных средств на вооружение четников, а богатые болгарские торговцы не торопились "раскошеливаться", некоторые же историки подчеркивали реакционность и предательскую роль . Добродетельной дружины в четническом движении.
В современной историографии утвердилась точка зрения, что с самого начала идея четнической тактики была ошибочной, т.к. восстание в болгарских землях нельзя было поднять путем заброски чет из—за границы. Подготовку восстания необходимо было проводить в самой Болгарии, для чего необходимо было создать внутреннюю революционную организацию . Напрашивается вопрос: почему при наличии такой организации (Комитетов) в болгарских землях все же провалилось Апрельское восстание в 1876? Почему тогда была успешной тактика Гарибальди, и его вооруженной "тысячи" удалось поднять восстание в Италии? Почему при отсутствии комитетов в Боснии, Герцеговине и на о.Крит восстание угнетенных народов продержалось дольше, чем Апрельское восстание?
Явно, что причины, обстоятельства и факты, которые обусловили и поражение четнического движения, были сложнее и многообразнее, нежели это представлено в литературе. В целом приходится констатировать, что задача комплексного изучения различных сторон истории четнического движения и исследования сложных и противоречивых'Отношений лидеров болгарской эмиграции к четнической тактике остается актуальной.
Представляется целесообразным дать более взвешенную оценку роли четнического движения в болгарском национально-освободительном движении. В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что критика той или иной концепции,' сложившейся в историографии, не являлась самоцелью и даже главной задачей данной работы. Стремясь избавиться от идеологического налета недавнего прошлого, автор вместе с тем пытался избежать очередной актуализации этой живой в политическом отношении темы. Основное влияние было сконцентрировано на научном содержании поставленных
вопросов. Сделать это в полной мере позволяет широкая источниковая база предлагаемого исследования.
Источниковая база исследования. Диссертация написана на основе анализа большого круга опубликованных и архивных документов. Видное место в ряду опубликованных источников занимает корреспонденция И.Герова, рукописное наследие Г.С.Раковского, а также воспоминания, письма и дневники общественно—политических деятелей того времени.
Другая группа источников представлена архивными документами. В их
числе материалы Болгарского исторического архива при Народной библиотеке
имени Кирилла и Мефодия в \ Софии. Нами были изучены личные фонды
многих видных болгарских общественно — политических деятелей периода
Возрождения. Удалось выявить интересные документы в личном фонде
И.Касабова (ф. 154) и П.Кисимова (ф.179), позволяющие судить о
разносторонней деятельности ТЦБК. В этих фондах сохранились оригиналы
"Основного законоположения о Тайных комитетах" и"Меморандум",
П.Кисимов оставил свои воспоминания о восстании дядо Николы в 1856 г. Особенно интересен фонд Ивана Трудова (ф.116), в котором представлена переписка представителей эмиграции с ТЦБК и различные варианты "Адреса", составленного от имени ТЦБК на имя правительств Великих сил, фонд, позволяющий проследить процесс официального оформления ТЦБК. В фонде Ивана Кулина (ф.823) находятся любопытные документы, касающиеся формирования четы И.Кулина в 1867 и деятельности Л.Каравелова в связи с созданием Белградского комитета. В фонде Ивана Кишельского (ф.З) нами были обнаружены интересные документы, составленные им самим в разное время. Определенный интерес вызывает его проект "Бессмертного общества" — своего рода программный документ освобождения Болгарии, написанный в 1856 г., а также воззвание 1862. В этом фонде хранится также рукопись его книга, где представлен проект организации восстания в болгарских землях в 1876 г.
В Архиве внешней политики России были исследованы: фонды Славянский стол, Посольство в Константинополе, Главный архив, Политотдел, откуда нами извлечены разнообразные сведения из донесений российских консулов в болгарских землях и Румынии. Среди них — материалы о деятельности эмиграции в связи с формированием чет, данные о разногласиях в эмигрантской среде по вопросам о путях и методах освобождения Болгарии.
Некоторые источники по интересующей нас теме выявлены в Отделе рукописей Государственной бибилотеки им.Ленина (далее — ОР ГБЛ). Так, например, в ф. Д.АМилютина была обнаружена записка Н.Н.Раевского, в которой он предлагал проект организации восстания на Балканском полуострове.
Многие факты о деятельности болгарской эмиграции, о гайдуцких
отрядах, о четническом движении 1867— 1863 гг. взяты из болгарской прессы
60—х годов XIX в. — газет "Дунавски лебед", "Б-ьлгария" и "Македония".
Практическая значимость диссертации . Исследовательские задачи во
многом обусловили новизну работы. Выводы, полученные при анализе
четнического движения и программ национального освобождения
политических организаций болгарской эмиграции, могут помочь при
разработке такой важной проблемы, как социально—политическое развитие
неполноправных народов в многонациональных государствах. Тема
диссертации важна в общеметодологическом плане — она помогает
раскрыть сущность национально —освободительной борьбы того или иного народа и роли ее интеллектуальной элиты в национальном движении.
Апробация работы. Материалы диссертации нашли отражение в
опубликованных статьях, а также в выступлениях автора на Научных
конференциях болгарских аспирантов в СССР с международным участием
(июль 1989, июнь 1990, июнь 1991), а также на XII Всесоюзной конференции
историков — славистов (январь 1990г.).Диссертация обсуждена и
рекомендована к защите кафедрой истории южных и западных славян исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.