Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность гражданской правосубъектности воинской части.
1. Понятие и содержание гражданской правосубъектности воинской части
2. Особенности гражданской правосубъектности воинской части
Глава 2. Реализация гражданской правосубъектности воинской части.
1. Реализация гражданской правосубъектности воинской части в вещных правоотношениях 84 - 118
2. Реализация гражданской правосубъектности воинской части в обязательственных правоотношениях 119 - 169
Заключение 170-181
Приложение 182-198
Библиографический список
использованной литературы 199 - 223
- Понятие и содержание гражданской правосубъектности воинской части
- Особенности гражданской правосубъектности воинской части
- Реализация гражданской правосубъектности воинской части в вещных правоотношениях
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования объясняется тем, что правосубъектность является важнейшим юридическим институтом, характеризующим правовое положение субъектов гражданских правоотношений и определяющим социально-правовую возможность субъекта быть участником этих отношений. Активная, самостоятельная деятельность субъекта в социально-экономической жизни возможна лишь при наличии у него всех слагаемых гражданской правосубъектности.
Вопрос о гражданско-правовом статусе военных организаций вызван совокупностью причин экономического и правового характера. Первые содержат в себе объективную необходимость привлечения военных организаций к участию в гражданском обороте для децентрализованного обеспечения своих потребностей в материальных ресурсах и для частичного самофинансирования за счет использования в допустимых пределах закрепленных за ними сил и средств (что обусловлено затруднениями в централизованном определении и обеспечении всех их собственных потребностей). Вторые связаны с положениями п.1 статьи 1 Конституции Российской Федерации о характере российского государства - правовом, что означает в том числе и урегулированность всех видов общественных отношений нормами права. Однако на сегодняшний день воинские части не обладают нормативно закрепленным статусом субъекта гражданских правоотношений, хотя реально принимают участие в гражданском обороте.
Главной задачей Вооруженных Сил является обеспечение обороноспособности государства. Для достижения этих целей Вооруженные Силы должны иметь необходимые ресурсы. Снабжение этими ресурсами осуществляется, как правило, централизовано через довольствующие органы Министерства обороны Российской Федерации. В этих случаях военные организации не участвуют в отношениях по поставке для них продукции, выполнению работ и оказанию услуг. Эти отношения носят административно-правовой характер и решающую роль здесь играют юридические методы, применяемые в административном праве. Но в то же время не все потребности воинских частей могут быть обеспечены только за счет централизованных поставок. Чтобы воинская часть могла находиться в постоянной готовности к выполнению стоящих перед ней задач, она нуждается не только в боевой технике, вооружении и других средствах ведения войны, но также и в удовлетворении материально-бытовых и культурных потребностей личного состава, а также в обеспечении правильной эксплуатации закрепленных за ней средств ведения войны, то есть в постоянном материально-бытовом обеспечении своей повседневной деятельности. В этих целях военные организации вынуждены непосредственно участвовать в имущественном обороте, например, заключать договоры энергоснабжения, поставки хлеба, подряда и т.п. И хотя такая деятельность не характерна для военных организаций, но является жизненной необходимостью, поскольку обеспечивает возможность достижения тех целей, для которых они создаются. Поэтому отношения, в которые вступают воинские части, регулируются не только административно-правовыми, но и гражданско-правовыми методами.
В то же время, для того, чтобы самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях, необходимо быть субъектом этих отношений, а следовательно, обладать гражданской правосубъектностью.
Однако если такие участники гражданских правоотношений как физические лица обладают равной гражданской правосубъектностью, то гражданская правосубъектность организаций различна, что обусловливается различием в целях, для достижения которых они создаются.
Поэтому необходимо ответить на вопрос, могут ли цели существования и деятельности воинской части допускать наличие у нее гражданской правосубъектности, и если могут, то в каком объеме.
Нерешенность данного вопроса не позволяет осуществлять единообразно правоприменительную деятельность в Вооруженных Силах в областях, касающихся участия воинских частей в гражданско-правовых отношениях. А это, в свою очередь, ведет к неоднозначному отношению судов общей юрисдикции и арбитражных судов к статусу воинских частей, в том числе и к отказам в принятии исковых заявлений.
Немаловажную роль здесь играет также то обстоятельство, что в настоящий момент специально для военных организаций возможность отвечать имуществом по своим обязательствам не урегулирована ни в одном из правовых актов. Действующее Положение о финансовом хозяйстве воинской части не предусматривает списание с ее счета средств, покрывающих обязательства по гражданско-правовым сделкам, помимо заложенных в смете пунктов хозяйственной деятельности. Таким образом, формально сама воинская часть не вправе дополнительно к выделенным по соответствующей статье сметы средствам выделять средства для покрытия своих обязательств по гражданско-правовым договорам. В то же время воинским частям предоставлено право заниматься разрешенными видами приносящей доход деятельности, и необходимо дать ответ на вопрос о том, каким образом такие доходы могут быть использованы получившей их воинской частью, в том числе могут ли они быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Для воинских частей не установлен также и порядок безакцептного списания денежных средств с их счетов в случае обращения взыскания на их имущество по решению суда. А неурегулированность этих вопросов в свою очередь вполне закономерно ведет к сомнению в наличии у военных организаций необходимого для участников гражданского оборота обособленного имущества, которым воинская часть будет отвечать по своим обязательствам.
В связи с этим становится актуальным исследование проблем гражданской правосубъектности военных организаций, и в первую очередь воинских частей. Не зря поэтому принятие Федерального закона «О правовом положении и финансово-хозяйственной деятельности военных организаций» рассматривается на сегодняшний день Комитетом по обороне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве одного из приоритетов в законодательной работе .
Эти проблемы правового регулирования гражданско-правового статуса воинских частей побудили диссертанта обратиться к исследованию их гражданской правосубъектности и механизмов ее реализации.
Степень научной разработанности проблемы. К проблеме исследования гражданско-правового статуса воинской части обращались: А.А.Беспалов, В.В.Бараненков, Я.А.Гейвандов, А.В.Дозорцев, М.Г.Загорский, В.Н.Лейба, В.В.Лесовой, В.В.Манов, И.А.Нагорный.
Впервые вопрос о гражданско-правовом статусе воинских частей и возможности их самостоятельного участия в имущественном обороте в советской цивилистической литературе поставил А.В.Дозорцев2. Однако теоретической разработки этот вопрос тогда не получил.
Комплексным исследованием, внесшим весомый вклад в теоретическую разработку данной темы, явилась диссертация А.А.Беспалова «Воинская часть как юридическое лицо (понятие и признаки)» . Предложенные им подходы к решению данного вопроса более чем два десятилетия предопределяли теоретические взгляды на гражданскую правосубъектность военных организаций и практические подходы к методам разрешения споров с участием последних в имущественном обороте.
Однако, указанные работы относятся к исследованию гражданско-правового статуса военной организации в условиях огосударствленной, нерыночной экономики, характеризовавшейся преобладающей ролью государства в регулировании имущественных отношений. К настоящему времени коренным образом изменилось гражданское и военное законодательство, что требует новых теоретических разработок, касающихся возможности признания за воинской частью статуса субъекта гражданского права.
В этих условиях В.В.Бараненковым и В.В.Мановым были предприняты попытки исследования гражданско-правового статуса воинской части4.
Но В.В.Бараненковым правосубъектность воинской части рассматривалась в основном применительно к военному образовательному учреждению профессионального образования, причем необходимость наделения его гражданской правосубъектностью объяснялась автором условиями рыночной экономики. То есть, по его мнению, воинская часть фактически должна заниматься предпринимательской деятельностью и, следовательно, осуществлять ее систематически и на свой риск (см. п.1 ст.2 ГК РФ). Но с таким взглядом на природу гражданской правосубъектности военной организации вряд ли можно согласиться, поскольку она (природа правосубъектности) очевидно зависит не от перехода к рыночным См. Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридич. наук. - М., ВУ, 1999; Манов В.В. Воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации как участник гражданских правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юридич. наук. - М., ВУ, 2000. отношениям, а от целей и характера деятельности военной организации, причем зависит самым существенным образом.
В.В.Манов, рассматривая в своем исследовании признаки воинской части как юридического лица, а также гражданские правоотношения, в которые вступает воинская часть, в то же время не проводит комплексного анализа гражданской правосубъектности воинской части и составляющих ее элементов.
Следовательно, с точки зрения всесторонности исследования данная тема продолжает быть актуальной.
Таким образом, выбор указанной темы исследования обусловлен актуальностью и недостаточной степенью научной разработанности, а также теоретической и практической значимостью проблемы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе участия воинских частей в гражданском обороте, в контексте реализации положений военной реформы и активизации гражданско-правовой деятельности военных организаций.
Предметом исследования является законодательство, регулирующее гражданскую правосубъектность воинских частей.
Целью исследования является комплексное научное исследование проблем гражданской правосубъектности военных организаций на основе имеющейся практики, а также анализ нормативной правовой базы, состоящей из гражданского и военного законодательства Российской Федерации по исследуемой теме.
Задачи исследования состоят во всестороннем рассмотрении и правовом анализе комплекса вопросов, касающихся реализации гражданской правосубъектности военными организациями. В этом контексте важное место занимает критический анализ различных теоретических построений, выдвинутых отечественными юристами, в том числе учеными Военного университета.
На основе изучения и теоретического обобщения правовых актов, регламентирующих участие военных организаций в системе гражданских правоотношений, а также практики их многолетнего применения, предполагается решить следующие конкретные задачи:
а) теоретические: осуществить комплексный анализ нормативной правовой базы и доказать наличие у воинской части гражданской правосубъектности;
б) прикладные: на основе проведенных теоретических исследований, имеющихся в отечественной юридической науке, выработать рекомендации, направленные на создание правовой базы для осуществления экономически эффективного участия военных организаций в гражданско-правовой деятельности, на разработку и принятие Российского законодательства в целях повышения боеготовности и обороноспособности Вооруженных Сил Российской Федерации в целом.
Методологической основой диссертационного исследования явилась совокупность принципов, законов и категорий философского познания, общенаучных и специальных методов изучения проблем и процедур правового регулирования гражданской правосубъектности воинской части.
Теоретической основой исследования явились труды ученых-юристов Х.М.Ахметшина, С.Н.Братуся, А.А.Беспалова, А.В.Вене диктова, В.В.Витрянского, О.В.Дамаскина, А.В.Дозорцева, Г.И.Загорского, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, О.А.Красавчикова, А.С.Кобликова, Н.И.Краснова, Н.И.Кузнецова, Л.Л.Попова, Б.Ф.Старова, В.Г.Стрекозова, Е.А.Суханова, А.А.Тер-Акопова и многих других.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые подвергается комплексному анализу вопрос о гражданской правосубъектности воинской части в условиях формирующейся рыочной экономики, военной реформы, и введения в действие соответствующих им нормативно-правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Гражданская правосубъектность воинской части представляет собой обеспеченную государством ее социально-правовую возможность быть участником гражданских правоотношений. Гражданская правосубъектность воинской части служит юридической мерой возможности ее участия в гражданских правоотношениях и юридически определяет границы таких возможностей.
Главная особенность гражданской правосубъектности воинской части заключаются в том, что при определении характера и содержания гражданской правоспособности воинской части следует иметь в виду, что воинские части, в отличие от остальных юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях, которое носит для них вспомогательный по отношению к основной деятельности характер, и они не могут использовать свою правосубъектность в противоречии с этими целями и не должны иметь широких возможностей для занятия приносящей доход деятельностью. Поэтому их гражданская правосубъектность хотя и может быть достаточно широкой по содержанию, но в целом носит ограниченный характер и организационно-правовой формой, в которой создается военная организация как юридическое лицо, является государственное учреждение.
2. Материальную базу гражданской правоспособности воинской части составляет обособленное имущество воинской части, состоящее в безналичных денежных средствах, представляющих собой обязательственное право требования, а также наличных деньгах и совокупности имущества не изъятого из оборота, находящегося у военной организации на ограниченном вещном праве, включая имущество, приобретенное воинской частью от приносящей доход деятельности, и имущество, полученное воинской частью в результате безвозмездных сделок (дарения и пожертвования) и юридических фактов (наследования по завещанию), находящееся в собственности воинской части.
Имущество, приобретенное воинской частью от приносящей доход деятельности, поступает в хозяйственное ведение военной организации.
3. В вещных правоотношениях гражданская правосубъектность реализуется воинской частью посредством возможности иметь имущество в первую очередь на праве оперативного управления, а также и на праве собственности и праве хозяйственного ведения.
4. Специфика сделкоспособности, а с ней и дееспособности воинской части состоит в том, что военная организация может заключать гражданско-правовые договоры, создавая для себя гражданские права и принимая гражданские обязанности, но при этом она обязаны исходить из доведенных ей в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Объем таких лимитов ни в коем случае не может быть превышен военной организацией и обязательства, не учтенные в органах федерального казначейства, исполнению за счет федерального бюджета не подлежат.
5. Гражданская деликтоспособность воинской части заключается в ее возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам имеющимися денежными средствами, а также имуществом, полученным от приносящей доход деятельности, и имуществом, приобретенным по безвозмездным сделкам и юридическим фактам.
6. Специфика деликтоспособности воинской части заключается в ограниченной возможности применения к ней мер принудительного исполнения. Эти меры применимы только к денежным средствам, принадлежащим или предназначенным для воинской части. При нехватке у военной организации денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, которого представляет Министерство обороны. Привлечение к субсидиарной ответственности именно Министерства обороны обусловлено тем, что в суде от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса), а поскольку для воинской части Главным распорядителем средств федерального бюджета является как раз Министерство обороны Российской Федерации, то оно выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным воинским частям.
7. Автор выносит на защиту проект Положения о военных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, которое может быть использовано в качестве положения об организациях данного вида, возможность чего предусматривается п.1. ст.52 ГК РФ. Принятие данного Положения позволит нормативно закрепить гражданско-правовой статус военных организаций.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что, во-первых, в нем анализируется генезис юридических норм и принципов, определяющих подходы к решению вопросов об участии в имущественном обороте военных организаций, подходов к наличию у военных организаций обособленного имущества, и существованию такого вещного права как право оперативного управления. Во-вторых, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок создания и осуществления деятельности военными организациями как юридическими лицами, осуществления ими полномочий участника имущественных правоотношений. Поэтому представляется необходимым предложить подходы к решению данных проблем.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что теоретические положения и выводы, сформулированные на основании проведенного исследования, могут быть использованы для обоснования и определения границ участия военных организаций в гражданских правоотношениях и создания соответствующей правовой базы, определяющей легальную возможность самостоятельного участия в гражданских правоотношениях для военных организаций. С этой целью на защиту выносится проект Положения о военных организациях, которое не только бы заменило собой учредительные документы военных организаций, но и способствовало бы обеспечению выполнения военными организациями главной их задачи - обеспечения обороноспособности государства. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения направлены на совершенствование нормативной базы, регулирующей участие военных организаций в имущественном обороте. При освещении вопросов, раскрывающих содержание диссертации, автор уделяет внимание тем сторонам механизма правового регулирования реализации гражданской правосубъектности военных организаций, которые могут быть использованы органами власти и управления Российской Федерации, и, в первую очередь, Министерством обороны Российской Федерации, при решении проблем участия военных организаций в имущественных правоотношениях.
Материалы исследования позволят подготовить программу и учебные пособия в рамках изучения курса гражданского права курсантами и слушателями для глубокой и качественной подготовки юристов - специалистов в области защиты прав и интересов военных организаций. Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания курса «Военная администрация», «Прокурорский надзор в Российской Федерации», «Правовая работа в Вооруженных Силах РФ», «Финансовое право».
Практическая значимость диссертационного исследования заключена и в возможности практического использования обоснованных в работе предложений, получении общественно значимых результатов в случае внедрения этих предложений, и восполнении пробелов в правовом регулировании института гражданской правосубъектности военных организаций. Хотя, безусловно, сделанные практические выводы и рекомендации не являются бесспорными и окончательными, своего решения ждут вопросы, в значительной мере предопределяющие подход к возможности признания за военной организацией статуса субъекта гражданского права, такие как о возможности существования самостоятельных юридических лиц, обладающих имуществом на ограниченном вещном праве, или о возможности обладания государственного бюджетного юридического лица какими-либо специфическими правомочиями на закрепленное за ним на ограниченном вещном праве имущество, которые отличны от правомочий государства -собственника этого имущества.
Положения настоящей работы могут быть использованы в совершенствовании законодательной базы, регулирующей вопросы, связанные с правосубъектностью военных организаций, и предложены автором в качестве проекта Положения о военных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, выносимого на защиту.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Военного университета. Основные положения диссертации докладывались автором на заседаниях кафедры, отражены в научных публикациях автора. Выводы диссертации внедрены в учебный процесс кафедры гражданского права Военного университета и использованы слушателями и курсантами в подготовке дипломных, курсовых и военно-научных работ.
Некоторые фактические данные, предложения и выводы использованы в учебном процессе в качестве пособия при чтении лекций по гражданскому праву, и использованы при проведении научных исследований и подготовке методических разработок, учебного пособия по гражданскому праву.
Основные результаты исследования нашли свое отражение в публикациях:
1. Виноградов А.Ю. Проблема гражданской правосубъектности воинской части.// Сборник научных статей адьюнктов. - М.: Военный университет. - 1999.-ІП.Л.
2. Виноградов А.Ю. Некоторые особенности участия военных организаций в договорных правоотношениях, связанные с переходом на казначейскую систему исполнения федерального бюджета.// «Право в Вооруженных Силах», 2000, №1.-1 п.л.
Понятие и содержание гражданской правосубъектности воинской части
Гражданское законодательство не употребляет такого термина как «гражданская правосубъектность», как впрочем не употребляет оно и многих других, используемых наукой гражданского права при анализе нормативного материала категорий (например, «презумпция», «деликтоспособность» и т.п.).
Но это обстоятельство ни в коем случае не препятствует и тем более не исключает использования наукой гражданского права вышеуказанных категорий.
Термин «правосубъектность» появился именно в научной юридической литературе. Его появление связано с тем, что необходимым элементом любого правоотношения являются его участники, то есть лица, субъекты. Таким же образом субъектный состав определяется не только в конкретных правоотношениях, но и в правовых институтах, поскольку бессубъектного правового регулирования не бывает. Поэтому в данных случаях термин «правосубъектность» обозначает то же самое, что и «субъект права», лишь слагаемые этого термина - «право» и «субъект» - поменялись местами6. Поэтому понятно, что термин «правосубъектность» не является обозначением какого-то нового понятия, отличного от понятия «субъект права».
Участники имущественных и неимущественных отношений при наличии предусмотренных законом оснований становятся носителями субъективных прав и обязанностей, но прежде чем эти права и обязанности возникнут, требуется чтобы соответствующие лица были способны к участию в тех или иных гражданских правоотношениях. То есть для обладания субъективными правами и обязанностями необходимо быть правосубъектным, обладать юридической способностью к участию в гражданских правоотношениях.
Посредством признания юридическим лицом наделяются гражданской правосубъектностью те общественные образования, которые исходя из своего экономического положения с объективной необходимостью должны выступать в имущественном обороте в качестве лиц, реализующих или приобретающих имущество, вступающих в качестве стороны в различные обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, возмещению причиненного вреда. В то же время те социальные образования, которые по тем или иным признакам не соответствуют предъявляемым к юридическому лицу требованиям, не должны признаваться юридическими лицами и наделяться гражданской правосубъектностью, чтобы не создавать искусственных затруднений для функционирования экономики и, в конечном счете, не мешать развитию рыночного хозяйства.
Гражданская правосубъектность является одной из основных, методологических категорий науки гражданского права, поскольку именно через ее использование определяется порядок, формы, характер и направленность участия субъектов гражданского права в имущественном обороте, порядок образования, реорганизации и ликвидации юридических лиц в качестве субъектов имущественных правоотношений. А категория юридического лица, как известно, в свою очередь играет основополагающую роль в системе гражданско-правовых способов воздействия на экономику6. Поэтому в зависимости от того, насколько адекватно научная категория гражданской правосубъектности отражает реальные общественные отношения и их правовые формы, настолько законодательство будет способствовать или наоборот препятствовать участию в гражданском обороте субъектов гражданского права, и в первую очередь участию в нем юридических лиц, реализации ими своих имущественных интересов и, в конечном счете, помогать либо препятствовать развитию экономики государства.
Сама категория правосубъектности имеет фундаментальное значение в цивилистической науке. Например, О.С.Иоффе выделяет и ставит в один ряд по своей значимости для науки гражданского права три понятия, называя их центральными, - правосубъектность, право собственности и обязательство . Нельзя не согласиться с этой точкой зрения, поскольку не определив понятие и критерии правосубъектности невозможно установить, кто же является субъектами правоотношения (в данном случае гражданского правоотношения), а следовательно, не будет возможности и регулировать каким-то образом эти бессубъектные правоотношения. Поэтому для того, чтобы можно было вести речь о регулировании существующих правоотношений, необходимо определиться с кругом участвующих в этих правоотношениях лиц, а для этого определить понятие и содержания правосубъектности.
Применительно к правосубъектности государственных органов -предприятий и учреждений, в литературе подчеркивалось, что проблема определения их правосубъектности «представляет собой наиболее сложную среди всех проблем, относящихся к теме юридического лица»8. Но несмотря на эту сложность, правовая конструкция юридического лица полезна и даже необходима для нормального функционирования экономики, а поскольку это так, то исключительно важно определить правосубъектность государственных органов в имущественной сфере, с тем, чтобы они могли нормально и эффективно осуществлять свою деятельность и выполнять возложенные на них задачи.
В своем общем значении правосубъектность представляет собой общую способность лица быть субъектом правоотношений. Свою социальную жизнь и реальное правовое значение она приобретает будучи наполненной конкретным отраслевым содержанием. Гражданскую же правосубъктность, в первом своем приближении, можно определить как способность лица быть субъектом имущественных и связанных с ними личных неимущественных правоотношений. Отраслевая, в том числе и гражданская, правосубъектность, означает признание лица потенциальным субъектом прав и обязанностей, установленных нормами отрасли права. Отсюда следует общий характер правосубъектности - ведь абсолютно все участники любых правоотношений, регулируемых той или иной отраслью права, как потенциальные субъекты прав и обязанностей, являются в большей или меньшей степени правосубъектными. Признание лица способным к участию в каком-то даже узком круге правоотношений означает необходимость объявления его правосубъектным. Но лицо не может быть правосубъектным вообще, его правовые возможности всегда четко определены. Поэтому с позиции закона нетрудно установить, действует ли лицо в пределах своей правосубъектности, не вышло ли оно за ее границы.
Особенности гражданской правосубъектности воинской части
Как всякий участник гражданского оборота, воинская часть обладает правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью. Однако эти ее качества имеют существенные особенности по сравнению с аналогичными качествами, признаваемыми законом за другими субъектами гражданского права.
Правоспособность всегда заключает в себе в качестве своего основного компонента способность к правообладанию, что и позволяет определять ее как способность иметь права и связанные с ними обязанности.
Исходя из сущности общественных отношений, регулируемых гражданским правом, ведущим элементом правоспособности любого субъекта гражданского права является возможность обладания имущественным правом, которое обеспечивает имущественно-распорядительную самостоятельность субъекта и служит основой его участия в гражданском обороте. Таким правом для общественного образования является, в первую очередь, право собственности, а также производные от него права хозяйственного ведения и оперативного управления. Лицо, не наделенное такой правовой возможностью, субъектом гражданского права быть не может. Иначе оно не сможет вступить в имущественный оборот, поскольку ему нечего будет предложить к обмену.
В юридической теории не возникает разногласий по поводу того, что для признания юридическим лицом необходима имущественная обособленность организации («закрепление за данной организацией определенного комплекса имущества (включая денежные средства), предназначенного для хозяйственного использования»6 .) Обособление имущества одной организации от имущества другой имеет огромное значение в рамках гражданского оборота. Этим определяется, насколько самостоятельна данная организация в своей деятельности и какое удовлетворение она может дать кредиторам в случае невыполнения своих обязательств. Этот признак, по общепринятому мнению, является главным, ведущим признаком юридического лица.61
Военные организации бесспорно наделены имуществом, хотя обособление имущества военных организаций имеет совершенно иной характер чем обособление имущества коммерческих юридических лиц, и, в первую очередь, хозяйственных обществ и товариществ.
По мнению автора не совсем удачно содержащееся в Федеральном законе «Об обороне» положение о том, что имущество Вооруженных Сил находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст.1 Закона). В соответствии со ст.294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения имуществом могут обладать лишь государственные или муниципальные унитарные предприятия, то есть организации, осуществляющие производственную или хозяйственную деятельность, и являющиеся организациями коммерческими. А значит, основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, что несовместимо с задачами Вооруженных Сил, установленными законом. Поэтому не слишком оправданно существование в Вооруженных Силах организаций, цель существования и деятельности которых прямо противоположна цели, установленной для Вооруженных Сил в целом. Возможно ли, исходя из норм Закона «Об обороне» существование в Вооруженных Силах организаций, целью деятельности которых является не отражение агрессии, направленной против РФ, не вооруженная защита целостности и неприкосновенности территории РФ, а извлечение прибыли? В этой связи следует согласиться с мнением Я.А.Гейвандова, считающего, что «если возникает потребность осуществления коммерческой деятельности в интересах Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, то государство вправе создать государственные унитарные предприятия или иные хозяйственные общества и возложить на них соответствующие задачи и функции, наделив правом деятельности в интересах упомянутых войск, формирований и органов в целях извлечения прибыли» . К таким юридическим лицам относятся военторги, Государственная компания «Росвооружение» и т.п.
Поэтому те организации, которые созданы для обеспечения деятельности Вооруженных Сил, обладающие государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, являющиеся коммерческими юридическими лицами, и осуществляющими свою деятельность в целях извлечения прибыли, не могут быть включены в состав Вооруженных Сил. И в этой связи вполне закономерным выглядит вывод из состава ВС РФ военторгов, военно-строительных и иных коммерческих организаций.
Все имущество, передаваемое военным организациям собственником -Российской Федерацией, должно поэтому закрепляться за ними только на праве оперативного управления, а право хозяйственного ведения может принадлежать военным организациям только на имущество, полученное ими от разрешенных им видов приносящей доход деятельности, о чем более подробно будет сказано ниже.
Кроме того, само то имущество, которое передано Вооруженным Силам, в силу своего специального предназначения, зачастую не может участвовать в гражданском обороте, поскольку значительную часть имущества Вооруженных Сил составляет имущество специальное (военное), изъятое из гражданского оборота (Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»), а потому не служащее целям имущественного оборота. К этому имуществу относятся вооружения, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также Гейвандов Я.А. Организации, обеспечивающие вооруженную защиту Российской Федерации (некоторые аспекты соотношения публично-правового содержания и специальные материалы и специальное оборудование для их производства, ракетно-космические комплексы, системы связи и управления военного назначения, нормативно-техническая документация на их производство и эксплуатацию, а также и другие виды имущества, указанные в Перечне. Такое (военное) имущество может составлять исключительно собственность государства. Оно ни при каких условиях не может стать объектом права собственности других лиц (п.2 ст. 129 ГК РФ), а значит не способно служить целям удовлетворения возможных претензий кредиторов63.
Но в то же время воинская часть обладает и другим имуществом, к которому относятся продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью64. Практически все это имущество, будучи закрепленным за военной организацией на праве оперативного управления, может использоваться последней только в соответствии с прямыми указаниями собственника. Кроме того, воинские части получают различную технику, продовольствие, и другие материальные средства, необходимые им для выполнения поставленных перед ними задач, в порядке централизованного снабжения, и довольствующие органы зачастую сохраняют права на переданное ими воинским частям имущество. Так, согласно Приказу Министра обороны РФ 1995 г. № 180 генеральным заказчиком и фондодержателем всей выделяемой Министерству обороны автомобильной техники и другого автомобильного имущества является Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ. Такое положение характерно и для других видов имущества воинских частей.
Реализация гражданской правосубъектности воинской части в вещных правоотношениях
Вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Их специфика заключена в том, что они носят абсолютный характер и оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать соответствующую вещь в своих интересах без участия иных лиц. Категорией вещных прав охватываются не только право собственности, но и иные ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права.
Существование ограниченных вещных прав объясняется тем, что до настоящего времени в российском гражданском праве сказываются последствия реализации в течение всего советского периода истории идеи национальной экономики «как единого, управляемого из одного центра государственного предприятия, входящего в качестве звена в аппарат государства».
Но следует отметить, что реализация данной идеи, выразившаяся в формулировании и обосновании таких ограниченных вещных прав как право оперативного управления и, позднее, право хозяйственного ведения, государственных предприятий и учреждений, и даже закреплении этих правомочий на законодательном уровне, происходило далеко не сразу.
В течение длительного периода отечественной истории советская наука гражданского права не могла найти обоснования такому положению дел, когда единственным собственником всего не находящегося в частной собственности граждан имущества являлся «весь советский народ» в лице государства, но в то же время государственные организации, наделяемые имуществом самим государством, объявлялись полноправными самостоятельными участниками имущественного оборота, то есть юридическими лицами, а не органами государства. Поскольку же такое положение не увязывается с классическим пониманием юридического лица как собственника обособленного имущества, то перед отечественной юридической наукой в области теории юридического лица была поставлена казалось бы и вовсе неразрешимая задача.
Изначально, для разрешения этой задачи, в советском гражданском законодательстве было установлено деление государственных органов на так называемые «хозрасчетные», то есть переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступающие в обороте от своего имени и отвечающие перед третьими лицами лишь в пределах закрепленных за ними так называемых «собственных» оборотных средств, с одной стороны, и бюджетные государственные органы, все участие которых в обороте ограничивалось исполнением сметных предписаний бюджета, то есть казны, с другой стороны.
Это деление нашло свое отражение в статье 19 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года, которая определяла, что юридическими лицами признаются все государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозрасчет и не финансируемые в сметном порядке.
В советской науке гражданского права периода 20-х - 40-х годов государственные бюджетные учреждения рассматривались в качестве лишенных прав юридического лица органов единого субъекта права государства. Носителями гражданских прав и обязанностей, возникающих из юридических действий руководителей этих учреждений, объявлялось «непосредственно само государство».
Право хозрасчетных государственных органов на предоставленное им государством имущество определялось как «право собственности», но не в обычном его понимании, а как «особая форма собственности государства, созданная в целях введения в товарный (гражданский) оборот определенного комплекса государственного имущества, - форма, применение которой ограничивается сферой товарного оборота».115 Поэтому государственные предприятия рассматривались как «особые» юридические лица, признаваемые «формальным» собственником переданного им государством имущества.
Такое обоснование имущественной обособленности государственных предприятий привело к появлению теории «расщепленной собственности», согласно которой правом собственности на переданное государственному предприятию имущество обладали одновременно и государство и предприятие, которому имущество передано. Но теория «расщепленной собственности» вступала в противоречие с положениями о праве собственности, поскольку признавала возможным то, что не признается таковым одним из основных институтов гражданского права - институтом права собственности. Это привело к тому, что последователи указанной теории были «разоблачены» как «вредители от юриспруденции»116 и некоторое время к этой теории в советской цивилистике не обращались.