Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 11
1.1.Экологические аспекты применения фармакологических препаратов в животноводстве 11
1.2. Особенности микробиоценоза желудочно-кишечного тракта 21
1.3 .Физиологическая роль нормальной микрофлоры 31
1 АПричины дисбактериозов у животных, их последствия и
опыт коррекции с использованием пробиотиков 40
1,5.3аключение по обзору литературы 49
2.Собственные исследования 51
2.1.Материалы и методы исследований 51
2.2.Результаты исследований 57
2.2.1.Фармакологическое действие пробиотика Лактобифадол при применении птице и условия, влияющие на его эффективность 57
2.2.1.1. Зависимость фармакологического эффекта от длительности курса назначения и дозы пробиотика при производстве мяса бройлеров 57
2.2.1.2. Влияние пробиотика Лактобифадол на перепелов в зависимости от их генетического потенциала 64
2.2.1.3. Фармакологические эффекты пробиотика Лактобифадол на прародителях кросса «Птичное» с учетом возраста начала его применения 68
2.2.1.4. Влияние Лактобифадола на поствакцинальный иммунитет птиц...74
2.2.1.5. Применение Лактобифадола с препаратами других фармакологических групп 82
2.2.2.Фармакологическое действие пробиотика Лактобифадол при примене нии крупному рогатому скоту и условия, влияющие на его эффективность..96
2.2.2.1. Применение Лактобифадола стельным коровам и молодняку КРС ...96
2.2.2.2. Влияние Лактобифадола на продуктивное здоровье дойных коров и фармакоэкономические эффекты его применения 116
2.2.2.3. Фармакостимуляция Лактобифадолом мясной продуктивности быч ков и его использование при силосовании зеленой массы растений 136
2.2.3.Фармакологические эффекты пробиотика Лактобифадол при его приме нении в свиноводстве и условия, влияющие на их проявление 141
2.2.3.1. Особенности натрий-зависимого транспорта нутриентов в тонкой кишке конвенциональных и безмикробных поросят 141
2.2.3.2. Влияние пробиотика Лактобифадола на продуктивность мясных пород свиней на подсосе и доращивании 151
2.2.4. Использование пробиотика Лактобифадол для коррекции пищеварения у лошадей 157
2.2.5. Применение пробиотика Лактобифадол при стрессе у млекопитающих и птиц 161
2.2.5.1. Фармакологические эффекты Лактобифадола при транспортном и пре-дубойном стрессе у КРС 161
2.2.5.2. Влияние Лактобифадола при транспортном стрессе у кур 166
2.2.5.3. Опыт внедрения Лактобифадола при комплексном стрессе, связанном с реинтродукцией телят овцебыков в новую среду обитания 172
2.2.6. Разработка рецептуры, результаты доклинических и производственных испытаний растительно-пробиотической кормовой добавки «Веленол»...177
2.2.7. Разработка рецептуры, изучение острой и хронической токсичности, сроков хранения, научно-производственные испытания растительно-пробиотической БАД «Веленол селен» 202
3. Обсуждение результатов исследований 221
Выводы 281
Практические предложения 285
Список использованной литературы
- Особенности микробиоценоза желудочно-кишечного тракта
- Влияние пробиотика Лактобифадол на перепелов в зависимости от их генетического потенциала
- Применение Лактобифадола стельным коровам и молодняку КРС
- Применение пробиотика Лактобифадол при стрессе у млекопитающих и птиц
Введение к работе
Актуальность темы. Ключевая задача в реализации планов повышения эффективности с.-х. - стабильный рост производства, изменение его структуры в соответствии с рыночным спросом, повышение качества продукции. Приоритетным является использование экономически оправданных технологий, их экологизация [9, 109, 131,162].
В нашей стране широко используют интенсивные методы ведения животноводства, новые высокопродуктивные, но менее устойчивые к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды и стрессов гибриды, кроссы, породы животных. Экологические и эпизоотологические факторы в условиях крупномасштабного производства делают актуальной профилактику и борьбу с ассоциированной инфекционной патологией. Применение антимикробной терапии и рост антибиотикорезистентности возбудителей привели к иммунодефицитам и недостаточной эффективности традиционных схем лекарственной терапии и вакцинаций [20, 29, 53, 190]. Промышленные технологии ограничили контакт животных с естественными донорами нормальной микрофлоры: почвой, растениями. Внедрены гранулированные корма, где после термической обработки сохраняется только спорообра-зующая микрофлора. На этом фоне у животных формируются дисбактерио-зы, увеличивается бактерионосительство, снижается резистентность и продуктивность. С учетом мировых тенденций максимального ограничения применения синтетических фармакологических препаратов, включая антибиотики, восстановление нормобиоза с помощью пробиотиков, пребиотиков и синбиотиков становится необходимым элементом технологии современного производства [17, 220, 222, 233, 248]. В последние годы разработаны и научно обоснованы вопросы технологии изготовления пробиотиков ветеринарного назначения, требования к производственным штаммам [120,122, 146], показана их эффективность при лечении и профилактике желудочно кишечной патологии, роль в повышении сохранности молодняка животных [13,29,105,121,123, 147, 182,239,359].
Однако до сих пор мало работ, посвященных комплексному изучению фармакологических свойств пробиотиков с учетом того, что их разнообразие по компонентному составу и технологии производства приводит к кардинальным отличиям в биологических свойствах и механизме действия. Не изучены эффекты различных доз, схем применения пробиотиков при их использовании животным разных классов, видов, пород, кроссов, половозрастных, технологических групп. Недостаточно сведений о возможностях соче-танного применения пробиотиков с препаратами других фармакологических групп. Наконец, в современных условиях особую актуальность приобретают вопросы фармакоэкономики применения пробиотиков. Решать перечисленные вопросы необходимо с учетом особенностей конкретного пробиотика, либо для группы препаратов, сходных по составу и технологии изготовления. Данные о фармакологических эффектах пробиотиков позволяют уточнить и расширить показания к их применению, необходимы при внедрении в ветеринарную практику. Решению этих основных вопросов посвящена настоящая работа.
Целью работы является разработка научно обоснованных, экологически безопасных и экономически целесообразных методов фармакостимуляции с-х. животных с использованием нового отечественного пробиотика Лактоби-фадол и вновь разработанных пробиотических биологически активных кормовых добавок (БАД) Веленол и Веленол-селен. Были определены следующие задачи:
• изучить фармакологические эффекты применения пробиотика Лактобифадола животным разных классов, видов, пород, кроссов, половозрастных и технологических групп;
• определить влияние различных доз и курсов назначения Лакто бифадола на клинический статус, микробиоценоз, показатели гомеостаза, иммунный статус животных;
• изучить эффективность сочетанного применения Лактобифадола с препаратами других фармакологических групп;
• изучить возможность и разработать методы применения Лактобифадола с целью профилактики стрессов у животных;
• разработать оптимальные схемы применения пробиотика Лактобифадола в птицеводстве, скотоводстве, коневодстве, свиноводстве, определить их влияние на качество и экологическую безопасность продуктов животноводства;
• разработать рецептуры, провести доклинические и производственные испытания, разработать нормативную документацию на БАД Ве-ленол и Веленол-селен;
• установить экономическую эффективность применения пробио-тиков в различных отраслях животноводства.
Научная новизна. Впервые проведено комплексное изучение фармакологических эффектов отечественного пробиотика Лактобифадол и вновь разработанных пробиотических БАД Веленол и Веленол-селен на основных видах с-х. животных и птицы. Научно обоснованы оптимальные схемы применения Лактобифадола в птицеводстве, молочном и мясном скотоводстве, свиноводстве, коневодстве, обеспечивающие получение максимального фармакологического эффекта, улучшение продуктивного здоровья животных, экологич-ность, технологичности и рентабельности производства. Вновь разработаны и зарегистрированы в РФ в установленном порядке пробиотические БАД Веленол и Веленол-селен. Новизна научных исследований подтверждена патентами на изобретение: «Средство для профилактики транспортного стресса у крупного рогатого скота» (№ 2251261 от 10.05.2005 г.); «Способ силосования зеленой массы растений» (№ 22339331 от 10.11.2004 г.), «Способ иммунотерапии вирусных респираторных болезней телят» (№2287994 от 27.11.2006 г.), «Способ иммунопрофилактики вирусных респираторных болезней телят» (№ 2291709 от 20.01.07).
Практическая значимость. На основании результатов проведенных исследований разработана следующая техническая документация: 1 .Лактобифадол. Технические условия. ТУ 9384-001-11934563-03 от 29.09.2003 г.; 2.Наставление по применению препарата Лактобифадол в ветеринарии № 13-3-04/0854 от 29.09.2003 г.; 3.Биологически активная пробиотическая добавка к корму Веленол. Стандарт организации. СТО 18241879-0001-2006 от 12.06.2006 г; 4.Инструкция по применению биологически активной пробиотической добавки Веленол от 12.06.2006 г; 5. Биологически активная пробиотическая добавка к корму Веленол-селен. Стандарт организации. СТО 18241879-0002-2006 от 12.06.2006 г; 6. Инструкция по применению биологически активной пробиотической добавки Веленол-селен от 12.06.2006 г. Результаты работы внедрены в птицеводстве, скотоводстве, свиноводстве, коневодстве, при работе с другими видами животных. Предприятие-изготовитель пробиотика Лактобифадол номинировано на Всероссийскую ежегодную Премию «За вклад в экономическое развитие России» по итогам 2006 г (Организатор Премии - Межрегиональная Организация Предпринимателей при поддержке Государственной Думы РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ.). Результаты научных исследований используются в педагогическом процессе в ФГОУ ВПО МГАВМиБ им. К.И. Скрябина и ФГОУ МГУПБ. На защиту выносятся следующие положения: результаты изучения биологической активности, лечебно-профилактической и фармакостимулирующей эффективности, стресспротек-тивных свойств пробиотика Лактобифадол;
- обоснование разработки рецептур, результаты фармакотоксикологиче-ских исследований и производственных испытаний БАД Веленол и Веленол-селен; - данные об экономической эффективности применения пробиотиков в различных отраслях животноводства;
- научно обоснованные практические предложения по внедрению в ветеринарную практику оптимальных схем применения пробиотика Лактоби-фадол, БАД Веленол и Веленол-селен.
Апробация результатов исследований. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены, опубликованы и одобрены на: Всеросийской научно-производственной конференции «Гигиена, вет-санитария и экология животноводства» Чувашского с.-х. института, Чебоксары (1994 г); Межвузовской научой конференции «Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней животных» МГАВМиБ им. К.И. Скрябина (1996г.); Всероссийской научно-производственно конференции, посвящен-ной 20-летию Уральского филиала ВНИИВСГЭ «Экологические проблемы с.х. и производство качественной продукции», Челябинск (1999 г.); Научной конференции по ветеринарной паразитологии, посвященной 100-летию со дня рождения д.в.н., проф., чл. кор. ВАСХНИЛ, лауреата Государственной премии И.В.Орлова, МГУПБ, Москва (1999); Международной учебно-методической и научно-практической конференции, посвященной 85-летию ФГОУ ВПО МГАВМиБ им. К.И. Скрябина, Москва (2004 г); Международной научной конференции «Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. Современное состояние и перспективы», Москва (2004 г.); Международной научно-практической конференции «Новое в эпизоотологии, диагностике и профилактике инфекционных и незаразных болезней птиц в промышленном птицеводстве», Санкт-Петербург-Ломоносов (2004); 5-ой Международной научно-практической конференции по болезням лошадей, Москва (2004 г.); Всероссийском симпозиуме с международным участием «Биотехнология микробов», посвященном 120-летию со дня рождения академика Шапошникова МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва-(2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Отечественные про тивоопухолевые препараты», Москва (2005 г.); на 2-ом Международном конгрессе по птицеводству, Москва (2006 г.), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы инфекционной патологии и иммунологии животных», посвященной 100-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора ветеринарных наук, профессора, академика ВАСХНИЛ Я.Р. Коваленко, ГНУ ВНИИ экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко.- Москва, 2006 г, на межкафедральном совещании сотрудников ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 45 научных работ.
Структура и объем диссертации. Материалы диссертации изложены на 330 страницах компьютерного текста и включают введение, обзор литературы, собственные исследования, обсуждение результатов исследований, выводы, практические предложения, список использованной литературы (430 источников, в т.ч. 250 зарубежных авторов). Работа иллюстрирована 76 таблицами, 40 рисунками, имеет 5 приложений.
Особенности микробиоценоза желудочно-кишечного тракта
Особенности микробиоценоза желудочно-кишечного тракта. В естественной среде обитания нормальная микрофлора постоянно присутствует в организме здорового хозяина и взаимодействует с ним по принципу симбиоза. Она представлена микробиоценозами, формирующимися в естественных биотопах, контактирующих с внешней средой. В любом микробиоценозе различают характерную для данного вида (облигатную, резидентную) и случайную (факультативную, транзиторную) микрофлору [59, 95, 117, 125, 143, 171, 206, 324]. Состав нормальной флоры ЖКТ здоровой взрослой особи стабилен, включает более 400 видов микроорганизмов-симбионтов. При отсутствии существенных нарушений в условиях кормления, содержания, стрессовых ситуаций, заболеваний, активного применения фармакологических препаратов, он колеблется незначительно. В кислой среде желудка у моногастричных в присутствии пепсина, если сохранена структура слизистой и ее протективные свойства, способны сохранять жизнеспособность лишь ацидофильная палочка, другие лактобактерии, энтерококки, грибы, бациллы, сарцины, которые локализуются в небольшом количестве преимущественно в пилорической части [334, 340]. У животных с многокамерных желудком содержимое преджелудков является благоприятной средой для развития анаэробных бактерий, простейших и грибов, представляющих микробиоту рубца. Популяция микроорганизмов рубца в основном формиру ется к 10-недельному возрасту, изменяется в зависимости от возраста и рациона. Более 60 видов бактерий рубца обеспечивают ферментацию углеводов, белка, липидов, синтез бактериального белка, летучих жирных кислот, витаминов, биологически активных веществ. У взрослого животного микробиота рубца имеет кормовое и рубцовое происхождение[42, 152, 428]. Целлюлозо-литические бактерии исключительно анаэробы, многие из них используют аммиак в качестве источника азота. Они сыграли решающую роль в эволюции жвачных животных, чувствительны к изменению рН среды (оптимальным является рН 6,3-7,0). Неблагоприятен для них рН ниже 6,2, повышенное содержание крахмала, простых Сахаров в рационе [42, 95, 341, 418]. Интенсивность роста бактерий зависит от наличия жирных кислот с разветвленной цепью (изобутират и изовалерат). Амилолитические бактерии менее чувствительны к снижению рН (оптимум 5,6-7,0), часть из них ферментирует простые растворимые сахара, но в отличие от зерен крахмала и клетчатки в этом процессе отсутствует механизм адгезии. Некоторые бактерии рубца обладают протео-» литическими свойствами, ферментируют белки, нуклеиновые кислоты и аминокислоты с различной скоростью до аммиака, что зависит от степени растворимости белка [328]. Простейшие рубца (инфузории свыше 50 форм с подклассами равноресничных и малоресничных) поглощают бактерии, используя содержимое их лизосом в собственном пищеварении. Они способствуют стабильности процессов ферментации, прикрепляются к крупным частицам корма, препятствуя их удалению из рубца с жидкой фазой. Бактерии и инфузории -источник соответственно 12,0 и 20,3% белка от его общего количества в содержимом рубца. Затем он используется как источник корма [42, 98, 170, 328, 396]. Количество и видовой состав инфузорий зависят от условий кормления животного. На 2-е сутки голодания численность инфузорий в рубце животных снижается на 42 %, при более длительном голодании они исчезают почти полностью [152]. В содержимом рубца присутствуют также анаэробные грибы, обладающие целлюлозолитической активностью. В качестве источников энергии они используют моно-, олиго-и полисахариды растительных тканей, обладают протеазной и гидролазной активностью, что облегчает проникновение мицелия внутрь растительных тканей и быстрое расщепление последних. В рубце обнаруживают также значительное количество бактериофагов, которые находятся как в свободном состоянии, так и в контакте с микроорганизмами [143, 396].
Для различных участков рубца характерно доминирование определенных типов бактерий. Существует концепция распределения микроорганизмов в рубцовой среде, согласно которой различают три вида популяций микробио-ты: свободноплавающие в рубцовой жидкости бактериальные клетки, микроорганизмы, адгезированные на кормовых субстратах и роговом слое слизистой оболочки рубца. Первые быстро эвакуируются из рубца, время пребывания вторых зависит от скорости переваривания корма, третьи можно считать более постоянными, так как они попадают в содержимое рубца только в процессе десквамации с отмершими клетками рогового слоя слизистой оболочки [143, 396, 428].
Популяция микроорганизмов рубцовой жидкости неспецифична, для их выживания необходимо, чтобы скорость размножения клеток превышала скорость разбавления рубцовой жидкости и эвакуации содержимого из рубца. Основная масса бактерий находится на кормовых субстратах, они обеспечивают синтез около 75 % АТФ. Адгезия бактерий к кормовым субстратам специфична и обусловлена строением бактериальной оболочки, которая окружена гликокаликсом [42, 152]. Популяция бактерий на поверхности рубца специфична и не относится к строгим анаэробам, что связано с насыщенностью кислородом стенки преджелудков. Микроорганизмы, адгезированные на первом слое слизистой оболочки рубца, обладают высокой протеолитиче-ской и уреолитической активностью. Бактерии с уреазной активностью сосредоточены в вентральной части рубца, где происходит наиболее интенсивное всасывание, и регулируют интенсивность транспорта мочевины через слизи стую оболочку. Они, вероятно, участвуют в транспорте ЛЖК и соединений серы через слизистую регулируют интенсивность обновления рубцового эпителия [328, 399, 418, 429]. Под действием микроорганизмов питательные вещества корма подвергаются сложным превращениям, в результате образуются ЛЖК, аминокислоты, аммиак и другие вещества, которые в дальнейшем участвуют в обменных процессах в организме жвачных животных [95, 98, 299, 322, 399, 429].
Влияние пробиотика Лактобифадол на перепелов в зависимости от их генетического потенциала
Патологоанатомические исследования, проведенные при убое птицы, показали, что у бройлеров контрольной группы до 20% печени имели признаки дистрофии, у 15% фиксировали изменения в почках. При гистологиче ских исследованиях в печени выявляли признаки жировой дистрофии, в почках - дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев. В опытных группах частота обнаружения поражений печени и почек была ниже (соответственно 6 - 8%). При бактериологических исследованиях содержимого толстого кишечника при убое у бройлеров в опытных группах в кишечном биоценозе отметили преобладание бифидо- и лактобактерий, рост абсолютной численности микроорганизмов этих групп с увеличением дозы пробио-тика. Выявляли незначительное количество не ферментирующих лактозу эн-теробактерий, отсутствовали гемолитические эшерихии и эшерихии со слабой лактазной активностью. В контрольной группе уровень бифидо- и лактобактерий был на нижней границе физиологической нормы. Преобладали эшерихии (3% изолятов не ферментировали или слабо ферментировали лактозу, а 4% продуцировали гемолизин), количество высеваемых лактозонега-тивных энтеробактерий составило 6% (2% в обеих опытных группах, табл. 6) микробная обсемененность (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) в опытных группах была вдвое меньше по сравнению с контролем. Не обнаружены возбудители пищевых токсикозов и токсикоинфекций, в т.ч. сальмонелл и листерий.
Анализ экономической эффективности показал: при непрерывном использовании Лактобифадола бройлерам с 1 суток в дозе 0,8 кг/т отдача на 1 руб. затрат на препарат составила 5,30 руб., экономический эффект - 4,4% к стоимости валового привеса. При использовании дозы 1,2 кг/т отдача на 1 руб. затрат составила 18,5 руб., экономический эффект - 26,8% к стоимости валового привеса. Следовательно, при увеличении расхода препарата в 1,5 раза (с 0,8 кг/т до 1,2 кг/т) отдача на 1 рубль затрат возросла в 3,5 раза (с 5,3 руб. до 18,51 руб.). Дополнительный доход в расчете на 10 тыс. голов при дозировке 0,8 кг/т составил 17 930 руб., а при дозировке 1,2 кг/т - 109 705 руб..
Дальнейшие наблюдения в условиях ОАО агрофирма Луч, где Лактоби-фадол используется с 2002 г по настоящее время, показали: в дозах ниже 0,8 кг/т корма фармакологический эффект не прослеживается. Оптимальной является доза 1 кг/т корма. При прекращении применения пробиотика в течение 7 дней показатели стабильны, затем в течение 10-14 дней снижается сохранность и продуктивность. После перерыва в применении требуется увеличение дозы Лактобифадола в первую неделю до 1,2 - 1,5 кг/т корма.
Влияние пробиотика Лактобифадола на перепелов в зависимости от их генетического потенциала. Влияние генетического потенциала, направления продуктивности на сте пень проявления фармакологических эффектов пробиотика Лактобифадол изучено на перепелах в ФГУП ПЭПФ МНТЦ «Племптица» РАСХН. В летне-осенний период сформировали 4 группы по 2300 голов: опытную и контрольную из птицы яично-мясного направление продуктивности (самец яичной Японской породы, самка породы «Фараон»); опытную и контрольную группы из птицы мясного направления продуктивности (порода «Фараон»). Перепелов опытных и контрольных групп содержали в стандартных условиях до 25-дней на глубокой подстилке в боксах, далее в клетках по 40 голов. В первые 30 дней жизни птице давали стандартный комбикорм для растущих перепелов ПК2, далее комбикорм для периода яйцекладки ПК1. С 1-х суток групповым способом в комбикорм птице опытных групп ежедневно добавляли Лактобифадол (1 г/кг комбикорма). Других фармакологических обработок, вакцин не применяли. При пересадках (23 и 45 сутки) было проведено выборочное взвешивание (по 100 голов в каждой группе). Регистрировали сохранность, причины гибели и выбраковки по результатам вскрытия, динамику яйцекладки. С 65-дневного возраста пробиотик был отменен. После отмены препарата яйценоскость учитывали еще 30 дней.
Установлено, что сохранность во всех группах была высокой (перепела «Фараон» опыт 98,6%, контроль 97%; помесь 97,9% и 98,9% соответственно). Достоверной разницы по группам не было, что связываем с благоприятным сезоном года, хорошими условиями кормления и содержания, высокой естественной резистентностью. До 23 суток статистически значимой разницы в живой массе перепелов опытных и контрольных группах не отмечено. Положительное влияние пробиотика на мясную продуктивность перепелов зафиксировали к 45 дню. Получавшие пробиотик птицы породы «Фараон» имели в среднем живую массу 188,7г (в контрольной группе 173,3 г, что на 8,8% меньше). Гибридная птица в 45 суток при норме 165 г имела живую массу в опытной группе в среднем 182,4 г (контроль 171,5 г, на 6,3% меньше).
Применение Лактобифадола стельным коровам и молодняку КРС
Применение Лактобифадола стельным коровам и молодняку КРС. Возможность раннего формирования нормального микробиоценоза ЖКТ с использованием разных схем и доз пробиотика Лактобифадол при выращивании молодняка КРС изучали в АОЗТ «Новый быт» Московской области (1997-1998 гг.). В хозяйстве регистрировали высокую заболеваемость телят в первый месяц жизни с нарушением функции ЖКТ (50 - 90%) и летальностью до 40% от числа заболевших животных. При бактериологических исследованиях патматериала от больных и павших животных в районной ветлаборатории возбудителей бактериальных инфекций, за исключением ко-либактериоза, выделено не было. Применяли Лактобифадол с профилактической целью в опытной группе 1 (п=20) с 1-ых суток со 2-ой выпойки молозива, далее ежедневно в течение месяца. Использовали форму на муке в виде кашки индивидуально в дозе 0,2 г/кг массы в день, либо выпаивали в виде водной суспензии, смешанной с молозивом или молоком. При приучении к сухим и грубым кормам мучную форму примешивали к комбикорму в дозе 12 г на голову. Профилактическое применение пробиотика позволило существенно снизить заболеваемость и летальность телят (до 20% и 15%).
В опытной группе 2 (п=20) телятам применяли Лактобифадол при появлении заболеваний ЖКТ в дозе 0,4 г/кг живой массы ежедневно на фоне основного лечения (отвары трав, антибиотики) до восстановления нормального пищеварения и далее ещё 2-3 дня (общий курс 7-Ю дней). В этой группе заболеваемость составила 40%, а летальность 25%. В контрольной группе (п=65), где пробиотик не применяли, а при появлении заболеваний ЖКТ использовали традиционное лечение (отвары трав и антибиотики), заболеваемость составила 80%, а летальность 30%, что сопоставимо с результатами предыдущих лет. Таким образом, наиболее эффективной оказалась схема с профилактическим применением пробиотика постоянно в дозе 0,2 г/кг массы тела с 1-ых суток до месячного возраста. Бактериологическими исследованиями фецес было выявлено более раннее доминирование лакто- и бифидоф-лоры у телят, получавших Лактобифадол с 1-ых суток по сравнению с контролем (табл. 19).
Установлено, что у телят опытной группы 1 с 5 суток преобладали бифидобактерии, следующими по численности были молочнокислые бактерии, эшерихии и энтерококки. Важно, что в опытной группе не обнаружено эшерихии со слабой лактазной активностью, или продуцирующих гемолизин. У контрольных телят в 5 суток доминировали эшерихии, среди них около 20% имели пониженную способность к ферментации лактозы, 10% обладали гемолитической активностью. Второй по численности группой были энтерококки, бифидобактерии составили лишь третью группу микроорганизмов. Их выделяли только у 60% телят (в опытной группе в 100%) проб). Молочнокислые бактерии были четвертыми по численности, обнаружены в 70% случаев (опыт - 100%)). Статистически значимо выше (на 2 порядка в сравнении с опытной группой) было количество бактерий рода Bacillus.
В 30 суток у телят опытной и контрольной групп преобладали представители рода Bifidobacterium, но у опытных животных их было на 1,5 порядка (т.е. почти в 15 раз) больше. По остальным анализируемым группам бактерий выявлены различия. В образцах от опытных телят вторыми по численности были лактобактерии (как и в 5 суток), а у контрольных - эшерихии, среди которых 12,5%о имели пониженную ферментативную активность, 3,8%) были гемолитическими. У телят опытной группы 1 эшерихии были третьей по численности группой, все продуцировали лактазу и не гемолизировали эритроциты барана. Далее следовали энтерококки. В контроле энтерококки были третьей, а лактобактерии четвертой по численности группой микроорганизмов. Следовательно, профилактическое использование Лактобифадола с 1 суток обеспечило раннее доминирование в кишечнике бифидо- и лактобактерии, антагонистическое воздействие на патогенные энтеробактерии (прежде всего эшерихии), что привело к снижению заболеваемости телят колибакте-риозом и повышению сохранности.
Применение пробиотика оказало стимулирующий эффект на фагоцитарную активность клеток крови. У телят, которым пробиотик давали в течение месяца с профилактической целью, активность фагоцитоза в 30 дней была наибольшей и составила (75,6 ±4,17)% при индексе фагоцитоза 17,0±3,05. У здоровых контрольных телят эти показатели составили соответственно (58,5±1,16)% и 12,7±2,5. Достоверное увеличение числа фагоцитирующих клеток отмечено и у телят опытной группы 2, которым использовали Лакто-бифадол с лечебной целью, по сравнению с телятами, которых лечили антибиотиками: соответственно (65,3±0,93)% и (60,1+ 0,91)%; Р 0,05. Следовательно, снижение заболеваемости и повышение сохранности телят при на значении им пробиотика обусловлено не только антагонистической активностью бактерий - пробионтов в кишечнике, но и их неспецифической имму-номодулирующей активностью. Дальнейшие исследования в ряде хозяйств Московской, Владимирской, Оренбургской области подтвердили эффективность профилактической схемы применения пробиотика Лактобифадол. Таким образом, на млекопитающих подтвержден фармакологический эффект Лактобифадола по вытеснению условно-патогенной микрофлоры с ранним формированием колонизационной резистентности, установленный ранее на птице. Отмечена статистически значимая стимуляция фагоцитоза (р 0,05).
Применение пробиотика Лактобифадол при стрессе у млекопитающих и птиц
При бактериологических исследованиях фецес (табл. 56) установлено, что в контрольных группах через 12 и 24 суток после транспортного и технологического стресса в микробиоценозе доминировали эшерихии. Обнаружен высокий процент их лактозонегативных и гемолитических штаммов, что говорит о патогенносте и подтверждает результаты исследований в региональной ветеринарной лаборатории о колибактериозе как причине падежа птицы. У кур Hisex white процент патогенных штаммов Е. Coli выше, чем у кур Loman Brawn. В контрольных группах по сравнению с птицей опытных групп статистически значимо выше количество бактерий рода Proteus (р 0,01), у кур кросса Hisex white - аэробных бацилл, дрожжей и плесеней (р 0,05), у кур кросса Loman Brawn - грибов рода Candida (р 0,05). Лакто - и бифи-дофлора в микробиоценозе кур контрольных групп не доминирует как через 12 суток после транспортировки, так и через 24 суток после транспортного стресса. Количество лакто и бифидобактерий несколько выше у кур Loman Brawn по сравнению с птицей Hisex white, что, вероятно, связано с их более высокой генетической устойчивостью к дисбактериозам. Таким образом, в результате воздействия транспортного и технологического стресса у кур контрольных групп по результатам микробиологического исследования можно констатировать наличие дисбактериоза второй степени (численность нормальной микрофлоры снижена, доминирует условно-патогенная микрофлора). Постстрессовая дисбиотическая реакция длительно не самокупируется, а птица является источником распространения условно-патогенной микрофлоры в окружающей среде, что представляет экологическую угрозу.
В опытных группах, где пробиотик давали даже в низкой дозе (0,5 г/кг массы) у кур обоих кроссов уже после первого курса пробиотикотерапии (12 суток после транспортировки) число лакто - и бифидобактрий было статистически значимо выше (р 0,05 - 0,01) по сравнению с контролем. Доминировала бифидофлора, второй по численности группой были эшерихии, но отсутствовали или высевались в очень малом проценте варианты с низкой лактазной или гемолитической активностью (патогенные варианты). Высоким было количество лактобактерий. Не высевались бактерии рода Proteus. Следовательно, и у кур Hisex white и у кур кросса Loman Brawn микробиологически не установлено дисбактериоза даже при однократном 5-дневном применении Лактобифадола в низкой дозе (0,5 г/кг массы). Отсутствие дисбактериоза подтвердилось в этих группах и при исследовании, проведенном после второго 5-дневного курса пробиотиотерапии.
У кур обоих кроссов при применении дозы Лактобифадола 1 г в сутки уже после первого исследования уровень лакто- и бифидобактерий был статистически значимо выше не только по сравнению с контролем (р 0,01), но и на порядок выше по сравнению с группами, где Лактобифадол давали в дозе 0,5 г/кг массы в сутки. Доминировала бифидофлора, но второй по численности группой были лактобактерий, третьей - эшерихии. Среди эшерихии отсутствовали или высевались в очень малом проценте варианты с низкой лактазной или гемолитической активностью (патогенные варианты). После повторно применения Лактобифадолом 5-дневным циклом из фецес не высевались бактерии рода Proteus, статистически значимо по сравнению с контро лем снизился уровень стафилококков, дрожжей и плесеней, грибов рода Candida. Таким образом, доза 1 г/кг массы в сутки оказала более выраженный нормализующий эффект на микробиоценоз ЖКТ. На фоне этой дозы как у кур кросса Loman Brawn, так и у кур кросса Hisex white сохранность составила 100%. Важное экологическое значение имеет резкое снижение носитель-ства и выделения условно-патогенных микроорганизмов.
Данные, полученные при исследовании крови, сыворотки крови и печени кур через 30 суток после окончания последнего курса пробиотикотера-пии, представлены в таблице 57. Установлено, что применение Лактобифа-дола в дозе 0,5 и 1 г/кг массы сутки способствовало повышению в крови количества гемоглобина (р 0,05) у кур кросса Hisex white соответственно на 8,3 и 9,21%, у кур кросса Loman Brawn на 10,84 и 11,35%. Во всех опытных группах отмечено снижение СОЭ по сравнению с контрольными группами: у кур кросса Hisex white в дозе 0,5 и 1 г/кг массы на 41,46%о и 31,17% (р 0,05); у кур кросса Loman Brawn соответственно на 32,5 и 35%. Уровень альбумина в сыворотке крови в большей степени возрос при применении обеих доз про-биотика у птицы Hisex white. При использовании пробиотика в дозе 0,5 г/кг он был на 114,14%) выше уровня контроля, при использовании дозы 1 г/кг -на 112,12%) выше (р 0,01). У кур Loman Brawn изменение было менее значительным (при дозах 0,5 и 1 г/кг массы в сутки уровень альбумина возрос лишь на 8,94 и 24,58%, р 0,05);). По результатам наших исследований, в контрольной группе у кур Hisex white уровень альбумина был очень низкий: 0,99+0,16 г%) (55,3%) от показателя в контрольной группе у кур Loman Brawn 1,79+0,08 г%). Возможно, это один из факторов, связанных с более низкой генетической устойчивостью к технологическому стрессу. В опытных группах у птиц обоих кроссов показатель выровнен. Следовательно, нормализующий эффект пробиотика на этот показатель тем более выражен, чем в большей степени он изменен в результате воздействия неблагоприятных факторов.
