1. 12
1.1. 12
1.2. 18
1.3. , 31
1.4. 54
1.5. - 63
1.6. 68
1.6.1. 68
1.6.2. 70
1.6.3. 72
1.6.4. Bacillus 73
1.6.5. -5 77
1.6.6. 80
1.7. 85
2. 91
2.1. 91
2.2. -5 95
2.2.1. B.subtillis 13 B.licheniformis 95
2.2.2. ... 108
2.2.3. -5 112
2.3. 119
2.4. 124
2.5. 139
2.6. - 143
2.7. -5 152
2.8. -5 156
2.8.1. -5 157
2.8.2. -5 158
2.8.2.1. 159
2.8.2.2. 160
2.8.3. -5 161
2.8.4. 163
2.9. -5 166
168
173
176
177
213
Традиционными лекарственными формами для ветеринарных биологических препаратов-пробиотиков на основе живых бактериальных культур являются, в основном, лиофильно высушенные препараты в ампулах и флаконах. И лишь в ограниченных объемах данные препараты выпускаются в виде порошков, таблеток и свечей.
В то же время известный отечественный и зарубежный опыт производства готовых лекарственных средств (ГЛС) показывает, что сухая лиофилизированная форма препаратов занимает одно из ведущих мест на рынке фармацевтической продукции. К числу преимуществ сухой формы лекарственных препаратов можно отнести следующие: точность дозирования, компактность, удобство упаковки, длительность хранения и возможность целевого применения в растворенном виде. Данная лекарственная форма за счет имеющихся средств применения позволяет ветеринарному персоналу малыми силами обслуживать большое количество животных. Именно поэтому сухая форма препарата является наиболее оптимальной в ветеринарно-санитарной практике.
Процесс получения сухой формы препаратов включает большое количество последовательных операций, начиная с отбора штаммоа, изучения его свойств, приготовления посевного материала, отработки технологии культивирования, концентрирования, смешения и подбора режима сушки со стабилизирующими компонентами. Широкое использование сухих форм препаратов объясняется устойчивостью лекарственной субстанции в ее агрегатном состоянии, физико-механическими свойствами исходной субстанции, а также требованиями, длительной сохранностью к готовой лекарственной формы.
Учитывая отмеченное, представлялось актуальным проведение . исследований, направленных на разработку технологии производства сухой формы пробиотика Биод-5 и оценки его эффективности при послеродовых эндометритах у коров. Одной из важнейших проблем ветеринарной науки и практики в области молочного скотоводства продолжает оставаться проблема сохранения и повышения воспроизводительной функции крупного рогатого скота и связанной с этим молочной и мясной продуктивности. Ее решение сдерживается из-за широкого распространения среди маточного поголовья болезней органов репродуктивной системы, из которых особое место занимают неспецифические воспалительные заболевания матки, в частности, эндометриты, развивающиеся в послеродовой период. Очень часто послеродовые эндометриты принимают массовое распространение в хозяйствах и вызывают длительное или постоянное бесплодие. При этом у коров снижается молочная продуктивность, нарушается воспроизводительная функция, что часто приводит к преждевременной выбраковке молодых высокопродуктивных животных.
Многочисленные и разносторонние исследования отечественных и зарубежных ученых (12-17, 91,92, 102-108, 109-112, 130,131, 143-145, 154-156, 179-191, 219-225, 266-269, 332, 336, 348, 355 и другие) позволили создать теоретическую основу и систему практических приемов борьбы с этим заболеванием.
Однако, несмотря на несомненные достижения современной ветеринарной науки и практики, послеродовые эндометриты продолжают иметь повсеместное распространение, носят массовый характер и остаются главной проблемой в воспроизводстве животных. Согласно имеющимся сообщениям, частота встречаемости данной патологии у крупного рогатого скота составляет от 12 до 60 % и более (60-63, 211), а в крупных хозяйствах достигает 76% от числа отелившихся коров (16, 224). Экономический ущерб в хозяйствах от симптоматического бесплодия на почве эндометрита может быть весьма значительным. Исследованиями установлено, что у переболевших коров увеличивается индекс оплодотворения на 0,64-1,53 и продолжительность бесплодия на 29-42 дня, снижается оплодотворяемость на 17,7-23,3%, выход приплода на 7-11%, и молочная продуктивность на 24% (188).
Развиваются эндометриты, в основном, под влиянием условно-патогенной микрофлоры, попадающей в половые пути как из внешней среды, так и гематогенным и лимфогенным путями до родов или сразу же после них. В настоящее время в акушерско-гинекологической практике широко используют внутриматочные антибактериальные препараты. Так, применение антибиотиков не всегда оказывается эффективным: ни один из них не обладает универсальной способностью подавлять жизнедеятельность всех видов микроорганизмов, вызывающих развитие воспалительных процессов в матке. При этом происходит нарушение микробиоценоза, появляются штаммы микроорганизмов, устойчивые к действию антибиотиков, что отрицательно сказывается на качестве продукции (экологическая безопасность).
Безуспешные попытки контролировать проблему путем чередования схем применения антибиотиков и химиопрепаратов, в том числе нового поколения, не дали желаемого результата, а напротив, усугубили ее. Имеющийся опыт применения антибиотиков показал, что в данной ситуации они не обладают должной эффективностью, а штаммы эшерихий, сальмонелл, пастерелл, шигелл, псевдомонад, циркулирующих в хозяйствах, приобрели резистентность к антибиотикам. Высокая вирулентность условно-патогенных микроорганизмов со множественной лекарственной резистентностью, которая выявляется у микроорганизмов, выделяемых в животноводческих хозяйствах, представляет серьезную угрозу не только благополучию крупного рогатого скота промышленного стада, но и здоровью человека.
С учетом отмеченного, проблема профилактики и лечения системных, в том числе гинекологических, заболеваний у животных, причинами которых являются условно-патогенные микроорганизмы, имеет не только экономическое, но и социальное значение. Ужесточение требований к экологической безопасности продукции животноводства заставило ветеринарную медицину мира пересмотреть многие методические подходы к вопросам оптимизации контроля над эпизоотическим процессом болезней, возбудителями которых является условно патогенная микрофлора, и признать необходимость разработки нового поколения экологически безопасных препаратов, способных занять свое место в системе мероприятий по обеспечению биологической защиты животных. Наиболее полно этим требованиям могут отвечать пробиотические препараты, в состав которых входят живые бактерии из числа основных представителей нормального биоценоза, такие как лактобациллы, бифидобактерии, непатогенные аэробные спорообразующие бактерии, относящиеся к экзогенной части нормальной микрофлоры различных органов животного и другие. Пробиотические препараты обладают комплексным действием при отсутствии токсичности и побочных эффектов, они не вызывают привыкания микрофлоры. Указанные препараты не оказывают негативного воздействия на качество молока. В современных экономических условиях пробиотики привлекают внимание также сравнительно невысокой стоимостью. Все это открывает возможности для их широкого применения.
Поэтому наиболее перспективным направлением исследований в акушерско-гинекологической практике является разработка методов комплексной терапии, с применением пробиотиков, оказывающих на условно-патогенные и патогенные микроорганизмы бактерицидное действие, противовоспалительное, а также регенерирующее — на слизистую оболочку матки. Наряду с антагонистической активностью ряд пробиотиков обладают иммуномодулирующими, антиаллергическими и антитоксическими свойствами (99, 100, 142).
-
- 42% E.coli, Proteus vulgaris, Corynebact. pyogenes. - - Candida, Aspergillus, Penicillinum. 7- , 15-21 (7, 285). 46 - (185) 131 . 38,9% 9,5% ; 44,4% ; 23,3% ; 41,7% ; 85,7% ; 31,2% . 41,7% ; 71,4% ; 100% ; 56,7% ; 50,0% ; 14,3% ; 62,5% . , , , , - . .
- , - 62%, - 26,0%, - 12,0%, (319). , 65% , , (380). : Corynebact.pyogenes, E.coli, Proteus mirabilis, Proteus sp., Bacteroides melaninogenicus, Citobacter kosen, Klebsiella aerogenes, Klebsiella oxytoca, Clostridium sp., Fusobacterium vanium, F.necroforum, Enterobacter cloacae, Bac.fragilis, Micrococcus sp (362), Actinomyces pyogenes (316), (315). , Escherichia (31,3%), Bacillus (31,3%), Staphylococcus (18,7%), Streptococcus (18,7%) (37). (26,9%), (16,8%), (16,7%), (13,4%), (5,4%), (7,4%), (4,6%), (3,7%), (3,2%), (1,9%), 34,5% 65,5% (268).
, , , -3 (106,229).
- . - 70-80% , - 40%. , , , (40,0%), (36,0%), (67,0%), (13,2%), (88,5%), (16,0%) (195). , Chlamydia psittaci (382).
, - , , . , - , (285). , , (88-90). , 5739 47,8%. 20.9% .
(22). , , , , 65-90,8% (127, 147, 172, 211, 264, 283, 287). , , , , (293). , (66, 67, 153).
(299, 325), , , , , , . (381). , , . , , ( ), , , , , , , (349).
, , , , , . 1933 .
, . , , .
.. 1950 . , . . , 14 25 /, 50-60 /, , ( ), 1-2 /. , , , , . , .
. , , , .
. , . 20 0, 0009% , 37 , , 0,0007% . . . , .
, , , .
, . , , , , . , () , , .
, , . . , . , , () .
, : ; ; ; ; , .
, ( - ), , .
, - , - , (, , ..).
, . , , - (, , ), (, -), (142, 236). , , , , , . , , , , - , (, ..).
2 .. . (1967) 3- .
: 5 2 -3 . 2 . , , 2- 3 , ( ). . .
0.9% 1:10, 1 9 .
3 : 10" , 10" , 10" . 3 . 9.9 0.9 %- 10" . 4.5 0.9 %- 10" 10" . 10"1 0.1 , 10 3. 0.5 10" , 10 , 0.5 -5 , 10 7. I - . 10" 10" . . 37 24 - 48 . II - . . 37 20-24 . . III - . . IV - . - . V . . , - 10 3, 10 5, 10 7. . , , . 60 20 . 0,5 10"3 , 10" 10 . - 0,5 10" 10 10" . 10" 0,5 10" . - 10" ! 0,5 10 3. 5 %- 0,5 10 3 10"7 . 10" 0.05 -2. . +37. 1 10" . -2 , . 18-24 . - 48 , 5 %- 24 48 ; -2 - 3-4 . 24 3- . , , . , . ( , ).
, , .
. , , . , . . .
-5
, - , , .
, . - , , .
, , - , , ( .) .
, , , , . .
. 15 , , Bacillus subtilis 10 , 66,7% . Bacillus subtilis .
Beller (1925), .. (1950), .. (1957), .. (1958), .. (1971), .., .. (1982), D.E.Noakes (1982), (1983), B.L.Williams et all (1988), .. (2000), , Bacillus subtilis . , .
, Bacillus subtilis . -5 - . , - . 10 ( ): E.coli, Lactobacillus, Proteus vulgaris, Klebsiella pheumonae, Staph.aureus, Str.faeccalis, Bacterius enteriditis, Str.vaginitis, Proteus mirabilis, Enterobacter, Acidobacter vaginalis ( ), Str.mastitidis, Salmonella. 100% . , , , . .. (1943), .. (1950), (1965), Marbach R. (1955), Benesch (1957), .., .. (1969), .. . (1970), .., . (1971), .. (1971), Archibald J. et all (1973), .. (1976), .., . (1978), .., .. (1982), K.N.Bretzlaff et all (1982), D.E.Noakes et all (1989), ., .. (1995), .. (2000) . -5. , -5 . 5, in vitro, , - , . , - 5 in vitro in vivo, . .. (1947), .. (1973), .. (1991), .. (1994), .. . (1996) Bacillus subtilis.
-5 - . , .